Audiencia Provincial de Ourense, Sección 1ª, Sentencia 161/2018 de 28 Jun. 2018, Rec.

297/2017

Ponente: Otero Seivane, Josefa.

Nº de Sentencia: 161/2018

Nº de Recurso: 297/2017

Jurisdicción: CIVIL

Diario La Ley, Nº 9329, Sección Jurisprudencia, 3 de Enero de 2019, Editorial Wolters Kluwer

ECLI: ES:APOU:2018:250

El ofrecimiento de la vivienda en dación en pago a cambio de la cancelación de la deuda no es causa

de oposición a la ejecución hipotecaria

Cabecera

EJECUCIÓN HIPOTECARIA. Desestimación de la oposición. Solo son admisibles las causas de

oposición previstas en el art. 695 LEC. Las incidencias relacionadas con la posible aplicación del
Real Decreto-ley 6/2012, de 9 de marzo, sobre medidas urgentes de protección de deudores
hipotecarios, que incluye, entre las actuaciones posibles, la dación en pago como medio
liberatorio definitivo de la deuda, no encajan entre los motivos tasados de oposición
comprendidos en el citado art. 695 LEC, y habrán de ser ventiladas en el juicio que corresponda
sin producir nunca el efecto de suspender el procedimiento de ejecución.

Resumen de antecedentes y Sentido del fallo

La AP Ourense estima el recurso de apelación de la entidad bancaria y acuerda seguir adelante

la ejecución despachada.

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

OURENSE

1/6
SENTENCIA: 00161/2018

N10250

PLAZA CONCEPCIÓN ARENAL, Nº 1, 4ª PLANTA

Tfno.: 988 687057/58/59/60 Fax: 988 687063

MP

N.I.G. 32054 42 1 2016 0000995

ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000297 /2017

Juzgado de procedencia: XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N. 3 de OURENSE

Procedimiento de origen: EJECUCION HIPOTECARIA 0000041 /2016

Recurrente: BANCO POPULAR ESPAÑOL SA

Procurador: SONIA JUIZ CASAS

Abogado: MARIA LOSADA LOPEZ-RUA

Recurrido: Mariola , Estanislao Procurador: MARIA PAZ FEIJOO-MONTENEGRO RODRIGUEZ, NOELIA

OTERO CUÑA

Abogado: GUMERSINDO FORNOS VIEITEZ, LOURDES CARBALLO PEREZ

APELACIÓN CIVIL

La Audiencia Provincial de Ourense, constituida por las Señoras, doña Ángela Domínguez Viguera
Fernández, Presidenta, doña Josefa Otero Seivane y doña María José González Movilla, Magistradas, ha
pronunciado, en nombre de S.M. El Rey, la siguiente

2/6
SENTENCIA NÚM.

En la ciudad de Ourense a veintiocho de junio de dos mil dieciocho.

VISTOS, en grado de apelación, por esta Audiencia Provincial, actuando como Tribunal Civil, en autos
de Ejecución Hipotecaria procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Ourense, seguidos con
el n.º 41/2016, Rollo de Apelación núm. 297/2017, entre partes, como apelante Banco Popular Español
SA, representado por la Procuradora D.ª Sonia Juíz Casas, bajo la dirección de la Letrada D. María
Losada López-Rúa y, como apelado, Dª Mariola , representada por la Procuradora D.ª María Paz Feijoo-
Montenegro Rodríguez, bajo la dirección del Letrado D. Gumersindo Fornos Vieitez; y D. Estanislao ,
representada por la Procuradora D.ª Noelia Otero Cuña, bajo la dirección de la Letrada Dª. Lourdes
Carballo Pérez.

Es ponente la Ilma. Sra. Magistrada D. ª Josefa Otero Seivane.

I - ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.- Por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Ourense, se dictó auto en los referidos autos,
en fecha 14 de diciembre de 2016 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Debo
disponer y dispongo estimar parcialmente la oposición, por lo que la presente ejecución no ha de
proseguir, y la parte ejecutante ha de pronunciarse sobre la dación en pago propuesta por la parte
ejecutada.

Todo ello sin hacer expresa imposición de costas del presente incidente. ".

Segundo.- Notificada la anterior sentencia a las partes, se interpuso por la representación de Banco
Popular Español SA recurso de apelación en ambos efectos y, seguido por sus trámites legales, se
remitieron los autos a esta Audiencia Provincial.

Tercero.- En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones

legales.

II - FUNDAMENTOS DE DERECHO

3/6
PRIMERO.- Banco Popular Español presentó demanda de ejecución hipotecaria al amparo del artículo
681 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (LA LEY 58/2000) , basada en escritura de préstamo hipotecaria
otorgada el 2 de mayo de 2006 en cuya virtud la ejecutante, entonces Banco de Galicia, concedió a los
ejecutados Doña Mariola y Don Estanislao un préstamo por importe de 72.850 euros, constituyendo
hipoteca sobre la vivienda propiedad de ambos en garantía de las obligaciones derivadas del préstamo.
Doña Mariola presentó escrito de contestación en el que se allanaba a la demanda y, de otro lado,
invocaba el Real Decreto 6/2012 de 9 de marzo (LA LEY 4594/2012) de medidas urgentes de
protección de deudores hipotecarios sin recursos, para concluir solicitando se diese traslado a la
ejecutante del ofrecimiento de la vivienda en dación en pago a cambio de la cancelación de la deuda.

El Sr. Estanislao presentó escrito de oposición en el que interesaba la desestimación de la demanda por
aplicación del Real Decreto ley 6/2012 (LA LEY 4108/2012). Además, alegaba haber quedado liberado
de la obligación de pago en virtud de escritura de disolución de comunidad en su día constituida con
Doña Mariola mediante la cual se adjudicó a ésta el pleno dominio de la vivienda hipotecada,
asumiendo a cambio la totalidad de la deuda derivada del préstamo.

Se suspendió el curso de las actuaciones por acuerdo de las partes. Reanudada su tramitación, se citó
a las partes a una comparecencia tras la cual el juzgado dictó Auto que acuerda estimar en parte la
ejecución y ordena a la ejecutante pronunciarse sobre la dación en pago interesada por la ejecutante,
Auto frente al que ésta interpone recurso de apelación al que se oponen los ejecutados.

SEGUNDO.- Las únicas causas de oposición admisibles en el procedimiento en el que nos encontramos
son las tasadas previstas en el artículo 695 LEC (LA LEY 58/2000) . Cualquier reclamación no
comprendida en este precepto ha de ser ventilada en el juicio que corresponda sin producir nunca el
efecto de suspender el procedimiento según expresamente dispone el artículo 698.1 LEC (LA LEY
58/2000) .

Las incidencias relacionadas con la posible aplicación del Real Decreto-ley 6/2012, de 9 de marzo (LA
LEY 4108/2012) sobre medidas urgentes de protección de deudores hipotecarios no encajan entre los
motivos tasados de oposición comprendidos en el artículo 695 LEC (LA LEY 58/2000) . Según pone de
relieve su exposición de motivos, la norma introduce un modelo de protección que gira en torno a la
elaboración de un código de buenas prácticas al que, voluntariamente, podrán adherirse las entidades
de crédito y demás entidades que, de manera profesional, realizan la actividad de concesión de
préstamos o créditos hipotecarios. El citado código, que figura como Anexo del Real Decreto-ley,

4/6
incluye tres fases de actuación. La primera, dirigida a procurar la reestructuración viable de la deuda
hipotecaria, a través de la aplicación a los préstamos o créditos de una carencia en la amortización de
capital y una reducción del tipo de interés durante cuatros años y la ampliación del plazo total de
amortización. En segundo lugar, de no resultar suficiente la reestructuración anterior, las entidades
podrán, en su caso, y con carácter potestativo, ofrecer a los deudores una quita sobre el conjunto de
su deuda. Y, finalmente, si ninguna de las dos medidas anteriores logra reducir el esfuerzo hipotecario
de los deudores a límites asumibles para su viabilidad financiera, estos podrán solicitar, y las entidades
deberán aceptar, la dación en pago como medio liberatorio definitivo de la deuda.

TERCERO.- La aplicación de dichas medidas exige previa solicitud del deudor en los términos previstos
en el mencionado anexo, solicitud que en el caso de dación en pago puede presentarse hasta el
anuncio de la subasta en el procedimiento de ejecución (apartado 3, letra e del anexo) pero que no
corresponde examinar en este procedimiento, como se dijo limitado a los motivos tasados previstos en
el artículo 695 LEC (LA LEY 58/2000) .

Dispone el artículo 6.6 de dicho Real Decreto -ley que podrán formularse ante el Banco de España las
reclamaciones derivadas del presunto incumplimiento por las entidades de crédito del código de
buenas prácticas, las cuales recibirán el mismo tratamiento que las demás reclamaciones cuya
tramitación y resolución corresponde al citado Banco de España, ello, claro ésta, sin perjuicio de que
para la resolución de las incidencias o discrepancias que puedan producirse en relación a la aplicación
del código de buenas prácticas, los interesados puedan acudir al procedimiento oportuno. No cabe el
análisis de tales discrepancias en el procedimiento en que nos encontramos como resulta de los antes
citados artículos 695 (LA LEY 58/2000) y 698.1 LEC (LA LEY 58/2000) y viene entendiendo de modo
prácticamente unánime la denominada jurisprudencia menor (entre otros muchos, Autos de las
Audiencias Provinciales de Madrid, 4 de diciembre de 2014 ; Barcelona, 23 de julio de 2015 ; Valencia,
15 de septiembre de 2014 , 5 de febrero y 3 de marzo de 2015 ; y Córdoba, 9 de enero de 2018 ).

Por lo demás, los acuerdos que pudieran haberse adoptado entre los ejecutados respecto a la deuda
derivada del préstamo no pueden afectar a la acreedora ejecutante ni, por consiguiente, permiten la
liberación del Sr. Estanislao para la que sería indispensable el consentimiento de la ejecutante
( artículo 1205 del Código civil (LA LEY 1/1889) ) como ya advirtió el notario autorizante en la escritura
de disolución de comunidad.

5/6
En atención a lo razonado procede, con admisión del recurso:1) revocar y dejar sin efecto el auto
apelado, acordando en su lugar mandar seguir adelante la ejecución; 2) imponer las costas de la
instancia a los ejecutados ( artículo 394 en relación con el 561.1.1º ambos de la LEC (LA LEY 58/2000)
); 3) no efectuar expresa condena respecto a las devengadas en la alzada ( artículo 398 LEC (LA LEY
58/2000) ); y 4) la devolución del depósito constituido para apelar ( disposición adicional 15ª LOPJ (LA
LEY 1694/1985) ).

Por lo expuesto la Sección Primera de la Audiencia Provincial pronuncia el siguiente

FALLO:

Ha lugar al recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de Banco Popular Español
SA contra el auto, de fecha 14 de diciembre de 2016, dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 3
de Ourense , resolución que se revoca y deja sin efecto acordando en su lugar mandar seguir adelante
la ejecución despachada con imposición de las costas de la instancia a los ejecutados, sin expresa
condena respecto a las devengadas en la alzada.

Procédase a la devolución del depósito constituido para apelar.

Contra la presente resolución podrán las partes legitimadas optar, en su caso, por interponer el recurso
extraordinario por infracción procesal y casación por interés casacional, dentro de los veinte días
siguientes al de su no tificación ante esta Audiencia Provincial.

Así por esta nuestra sentencia, de la que en unión a los autos originales se remitirá certificación al
Juzgado de procedencia para su ejecución y demás efectos, juzgando en segunda instancia, lo
pronunciamos, mandamos y firmamos.

6/6