Case Study

McCulloch v. Maryland (1819)

 Bank 1816 by Congress
 Do they have the power to create it?
 Do they have the power to tax Maryland?
 John Marshall (Congress, VA)
 Unanimous
 "Let the end be legitimate, let it be within the scope of the constitution, and all means 
which are appropriate, which are plainly adapted to that end, which are not prohibited, 
but consist with the letter and spirit of the constitution, are constitutional."
 Congress ratified, president ratified – their interpretations of the constitution
 NatSec argument for bank

Quotes Hamilton in opinion that 

“[A] criterion of what is constitutional, and of what is not so ... is the end, to 
which the measure relates as a mean. If the end be clearly comprehended within 
any of the specified powers, and if the measure have an obvious relation to that 
end, and is not forbidden by any particular provision of the Constitution, it may 
safely be deemed to come within the compass of the national authority. There is 
also this further criterion which may materially assist the decision: Does the 
proposed measure abridge a pre­existing right of any State, or of any individual? 
If it does not, there is a strong presumption in favour of its constitutionality....”

Constitutional Structure
The Judicial Power

Judicial Review

Stuart v. Laird (1803)

 Paterson op.
 All but Marshall who was new
 A week after Marbury
 1801 added midnight circuit justices to preserve Federalist power… can they be removed
from lifetime tenure in a repeal of the act in 1803?
 Removed 1 SCOUTS seat, added circuit judges – appointed in the month before turnover
of power
 Held – Congress has power to add/remove
Marbury v. Madison (1803)

 Marshall op.
 Unanimous
 Federalist Jefferson defeated Adams
 Judiciary act commissions from midnight justices had to be delivered
 James Madison, Secretary of State
 Marbury awaiting commission
 Finesse – 
 Federalist 78 already had the notion of judicial review
 Anti­federalists complained that the constitution allowed judicial review, so it must have
been understood
 For every right there must be a remedy – used heavily
 3 questions:
o Did Marbury have the right to the commission? Yes 
o Is there a remedy? Yes
o Is asking SCOTUS for mandamus the correct remedy? No
 Was a rebuke to Jefferson without overriding him

Restrictions on Judicial Review

Baker v. Carr (1962)

 Justiciability
 Is redistricting beyond the courts as a political question?
 Shelby County! Districts highly favored rural constituents
 Reargued as it was so contentious
 Preface to Reynolds v Simms with an informal “one person, one vote” standard
 William Brennan op. (joined Warren, Black, Douglas, Clark, Stewart)
 Dissent: Frankfurter, Harlan (the 2nd)

Wikipedia – ‘Brennan reformulated the political question doctrine, identifying six factors to help
in determining which questions were "political" in nature. Cases that are political in nature are 
marked by:

1. "Textually demonstrable constitutional commitment of the issue to a coordinate 
political department;" as an example of this, Brennan cited issues of foreign affairs and 
executive war powers, arguing that cases involving such matters would be "political 
questions"
2. "A lack of judicially discoverable and manageable standards for resolving it;"
3. "The impossibility of deciding without an initial policy determination of a kind 
clearly for nonjudicial discretion;"
4. "The impossibility of a court's undertaking independent resolution without 
expressing lack of the respect due coordinate branches of government;"
 5. "An unusual need for unquestioning adherence to a political decision already 
made;"
6. "The potentiality of embarrassment from multifarious pronouncements by 
various departments on one question."”

Frankfurter dissent – “Appellants invoke the right to vote and to have their votes counted. But 
they are permitted to vote and their votes are counted. They go to the polls, they cast their 
ballots, they send their representatives to the state councils. Their complaint is simply that the 
representatives are not sufficiently numerous or powerful.”

Powell v. McCormack (1969)

 Powell (African American) was elected again after a scandal
 Congress refused to seat him
 Holding: Congress can’t add to eligibility criteria 
 Congress can only judge ‘members’, Powell wasn’t yet a member, for which they can 
expel, but that requires a higher bar
 Appealed to core democratic aim of constitution
 Warren op. (Black, Harlan (2nd), Brennan, White, Marshall, Douglas)
 Dissent: Stewart – the case was moot as he had been seated (what about backpay?)

The Legislative Power

Congressional Power to Restrict Federal Jurisdiction
Congressional Power to Define Constitutional Rights

Civil Rights Cases (1883)

 Bradley, Waite, Miller, Field, Woods, Matthews, Gray, Blatchford
 Harlan (1st) in Dissent
 Holding: Congress can’t regulate private affairs and so can’t legislate against 
segregation and discrimination
 Led to Jim Crow laws
 Reversed sub silencio in 1937 and by the Civil Rights Act of 1964

Coleman v. Miller (1938)

 Hughes op. (Roberts, Black, Reed, Frankfurter, Douglas)
 Dissent: Butler (McReynolds)
 Is there a time limit to amendment ratification?
 Holding: No and Congress is ultimately the arbiter of this question
Voting Rights Act of 1965

 Lyndon B Johnson
 Applies to some states more harshly to force fair voting
 Certain jurisdictions must have voting law changes reviewed
 Outlaws literacy tests
 Shelby County struck down the coverage formula
 Responsive to Civil Right Act of 1964 that didn’t go far enough
 Response to Selma (location) protests and violence

Lyndon B. Johnson: Special Message to Congress (the American Promise) (1965)

 Called for voting rights legislation
 Ended with “we shall overcome”

South Carolina v. Katzenbach (1966)

 Earl Warren op. (Douglas, Clark, Harlan (2nd), Brennan, Stewart, White, Fortas
 Dissent: Black
 Did the VRA prohibition on voting tests impinge on state sovereignty? 
 Held: No, this is a response via the 15th amendment 
Katzenbach v. Morgan (1966)

 Brennan op. (Warren, Black, Clark, White, Fortas, Douglas)
 Dissent: Harlan (Stewart) – argued Congress could not add substance via interpretation 
of 14th amendment
 Can Congress add protected rights?
 Specifically, can Congress prohibit literacy tests in voting under the 14 th 
 Holding: Yes – Congress can add rights, but not take them away
 Modified in Boerne

Jones v. Alfred Mayer (1968)

 Stewart op. (Warren, Black, Douglas, Brennan, Fortas, Marshall)
 Dissent: Harlan (White)
 Holding: Congress can prohibit discrimination in the housing market

Wiki ­ Reversing many precedents, the Supreme Court held that the Civil Rights Act of 1866 
prohibited both private and state­backed discrimination and that the 13th Amendment 
authorized Congress to prohibit private acts of discrimination as among "the badges and 
incidents of slavery." Congress possessed the power to "determine what are the badges 
and incidents of slavery, and the authority to translate that determination into 
effective legislation."
Oregon v. Mitchell (1970)

 Black op. (Douglas, Brennan, White Marshall)
 VRA amendments of 1970 required registration of 18 year olds as voters
 Holding: Can set requirements for federal elections but not state elections
 Led to 27th Amendment

City of Rome v. US (1980)

 Thurgood Marshall op. (Burger, Brennan, White, Blackmun, Stevens)
 Georgia changed voting rules, refused to follow VRA 
 Can Congress overrule local voting? 
 Holding: Yes, appropriate under 14th and can even do so if do evidence of prior violation

US Term Limits v. Thornton (1995)

 Stevens op. (Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer)
 Dissent: Thomas (Rehnquist, O’Connor, Scalia)
 Can states impose stricter requirements than the constitution on eligibility for 
Congressional election? (4 term limit to appearing on ballot)
 Holding: No
 Invalidated 23 states’ laws!
 Dissent: It’s the state’s people choosing the eligibility so it’s democratic

City of Boerne v. Flores (1997)

 Kennedy op. (Rehnquist, Stevens, Thomas, Ginsburg, Scalia)
 Dissent: O’Connor, Souter, Breyer
 Holding: State RFRA unconstitutional, Congress can’t add substantive new rights via 
14th, see Katzenbach dissent

The holding of Boerne said that only the Court could interpret the Constitution, in order to 
maintain the "traditional separation of powers between Congress and the Judiciary." Also, 
Boerne relied on arguments for protecting the rights that pertain to state governments[9] based 
on "enumerated powers." The intent of Boerne was to prevent "a considerable congressional 
intrusion into the States' traditional prerogatives and general authority." The holding of Boerne
specifically mentioned the state action doctrine of the Civil Rights Cases as a Court 
interpretation of the Equal Protection Clause that limits the "remedial or preventive" power of 
Congress.

United States v. Morrison (2000)

 Rehnquist op. (O’Connor, Scalia, Kennedy, Thomas)
  Dissent: Souter (Ginsburg), Breyer
 Holding: Violence Against Women Act unconstitutional
 Impinges on a state problem that doesn’t cross state borders
 Can’t be upheld under commerce power (no crossing state lines)
 Can’t be upheld under 14th (acted against private persons)

Shelby County, Alabama v. Holder (2013)

 Roberts op. (Scalia, Kennedy, Thomas, Alito)
 Dissent: Ginsburg (Breyer, Sotomayor, Kagan)
 Holding: VRA coverage formula unconstitutional as it’s based on outdated data
 Hated by Amar
 Argued that it discriminates against some states (but what about relief bills? Highway 
bills?)
 Court ignored evidence
 Roberts used incorrect evidence

The Executive Power

(Non)Prosecution and Pardon Powers

United States v. Cox (1965)

 Certiorari denied
 US Attorney held in contempt for refusing to indict
 Refused to indict because of racism
 Holding: Executive discretion to decide to prosecute or not

United States v. Nixon (1974)

 Berger op. (Douglas, Brennan, Stewart, White, Marshall, Powell, Blackmun)
 Rehnquist recused as he was prior AG
 Did Nixon have to turn over the tapes or was it protected by executive privilege?
 Holding: Immunity is not unqualified – has to be related to function of the executive

The Appointment Power

In re Sealed Case (1988)

 Is the Ethics in Government Act unconstitutional? 
 Holding: violates Appointments clause – yes. 
 TODO
Morrison v. Olson (1988)

 Rehnquist op. (Brennan, White, Marshall, Blackmun, Stevens, O'Connor)
 Dissent: Scalia
 Olson – Assistant AG for OLC
 Morrison – Independent Counsel
 Olson argued that Independent Counsel Act created a 4th unconstitutional branch, 
outside of the executive
 Wiki ­ Scalia: Justice Scalia, the lone dissenter, said that the law should be struck down 
because (1) criminal prosecution is an exercise of "purely executive power" and (2) the 
law deprived the president of "exclusive control" of that power.

Edmond v. United States (1997)

 Scalia op. unanimous
 What is an inferior officer?
 Military court had officers appointed by GC of Dept. of Transportation, affirmed by 
Secretary of transport
 Are these compliant with the appointments clause? Yes

The Veto Power

Immigration and Naturalization Service v. Chadha (1983)

 Burger op. (Brennan, Marshall, Blackmun, Stevens, O'Connor, Powell)
 Dissent: Rehnquist, White
 Legislative veto of INS decisions is unconstitutional (breaches separation of powers)

Power of the Sword

Declaration of the Immediate Causes Which Induce and Justify the Secession of South Carolina 
from the Federal Union (1960)
Lincoln, First Inaugural Address (1861)
Lincoln, Special Session Message (1861)

Prize Cases (1863)

 Grier op. (Wayne, Swayne, Miller, Davis)
 Dissent: Nelson, Taney, Catron, Clifford
 Lincoln instituted Naval Blockade pre­civil war
  Holding: US was at war with belligerents, executive had war power
 Dissent: Declaring war is power of congress

Ex Parte Merryman (1861)

 Could the president suspend habeas corpus?
 Lincoln suspended it in a limited fashion in Maryland for purposes of war
 Merryman was destroying bridges and so held
 Taney issues the writ and an opinion but wasn’t clear under which court
 Lincoln didn’t comply with Taney
 Congress eventually endorsed Lincolns actions ex­post
 Lincoln offered amnesty to the prisoners in return for not aiding the confederacy further

Lincoln, Emancipation Proclamation (1863)
Gettysburg Address (1863)
Executive Order (1950): Youngstown
Youngstown Sheet and Tube Co. v. Sawyer (1952)

 Black op. (Black, Frankfurter, Douglas, Jackson, Burton, Clark)
 During the Korean War Truman issued an EA seizing the nation’s steel mills to avert a 
strike
 Holding: President does not have power to seize private property
 Mixed opinions on what the extent of Presidential power really is

NLRB v. Noel Canning (2014)
 Unanimous op. Breyer
 Obama recess appointed NLRB board members after a mini abnormal Congressional 
session that just met the bare minimum
 Was this a valid recess?
 Holding: No, need a minimum of ten days

Presidential Privileges and Immunities

Presidential Selection and Succession

Bush v. Gore (2000)

 Per curiam (Rehnquist, O’Connor, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer)
 Equal protection controversy
 After the election Gore requested manual recounts of the vote due to the close nature
  Holding: Later vote scheme violated equal protection as the later recount devalued votes,
further counting later at all was violative (See Amar for why this is silly)
 ‘Not precedential’
 Ginsburg and Stevens dissented that the later recount was violative as time should be 
afforded for constitutional rights, (and that the Florida Supreme Court ought to be 
respected)

Federalism

Gibbons v. Ogden (1824)
 John Marshall op. (Marshall, Washington, Johnson, Todd, Duvall, Story)
 Does the commerce clause give Congress power to regulate interstate navigation?
 Holding: Obviously yes

Champion v. Ames (1903): The Lottery Case
 1895 law that prohibited sending lottery tickets interstate
 But they weren’t being ‘sold’ interstate
 Note that Amar thinks that this highlights the wrong part of interstate, it shouldn’t be 
about the objects, rather about the type of problem posed

In a 5­to­4 decision, the Court held that lottery tickets were indeed "subjects of traffic," and that
independent carriers may be regulated under the Commerce Clause. The Court emphasized the 
broad discretion Congress enjoys in regulating commerce, noting that this power "is plenary, is 
complete in itself, and is subject to no limitations except such as may be found in the 
Constitution."

Hammer v. Dagenhart (1918)

 William R. Day op. (White, Holmes, Van Devanter, Pitney, McReynolds)
 Dissent: Holmes (McKenna, Brandeis, Clark)
 Overruled later by Darby Lumber
 Holding: Direct child labor laws unconstitutional as they’re not part of interstate 
commerce
 Dissent: Goods were sold interstate, this causes a prisoner’s dilemma

Bailey v. Drexel Furniture Co. (1922): Child Labor Tax Case

 Taft op. (McKenna, Holmes, Day, Van Devanter, Pitney, McReynolds, Brandeis)
 Dissent: Clarke
 Holding: Child labor tax ruled unconstitutional, it’s a penalty disguised as a tax 

Hill v. Wallace (1922) 
  Taft op.
 Imposed a tax so high that forced futures contracts into the untaxed regulated market
 Found unconstitutional
 So Congress regulated it and it was found constitutional

Missouri v. Holland (1920)

 Holmes op. (White, McKenna, Day, McReynolds, Brandeis, Clarke)
 Dissent: Van Devanter, Pitney

Schechter Poultry Corp v. US (1935)

 Unanimous by Hughes
 National Industrial Recovery Act delegated to the President the power to implement and
devise industrial codes
 Was this an unconstitutional delegation?
 Holding: Yes – the Act didn’t set the standards, but completed delegated all power
 Holding: Also didn’t concern interstate commerce
 Part of Roosevelt’s New Deal
 Partially anti­centralization
 Cardozo in concurrence notes he prefers a scale of direct v indirect to determine 
interstate nature

Carter v. Carter Coal Co. (1936)

 Sutherland op. (Van Devanter, McReynolds, Butler, Roberts)
 Taxed coal under the commerce power, setting standards etc.
 Holding: Unconstitutional as it’s not actually interstate – the fact that the coal 
eventually moves interstate doesn’t make the mining interstate

US v. Butler (1936)

 Roberts op. (Hughes, Van Devanter, McReynolds, Sutherland, Butler) 
 Agricultural Adjustment Act taxed commodities, attempting to solve crisis
 Holding: Unconstitutional, reserved to states – taxation is legitimate but the end was 
unconstitutional

New Deal

FDR Fireside Chat (March 9, 1937)

 FDR calls out the court for ruining the New Deal and acting as a policy making body
 Plan to add mandatory retirement to court
NLRB v. Jones and Laughlin Steel (1937)

 Hughes op. (Brandeis, Stone, Roberts, Cardozo)
 Dissent: McReynolds  (Van Devanter, Sutherland, Butler)
 Hughes changed
 End of striking down of New Deal
 NLRB Act of 1935 
 Dissent: Not direct and materially interstate 

"Although activities may be intrastate in character when separately considered, if they have 
such a close and substantial relation to interstate commerce that their control is essential or 
appropriate to protect that commerce from burdens and obstructions, Congress cannot be denied
the power to exercise that control."

FDR, Address on Constitution Day, Sept 17, 1937

 Heralded an era of presidential power
 Began the era of the Roosevelt court

United States v. Darby Lumber Co. (1941)

 Unanimous by Harlan Fisk Stone
 Is the Fair Labor Standards Act? Regulated child labor, working conditions etc
 Overruled Hammer v Dagenhart

Oyez ­ The unanimous Court affirmed the right of Congress to exercise "to its utmost extent" 
the powers reserved for it in the Commerce Clause. Relying heavily on the Court's decision in 
Gibbons v. Ogden (1824), Justice Stone argued that the "motive and purpose of a regulation of 
interstate commerce are matters for the legislative judgment . . . over which the courts are 
given no control." Congress acted with proper authority in outlawing substandard labor 
conditions since they have a significant impact on interstate commerce.

Wickard v. Filburn (1942)

 Unanimous by Robert H. Jackson
 Farmer was given land under a congressional allotment scheme for wheat
 Harvested above his quota allotment
 Claimed that as he didn’t intend to sell, couldn’t be regulated under interstate commerce
 Holding: Substantial connection to interstate commerce is sufficient

Sonzinsky v. US (1937)

 Stone op.
 National Firearms Act taxes dealers
  Is it a tax or a penalty?
 Holding: It’s a legitimate tax

Steward Machine Company v. Davis (1937)

 Cardozo op. (Hughes, Brandeis, Stone, Roberts)
 Dissent: Butler, Sutherland &Van Devanter, McReynolds
 Social Security Act incentivized states to add unemployment compensation through a 
taxation scheme
 Cardozo: “Every tax is in some measure regulatory”
 Dissents: It’s a threat

Civil Rights

Civil Rights Act of 1964

 Outlawed discrimination for racial categories and a few others
 Enforcement initially very weak
 Prohibits some manner of voter discrimination
 Originally proposed by JFK, filibustered, LBJ eventually passed it

Heart of Atlanta Motel v. U.S. (1964)

 Clark op. (Warren, Heart of Atlanta Motel v. U.S., Harlan (2 nd), Brennan, Stewart, 
White, Goldberg, Black)
 Motel refused to rent to black patrons
 Motel predominantly served out of state patrons
 Holding: Perfectly constitutional

Katzenbach v. McClung (1964)
 Unanimous by Clark
 Ollie’s BBQ refused to serve blacks
 Holding: It’s interstate commerce as it serves travelers

Commerce Power

National League of Cities v. Usery (1976)

 Rehnquist op. (Burger, Stewart, Blackmun, Powell)
 Dissent: Brennan (White, Marshall), Stevens
 Can the fair labor act apply to state and local governments?
 Holding: Can’t regulate state government functions as this is violative of 10 th 
amendment and structure of federalism
 Blackmun concurrence: Use a balancing test to discern how important the state v 
government functions are – later decided it was unworkable
Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority (1985)

 Blackmun op. (Brennan, White, Marshall, Stevens)
 Dissent: Powell (Burger, Rehnquist, O’Connor)
 Overturned National League of Cities 
 Can Congress regulate minimum wage etc. for employees of state/local governments?
 Holding: Yes – commerce clause
 Dissent: Powell says this is a structural breach of federalism, 10th amendment
 Dissent: O’Connor recognizes that commerce clause has now become a clause of general 
power due to economic developments, but was this necessary and proper (invoking 1930s
and 1940s)?
 High watermark of Commerce Clause Power
 Blackmun flipped
 Left states’ rights to the political process

Gregory v. Ashcroft (1991)

 O’Connor op. (Rehnquist, White, Souter, Kennedy, Scalia)
 Missouri has mandatory judicial retirements, Congress has prohibited age 
discrimination
 Holding: Congress’ act can’t apply, require explicit indication in the act if they’re going 
to override state sovereignty in their state functions – constitutional avoidance
 ‘Elected’ ‘Policymaking’

US v. Lopez (1995)

 Rehnquist op. (O’Connor, Scalia, Kennedy, Thomas)
 Dissent: Breyer (Ginsburg), Stevens, Souter
 Congress regulated gun free schools
 Breyer claims education is interstate
 Dissenters focus on ‘rational basis’ of congress
 Holding: Not an economic or interstate activity, not commerce – unconstitutional
 Reigned in Garcia

National Federation of Independent Businesses v. Sebelius (2012): The Obamacare Case

 Roberts op. (Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan)
 Dissent: Scalia (Kennedy, Thomas, Alito), Thomas
 Individual mandate
 Holding: Constitutional under tax power
 Some hold under commerce power, necessary and proper
 National security argument from Amar
 Dissent: was really a penalty disguised as a tax (What about Steward v Davis?)
  Thomas disagrees with the substantial effects test

United States v. Comstock (2010)

 Breyer op. (Roberts, Stevens, Ginsburg, Sotomayor, Alito, Kennedy)
 Dissent: Thomas (Scalia)
 Can the government require further ‘commitment’ (confinement) of federal prisoners 
post sentence for safety reasons?
 Holding: Yes

Wiki ­ The Court said: "We base this conclusion on five considerations, taken together." The five 
considerations are as follows.
 First, the Necessary and Proper Clause grants Congress broad power to enact laws that 
are "rationally related" and "reasonably adapted" to executing the other enumerated 
powers.
 Second, the statute at issue "constitutes a modest addition" to related statutes that have
existed for many decades.
 Third, the statute in question reasonably extends longstanding policy.
 Fourth, the statute properly accounts for state interests, by ending the federal 
government's role "with respect to an individual covered by the statute" whenever a 
state requests.
 Fifth, the statute is narrowly tailored to only address the legitimate federal interest.

Bond v. US (2011 & 2014)

 Unanimous op. Roberts
 Woman poisoned a friend – does an international chemical weapons treaty act by 
Congress apply?
 Roberts: Congress must make it explicit when it intends for a treaty to apply to state 
affairs
 Scalia concurrence: treaties can’t regulate purely domestic affairs

"The global need to prevent chemical warfare does not require the Federal Government to reach
into the kitchen cupboard, or to treat a local assault with a chemical irritant as the deployment 
of a chemical weapon." ­ Roberts

New York v. US (1992)

 O’Connor op. (Rehnquist, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, White, Blackmun, Stevens)
 Radioactive Waste act provided incentives for states to deal with their own waste
 They were taxed, disallowed to transport, and eventually forced to take title of waste in 
their state
 Holding: Take title was coercion and not encouragement and not a ‘proper’ use of 
commerce power – violating federalism
Printz v. US (1997)

 Scalia op. (Rehnquist, O’Conner, Kennedy, Thomas)
 Dissent: Stevens (Souter, Ginsburg, Breyer)
 Brady Handgun Act requires the head of local law enforcement to do gun background 
checks
 Holding: There’s no explicit text, but constitutional structure would make this 
unconstitutional
 Dissent: Cooperative federalism, commerce clause & necessary and proper

Constitutional Rights

Property Rights and the Rights Revolution

Fletcher v. Peck (1810)

 Unanimous op. John Marshall
 Lands were given by Congress in return for bribes, those tracts were then resold.
 Can Congress void those contracts?
 Holding: No – contracts clause applies even if contract was illegally secured

Dartmouth College v. Woodward (1819)

 Marshall op. (Washington, Livingstone, Story)
 Dissent: Duvall
 Can the state of NH take control of Dartmouth, contrary to the charter issued by the 
King?
 Holding: No, it was a contract and contracts clause

Sturges v. Crowninshield (1819)

 Unanimous Marshall op.
 NY passed a law that applied retroactively to debts
 Holding: Unconstitutional under contracts clause 

Ogden v. Saunders (1827)

 The only John Marshall dissent
 Saunders wanted contract payment, Ogden claimed bankruptcy defense in NY
 Holding: Contracts clause doesn’t prevent laws modifying future contracts. Found for 
Ogden

Calder v. Bull (1798)
  Law was changed to allow a will case to be reargued
 Holding: ex­post facto clause applied to criminal and not to civil matters
 Holding: Judicial review against state laws by SCOTUS

Barron v. Baltimore (1833)

 Unanimous John Marshall op.
 The city of Baltimore destroyed a private wharf through their actions
 Does the 5th amendment apply to states? Or any of the bill of rights?
 Holding: No
 Superseded by 14th Amendment and incorporation

9th Amendment

“The enumeration in the Constitution, of certain rights, shall not be construed to deny or 
disparage others retained by the people.”

Slaughterhouse Cases (1873)

 Miller op. (Clifford, Strong, Hunt, Davis)
 Dissent: Field (Chase, Swayne, Bradley)
 Butchers were zoned, partially out of health concerns, partially out of racial animus
 Holding: 14th amendment protects only privileges and immunities of citizenship of the 
USA – not rights endowed by states 

“This statute is denounced [by the butchers] not only as creating a monopoly and conferring 
odious and exclusive privileges upon a small number of persons at the expense of the great body
of the community of New Orleans, but it is asserted that it deprives a large and meritorious 
class of citizens—the whole of the butchers of the city—of the right to exercise their trade”

Lochner v. New York (1905)

 Peckham op. (Fuller, Brewer, Brown, McKenna)
 Dissent: Harlan (White, Day), Holmes
 Restrictions on working hours of bakers
 Courts decision was really a skepticism about labor laws and not a matter of law
 Dissent: Holmes – this is judicial activism based on laisses faire economic theory
 Dissent: Harlan – Liberty is subject to regulation by a state acting within police powers
 Holding: 14th amendment guarantees liberty – freedom of contract is key

The question whether this act is valid as a labor law, pure and simple, may be dismissed in a 
few words. There is no reasonable ground for interfering with the liberty of person or the right 
of free contract by determining the hours of labor in the occupation of a baker.

See Hammer v Dagenheart (1918)
Home Building and Loan Association v. Blaisdell (1934)

 Hughes op. (Brandeis, Stone, Roberts, Cardozo)
 Dissent: Sutherland (Van Devanter, McReynolds, Butler)
 Minnesota suspended creditors’ remedies during the great depression, extending 
repayment times
 Holding: Emergency made it ok

West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937)

 Hughes op. (Brandeis, Stone, Roberts, Cardozo)
 Dissent: Sutherland (Van Devanter, McReynolds, Butler)
 Ended the Lochner Era
 Holding: Minimum wage law found constitutional, 
 Roberts was the swing, “the switch in time that saved the nine”
 Occurred just before FDRs plan to pack the courts, didn’t actually affect the decision
 Van Devanter’s subsequent retirement led to the abandonment of the plan too

United States v. Carolene Products Co. (1938)

 Stone op. (Hughes, Brandeis, Roberts, Black), Butler
 Dissent: McReynolds
 Famous Footnote Four “4”
o Minimal review here, but in cases with “discrete, insular, minorities” a 
heightened review standard is appropriate (‘strict scrutiny’)
 Law that all milk must be unadulterated
 Court devised rational basis test
 Holding: Law did not exceed power of congress, under commerce clause 

Wiki – “Therefore, Footnote Four outlines a higher level of judicial scrutiny for legislation that 
met certain conditions:
1. On its face violates a provision of the Constitution (facial challenge).
2. Attempts to distort or rig the political process.
3. Discriminates against minorities, particularly those who lack sufficient numbers or 
power to seek redress through the political process.”

Olsen v. Nebraska (1941)

 Douglas op. (Hughes, Stone, Roberts, Black, Reed, Frankfurter, Murphy)
 Nebraska court struck down employment law
 Holding: That the court should defer to legislative findings about the need or usefulness 
of a statute
See United States v. Darby Lumber Co. (1941)
 Unanimous, overruling Hammer v Dagenhart

Lincoln Federal Labor Union v. Northwestern Iron and Metal Co. (1949)

 Black op.
 Nebraska law that union membership can’t be the basis for hiring
 Holding: Not a violation of due process to ban certain kinds of contracts

Williamson v. Lee Optical Co. (1955)

 Unanimous Douglas op. 
 Opticians v Ophthalmologists
 Only licensed individuals could do eye exams law, but certain sellers were exempted for 
unclear reasons
 States are permitted to solve issues one step at a time, don’t have to have a coherent 
body of laws
 Holding: State laws are only held to rational basis standard

Voting Rights

Harper v. Virginia Board of Elections (1966)

 Douglas op. (Warren, Clark, Brennan, White, Fortas)
 Dissent: Black, Harlan (2nd) & Stewart
 Holding: Poll tax is violative of 14th Amendment
 Dissent Harlan:  Court previously allowed taxes via rational basis
 Dissent Black: Textualism gives no clue to this holding

Kramer v. Union Free School District No. 15 (1969)

 Warren op. (Douglas, Brennan, White, Marshall)
 Dissent: Stewart (Black, Harlan (2nd))
 NY School District Bachelor Case
 Holding: If a state excludes some from voting, it must show that its necessary to promote
a clear and compelling interest

Baker v. Carr (1962)

 Brennan (Warren, Black, Douglas, Clark, Stewart)
 Dissent: Frankfurter, Harlan
 Holding: State redistricting is justiciable
  Put for reargument due to no clear majority
 Evens recused himself due to health issues and stress from the case

Wiki – “ Brennan reformulated the political question doctrine, identifying six factors to help in 
determining which questions were "political" in nature. Cases that are political in nature are 
marked by:
1. "Textually demonstrable constitutional commitment of the issue to a coordinate political 
department;" as an example of this, Brennan cited issues of foreign affairs and executive
war powers, arguing that cases involving such matters would be "political questions"
2. "A lack of judicially discoverable and manageable standards for resolving it;"
3. "The impossibility of deciding without an initial policy determination of a kind clearly 
for nonjudicial discretion;"
4. "The impossibility of a court's undertaking independent resolution without expressing 
lack of the respect due coordinate branches of government;"
5. "An unusual need for unquestioning adherence to a political decision already made;"
6. "The potentiality of embarrassment from multifarious pronouncements by various 
departments on one question."”

Dissent: “Appellants invoke the right to vote and to have their votes counted. But they are 
permitted to vote and their votes are counted. They go to the polls, they cast their ballots, they 
send their representatives to the state councils. Their complaint is simply that the 
representatives are not sufficiently numerous or powerful.”

Reynolds v. Sims (1964)

 Warren op. (Black, Douglas, Brennan, White, Goldberg), Clark, Stewart
 Dissent: Harlan (2nd)
 Overruled Colgrove v Green
 “One person one vote”
 Ruling that state electoral districts must be roughly proportional
 Rural v City – due to movement to cities, states didn’t want to redistrict
 Dissent: Harlan argued that this ignored original intent of 14 th amendment
 Probably better done under republican government clause
 Led to fight to pass a constitutional amendment for land area districting (that failed)

“Legislators represent people, not trees or acres. Legislators are elected by voters, not farms or 
cities or economic interests.”

Cipriano v. City of Houma (1969)

 Per curiam, unanimous
 TODO
Whitcomb v. Chavis (1971)

 White op. (Burger, Black, Harlan, Stewart, White, Blackmun)
 Are uniform districts required by one person one vote?
 Dilution of minority votes in Indiana
 Holding: Justiciable, burden on proving unconstitutional, ­ not proven

Dunn v. Blumstein (1972)

 Thurgood Marshall op. (Douglas, Brennan, Stewart, White, Blackmun)
 Tennessee had a year residency requirement for voting
 Holding: Unconstitutional as prevents interstate travel, and doesn’t meet a compelling 
state interest

Mobile v. Bolden (1980)

 Stewart op. (Burger, Powell, Rehnquist), Blackmun, Stevens
 Dissent: Brennan, White, Marshall
 Holding: Facially neutral redistricting is constitutional
 Holding: Disproportionate effect is not enough to render something unconstitutional

Davis v. Bandemer (1986)

 White op. (Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens), Burger, O’Connor, 
Rehnquist
 Holding: Partisan gerrymandering is justiciable, but no clear standard
 Holding: Gerrymandering in Indiana was not sufficient adverse
 National GOP supported local Dems, National Dems opposed
 Later limited

Slavery and Race

Prigg v. Pennsylvania (1842)

 Story op.
 Concurrence: Taney, Thompson, Wayne, Daniel, McLean
 Woman living in virtual freedom in Maryland moves to Pennsylvania
 Slavecatcher Prigg catches her for the descendants of her former owner
 He was arrested under PA law for assault
 Holding: Under Fugitive Slave Act, PA law was superseded and held unconstitutional
 Holding: State magistrates don’t have to get involved, but they can’t interfere

Dred Scott v. Sandford (1857)
  Taney op. (Wayne, Catron, Daniel, Nelson, Grier, Campbell)
 Scotts moved from slave territory to free territory, so they should be free
 Dissent: McLean, Curtis
 Holding: ‘Negros’ can not be citizens, and therefore have no standing
 Holding: Federal government has no power to regulate slavery in federal territories
 Dicta: Missouri compromise unconstitutional
 Only second time a congressional act was found unconstitutional
 Dissent McLean: Blacks can vote so they can be citizens
 Dissent Curtis: If he had no standing, the court couldn’t have decided further
 TODO add more background

Lincoln­Douglass Debates

 Lincoln accused of being an abolitionist, he denied
 Debates for IL senate Seat
 Lincoln lost, but raised his profile
 Affirmed varying ideas for emancipation (colonization and deportation)

I agree with Judge Douglas he is not my equal in many respects—certainly not in color, perhaps
not in moral or intellectual endowment. But in the right to eat the bread, without the leave of 
anybody else, which his own hand earns, he is my equal and the equal of Judge Douglas, and 
the equal of every living man.

Frederick Douglass, the Constitution of the United States: Is it Pro­Slavery or Anti­Slavery 
(1860)

 Black abolitionist
 Defends constitution as anti­slavery at its heart

13th Amendment
 Abolished slavery
 Appropriate power to Congress
 TODO: enactment history

Civil Rights Acts of 1866
 Enacted over the veto of Andrew Johnson

14th Amendment

 All people born are citizens
 Equal protection
 Repudiated Dred Scott
 Right to vote
 Inserted “male” “21 years” into constitution
  Opposed by some women
 Excluded former confederates from office
 Validated war debts and rejected reparations to slave owners
 Power to enforce

Senator Jacob Howard, Speech Introducing the Fourteenth Amendment (1866)

 Primary author of first section of 14th Amendment
 Intended it to extend the bill of rights

Strauder v. West Virginia (1880)

 Strong op. (Waite, Swayne, Miller, Bradley, Hunt, Harlan)
 Dissent: Field (Clifford)
 Blacks excluded from jury – black defendant
 Amar: who is being discriminated against and how? Discussion re. how small does the 
group you’ve excluded have to be? Systemic effects.
 Holding: Exclusion of people from jury is violative of Equal Protection for the defendant
 Didn’t extend right to women
 Dissent: This is a political right, 14th Amendment was about civil rights

Wiki ­ Washington v. Davis: "[Strauder] established that the exclusion" of African Americans 
from juries violates equal protection, but if a particular jury or series of juries "does not 
statistically reflect the racial composition of the community does not in itself make out an 
invidious discrimination forbidden by the Clause"

See Civil Rights Cases (1883)

Yick Wo v. Hopkins (1886)

 Unanimous Matthews op.
 SF. Ordinance prohibiting laundries in wooden buildings
 Non citizens get equal protection
 Holding: A facially neutral law, administered prejudicially is unconstitutional

Downes v. Bidwell (1901)

 Brown op. (White, Shiras, McKenna, Gray)
 Dissent: Fuller (Harlan, Brewer, Peckham)
 Does the constitution apply to the territories?
 Holding: Territories are outside of constitution administratively but are inside it for the 
purpose of rights
Plessy v. Ferguson (1896)

 Brown op. (Fuller, Field, Gray, Shiras, White, Peckham)
 Dissent: Harlan
 “Separate but equal”
 Holding: Segregation in train cars is constitutional
 Dissent: Noted the point of the nanny exception was to highlight inferiority
 Harlan’s dismissal of the Chinese

The white race deems itself to be the dominant race in this country. And so it is in prestige, in 
achievements, in education, in wealth and in power. So, I doubt not, it will continue to be for all 
time if it remains true to its great heritage and holds fast to the principles of constitutional 
liberty. But in view of the constitution, in the eye of the law, there is in this country no superior,
dominant, ruling class of citizens. There is no caste here. Our constitution is color­blind, and 
neither knows nor tolerates classes among citizens. In respect of civil rights, all citizens are 
equal before the law. The humblest is the peer of the most powerful. The law regards man as 
man, and takes no account of his surroundings or of his color when his civil rights as 
guaranteed by the supreme law of the land are involved. It is therefore to be regretted that this 
high tribunal, the final expositor of the fundamental law of the land, has reached the conclusion
that it is competent for a state to regulate the enjoyment by citizens of their civil rights solely 
upon the basis of race.

In my opinion, the judgment this day rendered will, in time, prove to be quite as pernicious as 
the decision made by this tribunal in the Dred Scott Case.

Bolling v. Sharpe (1954)

 Unanimous Warren op.
 A year before Brown
 Augmented with Brown II
 Holding: School segregation unconstitutional under due process
 ‘Substantive due process’ 
 Reverse incorporation – 14th applies to Federal Government by way of Due Process
 Not a very good decision with a good result

Brown v. Board of Education of Topeka, Kansas (1954)

 Unanimous Warren op.
 Denial of Black minors to schools
 Holding: “Separate but equal” is inherently unequal in education
 Instilled a sense of inferiority in Black children
 Brown II (1954): How should Brown I be implemented?
 Holding: Varied local solutions with “All deliberate speed”
 Had national security impacts due to Cold War Russian Propaganda
 Overturned Plessy sub silencio
Declaration of Constitutional Principles (The Southern Manifesto)

 Drafted to counter Brown in 1956
 Promised to reverse Brown

"The unwarranted decision of the Supreme Court in the public school cases is now bearing the 
fruit always produced when men substitute naked power for established law."

"The original Constitution does not mention education. Neither does the 14th Amendment nor 
any other amendment. The debates preceding the submission of the 14th Amendment clearly 
show that there was no intent that it should affect the system of education maintained by the 
States."

"This unwarranted exercise of power by the Court, contrary to the Constitution, is creating 
chaos and confusion in the States principally affected. It is destroying the amicable relations 
between the white and Negro races that have been created through 90 years of patient effort by 
the good people of both races. It has planted hatred and suspicion where there has been 
heretofore friendship and understanding."

Loving v. Virginia (1967)

 Unanimous Warren op.
 Mildred and Richard Loving, convicted under anti­miscegenation laws
 Holding: Bans on interracial marriage violate equal protection  

Missouri v. Jenkins (1995)

 Rehnquist op. (O’Connor, Scalia, Kennedy, Thomas)
 Dissent: Souter (Stevens, Ginsburg, Breyer)
 Holding: Orders to correct de facto racial inequality in schools via increased funding are 
beyond lower court authority

Marriage is one of the "basic civil rights of man," fundamental to our very existence and 
survival. ... To deny this fundamental freedom on so unsupportable a basis as the racial 
classifications embodied in these statutes, classifications so directly subversive of the principle 
of equality at the heart of the Fourteenth Amendment, is surely to deprive all the State's 
citizens of liberty without due process of law. The Fourteenth Amendment requires that the 
freedom of choice to marry not be restricted by invidious racial discrimination. Under our 
Constitution, the freedom to marry, or not marry, a person of another race resides with the 
individual and cannot be infringed by the State.

The court concluded that anti­miscegenation laws were racist and had been enacted to 
perpetuate white supremacy:
There is patently no legitimate overriding purpose independent of invidious racial 
discrimination which justifies this classification. The fact that Virginia prohibits only 
interracial marriages involving white persons demonstrates that the racial classifications must 
stand on their own justification, as measures designed to maintain White Supremacy.

Griggs v. Duke Power Co. (1971)

 Unanimous Burger op.
 Duke Power excluded blacks, later changed it to require odd educational tests
 Holding: Disparate impact hiring policies must be substantially related to the job itself

Washington v. Davis (1976)

 White op. (Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens, Stewart)
 Dissent: Brennan, Marshall
 Two potential black policemen were rejected due to a test that disproportionately 
affected blacks
 Holding: This was fine. A law must have both discriminatory purpose and impact to be 
unconstitutional 

Village of Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp (1977)

 Powell op. (Burger, Stewart, Blackmun, Rehnquist, Stevens), Marshall (Brennan)
 Dissent: White
 Zoning in Chicago discriminated on a racial basis in a de facto manner
 Didn’t apply strict scrutiny, applied discriminatory intent test
 Holding: Zoning ordinance did not violate 14th amendment based on application of 
Disparate Impact/Purposeful Discrimination test

Korematsu v. United States (1944)

 Black op. (Stone, Reed, Frankfurter, Douglas, Rutledge)
 Dissent: Roberts, Murphy, Jackson
 EO 9066 ordered Japanese Americans into internment camps
 Holding: Exclusion order was constitutional
 Military necessity and the war power
 Black argues it was not because of race but because of war with the Japanese 
 Dissent Roberts: this was racism
 Dissent Jackson: Military matters are generally outside the court, this is a birth 
inequality
Sex and Privacy

Bradwell v Illinois (1873)

 Miller op. (Clifford, Davis, Strong, Hunt), Bradley (Field, Swayne)
 Dissent: Chase
 Narrow reading of 14th Amendment, right to practice profession not included
 Myra Bradwell applied to the bar
 Holding: Court upheld denial

Minor v. Happersett (1874)

 Unanimous Waite op.
 Virginia Minor sued for the right to register to vote
 Holding: 14th amendment is civil rights, not political rights – see children can’t vote

19th Amendment

Hoyt v Florida (1961)

 Unanimous Harland op. 
 All male jury – constitutional with opt in provision?
 Holding: Yes – how could women be discriminated against if they had the right to be on 
the jury? (Amar – see prisoners dilemma)
 Overruled by Taylor v. Louisiana

Reed v Reed (1971)

 Unanimous Burger op.
 The dead woman was being discriminated against – disincentive for her to work!
 Holding: Estate administrators can’t be name in a way that discriminates based on sex

Frontiero v Richardson (1973)

 Brennan op. (Douglas, White, Marshall), Stewart, Powell (Burger, Blackmun)
 Dissent: Rehnquist
 Holding: Military benefits can’t be given out differently based on sex
 Air Force Woman claimed for benefits for partner, which she would have been given if 
she were a man
 Contemporaneous with the Equal Rights Amendment attempt, the concurrence favored 
waiting to resolve questions through 
 Plurality applied strict scrutiny, but future courts used intermediate
“[T]he sex characteristic frequently bears no relation to ability to perform or contribute to 
society. As a result, statutory distinctions between the sexes often have the effect of invidiously 
relegating the entire class of females to inferior legal status without regard to the actual 
capabilities of its individual members.”

Vorcheimer v School District of Philadelphia  (1975)­ not discussed, 1439

Personal Administrator of Massachusetts v. Feeney (1979)

 Stewart op. (Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens)
 Dissent: Marshall (Brennan)
 Did a hiring preference for veterans over non veterans discriminate on the basis of sex 
because few women were veterans?
 Holding: Did not violate – applied ‘intermediate scrutiny’ for gender based cases
 Dissent: Argued for burden on proof on state, argued that there was clear discriminatory
intent

When a statute gender­neutral on its face is challenged on the ground that its effects upon 
women are disproportionably adverse, a twofold inquiry is thus appropriate. The first question 
is whether the statutory classification is indeed neutral in the sense that it is not gender­based. 
If the classification itself, covert or overt, is not based upon gender, the second question is 
whether the adverse effect reflects invidious gender­based discrimination... [which is] 'the 
condition that offends the Constitution.

US v. Virginia (1996): VMI Case

 Ginsburg op. (Stevens, O’Connor, Kennedy, Souter, Breyer), Rehnquist
 Dissent: Scalia
 Holding: VMI forced to admit women
 Substantive comparability doctrine of lower courts was of a lower standard, failed to 
meet heightened scrutiny

Mississippi University for Women v. Hogan (1982)

 O’Connor op. (Brennan, White, Marshall, Stevens)
 Dissent: Burger, Blackmun, Powell
 Man not allowed into Women’s nursing college
 Note: Nursing as opposed to Medical – nurses are supervised ­> inferior
 Holding: Violation of equal protection

Garrett v Board of Edu Detroit (1991), not discussed, 1439
Rostker v Goldberg (1981)

 Rehnquist op. (Burger, Stewart, Blackmun, Powell, Stevens)
 Is selective service for men only violative of 14th amendment
 Holding: No – There was a clear purpose

Griswold v Connecticut (1965)

 Douglas op. (Warren, Clark, Brennan Goldberg), Harlan, White
 Dissent: Black, Stewart
 Connecticut law preventing contraception for women
 Right to privacy found in ‘penumbras’ and ‘emanations’ of other constitutional 
protections
 Holding: Violative of right to marital privacy 
 Dissent Black: Textualism – no right to privacy in text
 Set privacy precedent for future cases

Eisenstadt v. Baird (1972), p1531

 Brennan op. (Douglas, Stewart, Marshall), White (Blackmun)
 Dissent: Burger
 MA law prohibiting distribution of contraceptives to unmarried people
 Holding: Violative of equal protection
 State couldn’t punish a misdemeanor of fornication by forcing childbirth
 Didn’t punish men as they could use condoms for disease protection
 Couldn’t be about health as it equally affects married an unmarried people

If the right of privacy means anything, it is the right of the individual, married or single, to be 
free from unwarranted governmental intrusion into matters so fundamentally affecting a 
person as the decision whether to bear or beget a child

Roe v. Wade (1973)

 Blackmun op. (Burger, Douglas, Brennan, Stewart, Marshall, Powell)
 Dissent: White, Rehnquist
 Texas made it a crime to assist a women in obtaining an abortion
 Holding: Violative of due process
 Found in right to privacy
 Must be balanced against state interest in ‘protecting women’s health’
 The primary right here was the physician’s right to practice
 Balanced using the trimester framework
 Dissent White:  Court exercising “raw judicial power”
 Dissent Rehnquist: 
“To reach its result, the Court necessarily has had to find within the scope of the Fourteenth 
Amendment a right that was apparently completely unknown to the drafters of the 
Amendment”

Doe v Bolton (1973), not discussed

 Blackmun op. (Burger, Douglas, Brennan, Stewart, Marshall, Powell)
 Dissent: White, Rehnquist
 Same day as Roe v Wade
 Georgia allowed abortion on in cases of rape, danger, or fetal defect
 Holding: Violative of 14th amendment
 Reiterated right to privacy

Regents of the University of California v. Bakke (1978)

 Powell op. (Brennan, White, Marshall, Blackmun, Burger, Stewart, Rehnquist, Stevens)
 Upheld affirmative action but quotas are impermissible (set asides)
 Six opinions in nine justices

Bowers v Hardwick (1986)

 White op. (Burger, Powell, Rehnquist, O’Connor)
 Dissent Blackmun, Stevens, (Brennan, Marshall)
 Georgia sodomy law outlawing oral and anal sex – targeting homosexuality
 Holding: Law was valid
 Slippery slope about adultery, incest
 Very homophobic
 Overruled in Lawrence v Texas 17 years later
 Dissent Blackmun: Right to privacy

“To hold that the act of homosexual sodomy is somehow protected as a fundamental right would 
be to cast aside millennia of moral teaching.”

Reva Siegel, Reasoning from the body: a historical perspective on abortion regulation and 
questions of equal protection (1992)

Planned Parenthood of Southeast Pennsylvania v Casey (1992)

 O’Connor, Kennedy, Souter op. (Blackmun, Stevens)
  Dissent: White, Rehnquist, Scalia, Thomas
 PA required informed consent, 24 hour waiting, notification of husbands, parental 
consent
 Holding: Reaffirmed Roe but upheld most PA provisions
 New standard of “undue burden” –  “substantial obstacle in the path of a woman seeking
an abortion before the fetus attains viability”
 Opinion authored 
 Dissent Scalia: Rational basis present
 Dissent Rehnquist: Overturn Roe

Romer v Evans (1996)

 Kennedy op. (Stevens, O’Connor, Souter, Ginsburg, Breyer)
 Dissent: Scalia (Rehnquist, Thomas)
 Holding: Colorado law prohibiting protection of homosexuality not rationally related to 
legitimate state interest – failing test for 14th Amendment
 Applied lower standard of rational basis instead of strict scrutiny because the law was so
bad
 Dissent Scalia: If you can criminalize it (Bowers) surely you can not protect it, judicial 
activism
 Scalia skipped the word ‘respectfully’ before dissent

“Its sheer breadth is so discontinuous with the reasons offered for it that the amendment seems 
inexplicable by anything but animus toward the class that it affects; it lacks a rational 
relationship to legitimate state interests.”

Lawrence v Texas (2003)

 Kennedy op. (Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer), O’Connor
 Dissent: Scalia (Rehnquist), Thomas
 Overruled Bowers v Hardwick
 Holding: Texas law prohibiting consensual homosexual sex violative of 14 th
 O’Connor didn’t want to overturn Bowers but argued that this was motivated by animus,
not protecting marriage
 Dissent Scalia: Homosexual agenda comment, creation of a constitutional right
 Dissent Thomas: Usual textualism

The majority decision also held that the intimate, adult consensual conduct at issue here was 
part of the liberty protected by the substantive component of the Fourteenth Amendment's due 
process protections. Kennedy said that the Constitution protects "personal decisions relating to 
marriage, procreation, contraception, family relationships, [and] child rearing" and that 
homosexuals "may seek autonomy for these purposes."
Grutter v Bollinger (2003)

 O'Connor op. (Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer)
 Dissent: Rehnquist (Scalia, Kennedy, Thomas)
 White girl sues UMich for affirmative action
 Holding: UMich ok.


Letter from Attorney General to Congress on Litigation Involving DOMA (2011)­ Holder

United States v Windsor (2013)

 Kennedy op. (Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan)
 Dissent: Roberts, Scalia, Alito, (Thomas)
 Holding: DOMA is unconstitutional under 5th Amendment guarantee combined with 14th
Amendment
 Dissent Roberts: This isn’t about getting relief, this is about trying to get the court to 
pronounce judgement. This also impinges on self governance of the people. Claims the 
court relied on federalism to strike it down.
 Dissent Scalia: This is anti federalism as it effects state bans on marriage

Obergefell v Hodges (2015)

 Kennedy op. (Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan)
 Dissent: Roberts, Scalia, Thomas, Alito
 Holding: State same sex marriage bans are a violation of 14th Due Process and Equal 
Protection
 Court cited prior line of sex cases as precedent, including Windsor multiple times
 Democratic process is not sufficient for enforcement of fundamental rights
 Dissent Roberts: This is an over expansion of substantive due process, there’s also no 
government intrusion, slippery slope
 Dissent Scalia: Not originalist, overrides self governance
 Dissent Thomas: Rejected substantive due process, not textual, liberty is freedom from – 
not freedom to, threatens religious liberty, antidemocratic
 Dissent Alito: Right to same sex marriage not “deeply rooted in this Nation’s history and
tradition”, anti precedential and tradition, claimed rational basis

“...extend to certain personal choices central to individual dignity and autonomy, including 
intimate choices that define personal identity and beliefs", but the "identification and 
protection" of these fundamental rights "has not been reduced to any formula."”