1

APERTURA.SOCIEDAD PSICOANALÍTICA DE LA PLATA

Tema : “El deseo del analista”
Lic. Alfredo Eidelsztein
Diciembre de 1999

Ma.José: La reunión de hoy tiene que ver con un tema que en cierto sentido ha insistido,por distintas vías,y es
importante retomar porque es un concepto bastante oscuro en gral,que tiene muchas acepciones y que nos parece
crucial para la práctica análitica,que es el concepto de el deseo del analista,para eso le pedimos a Alfredo que tenía
bastante trabajado el tema que nos hiciera una ex posición.La idea es que podamos plantear todos nuestras
preguntas,debatir,lo fundamental es que a partir de la exposición podamos empezar a discutir al menos entre
nosotros,porque es un tema bastante complejo.
A.E:Bueno,gracias.Les cuento que me pasó a mi en la preparación del tema para dialogar hoy sobre él.Yo
estaba muy tomado por el caso de Gustavo,un caso muy interesante,y este tope con el que Gustavo se encontró,mi
impresión es que cada uno de nosotros se lo va encontrando en la práctica clínica,pero se postergó la fecha de mi
exposición,y entonces tuve una maldita idea,yo ya lo tenía preparado,listo para exponer,tuve la idea de no sólo revisarlo
en Lacan sino también aprovechar el texto de Rabinovich,que es un libro reciente sobre el tema.Con lo cual giró mi
interés sobre el caso,especialmente porque encontré que en Rabinovich,la orientación gral de la elaboración del tema es
distinta a la que yo había preparado,en función de la lectura de los textos de Lacan al respecto,pero distinta en el sentido
contrario.Con lo cual lo que voy a proponer hacer es aprovechar la existencia de esta elaboración tan seria sobre el
tema,para hacer un contrapunto de algunos argumentos que se presentan aquí,porque me da la impresión de que se
articulan bien,en oposición a lo que yo voy a plantear y por otra parte abarcan medianamente,a mi entender,las dos
grandes posiciones que yo tiendo a escuchar que hay sobre el deseo del analista,la transferencia y la dirección de la
cura en el psicoanálisis lacaniano.
Voy a leer del trabajo de Rabinovich el último párrafo,tiene un anexo que es una conferencia anterior vinculada al
tema,pero que no es cap. del libro sobre el tema,con lo cual el último párrafo,es pág.155,el cap. se llama ‘Deseo del
psicoanalista y operación de separación’ y el libro se llama ‘El deseo del analista’ Ed.Manantial,es del 99,dice así : “La
meta del análisis para Lacan,es que el sujeto obtenga cierto margen de libertad en relación con el lugar que ocupó como
objeto del deseo como deseo del A.Para ello el deseo del analista debe buscar esa diferencia absoluta,que permita la
separación del sujeto en la experiencia”.Es un párrafo claro,consiso,que resume la posición del libro.Dos
comentarios,uno que me olvidé y es este: que el libro tiene subtítulo,se llama ‘El des eo del psicoanalista.Libertad y
determinación en psicoanálisis’ y tuve que plantear eso porque justamente Rabinovich dice ‘que el sujeto tenga cierto
margen de libertad’,se nota que el subtítulo especifica la posición de Rabinovich sobre el tema,porque es lo que participa
de su conclusión.La otra única cuestión sobre el libro que voy a plantear,luego va a venir el desarrollo que yo preparé,la
contraposición de las dos lecturas -la que propone Rabinovich y la que propongo yo,que me parece que son bien
opuestas- sobre el libro lo que voy a remarcar es que en el 1º párrafo,la autora cita a Lacan “como la denomina
Lacan,’poco de libertad’.” y yo nunca leí en Lacan poco de libertad.Ahora hay un montón de CD muy buenos sobre
Lacan,busqué poco de libertad y no lo dice en ningún CD,y busqué todas las veces que Lacan habla de libertad y en
ninguna hay,ni mas arriba ni mas abajo,algo de poco de libertad.Donde termina el prologo,en la pág.11,habla de ‘margen
de libertad’ y tampoco Lacan usa nunca esa expresión,ese sintagma.Ahi el trabajo no fue buscar todas las veces que
dice libertad sino que también me encargue se buscar todas las veces que dice margen,porque margen -yo lo he
trabajado en Lacan- por el problema de que la relación necesidad-demanda-deseo se establece bajo la lógica de un
margen,un mas acá y un mas allá,y efectivamente las veces que Lacan utiliza margen siempre es en el sistema
necesidad-demanda-deseo,hasta donde da mi fichero personal y hasta donde dan los CD,entienden que no es todo
Lacan.
Sara Lía:¿Ella usa margen como palabra de Lacan?
A.E:No.Primero dice “como dice Lacan”,pero tampoco habla Lacan de margen de libertad,y poco de libertad
tampoco lo encontré.
Andrea: Poco de libertad y margen de libertad tienen relación a (...)
A.E: No,a la meta del análisis y a la función que cumple dentro del análisis,en la lógica de Lacan,el deseo del
analista,según Rabinovich.
Andrea: Margen de libertad y poco de libertsd respecto a qué.
A.E: De la determinación que es el objeto que fui para el deseo del A.Eso lo van a tener bien desarrollado,con
muchas citas y un análisis con bastante investigación de Rabinovich en el último cap.,del cual yo cité el último
párrafo.Eso sería como una versión del tema.
Deseo del analista,mi impresión es que deseo del analista es una expresión que nosotros utilizamos,y ami me
parece que conviene tener en cuenta como las utilizamos,porque ya lo hacemos,no importa lo que Lacan dice sobre
eso,y es muy interesante tratar de establecer como uno ya lo utiliza,y a veces es muy importante saber como se debe
analizar,porque uno sale de la facultad y ya empieza a tomar pacientes con lo cual ya hay un real ahi.Al menos yo tiendo
a escuchar que utilizamos deseo del analista en cuatro acepciones.La 1ª es aquella que especifica la transferencia, en
este sentido voy a exponer yo hoy.La 2ª es aquella que da cuenta de la posición del practicante del psicoanálisis,se
escucha muchas veces como sinónimo de la posición del practicante se dice el deseo del analista.3ª da cuenta de la
posición de cada analista como sujeto.Y 4º da cuenta de la posición de la práctica analitica,en este sentido creo que es
una de las comunes,donde se habla del deseo del analista como tipificando la práctica,en sentido en oposición al deseo
del psiquiatra,deseo del médico,deseo del científico que no existen.En Lacan como expresión ‘deseo del psicoanalista’
surge alrededor de los años 58’-59’,que son usos no específicos -a mi entender- pero ya se acuña la
expresión.Habitualmente cuando se acuña una expresión es porque ya hay necesidad por parte del autor de dar cuenta
de cierta problemática,Sem VII-VIII.En la ‘Dirección de la cura’,que es del 58’,todavía Lacan no define al deseo del
analista pero si ya lo plantea en relación a la ética,este desarrollo sigue en ‘Subversión...’ dond e lo distingue de la
vacilación calculada,de la neutralidad del analista -cosa que yo quiero trabajar- porque muchos analistas confunden el
deseo del analista con la vacilación calculada de la neutralidad del analista.El comienzo del desarrollo teórico del
concepto,o sea lo que lo hace un concepto y no una expresión,esta en el Sem X,el desarrollo pleno en el XI.De esta
misma época es el escrito de Lacan sobre ‘Del trieb de Freud y del deseo del psicoanalista’ es del 64’,dejo una copia del
libro ‘Los escritos de Lacan’ de De Frutos Salvador,donde comenta en 3 pág. todas las vicisitudes que hay en torno a
 2
este escrito que es muy interesante,porque en realidad para De Frutos Salvador es un escrito sobre el deseo del analista
no sobre el trieb de Freud,ahi hay un problema con Ricouer,que a mi entender hay unas pistas interesantes.
Me parece que por parte de Lacan hay varios usos mas,yo solamente hoy voy a tratar de articular lo que Lacan
dice al respecto en la ‘Proposición del 9-10-67’ ,antes de eso alguna cosa del Sem XII que es del 65’,y de un texto que
les recomendé leer que es ‘El discurso como respuesta a la proposición’ que es del 12-67.Yo cuento con 4 diccionarios
de psicoanalisis,el de Laplanche y Pontalis,el Roudinesco,el de Kauffman y el de Chemama.Ni en el de Laplanche (creo
que por las fechas),ni en el de en el de Kauffman,¿saben quién es Kauffman? el que interviene sobre el ‘Proyecto’ en el
Sem VII que Miller sacó,hay una casi completa clase del VII,que es una exposición de Pierre Kauffman sobre el
‘Proyecto’ que Miller sacó,en la edición no esta;el diccionario de él es muy bueno,pero no hay entrada para el deseo del
analista.Solamente en el de Chemama,él dice que Lacan le encomendó hacer un diccionario,ahí es en el único
diccionario con los que yo cuento,hay una entrada para el deseo del analista y dice que es una x.No avanza uno
mucho.Hasta me parece mal usado así,tendría que haber dicho es una incógnita,x es cuando se trabaja con una
incógnita en una ecuasión,pero como verán hay un atraso notable en el desarrollo conceptual del tema,aunque es
bastante prematura la entrada de la expresión de Lacan,y está en los desarrollos mas netos que Lacan hace sobre el
tema de su concepción personal de la transferencia.
Algunas aproximaciones: respecto del deseo del analista como especificando la concepción que Lacan tiene de
la transferencia,que me parece que casi estamos tan extraviados en este sentido que habría que utilizar un
pleonasmo,como decir transferencia analítica,porque hoy día transferencia se usa para todo y mi impresión es que
hemos perdido el uso especifico de transferencia,eso me parece que ha sucedido muchas veces,si Ud. revisan la noción
de pulsión en Freud y en Lacan,responde a la estructura -estructura no en el sentido de la estructura de Lacan,a la
estructura de un edificio- para Freud y Lacan la noción de pulsión responde a la estructura de la práctica del
psicoanálisis.Coincidimos todos que esto es en neurosis obsesiva e histeria,porque la práctica psicoanalítica especifica
es eso,a pesar de que los analistas hoy practicamos sobre un montón de otras formas de padecer tipificado en
occidente,trabajamos con la psicosis,hasta con la esquizofrenia,adicciones,violencia fliar. y está muy bien que lo
hagamos,pero en el gabinete sobre violencia fliar. no ejercemos la práctica analítica en sentido estricto.Pulsión fue
diseñado por Freud y por Lacan para dar cuenta de histeria y obsesión,pero si se fijan se ha perdido la especificidad de la
noción de pulsión,y ahora se usa la noción de pulsión para hablar de las clínicas raras,para por ej. las impulsiones,se
dice las impulsiones es la clínica de la pulsión.En realidad la clínica de la pulsión es la clínica psicoanalítica de la hist eria
y la obsesión,demanda de analisis,entrada en analisis,transferencia,int erpretación para eso se acuño pulsión.Pero como
hemos perdido la especificidad,la volvemos a reencontrar en un borde raro de la clínica psicoanalítica.Me parece que con
transferencia es igual.Entonces les propongo transferencia en lo que tiene de especific o para la práctica analítica.
Entonces: a-la noción de deseo del analista hace falta para distinguir la transfrencia analítica del vínculo al
padre,al maestro,a la esposa o cualquier otro representante de A.Especificar la transferencia mediante la noción de
deseo del analista,nos permite un progreso respecto del decir de Freud,donde en el decir de Freud no hay diferencia en la
posición -en lo que atañe a transferencia- entre el cura,el médico y el psicoanalista.La diferencia freudiana es ética,el
analista es el único que trabaja para disolverla,el médico y el cura -dice Freud- no les interesa disolverla,con lo cual la
sostienen y aún tiran leña al fuego.Mediante deseo del analista,nosotros tenemos una modalidad de distinguir en el
vínculo al representante del A,en este sentido habría que distinguir que para Freud -este es un problema neto- el
psicoanalista no es un representante del A,para Freud el psicoanalista es un representante del padre,porque para Freud
la dialéctica empieza con el amor a los padres.Mientras que para Lacan desde el comienzo,la dialéctica empieza con
que los padres son representantes del A,y si los padres no son representantes del A,sino que se confunden con el A en
el comienzo,falló la metáfora paterna,con lo cual trae gravísimas consec uencias en la posición del sujeto.En este
sentido,habría que distinguir entre sugestión mimetica,eficacia simbólica y transferencia analítica.Como se darán cuenta
así sugestión,como imaginaria es sugestión mimética,pero la sugestión del hipnotizador va a eficacia simbólica.¿Por qué
pongo estos temas que parecen tan obvios y alejados?,porque luego vamos a tener que trabajar la distinción entre I y a,y
si no trabajamos hipnotizador no tenemos ni para que Lacan deduce,se acuerdan que deseo del analista es lo q ue
separa I de a;ahi también hay una diferencia con el libro de Rabinovich,porque para ella el deseo del analista separa entre
S1 y S2 ,y a mi entender Lacan propone al deseo del analista separando entre I y a,no entre S 1 y S 2 ,pero no es un eje de
la cuestión.Ahora en Lacan no tenemos deseo del analista a la altura del 53’,pero si tenemos noción de A a esa
altura,con lo cual ya en Lacan hay un intento de dar cuenta de la diferencia entre la posición del analista y los otros
representantes del A,desde el año 53’.Si les parece conveniente,podrían revisar la conferencia de Lacan del 53’ ‘De lo
simbólico,lo imaginario y lo real’,donde hay indicaciones al respecto.b- o sea 2º argumento para tomar en cuenta que el
deseo del analista específica la transferencia,que es que así especificada como deseo del analista,la transferencia se
distingue de lo que es comunicación Icc a Icc,que fue muy desarrollado por el postfreudismo,pocas veces utilizado,pero
efectivamente expresado por Freud -la expresión está en Freud- si no me equivoco en las 2ª Conferencias de introducción
al psicoanálisis,y nos es imperioso deseo del analista para tipificar la posición subjetiva del partenaire analista en la
experiencia analítica.En lo 1º que yo dije es: como es como figura del A,el anali sta;ahora lo que estoy diciendo es como
se especifica en la escena la posición del partenaire,ahora Ud. dirán los lacanianos no trabajamos con comunicación Icc
a Icc,yo les garantizó que si.Escucho materiales clínicos y para la mayor parte de los analista lacanianos,es un pto de
cierre el ‘Y no sé por qué le dije lo que le dije’ el analista dice ‘le dije que no venga mas o que lo espero el jueves’ el
analista tiende a agregar ‘y no sé por qué se lo dije’.Habitualmente suponen que está liquidado el tema con eso.Yo creo
que porque siguen trabajando con la lógica de comunicación Icc a Icc,que es fue su Icc el que lo orientó.Mi impresión es
que en Lacan para nada,todo el tiempo dice que no es el Icc del analista el rige su posición,¿qué rige la posición del
analista en la clínica psicoanalítica? es el deseo del analista.En la conferencia del 53’ - ‘Lo I,S,R’- que es la conferencia
inaugural de la sociedad del 53’,Lacan rechaza la comunicación Icc a Icc de Freud,se acuerdan que hay un esquema
sobre la estructura de la dirección de la cura completa en esta conferencia,y ahí rechaza.3º que es un tema muy
importante para mi,distingue la posición típica en el freudismo de 2ª y 3ª generación de la posición del analista como
neutralidad.Si hay una cosa que rompe fuertemente en la historia del psicoanálisis la posición del analista como
neutralidad,es la noción de deseo del analista,o sea el analista tiene una posición activa pero por 1ª vez tenemos una
noción de posición activa,porque no fue Lacan el 1º que dijo que el analista debe asumir una posición activa,pero Lacan
da el concepto de cual es esa actividad,de esa posición activa del analista que es deseo del analista.Ahora,la noción de
neutralidad,del analista como posición neutral,a Lacan le cuesta bastante trabajo ex purgarla de su propia enseñanza,les
propongo que el modelo óptico del Sem I donde el analista está representado por un espejo plano,es la posición standard
en el psicoanálisis postfreudiano de la metáfora del analista;el analista debe ser un espejo lo mas límpido posible que
devuelva al paciente lo que el paciente proyecta sobre él,eso es en metáfora.Y la metáfora de llevar esa metáfora a lo real
de una manera medianamente delirante,es Meltzer.Se acuerdan,siempre vestido de azul,con la camisa blanca,y cada 2 o
 3
3 años pintaba el consultorio pero siempre del mismo color,para que él y el consultorio sean una superficie lo mas
límpida posible para pesquisar la proyección,que sobre la figura del analista hace el paciente.Esto está en el SemI,el
analista como superficie de proyección,porque el modelo óptico de Lacan lo pone como un espejo.Pero ya en el año
58’,que es donde entra la expresión deseo del analista,ya Lacan dice que para que la dirección de la cura sea analítica
ese espejo debe ser activo y debe producir un movimiento,que es la caída del espejo plano en ‘Observación al informe de
Lagache’.
Si el analista lacaniano orienta su posición en la clínica mediante el deseo del analista,entonces no hay posición
neutral,si no hay posición neutral esto abre un mundo nuevo para el psicoanalisis,que es la ética del analista.Porque si
no hay neutralidad empieza a haber actos,y si hay actos hay ética o sea pregunta por la responsabilidad sobre estos
actos.No sé si conocen la historia,pero no es tan cierto que a Lacan s e lo haya expulsado,al menos en los
argumentos,por la sesión corta.Para Lacan a él se lo echa porque iba a hablar de los Nombres -del-Padre,y como la
estructura del psicoanálisis era la de una religión,una religión no autoriza a una revisión científica de el pto en el cual se
constituye,que es el padre.Esa es la lectura de Lacan.Y la respuesta de Lacan es íncreible,al día siguiente de la noche
donde se entera que fue traicionado -él dice la historia de Spinoza pero parece la de Cristo- fue por las 30 monedas que
se lo traicionó en la votación,y él da esa única clase de los NP y después decide dar otro seminario,ese lo deja caduco, -
es una decisión íncreible-,sobre los fundamentos del psicoanalisis.Y allí ya en la 1º clase habla del Icc de Freud y el
mio.Con lo cual ya Lacan propone una concepción distinta del Icc.Entonces,a Lacan se lo expulsa por lo que se designó
como una maniobra impropia a la posición neutral que debe tener un analista.Lean el libro que publicó Miller
‘Escición,excomunión,disolución’,se escinde 1º,la excomunión,la nueva sociedad y la disolución.Lean ahí los testimonios
de los inspectores que mandó la IPA etc,van a ver que de lo que se queja es de que era sumamente no neutral
Lacan,porque le enseñaba,supervisaba y analizaba él a todos los miembros del grupo,con lo cual empezó a haber un
problema ético;porque decían que meloneaba a la gente porque él hacia todo con la gente,no había otro analista.Ese es
el texto de la denuncia,la interpretación de Lacan es esa.Tiene razón Lacan en como lo interpreta,porque a partir de allí
este problema se reduplico muchisimas veces.Por ej. tenemos la denuncia de la IPA sobre manipulación por parte de
Lacan de sus pacientes,entienden que es salida de la neutralidad,por ej. el que dirigía Seuil donde se han publi cado los
Escritos,es paciente de Lacan y la decisión de publicar los Escritos y toda la forma de hacerlo se hizo mientras el tipo
estaba en analisis.Bajo las normas de la neutralidad eso no se hace.No te vas a buscar como editor de tu libro a tu
paciente y vas a hablar de la edición del libro y la trascendencia para el psicoanálisis y que se yo con tu paciente.Así
como Lacan analizaba a matrimonios,padres e hijo,eso bajo la lógica de la neutralidad no se hace,¿entienden por
qué?,porque son manchas al espejo,el espejo deja de estar limpio.Esta denuncia luego se reproduce en el campo de
discípulos de Lacan,por ej. es lo que hace C.Soler con Miller,donde dice que Miller administra las transferencias.Y es
íncreible,son torsiones moebianas simpátiquisimas,porque Sauval denuncia exactamente lo mismo de Soler,donde dice
que administra las transferencias y los que votaron en contra de M.Sauval son los pacientes de Soler,y Soler dice que los
que votaron en contra de ella son los pacientes de Miller.
Andrea: ¿Dónde dice eso Michel?
A.E: Bueno,Michele es un productor de e-mails,cartas abiertas,de miles yo no sé como tiene tiempo de escribir
tantas cosas.Pero si queres yo tengo un dossier,por internet circula.En el sitio de Michel lo tenes todo esto.No estoy
hablando mal ni de Miller,ni de Lacan,ni de Soler ni de Michel,lo que digo que esto nos pasa a los lacanianos y no tiende
a pasar en otros lugares,porque nosotros trabajamos saliéndonos de la lógica de la neutralidad,no somos neutrales.El
asunto es establecer que quiere decir que no seamos neutrales.Porque para colmo es cierto que los analistas lacanianos
tendemos a ser los que mas meloneamos a nuestros pacientes.Efectivamente,yo he verificado que es muy regular que
los lacanianos hablen con sus pacientes de con quien si,con quien no,con quien le convendría,que esto tendría que
hacerlo,que esto no tendría que hacerlo,que convendría que en la reunión societaria vote así,o asa,si le es fiel.Un analista
que sea líder de un grupo y los analistas se analizan con él,entonces en las sesiones se habla si lo van a favor de él.Esto
en el mundo lacaniano está aumentado a niveles estramboticos,cosa que en otras áreas de aplicación del psicoanálisis
no sucede porque está regida la posición del analista por otra lógica,que es la de l a neutralidad.Esta manipulación de los
analistas lacanianos (yo me incluyo) sobre los pacientes,en este caso me parece que vale la pena hablar de pacientes -
es muy interesante ver cuando los lacanianos hablan de pacientes o de analizantes - mi impresión es que hay que
distinguir neutralidad,deseo del analista y vacilación calculada de la neutralidad del analista.Les advierto que vacilación
calculada de la neutralidad del analista,que yo sepa está dicho por Lacan una sola vez en ‘Subversión’,en el mismo
párrafo -año 60’- donde Lacan habla del deseo del analista,con lo cual es importante que lo distingamos.Una cosa es
posición neutral,para posición neutral ¿cómo se dirige la cura? en base a mi análisis,que me produce como didácta y
como didácta es mi Icc el fiel de la balanza que me hace operar.Neutralidad implica comunicación Icc a Icc,pero que no
son iguales los Icc,el Icc del analista tiene que ser un Icc superior,que sepa hacia donde se va;ese es el didácta.Luego
del lado de Lacan tenemos deseo del analista,pero distinguido de deseo del analista vacilación calculada de la
neutralidad del analista,con lo cual vamos a discutir en que radica.Verán que el deseo del analista para nada implica el
decirle a alguien haga esto,eso es vacilación calculada de la neutralidad del analista.Es claro,que como dice Lacan tiene
que ser calculado,y si tiene que ser calculado no es Icc,el paciente no puede calcular que su Icc calcula,con lo cual no
calcula.La vacilación calculada implica un cálculo,no puede ser hecho desde la posición Icc,en todo caso si lo
trabajamos en la tópica freudiana tiene que ser Precc el cálculo.Lo digo porque la manipulación tan regular de los
analistas lacanianos,que recomiendan a que médico consultar,con quien supervisar,a que sociedad ir,mi impresión es
que justamente responde,aunque parezca mentira, a una forma de concebir el deseo del analista;como yo estoy como
deseante,entonces mi deseo en la ficción que sea,participa de la experiencia analítica.Sin embargo para mi,esas
maniobras son del otro concepto que surge exactamente en los mismos años 58’-59’,y tiene el desarrollo teórico los
mismos años que SSS,con lo cual la manipulación del paciente,que tiende a hacer el psicoanalista lacaniano engrosa el
SSS,y para nada tiene que ver con el deseo del analista.
Muchas veces el meloneo del psicoanalista lacaniano sobre su paciente,que es muy regular,tengo muchas
experiencias,por ej. les cuento una,me invitaron a dar un ciclo de conferencias en un país sudaméricano del norte,ya
estaba todo organizado y la persona que estaba ejecutando todos los trámites para realizar esta invitación,un paciente de
Miller,cuenta en sesión de mi invitación y Miller le dice que no,a Alfredo no lo puede invitar porque no participa de la
EOL,y tiene que invitar a alguien de la EOL.La persona me llama y me dice que no puedo ir porque Miller se opone,vieron
que Miller es director o presidente de todas las sociedades psicoanalíticas de la AMP,y me dice pero el problema no es
ese solamente,sino que no me conviene que vos vengas porque eso perjudicaría mi posición,ahora tampoco puedo dejar
de analizarme con él,porque si lo hago perjudico mas mi posición dentro de la política del psicoanálisis lacaniano en mi
país.El problema era que tenía que seguir analizándose con Miller,para que no le tome la tirria,a pesar de que ya no podía
sostenerlo mas como su analista,porque había salido de la posición.Mi impresión es que los lacanianos somos los que
 4
mas salimos de la posición,pero hay un motivo porque nuestra doctina nos hizo salir de la neutralidad,el asunto es cuál
es la posición en la que quedamos por salir de la neutralidad.Primera articulación al respecto,el famoso “No responder a
la demanda”,porque yo entiendo que los analistas lacanianos que practican no responder a la demanda lo hacen co mo la
nueva versión de la neutralidad del analista.Entonces ‘yo quisiera conversar con Ud tal cosa’ no,’Yo quería pedirle que
venga a mi casamiento’ no.Que en realidad es la forma mas antipática de la neutralidad del analista,no responder a la
demanda.
Veamos que dice Lacan respecto al no responder a la demanda,es la misma cita que trabajamos en Apertura 10
veces, ‘Dirección de la cura’ parte 4,apartado 11 “A medida que se desarrolla un análisis el analista tiene que vérselas
sucesivamente con todas las articulaciones de la demanda del sujeto,pero además como lo diremos mas abajo,no debe
responder ante ella sino de la posición de la transferencia”. Si debe responder a la demanda de la posición de la
transferencia,esta es la brújula que tenemos.Qué le decimos ¿voy o no voy al casamiento?,se resolvió de la manera mas
sencilla,no responder a la demanda,todo no.Así es facilisímo,si es todo que no es espectacular.Lacan no dice que hay
que decir todo que no,sino que hay que responder de la posición de la transferencia.Mi impresión,porque no es un párrafo
de una claridad absoluta,¿qué quiere decir posición de la transferencia?,a mi entender seguramente debe articular la
posición de la transferencia en ese momento de la transferencia en ese análisis (transferencia y t iempo) pero además
como deseo del analista;o sea la forma de responder es desde deseo del analista.La línea es separar Ide a.Si uno lo
tiene clara es espectacular,separar donde está el Ideal donde está Isin barrar,donde está la causa,no no voy.
Y ahora una serie corta de citas que selecciones,este es el planteo del problema del deseo del analista,sus
necesidades lógicas y su función crucial en la transferencia y la dirección de la cura.Las citas de Lacan para ir
especificando a que se refiere él con deseo del analista,si da el tiempo creo que llegaré a decir una cosa distinta de la de
Rabinovich,mas que distinta opuesta y veremos cual es mas coherente,mas útil en la clínica y cual se coherentiza mejor
con otras nociones.La 1ª es de la ‘Dirección...’ del 58’,pág 615 del francés,donde Lacan viene hablando del ser, “Es sin
dudas en la relación con el ser donde el analista debe tomar su nivel operatorio” y en el párrafo siguiente dice ; “Existen
desgracias del ser que la prudencia de los colegas y esa falta de vergüenza que asegura las dominaciones no se atreve
a desligar de si”,la prudencia es la neutralidad “Esta por formularse una ética que integre las conquistas freudianas sobre
el deseo:para poner en su cúspide la cuestión del deseo del analista” con lo cual no se trata de prudencia y menos que
menos de neutralidad,sino que para poner las conquistas freudianas en relación a elevar el deseo a lo que determina
todas esas conquistas,entonces se trata de una ética y la posición del analista deseo del analista.con lo cual ven que
desde el comienzo ya está anudado a la cuestión ética.
‘Subversión...’ son 4 citas del año 60’, pág 821 del francés “El padre deseado por el neurótico es
claramente,como se ve el padre muerto”,yo me fui a Mar del Plata hace unos meses a dar una conferencia sobre la
noción de padre y plantee que la noción de padre en psicoanálisis no es el padre muerto,se levantó un tipo y dijo
‘Discúlpeme,Lacan dice en Subversión,sobre que es un padre,es el padre muerto nos contesta Freud’ y yo le
contesté,pero Ud se olvida que después sigue diciendo ‘es el N del P dice Lacan’,porque el padre deseado por el
neurótico es el padre muerto ¿entienden a dónde voy?,digo neutralidad del analista es el padre muerto, “Pero igualmente
un padre que fuese perfectamente dueño de su deseo,lo cual valdría otro tanto para el sujeto”,esta es la neutralidad del
analista,es el padre deseado por el neurótico,el padre neutro.No sé si Ud habrán salido alguna vez de la neutralidad del
analista,no se práctica mucho la vacilación calculada,pero habitualmente el neurótico patalea mucho con eso,dice ‘vos no
me deberías haber dicho nada,soy yo quien tiene que decir que quiero,que debo hacer y que no’.Sigue diciendo Lacan
“Se ve aquí uno de los escollos que debe evitar el analista y el principio de la transferencia en lo que tiene de
interminable”,hacer de padre muerto,pero si uno es padre muerto es dueño de su deseo,porque no pica nunca.Si yo
estoy siempre así y un tipo me dice voy a matar a mi madre,me voy a tirar por la ventana,neutralidad del analista es,con
lo cual uno tiene que ser dueño de su deseos,porque si el analizante está en posición de objeto yo lo retendría pero por
mi deseo,para que no se tire de la ventana.Para Lacan el padre muerto,que es el deseado por el neurótico,es e l analista
en neutralidad y este es el escollo en la posición del analista y la causa de los análisis interminables,que suelen ser los
nuestros. “Por eso una vacilación calculada de la ‘neutralidad’ del analista puede valer para una histérica mas que todas
las interpretaciones a riesgo del alocamiento que puede resultar de ello,claro que a condición de que este alocamiento no
acaree la ruptura y de que el desarrollo ulterior convenza al sujeto de que el deseo del analista no entraba para nada en
el asunto”,con lo cual deseo del analista es una cosa,vacilación calculada de la neutralidad del analista es otra,en el
analizante se confunden,pero no es lo mismo y ninguna de las dos tiene que ver con neutralidad del analista.La salida de
vacilación calculada de la neutralidad del analista no es convencer al analizante que era neutral la posición del analista
sino que era deseo del analista,no neutralidad,no padre muerto. ”Esta observación no es por supuesto un consejo
técnico,sino un punto de vista abierto sobre la cuestión del deseo del analista”,están todos los términos
:neutralidad,vacilación calculada y deseo del analista. “Para aquellos que no podrían de otro modo tener idea de él (el
deseo del analista) : (Lacan va a dar 2 precisiones sobre el deseo del analist a,en ‘Subversión’ es prematura esta fórmula)
como debe preservar el analista para el otro la dimensión imaginaria de su don dominio,de su necesaria imperfección,es
algo que resulta tan importante regula;entonces 1º tema :dimensión imaginaria de su no dominio,es una intervención
imaginaria,entonces deseo del analista implica la dimensión imaginaria del no dominio,mientras que la neutralidad va a
dimensión de dominio,de autodominio;porque si puedo quedar neutro es porque nada me calienta o mejor dicho porque
soy amo de todo lo que me calienta.Entonces,o contrario de neutralidad,dimensión imaginaria de no dominio.No pierdan
de vista que es una intervención imaginaria;porque muchos analistas lacanianos,yo he escuchado casos,que dicen ‘y ese
día me olvidé de ir’ o ‘me equivoqué y le cobre la mitad o el doble’ y dicen está macanudo eso porque es A barrado;es el
chanterio mas grande,si Freud se preocupaba de que el analista siempre tenía razón en estos casos sería que mandarse
la cagada también está macanudo.Ya es el colmo del psicoanalista.Igualmente no habría que perder de vista que es una
intervención imaginaria y sabemos que no regulan el análisis las intervenciones a nivel imaginario.Sea como sea,a nivel
imaginario de lo que se trata es de no dominio,no autodominio,mientras que los analistas lacanianos son muy en una
posición de autodominio,supervise con tal,estudie con tal,eso es de muy dominio. “Es algo que resulta tan importante
regular como la consolidación en el voluntaria de su nesciencia en cuanto a cada s ujeto que viene a él en análisis,de su
ignorancia siempre nueva para que ninguno sea un caso”.No sé si escucharon la palabra nesciencia,es una palabra
inexistente en castellano y en francés si se utiliza,indica cuando es imposible saber.La nesciencia es el efecto en el área
del saber,cuando respecto a un campo no se puede saber,cuando es imposible saber.Con lo cual deseo del analista es
justamente la consolidación,en el analista,voluntaria -es fuerte la palabra voluntaria.El escrito de Lacan sobre la voluntad
es ‘Kant con Sade’,es el imperativo categórico la voluntad para Lacan.Y acá usa voluntario- la consolidación voluntaria en
cuanto a cada sujeto que viene a él en analisis para que no sea un caso.Quiere dcir,que deseo del analista implica
necesariamente operar con la particularidad de cada caso,eso es deseo del analista.Porque justamente,el querer saber
sobre lo particular es el deseo del analista,ahi tipificaría deseo del analista la posición del practicante,no como operativo
 5
en la transferencia.No opera así el científico,que intenta de cosa particular convertirlo en algo de la índole de la ley,y si
algo se resiste a eso en ciencia se habla de singularidad,no de particularidad.Es lo que yo propongo utilizar para la
psicosis.Como hablar del caso por caso en la psicosis para distinguirlo de lo particular del caso por caso en la
neurosis,propongo utilizar esta maniobra de los últimos 20 o 30 años de la ciencia,que es singularidad.
‘Posición del Icc’,ya entramos en la lógica fuerte que es la del 64’,quizá me detenga ahí y deje todo lo que viene
después,al menos me voy a quedar en separación,que es el argumento de Rabinovich,lo voy a trabajar desde ‘Posición
del Icc’,l Sem XI y el escrito de Lacan ‘Del trieb de Freud y el deseo del analista’ que es todo del 64’ .En ‘Posición...’
Lacan dice : “La esfera del advenimiento de ese ser en su relación con lo que designamos como el deseo del analista en
lo que tiene de inadvertido,por lo menos hasta la fecha,por su propia posición -el deseo del analista por su posición- tal
es el resorte verdadero y último de lo que constituye la transferencia”,es una definición fortisima de Lacan que luego va a
corregir,acá propone al deseo del analista como el resorte,es una metáfora el resorte,es la metáfora física para la
fuerza,porque siempre se piensa en los términos de fuerza como lo que es capaz de comprimir un resorte o la fuerza que
tendría,luego de comprimido el resorte,ese resorte de expandir o de arrastrar;entonces el resorte verdadero y último de la
transferencia es el deseo del analista,creo que para todos nosotros se plantea un problema,porque los lacanianos
tendemos a decir que el resorte de la transferencia es el SSS,no decimos que es el deseo del analista,esto es notable.
Una cuestión clave,yo ya había hecho la introducción antes,hay que distinguir a que designamos SSS y a que
designamos deseo del analista,el motor del análisis (para ir reduciendo lo voy a decir peor,mas acotadamente,pero por un
problema de prisa en la exposición) el motor del análisis es el deseo del analista.Si es análisis se mueve y se mueve
hacia donde se debe mover,de tal manera de llegar a donde se tiene que llegar,porque si no no se mueve y es por eso
que es interminable,porque no va hacia ningún lugar y no llega,si se mueve hacia donde se tiene que mover y entonces
puede ser que llegue,el motor de eso en absoluto es el SSS,es el deseo del analista.El SSS es el motor de la demanda
de analisis,que es sumamente distinto por argumento pero por posición subjetiva es lo contrario.Es lo
contrario,justamente por el tipo de sujetos a los cuales el psicoanálisis está fundamentalmente destinado,que somos los
neuroticos.Los neuróticos somos los que hacemos neurosis de transferencia,esto quiere decir que de la oferta de la
modernidad,que es el sabio,la persona que acumula saber,por esa oferta de la sociedad científica que hay acumulación
de saber en las personas,por esa oferta los analistas podemos ser SSS,es una condición social.En las sociedades no
científicas no puede haber SSS,porque el chamán,que es un curador, y que Levie-Strauss lo pone en serie con el
analista,nosotros diríamos que la gente tiene transferencia con el chamán,pero nada que ver,porque nosotros decimos
transferencia a todo,el chamán no cura por saber cura en trance,trance hipnótico,o algunos ll egan a decir por ataque
histérico o epiléptico,con lo cual ¿a quién hay que buscar.A alguien que sepa sobre lo que me pasa? no,a alguien que
tenga la posibilidad de entrar en trance para que se comunique con los demonios que causan mi mal.Quiere decir que ahí
no hay transferencia,en el sentido de transferencia analítica,porque ni siquiera puede haber demanda porque no hay el
sabio,menos que menos SSS.¿Para qué SSS?,la relación que el neurótico intenta establecer con el A generándose un A
completo,algo que representaríamos si tuviera el pizarrón,no como A sino como I de A.Demanda de analisis,demanda de
consulta,demanda de intervención del analista ¿por qué hay? no por padecer,hay un montón de gente que padece y no
se le ocurre ni mamada consultar con un analista,¿quiénes somos capaces de consultar con un analista? los que
hacemos SSS.Es una ilusión neurótica,porque es SSS respecto de mi condición particular de sufrimiento.Condición del
análisis no motor del analisis.Ahora si la condición no está cumplida,no habrá lo que viene después,o sea que es algo
que se tiene que establecer como operante,si alguien viene porque lo manda la esposa o el médico a hablar con un
psicólogo pero un pito a la vela de SSS,que menos que menos podemos suponer que sobre eso se va a po ner a operar el
deseo del analista.Entonces SSS I de A,podríamos reducirlo a I,deseo del analista (todavía no está del todo dicho aquí)
pero es la causa,el resorte,es el objeto a.El deseo del analista se ubica del lado de a,el SSS del lado de I.
Antes de entrar con el Sem XI y las definiciones,un párrafo de “El trieb...” para poder entrar al problema,que yo
creo que es neto,que es qué entendemos por alienación y separación,que me parece que es el mayor problema en la
liberación que el deseo del analista produciría al lugar que tengo como objeto del deseo del A,en relación a mi
deseo.Acá,831 en castellano,852 en francés,está bien traducido así que lo voy a leer directamente del castellano,dice
Lacan -viene hablando de la ley,del padre,el N del P y porque el padre anuda el deseo a la ley,que ya llevaría un
mundo.Es interesantisimo porque para Lacan el padre une el deseo con la ley,para los lacanianos en gral,el deseo se
opone a la ley,es un mundo.Acá sigue en esa línea y habla del C de castración,dice “Si el temor de la castración está en
el principio de la normalización sexual,no olvidemos que al tocar sin dudas la transgresión que ella prohibe en el Edipo
afecte igualmente a la obediencia deteniendola en la cuesta homosexual”, ¿entendieron de que habla?
Silvana: Del fin de analisis freudiano,parece.
A.E: Del problema del fin de análisis freudiano,pero a su vez que la obediencia de la castración también es
sexual.La obediencia a la prohibición de la castración ¿es no acceder a la madre,corta el deseo sexual?,n o,te pone
homosexual con tu padre,que es deseo sexual.Y acá viene el párrafo que a mi me parece crucial “Es pues,mas bien el
asumir la castración lo que crea la carencia con la que se instituye el deseo” y en francés por carencia,Lacan utiliza
manque,que es una forma de decir falta que tienen en francés,el origen etimológico es manco,es espectacular porque le
falta una parte del cuerpo. “El deseo es deseo de deseo,deseo del A,hemos dicho,o sea sometido a la ley”.A la
pucha,acá no dice que uno está capturado como objeto por el deseo del A..Lo especifica Lacan,lo aclara “o sea sometido
a la ley”.
Aquí una disgresión imprescindible,que es qué quiere decir cuando Lacan dice el deseo del hombre es el deseo
del A,yo les propongo revisar esa fórmula.Esta fórmula debe ser revisada por un problema -yo creo que ya lo trabajé con
algunos de Ud- ,esta fórmula incluye un genitivo,que es la partícula ‘de’,y el genitivo es una partícula sumamente
complicada.Para revisarlo les recomiendo el libro que se llama ‘Esbozo para una nueva gramática de la lengua española
de la Real Academia Española’ de Espasacalpe,debe ser 96-97.Y hay que estudiar gramática por la cuestión del
genitivo,de la negación pero además por la cuestión de la pulsión.
El genitivo puede ser: ambiguo,subjetivo u objetivo.En gral. nosotros solemos tender a trabajarlo siempre como si
fuese ambiguo.Un ej de genitivo ambiguo es ‘La perra de mi vecina’,entienden la ambiguedad,hasta cifra un cierto
efecto chistoso.Pero no siempre los genitivos son ambiguos,por ej ‘El temor...,pero el problema aquí es que es de la
Real Academia Española,en Argentina no solemos decirlo así,un ej de genitivo no ambiguo es ‘El temor de la muerte’
nosotros decimos ‘el temor a la muerte’ y ahí se nos pierde la ambiguedad,obviamente el tem or a la muerte no es
ambiguo;pero en otros lugares donde se habla el español,se dice ‘el temor de la muerte’ y no es ambiguo,porque es el
temor que yo tengo a morirme.Igualme con estas cosas siempre se puede jugar,no sé si vieron esas películas de un tipo
que tiene una nariz así,que está con un perro y cuenta historias para chicos ‘Cuentos asombrosos’,ahí hay una vez que
la muerte,hay un encantador que encanta a la muerte y la mete dentro de una bolsa.esas serie tienen un bucle
espectacular todo el tiempo.Allí la muerte tiene miedo,porque se va huyendo.En sentido freudiano diríamos
 6
personificamos ahí a la muerte.Con lo cual ‘el temor de la muerte’ no es ambiguo,es que yo temo morirme,ese es un
genitivo objetivo.No les voy a traer toda la gramática que hace falta;hay que trabajar nombre,preposición,complemento es
un poco de 7º grado.Y hay genitivos subjetivos que es ‘Las quejas del desdichado’,aquí desdichado es dueño de las
quejas,pero muerte no es dueña del temor,como la perra de mi vecina,mi vecina puede ser la dueña de una perra o puedo
estar diciendo de ella que es una perra.
Para Lacan en ‘Subversión del sujeto’,que es en el único lugar donde lo aclara, el Icc es el discurso del A,es
genitivo objetivo,no es ambiguo.Y el deseo del hombre es el deseo del A es genitivo subjetivo,tampoco es ambiguo,lo
dice ahí claramente.
¿Hacemos la articulación? porque nos debemos haber perdido.Decir que el Icc es el discurso del A,es decir el
temor de la muerte.Miren que es una teoría del Icc que no la deben tener Ud.El Ic c es el discurso del A,el Icc es hablar
del A,no ser hablado por el A.Esa la dejamos,es una polémica espectacular que se puede hacer con esa frase,la
dejamos porque no hay tiempo.Y el deseo del hombre es el deseo del A,que es las quejas del desdichado.El d eseo del
hombre es el deseo del A -y pone hombre ahí,es fuerte,no pone sujeto- quiere decir que siempre necesariamente,es en
tanto que A que yo deseo,porque la consecuencia de esta frase es la nesciencia.Por eso Lacan dice que la demanda Icc
puede medianamente establecerse,puede establecerse en un análisis qué tengo yo para decir del A, -del A son los
representantes que para mi fueron los representantes del A- ,pero que nunca voy a tener la posición de yo deseo,por eso
va a ser nesciencia absoluta,imposibilidad de saber,quiere decir -al menos en esta lectura- que es avalado por lo que ya
leí ‘Del trieb...’ ,el deseo del hombre es el deseo del A,no quiere decir que yo soy deseado por el A,al menos no
necesariamente,sino que deseo como A,motivo por el cual quedo en nesciencia absoluta.Porque si yo quedo como
objeto del deseo del A,no tengo porque quedar como nesciencia absoluta,porque algo puedo saber como me deseo el
A,en tanto que objeto fui para el A.Me detengo,no voy a hablar del deseo del analista y la teoría que hay sobre él en el
Sem XI,salteo todo eso.Alienación y separación,ahí Lacan produce una teoría sobre alienación y separación en
conjunción,quiere decir que produce las dos alienación y separación.Mientras que Lacan ya tenía alienación antes,tenía
alienación imaginaria y tenía alienación simbólica.Tiene esbozos de teoría sobre alienación,desde alienación imaginaria y
alienación simbólica,aún antes alienación imaginaria del 53’,que la sostiene y alienación simbólica.Pero a mi entender
cambia notablemente su concepción de alienación,les voy a leer un párrafo,a partir de la dupla alienación-separación.Les
advierto que hay otros autores por fuera del campo del psicoanálisis,que tienen teoría sobre la alienación,y ya saben que
me estoy refiriendo a Hegel y a Marx.Pero lo mas notable es que Hegel y Marx,tienen teoría de alienación y
separación,eso es lo notable.O sea que constituyen un par.
Cómo hemos regularme,a mi me parece,entendido alienación y separación,se lo escucha hasta en la clínica y
hasta he escuchado que estructuras clínicas se las piensa con alienación y separación,alguien que se quedó en
alienación no pasó a separación,creo que eso no se va a poder frenar,seo ya está,ya pasó.¿Cuál es la teoría de Lacan al
respecto?,justo,justo,justo al revés de lo que nosotros entendemos.Para nosotros alienación es estar alienado en el
A,condición neurótica por excelencia,de lo cual lo salutífero sería separación del A y recuperar un margen de libertad del
A.En Lacan ,como yo lo leo tengo 30 citas preparadas para discutir con Ud.- en Lacan es justamente todo lo contrario.La
alienación es la posición de libertad y es lo mortal y separación es la articulación al A y es la salvación.La única cita que
voy a leer es del Sem XI clase 19 “Es bien sabido de todos que cuando el denominador es cero,el valor de la fracción
pierde sentido pero cobra por convención un valor que los matemáticos llaman infinito.Y en cierto modo este es uno de
los tiempos de la constitución del sujeto,por ser el ste primordial puro sinsentido entraña la infinitización del sujeto”
¿entienden por qué? porque abajo va cero,ste primordial ¿qué sdo tiene? si es un puro sinsentido va cero,si va cero
infinitización “entraña la infinitización del valor del sujeto,valor que no está abierto a todos los sentidos pero que cancela
todos los sentidos,lo cual es muy distinto.Queda explicado así porque no pude evitar el empleo de la palabra libertad al
referirme a la relación de alienación” quiere decir que la libertad está en la alienación,porque como no significa nada
entonces el sujeto queda absolutamente libre,eso es libertad.Tengo mas citas de Lacan sobre la libertad,desde
‘Causalidad psíquica’ que es una teoría sobre la libertad,se acuerdan cuando dice Lacan que el límite de la locura es la
libertad,y que no hay locura sin libertad ni libertad sin locura;acá en el libro de Rabinovich la meta sería la libertad,en
Lacan sería una locura eso,una meta loca. “En efecto ese ste que mata -el efecto letal- todos los sentidos funda,en el
sentido y el sin-sentido radical del sujeto,la función de la libertad”,me parece que es párrafo duro,consistente y pesado
respecto a que libertad es alienación,y en eso muerte del sujeto.Entonces,de qué se trata para Lacan,para Lacan la
alienación del sujeto a diferencia de Hegel y de Marx,para Lacan es el efecto letal del ste,no del A,es advenir a un mundo
ste;quien advenga en un mundo ste necesariamente eso implica mortificación,¿de qué? del ser,eso mata el ser del
sujeto,porque no es nada.Y Lacan dice no es que pueda ser todo,sino justamente que no es nada,vía el ste,efecto
letal,libertad del sujeto;o sea libertad y muerte del sujeto.¿Qué rescata al sujeto de esta muerte y esta libertad?,el
rescate del deseo dice Lacan,¿qué rescata al sujeto? articularse al A,eso es esparación,aunque parezca mentira
separación es separación del efecto letal y liberador del ste,cómo se salva uno de esto? articulándose a A.
Sebastián: Pero ya no como ste.
A.E: No,no.A de carne y hueso.No,no eso ya es intervalo de lo que el A dice,el sujeto hallará una hiancia,dice
Lacan.¿Y cuál es la maniobra?,la maniobra es maniobra del sujeto,no es captura del A.¿Cuál es la maniobra del sujeto?
es separar la falta precedente -alienación- a la hiancia que escucho en el discurso del A -el intervalo-, si los pongo en
relación observo que se produce una articulación de faltas ¿entienden cuál? la falta precedente mía,la falla que encuentro
en el discurso del A,si yo articulo esta falta,es yo falto la primera,es yo valgo cero,estoy anulado,estoy libre,si yo falto y
algo le falta ¿puedo faltarle?,o sea lo que yo soy como falta ¿puede ir al lugar de su falta?,es una maniobra mía no es
captura del A.Yo soy capturado por la estructura del ste,no por el A.Y eso es liberador del efecto de alienación del ste,y
la libertad es la alienación del ste.
¿Cuál es el problema? que la meta del análisis,dice Rabinovich,para Lacan es que el sujeto obtenga cierto
margen de libertad en relación con el lugar que ocupó como objeto de deseo como deseo del A .Hay dos errores:1º que
uno no es objeto del deseo como deseo del A,no es así,es que el deseo del hombre es el deseo del A eso es como A
desearé,es nesciencia radical y absoluta.Y encontrar falta en el A (hace una interesante articulación Rabinovich entre
falta y perdida,que les recomiendo estudiar) si yo encuentro la falta en el A,puedo articular mi propia carencia,se
acuerdan que el párrafo del deseo del A del Trieb,habla de asumir la castración,es lo mismo que estamos trabajando
acá,entonces asumiendo mi falta -la falta de mi- en relación a la falta que establezco en el discurso del A,ahí puedo
advenir a cierto ser,ser la falta del A;¿qué sería ser la falta del A? no ser nada,porque la falta en el A es justamente que
en lo que el A dice,aquello que falta.La meta del análisis para Lacan es que el sujeto obtenga cierto margen de
libertad,en relación con el lugar que ocupó como objeto del deseo como deseo del A ,no,es escapar del lugar que uno
tuvo como objeto del fantasma del A,ahí Rabinovich se equivoca,ahi pone que uno debe escapar de lo que uno fue como
objeto del deseo del A,eso es lo que rescata al sujeto.De lo que se trata es de como fue uno tomado por el fantasma del
 7
A como objeto.El deseo del A no nos toma como objeto.El deseo del A,la falta que hallo en el A para articularme yo
como falta en tanto que deseante-deseado.De lo que debo escapar en algunos análisis,por eso me había interesado tanto
el caso de Gustavo sobre la mujer esa,es por que eso no fue lo que ella fue como objeto del deseo del A,sino como fue
capturada por el fantasma parental.Rabinovich confunde como uno es captado por el fantasma parental,de como uno es
captado por el deseo del A.Uno no es captado por el deseo del A,uno encuentra la falta en el A y la articula a la falta
precedente.El deseo del A no me puede dar nunca tipo de objeto que yo soy,porque eso es (tengo otras citas que
tampoco voy a leer) opacidad absoluta,lo que el a desea es opacidad absoluta,entienden que no puedo figurar en el
deseo del A ni siquiera como deseado o no deseado;el comentario de Julio Villegas sobre el unwanted,wanted o
unwanted de ‘El informe de Lagache’,entonces ahí es como soy tomado como objeto en el fantasma parental,y en el
caso de psicosis,se acuerdan las ‘Dos notas sobre niños’ fracaso del fantasma parental y soy tomado por la madre como
objeto,pero no en su deseo,porque su deseo implica opacidad radical,yo no se lo que deseo,no se lo que soy como
deseo y no puedo saber jamás lo que desea el A.Lo que si puedo establecer en un análisis es qué lugar tuve para el
fantasma de mis padres o mi madre,y en tanto que eso lo liberador es liberarse de ese lugar (del lugar donde te puso el
fantasma parental) y para eso la articulación de la separación,es articularse mas al A lo que libera del lugar que tuviste
como objeto.
Un caso clínico para terminar,si una persona no fue amada ni por padre ni por madre,y se pregunta cómo puedo
zafar yo de esto,si no fui amado ni por padre ni por madre (padre y madre digo en neutro para que quede claro que es por
todos los representantes familiares) ¿cómo puede zafar una persona así?,digo en el sentido común,no perdamos el
sentido común,¿se tiene que pegar un tiro en las bolas?,¿qué le dirían el almacén de la esquina? “pero con tanto que lo
quiere su esposa,con tanto que lo quieren sus hijos”,es alienarse con A,con lo cual no es el liberarse del deseo con
A.Con lo cual hay que articularse,separación es separación del efecto letal del ste,uno en un análisis también se puede
tener que separar del objeto que fue en el fantasma del A,eso no es separarse del A.Todo lo contrario,lo que rescata es
articularse mas profundamente como deseante al deseo del A.Separación en Lacan no da margen de libertad,es al
revés,lo salutífero es articularse mas profundamente al A.De no ser así,es increíble porque los psicoanalistas estaríamos
diciendo a la gente que no busque a Otros para poner en función su deseo,cuando nos caracterizamos por decir que para
andar un poco mejor en la vida mejor andá a ver a otro, ¿a quién? a un analista.¿y cómo decimos que la posición del
analista para que esto opere? que ponga el deseo.Entienden que lo mas salvador es que uno se meta con el deseo del
A,no separarse del deseo del A.Por eso ponemos a trabajar el motor como deseo del analista.
Sara Lía: Bueno, en principio yo estoy totalmente de acuerdo con el recorrido que hizo Alfredo,es mas me
alegra que ‘La disciplina del comentario’ fue el jueves y no después de esto porque sino parecería una copia.Yo
justamente trabajé dos párrafos del Sem XI de Lacan donde él habla del deseo del analista,en relación a separar I de a,y
los conceptos que vos introdujiste me parecen muy importantes,son los mismos que manejé el jueves.En ese sentido
estoy totalmente de acuerdo,me parece importante hacer estas diferencias.En lo que no estoy de acuerdo,no me queda
completamente claro -yo también leí el libro de Rabinovich- es a qué se refiere ella con el término de libertad,es decir la
interpretación que yo hice cuando leí el libro es no la misma que vos.No me parece que se refería a la libertad tal como
vos la planteas.Sino que yo mas bien yo la pensaba,y ella hace una mención explícita de una referencia del Sem XI de
Lacan ,cuando dice Lacan liberar al sujeto del aspecto afanisíaco del S 2 ,digo pensado desde ahí,lo que yo no entendí
‘ese margen de libertad’, en el sentido de este que plantea Lacan :liberar al sujeto del aspecto afanisíaco del S 2,tampoco
del S 2,sino del aspecto afanisíaco.Justamente del lado de la alienación aparece del lado del sentido.En esos términos,yo
entiendo que pensar esto último que vos planteabas,la opacidad del A,yo creo que cuando alguien,cuando se dice ahí lo
que fue como objeto de deseo como deseo del A,no se plantea un deseo del A que pueda decirse,sino la interpretación
que el sujeto hace de ese deseo,o sea como se sitúa en relación al deseo como deseo del A,no al deseo del A como si
el deseo del A pudiera decirse;sino lo que se inscribe como cierta significación cristalizada de la demanda, diría.
Silvana: Pero si es algo cristalizado es la interpretación que hago de lo que el A quiere.
A.E: Que es su fantasma ,que es el fantasma del A,no el deseo del A.
Sara Lía:En la demanda hay un mas allá.Me parece que interpretar el deseo del A como fuera de (...), yo no
creo que diga eso en ningún lado.Y por otro lado,te digo,me parece que lo del margen de libert ad tiene que ver mas con
operar en este sentido que Lacan dice en el Sem XI, no la libertad como vos la planteas en la alienación.
A.E:Es una cita de Lacan,no es como yo la planteo.Es una cita de Lacan donde dice que la libertad va asociada
a la alienación.
Ma.José: En mi opinión es crucial, pero creo que están manejando dos posiciones distintas del deseo como
deseo del A.Me parece que son cosas tan nodales que propongo que tengamos el año próximo otro espacio,veremos de
que manera y de que modo lo podremos retomar,dado el paso del tiempo,pero me parece que vale la pena que hagamos
el esfuerzo y retomemos esto relanzando algunas cuestiones,quizá partiendo del deseo del A por ej.
Sara Lía: Quiero aclarar una cosita,cuando yo hablo de interpretación,eso es justamente lo que uno comienza a
trabajar en un análisis, lo que se ha inscripto en términos de ideales o de significaciones cristalizadas en relación al
A,ahi si aparece como demanda, pero precisamente por la caída de eso es que va surgiendo lo que apare ce como deseo
del A,deseo como deseo del A.
A.E:¿Es una pregunta o es una intervención?.Porque si es una pregunta dirigida a mi yo quisiera contestarte.

(Versión no corregida por el autor).Desgrabación realizada por María Cecilia Castelluccio

 8
APERTURA. SOCIEDAD PSICOANALÍTICA DE LA PLATA
TEMA: El deseo del analista
CLASE Nº 2
Lic. Alfredo Eidelsztein
6-5-00

Respecto del tema del deseo del analista (dda), yo voy a partir de, aprovechar un ejemplo sobre el destino del
concepto, uno de los posibles, a partir de la cita que la vez pasada se hizo del libro de Alicia Hartmann, en esa cita se
desarrollaba una pregunta acerca del dda con niños graves o psicóticos.No importa si es fiel, yo puse ¿cuál es el dda
que atiende niños psicóticos?,la cuestión es que esa frase si uno hace del dda un concepto y no una frase que está
armada con palabras, si se la toma toda como un sintagma, se la pone entre comillas y se la toma por un concepto, una
cosa sola y no es una frase coloquial, implica dos errores: a- lo expreso así: los que nos sostenemos en que no hay
objeto del deseo, los psicoanalistas lacanianos, somos los que nos preguntamos por el objeto del dda, ya que
preguntarse cuál es el deseo es preguntarse por el deseo.El 1º error, los psicoanalistas lacanianos dec imos el dda, por
eso (...) el objeto no tiene deseo, y luego nos preguntamos ¿cuál es el objeto del deseo del analista que atiende niños
graves?. El otro error que yo creo, en este uso no conceptual, es que el dda utilizado así cuál es el dda que atiende n iños
psicóticos, abre una serie, los otros ej de la serie podrían ser cuál es el dda que atiende perversos, cuál es el dda que
atiende flias, cuál es el dda que atiende en la cárcel, o el que está en la tele.Para colmo no se les escapa que en la serie
no hay porque excluir, si la serie se arma, por el deseo del psiquiatra, o el deseo del médico.Desde esta perspectiva,
entonces, pierde especificidad absoluta el manejo del concepto que es dda, y por otra parte se lo crea con la ilusión de
que se puede decir cual es el objeto del deseo para todas estas tipificaciones. Yo lo planteo porque por ej, cuando era
miembro de la cátedra de psicopatología, se enseñaba psiquiatría y psicoanálisis, éramos psicoanalistas pero había un
psiquiatra, teníamos que enseñar desde Capgras, Clerembault, Krapelin, muchas veces psicoanalistas colegas de la
Escuela Argentina, expresaban, para establecer la diferencia entre el discurso del analista y el del psiquiatra, lo querían
resolver mediante la pregunta y cuál es el deseo del psiquiatra. Les digo que esa serie, inventada por mi, la he
escuchado trabajando.
En ese sentido, mi impresión es que así el concepto de dda tiene el mismo destino que algunos otros conceptos
del psicoanálisis, por ej con el uso de la noción de transferencia. Observen que yo les propongo uso de la noción de dda
entre lacanianos, se da entre aquellos para los cuales debería establecerse la pregunta de si es un concepto o no, no les
doy el uso de Roman Lejman en la radio, vieron cuando hace esos juegos estúpidos de palabras dice “estoy relacaniano
hoy”, él no tiene porque saber, en todo caso es culpa nuestra si el entendió así el lacanismo,pero estoy diciendo uso
entre psicoanalistas, Alicia Hartmann es lacaniana. Con el término transferencia, que me parece especi almente asociado
al de dda, también les quería plantear que me parece que en el ámbito lacaniano, no se está utilizando transferencia en
sentido especifico. Si aceptan la bipartición entre sugestión mimética, o sea sugestión imaginaria, y me parece que la
enseñanza de Lacan parte de ahí, que era un experto cautivador de la imagen del semejante y eso es sugestión de la
imagen del semejante, lo que se designa sugestión mimética, si hay sugestión mimética del a ,también hay sugestión
simbólica, que es el efecto de la palabra A, lo que en la antropología se designa eficacia simbólica. Ahora, si hay esto se
lo designa transferencia, deja de ser especifico el uso de transferencia para la experiencia analitica,hay transferencia con
el médico, con el maestro en el colegio, con un juez, un político y mi impresión es que transferencia analítica debe
designar algo distinto, o sea debe ser algo distinto de sugestión mimética y de sugestión simbólica. Mi impresión es que
se ha perdido el uso especifico de transferencia, les doy ej donde para mi se verifica: a- en la frase tan escuchada “no
tengo transferencia con tal”, o en la otra que tiene estatuto de 4º concepto en psicoanalisis, que es transferencia de
trabajo. Ud saben que la noción de transferencia de trabajo es muy polémica, para muchos es directamente la esclavitud
en el psicoanálisis lacaniano, o sea poner a los perros a trabajar para uno, muchos se quejaron porque es poner a la
gente a trabajar sin pagarle, de lo que uno requiere; pero si existe transferencia de t rabajo, ese uso de transferencia ¿es
transferencia analítica?, digo ¿no puede haber transferencia de trabajo con un maestro?, (...) hay un desvanecimiento de
la especificidad de lo que designa transferencia mediante estos usos; ni que hablar de pulsión, es una noción, si Ud
revisan, que fue desarrollada por necesidad clínica por parte de Freud, en la clínica psicoanalítica con neurosis obsesiva e
histeria, y hoy para nosotros, sólo se utiliza la noción de pulsión clínicamente, para la clínica que no es con neurosis de
transferencia, por ej la clínica de las adicciones, o la clínica de las impulsiones, donde la clínica de la pulsión queda
diezmada de una anomalías de la posición del sujeto en el tratamiento, que no es justamente la neurosis de
transferencia.
Con lo cual les quería plantear un problema, para muchos puede ser filosófico, para mi es francamente
epistemológico, de el estatuto que tienen los conceptos en psicoanálisis. ¿En qué radica el problema epistemológico?,
¿que está Lacan designado como tal?, hoy les traigo algunas referencias de otros autores, respecto a, Lacan lo dice así:
cada vez que se produce algo nuevo respecto del sujeto, y la posición de Lacan es que hay lo nuevo para el sujeto, la
posición de Freud es no hay lo nuevo para el sujeto, o sea Lacan elabora en psicoanálisis la noción de creación ex -nihilo,
para Freud no existe la creación de lo nuevo, podrá ser un sustituto de la madre mas o menos distanciado de ella, todo
hombre es un sustituto del padre y todo padre será un sustituto del padre de la horda que es el primero, pero no hay
creación en este sentido, por eso para Lacan Dios implica el problema de la creación simbólica y Dios para Freud es el
enaltecimiento del padre, no es creación simbólica. Reconzcamos que Freud no tenía el concepto de simbólico así y no
trabajo creación simbólica. El problema es cada vez que se produce, se crea algo nuevo, radicalmente nuevo, respecto
del sujeto humano hablante.Si se lo produce en la perspectiva científica, hay que comunicar esto nuevo, o s ea hay que
transmitir lo nuevo sobre el sujeto a la comunidad a la cual uno pertenece, o respecto de la cual no se referencia; mi
impresión es que eso no deberíamos nosotros perderlo nunca, porque es lo que nos da sostén científico, la publicación
de lo que hacemos, presentar los casos, cuando discutimos en público, no otras técnicas de palabra terapéuticas hacen
lo mismo. Cada vez que hay una comunicación social, para Lacan, se produce el fenómeno de la comprensión o
entendimiento, el público entiende. Ahi está esa frase del 3º Congreso Internacional de Psicoanálisis, cuando Freud dice
en la puerta a Jones, ¿Ud cree que alguno de ellos entiende nada?, y según esa frase parece que para Freud nadie había
entendido nada. Hay un problema allí, no en no entender, sino en el entender, o sea cuando la comunidad comprende o
entiende, para Lacan si se trata de lo nuevo sobre el sujeto no se puede evitar que se produzca un retorno al statu quo
antes, o sea integramos, a eso aparentemente nuevo le cortamos todas las aristas que no entran y lo incorporamos de
tal manera que creemos entenderlo, con lo cual el retorno que Lacan propone sobre Freud, para nada es, yo hoy por ej
dije que son dos teorías que respecto de lo nuevo tienen posiciones disimiles, el retorno de Lacan a Freud es necesario
por este motivo, porque a Freud se lo entendió, se lo comprendió, donde mas se lo comprendió es en New York donde no
 9
quedó prácticamente nada del psicoanálisis freudiano.Saben que ni siquiera se los designa psicoanalistas,
coloquialmente en EE.UU al psicoanalista se lo tiende a designar psiquiatra, pregunten a un yanqui lo que quiere decir
“shrink”, quiere decir psiquiatra, con lo cual ni siquiera la designación ha quedado.
En este sentido les traigo un problema que es epistemológico, ¿conocen la noción de paradigma de Kunh?, es:
todo científico trabaja sobre alguna idea, y un campo científico se constituye por esa idea. Cuál es el trabajo científico?,
meter lo que (...) de la realidad adentro del paradigma, y lo que no entra los buenos lo marcan y los malos se olvidan de
lo que no entra. Habitualmente el trabajo del científico es retrogrado, se descubre un paradigma a comienzo de siglo y de
ahí en mas todo el mundo quiere explicar todo con ese paradigma. Por eso es que él destaca un hecho sorprendente, y
es que tiende a ser alguien de afuera el que produce el nuevo paradigma, porque no tiene la actitud típica científica. ¿Cuál
seria la actitud científica?, por ej les traigo algunos materiales, dejo en biblioteca una conferencia de Heide gger que fue
designada “La ciencia no piensa”, les recomiendo el libro “¿Qué significa pensar?”, es de la época del ‘52, cuando Lacan
estaba muy vinculado a él, donde él propone que lo que habitualmente creemos que es pensar no es pensar, pensar
implica una búsqueda peculiar y que lo que nosotros suponemos que es pensar, habitualmente no lo es. Ya Platón,
aunque no es a Platón al que toma Heidegger para sostener esto, tomará a Heraclito el oscuro, Platón ya tenía esta
posición, porque en su metáfora de la caverna, para él el máximo problema era que el hombre ve y que es engañado
porque ve cosas, y cree que lo que ve se trata de eso y se ríe de aquel que ya salió de la caverna y vio la luz del sol y
deslumbrado por la luz vuelve a la caverna, a decir esa verdad, y se ríen porque el que viene a decir esa verdad, suele ver
(en la metáfora) vieron que una persona que estuvo mucho a la luz ve mal en la oscuridad, ve mucho menos que los que
ven, con lo cual siempre nos va a pasar -no puede ser de otra manera- que respecto de cada concepto psicoanalítico
tengamos que hacer dos trabajos, 1º intentar comprenderlo y 2º intentar no comprenderlo. Mi impresión es que con dda
ha sucedido exactamente eso. Otros materiales que traigo son dos escritos de un historiador que se llama Ignacio
Leucovich, “De la historia objeto a la operación historiadora” y “La historia entre la tragedia y la farsa”, porque trabaja
mucho este historiador con el psicoanálisis y plantea el problema de que el psicoanálisis implica una revolución, y qu e
problema epistemológico trae siempre todo saber que esta implicado en una subversión. Saben que Lacan el término
revolución, porque es girar en redondo, no lo convence, por eso él propone mas que la revolución del sujeto, la subversión
del sujeto; respetando esta diferencia, la pregunta es cuando se trabaja en la subversión del sujeto, el problema que se
tiene permanentemente es que cuando uno comprende lo subversivo deja de ser subversivo, y habitualmente pasa a ser
todo lo contrario, pasa a ser el sentido común de la doxa de la manera mas elocuente. Y él lo trabaja, no articula
marxismo y psicoanálisis esta moda ya pasó, pero también rechaza el problema del marxismo, que implica qué alguien
sea marxista, qué implica que alguien sea psicoanalista, si ambas son prácticas subversivas, y de Marx plantea un ej
que es muy interesante que es el 18 plumario de Luis Bonaparte (que es cuando fracasa la revolución del ‘48.Cuando la
comuna de Paría fracasa en 1848-1849, Lacan escribe el 18 plumario y entonces se pregunta Leucovich, qué significa
que Marx escriba el 18 plumario, ¿comprendió su fracaso, es un acto subversivo que retoma la causa de su fracaso para
ponerlo a trabajar y relanzarlo?, es un problema muy neto. Otro material que les recomiendo es una revista, es el
“Magazine literaire” que saco un nº especial, todo de Freud, y escriben todos los psicoanalistas conocidos de Francia, el
único que no está es Miller.Les recomiendo el último artículo que es de Martha Roberts, es un germanista que se murió
en 1996, que escribió un libro que se llama “La revolución psicoanalítica”, y se plantea este problema : si el psicoanálisis
es o no es subversivo. El artículo de ella se llama “La revolución psicoanalítica queda por hacerse”.Y me da la impresión
que el uso de Alicia Hartmann de el dda, que es el mas difundido que yo he escuchado, ¿cuál? Ella comprende,
comprende que es el dda y no hay la pregunta por lo radicalmente nuevo.Hizo falta que acuñare algo en la enseñanza de
Lacan para responder a algo absolutamente nuevo, y se planteo un clínica como obstáculo, no es para responder que
quiere alguien que atiende psicoticos.
Para mi en lo personal, y para ir concluyendo, ¿a qué responde el dda?, para mi responde a la pregunta de cuál,
qué es el motor del psicoanálisis, qué motoriza un psicoanálisis, en términos mas comunes por la causa, ¿Cuál es la
causa de un psicoanálisis?. Me parece que hace falta definir psicoanálisis, porque sino queda oculto lo específico de
esta pregunta por la causa, porque no me estoy refiriendo a la pregunta por la causa del lado del analizante, porque por el
lado del analizante podríamos decir que es el sufrimiento y que no halla un padecer es medio inconcebible, porque el
punto de apoyo para la maniobra analítica es ese padecer. Si el motor es el padecer, ese motor solamente alcanza para
disolver el padecer, no te va a dar para mas, va servir para llevar ese padecer en exceso al padecer común. Pero no va a
dar para mas ¿debería haber un mas?, ¿cuál es ese mas? Analizar la condición neurótica, o sea que el dda es el motor
del psicoanálisis, cuando el psicoanálisis tiene por fin, por meta curar la neurosis. Si uno se plantea que la neurosis se
cura, en Freud ¿cuál es la respuesta? No ,no se cura, ¿para Lacan? Si, se cura la neurosis. Ahora, si el psi coanálisis es
la herramienta, mi impresión es que la única aunque no es la única para acotar padecer, tampoco es la única para acotar
padecer através de una técnica de la palabra, hay muchisimas, entre las cuales hay muchas tan exitosas como las
nuestras, ahora si el psicoanálisis tiene una especificidad que no tiene ninguna otra práctica de palabra, es que cura la
neurosis, es claro que para que se cure la neurosis tiene que haber una demanda de alguien que se la quiera curar,
entienden ya no es un padecer, es una demanda por cambio de posición subjetiva. Lo que motoriza al análisis para que
llegue a su fin es el dda, en este sentido, la cura respecto de la neurosis es un cambio de posición subjetiva, según
Lacan, respecto del deseo. No es el único lugar donde se opera con el deseo en Occidente,para Lacan mas bien (como
citaba Gustavo en la confitería hace dos años), para Lacan el refugio del deseo está en la ciencia, pero el problema que
tenemos en la ciencia es que la modalidad de transmitir el discurso cientifico es el discurso universitario, el (...) va ser
sobre el deseo de saber, porque la posición del enseñante es una posición de poder. Con lo cual la única forma en
occidente hoy, de un cambio radical respecto de la posición del deseo, todos sabemos que hay accidentes en la vida
que cambian la posición respecto del deseo, conocer a alguien, el fallecimiento de alguien, está bien, pero esos cambios
no es que no halla mas neurosis, a veces es una vacilación fantasmática que cambia la posición respecto del deseo,
pero no es la cura de la neurosis. La cura de la neurosis, en sentido estricto, solamente puede haber en un psicoanálisis;
en un psicoanálisis cuyo motor sea el dda, y para eso hace falta el dda, para explicar el motor de esos análisis. Para los
que les interese este problema, les traje una bibliografía de cinco libros de casos de Lacan, para que Ud lean allí la
posición de Lacan como analista y puedan preguntarse si él se posicionaba como dda, mi impresión es que no, que él no
curaba la neurosis. La bibliografía es Jean Alloush “213 ocurrencias con J. Lacan”, Godel “Calle Lille Nº 5”, Betty Milan
“El loro y el Dr”en portugues el papagayo, François Perrier “Viaje extraordinario por translacania”,y Pierre Rey “Una
temporada con Lacan”. Todos estos casos son pacientes que Lacan les pide que se analicen con él, eso es clarisimo.
Entonces lo que yo propongo es que dda no es lo que quiere un chabón que es psicoanalista cuando trabaja
como psicoanalista, no es eso, ni siquiera fue acuñado para responder a esa pregunta, yo la respeto como pregunta,
pero es sociológica o antropológica. Surge por un problema clínico, es cuando Lacan empieza a concebir que hay cura
para la neurosis. Cura de la neurosis quiere decir cambio de posición subjetiva, no felicidad. E se uso especifico de dda,
 10
tiene que ver con el psicoanalista por dos motivos,1º porque es una maniobra que opera sobre el deseo del sujeto, del
analizante, el deseo es siempre un concepto vincular, no hay deseo sin otro deseo, hace falta ya deducir la exis tencia de
otro deseo, pero además no hay cura de la neurosis sino hay una maniobra producida por el analista en pos de ello, o
sea no hay cura automática de la neurosis, si sintomática, pero hace falta la maniobra de alguien, y una maniobra de
alguien que implique una cierta posición de alguien para que haya cura de la neurosis y fin de analisis en sentido
lacaniano. Mi impresión es que todos los problemas que están habiendo respecto del fin de análisis lacanianos, es que
justamente los analistas no se posicionan en función del dda, sino que se posicionan como maestros, amos. Hasta aquí.
Elina: Cuando decís cura de la neurosis, te referís sólo a eso de cambio de posición subjetiva o algo mas?
A.E: ¿Qué es algo mas?, déjame ver como lo pensas.
Elina: Cuando decís cura de la neurosis, de qué manera pensarlo en la estructura, por qué la palabra “cura” de la
neurosis
A.E: Para Lacan el cambio de posición subjetiva -yo no lo quería decir, pero tu pregunta me hace decirlo- el cambio de
posición subjetiva que implica cuál es la otra posición subjetiva a la que uno adviene cuando sale de la neurosis es
psicoanalista, en realidad me parece que hay un problema muy grave en esta designación, yo estoy trabajando con un
psicoanalista francés que se llama Jean Michel Vaperau, que él dice que la posición correcta del analista es analizante.
Freud y Lacan son para él los únicos verdaderos analizantes, porque son sujetos tomados por el deseo de saber y el
deseo de saber es solamente ponerte en camino a, no el haber arribado, y la desgracia de la designación analista es que
parece que uno arribó, cambia la relación en torno a la relación en la cual camino, que no tiene fin por estructura. Con lo
cual el cambio de posición subjetiva te haría pasar de neurótico a analizante, en est e sentido, esa posición en Lacan se
la designa como deseo de saber, para que advenga deseo de saber tiene que haber alguien en posición de analizante,
pero para haber alguien en posición de analizante tiene que dejar de sostener transferencia neurótica con quien ocupó el
lugar de analista. Lo que yo verifico es que no hay ese efecto. Si son sujetos que cambian su posición subjetiva respecto
del deseo de saber ¿no tendrían que estar produciendo respecto de ese saber?. Si por otro lado Freud y Lacan que son
para Vapereau dos verdaderos analizantes y no se analizaron con nadie. El dda es el motor que conduce desde el
arranque el desarrollo de ese movimiento, mi pregunta está sobre el arribo. No pone en tela de juicio el concepto, lo que
yo no verifico por ningún lado que se de, y mas aún, la mayoría de estos casos publicados autobriograficamente de
pacientes de Lacan son casi todos de la última época de Lacan, donde ya tiene toda la teoría que hace falta para esto,
todos esos, para mi, terminaron mucho mas neuróticos de lo que comenzaron, mas aún, creo que quedaron mucho mas
sintomatizados, pero eso es ya mas difícil de decir. Vieron las entrevistas preliminares y la demanda de análisis, que yo
sepa Lacan en todos esos casos no la respetó nunca. La del papagayo, esa mujer le llevaba una carta de unos brasileros
que querían decirle algo a Lacan, se la entrega y lacan le dice “La espero mañana a las 15hs”, y ella dice “seguramente
se debe haber dado cuenta que muy profundamente en mi había ganas de analizarme con él . Pero yo no me había dado
cuenta nunca”. Es un efecto sugestivo de un gran sugestionador, era casi un hipnotizador, con lo cual no respeto ni la
demanda, ni las entrevistas preliminares. Sea como sea, creo que el cambio de posición subjetiva es el problem a teórico
con el nos enfrentamos, especialmente nosotros que somos analistas y que deberíamos pensar si en nuestros análisis,
hemos arribado nosotros como analizantes a poner en tela de juicio nuestra condición neurótica, para eso tendríamos
que revisar que tipo de transferencia simbólica (...) tenemos, si tenemos muchos amos, si nuestro analista es amo, si
nuestra esposa es amo, si es así tenemos que estar persuadidos de que no.Por eso dirección del psicoanalista distingue
I, I de a, ataca el amo vs el objeto a como causa.

Gustavo Carranza: Yo acuerdo totalmente con Alfredo respecto de que especificidad tiene el concepto de dda. No digo
que esta especificidad esté subordinada al objeto de que se trate en la clínica. Retomando esa cuestión, esa pregunta de
cuál es el dda respecto a podría ser un niño psicótico, yo lo haría extensivo a la psicosis por ej, y en relación a eso me
preguntaría en todo caso si en la clínica de la psicosis hay dda o no. Hay otra cuestión que me parece fundamental
despejar que es el hecho que puede ser banal, pero para mi es fundamental, y es que el dda no tiene absolutamente
nada que ver con un propósito, no es algo que un analista asuma en relación a un paciente, y hay un dato muy
interesante que Lacan da en el Sem. XI en relación a la cuestión del dda, porque si hay un lugar del cual Lacan lo extrae,
yo diría el único lugar donde en el Sem XI Lacan, me parecen las definiciones mas definitorias sobre el concepto del dda,
el lugar al que Lacan acude para aproximar el concepto de dda es al del esclavo, ahí hace una referencia en relación a la
dialéctica del amo y del esclavo y dice “Cuando Sócrates quiere saber se dirige al esclavo”. Y la referencia que hace al
esclavo es en relación a que es el que no tiene derecho a desear. Yo pensaba en lo que Alfredo decía de lo que ocurre en
distintos análisis, en relación a la posición del analista, pero precisamente una de las posiciones en que caemos mas
frecuentemente es en la posición de amo. Yo tengo una convicción bastante fuerte respecto a que muchos casos uno
aprecia que alguien se analiza a pesar del analista, y si la posición del analista es frecuentemente la del amo, habrá que
pensar que ocurre que la posición del analizante en esa instancia es la del esclavo, insisto a que es el lugar e n el cual
Lacan refiere en el Sem XI, una posibilidad de despejar algo, si no lo dijo algo similar, a lo que esta intentando cernir con
el concepto de dda, ahí en el esclavo habría que pensar algo que nos conduciría a aproximarnos al concepto de dda. Si
uno lo piensa así, el dda tiene esa instancia donde el discurso imperante en el curso de un análisis esté dominado por el
discurso del amo, por qué no pensar que el dda en ese momento puede transcurrir, a pesar del analista por el lado del
analizante. Hay una cuestión que me parece particularmente interesante, cuando uno se pregunta en Lacan a qué lugar
viene el dda en la formulación de Lacan, yo creo que ese lugar de alguna manera estaba despejado por Freud, digamos
como resto de una advertencia de Freud :ojo, con el deseo de curar.Esa advertencia de Freud es una advertencia
reiterada, pero en Freud no existe la formulación de la alternativa al deseo de curar (...) , pero confiemos en qué,cuando
Alfredo hablaba de lo que motoriza la cura analítica. El hace la advertencia de cuidado con el deseo de curar, pero qué es
lo que toma la posta, ahi donde Freud está desalojando manifiestamente al deseo de curar del lugar de ser el motorizador
de la cura analítica, yo diría que hecha la advertencia por Freud, cuesta encontrar que respondería en lo tocante a esta
cuestión de lo que motoriza un analisis.Por eso decía que creo que hay algo en Freud que deja un interrogante, al que va
a responder con el concepto de dda Lacan, es mas yo creo que los impasses de la clínica freudiana tienen que ver
presisamente con esta imposibilidad de Freud de terminar de articular algo en relación a este lugar de interrogación que
queda despejado en el momento en el que él advierte respecto a los cuidados, a lo advertido que tendría que esta r un
analista respecto del deseo de curar. Por ahora hasta aquí.

A.E: Yo quería plantear dos cuestiones, la 1º es respecto del deseo de curar, porque mi impresión, al menos hasta
donde yo lo tengo leído hasta ahora, lo que Freud advierte es sobre el furor de curar, no sobre el deseo, es el furor
curandis, cosa que yo lo he comprobado en carne propia, si uno quiere mucho que el paciente se cure se invierte la
demanda, uno le demanda al paciente cúrate, practíquenlo y en dos veces se va todo al carajo. Freud advierte sobre el
 11
furor curandis, que es el efecto del querer curar. Y respecto del dda, a pesar del analista, mi posición personal es que
no.El dda como motor de la cura de la neurosis, no puede ser eso: a pesar del analista. Porque a pesar del analista, lo
único y que no es poca cosa, lo único que puede hacer si el analista no está dispuesto a ponerse en el lugar del amo, lo
que es muy bueno a veces, es dejar analisis. Con lo cual uno no se puede analizar, el dda como función para curar la
neurosis a pesar del analista. Yo lo entiendo, porque no hay clínica de esto, estamos hablando de la vida en Marte. El
acto que queda de parte del analizante si el analista no está en la posición de separarse del amo, es dejar de ser esclavo
de esa experiencia, y uno al comienzo tiene la sensación de ser esclavo de la experiencia, vieron que a veces uno dice
“Y tengo que ir”. Ahí yo pondría una salvedad, me parece que no puede haber dda, en este sentido en que lo propongo, si
el analista no está en la posición adecuada, sino está maniobrando en función de eso.

G.C: Yo con esto por supuesto no me refería a la cuestión de fin de análisis ni me refería al hecho de un análisis que
transcurra con el analista situado en el lugar del amo, me refiero a lo que ocurre en todo anál isis respecto a lo que por
momentos es la posición del analista, que está tomado en el lugar de amo en un momento de un análisis.

A.E: Bajo que figuras uno tendrá que poner a trabajar la caída del amo en un análisis, efectivamente es a pesar del
analista. La modalidad para cada caso, pero si el analista no cede la posición de amo, me parece que los psicoanalistas
lacanianos físicamente no ceden la posición de amo, lo único que queda como maniobra es terminar el análisis.

Gerardo: Me parece que lo que decía Gustavo, a veces uno se analiza a pesar del analista, sin pensar esto en relación a
un fin de análisis. Yo recuerdo la película “Análizame”,donde De Niro muchas veces se analizaba a pesar de Bill Cristal,
inclusive le hace varias intervenciones acerca del padre de Bill Cristal, él en posición de analizante, digo que en posición
de analizante uno puede sostener el dda.

A.E: Ahí me voy a poner de vuelta hincha pelotas, porque para mi es una técnica de palabra, y un vínculo en el cual
ambos quedaron enganchados que produce un efecto sobre ambos,¿y cómo se le presenta a Lacan desde el analista?
Es triste, vieron que se pone mas flu al final, dice bueno, era como que la cosa no era tan así, el (...) ha cambiado, pero
no se analizó. Analizarse en sentido pleno, mi impresión es que requiere ahora, también de esto.

Silvana: Quería decir que también el dda respecto a lo que vienen tratando Gustavo y Alfredo,no digo que sea lo que
Lacan ha dicho, al menos lo que ha dicho (...) lo hace depender directamente del anál isis didáctico.

A.E: Claro,totalmente. Pero el análisis didáctico no cura la neurosis, porque si hay alguien enseñando ¡pumbate adentro!,
Dora, ya está ese no puede ser.

Andrea: Yo quería tres cosas.Una respecto del análisis a pesar del analista con un analista amo, como única salida y
chau y dar por terminado el análisis, respecto de los efectos de esos análisis, en la recopilación esa de casos conocidos
y otros. Cuando a un analista, esto lo dejo a la experiencia pensada nada mas, se sostiene en posició n de amo en un
análisis todo los efectos sobre los síntomas, de disolución sintomática que hubo en ese análisis al momento de tirar por
la ventana al amo, también cae el efecto de sugestión que tiene ese análisis, a mi modo de hipotético de pensarlo, el
único que pudo haber habido de un amo y es el retorno de todos los síntomas lo que hay en el fin de ese análisis, en una
serie importante de casos. Porque cae el efecto sugestivo junto con el amo. Y después quería decir dos cositas mas.En
lo que vos planteabas Gustavo en relación a Freud, lo que Freud ha dicho del dda, que nunca dijo nada en términos del
conceppto, si me parece que además del furor curandis, hay algo que Freud daba como indicación respecto de cada
caso, que era la posición de no saber de quien llevaba adelante el tratamiento, me parece que es una indicación
respecto de lo que queda sin formalizar en Freud, que es la posición del analista.

A.E: Espectacular, porque es eso, no sólo el ejercicio de un poder, que es un amo, también puede ser que sabe. Y en el
mundo lacaniano el que sabe ,vieron...
Andrea: Freud la indicación la da, en cada caso no se sabe nada.Y una cosa que vos dijiste Gustavo, en relación a la
psicosis, ¿cuál es el dda en la psicosis?, yo he pensado algo, me parece que no se puede hablar de dda en términos de
cambio de posición subjetiva ni cura de la neurosis en la psicosis, pero si me parece que respecto del no saber nada y
de la posición necesaria en una cura con una psicosis, la psicosis es de las estructuras mas susceptibles a la posición
de amo de un analista y donde como mas frecuencia se sostiene el salir por la ventana. Me parece que no en términos
de lo especifico del concepto, pero si de la posición necesaria para poder trabajar.

A.E: (...) una maniobra intelectual, que es decir que aquel que no es amo está en posición de dda.

Andrea: Dije no en términos de lo especifico del concepto, si en términos de no saber nada.

A.E: posicionarte frente a un psicotico como no siendo quien sabe, es interesante, Ud. Recuerdan un encuentro de
Flechsig y Schereber “Ud quédese tranquilo, yo lo voy a curar”, recontra amo y se fue al carajo. Guarda, pero atacando
algunas de las imágenes posibles de amo, atacándola o no ocupándola, no es automáticamente dda. Yo propongo no
utilizarlo sino es específicamente, porque sino se nos convierte en una designación de todos los ataques al amo.

Saralía: Yo estoy preocupada por algunas formulaciones de algunos psicoanalistas lacanianos, respecto del dda y lo que
quisiera poner en cuestión es qué se dice cuando se afirma que el dda es el deseo sin fantasma. A mi me está causando
bastantes problemas saber que se dice y lo que escucho es bastante poco claro. Mi idea es no referirme a ninguno en
particular, pero voy a tomar generalidades. Cuando se habla de dda como deseo sin fantasma, lo que estamos diciendo
con eso, así en principio a grandes rasgos, es que hay una posibilidad que el deseo del analizante se aloje en la brecha
abierta por el analista para que comience a operar ese deseo, ese deseo entendido como deseo del A, lo cual ya habría
que desarrollar que quiere decir, (...) prejuicios o stes o la brecha entre stes propios de ese analista, que no sea eso lo
que se ofrezca para que allí se aloje el deseo del analizante, que Lacan dice se trata de un vacío y después aclara que
ese vacío no significa un deseo de nada, porque es el deseo de alojar allí el deseo del analizante, insisto en que se
ponga a operar. La posibilidad de pasar a encarnar esa brecha entre stes que hace al deseo a los Otros para ese
analizante, acá lo relaciona al lugar de los Otros, a los que su deseo se articula, dar lugar a eso. De ahí toda la
formulación de Lacan de que el analista debe ocupar el lugar del ideal, y que en el momento en que se instala la
 12
transferencia, el trabajo se dirige a la desidealización es decir a que decanten todos los stes ideales, es decir esto que
Lacan dice que el analista acepta ocupar un lugar pero no opera desde allí, esta instancia, esta tensión entre el lugar que
el analista acepta ocupar, que le es otorgado por el analizante que tiene que ver con los stes ideales y el lugar desde
donde opera, desde donde él sitúa el dda. En el Sem XI en la pág 243, dice “En este punto en común de esta hacha de
doble filo (se refiere a la demanda y al deseo) es el dda que designo aquí como una función esencial y no vengan a decir
que no nombro ese deseo, porque es precisamente el punto que sólo es articulable por la relación del deseo al deseo.
Esta relación es interna. El deseo del hombre es el deseo del A”. Yo lo que tomé, me pareció importante que diga que lo
dice, porque creo que toda la dificultad de esta frase de que el dda es un deseo sin fantasma, tiene que ver con que se
plante que el deseo es inefable y que como no se puede decir, esto lleva a ciertas cuesti ones complicadas en la
transmisión por ej de un caso clínico, allí donde hacia el final del análisis, opera el dda no se puede explicar, el analista
dice o hace alguna cosa y no sabe porque lo hace.O sea postula que lo que ahí operó fue el dda y que entonc es no hay
explicación, o sea es con el dda que hizo o dijo determinada cuestión, me parece que el hecho de que el deseo sea
inefable no se pueda decir, a mi modo de ver no admite que no se pueda decir nada acerca de eso, justamente porque es
inefable entiendo que exige que se diga de él (cambio de cassette). Entonces lo que a mi me hace problema, le doy un ej
de un caso clínico escuchado, era mas o menos así, un paciente había llegado hasta un momento avanzado de su
analisis, había superado cuestiones muy importante en relación a su padre y se plantea un viaje, el analista no sabe por
que -así lo dice él- se preocupa por el paciente y le dice que tenga cuidado, el paciente lo mira asombrado y dice ahora
que he dado por tierra con mi padre lo tengo a Ud en esa posición. Se va el paciente y en esos días el analista lo llama
por tel para transmitirle su preocupación, el analista le da otros tel para que se comunique con él, otra entrevista, él dice
que no sabe porque pero le seguía diciendo al paciente que estaba preocupado, el paciente se va de viaje y toma algo así
como una avenida al revés, se angustia, vuelve y va a análisis a decir lo que le pasó, que casi se mata, entonces el
analista concluye de ahí su a priori, dice considero eso una intuición y no sabe porque se condujo de esa manera con el
paciente, pero rescatando esa vuelta del paciente y lo que le dice como un efecto positivo.

A.E: y el deseo sin fantasma sería...

Sara: El deseo sin fantasma, él lo muestra así , es una intuición.

Ma. Inés: Si mal no recuerdo en el momento en que recibió al paciente por 1ª vez cuando abrió la puerta. No está
publicado, lo que pasa es que no los presentó acá sino en Caracas porque eran pacientes de Bs As.
(Falta parte de las exposiciones)

(Versión no corregida por el autor). Desgrabación realizada por Cecilia Castelluccio

 13
APERTURA.Sociedad Psicoanalítica de La Plata
TEMA : “El deseo del analista.Alienación y separación”
CLASE III
Lic. Alfredo Eidelsztein
12-08-00

La propuesta que traigo hoy sería: alienación,separación y el deseo del psicoanalista,porque desde esa
perspectiva me parece ami que está planteado por Lacan en “Posición del Icc”. Primero inscribe una posición, que es la
misma que quise expresar en torno al problema del discurso de la libertad, y es que alienación no es que el sujeto esté
alienado en el A,como sería posible de ser leído con matices opositivos,pero desde la misma perspectiva en Marx y en
Hegel,para ellos la alienación es estar alienado en el otro,siendo que este otro y el valor de la alien ación son
contrarios,es una fuerte critica de Marx a Hegel,a como él lee alienación,o sea tiene un valor contrario,no se puede decir
positivo y negativo,y para Hegel con Lacan veremos que (...) es estructural,para Marx es en el capitalismo. Estando así
en la cultura inscripto para todos nosotros,que uno está alienado, es la misma expresión que yo encuentro en el medio
en el que me muevo,que la gente dice que está muy alienada en el trabajo,”estoy muy alienado” te puede decir alguien
que se dedica a una actividad industrial-comercial,si tiene un cacho de cultura. Todos suponemos entender lo que quiere
decir y me parece que casi todos entendemos algo próximo a que el trabajo lo tiene muy capturado,que ese sujeto dejo
de ser él mismo,o sea ya no va tanto a jugar al tenis en el country porque tiene que estar mucho en la empresa. Deja de
ser él con sus cosas para pasar a ser las del trabajo. Así es como se usa alienación en nuestra cultura,y que yo
entienda así es como se lo utiliza en nuestro campo científico que es el lacaniano,estar alienado en el A. No es tan
complicado eso,sino que de ahí se deriva la teoría de separación,ya que se lee separación como separarse del A,y es ahi
donde viene el problema que esta lectura de la separación se articula necesariamente a la libertad,que es entonces
saltear la mediatez del A,pra ir directamente a eso sin el A. En psicoanálisis cada vez que tenemos un par de términos y
los inscribimos en cierta diacronía se nos hacen evolutivos. 1º alienación y luego separación,pero eso no quiere decir
evolutivo,quiere decir diacronico. Evolutivo quiere decir que es mejor lo 2º que lo 1º,es mas desarrollado,entonces se
discuten los casos clínicos y se dice este sujeto se quedó en la alienación,no se produjo la separación. Cuando les
advierto que para Lacan la estructura temporal de este proceso no es posible de ser leída así,no es cierto que para Lacan
1º la alienación y luego la separación. En eso creo que hay que dar una discusión,esencialmente porque para Lacan es
lo contrario. La separación no es separación del A,sino es separación de un efecto del ste que existe la posibilidad de
zafar de ese efecto del ste vía el vínculo al A. Ahora por que en “Posición del Icc”,texto de ‘64 que resume las ponencias
del congreso del ‘60,texto entonces que si es del ‘64 y si se fijan en que semanas es escrito por Lacan verán que
coincide con las primeras clases del Sem XI,que se produce luego de la expulsión de Lacan,por qué en “Posición del Icc”
el cuerpo argumentativo hace tanto eje en alienación y separación. La propuesta que les traigo es que porque a partir de
la concepción del Icc que se hace Lacan a esa altura,que para mi es resolutiva de problemas o sea luego de un largo
periplo de al menos 11 años de investigación donde Lacan dijo cosas contradict orias respecto del Icc,y en “posición...”
logra una solución,que es una nueva fórmula del Icc y que esa nueva fórmula del Icc atañe esencialmente a la dirección
de la cura,por eso aparece allí el deseo del analista,y que esta concepcón del Icc que atañe a la dirección de la
cura,porque eso en Freud ya lo tenemos;Ud habrán leído en las evaluaciones que hace Freud de sus varias teorías del
Icc como establece que a cada teoría del Icc una modalidad de practica del analista. Si el Icc es el Icc de la represión, la
practica clínica será el llenado de las lagunas mnesicas. Vieron que Freud hace 3 o 4 cortes en la historia que el mismo
escribe de sus teorías del Icc y a cada teoría del Icc un tipo de practica analítica.
Ahora alienación y separación es para esta teoría del Icc que Lacan va a plantear, para mi novedosa, y a mi
entender es la que queda, que es un pto de arribo de hallazgo en Lacan que a partir de allí hasta donde yo leí queda
inalterable porque efectivamente es una solución,tienen a alienación y separación como el marco ético,porque a veces
uno puede tener una teoría de algo,esa teoría de algo habilita una practica sobre ese algo,pero luego está el marco ético
de que hacer con eso ya que se pueden hacer muchas cosas distintas con eso,mi impresión es q ue el marco ético lo
dan alienación y separación.
¿Cuál es esa ética? Que yo propongo que es el marco de esta nueva teoría del Icc,dirección de la cura que se
desprende,y dirección de la cura que nos interesa porque es implica el deseo del analista,yo voy a hacer con una cita de
“Subversión...” pág. 775 del castellano, -entre paréntesis se enteraron que salió el libro de Marcelo Pasternac, “1236
errores,erratas,omisiones en los Escritos de Lacan”,en la editorial de Baños Orellanas,es importante para los q ue no leen
a Lacan en francés,porque es imposible leer a Lacan con tranquilidad cuando 2 tomos tienen 1236 errores,y yo les
advierto que yo pasé a mis Escritos los errores que propone Pasternac y me encontré que yo en mis Escritos tengo
otros,es decir que son bastantes mas de 1236 errores,con lo cual tampoco es confiable plenamente con el libro de
Pasternac,hay mas- en “Subversión,Lacan dice : “Pues tal es el sentido sobre el cual no se hace insistencia,ese
apartamiento al que procede Freud con respecto de los estados hipnoides,cuando se trata de explicar así
incluso únicamente los fenómenos de la histeria,este es el hecho enorme: que prefiere el discurso de la
histérica”. Ese es el marco ético que yo quiero plantear. Creo que todos tenemos experiencia cotid iana con este
problema,yo al menos lo veo plenamente en las supervisiones en las que participo,discusiones de casos etc,porque me
da la impresión que esta maniobra freudiana hoy en día, se ha perdido y efectivamente como dice Lacan hay que insistir
porque no se insiste en que lo propio y especifico del psicoanálisis es sustituir el estado por el discurso. Todo lo que
vamos a decir sobre alienación,separación y el deseo del analista va a estar regido por este principio. Todos nosotros
estamos tomados por un prejuicio típico de nuestra cultura que es el individualismo,lo que Hegel llama el individualismo
moderno, que en un sentido lo criticamos con Lacan al decir que la locura no es propia y especifica del individualismo
moderno pero si es indiscutible que el estado de concepción que se tiene hoy en occidente,respecto de lo que es el
sujeto humano,hoy para todos nosotros el ser humano es el individuo. Un individuo quiere decir que concebimos al sujeto
humano como si fuese una bola de billar,y el intercambio entre los seres humanos es concebido como el golpe de una
bola de billar a otras bolas de billar. En realidad la metáfora de la bola de billar nos debería tener ya las bolas
infladas,porque hoy es la metáfora para todo,es patética la pobreza metafórica del occidente cientifico,todo es una bola
de billar que golpea a otras bolas de billar. Y cuando uno escucha el golpe de esas bolas se queda tranquilo,porque uno
dice “ah,bueno,se contempla el intercambio entre los sujetos”. La posición de Lacan es absolutament e diversa,él lee que
en eso hay la subversión freudiana,ya que para Lacan y Lacan la practica,la subversión freudiana es haber sustituido el
estado. ¿Entienden lo que es un estado hipnoide?,es un estado es escisión,es esto cuando Anna O hablaba en
inglés,ella hablaba en ingles porque estaba padeciendo en ese momento un estado dividido de cc,algunas películas creen
que rompen la cabeza de occidente porque proponen los estados divididos de cc. Y este estado hipnoide es un estado
 14
de la sujeto,a esta sujeto le sucede eso,ahora esta dividida. Yo entiendo que hoy todos nosotros hablamos nuestros
casos así,decimos que le sucede a la persona,entonces decimos verdrängung,verneinung,verwerfung,se resiste,se
reprime,desmiente,no quiere hablar de eso ni de lo otro. La maniobra de Lacan es proponer sustituir,como forma de
acceso del psicoanálisis a lo subjetivo,la lógica del estado por la del discurso. Ud. dirán “ah,los 4 discursos,que
quilombo”,no al menos en “Subversión...” donde no está la teoría de los 4 discursos todavía y que Lacan hace eje en la
noción de discurso,deberíamos establecer que significa por parte de Lacan discurso y al menos creo que todos
podríamos coincidir,digánme si no,discurso a la altura de “Subversión...” para Lacan significa al menos vínculo sos tenido
por el ste al menos entre dos lugares enunciativos,entienden que esos lugares enunciativos no necesariamente son
personas,puede ser una persona,puede ser dos personas o una multitud enorme.Vieron el otro día en la tele en
Neuquén,en la manifestación de Moyano,se incendió un local de Telefonica,fue muy patética la imagen de la gente en
Neuquen incendiando,y todos los periodistas tomaban eso como un mensaje,por ej muchos decían algo así como que la
gente está cansada,cabrera. La gente es un argumento muy típico. Ahora en la autopista,con lo de Rodrigo,pusieron un
cartel que dice gente caminando por la ruta, y ¿qué es gente?,gente es como en lógica “montón”.Bueno,gente es un
montón de personas,Lanatta siempre habla de la gente,es el argumento de los fachistas. Se lo interpretaba como
mensaje,y si se lo interpretaba como mensaje,se lo puede poner,salvo hay que hacer de eso ste,pero se puede tomar
eso como mensaje de la gente al gobierno. Si se acepta entonces que hay dos entidades enunciativas,y que el vín culo
se establece vía las enunciaciones y los ste,estamos frente a un hecho de discurso. Con lo cual Lacan propone que la
ética propia a la subversión freudiana es abandonar la cuestión en relación al estado de la persona,por empezar a
concebir que la histeria tiene que ver con un vínculo discursivo. Nosotros lo decimos eso sin darnos cuenta,pero no lo
practicamos,solo lo decimos. Nosotros decimos diagnóstico en transferencia,y es justamente sustituir el estado hipnoide
por el discurso histérico. Pero no practicamos verdaderamente el diagnostico en transferencia,porque creemos que
diagnostico en transferencia es que nosotros decimos lo que le pasa a la persona. Mi impresión es que el grueso de la
practica psicoanalítica hoy es eso,hemos vuelto a los estados. En ese sentido no nos distinguiríamos del psiquiatra,que
también dice lo que le pasa a la persona. Nosotros,según estas indicaciones de Lacan y supuestamente de Freud,no
trabajaríamos así,no entraríamos así. ¿Por qué? ¿Cómo se articula esto a lo mas espec ifico del psicoanalisis?,por la
posición del Icc,cual es el lugar que el Icc tiene. En Freud,no cabe la menor duda,y lo podemos discutir,el Icc está dentro
de la persona.Sin dudas para Freud el aparato psíquico está adentro de los limites de la persona. Toda la lógica de la
proyección y de la introyección tiene que ver con eso. Lo que Freud dice y lo aclara muy bien,es que no coinciden los
límites del aparato psíquico con los limites de las estructuras cerebelosas. Pero nunca Freud puso en tela de juicio qu e
el aparato psíquico está adentro de la persona,ni siquiera puso en tela de juicio que estuviese adentro del sistema
nervioso,lo que él dice es que no se puede hacer un correlato de partes.Para Freud sin lugar a dudas,el Icc,porque el
aparato psíquico está adentro de la persona,el Icc está adentro de la persona. Esta idea freudiana no es nueva,la
estructura del aparato es nueva,la idea no es nueva ya que la introspección es una idea anterior a Freud,es cierto que
Freud sostiene,con muchas ambiguedades,los limites de la introspección,ya que Freud propone justamente que hace
falta un psicoanalista para ver ahí adentro,porque para Freud habrán visto que la cc se equipara a un ojito,este es un ojito
ambidiestro,o sea es un ojo que es capaz de mirar hacia afuera y es capaz de mirar hacia adentro.

> <
Icc Prec cc

Pero para Freud hace falta otra persona en la experiencia,porque si bien esta es permeable,esta es impermeable a este
ojo,con lo cual el sujeto es capaz de observar en sí todo lo que es el campo de Prec,pero no le es accesible lo que está
mas allá de la 2ª barrera. Por eso es necesaria la entrada de otra función para resolverlo. Igualmente hay en Freud
muchas ambigüedades porque él practicó de una manera plena un autoanalis is,con lo cual vean ahí un limite a la
cuestión de la critica al autoanálisis,y además un número enorme de los elementos principales de su doctrina los
sostiene de su autoanalisis,recuerdan lo que obtuvo de su autoanalisis?,el Edipo,la rivalidad y el deseo de muerte frente
al padre por deseo eróticos frente a la madre,y luego nosotros los tomamos como perfectamente validos cuando no los
sometemos a la duda de que eso fue obtenido en autoanalisis,y en que momento!,en el duelo de la muerte por su
papá,cuando quien no conoce las connotaciones agresivas que tienen los duelos en el obsesivo frente a la muerte del
padre. Lo que el puso como estructural,como agresividad frente al padre,lo obtuvo de su estado personal porque estaba
atravesando el duelo,y después lo tuvo que rectificar,recordarán Ud. que cuando rectifica la teoría del Edipo,empieza a
trabajar que lo mas determinante de la posición masculina en el Edipo es el amor al padre,no la rivalidad con el padre,no
el odio. Lacan deja caer plenamente esta teoría,desde el comienzo mismo de su enseñanza la considera
inavalida,desorientada y no posible de ser practicada en el psicoanalisis,de eso Lacan dice que es un esquema para
imbeciles.Lo justifica a Freud por el publico,como tenía un publico de imbecilies,pobre hombre,de que otro modo se iba a
poder comunicar con semejantes imbeciles.Ud tienen la pista de la forma en que Lacan considera equivocado a
esto,piensen Ud. en la estructura del sustituto del aparato psíquico que produce Lacan en el Sem. I,que es el model o
óptico,si Ud revisan la estructura del modelo óptico,es limitado también,tiene un limite,pero para las dos posiciones del
sujeto,¿se acuerdan que hay dos?,entre las dos posiciones del sujeto,Lacan mete al A.


S S

Con lo cual observen que ya nada de esto se puede llegar a sostener. Esto ya en Sem I. Ahora,cuál es el problema
teórico respecto del Icc en Lacan,disculpen si tienen la impresión de que no estoy hablando de alienación y
 15
separación,pero yo les estoy dando el marco de donde yo le encuentro a eso alguna validez,que no sea de vuelta decir
alienación es el vel alienante y todo lo que ya fue dicho muchas veces. El problema teórico de Lacan es que el tiene dos
versiones distintas del Icc.Una a la altura del Sem I,otra a la altura del Sem VI. Mi impresión es que no convendría hacer
de ellas un continuo,las dos versiones de lo mismo,la 1ª es que el Icc es el discurso del A sobre el sujeto,esto es uno
recibe su propio mensaje en forma invertida desde el A y eso es el Icc, como Ud. verán bastante discursivo. Porque no es
lo mismo interpretar,que hace falta alguien para interpretar el Icc que hay en mi,no es lo mismo decir que alguien me
ayude a lo que yo no puedo acceder en autoanalisis,que es a interpretar el Icc que hay en mi,que sostener que el Icc son
los mensajes que me sorprende escuchar desde el A cuando habla en temas vinculados a cosas que yo pienso,no es lo
mismo. ¿Cuál es la otra versión del Icc?,esta que dije es muy conocida. La que no es conocida es la 2ª,que es la
contraria,y es que el Icc es hablar del A,es de “Subversión...”,es cuando Lacan distingue entre el genitivo objetivo y el
genitivo subjetivo. ¿Saben la diferencia?,es la ambigüedad presente en “la perra de mi suegra”,es una frase ambigua y no
es necesariamente insultante porque mi suegra tiene una perra.Ud entienden que estoy pudiendo decir dos cosas
distintas.Porque el genitivo,que es la partícula “de”,puede ser efectivamente leído en forma ambigua.”El burro del herrero”
es el ej. del diccionario de la Real Academia Española de gramática.
Lacan dice en “Subversión...” que no se puede leer así, “El deseo del hombre es el deseo del A”,y “El Icc es el
discurso del A”,son dos frases que tienen un genitivo y que nosotros la podríamos l eer en forma ambigua.Lacan dice que
no. Que para el caso de “El deseo del hombre es el deseo del A” Lacan dice que solamente hay que leerlo,según su
enseñanza,como que es desde el A de donde se desea. Y “El Icc es el discurso del A” solamente hay que tomar lo como
que es hablar del A,hablar sobre el A,hablar respecto del A,que es una definición de Icc que no sé si Ud. la tenían de
haber leído estos parráfos,es exclusivamente de Lacan.Cuando digo exclusivamente de Lacan digo que ni siquiera la he
escuchado en ningún lacaniano. Mas aún,he escuchado muchos analistas lacanianos que cuando los sujetos en análisis
hablan de su padre,de su madre,de su hermana,del jefe intervienen diciendo “Mire,esto es su analisis,Ud debe hablar de
Ud”,esa la he escuchado hasta el cansancio. Y ténganlo en cuenta que haciéndolo así se ponen Ud. en oposición
neta,radical con la definición de Icc de Lacan,para Lacan el Icc no es ni mas ni menos que hablar sobre el A. Y va a
establecer un distingo a nivel del desconocimiento,va a decir que la nesciencia es mayor del lado del deseo,lo que se
puede decir respecto del A es cernible,mientras que lo que sea como deseo desde el A va a ser la máxima nesciencia
para el sujeto. ¿Cuál es la oposición que yo digo?,que no es lo mismo que el Icc sea que tú hables de mí,allí donde me
sorprende lo que tú digas,a que el Icc sea que yo hable de tí.Ambas Ud. las practican en análisis ¿no?,a veces Ud.
intervienen,no siempre hacen silencio y corte,espero,y si a veces intervienen pueden tener la chance de envo carla,y si la
envocaron ¿vieron que eso es el Icc?,lo digo así: si la envocaron es porque hay efecto sobre el sujeto. Y si la envocaron
es probable que el sujeto,en situaciones posteriores,quiera citar eso que sucedió,por ej. citar la interpretación,cuando el
sujeto cita la interpretación vieron que hay dificultades en asignarle la posición de enunciación a la interpretación,vieron
que no decimos (como pacientes a nuestro analista,cuando interpretó y la envocó,porque cuando no la envocó por piedad
no decimos nada),si la envocó,si sucedió,porque es rarisimo,en un análisis exitoso eso sucede 2 o 3 veces,3 si el
análisis es con pase,2 si es un éxito fulgurante y 1 si tiene éxito terapéutico. Pero cuando hay que referirse a la
interpretación del analista que dice “eso es así”, “a mi me parece que en vez de esto es aquello”,el analista lo dice, vieron
que cuando el sujeto quiere citarlo tiene dificultades para decir “lo que dijiste”, y muchas veces utiliza un “lo que se dijo ”,y
otras veces “lo que dijimos”. Si tiene efecto de verdad,entonces el Icc fue lo que uno dijo,el problema es que lo que uno
dijo como analista,pero es el Icc del sujeto, con lo cual habría que decirlo (y muchos sujetos lo dicen así) ,con la 1ª
persona del plural “lo que dijimos”,algunos utilizan la ambigüedad del “se dijo” y está muy bien. Mas sorprendente es
cuando la envocamos sin decir nada,donde sucede lo mismo sin que lo hayamos dicho,eso les debe haber sucedido y
les debe haber sorprendido muchisimo,”la verdad que me sorprendió muchisimo lo que dijiste la vez pasada” y uno tiene
el recuerdo clarisimo que no lo dijo. Pero ahí está el Icc como siendo el discurso que el A dice y sorprende sobre el
sujeto. Pero también está la contraria,¿qué hacen con los dichos del analizante respecto del ana lista si son Ud. el
analista?, “a mi me parece que vos no me queres decir esto y esto y aquello”,”a mi me parece que hoy estas cansado”,”a
mi me parece que te aburre esto que te digo,ya te lo dije tantas veces” ¿qué hacen con eso?,lo toman en relación a la
transferencia y le piden hablar de eso,porque silencio sería respecto a reasponder,decirle “si,la verdad que ya estoy con
las bolas de billar cómo te explico”,uno hace silencio respecto de lo que uno podría decir de uno,pero a mi me da la
impresión que son aquellos lugares que decimos por qué lo pensó,por qué pensó que esto me puede aburrir,y ¿por qué
intervenimos?,porque ahí también suponemos el Icc. Suponemos el Icc cuando se habla del A. En ese caso no sería el
sujeto hablando de sí,sino el sujeto hablando del analista,mi impresión es que le damos mucha bola, o al menos
propongo yo que habría que darle,a mi me ha resultado muy exitoso hacerlo,porque eso también es el Icc.
En “Posición del Icc” (título muy sugestivo,ya que posición del Icc significa al m enos dos cosas:que lugar tiene el
Icc,cual es su posición,pero también indica obviamente que posición uno asume al respecto,y está toda la cuestión
ética. Hay mas acepciones para el título,muy calculado por Lacan), ¿cuál es para Lacan la posición en la que termina
estando el Icc?. “Si hay cierre y hay entrada,no está dicho que separen, da a dos dominios su modo de
conjunción.Son respectivamente el sujeto y el A,dominios que aquí solo son desustantivizarse gracias a
nuestra tesis sobre el Icc.El sujeto,el sujeto cartesiano (¿qué será el sujeto cartesiano?,el que piensa) es el
presupuesto del Icc,lo hemos demostrado en su debido sitio.El A es la dimensión elegida por el hecho de que
la palabra se afirma en verdad.El Icc es entre ellos su corte en acto”. Entonces hay sujeto,hay A y entre ellos el
Icc como corte en acto.

S Icc A

Varias cosas sobre esto para alienación y separación. La metáfora es la caverna de Platón,siendo que para
Lacan el Icc será la puerta,se acuerdan que la metáfora es el “sesamo,abrete sesamo”,entienden porque para la caverna
de Platón Lacan metaforiza con la caverna de Alíbaba y los 40 ladrones,porque la puerta se abre mediante un
procedimiento de palabra.Con lo cual es una puerta,una entrada, en Freud está,se acuerdan que para Freud la cc tiene
estructura de cuello de botella,que no tiene que tener huellas,que las células,las neuronas no deben funcionar como de
registro permanente porque sino dice él,se cortaría la entrada y la salida. El problema es que tiene la estructura de
jarrón,o sea que hay un dentro,Lacan va a proponer vaciar al Icc espacialmente,sin hacer de él un dentro,ya no va a haber
nada que sea adentro.Para Lacan el Icc va a tener estructura de puerta,y esta estructura de puerta que conecta dos
lugares,esos dos lugares son lugares que existen porque son puestos en relación por el Icc,o sea cuando adviene el Icc
ese advenimiento habilita la posibilidad de proponer la existencia de esos dos lugares,sin el Icc necesariamente no se
 16
puede garantizar la puesta en relación de los dos campos.Lacan lo va a trabajar con la caverna de Platón,esta en “La
república” cap. VII y lo tienen que leer con la última parte del cap. VI sobre la línea dividida.Lacan parte de un chiste, di ce
en “Posición...”,pág. 838 del francés, “Nuestro seminario no era donde ello habla,como llegó a decirse en
broma”, ¿entienden el chiste?,como no se entendía un carajo lo que Lacan decía,entonces decía ello habla,Lacan toma
el chiste, “Suscitaba el lugar (rectifica él) de donde ello podía hablar. El lugar en cuestión es la entrada de la
caverna,respecto de la cual he sabido que Platón nos guía hacia la salida,mientras se puede uno imaginar
ver entrar en ella al psicoanalista,pero las cosas son menos fáciles porque es una entrada a la que nunca se
llega sino en el momento en que están cerrando” .Quiere decir que al Icc se llega solo en el momento en que se
está cerrando, y Ud. saben que a la misma altura propone la pulsación del Icc,donde hay apertura y cierre, “Es lugar
nunca será turístico”,bueno a mi me parece que se lo hace turistico,cuando se lo describe,me parece que se lo hace
turístico y tanta gente habla sobre eso. “Y el único medio para que se abra es llamar desde el interior” ,cosa que
dificulta muchisimo la entrada.Igualmente,Lacan aclara, “esto no es insoluble si el sésamo del Icc es tener efecto
de palabra y estructura de lenguaje”.
¿Qué quiere decir apertura y cierre del Icc?,que es lo último que me falta decir para dar las fórmulas de
alienación y separación para que nos habilite en el deseo del analista. “Posición...” pág. 835 y 836 del francés, dice
Lacan “El sujeto es efecto del lenguaje por nacer de esa rajadura original. El sujeto traduce una sincronía ste
en esa primordial pulsación temporal que es el fading constituyente de su id entificación,es el primer
movimiento”.Entonces,Lacan propone que hay en la sincronía un fading en la identificación.
Sujeto
S1 S2

Para que advenga el sujeto,es menester que advenga el sujeto en relación a una identificación a un ste,hace falta
asignarle un ste para que el sujeto,que era una nada,pase a ser algo.Para que advenga como algo hay que designarlo
mediante un ste.El problema es que este ste,al ser un ste y no un signo (hay una discusión bastante interesante antes
de eso,entre signo y ste ¿se acuerdan cuál es la diferencia?,que el signo remite a alguien.Y alguien dice Lacan,no
necesariamente tiene que ser una persona,puede ser el universo entero,siempre y cuando tenga un centro.Si hay alguien
que sea el centro de eso,eso,se puede hacer referencia a eso mediante un signo.Mediante el sujeto hace falta un
ste),pero no pierdan de vista que esto ya es un ste,si esto es un ste para ser un ste ¿qué tiene que tener?,una relación
de oposición con al menos otro. Pero esto es diacronía.Además lo escribimos a la horizontal S1 S2, S1 a la izquierda y
S2 a la derecha,respetando una convención de escritura,que es de nuestra escritura,para dar cuenta de que 1º uno y
luego otro,luego otro. Con lo cual lo que está planteando Lacan es una relación de sincronía, ¿cómo lo escribimos? S1
,y entonces qué quiere decir que se ha producido el fading de la identificación,
S2
¿cómo resuelven este problema,el advenimiento del sujeto por un ste que produzca el fading de la identificación y que
sea ste?,es muy sencillo,porque cualquier ste que se nos asigne por ej,al momento de nuestro nacimiento,x ste,si es un
ste ¿entienden lo que quiere decir?,que ha venido en el lugar de otro ste,sino sería un signo que representa algo para
alguien,pero si es un ste,piensenlo con el nombre propio,¿nunca pensaron por qué llevan ese nombre?,puede ser el
nombre de pila,el apodo,puede ser el apellido y no otro,y si lo pensaron,justamente Freud tuvo un quilombo enorme con
su nombre (Sigismund lo cambió por Sigmund) si lo pensaron,nunca se les habrá escapado la pregunta de por qué fue
elegido ese y no otro,y si fue elegido ese es por que hubo una elección,si es una elección es uno u otro (digo u,porque
sería desprolijo en castellano,por cacofonía decir o,uno o otro,pero es uno o otro. El o del vel alienante). Entonces
tenemos que el sujeto adviene con la puesta en relación sincrónica de al menos dos stes,eso produce el fading de la
identificación,o sea produce dos efectos simultáneamente,que uno pasa a ser identificado por ese ste,pero a su vez dado
que es un ste simultáneamente se introduce el fading,o sea que uno queda entre este y el otro,o sea la posición del
sujeto queda entre ese ste y el otro ste que puede establecerse que puede ser siempre otro,que entre en conexió n con
aquel.Este es el 1º movimiento dice Lacan,pero en el 2º “Toda vez que el deseo hace su lecho del corte ste,en el
que se efectúa la metonimia (otra corrección de Lacan de “Posición...” el deseo no es metonimia como dijo en
“Instancia...”) el deseo hace su lecho en el corte ste en el que se efectúa la metonimia (después va a decir es
vehículo) la diacronía llamada historia,que se ha inscripto en el fading retorna a la especie de fijeza que Freud
discierne en el anhelo Icc,última frase de la Traumdeutung”.

I(A) $
1 0

Cuando uno recibe un ste,aquí se produce un advenimiento de sujeto,este advenim iento del sujeto implica dos
dimensiones,son los extremos del vector de la intención del grafo del deseo, son $ y la identificación, esta I ¿les resulta
absurdo psicoanalíticamente hablando,llamarla 1?,es un palito,no veo porque hay que leerla como una i m ayuscula,es el
ideal simbólico,pero también puede ser leído como 1 del A,con lo cual se puede escribir 0 y 1.Estos son los dos efectos
del vector de la intención del grafo del deseo,no se si les trajo problemas,pero es problemático ¿por qué son los
extremos del vector?,esto lo que está diciendo es el pasaje del grafo 1 al grafo 2,donde se produce como resultado $ y
Lacan luego lo pasa al comienzo. Se producen estos dos efectos por la sustitución metáforica.Una vez que tenemos
esto,también tenemos esto,piensen en el término de la identificación y piensen en la pregunta sobre el término de la
identificación y verán que estos dos mismos advienen en diacronía. ¿Por qué no seré yo el (...) en vez de je?.Supongan
que uno supuso que es x en vez de y,porque si x es ste,x quiere decir en lugar de y.Entonces si uno opera con esto,lo va
a poner a operar en la diacronía,¿por qué yo me llamo Sigismund y no Sigmund?,podría ser el caso de Freud,hay algo
muy fuerte en Freud respecto al nombre propiio,y podríamos tomarlo que S1 podría ser el nombre propio,no hay ningún
inconveniente,mas aún me parece un ejemplo fundamental de este problema.
 17
Entonces,lo que Lacan propone es que a partir de aquí se produce la fijeza. ”Pero en el 2º toda vez que el
deseo hace su lecho del corte ste en el que se efectúa la metonimia,la diacronía llamada historia,que se ha
inscripto en el fading retorna a la especie de fijeza que Freud discierne en el anhelo Icc”, (voeu en francés,no
désir).Saben que hay dos palabras que utiliza Lacan (voeu y désir) lo que nosotros llamamos deseo él lo expresa como
deseo,pero a veces hay otra que utiliza,muy vecina, que es voeu. “Este soborno 2º no cierra solamente el efecto del
1º proyectando la topología del sujeto en el instante del fantasma lo sella,rehusando al sujeto del deseo que
se sepa efecto de palabra,o sea lo que es por no ser otro que el deseo del A”. Acá corregí la traducción porque
está mal,dice cierra y en francés dice bucle. Primero,hay aquí una fijeza y esta fijeza connota al deseo.Lacan va a decir
que no solamente lo connota sino que lo cierra y lo fija,y va a decir que eso dice Freud. Este o, S1 o S2, y este es
indudablemente “y”. Se dan cuenta que estoy hablando de alienación y separación.Es una presentación no habitual de
alienación y separación,pero tenemos hasta de donde la sacó,no la sacó ni de Marx ni de Hegel,la sacó de una relectura
y de un cambio radical de metáfora y metonimia. Lacan va a decir aquí,que según Freud,el deseo se cierra y se
fija.Bueno, el deseo ya no es metonimia. Si el deseo es metonimia es : S1 S2 S2 S3,no es ni S1,ni S2,ni S3 ni nada, y
el deseo es de nada nombrable.Ya no es la posición de Lacan,para Lacan el deseo se cierra,para eso deberíamos
trabajar la topología del toro,ya ahí les demostraría categóricamente que el deseo se cierra,que para Lacan a partir del
Sem IX,y siempre a partir de allí ya no hay mas deseo abierto,el deseo es cerrado en forma de bucle y que lo que
connota al deseo son estos stes.Podríanmos poner por ej,¿por qué S1 y no S2?,¿podría ser mi nombre y est e el de mi
hermana?,yo sería una mujer y este sería mi nombre y este el de mi hermana ¿por qué soy yo esta y no esta?,puse de
mujer por la envidia.Lacan dice que esto produce un “o” {cambio de cassette}. ... al articularlo a la metonimia produce el
lecho donde el deseo puede localizarse y va a quedar fijado a esos términos,que no son el deseo del A,en todo caso
sería la demanda del A.Si yo digo este nombre y mi hermana lleva ese nombre,estos dos nombres no son el deseo de mi
mamá,sino que es la demanda del A,¿por qué se pelean?,por los nombres que puso.
Cómo se produce la apertura,esto es alienación y separación,para Lacan a diferencia de lo que dijo siempre,se
acuerdan que en metáfora y metonimia ¿qué mata y que crea?,la metáfora crea y la metonimia mata,es la conexión del
ste con el ste lo que introduce la falta en ser y está la chispa creadora de la palabra,Lacan subvierte radicalmente la
teoría de metáfora y metonimia y va a decir que esto es un factor letal (lo que en el Sem XI va a llamar factor letal) ,o sea
la alienación es el factor letal,porque lo que produce el ste articulándose a sí mismo es el sujeto en fading.Se parte de
una nada,porque antes del ste el sujeto es nada,y cuando el sujeto adviene se convierte en otra nada. Con lo cual es en
la alienación,no es alienación al A,el A adviene acá : S1 S2,es alienación a esa propiedad del ste y a eso lo designa
Lacan factor letal. Quiere decir que la alienación introduce un factor letal y es a causa de la estructura del ste,esto es
sincrónico y no requiere para nada la función del A, S1
S2
La estructura lógica entre alienación y separación es circular pero no reciproca,la forma de escribirlo de Lacan es
hacer la V de vel,

es la “o” que está aquí en juego,si no les queda claro que hay un factor letal en juego piensen los ejemplos de Lacan:
“libertad o muerte”,”la bolsa o la vida”,que también es muerte,no está eligiendo ejemplos cualesquiera,está trabajando el
factor letal del ste,o sea el ste puro mata la cosa y nunca mas puro opera el ste que en el advenimiento ste del sujeto por
esta chispa creadora,o sea el ste crea un efecto sujeto,pero en el mismo momento que lo crea lo mata,el factor letal.
Propone un cierre en forma circular de la operatoria mediante la metonimia,en la cual la metonimia,si antes teníamos que
es la metonimia lo que mata la cosa,Lacan va a decir que no porque justamente la entrada del A rescata al sujeto del
factor letal del ste.Es al revés del discurso de la libertad,separase del A,libertarse del A .Lacan va a decir que el drama
humano es por la estructura del ste.El ste nos produce como sujetos y sincrónicamente nos nihiliza.nos hace
nada.¿Qué rescata de eso?,rescata de eso la entrada del A,la entrada del A se verifica por la especie de fijeza que e stos
stes pueden implicar, o sea “Por qué madre has elegido estos nombres?”,si puedo hacer esa pregunta eso me puede
rescatar,porque puede inaugurar para mi un deseo,que implique hacer algo con ello,pero si yo puedo hacer algo con ello
es porque escapo al efecto ste,ya que lo que puedo hacer con ello se relaciona al A,no al ste.Yo con esta propiedad del
ste no puedo hacer nada,no puedo alterar las propiedades del ste,que es hacerme advenir y matarme simultáneamente,lo
único que me puede rescatar es la entrada del A.La entrada del A rescata del factor mortificante del ste. ¿Eso en la
clínica ya lo vieron?,como el ste en cuanto tal es nihilizante y como la entrada del A es pacificante,que es lo contrario de
la separación dicha desde los lacanianos y del discurso de la libertad dicho por todo el mundo,nosotros decimos :lo que
hace mal es la otra gente y lo que hace bien es rescatarse de las presiones de la otra gente y ser uno mismo,la bola de
billar, el 8 que uno tiene escrito (en la bola de billar) en la espalda,esta teoría es absolutamente contraria y
absolutamente novedosa.Lo que mata es que nacemos como efecto del ste,pero como efecto del ste no somos nada,lo
que nos rescata es poner a trabajar respecto de esta nada,considerar cuales son esos stes particulares.Siempre llevarás
un nombre,no importa cual, y como nombre que llevamos seremos nadificados ¿qué nos rescata de esa
nadificación?,nos rescata el vínculo al A,porque a partir de introducir la función del A ya empieza a importar cuales son
esos stes y habilita un acto ¿cuál?,hacer algo con ello. Con lo cual la propuesta de Lacan para el Icc es que el Icc pasa
a ser -con esto termino- un bucle,por eso les propuse la traducción de que el Icc se cierra,no dice se cierra,dice “se
buclea”,no se cierra como una puerta.Y ¿cómo se cierra el Icc en forma de bucle?,Lacan dice que hay que pensarlo
topológicamente,se cierra así :S1 S2 S3 S1 S4 ,esto sería una cadena ste escrita,tenemos una repetición (chiste de
los soldados que tienen que numerarse),acá hay otro 1, ¿est o se puede representar como del Icc?,así no es Icc,se
puede representar como cierre del Icc y apertura simultáneamente,así miren, S1 S2 S3 ,otra vez S1 S4 ,y así se ha
producido el cierre del Icc ¿ven el bucle?.Este cierre del Icc,es el Icc, es la apertura del Icc,por eso cuando se abre se
cierra,porque ya está cerrado.Para que les guste mas lo voy a hacer mas lacaniano

S3 S2
 18
S a A
S1 S4

Entonces,lo que Lacan propone es que el Icc ya no tiene mas un dentro.La estructura del sujeto ya no habilita mas un
dentro,porque va a quedar siempre entre dos stes,a la forma de la alienación será la forma metafórica, y en la forma de la
separación será la forma metonimica.Entienden que alienación y separación son las dos leyes del Icc?.Es fulgurante la
vuelta que le dio Lacan,lo que pasa es que los llama alienación y separación porque tiene que cambiar la orientación que
le había dado a metáfora y metonimia,es la chispa creadora de la metafora,Lacan va a decir no,lo que produce la primer
sustitución de ste es un factor letal,porque no seremos mas que stes y lo que rescata es la puesta en relación de esos
stes al A,porque ya ahí habilita la entrada del A,la posibilidad de un acto posible del deseo.Entonces para Lacan esto es
el Icc,está entre el sujeto y el A,¿ven lo que es el cierre del Icc?.La entrada de la caverna,está entre el sujeto y el A,y s e
los voy a demostrar con la última cita de “Posición...” ,para que vean como Lacan lo pone en practica (habla de los
efectos de metáfora y metonimia en la enunciación),pág 835 en francés, “Pero aquí nos regresa legítimamente la
pregunta,son estos efectos de lenguaje o efectos de palabra (parole) concluiremo s que no adopta aquí mas
que el contorno de la dicotomía de Saussure,vuelta a lo que interesa a su autor (los efectos sobre la
lengua,Saussure) proporciona trama y urdimbre (en castellano está mal,es cadena y trama.Es muy importante que
introduzca cadena,anillos de un collar hechos de...) a lo que se teje entre diacronía y sincronía (y acá viene la
clave,esto es técnica psicoanalitica.¿Entienden lo que quiere decir si metáfora y metonimia son efectos de lenguaje o
efectos de palabra?.Saussure el lenguaje es un mixto heterogeneo,compuesto por lenguaje,compuesto por lengua y
palabra,lengua y habla (parole),lengua es sincrónico y social, y palabra diacronico e individual.Si en el Icc,hay un texto
Icc y hay metáfora y metonimia,la pregunta es ¿son efectos de palabra o son efectos de lenguaje?.Si son efectos de
palabra es Ud,si son efectos de lenguaje es la sociedad.Un paciente viene a la consulta y les dice “¿Yo estoy loco o son
todos hijos de puta?, el sujeto se plantea se trata de mi o se trata de mi flia,de toda la sociedad.Es la pregunta para la
neurosis.Entonces ¿se trata de efectos de palabra o efectos de lenguaje?).Fijensé como propone resolverlo Lacan, ” Sise
la vuelve hacia lo que nos pone en juego (en francés dice si se la vuelve a lo que nos pone en caus a),a saber el
sujeto,la alternativa se propone como disyunción”. ¿Qué quiere decir?,ajedrez,primer movimiento, ¿qué dicen?,¿soy
yo o son todos hijos de puta?,el “o”,primer movimiento analista ¿qué hace?,”Si se la vuelve a lo que nos pone en
juego,a saber el sujeto,la alternativa se propone como disyunción” ,¿cuál es la maniobra?,volversela al sujeto ¿es
loco o son todos hijos de puta?,la misma pregunta se la vuelve al sujeto para producir el espacio del Icc. Hay así se
produce el bucle. “Ahora bien,es ciertamente esa disyunción misma la que nos da la respuesta,o mas bien es
llevar al A a fundarse como lugar de nuestra respuesta dándola él mismo bajo la forma que invierte su
pregunta en mensaje”.¿Este que hacia al comienzo?,planteaba una pregunta y ¿quién tenia el problema de
contestarla?,el analista,¿cómo se resuelve ese problema?,él toma la pregunta y le hace la pregunta al sujeto,al volver la
pregunta hacia el sujeto se genera el espacio del Icc.Primero porque se produce el cierre,que es la espacialidad del Icc,al
menos por la repetición,¿nunca les paso,que un paciente les diga ahora que lo escucho decir por vos me suena tan
distinto?.Ejemplo que le digas “Tu vieja es una hija de puta”,”Ah,no,no espera un cachito,que yo diga que mi mamá es
una hija de puta...”,es muy distinto que uno diga “¿estoy loco o son todos unos hijos de puta?”,a que uno le diga ¿será
así que en su flia son todos unos hijos de puta?,”no,no con mi flia. no se meta”,¿entienden como se invierte?.Al invertirse
así él resuelve la pregunta a la que estaba sometido,haciendo del sujeto el A,del analista,¿ven que se convierte así el
sujeto en el A del analista?,¿quién es el sujeto que tiene la pregunta?,el analista,se convierte en el sujeto de la
experiencia.Al convertirse en el sujeto de la experiencia,Lacan dice que la única respuesta que puede hallar,es habilitar el
espacio del Icc,porque es la única forma de establecer sujeto y A ,al habilitar el espacio del Icc transmitiéndole la
pregunta al A.Con lo cual el Icc va a quedar establecido entre ambos,ya no va mas posición del Icc como interna,no
habrá mas estados,esta lógica del Icc es absolutamente novedosa,es un efecto de discurso según como uno se
posicione,porque si uno no se posiciona,esto no es solamente el analista sentado escuchando,si uno no lo hace pasar
por el campo del A no adviene el Icc,con lo cual hace falta la pregunta del sujeto,pero también hace falta que el analista
opere de tal manera que esta pregunta le vuelva al sujeto en forma invertida. Con lo cual ¿quién recibe la pregunta en
forma invertida?, ambos,así se habilita el espacio del Icc y este espacio del Icc es la forma de entender al Icc,que implica
uno de los dos polos que hace falta poner en relación para que exista ser el A,hace que como el deseo se articula
íntimamente al deseo,la única forma en que se pueda analizar el deseo sea mediante el deseo del analista.
Primero,¿es claro para Ud. que el único lugar preciso,medianamente desarrollado donde Freud trabaja el deseo
es la cita de Lacan en “La interpretación de los sueños”? {Se cortó la grabación}.

-Versión no corregida por el autor-

Desgrabación realizada por Cecilia Castelluccio
 19
APERTURA.Sociedad Psicoanalítica de La Plata
“El deseo del analista. Alienación y separación”
Lic. Alfredo Eidelsztein
Clase Nº 4
7-10-00
Les voy a proponer concluir con un tema,la próxima, que es “El deseo del hombre es el deseo del
A”,trabajar algunas referencias bien canónicas de Lacan, sobre como entiende él el deseo del hombre es el
deseo del A. Y finalmente trabajar su concepción del deseo del psicoanalista,a partir de dos referencias
fundamentales,la clase 20 del Sem XI (que se llama “En tí mas que tú”) y la clase 16 del Sem XII,porque los
sem XI y XII son los sem donde Lacan mas extensamente desarrolla y saca las conclusiones sobre el
deseo del psicoanalista. Yo iba a hacer una propuesta de revisar lo que dice en el Escrito que es de la mima
época,que es “Posición del Icc” donde se trabaja. Mi impresión,mi diagnostico es que hay un problema con
el concepto de deseo del psicoanalista y es que se asumió que no significa nada nuevo,sino que es una
expresión para referirse a algo que ya estaba desde antes. En psicoanálisis,y especialmente lacaniano (que
es el nuestro,donde nos ponemos tanto en relación a la obra de Freud) suele suceder que los conceptos
nuevos introducidos por Lacan sean tomados como que no tienen nada nuevo,por ej. es muy común
(especialmente en algunos autores lacanianos) que se diga goce,o sea la satisfacción de la pulsión,esa
frase es una piedra,un adoquín,que obviamente está en Lacan,en el Sem VII,sobre esto hay un lindo libro de
Brawnstein. Pero se toma que no es nada mas que una expresión nueva,una palabra de Lacan,para decir
algo de lo que Freud habló siempre,que es la satisfacción de la pulsión. Con lo cual el verdadero problema
que se nos plantea es la relación que hacemos entre la enseñanza de Freud y la de Lacan. Y con deseo del
analista nos pasa exactamente lo mismo,suponiendo que eso siempre estuvo,y que nos es nada mas que
una forma mas precisa que Lacan tiene de decir lo mismo de siempre. Yo les propongo (ya lo dije la vez
pasada) que para mi está errado el enfoque epistemologico,para mi se trata de un concepto nuevo,en ese
sentido hay una diferencia nueva,porque yo tomo los conceptos en psicoanálisis con una definición de
concepto, y es que un concepto es un término de la lengua o no,que en el psicoanálisis vale por la relación
que tiene con los otros conceptos y no por el significado que arrastra ese término en la lengua. Entonces si
uno introduce un ste nuevo necesariamente se trastocan los otros y les propongo que con deseo del
analista,efectivamente Lacan propone un concepto nuevo, entonces hay que hacer todo lo contrario,en vez
de ver como hacemos para meter eso en lo que ya sabiamos,tenemos que estudiar la diferencia nueva y
ver como los demás conceptos se transforman por este nuevo concepto. El especialmente transformado es
transferencia,con deseo del analista lo que se modifica para siempre es la concepción de transferencia,
especialmente la concepción freudiana de transferencia,que es la mas importante,la mas desarrollada y a
mi entender desde Lacan la mas interesante. Observen Ud. que tan fuerte es esto que Lacan logra una vez
que tiene deseo del analista ,llegar a decir que la neurosis de transferencia es neurosis del analista,y eso lo
afirma en el Sem XII,recién ahí lo logra decir. Cosa que es un hecho clínico,1º Ud. recuerdan como Freud se
sentía amado por las pacientes,yo les pregunto ¿a Ud. les pasa que los pacientes se enamoran tanto de Ud.
como Freud dice que se enamoraban de él?,mi impresión es que no,decimos amor de transferencia todo el
tiempo pero hay veces que no sucede,2ºmas aún cuando sucede ¿no piensan que hicieron alguna cagada?.
Y 3º, ¿acaso no es una locura de Freud lo que hace con Dora con “El Ud. me ama”?,que produce el
acting,estaba totalmente tomado por su fantasma de que las pacientes lo aman. Con lo cual es clarisimo
que el amor de transferencia es lo que sostenemos todo el tiempo en la facultad o en los lugares donde esto
se enseña,es una neurosis de Freud y Lacan llega a decir que es neurosis del analista,con lo cual observen
Ud. que el trastocamiento de los conceptos llega a niveles sorprendentes. A mi me parece que hacemos al
revés,por eso la próxima voy a proponer revisar “El deseo del hombre es el deseo del A”,porque me parece
que esa frase sino la revisamos nos hace que deseo del analista es obvio. Si el análisis se trata del deseo
del paciente y el deseo del hombre es el deseo del A,para que se trabaje el deseo del paciente tiene que
estar el deseo del analista,obvio. Les voy a proponer que nada que ver. Les advierto que ya llegó la hora de
poner en tela de juicio el deseo del hombre es el deseo del A, ¿qué queremos decir con eso?. Guarda,que
no sea la dialéctica imaginaria,de que el nene quiere lo que el otro nene quiere,a ver si vamos a terminar
reconociendo que es eso lo que decimos. O ¿querremos decir con eso que el nene quiere lo que la mamá
quiere?,esa es peor y es la mas generalizada. Digo, ¿la mamá de Freud quería que Freud fuera
psicoanalista?,¿la mamá de Einstein quería...?, ¿qué queremos decir con eso?. Elijan, imaginaricen alguien
que haya realizado actos en relación al deseo,¿qué queremos decir con que el deseo del hombre es el
deseo del A?,es lo que hay que poner a trabajar,porque me parece que cuando Lacan lee esa fórmula de
una forma distinta que tiene que introducir el deseo del analista,porque si hay algo que caracteriza a la
posición del analista es no desear nada allí. Si algo caracteriza la posición del analista en tanto que analista,
es justamente allí no desear nada. Cosa que muchos analistas también concluyeron,pero entonces se les
hizo que el deseo del analista es la vacilación calculada, que Lacan distingue netamente. La vacilación
calculada de la neutralidad del analista (hacer como que uno desea) no es el deseo del analista,Lacan lo
distingue en el mismo párrafo donde propone vacilación calculada de la neutralidad del analista,que lo dice
una única vez en los Escritos. Les propongo tratar de trabajar en pos a qué puede haber allí de
nuevo,partiendo de la idea de que hay lo nuevo. Entonces para eso es imperioso que trabajemos alienación
y separación,porque para Lacan deseo del analista se articula a alienación y separación. Con lo cual si uno
no tiene una teoría clara de alienación y separación no va a poder llegar a encontrar lo que deseo del
analista implica. Se acuerdan en el Sem XI,clase 20 (que es la última) que está el esquema de Freud de
“Psicología de las masas”?,pág 280, yo les voy a proponer trabajar los párrafos que están antes y después
del esquema,donde les voy a tratar de demostrar,por ej,a diferencia de lo que dice el libro de Rabinovich
sobre lo que es separación allí:que es que el sujeto se separe de lo que es como objeto del deseo del deseo
del A,que la separación propuesta por Lacan en todas esas pág,explicitamente es una separación de otra
 20
índole. Les voy a proponer primero hacer un pasaje por alienación y separación,al menos de “posición del
Icc” como para contar con un buen argumento la próxima vez.
Analía: Es habitual que uno escuche en la clínica tomar la alienación y separación en función de separarse o
no del lugar de...
A.E: Eso ya está.
Analía: Vos decís el objeto del deseo,el objeto del fantasma,esta toda esta definición también,y de l A. Hay un
párrafo en la clase 16 que me hace problema,porque esto lo hemos visto que lo sostienen en casos por ej. de la
anorexia mental, y Lacan menciona acá a la anorexia mental como fenómeno, y es muy fácil confundirlo como
un fenómeno de separación del A. El párrafo este yo no sé si tiene que ver pág. 222,al final de la clase 16,toma
el punto de la separación,dice “Ahora bien,para responder a esta captura el sujeto como Gribouille,responde
con la falta antecedente”, esta era la operación de separación , “con su propia desaparición,que aquí sitúa en
el punto de la falta percibida en el A”. Y que era esta primer parte,esta cuestión de la superposición de dos
faltas “El primer objeto que propone a ese deseo parental cuyo objeto no conoce,es su propia perdi da -¿Puede
perderme?- El fantasma de su muerte, de su desaparición, es el primer objeto que el sujeto tiene para poner en
juego en esta dialéctica y,en efecto lo hace -como sabemos por muchísimos hechos,la anorexia mental,por
ejemplo. Sabemos también que el niño evoca comúnmente el fantasma de su propia muerte en sus relaciones de
amor con sus padres”. Esto me parece que desliza toda una cuestión...
A.E: Si,claro,por supuesto. Todos los errores freudianos,los que dejaron los problemas mas pesados en la
historia del psicoanálisis que están en la causa de la desviación,es a partir de párrafos de Freud,siempre es
así. Y los problemas que hay en las desviaciones que uno podría llegar a establecer si o no,respecto a
lecturas que se hacen de Lacan es tomando párrafos de Lacan,sin lugar a dudas. Lo que yo propongo no es
volver a una polémica de citas para tratar de establecer que dijo Lacan,sino recuperar lógicas que nos
permitan tratar de poder asumir una posición al respecto, ósea ahí Lacan articula alienación y separación
con los fenómenos. Yo siempre planteo el mismo problema,cómo se entiende que Lacan en “De una
cuestión...” plantea la metáfora paterna como sincrónica y toda junta desde el comienzo, y la misma
semana del Sem V desarrolle los 3 tiempos del Edipo,cuando son perspectivas absolutamente antagónicas
y al final de su enseñanza dice mil veces dije que el Nombre-del-Padre no tiene nada que ver con el padre
(...) por Freud del Edipo,pero dio el Sem V,o sea el Sem V es un hecho en la enseñanza de Lacan,es un
adoquín pero está. También como Freud escribió el artículo acerca del sentido antitético de las palabras
primitivas,que es para suicidarse,es una porquería,y el lingüista que tomó como referencia es el lingüista en
la historia de la lingüística el chanta,o sea tomó como referencia al peor.¿Qué hacer con eso?,o la posición
de fe y es que está todo bien ahí,que siempre está todo bien en Freud y en Lacan y entonces hacer el
potpourri en la cabeza de todas las citas,o lo que yo propongo es buscar una lógica,y en función de esa
lógica decir esa lógica se sostiene por tal y tal articulación y no me entra ese párrafo,y si me entrara aquel y
veremos cual es mas potente en la clínica. Ud. habrán visto que guerra de párrafos no hago nunca,porque
no hay salida,siempre está el párrafo donde dice una cosa y el párrafo donde dice otra cosa,mas
ún,tratando de establecer que carajo dice Lacan en un párrafo.
Mónica: No me parece tan problemático el párrafo,una cosa es que uno piense que la posibilidad de que el A lo
pierda es la separación,el hecho de dejarse perder. Y otra es ubicarse como respuesta a esa pregunta.
A.E: Esa es toda la diferencia,que está perdida en los comentarios lacanianos. La diferencia es que
dialéctica 1) la alienación es un efecto de división sobre el sujeto causado por el ste, que Lacan define
claramente como el factor letal del ste,ej es la bolsa o la vida,libertad o muerte;que en los dos casos se trata
de la vida y de la muerte. O sea el ste como tal,frente al cual Lacan plantea la alienación,es el advenimiento
del sujeto,que antes de esa articulación ste no era nada,pero adviene como fading,ese fading Lacan lo
caracteriza como factor letal,cosa para tomar en cuenta, vieron que en nuestras sistemas imaginarios en la
cabeza siempre hay conceptos macanudos y conceptos malos,siempre hay como caca y oro. Por ej,vamos
a probar,yo y sujeto:yo es caca y sujeto macanudo. Imaginario y simbólico,imaginario es una caca.
Igualmente se nos complica porque después viene lo real que es lo mas macanudo de todo,con lo cual lo
real es el oro,pero lo simbólico nos da no se que decir que es caca. El fading del sujeto para nosotros es
oro, el sujeto se resiste al fading,porque el sujeto es como un boludo,que quiere decir el chabón que nos
viene a ver se resiste al fading y el fading sería macanudo. Ahí se dividió ¿para nosotros no es macanudo
eso?,si un paciente nos viniese a ver porque se divide,¿Ud no serian relacanianos y le dirían habría que
ver,habría que tratarlo sobre la división. Y no sé si no es lo mejor que tiene?, ¿es así o no?.
Ahora,para Lacan la alienación es un factor letal,es la muerte del sujeto,es el advenimiento del sujeto
pero advenir como muerto y no es para nada alienación al A. “No es pues que esta operación tome su
punto de partida en el A lo que hace que se la califique de alienación”,eso es en “Posición del Icc”. En
el Sem XI dice “Nadie podrá negar que esta alienación está muy de moda en la actualidad,hagase lo
que se haga siempre se está un poco mas alienado ya sea en lo ecónomico,lo politico,lo
psicopatológico,lo estético y todo lo que venga. Quizá no esté de mas llegar a la raíz de esta
famosa alienación. ¿Querrá decir,tal como parece que yo sostengo,que el sujeto está condenado a
solo verse surgir in initio en el campo del A?,podría ser,pero de ningún modo,de ningún modo,de
ningún modo”,en castellano pusieron dos veces de ningún modo,en francés dice tres veces,al traductor le
dio no se que. Lacan tiene que decir parece que yo sostengo que alienación es surgir en el A,de ningún
modo,de ningún modo,de ningún modo. Si lo revisan lo dice en la 1ª clase del Sem XI. En la 1ª clase del
Sem XI,Lacan dice alienación es que el sujeto nace en el campo del A, después en la mitad del Sem dice
¿querrá esto decir que yo sostengo...?, o sea que él como cualquiera dice algo,verifica el efecto y el alcance
de eso que dice y luego se reposiciona sobre ello,con lo cual entonces,alienación no es estar alienado en el
A. Si lo pudiésemos establecer zanjaríamos otro problema, y es que separación es separarse del A,porque
si no logramos separarnos de que la separación es separarse del A,cómo hacemos para entender que la
dirección de la cura no es dejar el objeto que somos para el deseo del A,que sería la peor captura o la
 21
captura mas fuerte en esta dialéctica. Con lo cual alienación ni siquiera implica al A,uno podría decir
completo el recorrido en juego en torno a la alienación y no hacer uso de la noción de A,no hace falta,salvo
en el punto donde el sujeto nace dividido por la articulación ste y no hay que perder nunca de vista que el S2
es el A ste. Un ste,otro ste. Eso es muy importante porque se le da la posibilidad de articular luego,como 2º
movimiento a la separación,poniendo en cuenta al A. Entonces alienación implica la lógica de la operación
del o,que Lacan dice que es un o nuevo (no es cierto que es nuevo,la lógica ya lo tenia,no la lógica standard
que nos enseñan en el colegio,pero ya había autores que trabajaban con este o alienante),si lo quieren
pensar como opera la alienación como factor letal,es que si antes de la articulación ste el sujeto no es nada
y adviene a partir de la articulación ste,si por ej S1 y S2 son el cogito cartesiano,y es S1 “yo pienso” Y S2 “yo
soy”,y entonces se plantea como alienación “o yo pienso o yo soy” (esto es Sem XIV),entonces Lacan
plantea que la lógica que hay que aplicar es la de la reunión de conjuntos,en castellano tendemos a decir
mas unión de conjuntos (es la U), de los conjuntos A que tiene los elementos 1,2,3 y el conjunto B que tiene
los elementos 3,4,5 ,el conjunto unión ¿qué elementos tiene? 1,2,3,4,5; con lo cual la unión de un conjunto
de tres elementos y un conjunto de tres elementos produce un conjunto de cinco elementos ¿cuál cae?,el
repetido,por que en un conjunto no podes poner dos veces el mismo elemento,no quiere decir nada en
teoría de conjuntos,es ridículo poner dos veces el mismo elemento. En “o yo pienso” “o yo soy”,¿qué es lo
que cae?,yo,quiere decir que ahí advengo cayendo como yo,¿entienden el factor letal?. Advengo pero en el
mismo momento de advenir desaparezco,advengo desaparecido,quiere decir que a nivel de los stes no soy
nada. Es cierto que antes del ste no hay nada del sujeto y luego de la articulación del ste adviene el
sujeto,pero no hay que olvidarse de la forma paradójica en la que adviene,adviene desaparecido. Ahora para
Lacan esto es el 1º tramo de un movimiento único,porque alienación y separación en la idea de
Lacan,ambas participan de un movimiento único,no hay clínica de alienación sin separación o de separación
sin alienación. Como nosotros somos fervientemente evolucionsitas,porque somos “psicólogas” como la de
la tele, entonces 1º es alienación y después es separación,separación sería como el destete. Vamos de
culo para ahí,porque es una cultura y somos sujetos de una cultura,entonces 1º nacemos dependientes de
mamá,porque sin la teta de mamá porque somos mamíferos y después viene el destete que es
traumático,hasta el trauma ya tenemos. Y se escucha decir en los hospitales este paciente llega a la
alienación pero no se ha producido la separación,se comentan los casos así. No se trata de eso. La
alienación es la primer parte de un movimiento circular,como entre S1 y S2, salvo que si se va así y se
volvería así,

Lacan dice que aquí se produce una inversión,entonces es un círculo mas una inversion,pero son las dos
partes de un único movimiento. Entonces el 1º movimiento es el movimiento en el cual la alienación,que es
cosa del sujeto (¿Se acuerdan como lo presenta en “Posición del Icc”),la 1º,la alienación es cosa del sujeto
y es como concebimos nosotros que adviene el sujeto,(en eso devuelta,siempre la misma aclaración y les
queda claro que sujeto no es chabón,porque nosotros decimos un sujeto de 35 años de sexo masculino
viene a la consulta,ahí utilizamos sujeto porque no da no se que decir persona,pero eso quiere decir
chabón,persona,individuo. Sujeto es el asunto,el tema y adviene ese asunto,ese tema (subject,sujet) quiere
decir asunto,tema en francés y en ingles),adviene por la articulación de los dos stes,pero al advenir adviene
como desaparecido,es ni lo uno ni lo otro de lo que hay de común,en el yo pienso y yo soy es el yo lo cae,
“La bolsa o la vida. Libertad o muerte”,en los dos ej van a ver que el resultado es a pura pérdida,piensense
en la posición subjetiva de decir eso y van a ver que es a pura pérdida. Cuál es la salida para Lacan de este
factor letal,condición del advenimiento del sujeto,es poner a trabajar el factor letal,o sea operar con mi propia
desaparición. Cómo se pone a trabajar la propia desaparición?,igualmente obs erven Ud. que es operatoria
del sujeto,yo digo poner a trabajar la propia desaparición por mi mismo,yo la pongo a trabajar,no es una
maniobra del A,¿y cómo la pongo a trabajar?,ahí la idea de Lacan es lo oscuro.Otra forma de decirlo es la
nesciencia,son las dos formas en que Lacan se refiere a este problema,¿por qué,en qué radica este factor
letal?,en que yo no soy,o sea que es plenamente oscuro para mi lo que soy. Lacan dice que lo que me
rescata de esta oscuridad de lo que soy es poner a trabajar esa oscuridad en relación al punto débil de la
cadena ste del A, ponerla a trabajar en relación a lo oscuro de la cadena del A. Que es,supongan que el
sujeto opera con su propia falta para rescatarse de ella,(entiendan que Lacan lo que está trabajando es
como se llega ser,como se sale de no ser. No es cierto que el fin del análisis para Lacan sea no ser,el fin
del análisis para Lacan es ser sin escencia,por ej. que el analizante pase a analista,entonces son analista.
Lo que pasa es que para Lacan la clave es que seas analista sin que halla escencia de analista. Uno le
podría preguntar al A ¿vos sos analista?,si,entonces ¿qué es ser analista?,es que no halla esencia de
analista,no que no halla ser de analista.¿Vos que sos hombre o mujer?,y uno podría contestar,lo que no
quiere decir que por eso se tenga que es en tanto que esencia ser hombre o ser mujer.No terminar en el no
soy nada.El fin del análisis propuesto por Lacan no es terminar en no ser nada) {cambio de cassette} ...
entonces para Lacan hay el texto del A, yo les advierto que un punto muy fuerte para mi para resolver este
problema es el Sem IX y los desarrollos topológicos que Lacan allí plantea,es muy difícil orientarse en
algunos puntos de la enseñanza de Lacan si uno no acepta lo mas consistente de su desarrollo formal de
estos problemas que es la topología. Entonces,uno tiene el texto del A,entonces yo no soy (ni ser ni sentido,
ni soy x cosa ni vida tiene un sentido), ya les hago la invitación de poner a trabajar el tema del destino,que
tenga un sentido la vida de uno, ¿cómo se sale de esa posición?,Lacan dice que existiendo la cadena ste
del A y siendo yo para mi pura oscuridad,ni se lo que soy ni sé el sentido que tengo,puedo rescatarme de
eso poniendo en relación esa oscuridad con lo que encuentro de oscuro en el A,lo que encuentro de oscuro
y especifico en el decir del A. ¿Cómo lo concibo lo oscuro en el decir del A?,es esto: esto es lo que me
 22
dices,pero qué es lo que quieres. Acá hay que evitar la precipitación,el error en lógica dice Lacan es
saltearse pasos,cuando uno dice “Ah,ya entendí”,no,no,esperá,hay que ir paso por paso. ¿Qué quiere decir
esto es lo que dice pero qué es lo que quieres?,no es la puesta en funcionamiento del deseo de mi mamá y
la puesta en funcionamiento del deseo de mi mamá sobre mi,es un trabajo mío,es una operación mía. En el
Sem V dice que el nene quiere ser el falo que la madre desea tener,está,yo también leí el Sem V,lo que digo
es que me parece que esta es una lógica que resuelve ese problema,es superadora y es muy clínica,pero
está eso. Aquí no se trata de lo que la madre quiere,fijense que importante es que no es lo que la madre
quiere,porque yo le preguntaría ¿sobre qué frase de la madre se hace esta operatoria?,sobre una que uno
elige. Esta mi mamá y están mis dos hermanas (no estoy inventando,tengo una hermana mayor y una
menor),¿suponen Ud. que lo que nos rescata a mis dos hermanas y a mi sea el mas allá de la misma
frase?,¿por qué habría de suopnerlo?,ahora si no es eso, si son distintas frases,esas frases ¿tienen que ver
mas con maniobras mías o con lo que quiere mi mamá como sujeto deseante?,¿qué tiene que ver lo que
desea mi mamá como sujeto deseante?,si salimos de la cuestión de que yo soy el falo que mi mamá desea
tener en no sé que tiempo del Edipo;si salgo de ese problema es yo escuchó una demanda de ¿nunca
probaron? Hacer con un hermano no el deseo del padre,la demanda ¿nunca probaron cotejar con un
hermano qué demanda el padre o que demanda la madre?,y descubrir con sorpresa que para nada
demandan lo mismo,”pero vos no sentís que mamá siempre demandó que seamos solteras?”. Y la otra dice
“No mamá siempre demandó que tengamos plata”,¿no es cotidiano?,no hay que ir a Heiddegger y Heraclíto
el oscuro. Con lo cual es una maniobra de uno tomar una frase del A y operar que en esa frase siempre hay
algo oscuro,¿qué sería lo oscuro de esa frase?,el mas allá de la frase. Están los stes,está el sdo de esa
frase y sería ¿qué lo oscuro?,el sentido,el mas allá de esa frase. ¿Y cuál es la maniobra?,la maniobra dice
que si yo puedo plantearme a mi mismo,que el mas allá de esa frase como oscuro se articule a mi
condición de sujeto como oscuro y entonces lo que me rescataría es preguntarme yo si lo que está no dicho
en lo que tú dices se relaciona a mi,eso es separación. Que no es s epararse,en todo caso como Ud. verán
es articularse al A,1º problema,ven que separación es separarse del efecto letal del ste,aprovechando al
A,así que para nada es separarse de como el A me toma. No es separarse del A.
Andrea:¿ Ahí se articula la superposición de dos deseos,en lo que vos llamas dos oscuros,el deseo del sujeto
como deseo de deseo?
A.E: No,para nada. En la próxima vez voy a discutir con Ud. qué quiere decir Lacan cuando dice el deseo del
hombre es el deseo del A,y no es esto,porque no es lo que yo deseo con...
Andrea: De dos faltas.
A.E: Claro,pero mi falta de ser,no mi deseo. Ven como vamos siempre a lo mismo,se desliza,hay una
pendiente que nos lleva,yo no dije nada del deseo. Ya tenemos el oído infestado,como dice mi vecina. Yo
dije que mi condición de ser es mi problema.
Analía: Entiendo lo que decías de la lógica,que esto no entra acá,pero Lacan justamente en la misma frase
habla de la falta y del deseo.
A.E: Si,totalmente,están,están. También Lacan dice que separarse es parirse y después se quiere matar “Y
esto ni implica la metáfora grotesca de que se traiga de nuevo al mundo” ,la metáfora grotesca es la
que ha dicho él,pero está la frase de Lacan y está la rectificación de Lacan.Eso es el trabajo que hay que
hacer,por eso yo digo busquemos la lógica para después ver en que se encaja la lógica,que la contradice y
como se posiciona Lacan frente a las contradicciones de él mismo frente a la lógica que él propone. Hay
una pág. que es www.titi.net,son diabólico,no es una metáfora,y critican con odio a la Biblia y tienen una pág.
especial de contradicciones de la Biblia,leanla,donde la Biblia se contradice en el texto,tienen pesquisadas
cientos. Entonces si se contradice Dios en la Biblia,¿no se va a contradecir Lacan?,el asunto es como nos
posicionamos frente a las frases opuestas,yo digo que hay que apostar a una lógica,su articulación a
nuestras practica sobre sujetos humanos hablantes,no tenemos otras.
Entonces ¿qué me rescata respecto de no ser nada?,o mejor dicho de ser nada,porque no ser nada
es el estado anterior al advenimiento de lo subjetivo,el problema es que vía el ste el sujeto adviene como
nada,eso me rescata ponerme en relación al A; o sea frente al efecto letal del ste lo que me salva es otra
persona,bastante humano si Ud. lo piensan bien,piensen el imperativo categórico y la relación que tenemos
respecto al imperativo categorico,lo que me salva del efecto letal del ste es ponerme en relación. ¿Cómo lo
hago yo? (La otra persona es víctima de mi uso,de mis instrumentaciones),tomo una frase,hasta podría ser
una frase que habla de mi u otra,sobre esa frase establezco un trabajo y es que hay un mas allá de esa
frase,o sea que hay algo oscuro en ella,entonces me pongo yo en relación a eso y establezco la pregunta de
:yo como falta en ser ¿puede ser que coincida con el mas allá de tu frase?. Topología,la falta en ser del
sujeto es el bucle de S1 y S2, (esto no lo pueden saber si no lo leen a Lacan en francés,porque todas las
veces que aparece bucle está elidido,el traductor puso se cierra y Lacan pone “se buclea”. Nosotros no
tenemos un verbo para cerrar en redondo así que se nos confunde con cerrar una puerta,una ventana.
Apertura y cierre del Icc nunca lo vamos a entender nosotros,si vamos a creer que el Icc está,el Icc no
está,que es como todo el mundo lee la pulsación del Icc,y el ej. que te dan en la facultad es el lapsus. Es así
yo no fui a la facultad de psicología pero me lo imagino. La apertura y cierre del Icc es eso,que se abre en la
medida que se cierra,porque hay Icc en la medida que se hizo el primer bucle. Es otra cosa),el 1º bucle es
S1 S2 y mi fading del ser,en vez de los dos círculos y el sinsentido que pone Lacan tomar S1 y S2 y
hacerlo,si yo soy falta en ser,topologicamente hablando (como lugar,topos) si yo soy falta en ser,en el S1 y
el S2 dónde imaginariamente lo inscribiríamos en una hoja,si inscribiríamos S1 y S2?,en el medio,en el
intervalo. Si lo hiciésemos así,en vez de una hoja dos puntos y el intervalo así,que es una posibilidad que
uno tiene siempre,uno puede decir un pto,otro pto y el intervalo está acá,pero si uno lo junta (Se acurdan de
la conferencia de Vappereau?,es un turro,es un vivillo,escribió en el pizarrón “faire de ronds” le puso un
marquito,borró todo y eso lo dejó como si fuese un mandamiento. Lacan dijo hagan crucigramas en
“Función y campo...”, no, hagan redondeles),¿cómo ponen esto acá?¿cómo pasan el intervalo acá?,Lacan
dice que lo que me rescata de eso es ponerme en relación a lo oscuro de una cadena ste tomada de A.
 23
¿Podríamos tomar la cadena ste tomada de A así?, S1 y S2,lo oscuro topologicamente hablando,lo
ubicaríamos en el intervalo. Quiere decir que separación es esto. Alienación es “o” y separación es
“y”,¿cómo la dirección de la cura va a ser separarme?,si lo que Lacan dice que es “y”. Entonces es esto lo
que me rescata,¿nunca tuvieron la sensación personal de que son una mierda insignificante,basura total,
bull shit?,si,¿y que rescata de eso?,no es la relación con otro.Un domingo a la tarde,la peor ¿no es y ni
suena el teléfono?. Con lo cual separación es separación del efecto letal del ste mediante un abrazo al A,al
A como A del ste. Y allí es donde se produce la articulación de los dos intervalos,que es la articulación de las
dos oscuridades,y no es que yo deseo el deseo del A, sino que yo soy en función de lo que queda como
oscuro de lo que el A dice como pregunta para advenir al ser.
Andrea:Va derecho a deseo,porque el mas allá de la demanda ¿qué es?,el deseo.Falta,deseo.Oscuro ,deseo.
A.E:Bueno,para un poquito. Vamos a escribir. Nosotros hablamos de este chabón,Mario,y esto es el A de
Mario (la mamá,el papá,los dos juntos y ninguno de los dos. Es una forma matemática,son las
cuatro.),Mario si es sujeto de lenguaje ¿cómo adviene?,como fading,no es nada o es nada,(cosa que el
lenguaje permite decir),¿qué lo rescata?,tomar una frase del A y operar su ser de nada a lo que falta por
estructura en toda frase tomada del A. ¿Qué tiene que ver eso con, si localizamos una persona acá,pensar
lo que esa persona desea?,no tiene nada que ver,1º si pusiésemos una persona acá se nos pasaría a este
lado del cuadro,porque acá no va una persona,no sé si me entienden. Si Ud. quieren pensar qué desea la
mamá de Mario,(yo creo que es la pregunta en ese caso,como mujer,porque me parece que de Mario,del
marido,del hijo del diome está harta,me parece que esa mujer tiene ganas de hacer las valijas),hay una
lógica,pero ahí es la mamá de Mario acá y el problema de Mario no es eso,que ella quiso ser
pianista,bailarina con el tutú,y ahí empezaría a hablar esa Sra. que se llama Silvia. Mas aún porque
tendríamos que suponer que es una frase de Silvia la que Mario toma,¿no podría ser entretejida por stes de
Silvia y stes de Juan,a la sazón el papá?, y porqué no alguna espectacular frase de alguna abuela que viene
como anillo al dedo para que Mario se anude a ella,eso ¿sería que tendríamos que empezar a pensar qué
desea la abuela materna de Mario?,nada lo indica. Lo que desea Mario,vos lo corregiste,él dijo antropólogo y
vos le dijiste paleontologo,eso podría ser el deseo de Mario,es el deseo de la mamá de Mario,o sea la mamá
de Mario desea que Mario sea paleontologo,nos vamos al re carajo. El deseo es particular. Lo que alguno de
Ud me podría decir enojado,es y entonces qué carajo es el deseo del hombre es el deseo del A,ese es el
problema,qué queremos decir cuando decimos que el deseo del hombre es el deseo del A,sino es lo
imaginario,o sea que queremos el chiche del otro porque el otro lo quiere. Sem V,o sea tenemos a a’. Es
trabajo de cada uno de nosotros,como sujetos,poner a trabajar nuestra propia falta en ser para trabajar el
mas allá de la demanda del A,pero no es el deseo del A. Otra cosa -esta es importante- ¿por qué suponer
que la mamá desea al niño?,¿por qué hay que suponer que las mujeres desean como mamás?,eso es
moral,cortemos con eso,eso es moral cristiana,y es que las mujeres desean ser mamás,porque lo que
desean es al bebé. Quiere al bebé,está todo muy lindo,por qué decimos que las mujeres valen solo como
mamás y que desean -hay otra frase de Lacan,esa es mortal también: el único verdadero objeto a es el
niño-.
Andrea: Freud también lo dice,el único sentimiento oceánico sin ambigüedades es de la madre con el hijo
varón.
A.E: Pero,es “My Kanf” eso. Saben la relación que Freud tenía con su mamá,no podemos seguir
sosteniendo la neurosis de Freud como la estructura del psicoanálisis. Ahí está el otro problema.
Andrea: Ahí hay toda una cuestión respecto de los hijos no deseados,son todo un argumento en la clínica. Es
mas,que uno se plantea serias cosas. Caso terrible que me estoy bancando de cote,pericial nada que ver;dos
mellizos,uno se muere,no se sabe como,todo super oscuro. Los padres se habían separado antes de quedar ella
embarazada,se vuelven a juntar porque queda embarazada,nacen los hijos y nadie se da cuenta de todos los
accidentes que tienen. Lo peor es que se muere uno que se llama Manuel y queda otro que se llama
Salvador.Piel de gallina. El análisis que cualquiera hace,es fueron hijos no deseados,porque siempre se están
por morir por descuido,desidia.
A.E: Les advierto que en Lacan está la categoría del no deseado para el suicida,no para gente se enferma.
Vamos por parte,tranqui. 1º,Ud saben que no puede haber deseo negativo,que no hay nada que sea yo no
deseo eso,es deseo eso. Miren que cosa gruesa tenemos que volver siempre a discutir,el problema es
cuando nos vamos de los comienzos argumentativos,porque allá arriba es la nube de pedos. Desde Freud
para acá no hay deseo negativo,mas aún,Lacan dice somos incapaces de no desear,porque a lo máximo
que llega un neurótico -dice Lacan- es a desear no desear,con lo cual deseo no desear. En todo caso una
mamá podrá desear no desear al hijo,¿ven el problema?,quiere decir no deseo x no puede ser la estructura
de ningún deseo de nadie,eso es fuerte porque nos orienta muy bien en la clínica,cuando venga alguien así
Ud. tranquilos digan no puede ser. No hay algo no deseado. Ud. podrán decir cómo que no,acá te hago la
lista de lo que yo no deseo,eso es otra cosa,eso es lo que según vuestro fantasma queda como lo que no
entra,lo rechazado a vuestra escena fantasmática. Existe no deseo,pero no es la estructura del
deseo,cuando Ud. dicen no deseo no están hablando del deseo,están hablando de un rechazo. Tiene que
ser así,el deseo es siempre una valencia positiva,es lo que mueve hacia,no lo que te aleja de algo. El deseo
no es lo que te aleja de algo. Es frente a una elección lo que te hace ir hacia donde tenes que ir,no es lo que
te dice eso no. Y supongan el caso donde uno verifica que esa mamá siente asco -no hablemos de una
psicótica que se siente perseguida por el bebé- pero una madre que siente un rechazo absoluto por un
bebé,por qué lo llamamos no deseo,porque somos cristianos y nos pone de horror suponer que una mujer
es una madre que no desea al niño. Les recomiendo bibliografía,Edith Badinter “¿Existe el amor
materno?,ella contesta tranquilamente que no. Se trata de que en los siglos XVI, XVII,XVIII,todas las parisinas
de guita mandaban a los niños recién paridos a que se crían en el campo,y se los traían gorditos y
rechonchos a los 10,12 años. Y entonces ella dice dónde no se puede separar la madre de un niño,es una
cuestión cultural,es un ideal de nuestra cultura,que está desapareciendo;vayan a preguntarle a una sueca,a
 24
una dinamarquesa,a una alemana si el deseo es deseo de un niño,te van a decir no,progresar en la
empresa es lo que yo quiero,el niño molesta. Entonces lo que pasa es que suponemos que la mujer desea
al niño,y no es eso. Y en alienación y separación ni siquiera se menta,ni siquiera se refiere,ni siquiera se
habla de lo que desea el A,que lo estaríamos tomando como sujeto en este caso. (Versión no
corregida por el autor). Desgrabación realizada por Cecilia Castelluccio .
 25
Apertura. Sociedad Psicoanalítica de La Plata
Tema: “El deseo del analista”
Lic. Alfredo Eidelsztein
Clase 5
18-11-00

Yo quise agregar algunos temas,y obviamente el agregarlos va a significar un costo de tiempo. ¿Por qué
plantearlo ahora si no es exactamente el tema?,porque estimo yo que es un borde que hay que plantear,que es la
interlocución que sobre el tema,desde el lacanismo,es lo primordial. Pero además lo voy a presentar con una lectura que
quiero ofrecerles de un escritor (...) que me parece para nuestra condición de analistas lacanianos fundamental y me
imagino que todos nosotros,puede ser que algunos de Ud. tengan la posición que tengo yo, está posición mía tiene dos
semanas nada mas. Para todos nosotros, Miller es obviamente el mejor político que jamás haya producido el
psicoanálisis,pero además para todos nosotros es un comentarista de Lacan,para algunos el mas importante,para otros
uno de los mas importantes,para otros el mejor,para otros el peor,pero francamente,ya hoy hay que decir que para nada
Miller es un comentarista de Lacan,porque ya hoy hay una corriente nueva en psicoanálisis que es el “milleniarismo”,ya
es un hecho. Y hoy quien no se de cuenta de esto lleva al menos tiempo de demora. Para todos,Apertura está
participando en La Plata en encuentros con gente de otras sociedades,y habrán visto que en alguna ac tividad donde
exponga alguien que participa de las sociedades dirigidas,creadas por Miller,habrán visto que o cita a Lacan y a Miller o
cita solo a Miller,pasó con Lito cuando vino acá,pasó con Liliana Casenave cuando vine a las jornadas. Y siempre
decíamos con cierta imperión,qué notable citar al comentarista y no al autor,ya no es mas así. Lo que ellos están citando
es a un nuevo autor. Para chequearlo les propongo leer “Los signos del goce”,lean la contratapa de Graciela Brodsky,van
a ver que lo propone directamente como autor,ya no mas como un comentarista. Por otra parte “Los signos del goce” es
el texto del curso,y en la última hoja están todos los cursos de Miller como están así (Seminarios de Lacan),ya hay un
nuevo psicoanálisis. Es notable,porque le toca el culo a cada uno de Ud.El cuadro de situación,en psicoanálisis mundial
ha variado,además ha variado porque los millerianos son casi tan numerosos como los lacanianos,si aceptamos la
oposición sostenida por los freudianos,entre los freudianos y los lacanianos,yo ya no sé como decir las cosas. Eso
significa un cambio de (...) a nivel teórico también,1º lo primero que nos metieron los millerianos,lo primero que nos
enchufaron fue esto:
nudos
‘50 ‘60 ‘70
I ______ S _______ R

Evolutiva

j
identificación al síntoma
d

Esto es lo primero,una lectura diacrónica de Lacan,que el Lacan de la década de los ‘50 se ocupa de lo
imaginario,en los ‘60 de lo simbólico,y en los ‘70 de lo real. Cosa que no es mucho problema decir cual fue el objeto de
estudio de interés. Pero el problema es que se lo plantea como evolutivo. Tanto es así que esto es cero,y como este es
el punto de arranque de Lacan,Miller en “Los signos del goce” dice “Para Freud la vía regia del Icc es lo imaginario”.
¿Entienden por qué? Porque lo agarra a Freud desde el lado mas primitivo y desde ahí se crece. Y la clínica
psicoanalítica es la clínica de lo real,de lo real quiere decir que lo real le rompe el culo a lo simbólic o,como lo simbólico a
lo imaginario. Eso trae esto:la clínica del goce. Se trata del goce. Y esto produce algo,que les advierto que,ya deben
haber escuchado,que es una clínica que cambia la dirección de la cura,la dirección de la cura nueva es identificaci ón al
síntoma. Hay un problema neto que hay que revisar y es la teoría de los nudos,porque la teoría de los nudos de la década
del ‘70,trae a la escena de una manera jerarquizada,como nunca casi lo estuvo,lo S,lo I,y lo R. Se toma de la década del
‘70 la rejerarquización de los tres registros,no todos los psicoanalistas trabajamos todo el tiempo diciendo esto es S,esto
es I,y esto es R. Yo por ej no,no trabajo con los tres registros para ordenarme en la clínica,como referencia. En la
enseñanza de Lacan esto recupera una importancia notable. Esto hace un problema y es que la clínica dirigida así va a
(...) todas las funciones de deseo. El deseo ya queda como en 2º posición. Lo que queda jerarquizado en esta clínica es
el goce,y el goce entendido para colmo como la identificación al síntoma.
¿Leyeron donde Lacan habla de identificación al síntoma?,yo no sé donde Lacan lo dice. Todas las semanas
llamo a uno de la EOL,le pregunto dónde está lo de identificación al síntoma,todos me dicen en Lacan, todos me dicen
¿no está en tal,no?. La única vez que lo encontré fue por la intervención de alguien del público. Sea como sea yo trabajo
con la cura del síntoma,no con la identificación al síntoma. Para colmo esto trae un problema, y es el lugar del deseo en
la clínica,y en este nuevo psicoanálisis existe, y es con quienes vamos a tener que discutir (porque ellos se posicionan
como un paso adelante,nosotros nos estaríamos quedando),y el problema que se está verificando es que ya no se
trabaja con el deseo,con lo cual nociones tales como deseo del analista,si aún se la sigue utilizando es como cliché
discursivo,pero ya no se considera que es la clave de la transferencia,porque lo que se establece como clave de la
transferencia es el goce del A. Es otro psicoanálisis. A mi que tuve la suerte de enseñar M.Klein durante 5 o 6 años,por
ese motivo tuve la posibilidad de estudiar muchisimo a Klein,les puedo garantizar que esto tiene mas estopa kleiniana
que lacaniana,esto es la pulsión de muerte en Klein,la fantasía como la puesta en escena de lo pulsional.preguntenle a
un milleriano que es ese goce. Estamos bien orientados si seguimos sosteniendo que nuestra clínica se orienta en la
articulación del goce y del deseo,me da la impresión que nos vemos sometidos como a tendencias de m oda.
Ma. José: Me parece que esto que dice Alfredo,no sé si Ud. lo ven así, es toda una posición. Decir que Miller
haya dejado de ser un comentador para ser un nuevo autor,creo que rápidamente puede leerse algo de este anhelo en
Miller,tanto como cuando se enojó tanto con Colette Soler por esa cuestión del plagio,que ella había tomado un concepto
acuñado por él,esto de su posición de creador de conceptos tiene larga data. Lo que uno va notando es la cuestión de
como se presentan los casos,como se toma al goce como el articulador central de la lógica del caso,y que a todos nos
ha pasado en muchas supervisiones,cuando íbamos a ver qué hacíamos con el paciente,nos topábamos con una
definición acerca de como gozaba ese paciente,bastante detallada,y tan sin saber que hacer como antes de ir a la
supervisión. Y realmente creo que se gestó una suerte de clínica del deseo demode. A una clínica del goce que apunta a
 26
estigmatizar ciertos signos,es decir que hay un punto de goce que debe ser aceptado por el sujeto,incorporado como
tal,y esto es el final de la cura. Es muy importante que planteemos esto porque obviamente de tener esta dirección la
estamos sosteniendo desde el comienzo de una cura,no desde los finales. Curas que se dirigen preponderantemente a
un reforzamiento del superyo,con un masoquismo instaurado a lo largo del tratamiento,cada vez mas acentuado y cada
vez mas forzado por la dirección que le imprime el analista. Y no hay nada que recate de esa posición,es decir tú gozas
sanciona el analista,y el analizante acepta esto y hace un mea culpa y sigue gozando. Se me ocurre que es un poco
fuerte lo que decimos,pero hay que decirlo porque nos topamos con versiones muy distintas del psicoanálisis mismo. O
sea comparto tu opinión.
A.E: Tienen un autor,los que siempre citan y se organizan de otra manera la lógica de los casos,a través de
conceptos tomados de Lacan,de la misma manera que Lacan toma conceptos de Freud,o sea que tiene alcances muy
de la índole de la interpretación,si J.M.Vappereau decía que la lógica es goce,goce,goce!,y Ma.José dice “Ud. goza”,yo lo
que he encontrado,porque yo hablo mucho con la gente de la EOL,ellos dicen “Es un goce”,mas habitualmente. Y el
analizante vuelve a casa diciendo lo que pasa es que es un goce,un goce que yo tengo,no que yo hago,mi mamá diría es
mas peor,porque es como la pulsión de muerte de M.Klein.En los casos se buscan los signos de goce,se tipifica ese
goce,que es un hecho real...
Andrea: Yo quiero agregar algo a eso,no termina ahí. Termina muchas veces con una culpa feroz. El resultado
que tiene eso (Tú gozas) independientemente del A real de la historia,el mito familiar etc,etc, haciendo únicamente
responsable al sujeto de su goce y extrayéndolo de cualquier tipo de coordenadas lo que hace es culpabilizar
ferozmente. Eso va junto con “Tú gozas”.
A.E: Los efectos que yo he visto,por casos de reanalisis,mas bien es melancolía,mas que culpa. O sea hay
casos de melancolización. No es lo mismo que culpa,ya es del sujeto corrido ahí en la posición. La posición de culpa
tiene como una dialectica,hay dos posiciones enunciativas. Cuando hay la melancolía se pierden las dos posiciones
enunciativas,ya se es esa mierda,ya no se le dice que lo es,o sea ya está cocinada la cosa. En ese sentido,¿cómo
leemos nosotros a Lacan?. Miren, por ej ellos dicen el goce es la satisfacción de la pulsión,que es tijereteado un parrafito
del sem VII,hay un párrafo del Sem VII que se llama “La pulsión de muerte” (nombre que le puso Miller) y de los títulos
que están como resumen de cada partecita,hay una frase de Miller que dice el goce es la satisfacción de la pulsión,si
uno lee el párrafo no dice eso,se los garantizo. Pero Sem VII es del ‘60,tenes “Subversión...”,el goce y la satisfacción de
la pulsión,observen:

S (A) ($  D)


 
Goce castración
d

años ‘60,año del Sem VII. ¿Se acuerdan donde Lacan pone goce?,acá,y acá castración. Es un problema. No dice eso
Lacan,es un problema. Acá no pone goce como vinculado a la pulsión,lo pone del otro lado. Es un mundo de
diferencias,ahora,esas diferencias se están anulando porque esto prepondera y como es nuestra interlocución,y uno
siempre está muy inseguro de sus propias lecturas en psicoanalisis. Es terrible,pero si los otros están todo el tiempo
diciendo algo,uno termina diciendo será esto,como son mayoría,hay ahí un verdadero problema.
Sara:De ese lado Lacan también pone deseo, con lo cual yo pensaba que la pulsión tiene mucho mas que ver
con el deseo,también dice en el Sem XI “el acto del deseo”,esto es diferente a articularlo de ese modo.
A.E: Claro. Para colmo,los saben que esos autores,los de los últimos sem,los millerianos no hacen uso alguno
de la topología y de la teoría de los nudos. En gral. cuando los autores dicen esto se resuelve con los nudos y no lo
resuelven es porque no saben nada. No saben nada de topología y si uno leyese esto un poco a la luz de la topología,se
producen articulaciones muy firmes,muy categoricas,la topología no permite mucha ambiguedad,los cortes son netos en
topología y se lee la década del ‘70 (se entiende que década del 70,es ‘70-’80) haciendo caso omiso de la topología y de
la teoría de los nudos. Hay un (...) en gral. en psicoanálisis a las referencias filosóficas y habría que ver si eso no marca
nuestra posición de lectura en lugar de hacer un fuerte hincapié en referencias topologicas.
“El deseo del hombre es el deseo del A”,podemos empezar por allí,(igualmente nuestro tema es el deseo del
analista),pero si no despejamos algunas coordenadas de articulaciones sobre del deseo del analista,con un desarrollo ya
realizado sobre el deseo del hombre es el deseo del A,me parece que siempre nos va a quedar vacilante el comentario
sobre el deseo del analista. Les quería leer cuatro pequeñas citas sobre el deseo del hombre es el deseo del A.
Respecto del deseo del hombre es el deseo del A,hay francamente en Lacan simultáneamente el sostenimiento de la
formula el deseo del hombre es el deseo del A,otras formulaciones que se mantienen en paralelo respecto del deseo,y es
el deseo como mas allá de la demanda. Son dos argumentaciones diversas que refieren a problemas diversos,y me
parece que es importante que tengamos en cuenta ambas,porque si uno no produce todas las diferencias necesarias,los
elementos que tienen que ser diferenciados van a ocupar un lugar donde no lo tienen que ocupar porque no tienen
diferencia. En “La dirección..” :“El deseo se produce en el mas allá de la demanda”, yo les quiero proponer que
acentúen mucho “se produce”. Los que trabajaron conmigo topología este año,saben que la referencia topologica de esto
son los dos toros abrazados,donde se puede demostrar categóricamente la teoría de Lacan de que el deseo se produce
mas allá de la demanda,”por ejemplo el que al articular la vida del sujeto (...) condiciones,poda en ella la
necesidad”,con lo cual el sistema tripartito es necesidad-demanda-deseo y el deseo queda como producido por la
demanda. En “Subversión...” pág. 303:”Opacidad de la que vamos a decir a que sesgo constituye en cierta forma
la sustancia del deseo”,(Lacan saben que no es un autor que ame la sustancia,mas bien tendió a hacernos pensar
bastante en la falta de sustancia,con lo cual cuando él utiliza palabras así hay que darle todo su valor,son pocos los
lugares donde algo de eso él establece. Por ej la fórmula el deseo del hombre es el deseo del A,donde la palabra
hombre,¿acaso Lacan no rechaza el concepto de hombre y lo sustituye por el de sujeto?,hombre es el objeto que
estudia la psicología (para Lacan),y ahí justamente se objetiviza al sujeto,y deja hombre en la fórmula), el deseo está
 27
hecho está hecho de opacidad no de deseo del A,y está producido tampoco en relación al deseo del A,sino como mas
allá de la demanda,ahi convendría pensar si como mas allá de la demanda propia o como mas allá de la demanda del
A,de ambas,de una en un caso. El deseo del sujeto (...) como mas allá de la demanda ¿propia o del A?, “El deseo se
posa en el margen donde la demanda se desgarra de la necesidad. La misma formula que teníamos.Margen que
el que la demanda cuyo llamado no puede ser incondicional sino dirigido al A,abre bajo la forma de la fall a
posible,que puede aportar de la necesidad por no tener satisfacción universal,lo que suele llamarse
angustia”. Seguí leyendo porque quería que escuchen la entrada del A,hay entrada del A pero no por la vía del
deseo.Dice que la demanda indica la dirección,el vector hacia el A,no está propuesto aquí el deseo,está la
demanda.También en “Subversión...”,justo en el párrafo donde aparece el deseo del analista,que es en castellano la pág.
824 y en francés la 821,dice Lacan “Digamóslo,esto no es mas que emblema el representante de la
representación de la condición absoluta está su lugar en el Icc donde causa el deseo según la estructura del
fantasma (en castellano dice la fantasía)que vamos a extraer de el”,¿vieron dónde está la causa?,no la pone en el
deseo del A. El representante de la representación en el Icc es lo que causa el deseo,no es el deseo del A. “Pues aquí
se ve que la nesciencia (nesciencia es un término inexistente en castellano,está en francés,y que quiere decir no
saber aquello de lo cual no se puede saber,o sea lo imposible de saber) en la que queda el hombre respecto de su
deseo,es menos nesciencia que lo que pide,que después de todo puede cernirse,es nesciencia de donde
desea”.Entonces,Lacan dice que el deseo fundamentalmente es nesciencia,la opacidad (...),pero no tanto en cuanto a
que se desea sino desde donde desea. Es la fórmula :

“ Yo deseo X”
nesciencia

no yo

Otro

Lacan dice que en lo que atañe al deseo se trata de nesciencia,no tanto en el término de X,que puede llegar a cernirse,se
le puede dar un marco,lo que yo quiero,lo que yo deseo está mas o menos entre esto,estas son las coordenadas de lo
que deseo,eso puede cernirse. El lugar desde donde se desea ¿qué atac aría eso?,el yo. O sea el verdadero problema es
este. Es un comentario que yo propongo de este párrafo. “Y a esto es a lo que responde nuestra fórmula de que el
Icc es el discurso del Otro,y hay que entender el “de” en el sentido del “de” latino” , (...) el genitivo que está en
juego aquí,por esta aclaración de Lacan,es el Icc es el discurso sobre el A,se trata del A en el Icc. ”Pero también
añadiendo que el deseo del hombre es el deseo del A” ,o sea esto es lo que justifica la formula el deseo del hombre
es el deseo del A,”donde (...) en cuanto A como desea”. Lo que Lacan propone es que este es la nesciencia
absoluta,entonces es no yo,nunca se puede decir yo deseo x, no tanto por x,sino porque (...),este no yo en que convierte
el polo deseante según Lacan?,en Otro. El deseo del hombre es el deseo del A,¿ven como propongo leer la formula?,es
en tanto que Otro que se desea.Leo rápido la cita que sigue,voy a ir a la formula canónica de interpretación de esta
formula,mi impresión es que esta es una lectura posible,hay otras,a mi lo que mas me llama la atención es que esta
formula tiende a no ser discutida,como que no hace falta un comentario allí,otra mas de “Subversión...”: “Esta
observación no es porsupuesto un consejo técnico (es sobre la vacilación calculada) sino un punto de vista
abierto sobre la cuestión del deseo del analista,para aquellos que no podrían de otro modo tener idea de el :
como debe preservar el analista para el Otro la dimensión imaginaria de su no dominio,de su necesaria
imperfección (Mucha gente que presenta casos dice “y me olvidé de ir al consultorio,pero mejor así no ve completo”) es
algo que resulta tan importante regular como la consolidación y en el voluntaria de su nesciencia en cuanto a
cada sujeto que viene a el en analisis,de su ignorancia siempre nueva para que ninguno sea un caso”.
Justamente,lo que Lacan está diciendo que lo que se articula a esta posición estrctural para el sujeto,es que el analista
responda con deseo. Y ¿qué quiere decir deseo?,fijénse:
“ Yo analista se X”

nesciencia

¿cómo es el deseo del psicoanalista?,que tiene que entrar en esta cuestión la nesciencia,la opacidad.Es la única forma
de que esto se articule a esto,no es por un deseo. Como que de lo que se trata de establecer aquí,es de que es en tanto
que A que el sujeto desea,o sea que nunca va a poder asumir en posición de yo lo que se desea,no por la calidad o tipo
de objeto,sino por la posición,sino que siempre nos va a venir siempre como sorpresivo a nosotros,como desde otro de
nosotros,nuestra posición de deseante,¿cómo leen Ud. lo que desean?,¿cómo leen cuando Ud. concluyen que Ud.
desean X?,en Ud. ¿no les aparece como Otro?,¿no se agarra en un lapsus,en un sueño?,en esos lugares donde Ud. no
son Ud,sino que para Ud. son otro,a eso se está refiriendo Lacan,a que uno nunca puede hacer un punto concéntrico con
aquello que uno desea en tanto que yo. Entonces lo que Lacan propone es que el analista debe responder con el deseo
del psicoanalista. ¿Qué produce deseo fundamentalmente?,nesciencia respecto de yo,opacidad respecto de yo., en este
caso (en el caso del analista) es de saber, es que el analista no puede saber de ese sujeto en su posición particular
como para que se convierta en un caso. A mi lo que me complica mucho es el “una caso” de esa formula,porque no
entiendo claramente porque,yo sostengo la clínica del caso por caso. El término “caso” inscribe la particularidad,y no hay
un casi típico,y me parece que Lacan se está refiriendo al caso tipico,como un obsesivo de libro.
Y la última es de “El trieb de Freud...”,me parece que ya el título mismo tiene como un encriptado,porque si el
trieb es de Freud,el deseo del psicoanalista es de Lacan,con lo cual me parece que hay cierta oposición que Lacan está
haciendo. A mi me parece que el progreso de Miller fue volver al trieb de Freud,del trieb de Freud,el deseo del
psicoanalista de Lacan y el goce de Miller,donde se vuelve a la pulsión. “Es pues mas bien asumir la castración lo
que crea la carencia (manque en francés) donde se instituye el deseo. El deseo es deseo de deseo,deseo del
A,o sea sometido a la ley”. De la mamá no hay nada. Es una intervención oral,que parece que Lacan nunca
hizo,porque estaba Ricouer en el pùblico y tenía miedo que le afane las ideas,entonces intervino solamente unas
 28
palabras,pero siguió después,entonces queda ambiguo si es la intervención,si la hubo,si no la hubo (...) en todo caso
sería a la altura del Sem XI y de “Posición del Icc”.
El deseo del hombre es el deseo del A. Lo que yo quería discutir con Ud. francamente es su utilización
clinica,porque me parece que se hace así: el deseo del hombre es el deseo del A,se toma por hombre el sujeto,aquel
sobre el cual reflexionamos,por ej un personaje de la obra de ayer y decimos que el deseo del hombre (la persona en
cuestión) es el deseo del A,o sea el de la mamá,con la sofisticación con que nosotros somos capaces de decir la mamá
o el papá,el representante del A. No sé si les llamó la atención ayer como el público hablaba de deseo. Hablaban
respecto de las relaciones entre la madre y el niño en términos de deseo y no de amor,me sorprendió muchisimo. Ya
pasó al lenguaje el deseo,y que me parece que cada vez deberíamos discutir si hablamos de deseo,de amor.
Concepciones de que el deseo del hombre es el deseo del A:
a) Estadio del Espejo.En este caso la fórmula sería así: el objeto del deseo del hombre es el objeto del deseo del
otro. El objeto del d (hombre) es el objeto del d ( a). El otro como lo percibe Lacan a la altura (...) como d entre
paréntesis A,en este caso es a. Y me parece que es un hecho indiscutible,verificable en cualquier circunstancia. Lacan
dice que no se trata de nada infantil, que de esto la gente no se cura,no hay forma de curarse,aún en las situaciones
sociales mas evolucionadas (dice Lacan) esto se manifiesta igual,es una característica humana que uno como objeto de
su deseo,desea el objeto que otro desea,esto es un hecho,y es una fórmula válida,no tengo nada para objetar,salvo que
no hay que perder de vista que estamos trabajando con el a. Hay otra forma que es : b) deseo de mi deseo de
reconocimiento sea tomado como objeto del deseo del A. O sea es la fórmula de Hegel. Deseo que mi d (de reconoc.)
sea tomado como obj. Del d (A) - Hegel.Lucha a muerte. Sobre esto hay un problema. Y es que esto termina en
lucha a muerte,o sea que es una dialéctica imposible,y eso no se lo entiende. En gral. cuando planteamos este
problema,todo el mundo dice macanudo,yo te reconozco a vos y vos me reconoces a mi y qué problema hay. No,en
Hegel es un impasse imposible. Píenselo así:yo quiero imponerle a ella,que ella renuncie a ser reconocida,porque el
objeto de su deseo es ser reconocida por mi,para que lo sustituya por mi objeto de deseo,que es que ella me reconozca
a mi,y por lo tanto deje de ser reconocida ella. Eso lleva a una lucha a muerte y no tiene salida. Las formas de salida que
Hegel propone son extemporáneas. Pero por la vía de reconocimiento mutuo no hay salida,es un impasse lógico. Hay
otra versión de el deseo del hombre es el deseo del A,que es una que se basa en la ecuación pene-niño. * c) pene =
niño.
d (hombre) es DM

niño
yo deseo ser el obj del d (madre)

esta dice que el deseo del hombre es el deseo de la madre. Pero les voy a dar una versión mas conocida por Ud. para
que se den cuenta de todo el problema. El deseo del hombre es DM,el de la metafora paterna. Aquí el deseo del hombre
es necesariamente como niño y esto cuando lo utilizamos así lo decimos en pasado “fue deseado.El problema es si fue
deseado”,porque necesariamente nos lleva en el origen,entonces nos toma al niño.¿Y cuál sería este deseo?,sería el
deseo de ser el objeto del deseo de la mamá. Entonces yo deseo ser el objeto del deseo de mi mamá,mi papá. El
problema:1º la ecuación pene-niño,que me parece que llegó la hora de ver si si o si no en la enseñanza de Lacan,¿se
sostiene lo planteado por Freud de la ecuación pene-niño?,si se sostuvioese,todo lo que yo les dije sobre el deseo iría
solamente para los hombres,ya que para las mujeres no habría ni opacidad,ni nesciencia,ni mas allá. En función de que
quieren pene,la única solución que pueden encontrar es el niño. Basta ver a una madre primeriza con su bebé para decir
Freud tenia razón,pero sería estar engañado de la misma manera en que se ve engañada la mamá con su bebé. Sostener
eso sería decir que en ese estado la palabra estructura se revela en la posición que tiene la mujer en ese momento tan
peculiar de su vida. {Cambio de cassette}...
poner en relación a lo que yo pueda leer en lo que el A dice,no en lo que el A desea,si hay un mas allá y ahí
empieza una dialéctica que pone esto en movimiento.
Mónica: Ese mas allá se llama deseo.
A.E: Como yo lo leo,no tiene nada que ver con lo que mi mamá desea. Yo puedo leer,dado que hay un mas allá
siempre posible de leer en lo que el A dice,entonces ¿podré yo ir al lugar de lo que leo en el A,de lo que el A
desea?,pero eso no es poner a lo que al A le falta (a la mamá el pene,el niño) porque nos vamos a la freudiana,y no son
los sistemas iguales,pero tomo lo que yo,entonces el niño adviene al mundo y la mamá lo toma y no adviene al mundo si
la mamá no lo toma. Porque me parece,esto lo discutí anoche, la mamá de Mauricio dice “Cómo un hijo le puede hacer
esto a una madre”,yo no me dí cuenta que era la mamá cuando viene caminando,porque son los dos actores que hacen
de profesores,no dijo mi hijo,dijo un hijo. Y el papá dice nunca lo quise,y repite no es mi hijo,no es mi hijo,no es mi
hijo,con lo cual ahí confluyen los dos fantasmas,el fantasma de la mamá y el fantasma del papá porque en este punto,el
fantasma parental,es interesante la idea,suponer la posibilidad de la existencia para un caso del fantasma parental,un
punto de coincidencia de las dos personas que fueron los papás,eso no es fantasma puro,porque no hay la chance de
elección entre que puede elegir el sujeto si hay,eso es muy interesante en la clínica,son los casos mas dificiles. Cuando
alguien es muy consistentemente algo,una mierda,una maravilla,busquen en la confluencia de ambos fantasmas,porque
no deja margen de elección, entonces lo que se trata de establecer es si,para los padres de Mauricio de lo que se
trataba en el fantasma parental,Mauricio como persona no entraba en el a, ($  a) Mauricio = a
Sucedió esto : Mauricio no a del fantasma . y en esto coincidían notablemente, ahora hay que preguntar porque. Porque
fue sumamente consistente.
El deseo del hombre es el deseo del A,les leo una frase,pág 282 y 283 del Sem XI “Hay algo profundamente
enmascarado en la critica de la historia que hemos vivido,el drama del nazismo,que presenta las formas mas
mosntruosas y supuestamente superadas del holcausto” ,Ud saben que todo el análisis de Lacan del sacrificio de
Isaac es el momento donde en la tradición histórica se produce la caída de la practica del holocausto,porque para Lacan
la entrada del animal como sustitución del hijo,es la inscripción del momento historico,pero acá dice que no fue
superada, “Sostengo que ningún sentido de la historia fundado en las premisas hege liano-marxistas es capaz
de dar cuenta de este resurgimiento,mediante el cual se deduce que son muy pocos los objetos que pueden
no sucumbir a una captura monstruosa ante la ofrenda de un objeto de sacrificio a los dioses oscuros” . Es
verdad,no hay ninguna buena explicación marxista del holocausto nazi,si de la 2ª guerra mundial. Y la explicación de que
necesitaban mano de obra esclava es una estupidez,porque los nazis gastaron el triple en el exterminio de los judíos de
lo que aprovecharon como no teniendo que pagar sueldo,esa explicación marxista no va. “La ignorancia,la
 29
indiferencia,la mirada que se desvía explican tras que velo siguen todavía oculto ese misterio,para quien
quiera que sea capaz de mirar de frente y con coraje este fenómeno,y repito hay p ocos que no sucumban a la
fascinación del sacrificio en si. ¿Entienden?,no que muchos no quieren saber nada de por que hubo el holocausto,sino
que no pueden dejar de caer en las garras de matar a alguien,de sacrificar. El sacrificio,¿qué significa el sacri ficio de
Isaac?,temor y temblor de Kirkergard,el sacrificio significa que en el objeto de nuestros deseos intentamos
encontrar el testimonio de la presencia del deseo de ese A que llamo aquí el Dios oscuro” ,o sea que para Lacan
no hay nada mas monstruoso y mas terrible que nos pueda suceder a los sujetos que querer encontrar justamente,que
en el objeto de nuestro de nuestro deseo hay pruebas de que ese objeto es el deseado por el A,porque es lo que induce
la lógica del sacrificio y es por eso que lo que siempre se sacrifica es lo mas valiosos que uno tiene,sino qué lógica tiene
un sacrificio. El rico que deja una moneda en el Templo versus la viuda con diez hijos que deja el mendrugo de pan,ese
es el acto que vale porque hace el sacrificio. El sacrificio significa que ella entrega el objeto de su deseo,en este caso la
supervivencia de sus hijos a,suponiendo que ahí se encuentra,inscripto el deseo del A. Con lo cual el deseo del
hombre es el deseo del A,si lo entendemos como que el objeto que yo deseo es lo que el A desea,esa es la vía de lo
peor,lo mas horrible que nos suele pasar a los sujetos humanos,y es entrar en la vía del sacrificio,así explica el nazismo.
Los nazis,vieron que hay una critica que dice que los judíos siempre se quedan con lo mejor,casi to das las políticas
antisemitas,porque el racismo contra los negros es que tienen feo olor,pero nunca escuche decir que los judíos tenemos
mal olor,la critica es que se habían quedado con la (...),que eran los dueños de todo.Lo que les propongo (Lacan lo hab ía
propuesto) que en el comienzo,justamente lo que la función del padre en la metáfora paterna,como Nombre-del-Padre (...)
es justamente que el niño no sea el objeto del deseo del A,y efectivamente Lacan plantea que lo peor que puede suceder
en el mundo es justamente,que nosotros localicemos en el objeto de nuestro deseo lo que el A desea,porque eso nos
puede llevar a una tentación,que es la tentación sacrificial. Lean todas las tragedias y mitologías griegas,desde ya les
recomiendo “La Eneida”,y sino lean la historia de “Ifigenia”,Ifigenia es el objeto del deseo fundamental del rey,que la
sacrifica porque sino los dioses no se conforman.
Sara: Me pareció bárbaro ayer cuando en la obra,el Enmascarado le dice a Mauricio que no valía la pena el
sacrificio,que los padres apenas se iban a enojar.pierde sentido el sacrificio.
A.E: Tal cual, o sea calculo que lo que él deseaba era el recibirse,porque todo el problema era pasar a la
secundaria y había pocas vacantes,era lo que los padres deseaban,si era lo que los padres deseaban lo llevo al sacrificio
pleno. Es interesante esa metáfora,porque es una metáfora intelectual y esta siempre el problema de las dos cabezas
Sara: Eso como se encuentra en la clínica!. Cuando alguien por ej llega el momento de hablar con s u padre o
con su madre de determinado tema y se da cuenta que todo lo que pensaba,y todo lo que sacrificaba no era eso.
A.E: Si tomamos la obra de ayer,muy impactante,Mauricio cuando dice que de repente le apareció en el sueño
las piernas con medias azules,ahi tienen algo de lo que remite al objeto de deseo, que no deberíamos suponer que es lo
que quiere la mamá.
Ma.José: Es lo único que lo hace vacilar del suicidio.
A.E: Demasiado poco.
Ma.José: Son las 11:20 hs, se nos hizo demasiado tarde lamentablemente. A mi me parece que vale la pena
retomar esto,lo dejo en las manos de la próxima comisión.

Versión no corregida por el autor. Desgrabación realizada por Cecilia Castelluccio.