Está en la página 1de 3

El primer constitucionalismo Mexicano 1810-1830.

(Annino)
Hay una opinión muy difundida sostiene desde hace tiempo una incompatibilidad histórica entre sociedades
latinoamericanas y constitucionalismo moderno. Disputas entre el viejo y el nuevo mundo, circula la idea de
que fracaso la empresa proyectada con las independencias. La desconfianza comenzó a cundir a partir de los
años 40 del siglo pasado. Cuando la guerra con Estados Unidos, las insurrecciones indianas y las continuas
peleas sobre como poner orden en los nuevos Estados, minaron el optimismo de la generación que había
vivido la independencia. Una de las consecuencias más dramáticas fue el retorno monárquico de los
conservadores.

Todo constitucionalismo moderno utilizó la forma escrita para legitimar las ideologías liberales o
conservadoras de que nacía. Aspecto evidente en las constituciones que técnicamente se definen como
programa, proyectos de transformación que se han de realizar en plazos breves.

México: El principio fundamental de toda constitución material esta en la fuerza normativa de la


voluntad política. ¿Cuáles fueron los protagonistas en el México del SXIX? ¿Es lícito limitarse solo a
los grupos dirigentes? Debemos preguntarnos si no es oportuno ampliar el campo de nuestra reflexión a la
“sociedad baja” e investigar su capacidad normativa para aprovechar su repercusión final sobre la
constitución material.

¿Qué prácticas sociales de aceptación o rechazo formaron la constitución material mexicana a lo largo
del siglo XIX? Investigaciones recientes han puesto en claro de manera convincente que la victoria de los
liberales de Benito Juarez contra los conservadores primero y contra Maximiliano después fue posible por la
movilización de las comunidades rurales. Con esto se abre la idea de que en México existe un liberalismo
popular paralelo al oficial y autónomo respecto de este, pero que ha combatido dos guerras en defensa
de la constitución de 1857. La movilización de las comunidades se justifica por la defensa de las propias
tierras.

Investiga los años que van de 1810-12, la primera experiencia constitucional moderna, a la rebelión de los
pueblos guiada por Vicente Guerrero 1830, final de la movilización comunitaria. Así se puede sostener la
hipótesis de la construcción material del s XIX en Mexico se formo a lo largo de un gigantesco proceso
de mestizaje cultural.

Mexico- Herencia Colonial

La sociedad mexicana reproducía constantemente valores del pasado, los fueros y las corporaciones
limitaban la soberanía del Estado. El problema principal estaba en la escasa legitimidad política de la
República. Fue difícil resolver la escasa respetabilidad de las instituciones y relaciones jerárquicas. Durante
la primera mitad del siglo ningún presidente había terminado su mandato. El termino anarquía es utilizado
para definir la primera mitad del siglo XIX. Un tema fundamental es la difícil convivencia entre dos modelos
de obligación política, el nuevo fundado sobre la representación liberal y el colonial del gobierno moderado.
En la mentalidad colectiva mexicana estaba muy arraigado el principio de la limitación del poder ya fuese
monárquico o republicano. Aunque desde el SXVI se buscará reforzar el principio del poderío absoluto del
rey, no desapareció el modelo de estado mixto ibérico con su soberanía repartida entre estamentos y corona.
La época borbónica(despotismo ilustrado) fue un espejo fiel de las tensiones entre dos tendencias históricas.
Es verdad que la presencia de los criollos fue drásticamente restructurada en las audiencias, pero no en las
magistraturas intermedias y locales. El proceso que lanzo un nuevo tipo de jurisdicción territorial fue la
llamada militarización. El nuevo fuero militar estaba centralizado en los altos mandos españoles, había
cubierto el de las milicias. Al entrar y formar parte de las milicias, los miembros de las corporaciones y los
cabildos habían perdido sus privilegios particulares, de grupo y territorio. Cabildos y corporaciones
desencadenaron luego una serie de conflictos de competencia. La llamada militarización no alteró la relación
histórica entre Estado colonial y poderes locales, por el contrario, estos últimos salieron reforzados.

En México se extendieron también las jurisdicciones en el segmento indio eso nos ayuda a comprender xq
no se desencadenaron revueltas como las rebeliones andinas de Tupac Amaru. Igual el acaparamiento de
tierras y no riquezas por parte de comunes y caciques no les abría las puertas para obtener cargos de
gobernadores. Por lo que romper con España era la única alternativa para acceder al poder político.

A pocos años de la caída del imperio, la tradición del gobierno moderado, no esta en decadencia sino en
expansión: Las leyes de indias dieron una fuerte legitimidad a este principio cuando reconocieron a los
reinos americanos el privilegio de no aceptar leyes que atentasen contra el derecho mancomunal de los
pueblos.

“Se acate y no se cumpla” con frecuencia practicada por los funcionarios de alto y de bajo rango, y siempre
citada como uno de los prototipos de corrupción americana. No fue inventada en las indias para corromper
las prácticas de justicia, es de antes de 1492, sino que los funcionarios regios debieron investir dos
funciones: garantizar la justicia del rey y al mismo tiempo la del reino, contradictorios entre sí.

1809 es un año decisivo, porque entre la crisis dinástica de 1808 y las cortes constituyentes de 1810, el
imperio se vuelve un sistema federal, donde la soberanía es múltiple. ¿Quiénes eran los verdaderos
titulares de la soberanía?, ¿las provincias o los cabildos cabeceras de provincia? En 1809 los Cabildos
habían surgido como únicos titulares de la soberanía, con pretensiones de gobernar sus territorios, sin
funcionarios regios. En 1809 protestaron pretendiendo tener acceso al voto.

Con mayor fuerza que antes las ciudades se disputaban la supremacía del territorio, la gran novedad fue la
intervención de la comunidad rural que terminó de reestructurar totalmente el espacio político.

¿Cómo acercar estas comunidades territoriales tan autónomas constitucionalmente respecto del
Estado a la idea abstracta de soberanía única para todos? Afirmar que la soberanía está en la nación no
es como afirmar que está en el pueblo. Como veremos, para estos actores colectivos la soberanía estará
siempre físicamente en el pueblo. Otra cosa a destacar es que el voto indirecto no ha logrado contener la
fuerza de los pueblos. Ya las elecciones municipales trastocan el espacio político de la colonia y dejan una
pesada herencia a la República: Los municipios reivindicarán continuamente una soberanía propia frente a la
del Estado. “Cualquier gobierno que osare atentar contra las libertades de los municipios correrá el
riesgo de insurrección”.

La frontera tan nueva y tan frágil entre la esfera judicial y la esfera política no se estableció en México
porque no se logró instaurar en el nivel local la división de poderes.

¿Cómo es posible que las comunidades rurales reaccionen tan favorablemente a los nuevos
valores a pesar de ser individualistas? Una de las causas es que han conservado siempre una gran
autonomía frente a las autoridades eclesiásticas. Otra es que los pueblos mexicanos hayan percibido
la llegada de la constitución como un cambio importante, pero no como una amenaza a su propia
identidad cultural