Juicio No.

110-2012PVMo, ero de 2012

ÉLIX MARTÍN

p
201VÁZQUEZ ORTIZ contra BLANCA CORONEL ORTIZ, hay lo que sigue:

JUEZA PONENTE:
DRA. ROCIO SALGADO CARPIO

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA ESPECIALIZADA DE LA FAMILIA, NIÑEZ Y

ADOLESCENCIA.- Quito, a 27 de junio de 2012.- Las 10h40.-
VISTOS: (JUICIO No. 110-2012 PVM) Practicado el resorteo de causas e integrado legalmente
este Tribunal, conocemos la presente causa en nuestra calidad de Jueces de la Sala
Especializada de la Familia, Niñez y Adolescencia de la Corte Nacional de Justicia.

1. ANTECEDENTES: Conoce el Tribunal en virtud del recurso de casación que oportunamente

interpone Rosa Teresa Loja Torres, de la sentencia dictada por la Primera Sala de lo Civil,
Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia del Azuay, el 30
de diciembre del 2010, las 09H00, misma que confirma la dictada por el Juez Cuarto de lo Civil
de Cuenca el 09 de marzo del 2010, las 08H00, que acepta la demanda de impugnación de
paternidad presentada por Luis Alberto Guachichullca Gordillo contra Rosa Teresa Loja Torres,
como supuesta madre y representante legal de la niña que aparece con los nombres y apellidos
de Guachichullca Katherine Estefanía y contra María del Carmen Guachicullca Loja,, verdadera
madre biológica de la menor. Concedido y admitido a trámite el recurso, para resolver se
considera:

2. COMPETENCIA: La competencia de esta Sala está asegurada en virtud de lo dispuesto en

los artículos 184 de la Constitución de la República, 172 en relación con el 189 del Código
Orgánico de la Función Judicial y 1 de la Ley de Casación.

3. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: La recurrente alega como infringidas las

normas contenidas en los Arts. 233 y 236 del Código Civil, numeral 2 del Art. 67 del Código de
Procedimiento Civil; 113, 114, 115, 116, 117, 122, 123 y 142 del Código de Procedimiento Civil.
Funda su recurso en las causales primera, segunda, tercera y cuarta del Art. 3 de la Ley de
Casación.

1
Juicio No. 110-2012PVMo, ero de 2012
ÉLIX MARTÍN

p
201VÁZQUEZ ORTIZ contra BLANCA CORONEL ORTIZ, hay lo que sigue:

4. CONSIDERACIONES ACERCA DEL RECURSO DE CASACIÓN.

La casación es un medio de impugnación extraordinario y público, de estricto derecho cuyo
objetivo fundamental es atacar la sentencia para invalidarla o anularla por los vicios de fondo o
forma de los que puede adolecer; proceso que se verifica a través de un cotejamiento riguroso
y técnico de la sentencia con el ordenamiento jurídico vigente, para encontrar la procedencia o
no de las causales invocadas. Función jurisdiccional confiada al más alto Tribunal de la
Justicia Ordinaria, que en el ejercicio del control de constitucionalidad y legalidad, lo que busca
es garantizar la defensa del derecho objetivo en aras de la seguridad jurídica, pilar fundamental
en el que se cimenta el Estado Constitucional de Derechos y Justicia, la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, así como la unificación de la jurisprudencia a través del desarrollo de
precedentes jurisprudenciales fundamentados en fallos de triple reiteración. La Sala debe
reiterar que la demanda de casación debe avenirse al rigor técnico que su planteamiento y
demostración exigen, acatando las reglas legales y de desarrollo jurisprudenciales fijados para
su procedencia, pues un acto procesal de esta naturaleza está sometido en la formulación a
una técnica lógico-jurídica especial y rigurosa, que, al incumplirse impide el estudio de fondo.

5. ANÁLISIS DE LOS CARGOS CONCRETOS EN RELACIÓN A LAS IMPUGNACIONES

PRESENTADAS.
CAUSAL SEGUNDA: Atendiendo al orden lógico en que deben ser analizadas las causales de
casación invocadas por la recurrente, corresponde el estudio de la causal segunda, que se
refiere a “Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas procesales,
cuando hayan viciado el proceso de nulidad insanable o provocado indefensión, siempre que
hubieren influido en la decisión de la causa y que la respectiva nulidad no hubiere quedado
convalidada legalmente”, esta causal se refiere a la violación o infracción de la Ley adjetiva que
produce nulidad insanable o indefensión, “las causas de nulidad procesal se hallan señaladas
en el artículo 355 (actual 346) del Código de Procedimiento Civil, que concierne a la omisión de
solemnidades sustanciales comunes a todos los juicios e instancias, y en el artículo 1067
(actual 1014) ibídem que concierne a la violación del trámite correspondiente a la naturaleza del

1
Juicio No. 110-2012PVMo, ero de 2012
ÉLIX MARTÍN

p
201VÁZQUEZ ORTIZ contra BLANCA CORONEL ORTIZ, hay lo que sigue:

asunto o al de la causa que se está juzgando. La ley contempla también solemnidades

especiales para el juicio ejecutivo y para el juicio de concurso de acreedores (artículos 356
-347- y 357 -348- del Código Procedimiento Civil). Por ello, todo cargo en contra de la
sentencia, amparado en la causal segunda, debe hacer referencia a los artículos citados; pues
de lo contrario, el cargo no sería una proposición jurídica completa, cual se requiere para
recurrir en casación” (Gaceta Judicial. Año CIV. Serie XVII. No. 11. Página 3419. Quito, 5 de
julio de 2002). Consecuentemente, su alegación además de contemplar la acusación sobre la
violación de las referidas normas, debe contener la explicación de que la nulidad alegada no se
ha podido remediar o de que la infracción impidió, limitó o restringió el ejercicio de su derecho a
la defensa, dejándole en situación de indefensión. En la especie, la recurrente, señala
“Oportunamente Alegue nulidad de esta causa, por la falta de aplicación del numeral 2 del Art.
67 del C. P. Civil, Por cuanto no se demando en forma legal a MARIA DEL CARMEN
GUACHICULLCA LOJA. Debiendo ser reiterativa que en esta demanda ordinaria el actor
manifiesta; ‘………, en JUICIO ORDINARIO DEMANDO………… como también a la señora
María del Carmen verdadera madre biológicia………………..’(sic).- Sin embargo se declaro la
rebeldía y se le pidió diligencias que lo cumpla, pese a no estar demandada conforme a
Derecho, numeral 2 del Art. 67 del C. P. Civil. Causa que ha viciado el proceso de nulidad
insanable, provocando la indefensión. Esta nulidad no ha sido convalidada legalmente. Por ello
MARIA DEL CARMEN GUACHICULLCA LOJA, al no ser demandada no podía cumplir las
diligencia que en forma legal se le ordenaba.” (sic). Al respecto, este Tribunal de Casación
observa: 1. Que la norma de derecho que la casacionista considera infringida, numeral 2 del
Art. 67 del Código de Procedimiento Civil, que dice: “Art. 67.- La demanda debe ser clara y
contendrá: 2. Los nombres completos, estado civil y profesión del actor y los nombres
completos del demandado;”, no produce como efecto la nulidad del proceso, pues no se trata
de una solemnidad sustancial de las que taxativamente señala la Ley adjetiva civil, conforme
queda dicho en líneas precedentes; y, 2. Que la aseveración de la recurrente carece de
sustento, por cuanto, si bien consta del escrito de demanda lo reproducido por la recurrente y
trascrito en esta resolución, aparece también que el actor al formular su escrito de demanda
puntualizó, al señalar el lugar donde debían ser citadas las demandadas, los nombres

1
Juicio No. 110-2012PVMo, ero de 2012
ÉLIX MARTÍN

p
201VÁZQUEZ ORTIZ contra BLANCA CORONEL ORTIZ, hay lo que sigue:

completos de aquellas y la dirección de su domicilio común; demanda que es admitida a trámite

contra las dos accionadas, a las que se identifica con sus nombres completos y se cita por la
prensa, en razón de que el demandante informa al Juez de primer nivel que ha llegado a tener
conocimiento de que éstas han cambiado su lugar de residencia. Citación que se encuentra
justificada debidamente de autos, habiendo comparecido a juicio una de ellas, quien además
ostenta la calidad de madre de la que no comparece, de modo que no se provocó su
indefensión. Por tanto la infracción acusada no se encasilla en los presupuestos de la causal
segunda del Art. 3 de la Ley de Casación, por lo que se la desecha.

CAUSAL CUARTA: La causal cuarta del Art. 3 de la Ley de Casación, prevé los casos de
“Resolución, en la sentencia o auto, de lo que no fuera materia del litigio u omisión de resolver
en ella todos los puntos de la litis.”, por tanto los vicios que contempla consisten en la
disonancia o incongruencia en la que ha incurrido el Juez de segundo nivel al resolver el
asunto controvertido; su concurrencia se advierte al comparar la parte resolutiva del fallo con la
o las pretensiones de la demanda y/o reconvención y con las excepciones deducidas. Esta
causal se configura de tres maneras: 1) Cuando el juez otorga más de lo pedido (plus o
ultrapetita); 2) Cuando el juez otorga algo distinto a lo pedido (extrapetita); y, 3) Cuando el juez
deja de resolver sobre algo de lo pedido (citra petita), por tanto consiste en “Los excesos o
defectos de poder del juez en el ejercicio de la jurisdicción” (R.O. No. 33 de 25 de septiembre de 1996, Pág.

6). La jurisprudencia señala que el principio de congruencia “…delimita el contenido de la

sentencia en tanto en cuanto ésta debe proferirse de acuerdo con el sentido y alcance de las
pretensiones o impugnaciones y excepciones o defensas oportunamente aducidas a fin de que
exista la identidad jurídica entre lo pedido y lo resuelto.. (Gaceta Judicial Serie XVI, No. 4, pags.
895 y 896). Consecuentemente corresponde a quien fundamenta sus alegaciones en la causal
cuarta del Art. 3 de la Ley de la materia determinar en cuál de los tres supuestos se verifica la
referida falta de congruencia, esto es, si en citra petita, ultra petita o extra petita, para lo que
deberá confrontar las peticiones de las partes, con las que quedó trabada la litis y la sentencia
impugnada. En la especie, la recurrente además de nominar la causal cuarta como uno más de
los fundamentos en que apoya el recurso de casación que interpone, no precisa en cuál de los

1
Juicio No. 110-2012PVMo, ero de 2012
ÉLIX MARTÍN

p
201VÁZQUEZ ORTIZ contra BLANCA CORONEL ORTIZ, hay lo que sigue:

casos referidos incurre el tribunal de instancia, ni explica la forma en la que se produce el

quebranto, lo que torna imposible el análisis.

CAUSAL TERCERA: La recurrente arguye con fundamento en la causal tercera del Art. 3 de la
Ley de la materia errónea interpretación de los Arts. 113, 114, 115, 116 y 117 del Código de
Procedimiento Civil, lo que afirma ha conducido a una equivocada aplicación de las normas de
derecho. Sustenta su alegación diciendo que: “El contenido de los Arts. 233 y 236 del C. Civil es
prueba plena a mi favor. La doctrina como la jurisprudencia es coincidente, con lo que alego y
constante en la Gaceta Judicial Serie XI Nro. 14. Pag. 2170; aparece un fallo en que se dice: ‘El
Art. 363 del Código Civil determina que la impugnación de paternidad tienen que realizarse con
legítimo contradictor, es decir, el juicio debe intentarlo el padre contra el hijo, y conforme al
precepto contenido en el Art. 243 del Código citado, ‘toda reclamación del marido contra la
paternidad del hijo concebido con su mujer durante el matrimonio, deberá hacerse dentro de los
sesenta días contados desde aquel que tuvo conocimiento del parto’. Por ello la prohibición y lo
ilegal de esta demanda que se basa el demandante en el Art. 233 Inc. 2 del C. Civil, en contra
del 236 del C. Civil.”. Efectivamente, las normas trascritas señalan la forma en que el marido
debe impugnar la paternidad del hijo concebido dentro del matrimonio, como sería el caso de la
niña Katherine Estefanía Guachichullca Loja, quien de la partida de nacimiento que consta a fs.
1 del cuaderno de primera instancia aparece como hija de Luis Alberto Guachichullca Gordillo y
de Rosa Teresa Loja Torres, nacida el 21 de enero de 1997, mientras se encontraba vigente el
vínculo matrimonial que unía a los supuestos padres, por tanto, conociendo que la referida niña
no fue concebida por su esposa sino por su hija María del Carmen Guachichullca Loja, resulta
ilógico que, recién ahora plantee la acción de impugnación de la paternidad, alegando haber
desconocido que su esposa inscribió a su nieta como hija del matrimonio que tenía formado con
él, cuando de las pruebas actuadas dentro del proceso la referida niña ha sido tratada y
reconocida por el demandante como su hija, tanto que, cuando propuso la demanda de divorcio
contra su cónyuge, el 29 de enero de 2008 (fs. 41 y vta. del cuaderno de primera instancia),
menciona que “De las partidas de nacimiento que también aparejó sabrá que procreamossite
hijos, cuatro de ellos son mayores de edad y tres menores de edad conforme consta de las

1
Juicio No. 110-2012PVMo, ero de 2012
ÉLIX MARTÍN

p
201VÁZQUEZ ORTIZ contra BLANCA CORONEL ORTIZ, hay lo que sigue:

partidas que adjunto, los mismos que responden a los nombres de (…) y Katherine Estefanía
Guachichullca Loja…” (sic), hijos menores a los que se les designa como curador ad litem, al
señor Wilson Galo Guchichullca Gordillo, tío paterno de aquellos y cuya situación económica
es tratada en la junta de conciliación llevada a cabo con motivo del juicio de divorcio, en la que,
presenta como prueba a su favor los testimonios de los señores Maurad Jorge Alejandro,
Bosmediano Saltos Sandra de la Nube, Arévalo Barrera Luis Orlando, Pintado Cajamarca María
del Rosario, que manifiestan, entre otras cosas que “… el actor tiene otros hijos menores de
edad y no tan solo a Teresa Alexandra, Daniel Patricio y Katherine Estefanía Guachichullca Loja
que están bajo el cuidado y protección del actor…”. (sic) (fs. 46 a 47 y vta.). Por otra parte,
revisados los recaudos procesales se encuentra también un ejemplar del diario El Mercurio,
correspondiente a la sección mortuorios del día miércoles 29 de octubre de 2008 (fs. 53
ibídem), en el que aparece la invitación al sepelio del señor Luis Fabián Guachicullca Loja hijo
de los litigantes, en el que consta el nombre de la niña Katherine Guachiculca Loja como su
hermana, todo lo cual lleva a concluir que la afirmación realizada por el actor de la presente al
proponer su demanda, “…para mi sorpresa al pasar del tiempo me llegó a enterar que la niña
que tuvo mi señorita hija María del Carmen Guachicullca Loja conjuntamente con mi excónyuge
Rosa Teresa Loja Torres inscribieron a su hija y nieta en el registro civil haciendo constar que
aquella niña es hija del matrimonio Guchichullca Loja es decir hacen constar como hija de Luis
Alberto Guachichullca Gordillo y de Rosa Teresa Loja Torres como padres legítimos y padres
biológicos…”, carece de sustento, puesto que no ha logrado demostrar lo contrario, ni aún con
los documentos que obran a fs. 33 y 34 del cuaderno de primer nivel, ya que el primero de ellos
es una anotación a lápiz sin firma ni nombre del responsable y el segundo es un informe
estadístico de nacido vivo de una criatura de sexo femenino, producido en la provincia del
Azuay, cantón y ciudad de Cuenca, localidad Huayna Capac, hija de María del Carmen
Guachichullca, ya que no se ha llegado a determinar que la identidad de la madre corresponda
a la de la hija del demandante, María del Carmen Guachichullca Loja, así como tampoco que la
niña cuyo nacimiento refiere corresponda con la de aquella cuya impugnación de paternidad se
demanda. Cuyo derecho a la identidad, constitucionalmente establecido, debe ser garantizado
en concordancia con el principio del interés superior del niño previsto en el Art. 44 de la

1
Juicio No. 110-2012PVMo, ero de 2012
ÉLIX MARTÍN

p
201VÁZQUEZ ORTIZ contra BLANCA CORONEL ORTIZ, hay lo que sigue:

Constitución de la República del Ecuador, Art. 3 de la Convención sobre los derechos del Niño
y Art. 11 del Código Orgánico de la Niñez y Adolescencia.

6. DECISION EN SENTENCIA: Por lo expuesto, este Tribunal de la Sala Especializada de

la Familia, Niñez y Adolescencia, integrado para resolver este caso ADMINISTRANDO
JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE
LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA casa el fallo dictado por la Primera
Sala Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia del
Azuay, el 30 de diciembre del 2010 y declara sin lugar la demanda.- Sin costas ni honorarios
que regular.- Actúe la Dra. Patricia Velasco Mesías, como Secretaria Relatora encargada en virtud de la
Acción de Personal No. 384 DNP de 8 de febrero de 2012.- Léase y Notifíquese.- F) Dra. Rocío
Salgado Carpio, JUEZA NACIONAL, Dr. Alfonso Asdrúbal Granizo Gavidia, JUEZ NACIONAL,
Dr. Edgar Wilfrido Flores Mier, CONJUEZ NACIONAL y Dra. Patricia Velasco Mesías,
SECRETARIA RELATORA (E), que certifica. F) Dra. Patricia Velasco Mesías, SECRETARIA
RELATORA (E).

CERTIFICO:
Que las cuatro (4) fotocopias que anteceden son tomadas de sus actuaciones originales
constantes en el juicio ordinario No. 110-2012 PVM (Recurso de Casación) que sigue Luis
Alberto Guachichullca Gordillo contra Rosa Teresa Loja Torres. La razón que antecede no
contiene enmendaduras ni borrones.- Quito, 27 de junio de 2012.

Dra. Patricia Velasco Mesías

SECRETARIA RELATORA (E)