Responsabilidad civil: Se construye sobre acción o omisión culpable que produce un
daño. Entre acción y daño debe haber una relación causal. Si hablamos de resp objetiva o subjetiva, el vínculo causal está siempre presente, y debe probarse. Este es la gran problemática de los elementos de responsabilidad, y se ha desarrollado muy poco en el Dº civil, a diferencia del penal.
2 elementos de causalidad: a) Material o natural b) Jurídica o de imputación objetiva/normativa
Los primeros problemas se presentaron porque la causalidad se entendía solo bajo
el elemento material, es decir, solo se admitía si la acción fácticamente causaba el daño. Es decir, si se suprime el hecho, se suprime el daño. Hasta el día de hoy eso se ve en la jurisprudencia, ciertas sentencias no hacen distinción, solo toman Tº de equivalencia de las condiciones Hay muchas causas del daño, todas las causas equivalen entre si y ocasionaron en la misma forma el daño, todas son causales. La forma de examinar los problemas era la “supresión hipotética”, lo que traía dos situaciones complejas: a) No es posible llegar a una conclusión mediante la supresión (caso atropello + negligencia médica, ¿si elimino negligencia se produce daño?).
Frente a eso surge la Tº de la imputación normativa de la doctrina Alemana (Roxin,
Latis). Esta señala que la causalidad implica tanto un nivel material, que no puede no existir, pero luego además implica una conexión jurídica de imputación. Lo primero que debe hacerse es analizar la existencia de la causalidad material, realizando el mismo juicio hipotético de supresión del acto. Pero luego, debe analizarse si desde el punto de vista jurídico, puede atribuirse el daño a la persona que lo causó. Es un tema de distribución de riesgos, cuándo debe responder de los daños y quién debe hacerlo. Y comienzan a aparecer una serie de criterios de imputación normativa, que tendrán aplicación en situaciones dudosas y que tenga múltiples causas: 1- Riesgo General de la vida hay riesgos propios de la vida, que se dan por el mero hecho de existir, no son determinados ni aumentados por el sujeto activo. 2- Prohibición de regreso Hay una causa que interviene entre el nexo causal, que romperá con el nexo causal original. Es decir, un tercero interviene con un comportamiento negligente o doloso. Hay caso en que pareciera que la negligencia no tiene la suficiente fuerza para romper el vínculo causal, por lo que debe analizarse la entidad del factor de imputación a evaluarse (pareciera que la culpa no siempre lo rompe, el dolo si). Si hay dos sujetos causantes de un daño, lo que debe analizarse es cuánto daño es imputable a cada uno, y como se distribuye ese riesgo. En el caso en que hay un sujeto que causó lesiones y luego hubo negligencia en la urgencia, pareciera que el riesgo no se distribuye el primer tipo es imputable, no se le aplica la prohibición de regreso, ya que el actuar del médico no tiene la suficiente fuerza para romper el vínculo causal, su actuar se justifica bajo el criterio (1). En el caso en que la aplicación de anestesia por el médico fuese dolosa, si aplicaría la prohibición de regreso, y pareciese que ambos serían solidariamente responsables. 3- Provocación: a) Quien da el vinculo causal, tendrá que responder de los daños consiguientes, porque su actuar es excesivamente doloso. Por ej, un grupo de personas roba un banco, y en la persecución se produce un atropello. ¿Es el Eº responsable por la actuación de los carabineros? Esa actuación se habría provocado únicamente por haber incurrido en el ilícito, por lo que el Eº no sería. b) Persona debe intervenir en un determinado hecho, y sale dañada producto de ese hecho. En un choque, una peatonal intenta ayudar, y en el proceso el auto se incendia. ¿Debe responder el causante del choque original a pesar de que el peatón no tenía obligación alguna? Si, en virtud de que fue el causante original del daño. 4- Incremento del riesgo: Tendrá que responder aquella persona que incrementó el riesgo de que el daño se produjera. Lo complejo es determinar cuándo se entiende aumentado el riesgo. Lo que hay que observar es el comportamiento alternativo, eso nos dice Pantaleón Prieto y Barros Si el comportamiento hubiese sido lícito, si el daño se hubiese verificado o no (entendiendo que el comportamiento implicó una infracción a una norma de comportamiento). Si aplica este principio respecto a un auto que iba en exceso de velocidad y atropelló a una persona que iba cruzando el rojo, se entiende que la víctima se hubiese impuesto imprudentemente al daño, por lo que podría disminuirse la indemnización en virtud del 2330. 5- Fin de la norma: Hay que ver cuál es la finalidad de la norma aplicable, este criterio se liga mucho a la culpa infraccional. La ley de tránsito por ej, señala que el mero incumplimiento no da lugar a responsabilidad.
Estos criterios se dan muy rara vez en la jurisprudencia, entendiendo que ya es
difícil ver incorporada la distinción entre ambas causalidades (Corral no lo cree así, cree que es una teoría).
Barros usa un criterio distinto, usando solo 3 criterios:
1- Causa próxima proximidad entre acto y daño, no puede extenderse al extremo, la causalidad se entiende como límite de la responsabilidad. 2- Causa adecuada el hecho en una mirada abstracta fuese adecuada para recibir extraño (golpe en ningún caso es adecuado para producir muerte). 3- Incremento del riesgo. 4- Causa de reserva solo debe responderse por el daño producido, por haber quitado dos días más de vida al desconectar al desahuciado, no por la muerte. Pérdida de la chance entra acá en materia contractual o extra ct. Doctrina tradicional ha entendido el 2330 como una compensación de culpas ambos fueron negligentes y por tanto debe disminuirse la indemnización. Francisca Barrientos y Pizarro creen que es una norma de causalidad, de causas del daño uno de los 5 criterios podría perfectamente dejar fuera entonces la regla del 2330. Esto porque los criterios son cuestiones normativas, de derecho, por lo que pugnan con la regla del 2330 si se entienden únicamente como criterios de hecho, no podría llegar a casación (bajo Tº causalidad material).
Caso CS ROL 3294 – 2015. si se entiende que el 2330 es una cuestión de
causalidad, pareciese ser razonable la comunicabilidad de las víctimas por rebote. La corte dice que debe analizarse la imputabilidad objetiva. Pareciera que hay una prohibición de regreso, aun cuando se hubiese expuesto imprudentemente al daño, el Eº rompió el vínculo causal al disparar la bala. No importaría la pregunta entonces de si hay comunicabilidad respecto a las víctima por rebote, puesto que habría prohibición de regreso (la acción es lo suficientemente fuerte para romper vínculo, en especial tomando en cuenta que dispararon por la espalda).
*Art. 1558 parece que también es una regla de causalidad respecto a
responsabilidad contractual, al hablar del daño directo, implicaría la causalidad.
Introducción al derecho internacional privado: Tomo III: Conflictos de jurisdicciones, arbitraje internacional y sujetos de las relaciones privadas internacionales