Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
‹Nº›
IARC
‹Nº›
‹Nº›
1997
‹Nº›
ENFERMEDAD PROFESIONAL
‹Nº›
ENFERMEDAD PROFESIONAL
SISTEMA DE COMPENSACIÓN
‹Nº›
REAL DECRETO 1299/2006
Aprueba el cuadro de enfermedades profesionales en el sistema
de la Seguridad Social y establece criterios para su notificación y
registro.
‹Nº›
REAL DECRETO 1299/2006
‹Nº›
Desde la publicación de la monografía 68 se mantiene abierta la
controversia de si la sílice por sí misma y de forma directa puede
producir cáncer de pulmón o si, por el contrario, es necesario
sufrir silicosis para posteriormente desarrollar cáncer de pulmón.
‹Nº›
ILO / OIT
‹Nº›
LIST OF OCCUPATIONAL DISEASES
MEETING OF EXPERTS
‹Nº›
LIST OF OCCUPATIONAL DISEASES
Objetivo:
‹Nº›
LIST OF OCCUPATIONAL DISEASES
POSTURAS:
-Representantes de los empresarios:
La inclusión de la sílice como cancerígeno se aceptaría si quedase ligada a la
silicosis.
- Representante de la IARC:
El cáncer de pulmón no aparece sólo en trabajadores que sufren silicosis o
silicotuberculosis, ya que puede aparecer como resultado de la inhalación a sílice
cristalina.
- Algunos expertos de Gobiernos y de los trabajadores:
Apoyan el texto de la OIT, manifestando que la sílice está incluida en grupo 1 de la
IARC
‹Nº›
LIST OF OCCUPATIONAL DISEASES
Argumentan que la sílice está presente en la vida de las personas sin que se limite
al mundo laboral
‹Nº›
LIST OF OCCUPATIONAL DISEASES
DISCUSIÓN:
Se propusieron cambios en el texto, pero tras mucho debate, y a la vista de que no se llegaba
a un consenso la cuestión quedó aplazada.
‹Nº›
LIST OF OCCUPATIONAL DISEASES
Podría concluirse que la evidencia fuerte es la de que el cáncer causado por la sílice cristalina afecta
principalmente a los pacientes silicóticos.
En los casos en que se observa sin fibrosis pulmonar, el riesgo de cáncer es menos evidente.
Si la sílice cristalina no se lista específicamente como carcinógeno, el cáncer producido por este agente,
puede abordarse desde el apartado de cáncer causado por otros agentes en el trabajo no mencionados
en los puntos anteriores cuando se haya establecido, científicamente o por métodos adecuados a las
condiciones y la práctica nacionales, un vínculo directo entre la exposición a dichos agentes que resulte
de las actividades laborales y el cáncer contraído por el trabajador
‹Nº›
‹Nº›
LIST OF OCCUPATIONAL DISEASES
Países que incluyen específicamente el cáncer causado por la sílice cristalina en sus listados
de enfermedades profesionales:
- Brasil
- Colombia (de forma genérica en cáncer laboral)
- Dinamarca
- Francia
- Alemania
- Italia
- Mónaco
- Reino Unido
‹Nº›
EVIDENCIAS
‹Nº›
‹Nº›
‹Nº›
RICISST
‹Nº›
OBJETIVOS
- Analizar cualitativamente los estudios primarios (EP) de alta calidad procedentes de todos
los MA y RS, y valorar la posibilidad de hacer un reanálisis de los datos aportados por
dichos EP.
‹Nº›
SÍNTESIS DE LA EVIDENCIA
‹Nº›
SÍNTESIS DE LA EVIDENCIA
1. Formulación de la pregunta.
2. Búsqueda de los estudios de investigación.
3. Selección de estudios.
4. Recopilación de datos y lectura crítica.
5. Valoración de la calidad de los estudios primarios.
6. Evaluación crítica de la calidad de los MA/RS.
‹Nº›
SÍNTESIS DE LA EVIDENCIA
PREGUNTA DE INVESTIGACIÓN:
‹Nº›
BÚSQUEDA Y
LECTURA
CRÍTICA DE
LA EVIDENCIA
‹Nº›
METAANÁLISIS Y REVISIONES SISTEMÁTICAS
‹Nº›
VALORACIÓN DE LA CALIDAD DE LOS ESTUDIOS
PRIMARIOS
Esta síntesis de la evidencia aporta como novedad respecto a otras el hecho de valorar
la metodología y la calidad de la investigación primaria de los estudios incluidos en los
MA y RS.
‹Nº›
VALORACIÓN DE LA
CALIDAD DE LOS
ESTUDIOS PRIMARIOS
‹Nº›
VALORACIÓN DE LA CALIDAD DE LOS
ESTUDIOS PRIMARIOS
‹Nº›
‹Nº›
METANÁLISIS Y REVISIONES SISTEMÁTICAS
DE ALTA CALIDAD
‹Nº›
SÍNTESIS DE LA EVIDENCIA
‹Nº›
BIRK et al. 2003
Considera que los estudios primarios de alta calidad indican un exceso de riesgo entre los
más expuestos, tanto cuando se habla de exposiciones acumuladas como de exposiciones
medias.
Indica que la falta de datos fiables sobre la exposición a sílice cristalina impide establecer un
valor límite por debajo del cual no habría riesgo de desarrollar cáncer de pulmón.
‹Nº›
KURIHARA et al. 2004
El conjunto de los expuestos a sílice tienen un 32% más de riesgo de padecer cáncer de
pulmón que los no expuestos.
Riesgo relativo de padecer cáncer de pulmón por exposición a sílice [RR (95% CI)]:
1.32 (1.23-1.41)
Este dato apoya la conclusión de la IARC, aportando una cuantificación del riesgo, pero
no proporciona un gradiente dosis-respuesta que contribuya a reforzarlo como criterio
de causalidad.
‹Nº›
KURIHARA et al. 2004
0.96 (0.81-1.15)
2.37 (1.98-2.84)
- Riesgo relativo de padecer cáncer de pulmón por exposición a sílice en silicóticos fumadores:
4.47 (3.17-6.30)
‹Nº›
LACASSE et al. 2005
Considera que es posible cuantificar la relación dosis-respuesta
entre la exposición a sílice y el cáncer de pulmón.
• Para ello, parte únicamente de aquellos estudios que incluyen una estimación cuantitativa
de la exposición a sílice en términos de mg/m3*año (acumulada), ya que entiende que los
estudios en los que la exposición no está cuantificada no proporcionan información sobre
el riesgo real de esta exposición y no permiten la comparación entre ellos.
• Concluye que la exposición laboral a sílice representa un factor de riesgo bajo para el
desarrollo de cáncer de pulmón, incluso a niveles de exposición elevados, por encima de
los límites permitidos.
‹Nº›
LACASSE et al. 2009
Existe una relación exposición acumulada a sílice y cáncer de pulmón al superar el nivel de:
1,84 mg/m3*año
‹Nº›
CONCLUSIONES
Entre los MA/RS existen diferencias tanto desde el punto de vista metodológico como en la
base de evidencias sobre la que cada uno de ellos se sustenta, condicionadas por los
objetivos de cada estudio
La revisión realizada por Birk et al. busca los estudios más relevantes sin tener en cuenta la
cuantificación de la exposición.
Kurihara et al. calculan la magnitud de la relación entre la exposición a sílice y el cáncer de pulmón
pero no proporcionan un gradiente dosis-respuesta que contribuya a reforzarlo como criterio de
causalidad.
Los meta-análisis realizados por Lacasse et al. sólo incluyen aquellos estudios que cuantifican la
exposición en términos de mg/m3*años, pero excluyen estudios de alta calidad que no realizan dicha
cuantificación.
‹Nº›
SIGUIENTE PASO
‹Nº›
VALORACIÓN
‹Nº›
CONCLUSIONES
‹Nº›
CONCLUSIONES
‹Nº›
SILICOSIS
‹Nº›
‹Nº›
METODOLOGÍA
‹Nº›
PREGUNTA CLÍNICA
‹Nº›
CRITERIOS DE SELECCIÓN
Criterios de inclusión:
Metanálisis y revisiones sistemáticas.
Criterios de exclusión:
‹Nº›
LECTURA CRÍTICA Y
SÍNTESIS DE LA EVIDENCIA
‹Nº›
METANÁLISIS SELECCIONADOS
‹Nº›
PELUCCI et al. 2006
• Estudios de cohortes
– Silicóticos: 1.69 (1.32-2.16)
– Sin definir la condición de silicótico: 1.25 (1.18-1.33)
– No silicóticos*: 1.19 (0.87-1.57)
• Estudios de caso-control
– Silicóticos*: 3.27 (1.32-8.20)
– Sin definir la condición de silicótico: 1.41 (1.18-1.70)
– No silicóticos*: 0.97 (0.68-1.38)
‹Nº›
Erren et al. 2009
NO SILICÓTICOS [RR (95% CI)]
‹Nº›
• LACASSE et al. 2005
Aumento del riesgo de desarrollar cáncer cuando la exposición acumulada
aumenta 1 mg/m3*año (mirar silicóticos-no silicóticos)
1,08 (1,02-1,15)
‹Nº›
CONCLUSIONES
‹Nº›
NUEVAS EVIDENCIAS
‹Nº›
• Cohorte de 34.018 trabajadores(1960 – 2003)
• Exceso de riesgo de 0,51% para trabajadores expuestos a 0.1mg/m3 desde los 20 a los
75 años, lo que pone en cuestión los actuales límites de exposición profesional.
‹Nº›
CIERTAS SIMILITUDES
‹Nº›
PREVENCIÓN
vs
COMPENSACIÓN
‹Nº›
PREVENCIÓN vs COMPENSACIÓN
‹Nº›
PREVENCIÓN vs COMPENSACIÓN
RR=1.32 (1.23-1.41)
‹Nº›
PREVENCIÓN vs COMPENSACIÓN
RR=2.37 (1.98-2.84)
‹Nº›
COMPENSACIÓN
‹Nº›
PREVENCIÓN
24%
10%
5%
‹Nº›
PREVENCIÓN
‹Nº›
ESKERRIK ASKO
‹Nº›