Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
La
ciencia política en sentido lato (historiográfico) y en sentido estricto (epistemológico). La ciencia
política moderna a partir de Maquiavelo. La teoría política y los paradigmas políticos. Escuelas y
corrientes. La ciencia política en la Argentina. La ciencia política aplicada.
1) Interés general: es aquel que tenemos todos los ciudadanos de conocer o de estar
informados, de opinar o de tomar partidos por cuestiones políticas referidas a la
decisión que toma el gobernador y que afectan sobre nuestras vidas. Interés de estar
informados por la tele, medios de comunicación, etc. Hace referencia a las decisiones
políticas que se toman en el Estado, que repercuten en la vida social. Existe un interés
general sobre estas decisiones dado que pasan a ser obligatorias para todos. Este
interés es el que tienen los ciudadanos (intereses de los ciudadanos porque son
decisiones que afectan a todos).
2) Interés y compromiso directo con lo político: no todos los ciudadanos tienen interés de
hacer política, no todos tiene este compromiso directo, sino que cada persona elige o
no dedicarse a eso, por un deseo personal. Tantos los hombres como los mujeres
pueden hacer política. Principalmente los políticos tienen vocación política, se dedican a
hacer política, tienen disponibilidad personal para dedicarse a la actividad política. Este
interés lo tienen los políticos, que eligen hacer política. Max Weber (1864 - 1920)
clasifico a los políticos en tres categorías:
“insiders” representan partidos políticos, grupos sociales, políticos que tienen carrera de
políticos.
“outsiders” se representan a sí mismos por la bruma imagen que tienen. No tienen “vocación
política”. Provienen del mundo de los negocios, del espectáculo. Por ejemplo: Reutemann,
Scioli, Palito Ortega, Moria Casán, etc. Los “outsiders” se han convertido en una tendencia
mundial y muchas veces son convocados por los “insiders”; esto se debe a cómo afectan las
celebridades por medio de la televisión, de la imagen, de la publicidad, etc. Por ejemplo: Arnold
Schwarzenegger (gobernador de california), Menem o palito ortega, entre otros.
3) Interés cognitivo o racional: interés que tienen los que estudian, investigan, conocen,
reflexionan sobre las ciencias políticas. Son los politólogos (analistas políticos); donde se toma
lo político como objeto de estudio, e intentan ver en qué consiste la ciencia política.
La ciencia política tiene diferentes enfoques: la ciencia política en sentido amplio y en sentido
estricto.
El modelo de ciencia parte del paradigma de las ciencias naturales (ciencias duras),
bajo una concepción fisicalista en la cual el razonamiento humano, la deducción lógica, la
prueba empírica, las causas de los fenómenos, son considerados la máxima prueba de verdad
que crea un lenguaje especializado. Se establecen hipótesis o enunciados, y a través de
experimentos o pruebas con la teoría se llegan a conclusiones de veracidad o falses de éstas.
Objetivo de la ciencia:
Ciencia en contexto estricto: se va a dar en países desarrollados con fuerte contenido cultural
positivo.
La ciencia intenta comprender las acciones de los individuos (porque dan leyes) acerca
de esos acontecimientos únicos e irrepetibles (ejemplo golpe militar, revolución de mayo).
No todo lo social son hechos irrepetibles, algunos tienen concepciones nomotéticas (ejemplo
teoría de la democracia y de la dictadura).
Existen diferencias entre lo natural y lo social; aunque se siguen tendencias de las ciencias
naturales (por el lenguaje, por la búsqueda de leyes sociales, etc.). En la década del siglo XX el
“El círculo de Viena” (grupo de filósofos de ciencia unificada) señala la necesidad de la adopción
con las ciencias sociales de los cánones y procedimientos de las ciencias naturales.
Comprensión (no son incompatibles para las ciencias sociales) porque el mundo social está
formado por objetos, fenómenos externos y múltiples relaciones interpersonales simbólicas,
dados por los actores o agentes.
Las teorías nos sirven para explicar lenguajes, conceptos tanto de las ciencias duras
como de las ciencias sociales.
El investigador parte de un marco teórico con una cierta visión de las cosas. (Son
posibles definiciones de los conceptos). Es una explicación de fenómenos políticos.
Teoría: voz griega: theoreim visiones (no hay saber como teoría)
Ejemplo:
o la relación de los hombres con las organizaciones políticas de la sociedad política –en la
política se toman decisiones de efecto colectivo.
“La ciencia política estudia las relaciones del poder político y la organización jerárquica
de decisión colectiva de una sociedad”
El poder político nos engloba dentro de una comunidad territorial donde reconocemos la
existencia del Estado.
1. Ya que no hay verdades absolutas, se exigen a los que las practican (los politólogos) que
aporten datos para convencer.
2. Existe una falencia lógica (definiciones claras y precisas de los conceptos y las teorías de
análisis y un marco teórico).
Teoría (lo que establecen puntos específicos, ya está establecida) ≠ Marco teórico la efectúa
el propio investigador tomando aspectos de otras teorías, y él construye su propia teoría.
Política: perspectiva histórica: es la organización de la vida en sociedad, comunitaria.
La polis ateniense, el ciudadano formaba parte de la polis y no podía vivir fuera de ella.
Castigo mayor: expulsión de la polis.
Grecia: ruptura organizada en una vida comunitaria, ya que es el hombre el que forma parte de
la vida política.
La idea de política pasa a ser parte de la civilización romana a través del imperio-
república. Donde se concepciona el derecho.
Maquiavelo: publica “El Príncipe” en el año 1515 donde distingue entre el principado o
monarquía y la república. Ésta consiste en:
La política toma una nueva dimensión asociada con la conformación del estado
moderno absolutismo monárquico que absorbe la política, pero la delimita.
La política a través del iusnaturalismo se va a centrar en las decisiones que tiene que
adoptar un gobierno para la sociedad. Luego, con el liberalismo político, la política se separa de
la sociedad donde se establece la distinción de lo público y lo privado.
4. La política se basa en consensos colectivos sobre la adquisición, ejercicio y límites del poder y
de los medios de acceso a cargos donde se toman decisiones políticas.
5. La política se basa en refiere a los actores que se mueven dentro de sus términos: los que
mandan y los que obedecen.
“La política se relaciona con el gobierno de una sociedad en su conjunto” pone orden; no se
puede vivir sin política.
Esas medidas repercuten o afectan al conjunto de los individuos o de los grupos que componen
esa sociedad, que dispone de un territorio delimitado que se aplica a reglas para la vida en
comunidad y cuyos miembros realizan actividades
La política: se refiere también a decisiones: tomadas por personas que ejercen roles o
funciones políticas los gobernantes.
Esas decisiones imponen conductas a todos los miembros de una sociedad y también
impone el reconocimiento de autoridad (de legitimidad).
Estas decisiones se van a dar a través de las instituciones y en ese ámbito se toman
esas decisiones obligatorias para el conjunto de la sociedad.
Estado: surge en el siglo XV. La política se circunscribe al estado y junto con el poder político se
va a vincular a las formas de gobierno del estado y a la forma de organizarse la esfera pública.
Max Weber: para él, el poder político se asocia al estado y a la varias formas de gobierno de los
hombres o a la autoridad.
Dice que el poder es la probabilidad de imponer la propia voluntad dentro de una relación
social, aún contra la resistencia y cualquier sea el fundamento de esa probabilidad. Define al
poder como imposición.
Es una capacidad de dominación; donde importa la aceptación de los que obedecen (es decir, el
consentimiento de los dominados). Hablar del poder es hablar del rol y la definición del estado.
o Padre-hijo
o Amo-esclavo
o Poder político
o El poder vinculado al Estado: donde Max Weber lo define como “aquella comunidad humana
que dentro de un determinado territorio, reclama para sí con éxito el monopolio de la coacción
física legítima”.
Este poder monopólico es ejercido por el estado y legitimado por la sociedad, es decir,
nadie debe haber justicia por mano propia.
o Tradicional
o Carismática
o Legal-racional
o Existe una fase arquitectónica: que concede al poder como una actividad creadora, de
construcción, de un orden político, integradora de lo social, la que establece un orden político e
impide la disgregación de la sociedad (la direcciona, lucha por el bien común y la paz social).
o Existe una fase agonal: (“agón” palabra griega que significa “lucha”); donde el poder es
competencia, es lucha por conquistar y en su momento por conservar los puestos de
conducción del estado. Ejemplo típico: lucha de los partidos políticos por el poder en períodos
eleccionarios.
Las dos fases constituyen la política plenaria, es decir, los re acomodamientos, las
síntesis de estabilidad y cambio, de conflicto y consenso que se da en la fase plenaria, debe
tener las dos fases (para no estancarse ni para que sólo fuese una fuerza destructora).
La política como praxis hace referencia a la práctica, a la acción, es decir, a como debía
ser la política para que el gobernante se mantenga en el poder. En este sentido, se toma a la
política como objeto, no como ciencia. Aquí, hablamos de política como acción humana para
cumplir con los objetivos e intereses de los hombres.
La política comienza con los griegos a través de la “polis” entendida como unidad
política de dominación en el mundo antiguo (siglo V A. C.) diferente de ciudad- estado como lo
entendemos hoy, la polis era la ciudad griega. Por medio de la misma, se consideraba que la
máxima perfección del hombre se veía en la acción política, además, la polis se consolida de la
mano de la democracia.
Grecia fue una sociedad frustrada por la separación entre la realidad y el ideal, de esta
manera, Aristóteles desea que la forma de gobierno en el nivel ideal se clasifican en formas
puras (bien general) e impuras (interés personal):
Política en el medioevo: durante la edad media la religión ocupa el centro del poder y la
atención, quedando la política subsumida a la religión. La política se teologiza.
En la edad media, el poder del Rey se ve limitado cuando éste encuentra necesario o
conveniente confiar en la aristocracia terrateniente. Pudo haber conquistado los territorios de
estos nobles en la guerra y haberles devuelto sus posesiones una vez que le juraron lealtad y
servidumbre. O quizás los dueños de estas tierras le juraron tal obediencia de común acuerdo,
a cambio de recibir lo que ya poseían en calidad de cesión de propiedad con los
correspondientes derechos y prerrogativas. Esas obligaciones recíprocas constituyen la
institución básica del feudalismo, que en la Europa medieval complemente la institución del
patrimonialismo. A comienzos del siglo XVI, Maquiavelo había advertido las características de
estas dos estructuras antagónicas de autoridad: “Los reinos han sido gobernados en dos
formas, por un príncipe y sus servidores quienes asisten a aquél en el gobierno con su gracia y
permiso, o por un príncipe y sus barones, quienes ocupan cargos no por el favor otorgado por
el monarca sino por su antigua herencia, tales barones tienen estados y súbditos propios, que
los reconocen como sus señores y están ligados a ellos por un vinculo natural”.
Feudalismo: lazos recíprocos que ligan al soberano con sus vasallos. El vasallo jura fidelidad a
su monarca, y reconoce así su obligación de servicio. A su vez, éste le confiere un feudo o le
otorga ese carácter a las tierras que ya posee. Allí donde predomina el elemento feudal, estas
concesiones del territorio “enfeudado”, el vasallo tiene derecho a ejercer ciertas facultades
judiciales y administrativas. Los notables son pequeños gobernantes territoriales por derecho
propio y, en tal carácter, están exentos de ciertas obligaciones.
La vida política medieval consiste en luchas por el poder entre jurisdicciones más o
menos autónomas, cuyos miembros comparten inmunidades y obligaciones basadas en una
jerarquía social establecida y en una relación de fidelidad con el gobernante secular, cuya
autoridad ha sido consagrada por una iglesia universal. Este patrón llego a ser reemplazado por
un sistema de gobierno absolutista, en el cual ejerce ciertos poderes en el ámbito nacional a
través de sus personeros, a la par que determinados estamentos privilegiados y los cuerpos
constituidos en los que ellos están representados se apropian hereditariamente de otras
importantes facultades judiciales y administrativas.
Política en el mundo moderno: a partir del Renacimiento (siglo XV) se redefine la política a
través de los cambios culturales, filosóficos, que sustentan el renacimiento y el hombre va a ser
el centro de atención y no Dios, también Maquiavelo realiza una contribución por medio de “El
Príncipe”.
1. La agonal, que es el poder como lucha, la competencia entre los que buscan el poder.
2. La arquitectónica, que es el poder que construye, produce un orden que tiende al bien
común. Se ocupa de los intereses generales de una sociedad.
Gobierno: la palabra proviene de “gobernaculum” y significa: quien dirige el timón de una
embarcación.
En el gobierno podemos encontrar actos que tienden a organizar la vida en sociedad y también,
medidas que repercuten o afectan al conjunto de individuos que componen la sociedad.
Decisiones: son tomadas por personas que ejercen roles o funciones políticas (gobernantes).
Esas decisiones imponen conductas a todos los miembros de una sociedad y también imponen
reconocimiento de autoridad y legitimidad.
Aristóteles hablaba del origen del poder, la utilización, la forma. La política se encuentra
circunscripta en el Estado y el poder político se vincula con las diferentes formas de gobierno
del Estado y su forma de organización en la esfera pública.
Foucault sostenía que el poder está en todas partes, en todas las relaciones sociales,
por eso toda relación social implica una relación de poder.
Weber dice que el poder es la probabilidad de imponer la propia voluntad dentro de
una relación social aún contra la resistencia y cualquiera sea el fundamento de esa
probabilidad.
* Dos formas de imponer poder:
Legitimidad: es aceptar por parte de los actores un sistema de dominación, es decir, un orden
legítimo que se manifiesta en la regularidad de la creencia. Weber habla de 3 tipos de
legitimidad de dominación política:
Unidad Nº 3: El origen del Estado en los Países Centrales. Los orígenes (europeos) del
concepto y las diferentes perspectivas teóricas del Estado moderno: Maquiavelo y Bodín. La
explicación contractualista del Estado como superación del estado de naturaleza, configuración
y fundamentación de los regímenes políticos: Hobbes, Locke, Rousseau.
Tal evolución, adoptó la forma de una extensión del término “stato” para aludir no
sólo a los regímenes imperantes, sino también, a las instituciones de gobierno y a los medios de
control coercitivos orientados a preservar el orden dentro de las comunidades políticas.
Maquiavelo dice que los gobernantes hacen uso de la moral pero ocasionalmente son
empujados al mal por diversas cuestiones de este mundo, lo importante es la capacidad de
acción para la obtención de un fin, la seguridad y el bienestar del Estado.
Bodín: para identificar el momento en el que los poderes del Estado fueron descriptos como
tales debemos concentrarnos en los teóricos que aspiran a legitimar las formas de gobierno
absolutistas (Europa Occidental durante la primera parte del siglo XVII). Para la mayoría de los
autores eran los monarcómacos los que parecían ser la amenaza más grave, ya que, sostienen
los monarcómacos que todas las personas están por naturaleza libres de sujeción al gobierno y
reivindican los derechos de los pueblos a resistir e incluso remover a los gobernantes si se
demostraba que estaban gobernando tiránicamente.
Bodín se sintió impulsado a escribir cuando percibió que en todas partes los súbditos
estaban armándose contra sus príncipes, una de sus principales aspiraciones era rechazar la
opinión de que el poder del pueblo es mayor que el del príncipe, lo que muchas veces
provocaba que los súbditos se rebelen contra la obediencia que deben a su príncipe soberano,
con graves consecuencias para las repúblicas.
Hobbes: usaba el término Estado (State) para demostrar que es la fuente superior de autoridad
en los asuntos del gobierno civil. Hobbes apunta hacia una visión más simple y abstracta de la
soberanía como propiedad de una organización impersonal. También, señala que el término
persona comenzó siendo parte de la terminología teatral y que finalmente fue usada para
describir las funciones y deberes de los ciudadanos individuales en la vida política.
El autor es el primer filósofo que enunció una teoría sistemática y autoconsciente sobre
el Estado soberano. Dice que el Estado puede ejercer un poder soberano porque está
representado por un soberano cuyas acciones son atribuidas al Estado. También dice que
cuando los miembros de una multitud acuerdan entregar sus poderes a un soberano dan
nacimiento a la persona del Estado y autorizan a su soberano a actuar en nombre del Estado.
Hobbes al igual que Bodín, por ser absolutistas, critican al gobierno mixto porque la distribución
del poder en organizaciones diferentes tiene como efecto llevar a la ruina a un Estado o a su
inestabilidad.
Locke: en relación al Estado de naturaleza, sostiene que es un Estado en donde hay hombres
reunidos según les dicta su razón, sin nadie que sea superior a ellos sobre la tierra, con
autoridad de juzgarse los unos a los otros. El Estado de naturaleza está regulado por la razón (a
diferencia de Hobbes) y es posible que el hombre viva en sociedad, pero si carece de ese poder
decisivo al que apelar, podemos asegurar que todavía se encuentra en el Estado de naturaleza.
La ausencia de un juez común que posea autoridad sitúa a todos los hombres en dicho Estado.
En definitiva, es un estado de perfecta libertad natural y de igualdad sin subordinación ni
sujeción alguna y sin verse sometido a la voluntad o autoridad legislativa de ningún hombre, no
siguiendo otra regla que aquella que le dicta la ley natural. Para Locke, el Estado de naturaleza
es placentero y pacífico, no es una guerra de todos contra todos; el hombre natural de Locke
no es un salvaje hobbesiano sino un virtuoso anarquista racional que viven en paz y
prosperidad.
Las formas de gobierno: en la tipología de las formas de gobierno se toma más en cuenta la
estructura de poder y las relaciones entre los diversos órganos a los que la constitución asigna
el ejercicio del poder; en cambio, en la tipología de los tipos de Estado se toma más en cuenta
las relaciones de clase, las relaciones entre el sistema de poder y la sociedad subyacente.
1. La de Aristóteles
2. La de Maquiavelo
3. La de Montesquieu
Aristóteles: hace la clasificación en base al número de gobernantes: Monarquía
(gobierno de uno), Aristocracia (gobierno de pocos) y Democracia (gobierno de muchos).
Con la consecuente duplicación de las formas corruptas, la monarquía degenera en tiranía, la
aristocracia en oligarquía y la politeia (nombre que le asigna a la forma buena del gobierno
de muchos) en democracia.
Maquiavelo: reduce la clasificación a 2: monarquía y república, ubicando en el género
de las repúblicas tanto a las aristocráticas como a las democráticas. La diferencia está entre
el gobierno de uno solo y el gobierno de una asamblea., al ser menos relevante la diferencia
entre una asamblea de notables y una asamblea popular, porque ambas, a diferencia de la
monarquía (donde la voluntad de uno solo es ley), deben adoptar algunas reglas como el
principio de mayoría para llegar a la formación de la voluntad colectiva.
Montesquieu: regresa a una tricotomía diferente a la de Aristóteles: monarquía,
república y despotismo. En cuanto define al despotismo como el gobierno de uno solo pero
sin leyes ni frenos, en otras palabras, como la forma degenerada de la monarquía. Además,
Montesquieu agrega un nuevo criterio de distinción, el criterio en base a los “principios” que
inducen a los sujetos a obedecer: el honor en las monarquías, la virtud en las repúblicas y el
miedo en el despotismo.
Las formas de Estado: en base al criterio histórico la tipología es:
1. Estado feudal
2. Estado estamental
3. Estado absoluto
4. Estado representativo
Estado Feudal: caracterizado por el ejercicio acumulativo de las diversas funciones
directivas de parte de las mismas personas y por la disgregación del poder central en
pequeños núcleos sociales. En contraposición, encontramos el Estado burocrático
caracterizado por una progresiva concentración de las funciones de gobierno.
Estado estamental: organización política donde se han venido formando órganos
colegiados que reúnen individuos que tienen la misma posición social, precisamente los
estamentos, y en cuanto tales detentadores de derechos y privilegios que hacen valer frente
a quienes tienen en sus manos el poder soberano mediante asambleas deliberantes como los
parlamentos.
Estado absoluto: la formación del Estado absoluto se da mediante un proceso de
concentración y centralización del poder sobre un determinado territorio. Por concentración
se entiende aquel proceso a través del cual los poderes ejercen la soberanía, el poder de
dictar leyes válidas para toda la colectividad, el poder jurisdiccional, el de usar la fuerza
excluyendo a cualquier otro, en fin, el poder de imponer tributos; son atribuidos por derecho
al soberano. Por centralización se comprende el proceso de eliminación o de desautorización
de ordenamientos jurídicos inferiores, como las ciudades, las corporaciones, etc.
Estado representativo: se afirma como el resultado de un compromiso entre el poder
del príncipe (cuyo principio de legitimidad es la tradición) y el poder de los representantes
del pueblo (cuyo principio de legitimidad es el consenso). La diferencia del Estado
representativo con respecto al Estado estamental radica en el hecho de que la
representación por rangos o corporativa es sustituida por la representación individual y a los
individuos se les reconocen derechos políticos. En relación al Estado absoluto, en el Estado
representativo, los sujetos soberanos ya no son investidos por Dios y también se ratifican los
derechos naturales del individuo que tiene por naturaleza y ley, en donde todo individuo los
puede hacer valer contra el Estado recurriendo incluso al remedio extremo de la
desobediencia civil y de la resistencia. El Estado ya no es considerado ex parte principios,
sino ex parte populi, el individuo es primero que el Estado; el individuo no es para el Estado,
sino el Estado para el individuo.
Unidad Nº 4: Los modelos históricos de Estado en los países centrales y los modelos
teóricos explicativos. El Estado absolutista: evolución y transformaciones del Estado. Del
Estado liberal al Estado de bienestar: el Estado liberal, el constitucionalismo clásico, los
derechos civiles y la teoría de la división de poderes. El Estado y su relación con la sociedad
capitalista (Marx) y la culminación del proceso de racionalización (Weber). El Estado de
bienestar: condiciones económicas, sociales y políticas que determinaron su origen, apogeo y
crisis (Habermas, Offe). El Estado neoliberal y la globalización.
1. Absolutista
2. Liberal
3. Bienestar
El Estado Absolutista: entre los siglos XII y XIX comienza la modernización
política de Europa, entendido este proceso como la superación de los regímenes
feudales y el surgimiento de los Estados modernos.
El feudalismo se caracterizó por la existencia de estructuras señoriales
que poseían poder sobre determinados territorios donde establecían una
relación de vasallaje con los pobladores. El señor se constituía en una autoridad
política, religiosa, militar y económica que brindaba protección y acceso a una
porción de tierra, y a cambio obtenía obediencia y beneficios económicos.
A Locke se lo aprecia como el padre del liberalismo por sostener que todo gobierno
surge de un pacto o contrato revocable entre individuos, con el propósito de
proteger la vida, la libertad y la propiedad de las personas, teniendo los signatarios
el derecho a retirar su confianza al gobernante y rebelarse cuando éste no cumple
con su función. El liberalismo surge como consecuencia de la lucha de la burguesía
contra la nobleza y la Iglesia, queriendo acceder al control político del Estado y
buscando superar los obstáculos que el orden jurídico feudal oponía al libre
desarrollo de la economía. Se trata de un proceso que duró siglos, afirmando la
libertad del individuo y propugnando la limitación de los poderes del Estado.
A partir del Estado liberal nace un ámbito específico para la sociedad civil. Se
profundiza el interés por esta nueva relación, la relación Estado-Sociedad. Ésta es
sólo pensable a partir del advenimiento del capitalismo, ya que el mismo plantea la
disociación entre una esfera de lo social y una esfera de lo político, un lugar de la
estratificación social y un lugar de la dominación política. El surgimiento del
capitalismo es temporalmente posterior al del Estado moderno, pero ambos
implican la aparición de la sociedad civil como una esfera autónoma.
Las revoluciones burguesas sólo cuestionarán al depositario del poder (el príncipe),
pero no al Estado ni a su objeto y fin, que es la instauración y el mantenimiento
del orden.
2. En segundo lugar, las causas que originaron a los Estados son diferentes.
Mientras que el Estado de bienestar respondió a motivaciones de índole
político-social, el Estado keynesiano lo hizo a determinantes de naturaleza
fundamentalmente económica.
El establecimiento del Estado de bienestar keynesiano (la forma keynesiana que adopta
el Estado de bienestar a partir de 1930) significa el fin de las políticas del laissez faire y la
creación de una economía mixta en la cual la lógica del mercado y de la ganancia individual
fuera moderada por una lógica que tuviera en cuenta el interés de la colectividad. Este
fenómeno es el que se denomina pasaje del capitalismo individualista al capitalismo organizado.
En el capitalismo individualista, el Estado desempeña una tarea de guardián de la propiedad
privada y del orden público, mientras que el Estado de bienestar incorpora valores de justicia
distributiva.
A partir de la década del ´70 comienza una crisis del Estado de bienestar: los
indicadores económicos empiezan a mostrar una declinación en la productividad. Comienza a
vivirse un momento novedoso en la economía de los países centrales: la simultaneidad de
recesión e inflación. El elemento detonante es la crisis del petróleo, pero las causas verdaderas
parecen encontrarse en el interior de los Estados de bienestar.
O´Connar señala que se trató de una crisis de acumulación, una baja en las
inversiones, situación diferente a la vivida en los años ´30, cuando se trató de una crisis de
sobre acumulación. Este argumento se sostiene al observar el aumento creciente en el gasto
social por parte del Estado.
Offe sostiene que la “crisis” política del sistema capitalista consiste en una “crisis en el
manejo de la crisis”. Esto designa la incapacidad de la actividad estabilizadora del Estado en
regular los momentos críticos y las implicaciones surgidas de la interrelación entre los
subsistemas económicos y políticos y, podemos agregar, social. Además considera que la crisis
del Estado de bienestar se produce a partir de un conflicto entre el proceso de
desmercantilización propio de las políticas asistencialistas. Offe sostiene que la derecha
diagnostica la crisis en términos de ingobernabilidad a partir de un exceso de demandas, y a
partir de este diagnóstico aconsejan como tratamiento las privatizaciones y la reducción del
aparato estatal.
Sin embargo, estas políticas de ajuste tenían consecuencias negativas: los costos
sociales producidos por el aumento del desempleo que las políticas keynesianas
sólo habían superado ficticiamente. En términos reales, la intervención del Estado
en el mercado impulsada a partir de 1930, sólo había postergado el problema 50
años, pero con el añadido de una creciente recesión e inflación. En algunos países
como la Argentina y gran parte de América Latina, al problema de la inflación se
agregaba el inconveniente de la deuda externa.
Estos modelos se diferencian por el hecho de centrar su atención en distintas etapas del
proceso de adquisición de los atributos de estatidad. Por esa razón, se distinguen por el hecho
de sugerir que la investigación se concentre en fenómenos, actores y cuestiones sociales
diferentes.
Hemos tipificado las formas de Estado relacionando las estructuras económicas con los
regímenes políticos, lo que Nun denomina el “régimen social de acumulación”, en 3 modelos:
a) El Estado Liberal Oligárquico: implicó la dominación de una alianza social integrada por el
capital monopólico extranjero, las burguesías comerciales y los terratenientes tradicionales. Los
rasgos comunes que identifican a esta forma de Estado liberal en los países latinoamericanos
son:
2) El Estado Intervencionista: existen notables diferencias de las fases internas del largo
período que separan, por ejemplo, la coalición conservadora (1930-1943), de la coalición
nacionalista-popular (1945-1955) y de la expresión desarrollista de Estado (1958-1973).
Las décadas del ´30 y del ´40 con el surgimiento del Estado intervencionista (en
especial a partir de su modalidad nacional popular) pueden caracterizarse como
transformaciones económicas y sociales, surgidas como iniciativas del Estado regulador de los
mercados y de la solución del conflicto capital-trabajo, conformando una matriz de articulación
política y social centrada en el Estado.
La configuración del régimen político por el cual el peronismo tenía una visión
organicista (“La Comunidad Organizada”, en razón de que los distintos elementos de la
sociedad debían ser armonizados por el Estado), se basó en el denominado “movimientismo”
como “un modelo de partido predominante con tendencias hegemónicas que presuponía una
alta politización de las relaciones sociales, una organización de los sectores populares,
centralidad del Poder Ejecutivo, pero escasa importancia dada a los aspectos institucionales y al
Parlamento.
Esta concepción de la política del gobierno peronista y de los sectores identificados con
él a través del movimiento peronista, el desconocimiento de los mecanismos institucionales
(parlamento), la oposición y de lograr consensos amplios más allá de su constitución electoral
mayoritaria, facilitaron la polarización de la sociedad en 2 polos: peronismo vs. antiperonismo y,
consiguientemente, la clase dominante logró ejecutar estrategias desestabilizadoras que se
materializaron con la Revolución Libertadora de 1955 que produjo el cambio de régimen político
pero la intervención estatal continúa a través de una nueva modalidad de Estado.
b) El 2º mecanismo relacionó la sociedad civil por un lado y el Estado por otro. La expansión de
la sociedad civil incluyó fenómenos sociales y político-culturales más difusos, como la
modernización y secularización de espacios privados. La inclusión y la activación crecieron de
manera paralela a la eficacia de las diferentes modalidades de control.
Crisis del Estado a fines del siglo XX: con la instauración de regímenes militares en los ´70, el
régimen social de acumulación comienza a resquebrajarse por factores exógenos y, en lo
interno, por la imposibilidad del Estado de continuar cumpliendo con su función de
redistribución interna de los recursos, en razón de los abultados déficits públicos y en los
problemas de financiación y balanza de pagos de los países latinoamericanos que
desembocarán en la crisis de la deuda externa de 1982. Como factor exógeno al modelo,
encontramos la continua caída de los precios internacionales de los productos primarios, es
decir, el deterioro de los términos del intercambio, produciendo como consecuencia la reducción
del excedente del agro por exportación, ingresando menos divisas al país; poniendo freno a la
redistribución del ingreso, limitando la importación de bienes de capital necesarios para obtener
un desarrollo autosostenido del sector industrial, además, limitando la capacidad productiva
industrial.
1. crisis del modelo “fordista” (en el sentido de que los regímenes de acumulación
intensiva se basaban en los aumentos de la producción a gran escala y aumentos de
salarios que a su vez generaba aumento de la demanda);
2. el mercado interno deja de ser el dinamizador de la economía porque ya no es más
rentable, por lo que es sustituido por el mercado externo;
3. como consecuencia de lo anterior, la producción se vuelca al exterior:
4. creciente importancia del componente tecnológico en los productos, que se traduce en
calidad y diferenciación de los mismos;
5. “ventajas competitivas” sustituye a la clásica “ventajas comparativas”;
6. globalización de la economía mediante agentes de carácter transnacional;
7. polarización en núcleos regionales entre Estados que comparten un ámbito geográfico,
histórico, cultural, económico (NAFTA, UE, MERCOSUR);
8. nuevo régimen de acumulación, reemplazando la anterior relación que se daba en la
matriz Estado-Céntrica (MEC).
Las políticas de “ajustes estructurales” se aplicaron con el fin de revertir la gran
inestabilidad económica. Estos ajustes implican una referencia a los paquetes de políticas y
medidas ortodoxas que incluyen la estabilización macroeconómica con énfasis en la política
monetaria y fiscal, la liberación de los mercados de bienes y capitales mediante la
desregulación, la eliminación de barreras y controles externos y la privatización del sector de
empresas estatales, teniendo además como objetivos macroeconómicos los siguientes:
a) control de la inflación;
La actual reforma del Estado, tiene el propósito de minimizar y restringir el rol del
Estado y modificar sus vinculaciones con la sociedad, cambiando las reglas de juego entre los
sectores público y privado y, consecuentemente, redefinir sus funciones, roles y fronteras. Es
por ello, que la reforma estatal reconoce 3 momentos:
En el caso de las privatizaciones, se busca poner fin al Estado empresario, pero esta
estrategia genera el aumento de capacidad de poder de determinados actores sociales y
económicos. Además de las privatizaciones de empresas productivas y de servicios públicos
(YPF, ENTEL, Aerolíneas Argentinas, etc), hallamos un segundo tipo de privatizaciones que
abarca funciones esenciales vinculadas a las políticas sociales. se anhela transferir al mercado
una parte significativa de los servicios de salud y educación, de allí la idea de las jubilaciones
privadas.
Unidad Nº6: La sociedad Civil y sus orígenes históricos y teóricos. Las diversas acepciones e
interpretaciones. Condiciones básicas y límites de la sociedad civil. Sociedad civil y mercado. La
democracia política y la sociedad civil.la opinión pública la configuración de la sociedad civil en los
países centrales y en los de América Latina.
Podemos decir que la expresión sociedad civil tiene un origen post-medieval (casi habría
que decir póst-hobessiano), y que ingresa al pensamiento filosófico-político a través de pensadores
como Locke y Harrington, especialmente con la escuela escocesa del siglo XVIII (Ferguson,
Smith); y se remonta a August Ludwig Von Sehlozer (1794). La distinción entre “sociedad civil sin
poder central” y "sociedad civil con poder central", donde la segunda expresión indica lo que en la
gran dicotomía se designa con el término "Estado", en un contexto en el que todavía no nacía la,
contraposición entre la sociedad y el Estado (y se designaba a ambos con un solo término). A la
noción restrictiva del Estado como órgano del poder coactivo, concurre el conjunto de ideas que
acompañan el nacimiento del mundo burgués: la afirmación de derechos naturales que pertenecen al
individuo y a los grupos sociales independientemente del Estado y que como tales limitan y restringen
la esfera del poder político; el descubrimiento de una esfera de relaciones interindividuales, como son
las relaciones económicas, para cuya reglamentación no es necesaria la existencia de un poder coactivo
porque se autorregulan -la separación de lo económico de lo político refleja finalmente esa realidad
burguesa emergente que acompañó el surgimiento del capitalismo y que califica la modernidad-
la comprensión de una dimensión de la vida social funcionando al margen de lo político estatal
constituye el rango definitorio d helos actuales contenidos de lo que es la sociedad civil.
Thomas Paine proponía (basándose en la idea de que la sociedad es creada por nuestras
necesidades y el Estado por nuestra maldad) la dilatación del derecho privado mediante el cual los
individuos regulan sus relaciones guiados por sus intereses, en detrimento del derecho público o político
donde se ejerce el imperium, entendido como el mando del superior que tiene el derecho de ejercer el
poder coactivo. Jamás se resaltará bastante que el uso de sociedad civil en cuanto esfera de las
relaciones sociales, diferente de la esfera de las relaciones políticas, se debe a escritores alemanes
como Hegel y Marx; autores que escriben en una lengua donde una misma frase significa al mismo
tiempo, sociedad civil y burguesa.
Debido a que la expresión sociedad civil tal como fue utilizada en el siglo XIX (que es la
misma que se sigue aplicando hoy), nació de la contraposición, desconocida para la tradición,
de una esfera política y una no política, es más fácil encontrar una definición negativa que
positiva de ella: Sociedad Civil como el conjunto de relaciones no reguladas por el Estado ,
Pero incluso en presencia de una noción tan vaga, se pueden distinguir diferentes acepciones,
según predomine la identificación de la no-estatal con:
la pre-estatal: cuando se habla de Sociedad Civil bajo esta acepción se quiere decir que
antes del Estado hay diversas formas de asociación que los individuos forman entre sí para
satisfacer sus más diversos intereses y sobre los cuales el Estado se sobrepone para regularlas,
pero sin obstaculizar su desarrollo e impedir su renovación continua (en un sentido no
estrictamente Marxista sé puede hablar de sociedad civil como una subestructura y del Estado
como una superestructura).
En la segunda (anti- estatal), la figura de la antítesis del Estado (lo que se presenta como
alternativa frente a este)
Los partidos políticos tienen un pie en la sociedad civil y el otro en las instituciones, por
lo que se ha propuesto enriquecer el esquema conceptual dicotómico e intercalar entre los dos
conceptos (sociedad civil- Estado), el de sociedad política. El papel de los partidos politicotes el
de seleccionar, agregar y transmitir las demandas de la sociedad civil, que se volverán objeto
de decisión política. En las recientes teorías sistémicas de la sociedad global , la sociedad civil
ocupa el lugar reservado para la formación de las demandas (in put) que se dirigen hacia el
sistema político, a las cuales el sistema político tiene la tarea de dar respuesta (out put).
Una sociedad se vuelve más ingobernable en cuanto más aumentan las demandas de la
Sociedad civil y no aumenta paralelamente la capacidad de las instituciones para responder a
ellas. El tema de la ingobernabilidad está estrechamente ligado al tema de la legitimación: la
ingobernabilidad produce crisis de legitimidad.
La interpretación Marxista:
Características:
Marx hace de la sociedad civil la sede de las relaciones económicas, o sea, de las relaciones que
constituyen “la base real sobre la cual se eleva una superestructura jurídica y política”
Define al Hombre de la sociedad civil como un hombre independiente, unido a otro hombre
sólo por el vínculo de interés privado y de la necesidad natural Inconsciente, definición que
coincide absolutamente con el carácter específico del estado de naturaleza hobbesiano que es,
como sabemos, la guerra de todos contra todos: uno contra otro, aislados uno de otro ahora
sólo por su individualidad, y es el movimiento general, desenfrenado, de las potencias
elementales de la vida liberadas de las cadenas de los privilegios.
Gramsci:
Al igual que Marx, Gramsci considera a las ideologías como parte de la superestructura,
pero, la diferencia entre ellos es que:
Marx, llama "sociedad civil" al conjunto de las relaciones económicas que constituyen la
base material y;
Gramsci, llama "sociedad civil" a la esfera en la que actúan los aparatos ideológicos
cuya tarea es la de ejercer la hegemonía y mediante la hegemonía, de obtener el
consenso (legitimidad).
El sistema Hegeliano
Cuando Marx (por medio de Hegel) identificó a la sociedad civil con la esfera de las
relaciones económicas, surgió una interpretación parcial de la categoría hegeliana de sociedad
civil.
La sección de la sociedad civil en este esquema (triádico), está dividida en tres momentos:
Para comprender con más facilidad a Hegel, debemos tener en cuenta el hecho de que
societas civilis que en alemán es burger liche Gesellschaft, significó durante siglos y
ciertamente hasta Hegel, el Estado en su doble contraposición, sea frente a la
familia en la tradición aristotélica, sea al estado de naturaleza en la tradición
iusnaturalista.
Tras esta concepción restringida de la sociedad civil con respecto al Estado totalmente
desarrollado, se puede entrever una alusión a:
La teoría lockiana del Estado: Para la cual el Estado surge únicamente para impedir la injusticia
privada propia del estado de naturaleza donde no hay un juicio imparcial por encima de las
partes, y para proteger la propiedad entendida como un derecho natural.
La teoría del Estado eudemonista: Propia de los partidarios del absolutismo ilustrado, que
asume la tarea de ver por el bienestar de los súbditos, pero que nunca va más allá de una
concepción individualista de la unión social
Conclusión:
La razón por la que Hegel puso el concepto de "Estado" por encima del concepto en el
que se detuvieron sus predecesores debe ser buscada en la necesidad de dar una explicación
del porque se le reconoce al Estado el derecho de pedir a los ciudadanos el sacrificio de sus
bienes (mediante los impuestos) y de la misma vida (cuando declara la guerra); una explicación
que en vano se pide a las doctrinas contractualistas en las que el Estado nace de un acuerdo
que los mismos contrayentes pueden disolver cuando les convenga, y a las doctrinas
eudemonológicas en las que el fin supremo del Estado es el bienestar de los súbditos. En última
instancia lo que caracteriza al Estado con respecto a la sociedad civil son las relaciones que
únicamente el Estado, y no la sociedad civil, mantiene con los otros Estados.
La tradición iusnaturalista
La utilización hegeliana del concepto sociedad civil en lugar del concepto Estado,
corresponde al sentido tradicional de societas civilis, donde civilis de civitas es sinónimo del
término -con que Aristóteles caracteriza la "ciudad", cuyo carácter de comunidad independiente
y autosuficiente, ordenada con base en una constitución, ha hecho que se le considere durante
siglos como el origen o el antecedente histórico del Estado en el sentido moderno de la palabra.
Pero este término adquiere dos significados diferentes, según si se contraponga con base en:
Mientras la societas civilis del modelo aristotélico siempre es una sociedad natural, en
cuanto corresponde perfectamente a la naturaleza social del hombre; la misma societas civilis
del modelo hobbesiano, ya que es la antítesis del estado de naturaleza y está constituida por un
acuerdo de los individuos que deciden salir del estado de naturaleza, es una sociedad instituida
o artificial.
Ejemplos:
Bodin (representante del modelo aristotélico): “El Estado es la sociedad civil que puede
subsistir por sí misma sin asociaciones y organismos, pero no lo puede hacer sin la
familia”.
Kant (representante del modelo iusnaturalista): "El hombre debe salir del estado de
naturaleza, en el que cada cual sigue los caprichos de su fantasía, y unirse con todos
los demás sometiéndose a una construcción externa públicamente legal, es decir, que
cada cual debe, antes de cualquier otra cosa, entrar en un estado civil."
Los dos significados de "sociedad civil" como sociedad política o Estado, y en cuanto tal
como sociedad diferente de la religiosa, son consagrados por los dos artículos de la
Encyclopédie dedicados respectivamente a la "sociedad civil" y a la sociedad: En el primero
encontramos esta definición: "Sociedad civil es el cuerpo político que los hombres de una
nación, de un Estado, de un pueblo u otro lugar, forman juntos, y los lazos políticos que los
vinculan unos a otros". El segundo está dedicado al problema de las relaciones entre sociedad
civil y sociedad religiosa con el objeto de delimitar rigurosamente el ámbito que le corresponde
a cada cual.
Con Ferguson y los escoceses “sociedad civil” tiene otro significado: civilis no es
adjetivo de civitas (condición política) sino de civilitas (condición civilizada); por lo que sociedad
civil significa sociedad civilizada. Ferguson, describe el paso de las sociedades primitivas
a las sociedades evolucionadas en una historia de progreso: la humanidad pasó y
continúa pasando del estado salvaje de los pueblos cazadores sin propiedad y sin Estado, al
estado de barbarie de los pueblos que se ocupan de la agricultura e introducen los primeros
gérmenes de la propiedad y, finalmente, al estado civil caracterizado por la institución de la
propiedad, por el intercambio y por el Estado.
Debemos tener en cuenta que la civil society de Ferguson es civil no porque se
diferencie de la sociedad doméstica o de la sociedad natural, sino porque se contrapone a las
sociedades primitivas.
El debate actual
A tal grado ha entrado en la práctica cotidiana la idea de que la sociedad civil sea lo anterior (y
contrario) del Estado, que es necesario hacer un esfuerzo para convencerse que durante siglos
la misma expresión fue usada para designar el conjunto de las instituciones y normas que hoy
constituyen lo que se llama "Estado", y que ya nadie podría llamar "sociedad civil" sin correr el
riesgo de que se le malentendiera por completo. Naturalmente todo esto no sucedió por un
capricho de los escritores políticos o por casualidad. No debe olvidarse que la identificación
tradicional del Estado con una forma de sociedad haya contribuido a retrasar la percepción de
la distinción entre el sistema social en su conjunto y las instituciones políticas mediante las
cuales se ejerce el dominio.
Para obtener una mera idea de lo que es una sociedad civil, es necesario partir de una
distinción básica entre lo que es lo público y lo privado (que no es sino otra manera de ver la
primacía y las tensiones entre lo político y lo social):
Privado: es el reino de los intereses particulares, del sujeto que tiene su fuero personal, y
donde son importantes un conjunto de derechos (subjetivos) e intereses que se van
formando como resultado de la vida en comunidad (trabajo, estudios, cultura, religión,
deporte, política, etc.). Lo privado hace referencia al sujeto individual, cuyas interacciones
dependen de la voluntad personal pero también de lo que ocurre en la comunidad.
Una red de asociaciones (de organizaciones de la más diversa naturaleza, que surgen desde
los espacios de la comunidad);
Autónomas respecto del Estado, sus agentes y de los poderes fácticos (lo que les permite
oponerse o aproximarse a los poderes públicos; es decir, tener como referente de sus
demandas y conflictos al Estado);
Para tener en cuenta: "La sociedad civil funciona para momentos en que el
rasgo principal es la normalidad del orden existente”.
Conclusión: el problema de los roces alude más bien a las interpenetraciones que
ocurren y que desde el Estado o del mercado, puedan debilitar o fortalecer a la
sociedad civil.
Sociedad civil y mercado
Hay un aspecto que tiene que ser mencionado si es la suerte de la democracia lo que
nos interesa y es el que se refiere a las diferencias regionales y sociales en el interior de una
sociedad. La densidad asociacional puede ser fuerte en algunas partes e inexistente en otras; la
distinción rural/ urbana sigue siendo decisiva, así como las que determina la estratificación
social. Lo que significa que no todos los intereses particulares tienen la misma oportunidad de
organizarse y de expresarse públicamente; que existe una Sociedad civil fuerte y una débil,
extendida o inexistente según el sitio donde se le busca.
El "contraste" sector empresarial/ sector social: relaciones fácticas con el mercado; tres
aspectos propios de la dinámica de la economía actual:
Sociedad civil).
Conclusión:
Conformado por:
Características:
Un poder que aplica con éxito la pretensión legítima del monopolio de la fuerza y que
pueda cobrar impuestos.
Que mantenga una independencia relativa de los intereses socioeconómicos
poderosos; y
Que a su eficacia agregue su solvencia fiscal.
Es una red asociativa que pretende comprender a todos, pero especialmente y sobre
todo, a los intereses sociales y a los grupos tradicionalmente excluidos (no hay hiatos sociales
ni territoriales). Requiere la existencia de experimentadas asociaciones voluntarias,
independientes y activas, lo que supone, a su vez, altos niveles de participación ciudadana en
las más diversas actividades sociales...
• Los niveles de organización social son más altos en un ambiente democrático que en
uno autoritario.
La opinión pública
La opinión es pública:
La revolución social: es una expresión mayúscula de una "corriente de opinión" que prende
emocional y políticamente y tiene efectos disruptivos totales.
• Es una manifestación directa de la fuerza que puede adquirir la sociedad civil utilizando los
medios técnicos modernos de comunicación de masas.
• Los partidos políticos y los medios de comunicación, son también formadores y portadores
de corrientes de opinión pública.
Son pocos, los casos en que una cultura cívica como la descrita puede crearse, porque
son factores históricos particulares los que la producen. Por lo general se trata de
condiciones históricas singulares y una larga tradición acumulativa que puede tarda
muchos años o tal vez siglos: en América Latina esa tradición no existe y los casos de
democracia estable o parcialmente duradera no se explican por tener sociedades civiles plenas
de capital social o de asociaciones cívicas de esa naturaleza ideal. Se advierte en estos casos la
importancia de los partidos políticos y de una substancial capacidad para trazar acuerdos entre
continentes.
La sociedad para este autor es como "un factor que en el largo plazo, tiene un efecto
positivo sobre la consolidación democrática", aunque al mismo tiempo reconoce la
diferenciación entre ambos procesos y el potencial de fricción que existe entre los mismos; por
lo tanto, "la sociedad civil no constituye una bendición sin límites para la democracia. La misma
puede afectar la consolidación y el funcionamiento subsecuente de la democracia en muy
diversas maneras".
Se comienza a hablar de sistema político a partir de 1950, 1960. Easton decía que el
sistema político está inserto en un ambiente racional e internacional. En este ambiente se
generan demandas y estas demandas son llevadas al sistema político. Estas demandas
requieren una respuesta, que son lo que se denomina políticas públicas. EL SISTEMA POLÍTICO
DA RESPUESTAS A ESAS DEMANDAS.
Los partidos políticos son quienes filtran las demandas de la sociedad en un interés
común y lo elevan ante el Estado.
Sistema político procesa ciertas entradas, impulsos, apoyos del ambiente (DEMANDAS de
la SOCIEDAD –INPUTS-) y las convierte en salidas, respuestas, resultados (-OUTPUTS-)
(DECISIONES POLÍTICAS) determinan cambios que afectan a la sociedad y al mismo
sistema político (mecanismos de ajuste), o sea, generan una RETROALIMENTACIÓN (-
FEEDBACK-). De no producirse ésto, es decir, si se establece una saturación del FEEDBACK, se
daría la “sobrecarga” del sistema político (que son las exigencias cuantitativas o cualitativas
sobre las capacidades de un sistema político que él mismo no puede satisfacer en el tiempo
disponible). La consecuencia es la ingobernabilidad política, ya que el sistema no tiene la
capacidad de resolver las demandas.
La persistencia del sistema se da, entonces, por la capacidad del mismo para reorientar
eficazmente la asignación autoritativa de valores entre los miembros de una comunidad política.
Nivel empírico: como un aspecto de la realidad concreta dado que la realidad política se
compone por un conjunto de hechos y fenómenos interrelacionados.
ALMOND: sus estudios se centraron en la reducción de la excesiva generalidad de esquema
sistémico, especificando los mecanismos de él.
INPUTS:
a) DEMANDAS:
Bienes y servicios
Regulación de conductas
Participación
Información
b) APOYOS:
Ayuda material
Obediencia a la ley
Participación
Respeto a la autoridad
OUTPUTS:
b) Regulaciones de la conducta
DUVERGER:
Sistema político conjunto del sistema social estudiado bajo la perspectiva de sus aspectos
políticos. El sistema político abarcaría a un conjunto de instituciones (entre ella el régimen
político) y a todas sus relaciones con factores sociales, sean o no de naturaleza política.
1) Comunidad política:
El gobierno forma parte de las estructuras de toma de decisiones que posee el régimen
político de un sistema político dado.
Sistema político:
Régimen político:
Sociedad Civil:
Gobierno:
Morlino Para Morlino es un conjunto de instituciones que forman parte de las estructuras de
toma de decisiones que posee el régimen político de un sistema político. Dentro de él se
distinguen estructuras de adopción de decisiones y de aplicación de las mismas, es decir, de
dirección política y de administración.
Weber Max Weber realiza la diferencia entre el verdadero político profesional por
vocación (el que tiene a su cargo la dirección del Estado moderno, o aquel que se sitúa en las
estructuras de los partidos políticos), del funcionario moderno especializado, este último
sólo debe ocuparse de la administración, básicamente de modo imparcial, limitándose a
desempeñar su cargo sin compromiso emocional y a cumplir órdenes de la autoridad política.
Estado: según Weber comunidad humana que reclama con éxito para sí el monopolio del
uso legítimo de la fuerza física en un territorio determinado.
Poder (potere): conjunto de medios que permiten conseguir los efectos deseados
PODER POLÍTICO: poder de dirigir (hombre sobre otro hombre) del soberano hacia los
súbditos
Cuando pensamos en la palabra gobierno, los interrogantes que surgen son, entre otros:
3) ¿Cómo se gobierna? Gobierno referente a las instituciones a partir de las cuales se ejerce
la autoridad
Hauriou establece en este sentido, una clara definición de autoridad: “es una
energía espiritual basada en una cierta calidad o valor de la voluntad y de la
inteligencia, que le permite a una élite política, asumir el gobierno y hacerse
obedecer por los demás hombres”.
Pero, según Weber, el PODER de AUTORIDAD es mucho más que una energía
espiritual, es también poder coercitivo. En este sentido, aclara que, una
organización política es una asociación de dominación, cuya existencia está
garantizada por la amenaza y aplicación de la fuerza física por parte de su
cuerpo administrativo.
1) CUALITATIVA
2) CUANTITATIVA
1) Libertad de prensa
2) Libertad de asociación
3) Libertad de expresión
No se rigen por una Constitución (en todo caso es una constitución fachada o
nominal)
“Cuando el Estado tiene el monopolio de la coacción física legítima, tiene límites, que respeta
las libertades y garantías del hombre”. La definición de monopolio surge de Weber (referido al
feudalismo).
Sistemas políticos abiertos por ejemplo, la democracia
Formas de gobierno:
Platón: siglo V A.C., en su obra “La República” establece 5 formas de gobierno. La mejor forma
de gobierno era la “Aristocracia” (el gobierno de los mejores) y 4 formas malas:
“La política es la lucha por el poder” usó por primera vez la palabra “Estado”
Hobbes: pensador inglés. En su obra “El Lenathan” (1651 siglo XVII) establece la forma de
gobierno de “monarquía absoluta” forma de gobierno ilimitada (gobierno despótico o
absoluto)
- poder sin límites donde gobierna uno según su voluntad y propios límites
Montesquieau: en su obra “El espíritu de las leyes” (1748 siglo XVIII) establece 3 formas de
gobierno:
b- La Monarquía (el poder reside en uno solo pero sujeto a la ley). Principio: honor.
c- El Despotismo (gobierno de uno solo, sin estar sujeto a la ley). Principio: temor.
John Locke: (siglo XVII). Pensador inglés. Gobierno moderado o limitado. Fundador del
liberalismo: donde los individuos tienen ciertos derechos inviolables (derecho a la vida, a la
propiedad privada, a la libertad). Planteaba que el hombre no es egoísta y el origen lógico, la
fundamentación del Estado: “Hombres libres e iguales”. “El poder controla al poder” mediante
la separación del mismo en distintos órganos teoría de la separación de poderes.
No había garantía sobre las leyes y/o derechos naturales, regía la Ley del más fuerte.
- Parlamentarismo (Europa)
- Presidencialismo (América)
- Semipresidencialismo (mixto)
Estos regímenes políticos son distintos de los regímenes políticos de la idea democrática
(¿por qué se dan en determinados lugares?) Historia
Cuestión de títulos relativa: por más de que esté la figura del presidente en los parlamentos, el
poder no se halla centralizado en su figura, sino que lo comparte.
Origen reformas políticas que pasaron de las monarquías absolutas (siglos XVII y XVIII) a los
modernos regímenes políticos democráticos.
Características:
- Elección del Ejecutivo: voto indirecto del Parlamento (elegido por voto popular)
- Duración del mandato del Poder Ejecutivo: no hay plazo fijo (se mantiene mientras
que conserve el apoyo de los Parlamentos)
Diferencias entre Parlamentarismos:
1. ESTRUCTURALES
- Consecuencia: gobierno formado por más de un partido cae cuando se retira uno de
la coalición y pierde su condición mayoritaria
En el Parlamento, en un cambio de políticas, éste tiene poder de hacer caer el gobierno, por
voto de censura (el Parlamento es elegido por el pueblo y el presidente elige el gobierno –
contacto más lejano)
Ortodoxia de militante los integrantes del partido tienen que cumplir obligatoriamente con
las decisiones del partido (disciplina partidaria)
Presidencialismo: la Constitución de los EEUU es el modelo original a partir del cual esta
forma de gobierno ha tenido influencia, limitada principalmente a los países de América Latina.
La designación presidencial se hace por lo general a simple pluralidad de sufragios (el
candidato más votado es designado aún si no ha obtenido la mayoría absoluta) o “forzando”
una mayoría absoluta por medio del mecanismo de ballotage o doble multa (Chile, Brasil, Costa
Rica, Argentina). Entre sus características, el presidente concentra en su persona los roles de
Jefe de Estado, de características meramente ceremoniales y de Jefe de gobierno, en virtud del
cual se desempeña como órgano ejecutivo de la Nación (es decir, no existe una separación de
ambos roles en funcionarios diferentes).
Asimismo, el presidente posee una legitimidad directa del pueblo y los ministros
dependen sólo de la figura del presidente por ser él mismo quien los elije.
División de poderes:
Para destituir al Presidente se le hace un juicio moral (por más que se llama juicio
político) de base jurídica.
- Revolución norteamericana:
- Características:
3. Duración del mandato del Poder Ejecutivo: límite TEMPORAL establecido por
la Constitución, mientras que no cometa violaciones morales.
Estabilidad en el poder,
seguridad
Independencia del
Congreso: está para legislar y
no para gobernar
No pueden ser
removidos a no ser por
resolución de sus pares
(desafuero)
- El Primer Ministro (Jefe de gobierno) que depende del Parlamento junto con sus
ministros y pertenecen a él. El Jefe de gobierno debe contar con la confianza del
Parlamento y del Presidente.
La concentración y difusión del poder territorial: los gobiernos unitarios y los gobiernos
federales:
2º -COMUNIDAD POLÍTICA-
Institucionalización de diversos procedimientos para “conectar” las demandas de los actores con
el poder de las autoridades. De ese vínculo se distinguen los gobiernos constitucionales y los
gobiernos autoritarios (doble proceso de descentralización).
En la actualidad, todos los gobiernos, especialmente los democráticos, poseen, por una
necesidad que hace a su capacidad de gestión, poderes territorialmente descentralizados,
referidos tanto a entes gubernamentales autónomos como a organismos descentralizados de la
administración nacional.
Entre los diferentes poderes locales y el gobierno central se establece una red de
múltiples relaciones, ésto permite distinguir a los gobiernos unitarios de los gobiernos
federales.
GOBIERNOS UNITARIOS
Las subunidades del gobierno están sometidas al poder central, sin que el sistema
político tolere, coexistencia alguna entre la unidad nacional y cualquier tipo de diversidad
regional.
En un gobierno unitario la distribución vertical del poder entre distintos niveles puede
adquirir varias modalidades:
En ambos casos, es indudable que las funciones de los gobiernos locales son derivadas
del gobierno central.
Gobiernos Unitarios:
Dinamarca-Finlandia-Francia-Gran Bretaña-Grecia-Holanda-Irlanda-Islandia-Israel-Italia-Japón-
Luxemburgo-Noruega-Nueva Zelanda-Portugal-Suecia
En Latinoamérica:
Bolivia-Colombia-Costa Rica-Chile-Ecuador-Nicaragua-Paraguay-Perú-Uruguay
GOBIERNOS FEDERALES
Tienden a FRAGMENTAR el PODER, por lo tanto, existe una distribución de las fuentes
de adopción de decisiones. Acá los gobiernos de las unidades constitucionales del estado gozan
de grados variables de autonomía constitucional legal y política.
No hay una división tajante entre el nivel central y el local, sino que existen
instituciones y procedimientos específicos que facilitan la consulta y la cooperación
intergubernamental.
Gobiernos Federales:
Alemania-Australia-Austria-Canadá-Estados Unidos-Suiza
En Latinoamérica:
Argentina-Brasil-México-Venezuela
CANTONES Suiza
c) Referéndum
LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA MODERNA: la democracia
moderna como régimen político de gobierno de un Estado es democracia representativa. Está
estructurada sobre la base de organizaciones políticas a gran escala como son los ESTADO-
NACIÓN y le REPRESENTACIÓN POLÍTICA, ésta como forma de gobierno en la cual las
decisiones y las políticas de gobierno son formulada por funcionarios elegidos por el pueblo,
que rinden cuenta al electorado de su accionar, y que ha sido instituida a partir de las
“Revoluciones Burguesas”, cuyas revoluciones produce uno de los elementos clave de la historia
política moderna al haber que contribuirla a la elaboración de los principios del
“constitucionalismo liberal moderno”, en el se determinan los derechos, libertades y garantías
de los ciudadanos y la organización de los diversos poderes y funciones en delegables del
Estado.
Hobbes fue el primero en teorizar que la razón de la existencia del Estado era su
condición de Estado representativo.
3. Sufragio Universal.
5. Libertad de expresión de los ciudadanos en el público sobre una amplia gama de temas
políticamente relevantes.
Vertical: implica que los gobernantes periódicamente deben rendir cuentas ante las urnas
mediante elecciones competitivas, regulares, libres y limpias.
Horizontal: conformada por una red de instrumentos y poderes relativamente autónomos que
pueden examinar y cuestionar y de ser necesario, sancionar actos irregulares cometidos
durante el desempeño de los cargos públicos.
Señala además que el poder está en las manos del pueblo da la idea de SOBERANÍA
POPULAR, el pueblo rige como “la ley de las leyes”.
1. Ampliación del voto hasta llegar al sufragio universal femenino y masculino y el avance del
asociacionismo político hasta llegar a la formación de los partidos de masas y el reconocimiento
de su función pública.
2. Con el paso de la monarquía a la república el mayor cargo del Estado se volvió electivo, y por lo
tanto, representativo.
1. Los gobernantes son elegidos por sus gobernados: la condición del gobernante es conferida por
el consentimiento de los gobernados. En el gobierno representativo, los gobernantes tienen una
posición desigual de los gobernados; el pueblo no se gobierna por sí mismo, pero como las
elecciones son repetidas, el pueblo tiene un medio eficaz de ejercer cierta influencia sobre los
gobernantes.
2. Los gobernantes conservan en sus iniciativas un margen de independencia en relación con sus
gobernados: en la democracia representativa no es un régimen en el que los gobernantes estás
rigurosamente obligados a poner ejecución los deseos de los gobernados, por lo tanto no puede
ser concebida como la forma indirecta del gobierno por el pueblo.
3. Una opinión pública sobre los temas políticos puede expresarse fuera del control de los
gobernantes.
El Estado liberal no solamente es el supuesto histórico sino también jurídico del Estado
democrático. El Estado liberal y el democrático son interdependientes en dos formas:
1. En la línea que va del liberalismo a la democracia, en el sentido de que son necesarias ciertas
libertades para el correcto ejercicio del poder democrático.
a) El control del Estado y sus decisiones y asignaciones clases están tanto en los hechos como en
la teoría constitucional, en manos de los funcionarios elegidos.
d) Los ciudadanos tienen múltiples canales para expresión y comunicación de sus medios rigente
y valores.
f) Los individuos también tienen una realidad sustancial de creencia, opinión, discusión, palabra,
petición.
g) Los ciudadanos son políticamente iguales ante la ley y con derecho a participare en el proceso
político.
i) La ley protege a los ciudadanos de una detención injustificada, el exilio, el tenor, la tortura o
una intromisión indebida en su vida personal, no sólo por parte del Estado, sino también de
fuerzas organizadas anti estatales.
Es indispensable que aquellos que estén llamados a elegir a quienes deberías decidir,
se planteen alternativas reales y estén en condiciones de seleccionar unas u otras, por lo que es
necesario que siempre se garanticen los llamados derechos de libertad de opinión, de
expresión, de reunión de asociación, etc. Estos ejercicios dentro de los límites derivados del
reconocimiento constitucional de los llamados derechos inviolables del individuo, siendo estos
necesarios para el correcto funcionamiento de un orden democrático.
La teoría del liderazgo político es definida como un método para llegar a decisiones
políticas, en el que los individuos adquieren el poder de decidir por medio de la lucha de
competencia por el voto del pueblo. Se reduce, por lo tanto, la democracia a un método
electivo mediante el cual el pueblo crea un gobierno eligiendo a un líder. La democracia queda
minimizada a la competencia por el liderazgo
3) Los debates: Esta construcción teórica de la democracia moderna va a producir dos ejes
centrales de debate, uno en cómo debe definirse a la democracia a partir de lo que es o debe
ser y el otro eje para saber cuál es el rol de los liderazgos en las democracias modernas. Entre
quienes recogen la teoría schumpeteriana podemos identificar 3 filones de investigación:
Teoría económica de la democracia: donde los actores son seres racionales que se movilizan y
actúan a partir de un cálculo costo-beneficio.
a) Teoría pluralista de la democracia: (Robert Dahl), requisitos para una democracia real.
Presupone el reconocimiento de la dispersión del poder, la existencia de ciudadanos con distinto
tipo de interés, la posibilidad de los ciudadanos de agruparse libremente, la existencia de
grupos de interés, competitiva, voluntaria e independiente del Estado. Para Robert Dahl los
grupos de interés son los protagonistas de la vida política, antes que los liderazgos, como
expresaba Schumpeter.
b) Elitismo y Antielitismo:
Schumpeter sostiene que los individuos tienen un interés común del cual se desprende
una voluntad general.
(O’ Donnell).
Democracia: designa la forma de gobierno en la que el poder político es ejercido por el poder.
Pertenece a un sistema más amplio de conceptos, que permiten analizarlo en diferentes usos:
Uso Descriptivo: democracia: forma de gobierno en la que el poder es ejercido por todo el
pueblo, o por el mayor número, o por muchos, y en cuanto a tal se distingue de la monarquía y
de la aristocracia, de las que el poder es ejercido por uno o por pocos.
Uso Prescriptivo: democracia: puede ser considerada con signo positivo o negativo, es decir,
como forma buena (para ser recomendada), o como una forma mala (para criticar y
desaconsejar).
la ley es igual para todos, tanto para los ricos como para los pobres. Es un gobierno de leyes y
no de hombres.
- Primer perspectiva: Ex parte principis: fin del estado: unidad y orden. Están de parte de los
gobernantes para justificar su derecho a mandar y el deber de los súbditos de obedecer.
- Segunda perspectiva: Ex parte populis: fin del estado: libertad de los individuos. Están de
parte de los gobernados para defender su derecho, de no ser oprimidos y el deber de los
gobernantes de producir leyes justas.
Uso Histórico: ¿Qué lugar ha ocupado en algunos de los grandes sistemas políticos la
democracia?
Líneas del desarrollo histórico de la humanidad.
Regresivas (antiguos)
Polibio y Platón.
Progresivas (modernos)
Vico
Montesquieu
Concepciones sobre democracias, según Platón y Aristóteles: las críticas a la democracia griega
Platón considera una sola forma capaz de realizar el ideal de justicia, esta forma es la
aristocracia, siendo las demás formas impuras o injustas. Para Platón la justicia consiste en
hacer cada uno lo suyo según su propia naturaleza: es decir, cada uno en la ciudad debe
tener una sola ocupación, para la cual su naturaleza lo ha dotado. Una ciudad justa es
entonces, una ciudad bien gobernada, en la cual los filósofos gobiernan, los guardianes
defienden la ciudad, y los artesanos, labradores, comerciantes, se ocupan de ejercer sus oficios.
La aristocracia es la única forma pura y justa. De modo que las demás formas como la
timocracia, la oligarquía, la democracia y la tiranía, son malas y viciosas.
Platón Aristóteles
“La democracia es impura, pero es la menos peor de todas” forma corrupta que no
percibe el bien general.
Robert Dahl: plantea algunos requisitos para establecer una democracia mínima:
El problema se reduce a que todos notamos, pero muy pocos son los que se sienten
representados, haciendo que el ciudadano pierda el interés y se sienta decepcionado ante las
elecciones; pero no hay que pretender cambiar a un gobierno, sino cambiar a la comunidad
para que esta pueda elegir mejores gobiernos.
Así mismo, los dirigentes, aún los “mejores”, resultan invalidados, porque una sociedad
que se desmasifica, los intereses varían rápidamente y los objetivos de grupos y de personas
son muy distintos. Se trata o se debería respetar o favorecer el ejercicio del poder, motivación
esencial de un comportamiento responsable. Pero este poder, en adelante, debería ejercerse en
estructuras repartidas. En estructuras en redes, antes que en las estructuras de las jerarquías
piramidales a las que nos hemos habituado.
Golpe del ’30: efectos sobre la democracia: a partir de este golpe de Estado la
legitimidad democrática se constituyó en el problema permanente de la Argentina
contemporánea.
Democracia entre cortada: nuestra democracia no fue capaz de consolidar entre 1916 y
1983 un poder legítimo y una cultura política que la sostuviese, en torno a las reglas pacíficas
de sucesión del poder, la libertad del sufragio y la soberanía popular.
Por esta razón, fueron muchas las dificultades del proceso de transición a la
democracia iniciada después de la derrota de Malvinas, principalmente porque mientras luchaba
por institucionalizarse; debió adecuarse a las exigencias de reestructuración de una economía
mundial, provocando fisuras sociales, por lo que los gobiernos aplicaron políticas neoliberales
que en la teoría resultaban exitosas, pero llevadas a la práctica todavía no han funcionado.
El éxito del período de transición inaugurado en 1983, tanto en la política como en la economía,
dependió de la interacción de ambos procesos (la renovación del sistema político y la
reorganización de la economía); instalándose una demanda de órdenes.
- Raúl Alfonsín
- Carlos Menem
La expresión democracia deriva de dos vocablos antiguos griegos, Demos Kratos, que
significa poder del pueblo; utilizado por Herodoto y retomado por Aristóteles. Este creía que la
democracia era una mala forma de representación, por esto el término fue inutilizado por miles
de años. Se adoptó el término república que proviene de los tiempos del imperio romano res
(cosa) pública (pública).
Esto coincide con el auge del pensamiento liberal, ya que la revolución francesa que
puso fin al poder monárquico en 1789 y anteriormente la revolución norteamericana en 1776,
adoptaron este término.
La democracia es el sistema político que permite la división entre titulares del poder y
quién lo ejerce (titularidad y ejercicio). La democracia representativa hace la distinción entre la
titularidad (pueblo) y el ejercicio (gobierno), lo cual establece un determinado período para su
realización.
El poder político se ejerce a través del Estado y la capacidad de control sobre el poder
político lo ejerce la sociedad civil. La sociedad civil cuenta con diferentes actores como ser los
sindicatos, los medios de comunicación, los partidos políticos, corporaciones empresariales, la
opinión pública, etc.
Proceso de
retroalimentación
De demanda y
respuestas.
Sociedad Civil
Antes: se tomaba como indicador la extensión de los derechos políticos; del sufragio restringido
al sufragio universal ¿quién vota?
La democracia Política existe porque sino no podrían existir las otras dos, es decir, que
son conceptos dependientes de la democracia Política.
Democracia Antigua:
Aristóteles definía a la democracia como una mala forma de gobierno. Llega a esta
conclusión tras analizar la realidad de distintas ciudades-Estado (Creta, Macedonia, Esparta,
etc.), es decir, que compara las distintas constituciones de las diferentes ciudades-Estado, lo
cual lo llevó a desarrollar una clasificación a través de criterios valorativos y numéricos:
1) Monarquía o Tiranía.
2) Aristocracia u Oligarquía.
3) Politeia o Democracia.
Este concepto no lo conocían los griegos. Fueron los glosistas del Derecho Romano
público los que introdujeron este concepto. Ulpiano “los deseos del príncipe son ley, pero el
poder es del pueblo”, característico de la Edad Media, en donde se podía observar dos formas
de depositar el poder en manos del monarca, la traslatio imperio que entregaba el poder al
monarca, es decir, transmitía tanto la titularidad como el ejercicio del poder. En caso contrario
encontramos la consenso imperio mediante la cual se le concedía el poder al monarca para su
ejercicio y la titularidad del poder quedaba en manos del pueblo.
Derecho de la mayoría:
Constitucionalismo:
Surge para establecer límites al poder, formas de acceder y estructuración del poder.
Coincide con el auge del pensamiento liberal. El liberalismo se cristaliza en las revoluciones
burguesas y se desarrolla a través de todo el s. XVII.
Pueden observarse, con la evolución de este sistema, distintas etapas como ser una
democracia antigua, una democracia liberal, una democracia liberal democrática y una
democracia democrática liberal. En la democracia se conjugan ciertos principios como el de
igualdad, libertad, garantizar el pluralismo y el disenso, todo esto consagrado en el artículo 14
de nuestra Constitución.
Hobbes elaboró un sistema contractualista donde existía un orden del poder político
para evitar el caos o la destrucción. Locke establece la limitación del poder. Destaca la
importancia del pluralismo y el disenso; la aceptación de ideas distintas y el disenso para poder
discutirlas.
Democracia Moderna:
El Estado liberal argentino caracterizado por ser oligárquico contaba con un sistema
cerrado y se produce una apertura en el régimen electoral a partir de la sanción de la Ley
Sáenz Peña.
A partir del s. XIX el Estado liberal se democratiza con la apertura de los comicios y la
adopción de la democracia como forma de gobierno. Con el correr del tiempo se aplica el
sufragio universal y se produce el surgimiento de los partidos de masas y la posterior
incorporación de la mujer al régimen político. A partir de allí podemos hablar de democracia
moderna, asociada al surgimiento y consolidación de los Estados nacionales, democracia como
régimen político.
La teoría moderna explica que la democracia consta con tres ejes o tradiciones
históricas:
El primero surge en Inglaterra a fines del s. XIX, el problema reside en cómo controlar
el poder del Estado, este no puede actuar contra las libertades individuales ni la propiedad
privada. Concepción de un Estado con funciones limitadas.
El segundo pudo observarse a mediados del s. XIX con la crítica al individualismo del
modelo anterior por parte de Jhon Stuart Mills. Se bregaba por la participación Política, la
igualdad de derechos, desarrollo de la propia personalidad, reconocer a los trabajadores
derechos políticos.
El tercero pudo observarse en EE.UU con la visión de Schumpeter quién cree en la
democracia como equilibrio de mercado, es decir, similar cómo funciona el mercado
Dictadura: hoy en día es común llamar dictaduras a todos los gobiernos que no son
democráticos y que surgieron abatiendo las democracias anteriores. Esta denominación de
dictadura se difundió luego de la Primera Guerra Mundial, mediante el debate sobre la forma de
gobierno instaurada en Rusia, que se sustentó en las diversas interpretaciones del concepto
marxista de (dictadura del proletariado).
Pero la dictadura, como la tiranía, el despotismo, etc., son términos que nos llegan de la
antigüedad clásica. En esta época la dictadura, a diferencia de los otros conceptos, tuvo una
connotación positiva.
Dictadura de los antiguos: la palabra dictadura tuvo originariamente y durante siglos una
connotación positiva.
Roma: características:
4. Temporalidad
La presencia del dictador estaba limitada por su temporalidad: no podía establecerse más de 6
meses. Tiene un poder monocrático.
Nace de una Estado de necesidad, ejerce poderes excepcionales y por su naturaleza temporal.
Su misión es la de remediar una crisis total, que cuestiona la existencia misma de un régimen
determinado, como una guerra civil (o sea una guerra que pueda terminar con el antiguo
ordenamiento y nacimiento de uno nuevo).
Mientras el dictador comisario era investido por el poder de la constitución, es decir, tiene un
poder constituido, el dictador soberano recibe su poder, no de la Constitución, sino de una
autoinvestidura o de una investidura simbólicamente y asume un poder constituyente y
legislativo.
Como ejemplo de este tipo de dictadura es el de la convención nacional (Francia) que decidió
en 1793 suspender la constitución del mismo año y estableció que el gobierno provisional fuese
“revolucionario” hasta que no se lograra la paz.
Estos dos fenómenos son propios del Siglo XX, nunca antes se habían dado, en donde
se produce un dominio total y absoluto sobre el hombre. En este siglo la dictadura se vuelve
negativa contraria a la democracia. Hay dos tipos de dictaduras: totalitarias y autoritarias.
TOTALITARISMO: Este tipo de dominio posee 3 dimensiones o 3 formas históricas que son
expresiones del dominio total:
Se caracterizan por ser un partido único, con tenor organizado e idolatrado de los
líderes.
3. Un sistema de terror físico y psíquico, ejercitado a través del control del partido y de la policía
secreta.
1. Régimen político novedoso porque presenta una autocracia (gobernante que depende de sí
mismo) en la Sociedad Industrial del s. XX.
2. Los totalitaristas comprenden los regímenes fascista (década del ’20); nacional socialista
(década del ’30) y comunista en la Unión Soviética (década del ’20).
MARX: Sostiene que todos los gobiernos son dictaduras (burguesas), dado que cada
gobierno apunta al interés de una clase. Lo importante son los intereses materiales que
persigue el gobierno; no los ideológicos. Siglo XX. Marx critica la democracia liberal porque dice
que los ingleses son libres cada cuatro años cuando votan. Por lo tanto está en contra de la
representación política.
Desde una línea argumental auténtica se sostiene que los últimos golpes militares
producidos en el Cono Sur entre 1973 y 1976 (CHILE, URUGUAY, ARGENTINA) tuvieron sus
motivaciones profundas en la reestructuración de la economía y de la sociedad.
¿Qué son, entonces, estos dictadores argentinos que no pueden ser completamente
asimilados a las formas autoritarias y totalitarias más conocidas de la teoría política?
La dictadura de 1976 fue una dictadura institucional no personal del conjunto de las
fuerzas armadas, que procura evitar la personalización del poder a través de un sistema de
normas que establecía a un cuerpo colegiado –la junta militar- como órgano supremo del
estado, y un órgano unipersonal, -el presidente de la Nación- como el ejecutor de las grandes
políticas trazadas por el poder supremo. No es, entonces, una dictadura de carácter
monocrática, de una sola persona, sino una dictadura impersonal, de la institución. El poder
residía en un reducido grupo de altos jefes militares de las tres fuerzas, que se defendían
recíprocamente para lograr la preservación del régimen.
Autoritarismo:
4) Para alcanzar sus objetivos los gobiernos autoritarios pueden recurrir solo …
Totalitarismo:
5) La ideología que justifica el régimen (estado final perfecto de la humanidad- una nueva
sociedad)
TOTALITARISMO FASCISTA:
7) Deja en gran parte con vida la antigua clase dirigente, tanto económica como
burocrática y militar, tratando primero de hacerla su aliada y luego, de
convertirla en un instituto de su propia política.
TOTALITARISMO COMUNISTA:
El proceso de la globalización: este es un proceso político que está conducido por los elites
internacionales, que se trata de una serie de tendencias y nuevas realidades promovidas por el
cambio de las condiciones materiales de una fase capitalista.
La globalización aparece como la gran novedad en nuestros días, pero fue con
extraordinaria precisión hace varios años. Smith y Ricardo advirtieron este carácter globalizante
del capitalismo.
Causas:
Coincidió con el boom de la post-guerra y se extendió hasta la crisis del petróleo en los años 70.
La última fase comienza una vez que las economías industrializadas concluyeron sus procesos
de ajustes ante los impactos del shock del petróleo de 1973-1979. La reorganización resultante
de la crisis del keynesianismo se produjo en un clima de la reimplantación de principios y
políticas como las del 29’ liberación de los movimientos de capitales, desregulación de los
mercados financieros y adopción de tasas de cambios fluctuantes.
2- Tres nuevos desarrollos que le dan a la fase actual una dimensión extraordinaria
a) Una vertiginosa mundialización de los flujos financieros, ésta tuvo su evolución a partir de la
crisis del petróleo y del triunfo del proyecto neoliberal de desregulación y liberación de la esfera
financiera. Casi la totalidad de los flujos financieros que hoy cruzan el planeta están
desvinculados de la economía real y del bienestar general.
b) cobertura geográfica que ha alcanzado este proceso, creando un espacio capitalista universal.
c) La extraordinaria universalización de las imágenes y mensajes audiovisuales. La globalización
trae aparejada la democratización y la rápida emisión de información por el mundo.
Los límites del Estado: el Estado Nación en los últimos tres siglos ha entrado
en crisis. La estructura direccional y su soberanía son sometidas a presionar “desde arriba”
cuestionada por la institución supranacional y “desde abajo” jaqueada por localismos.
La crisis del Estado Nacional permite distinguir las distintas formas de Estado que se
fueron sucediendo desde la antigüedad: el Estado Feudal en la Edad Media y el Estado Nación
en la Modernidad, en sus distintas configuraciones (absolutista, liberal, democrático, social y
neoliberal). Ahora bien, en la postmodernidad se estaría produciendo la transición hacia un tipo
de comunidad política, la del “Estado Región” o su para promoción: los bloques.
La interdependencia creciente entre los países (o idea global): Esta deriva de la complejidad de
la escena internacional, por el aumento de los grupos de intereses y de organización
transnacional por defensa de los derechos ambientales, la lucha contra la concepción, etc.
La doble emancipación del capital extranjero: Los grupos que más se benefician con la
globalización son los vinculados a los multinacionales industriales mediáticos, grandes
empresas, etc.; lo que produce que los “ricos sean cada vez más ricos y los pobres se vuelven
cada vez más pobres.”
Como proceso se trata de tendencias y nuevas realidades promovidas por el cambio de las
condiciones materiales de una nueva fase capitalista.
Como ideología, porque forma parte de una interpretación de la misma que busca asimilarse a la
modernización e a sus requerimientos con las orientaciones y valores de capitalismo salvaje.
El proceso de integración:
El mercado institucional del bloque está compuesto por el Consejo del Mercado Común,
integrado por los ministros de Relaciones Exteriores y de Economía, organismo superior del
Mercosur y encargado de la conducción del proceso de integración y de las tomas de decisiones
que aseguren el cumplimiento de las metas establecidas en el tratado de Asunción.
El Grupo Mercado Común es el organismo ejecutivo de sistemas. El Mercosur se
configura no solo como el bloque económico sino también como una alianza de países
comprometidos con la democracia.
Así como el Mercosur común multiplicó las riquezas de Europa, el Mercosur lo está
haciendo por esta región. También en la dimensión política pueden anotarse concepciones
estratégicas no del todo coincidentes con los actores principales, ya que queda más clara la
orientación de Brasil de proteger sus industrias de las orientaciones aperturistas a la que es
más proclive la cancillería Argentina: tanto EE.UU como Europa buscan generar una zona de
libre comercio exclusivo con el Mercosur; y la región empieza a entrar en la disputa del
capitalismo trilateral.
Estas desigualdades se dan con una fuerza particular de Brasil, pero también se
agudizan en Argentina y en Chile; más éxito de sus políticas económicas.
El modelo Neoliberal: con los partidos “catchall”, trae aparejada la exclusión social,
perdiendo capacidad integradora.
Catchall: fuentes de financiamiento muy buena. Los discursos son siempre igual, se
llega a la gente a través de la buena imagen.
El estado liberal comienza en 1973 con la crisis del petróleo, el cual determina el fin del
estado de bienestar.
El estado estaba limitado desde arriba y desde abajo: desde arriba por al
Banco Mundial, el FMI, el BID, etc. Y desde abajo por los gobiernos provinciales y los
municipios que le reclaman al estado. El estado pierde soberanía dado que sus
decisiones se ven afectadas.
Rol Mínimo:
del
Estado.
fortalecimiento de lo nacional y
revaloración de lo subnacional
(municipios)
Administrativo.
vertical-sectorial. descentralización.
vulnerabilidad y complejidad.
Articulación Estado –
Sociedad Civil fusión pueblo-nación. fuerte diferenciación entre: Estado-
universalidad.
Sistemático
sociedad heterogénea.
igualdad-explotación.
Polis tienen una frontera llamada polis no tiene una polis, la forma de
exclusión
beneficios. multiculturalismo.