Está en la página 1de 102

Unidad Nº1: La política como ciencia. Las diversas formas de interés por lo político.

La
ciencia política en sentido lato (historiográfico) y en sentido estricto (epistemológico). La ciencia
política moderna a partir de Maquiavelo. La teoría política y los paradigmas políticos. Escuelas y
corrientes. La ciencia política en la Argentina. La ciencia política aplicada.

Distintas formas de interés por lo político:

1) Interés general: es aquel que tenemos todos los ciudadanos de conocer o de estar
informados, de opinar o de tomar partidos por cuestiones políticas referidas a la
decisión que toma el gobernador y que afectan sobre nuestras vidas. Interés de estar
informados por la tele, medios de comunicación, etc. Hace referencia a las decisiones
políticas que se toman en el Estado, que repercuten en la vida social. Existe un interés
general sobre estas decisiones dado que pasan a ser obligatorias para todos. Este
interés es el que tienen los ciudadanos (intereses de los ciudadanos porque son
decisiones que afectan a todos).

2) Interés y compromiso directo con lo político: no todos los ciudadanos tienen interés de
hacer política, no todos tiene este compromiso directo, sino que cada persona elige o
no dedicarse a eso, por un deseo personal. Tantos los hombres como los mujeres
pueden hacer política. Principalmente los políticos tienen vocación política, se dedican a
hacer política, tienen disponibilidad personal para dedicarse a la actividad política. Este
interés lo tienen los políticos, que eligen hacer política. Max Weber (1864 - 1920)
clasifico a los políticos en tres categorías:

 Políticos ocasionales: interés general de los ciudadanos

 Políticas semiprofesionales: no necesita dedicarse a la política, sino


excepcionalmente pueden ocupar un cargo público.

 Políticos profesionales: “Políticos de carrera”, aquella persona que por lo menos


a titulo idealista por interés material (en la mayoría de los casos), hace de la
actividad política dentro del partido el contenido de su existencia. El profesional
es el que vive por la política. Existen dos categorías, (según la cuestión
económica):

o El que vive para la política: la ha hecho a la política parte de su vida.


Fuerte componente emocional, le da sentido a su vida, se gratifica con
el ejercicio del poder, lo hace por vocación.

o El que vive de la política: hace de la política la fuente principal de su


ingreso. Es justo que reciba un ingreso, pero en realidad lo hace para
enriquecerse.

En toda sociedad existe la relación política de MANDO – OBEDIENCIA (gobernante-


gobernado). Actualmente se da una apatía de la sociedad a la política. Hay una falta de
credibilidad del ciudadano, lo que deriva en una crisis de representación: que se basa en
que los ciudadanos no se sienten representados en sus reclamos, las promesas son
incumplidas. Esto genera una transformación del Estado, lo que lleva a una crisis económica.
También se produce una transformación de la sociedad política. Fuerte impacto de los
medios de comunicación que influyen en la política. Llegamos al extremo de que todo pasa por
la imagen que predomina sobre la propuesta política.

Políticos profesionales (fenómenos actuales):

 “insiders”  representan partidos políticos, grupos sociales, políticos que tienen carrera de
políticos.

 “outsiders”  se representan a sí mismos por la bruma imagen que tienen. No tienen “vocación
política”. Provienen del mundo de los negocios, del espectáculo. Por ejemplo: Reutemann,
Scioli, Palito Ortega, Moria Casán, etc. Los “outsiders” se han convertido en una tendencia
mundial y muchas veces son convocados por los “insiders”; esto se debe a cómo afectan las
celebridades por medio de la televisión, de la imagen, de la publicidad, etc. Por ejemplo: Arnold
Schwarzenegger (gobernador de california), Menem o palito ortega, entre otros.

3) Interés cognitivo o racional: interés que tienen los que estudian, investigan, conocen,
reflexionan sobre las ciencias políticas. Son los politólogos (analistas políticos); donde se toma
lo político como objeto de estudio, e intentan ver en qué consiste la ciencia política.

La ciencia política tiene diferentes enfoques: la ciencia política en sentido amplio y en sentido
estricto.

 La ciencia política en sentido amplio (historiográfico): surge en la Grecia clásica


a partir del siglo V antes de Cristo. Hace referencia al estudio historiográfico.
Los griegos fueron los primeros en indagar y reflexionar sobre la polis, la
política, las formas de gobierno, etc. Está conformada por el conjunto de
conocimientos de otras disciplinas como la filosofía política, la historia del
pensamiento, el derecho constitucional (ciencia política en plural). Este sentido
se refiere a la ciencia en sí, al conjunto de conocimientos, con un método que
trata de explicar la política. Esta concepción le otorga pluralidad.

 La ciencia política en sentido estricto (epistemológico): surge en el siglo XX


después de la Segunda Guerra Mundial. Ciencia política en singular  una
disciplina científica autónoma en lo académico y en lo institucional. Este
enfoque se caracteriza solamente por describir hechos. Sartori denominó
ciencia política en sentido epistemológico, en razón de la utilización de la
metodología y de las técnicas de investigación (es decir, utiliza la teoría y el
método científico). Así mismo, la Ciencia Política posee un objeto material que
es el poder político, el Estado como forma de organización y el sistema político.

La ciencia política depende de distintas concepciones que se tienen acerca de la ciencia,


el conocimiento y la política, como diría Sartori, en que (se da en el mundo occidental)
consisten los comparentescos o el grado de organización del poder.

Diferenciación: Ciencia Política


 En sentido amplio (historiográfico  siglo V A.C.)

 En sentido estricto (epistemológico –cánones/ parámetros de


cientificidad- fines del siglo XIX )

Ciencia: es una actividad humana. Las ciencias son un conjunto de disciplinas.

 Objetivo: producción de conocimientos

 Producción : mediante el empleo de ciertos procedimientos y


control (métodos)

 Genera: con un alto grado de rigor y sistematicidad afirmaciones


que sustentan la forma en que el mundo moderno cree que se
constituye y funciona el universo en cualquiera de sus expresiones,
cósmica, física, química, geográfica, social, etc.

 Se lleva a cabo por diferentes personas consideradas científicos,


formando comunidades  que difunden sus actividades (a través
de congresos, revistas científicas, internet).

El modelo de ciencia parte del paradigma de las ciencias naturales (ciencias duras),
bajo una concepción fisicalista en la cual el razonamiento humano, la deducción lógica, la
prueba empírica, las causas de los fenómenos, son considerados la máxima prueba de verdad
que crea un lenguaje especializado. Se establecen hipótesis o enunciados, y a través de
experimentos o pruebas con la teoría se llegan a conclusiones de veracidad o falses de éstas.

Objetivo de la ciencia:

o Explicación de fenómenos en el mundo físico y social

o Para predecir cuándo y bajo qué condiciones volverían a ocurrir los


fenómenos (tratar de identificar que pasará en el futuro)

El comportamiento humano en distintos aspectos (social-económico-cultural) pueden


explicar las causas.

A través de la explicación, la ciencia busca realizar generalizaciones sobre determinados


fenómenos para lograr leyes.

Ciencia en contexto estricto: se va a dar en países desarrollados con fuerte contenido cultural
positivo.

Ciencia (siglo XIX en Alemania). Existen dos tipos de ciencia:

 Nomotéticas (“nomo” palabra griega que significa “leyes”) son


ciencias físicas. Éstas son las ciencias naturales, que tienen las
siguientes características: precisión del lenguaje, objetividad de
valores, búsqueda de leyes y comprobación empírica de los
enunciados.
 Ideográficas o Ideológicas (“ideos”  palabra griega que significa
“particular) son ciencias singulares. Hace referencia a la idea, a lo
propio, a lo particular. Éstas son las ciencias sociales, que estudian
los hechos sociales, estos hechos siempre son específicos. Ciencias
de la comprensión, por lo tanto no buscan leyes universales, sino
que buscan las dimensiones subjetivas de los actores, es decir, la
voluntad de la persona. Se lleva a cabo a través de la historia que
plantea la oposición a la búsqueda de leyes. Posturas subjetivas,
dado que el científico social estudia un mundo del cual forma parte,
por lo cual está condicionado por los prejuicios y saberes del
sentido común. El sentido social analiza un mundo que ya está
interpretado por agentes o actores sociales.

La ciencia intenta comprender las acciones de los individuos (porque dan leyes) acerca
de esos acontecimientos únicos e irrepetibles (ejemplo  golpe militar, revolución de mayo).
No todo lo social son hechos irrepetibles, algunos tienen concepciones nomotéticas (ejemplo 
teoría de la democracia y de la dictadura).

 Existen diferencias entre lo natural y lo social; aunque se siguen tendencias de las ciencias
naturales (por el lenguaje, por la búsqueda de leyes sociales, etc.). En la década del siglo XX el
“El círculo de Viena” (grupo de filósofos de ciencia unificada) señala la necesidad de la adopción
con las ciencias sociales de los cánones y procedimientos de las ciencias naturales.

 Comprensión (no son incompatibles para las ciencias sociales) porque el mundo social está
formado por objetos, fenómenos externos y múltiples relaciones interpersonales simbólicas,
dados por los actores o agentes.

o Objetiva: estudia los fenómenos sociales, políticos, como si fuesen cosas


(ciencias duras).

o Subjetiva: tratando de comprender qué sentido le da a la acción.

Las teorías nos sirven para explicar lenguajes, conceptos tanto de las ciencias duras
como de las ciencias sociales.

El investigador parte de un marco teórico con una cierta visión de las cosas. (Son
posibles definiciones de los conceptos). Es una explicación de fenómenos políticos.

Teoría: voz griega: theoreim  visiones (no hay saber como teoría)

Ejemplo: dos visiones de sociedad:

o Marxista: relaciones sociales  generan conflictos

o Weber: relaciones sociales  existe armonía y se complementan


Teoría: desarrollo estado:

o Aristóteles: desarrollo polis, relaciones naturales

o Hobbes: negocio artificial por medio de pactos

La ciencia política es una ciencia social, que se diferencia de la denominada “ciencias


duras” (física, química, biología, geología); ésta estudia al hombre y sus comportamientos. Pero
otras ciencias sociales también lo hacen a ese estudio, por lo tanto se debe definir el ámbito o
jurisdicción que le corresponde a cada uno de ellaºs.

Ejemplo:

o la relación de los hombres entre sí en un marco social  sociología

o la relación de los hombres en una cultura  la antropología

o la relación de los hombres con respecto a los recursos  la economía

o la relación de los hombres con las organizaciones políticas de la sociedad  política –en la
política se toman decisiones de efecto colectivo.

“La ciencia política estudia las relaciones del poder político y la organización jerárquica
de decisión colectiva de una sociedad”

 El poder político nos engloba dentro de una comunidad territorial donde reconocemos la
existencia del Estado.

La ciencia política como integrante de las ciencias sociales; su conocimiento es público,


cuestionable y comunicable debido a que:

1. Ya que no hay verdades absolutas, se exigen a los que las practican (los politólogos) que
aporten datos para convencer.

2. Existe una falencia lógica (definiciones claras y precisas de los conceptos y las teorías de
análisis y un marco teórico).

3. Es una actividad simbólica y necesariamente comunicable.

4. Es una actividad institucionalizada, a través de una comunidad científica, en la que se crean


lenguajes especializados.

Teoría (lo que establecen puntos específicos, ya está establecida) ≠ Marco teórico  la efectúa
el propio investigador tomando aspectos de otras teorías, y él construye su propia teoría.
Política: perspectiva histórica: es la organización de la vida en sociedad, comunitaria.

La palabra política nos remite a la Antigua Grecia; a la organización de la polis.

La polis ateniense, el ciudadano formaba parte de la polis y no podía vivir fuera de ella.
Castigo mayor: expulsión de la polis.

El ciudadano ateniense vivía en y para la polis.

La finalidad de la política es establecer la organización de la polis atendiendo el bien


común.

Grecia: ruptura organizada en una vida comunitaria, ya que es el hombre el que forma parte de
la vida política.

La idea de civilización como máximo logro.

La idea de política pasa a ser parte de la civilización romana a través del imperio-
república. Donde se concepciona el derecho.

Durante la Edad Media, la religión es el centro de atención de significado y poder,


quedando la política en manos de la religión y por tal motivo se teologiza.

A partir del renacimiento se define la política a través de los cambios culturales


filosóficos que sustentan el renacimiento y el hombre pasa a ser el centro de atención.

Maquiavelo: publica “El Príncipe” en el año 1515 donde distingue entre el principado o
monarquía y la república. Ésta consiste en:

 Aristocracia (poder en un grupo)

 Democracia (poder en la comunidad)

La política toma una nueva dimensión asociada con la conformación del estado
moderno  absolutismo monárquico que absorbe la política, pero la delimita.

La política a través del iusnaturalismo se va a centrar en las decisiones que tiene que
adoptar un gobierno para la sociedad. Luego, con el liberalismo político, la política se separa de
la sociedad donde se establece la distinción de lo público y lo privado.

 Público: toma decisiones de la comunidad

 Privado: reservado para el ámbito de los individuos

La política a través del estado moderno, el constitucionalismo, estaba muy ligada al


derecho. Recién en los siglos XIX y XX la política se separa del derecho.
“La política separada del derecho, de la sociedad y de la religión es poseedora de rasgos de
espacios propios” que son:

1. La política se basa en unidades u organización política: polis-estado moderno.

2. La política se basa en estructuras o instituciones políticas dentro de las unidades políticas.

3. La política se basa en cierta organización que se da a través de jerarquías y reglas.

4. La política se basa en consensos colectivos sobre la adquisición, ejercicio y límites del poder y
de los medios de acceso a cargos donde se toman decisiones políticas.

5. La política se basa en refiere a los actores que se mueven dentro de sus términos: los que
mandan y los que obedecen.

“La política se relaciona con el gobierno de una sociedad en su conjunto”  pone orden; no se
puede vivir sin política.

Gobierno: significa quien dirige el timón de una embarcación. Refiere a:

 Actos que tienden a organizar la vida en sociedad

 Esas medidas repercuten o afectan al conjunto de los individuos o de los grupos que componen
esa sociedad, que dispone de un territorio delimitado que se aplica a reglas para la vida en
comunidad y cuyos miembros realizan actividades

La política: se refiere también a decisiones: tomadas por personas que ejercen roles o
funciones políticas  los gobernantes.

Esas decisiones imponen conductas a todos los miembros de una sociedad y también
impone el reconocimiento de autoridad (de legitimidad).

Estas decisiones se van a dar a través de las instituciones y en ese ámbito se toman
esas decisiones obligatorias para el conjunto de la sociedad.

 Poder: constituye el eje de la ciencia política. El poder es la sustancia de la política.

o Política ↔ Poder: forman un binomio inseparable.

o Remite a Aristóteles: hablada del origen, concentración, distribución del poder y de


la legitimidad de su ejercicio.

 Estado: surge en el siglo XV. La política se circunscribe al estado y junto con el poder político se
va a vincular a las formas de gobierno del estado y a la forma de organizarse la esfera pública.

 El poder: relación social de mando y obediencia. Capacidad de una


persona sobre influir sobre otra (sobre su conducta).
Según el francés M. Foucault, el poder se encuentra desde una microestructura a una
macroestructura y el poder está en todas partes (todas las relaciones sociales).

David Easton: “la política es la asignación autoritativa de valores en una sociedad”

Max Weber: para él, el poder político se asocia al estado y a la varias formas de gobierno de los
hombres o a la autoridad.

Dice que el poder es la probabilidad de imponer la propia voluntad dentro de una relación
social, aún contra la resistencia y cualquier sea el fundamento de esa probabilidad. Define al
poder como imposición.

Es una capacidad de dominación; donde importa la aceptación de los que obedecen (es decir, el
consentimiento de los dominados). Hablar del poder es hablar del rol y la definición del estado.

Aristóteles: clasificaba en tres las relaciones de poder:

o Padre-hijo

o Amo-esclavo

o Poder político

En este sentido, el poder no implica necesariamente coerción ni sanción jurídica, sino


una sutil presión de un agente dotado de poder sobre el sujeto que lo debe obedecer.

Desde la perspectiva de la Ciencia Política (que es el producto de un conjunto de


contribuciones, reflexiones y análisis de fenómenos políticos que se han dado en el transcurso
de la experiencia política occidental a partir de Aristóteles en adelante; y que tiene como los
principales objetos de estudio al poder político, al estado y al sistema político), existen dos
formas de imponer conductas: el poder desvinculado del Estado y el poder vinculado al Estado.

o El poder desvinculado al Estado: se encuentra difundido en la sociedad a través de un mundo


de influencias y es universal y no coercitivo (sin embargo, existen relaciones de poder
extraestatales y abarcan grupos sociales numerosos o que ejercen formas coercitivas de
dominación, por ejemplo: iglesias y sectas, los delincuentes -ejercen poder por la fuerza-).

o El poder vinculado al Estado: donde Max Weber lo define como “aquella comunidad humana
que dentro de un determinado territorio, reclama para sí con éxito el monopolio de la coacción
física legítima”.

Este poder monopólico es ejercido por el estado y legitimado por la sociedad, es decir,
nadie debe haber justicia por mano propia.

El Estado es una comunidad que comparte una identidad de pertenencia y está


determinada por límites. Es el único autorizado a utilizar la fuerza legítima (que tiene consenso
por el dominado).
En otras palabras, el poder del Estado se compone de dos elementos: el primero es la
legitimidad y el segundo es la coerción.

El concepto de dominación incorpora aspectos valorativos e intereses.

Tipos de dominación política:

o Tradicional

o Carismática

o Legal-racional

Dimensiones de la idea de política y poder: (según concepción aristotélica)

-El poder representa una realidad polifacética-

o Existe una fase arquitectónica: que concede al poder como una actividad creadora, de
construcción, de un orden político, integradora de lo social, la que establece un orden político e
impide la disgregación de la sociedad (la direcciona, lucha por el bien común y la paz social).

o Existe una fase agonal: (“agón” palabra griega que significa “lucha”); donde el poder es
competencia, es lucha por conquistar y en su momento por conservar los puestos de
conducción del estado. Ejemplo típico: lucha de los partidos políticos por el poder en períodos
eleccionarios.

Las dos fases constituyen la política plenaria, es decir, los re acomodamientos, las
síntesis de estabilidad y cambio, de conflicto y consenso que se da en la fase plenaria, debe
tener las dos fases (para no estancarse ni para que sólo fuese una fuerza destructora).

El estudio de la política como “objeto” autónomo

El análisis de la política como “objeto autónomo” hace referencia a la separación nítida


y estricta de otros campos (moral o religión). Este análisis surge con Maquiavelo, quien fue
considerado el fundador de la ciencia política moderna por descubrir la autonomía de la política,
y también produce una ruptura epistemológica al insertar un discurso empírico.

Con Maquiavelo la política se convierte en un objeto de estudio independiente de todo


lo ajeno a ella. Tiene sus propias leyes, posee identidad y características propias. Esta
proclamada autonomía de la política surge con el renacimiento italiano, haciendo que la política
vuelva a pertenecer al ámbito de las creaciones humanas y en su accionar en la lucha por el
poder del Estado como poder único y concentrado.

La autonomía de la política separada de la religión y de otras esferas, está vinculada al


concepto de estado; concepto creado por Maquiavelo como lo “STATE” y que le dio su sentido e
interpretación moderna, o sea, la de un poder central, soberano e independiente, de máxima
autonomía institucional de la política y de mayor concertación de la coacción.
Unidad Nº 2: La política como praxis. La conformación de la política en la Grecia clásica, en
el medioevo (feudalismo y patrimonialismo) y en el mundo moderno. Lo público y lo privado.
Orden y conflicto. De la poliarquía medieval al Estado nación. Política, poder y Estado. La
fundamentación de la dominación política y los principios de legitimidad.

La política como praxis hace referencia a la práctica, a la acción, es decir, a como debía
ser la política para que el gobernante se mantenga en el poder. En este sentido, se toma a la
política como objeto, no como ciencia. Aquí, hablamos de política como acción humana para
cumplir con los objetivos e intereses de los hombres.

Política en la Grecia clásica:

La política comienza con los griegos a través de la “polis” entendida como unidad
política de dominación en el mundo antiguo (siglo V A. C.) diferente de ciudad- estado como lo
entendemos hoy, la polis era la ciudad griega. Por medio de la misma, se consideraba que la
máxima perfección del hombre se veía en la acción política, además, la polis se consolida de la
mano de la democracia.

Grecia fue una sociedad frustrada por la separación entre la realidad y el ideal, de esta
manera, Aristóteles desea que la forma de gobierno en el nivel ideal se clasifican en formas
puras (bien general) e impuras (interés personal):

Puras – se degeneran en- Impuras

Monarquía (un gobernante)  Tiranía

Aristocracia (pocos gobernantes)  Oligarquía

República (muchos gobernantes)  Democracia (la mejor de las formas corruptas)

El término democracia es de origen griego, y poco podríamos exagerar el papel de


Atenas en la conformación originaria de esta idea. En ninguna otra ciudad los avances
democráticos llegaron tan lejos como allí, porque ninguna otra polis logró las condiciones de
bienestar que se conocieron en ella en su período de apogeo bajo la dirección de Pericles. No
hubo otra comunidad tan trascendente por la calidad de sus pensadores, y esencialmente por la
abundancia de recursos con que contó. La riqueza de Atenas en el siglo V A. C., originada en su
papel como principal puerto comercial de ese mundo antiguo y por su lugar de potencia
marítima y centro de una política imperial. Desde el fin de las Guerras Médicas entre Grecia Y
Persia, donde Atenas sale victoriosa, hasta la derrota en la Guerra del Peloponeso, cuando la
supremacía del mundo griego pasa a Esparta, este breve período que cierra con el fin del
esplendor ateniense, es el que nos presentará el momento de mayor desarrollo democrático y
de las virtudes ciudadanas que se suelen asociar a la idea de “democracia griega”.

Lo que hoy consideramos el período de apogeo de la democracia ateniense sólo se


produjo en un lapso de tiempo. La victoria contra la invasión de los Persas en las Guerras
Médicas (principios del siglo V A. C.) y la derrota en la Guerra del Peloponeso (fines del siglo V
A. C. ) a manos de los espartanos marcan los límites históricos de este período, es más, la
verdadera etapa de esplendor para la ciudad, que se convierte en la potencia regional con un
comercio floreciente realizado desde su puerto, con una alianza de ciudades que la apoyan, se
puede reducir a las 2 décadas del célebre “siglo de Pericles”, en las que el estratego le aseguró
a la ciudad un dominio indiscutido en el mundo Helénico y esta posesión de privilegio se
materializa en nuevas condiciones de vida para todos los ciudadanos. Es por ello, que la obra
de Pericles al frente de Atenas no puede dejar de comprenderse como el punto más alto de
este proceso de formación de una idea de ciudadanía asociada a derechos crecientes, lo que
supone el intento de superación de una larga tradición de desigualdades. Éste es el centro del
carácter novedoso del proceso político en Atenas: la constitución de una idea de ciudadanía
plena.

Cinco cuestiones fundamentales sobre la democracia en Atenas:

 La democracia directa  una democracia donde el cuerpo de ciudadanos en conjunto


tomaba las decisiones del gobierno de la polis sin intermediarios. Esta visión nos habla de
una Asamblea compuesta por todos los ciudadanos los que a fuerza de deliberaciones
permanentes tomaban personalmente las decisiones relevantes para su ciudad sin la
necesidad de un gobierno que medie entre la voluntad de los ciudadanos y la toma de
decisiones.
 La igualdad de los ciudadanos  la democracia ateniense se estructuraba detrás de
una noción de ciudadanía restringida, en primer lugar, estamos frente a una sociedad
esclavista donde una porción de los habitantes de la polis no contaba con derechos políticos
de ningún tipo, por otra parte, en la poleis también había extranjeros pero tampoco lograban
participar en la vida política de la ciudad. Recién con Pericles, la ciudadanía adoptará las
precondiciones que nos resultan familiares: ser varón, hijo de padre y madre ateniense y
poseer más de 20 años de edad.
 La democracia privilegiada  la ciudad logra un flujo de ingresos producto del tributo
pagado como protección por todas las otras poleis aliadas y por su poder naval, y gracias a
ello, Pericles comienza un período de grandes obras públicas que traen enorme prosperidad
a la ciudad. Durante la época de Pericles se van a destinar fondos públicos en forma
creciente para mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos más pobres y esto es lo
que va a hacer que el estatus de ciudadano implique una serie de derechos ligados no sólo a
la política, sino también a lo económico. Es por ello que lo que hace a la particular forma que
adopta la ciudadanía en Atenas sea, en primer lugar, la enorme capacidad económica de la
ciudad que no tiene comparación con la realidad de otras poleis, y luego el esfuerzo por
hacer que los frutos de ese bienestar lleguen en mayor o menor medida a todos los
ciudadanos.
 Hombre público y hombre privado  el ideal de ciudadano como hombre público se
evidenciaba a través de su participación en la esfera política, del respeto a la ley y de las
costumbres de la polis. Podemos identificar a Sócrates dentro de hombre público, por su
valor de respeto a la ley, como expresión de la comunidad política por sobre su propia vida.
Que Sócrates prefiera aceptar su condena a muerte antes que exiliarse es una clara muestra
de la persistencia de los valores tradicionales de respeto. Algunos hechos demostraron que el
ciudadano ateniense no siempre anteponía el interés de la polis al suyo privado e incluso ese
ciudadano podía burlar el interés colectivo en nombre de sus propias conveniencias, lo que
demuestra que el interés privado ha estado sobre el interés de la polis en numerosas
ocasiones, por ejemplo, los amigos de Sócrates que intentaron burlar la ley para salvarlo.
Para Heller estamos frente a un proceso nuevo que es el del surgimiento de la idea de
individuo, los sofistas serán una primera expresión de este fenómeno, ya que su enseñanza
fue individual no comunitaria opuesta a la forma de enseñanza que propiciaba Sócrates que
eran en lugares públicos y sin retribución económica alguna.
 Los pensadores griegos y democracia  Pericles sin duda fue un claro partidario de la
democracia. Por otra parte, Platón construye su propuesta política sobre una posición anti-
democrática. Este último autor considera que la Aristocracia (donde el gobierno es ejercido
por lo mejores, los reyes filósofos) es la forma de gobierno que se corresponde con una
organización justa de la polis, son los mejores los que para Platón, deben gobernar en la
República ideal y no todo el pueblo. Además, examina las formas de gobierno defectuosas
que se producen a partir de la degeneración de la Aristocracia ideal y que cada una lleva en
sí una forma de hombre predominante. Estas formas de gobierno son: la timocracia
(búsqueda de honor), la oligarquía (gobiernos de pocos individuos ávidos por el dinero), la
democracia (gobierno en el cual cada cual hace lo que le parece, hay un exceso de libertad)
y la tiranía.
Civilización romana: la política pasa a la civilización romana expresada en el imperio donde se
incorpora el derecho y la política se profundiza. En la civilización romana la organización política
era la civitas (república).

Política en el medioevo: durante la edad media la religión ocupa el centro del poder y la
atención, quedando la política subsumida a la religión. La política se teologiza.

Patrimonialismo: designa el modo de administración de la casa real y los dominios del


soberano, dicha administración está en manos de los servidores del Rey que son
recompensados por sus servicios según lo estime conveniente el monarca. El patrimonialismo
se desarrolla como estructura de autoridad con la expansión de la jurisdicción del Rey sobre los
territorios que están fuera de sus dominios.

En la edad media, el poder del Rey se ve limitado cuando éste encuentra necesario o
conveniente confiar en la aristocracia terrateniente. Pudo haber conquistado los territorios de
estos nobles en la guerra y haberles devuelto sus posesiones una vez que le juraron lealtad y
servidumbre. O quizás los dueños de estas tierras le juraron tal obediencia de común acuerdo,
a cambio de recibir lo que ya poseían en calidad de cesión de propiedad con los
correspondientes derechos y prerrogativas. Esas obligaciones recíprocas constituyen la
institución básica del feudalismo, que en la Europa medieval complemente la institución del
patrimonialismo. A comienzos del siglo XVI, Maquiavelo había advertido las características de
estas dos estructuras antagónicas de autoridad: “Los reinos han sido gobernados en dos
formas, por un príncipe y sus servidores quienes asisten a aquél en el gobierno con su gracia y
permiso, o por un príncipe y sus barones, quienes ocupan cargos no por el favor otorgado por
el monarca sino por su antigua herencia, tales barones tienen estados y súbditos propios, que
los reconocen como sus señores y están ligados a ellos por un vinculo natural”.

Feudalismo: lazos recíprocos que ligan al soberano con sus vasallos. El vasallo jura fidelidad a
su monarca, y reconoce así su obligación de servicio. A su vez, éste le confiere un feudo o le
otorga ese carácter a las tierras que ya posee. Allí donde predomina el elemento feudal, estas
concesiones del territorio “enfeudado”, el vasallo tiene derecho a ejercer ciertas facultades
judiciales y administrativas. Los notables son pequeños gobernantes territoriales por derecho
propio y, en tal carácter, están exentos de ciertas obligaciones.

Las discrepancias entre los principios patrimonial y feudal de autoridad originan un


sistema de jurisdicciones o fueros (o inmunidades) divididos y superpuestos. Cada fuero
acuerda derechos públicos positivos que dan a ciertos grupos colegiados o personas
particularmente privilegiadas por el título a ejercer una autoridad específica y a cobrar tributos
con tal fin. En su conjunto, tales jurisdicciones componen la comunidad política.

La vida política medieval consiste en luchas por el poder entre jurisdicciones más o
menos autónomas, cuyos miembros comparten inmunidades y obligaciones basadas en una
jerarquía social establecida y en una relación de fidelidad con el gobernante secular, cuya
autoridad ha sido consagrada por una iglesia universal. Este patrón llego a ser reemplazado por
un sistema de gobierno absolutista, en el cual ejerce ciertos poderes en el ámbito nacional a
través de sus personeros, a la par que determinados estamentos privilegiados y los cuerpos
constituidos en los que ellos están representados se apropian hereditariamente de otras
importantes facultades judiciales y administrativas.

Política medieval: la organización política en la edad media se realizaba a través de la


poliarquía por la idea de pluralismo (más que dualista) del poder político, es decir, que se
caracterizaba por la pluralidad del poder, la ausencia de unidad política en donde, el poder
estaba descentralizado. Esta poliarquía estaba compuesta por organizaciones de poder
independientes entre si (relación horizontal), de esta manera, el poder era de carácter privado.
Así, podemos ubicar a este tipo de organización política en los tiempos del feudalismo (siglo IX
- X). Dicho sistema feudal se caracterizaba por:

- Comendatio (relación social surgida de un pacto en donde una persona se


encomendaba a otra, una relación entre los siervos, vasallos y los señores feudales)

- Beneficium (posesión de la tierra del señor feudal)

- Inmunitas (inmunidad en su territorio, ni el rey podía mandar en tierra ajena)

- Ideología (religiosa, cristiandad)

En la transición de la poliarquía medieval al estamentalismo, podemos identificar como factores,


el surgimiento del capitalismo y de las ciudades entendidas no como centros urbanos sino como
unidades políticas (de esta manera, también hay enfrentamientos con los señores feudales),
además acontecen en Inglaterra la Guerra de los 100 años y de las Dos Rosas, las cuales hacen
desaparecer al feudalismo.

El estamentalismo hace referencia al conjunto de personas que comparten el mismo status.


Aquí el poder no es plural sino dual (estamentos o parlamentos y gobernantes) y la relación es
vertical, y el conflicto (por impuestos principalmente) se produce entre los diversos estamentos.

Política en el mundo moderno: a partir del Renacimiento (siglo XV) se redefine la política a
través de los cambios culturales, filosóficos, que sustentan el renacimiento y el hombre va a ser
el centro de atención y no Dios, también Maquiavelo realiza una contribución por medio de “El
Príncipe”.

Además de los cambios producidos en el Renacimiento, la política va a tomar una nueva


dimensión asociada a la conformación del Estado moderno. El absolutismo monárquico absorbe
la política a través del iusnaturalismo, pero no obstante, se va a delimitar la política y ésta se va
a centrar, a través del iusnaturalismo, en las decisiones que tiene que adoptar un gobierno para
la ciudad. Luego, con el liberalismo político, la política se separa de la sociedad y así queda
establecida la distinción de lo público (toma de decisiones para una comunidad) y lo privado
(reservado para el ámbito de los individuos). Pero la política a través del Estado moderno, de
las codificaciones, el constitucionalismo, estaba muy ligado al derecho y recién en los siglos XIX
y XX la política se separa del derecho, por lo tanto podemos decir que la política separada del
derecho, de la religión y de la sociedad (o como un aspecto de la misma) es poseedora de
rasgos y espacios propios:

1. La política se basa en unidades u organizaciones políticas, una polis o un Estado


moderno.
2. Estructuras o instituciones políticas dentro de las unidades políticas.
3. La política se basa en ciertas organizaciones que se dan a través de jerarquía y reglas.
4. Consenso colectivo sobre la adquisición, ejercicio y límites del poder y de los medios de
acceso a cargos donde se toman decisiones políticas.
5. La política también refiere a los actores que se mueven dentro de sus términos. Los
que mandan y obedecen.
Política: es el gobierno de una sociedad en su conjunto estableciendo un cierto orden en la
misma (en donde siempre hay conflictos), es decir, que la política es la organización de la vida
en sociedad a través de decisiones que se adoptan para el gobierno de una sociedad. No se
puede concebir política sin sociedad y política sin poder.

Fines de la política: aquí podemos encontrar dos dimensiones

1. La agonal, que es el poder como lucha, la competencia entre los que buscan el poder.
2. La arquitectónica, que es el poder que construye, produce un orden que tiende al bien
común. Se ocupa de los intereses generales de una sociedad.
Gobierno: la palabra proviene de “gobernaculum” y significa: quien dirige el timón de una
embarcación.

En el gobierno podemos encontrar actos que tienden a organizar la vida en sociedad y también,
medidas que repercuten o afectan al conjunto de individuos que componen la sociedad.

Sociedad: dispone de un territorio donde se aplican reglas para la convivencia y cuyos


miembros realizan actividades.

Decisiones: son tomadas por personas que ejercen roles o funciones políticas (gobernantes).
Esas decisiones imponen conductas a todos los miembros de una sociedad y también imponen
reconocimiento de autoridad y legitimidad.

Poder: política y poder forman un binomio inseparable. El poder es la capacidad de influir, es


decir, la relación social de mando y obediencia en el cual existe la capacidad de influir sobre la
conducta de otros.

 Aristóteles hablaba del origen del poder, la utilización, la forma. La política se encuentra
circunscripta en el Estado y el poder político se vincula con las diferentes formas de gobierno
del Estado y su forma de organización en la esfera pública.
 Foucault sostenía que el poder está en todas partes, en todas las relaciones sociales,
por eso toda relación social implica una relación de poder.
 Weber dice que el poder es la probabilidad de imponer la propia voluntad dentro de
una relación social aún contra la resistencia y cualquiera sea el fundamento de esa
probabilidad.
* Dos formas de imponer poder:

1. Dentro de la sociedad el poder está difundido a través de múltiples redes de


influencia que pueden ser microsocial y no coercitivo. En la sociedad se observan
relaciones de poder que abarcan numerosos grupos pero no hay coerción. Por
ejemplo: la iglesia.
2. En el Estado el poder se caracteriza porque utiliza la coerción para imponer
orden, obediencia.
A partir de esta última forma podemos decir que la política se circunscribe al ámbito del
Estado que tiene como elemento característico, la dominación. En la dominación, el Estado
reclama el reconocimiento de su autoridad como unidad política de dominación, además es
importante la aceptación del que obedece, el consentimiento de los dominados.
Estado: según Weber, el Estado es aquella comunidad (se comparte) humana que dentro de un
determinado territorio reclama para sí con éxito el monopolio (único que puede ejercer la
coerción) de la coacción física (represión) legítima (consenso = aceptado por la sociedad).

Legitimidad: es aceptar por parte de los actores un sistema de dominación, es decir, un orden
legítimo que se manifiesta en la regularidad de la creencia. Weber habla de 3 tipos de
legitimidad de dominación política:

1. Legitimidad tradicional: es ejercida por el patriarca o príncipe. Es la autoridad del


pasado de las costumbres santificadas por una validez inmemorial y por la orientación
habitual a someterse. Patrimonial de antaño.
2. Legitimidad carismática: es ejercida por el profeta, o el jefe del partido político, quien
tiene una autoridad de confianza, heroísmo u otras cualidades de dirección individual.
3. Legitimidad legal-racional: es ejercida por el moderno servidor del Estado, en donde la
obediencia está dada por el temor y la esperanza, y la competencia funcional basada en
reglas cerradas racionalmente.
Easton: dice que la política es la asignación con autoridad de valores en una sociedad.

Unidad Nº 3: El origen del Estado en los Países Centrales. Los orígenes (europeos) del
concepto y las diferentes perspectivas teóricas del Estado moderno: Maquiavelo y Bodín. La
explicación contractualista del Estado como superación del estado de naturaleza, configuración
y fundamentación de los regímenes políticos: Hobbes, Locke, Rousseau.

Estado Moderno: evolución

La palabra “status” en sus comienzos se usaba para designar la condición de una


persona, es así que era de carácter personal (una propiedad del gobernante- reyes-) no
impersonal, es decir, que poseía un carácter privatista no público por las posesiones de
dominios que se atribuían los gobernantes. Luego, “status” no pertenecía a una persona sino al
reino, por lo que se transformó en impersonal (aunque este criterio era confuso porque el reino
era propiedad del rey). Después, el término evolucionó incluyendo al régimen político. Más
tarde, adquirió significado de Estado como territorio y luego, abarcó al Estado como gobierno,
es decir, al régimen dominante. Finalmente, podemos decir que el Estado se identifica con la
burocracia, o sea, con las instituciones públicas con las cuales el Estado ejerce su dominio.

Tal evolución, adoptó la forma de una extensión del término “stato” para aludir no
sólo a los regímenes imperantes, sino también, a las instituciones de gobierno y a los medios de
control coercitivos orientados a preservar el orden dentro de las comunidades políticas.

Es Maquiavelo en “El Príncipe” quien más consecuentemente distingue las instituciones


de la “stato” de quienes están a cargo de ellas. En estas observaciones de Maquiavelo se
encuentra una comprensión del Estado no sólo como un aparato de poder, sino como un
agente cuya existencia es independiente de aquellos que ejercen su autoridad en un momento
determinado. Maquiavelo realizó una importante innovación al usar el término “stato” para
referirse a las instituciones de gobierno, y a un aparato específico de poder. Sin embargo, suele
tomarse el trabajo de enfatizar que el poder en cuestión sigue siendo el poder del príncipe, por
lo que al hablar de la “stato” se está refiriendo al propio Estado o condición de gobernante del
príncipe.
Maquiavelo: (fundador de la ciencia política moderna). En la edad media no existía el concepto
de Estado. A fines del siglo XV y principios del siglo XVI se da el valor actual de Estado como
cuerpo político sometido a un gobierno y leyes comunes. En “El Príncipe”, Maquiavelo habla de
Estado en sentido moderno, o sea, de un poder central soberano e independiente al cual se
subordinan todos los principios de autoridad medieval e incluso el religioso, se trata de un
legislador que con autoridad decide respecto de los asuntos interiores y exteriores. Maquiavelo
dice que la persuasión por sí sola no es suficiente para mantener el gobierno, también es
necesaria la fuerza y la coerción, y agrega la crueldad que se justifica si contribuye a crear la
paz y el orden en beneficio del pueblo. Un príncipe no debe preocuparse por la fama de cruel si
a cambio mantiene a sus súbditos unidos y leales. Porque con poquísimos castigos ejemplares
será más clemente que aquellos otros que, por excesiva clemencia, permiten que los
desórdenes continúen perjudicando a toda la comunidad. Sin embargo, lo importante es la
buena utilización de las crueldades para lograr el bien de los ciudadanos y por ello es que
recomienda hacer todas las ofensas de un golpe, hay que aplicarlas de una sola vez para que
hagan menos daño y, al no renovarlas, se los tranquiliza y gana con favores. Pero también los
príncipes deben lograr el consenso popular; pues quien por enemigo al pueblo no puede
asegurar su poder y cuanto más crueldad usa, más débil se vuelve su principado.

Maquiavelo considera que la mejor forma de gobierno es el gobierno mixto, mezcla de


las 3 formas puras (principado, aristocracia y gobierno popular). El gobierno mixto es una
¨”república perfecta” donde el bienestar general solamente se logra en las repúblicas. Pero se
advierte que Maquiavelo realiza una tipología de las formas de gobierno en donde se identifica
la monarquía y la república, ubicando en la república tanto a los aristocráticos como a los
democráticos. La diferencia está entre el gobierno de uno solo y el gobierno de asamblea. Este
gobierno es una representación perfecta y duradera, y casi no se puede esperar salir de ella.

Maquiavelo dice que los gobernantes hacen uso de la moral pero ocasionalmente son
empujados al mal por diversas cuestiones de este mundo, lo importante es la capacidad de
acción para la obtención de un fin, la seguridad y el bienestar del Estado.

Bodín: para identificar el momento en el que los poderes del Estado fueron descriptos como
tales debemos concentrarnos en los teóricos que aspiran a legitimar las formas de gobierno
absolutistas (Europa Occidental durante la primera parte del siglo XVII). Para la mayoría de los
autores eran los monarcómacos los que parecían ser la amenaza más grave, ya que, sostienen
los monarcómacos que todas las personas están por naturaleza libres de sujeción al gobierno y
reivindican los derechos de los pueblos a resistir e incluso remover a los gobernantes si se
demostraba que estaban gobernando tiránicamente.

Bodín se sintió impulsado a escribir cuando percibió que en todas partes los súbditos
estaban armándose contra sus príncipes, una de sus principales aspiraciones era rechazar la
opinión de que el poder del pueblo es mayor que el del príncipe, lo que muchas veces
provocaba que los súbditos se rebelen contra la obediencia que deben a su príncipe soberano,
con graves consecuencias para las repúblicas.

Bodín realiza una distinción entre el gobierno de la familia y el de la república. Es un


error suponer que el pueblo está unido por el hecho de vivir en una misma sociedad, porque ni
los muros ni las personas son los que hacen la ciudad sino la unión del pueblo bajo un poder
soberano, en ausencia de esa unión la misma deja de ser una república y no puede perdurar.
La tesis propuesta por Bodín es que, cada vez que hablemos de la unión de un pueblo por
medio de la aceptación de un soberano, hacemos referencia a la creación de un Estado. Bodín
utiliza el término Estado como sinónimo de república.

Hobbes: usaba el término Estado (State) para demostrar que es la fuente superior de autoridad
en los asuntos del gobierno civil. Hobbes apunta hacia una visión más simple y abstracta de la
soberanía como propiedad de una organización impersonal. También, señala que el término
persona comenzó siendo parte de la terminología teatral y que finalmente fue usada para
describir las funciones y deberes de los ciudadanos individuales en la vida política.

Hobbes dice que si se eliminan los derechos esenciales de la soberanía, la república


queda destruida y los hombres se volverían a enfrentar.

El autor es el primer filósofo que enunció una teoría sistemática y autoconsciente sobre
el Estado soberano. Dice que el Estado puede ejercer un poder soberano porque está
representado por un soberano cuyas acciones son atribuidas al Estado. También dice que
cuando los miembros de una multitud acuerdan entregar sus poderes a un soberano dan
nacimiento a la persona del Estado y autorizan a su soberano a actuar en nombre del Estado.
Hobbes al igual que Bodín, por ser absolutistas, critican al gobierno mixto porque la distribución
del poder en organizaciones diferentes tiene como efecto llevar a la ruina a un Estado o a su
inestabilidad.

Locke: en relación al Estado de naturaleza, sostiene que es un Estado en donde hay hombres
reunidos según les dicta su razón, sin nadie que sea superior a ellos sobre la tierra, con
autoridad de juzgarse los unos a los otros. El Estado de naturaleza está regulado por la razón (a
diferencia de Hobbes) y es posible que el hombre viva en sociedad, pero si carece de ese poder
decisivo al que apelar, podemos asegurar que todavía se encuentra en el Estado de naturaleza.
La ausencia de un juez común que posea autoridad sitúa a todos los hombres en dicho Estado.
En definitiva, es un estado de perfecta libertad natural y de igualdad sin subordinación ni
sujeción alguna y sin verse sometido a la voluntad o autoridad legislativa de ningún hombre, no
siguiendo otra regla que aquella que le dicta la ley natural. Para Locke, el Estado de naturaleza
es placentero y pacífico, no es una guerra de todos contra todos; el hombre natural de Locke
no es un salvaje hobbesiano sino un virtuoso anarquista racional que viven en paz y
prosperidad.

El Estado de naturaleza degenera en un estado de guerra cuando éstos atentan contra


la propiedad de otros. Para salir de ese estado, los individuos realizan un pacto o contrato social
por el cual se constituyen la sociedad civil y la comunidad política. El Estado de guerra,
convence a los hombres para que ingresen en una sociedad civil o política, en donde el
gobierno actuará como juez y protegerá los derechos (ya preexistentes) a la vida, la libertad y
la propiedad. Su poder proviene del consenso de los gobernados, los hombres ven la necesidad
de una institución que imparta justicia y los lleve a realizar un contrato, ya que no está
garantizado que todos cumplan con los preceptos de la razón y la ley natural.

República: forma de gobierno en la que rige la división de poderes, ya se en un gobernante,


asambleario o monarca.

Las formas de gobierno: en la tipología de las formas de gobierno se toma más en cuenta la
estructura de poder y las relaciones entre los diversos órganos a los que la constitución asigna
el ejercicio del poder; en cambio, en la tipología de los tipos de Estado se toma más en cuenta
las relaciones de clase, las relaciones entre el sistema de poder y la sociedad subyacente.

Las tipologías clásicas de las formas de gobierno son 3:

1. La de Aristóteles
2. La de Maquiavelo
3. La de Montesquieu
 Aristóteles: hace la clasificación en base al número de gobernantes: Monarquía
(gobierno de uno), Aristocracia (gobierno de pocos) y Democracia (gobierno de muchos).
Con la consecuente duplicación de las formas corruptas, la monarquía degenera en tiranía, la
aristocracia en oligarquía y la politeia (nombre que le asigna a la forma buena del gobierno
de muchos) en democracia.
 Maquiavelo: reduce la clasificación a 2: monarquía y república, ubicando en el género
de las repúblicas tanto a las aristocráticas como a las democráticas. La diferencia está entre
el gobierno de uno solo y el gobierno de una asamblea., al ser menos relevante la diferencia
entre una asamblea de notables y una asamblea popular, porque ambas, a diferencia de la
monarquía (donde la voluntad de uno solo es ley), deben adoptar algunas reglas como el
principio de mayoría para llegar a la formación de la voluntad colectiva.
 Montesquieu: regresa a una tricotomía diferente a la de Aristóteles: monarquía,
república y despotismo. En cuanto define al despotismo como el gobierno de uno solo pero
sin leyes ni frenos, en otras palabras, como la forma degenerada de la monarquía. Además,
Montesquieu agrega un nuevo criterio de distinción, el criterio en base a los “principios” que
inducen a los sujetos a obedecer: el honor en las monarquías, la virtud en las repúblicas y el
miedo en el despotismo.
Las formas de Estado: en base al criterio histórico la tipología es:

1. Estado feudal
2. Estado estamental
3. Estado absoluto
4. Estado representativo
 Estado Feudal: caracterizado por el ejercicio acumulativo de las diversas funciones
directivas de parte de las mismas personas y por la disgregación del poder central en
pequeños núcleos sociales. En contraposición, encontramos el Estado burocrático
caracterizado por una progresiva concentración de las funciones de gobierno.
 Estado estamental: organización política donde se han venido formando órganos
colegiados que reúnen individuos que tienen la misma posición social, precisamente los
estamentos, y en cuanto tales detentadores de derechos y privilegios que hacen valer frente
a quienes tienen en sus manos el poder soberano mediante asambleas deliberantes como los
parlamentos.
 Estado absoluto: la formación del Estado absoluto se da mediante un proceso de
concentración y centralización del poder sobre un determinado territorio. Por concentración
se entiende aquel proceso a través del cual los poderes ejercen la soberanía, el poder de
dictar leyes válidas para toda la colectividad, el poder jurisdiccional, el de usar la fuerza
excluyendo a cualquier otro, en fin, el poder de imponer tributos; son atribuidos por derecho
al soberano. Por centralización se comprende el proceso de eliminación o de desautorización
de ordenamientos jurídicos inferiores, como las ciudades, las corporaciones, etc.
 Estado representativo: se afirma como el resultado de un compromiso entre el poder
del príncipe (cuyo principio de legitimidad es la tradición) y el poder de los representantes
del pueblo (cuyo principio de legitimidad es el consenso). La diferencia del Estado
representativo con respecto al Estado estamental radica en el hecho de que la
representación por rangos o corporativa es sustituida por la representación individual y a los
individuos se les reconocen derechos políticos. En relación al Estado absoluto, en el Estado
representativo, los sujetos soberanos ya no son investidos por Dios y también se ratifican los
derechos naturales del individuo que tiene por naturaleza y ley, en donde todo individuo los
puede hacer valer contra el Estado recurriendo incluso al remedio extremo de la
desobediencia civil y de la resistencia. El Estado ya no es considerado ex parte principios,
sino ex parte populi, el individuo es primero que el Estado; el individuo no es para el Estado,
sino el Estado para el individuo.

Unidad Nº 4: Los modelos históricos de Estado en los países centrales y los modelos
teóricos explicativos. El Estado absolutista: evolución y transformaciones del Estado. Del
Estado liberal al Estado de bienestar: el Estado liberal, el constitucionalismo clásico, los
derechos civiles y la teoría de la división de poderes. El Estado y su relación con la sociedad
capitalista (Marx) y la culminación del proceso de racionalización (Weber). El Estado de
bienestar: condiciones económicas, sociales y políticas que determinaron su origen, apogeo y
crisis (Habermas, Offe). El Estado neoliberal y la globalización.

Históricamente podemos distinguir diferentes tipos de Estados:

1. Absolutista
2. Liberal
3. Bienestar
 El Estado Absolutista: entre los siglos XII y XIX comienza la modernización
política de Europa, entendido este proceso como la superación de los regímenes
feudales y el surgimiento de los Estados modernos.
El feudalismo se caracterizó por la existencia de estructuras señoriales
que poseían poder sobre determinados territorios donde establecían una
relación de vasallaje con los pobladores. El señor se constituía en una autoridad
política, religiosa, militar y económica que brindaba protección y acceso a una
porción de tierra, y a cambio obtenía obediencia y beneficios económicos.

Entre los siglos XVI y XVII la monarquía absoluta se transforma en el


tipo de gobierno predominante en Europa. Se caracteriza por la destrucción de
las formas medievales de organización política. El surgimiento de los Estados
absolutistas obedece más a factores militares y económicos que a factores
políticos.

En el medioevo la unidad de la organización comercial era la ciudad. Ni


la libertad de movimientos, ni el uso de la moneda estaban muy generalizados.
A partir de esta realidad económica comenzaron a obtener mayores ganancias
aquellos que se animaron a comerciar entre diferentes ciudades buscando
diferencias de precios. Estos mercados carecían de control político y son
justamente los gobiernos monárquicos los que las establecerán. De esta
manera, la monarquía absoluta le brindó a la naciente burguesía cierto “orden”
que la nobleza feudal no le podía brindar. El rey, por su parte, encontró en la
burguesía una fuente de financiamiento, evitando de esta forma los controles
que la nobleza le imponía a cambio.

En el Estado absoluto, este proceso de concentración del poder


también barrió en gran medida con el poder de la Iglesia: sus sedes fueron
saqueadas y abolida su autoridad jurídica.

Las monarquías absolutas conciben el poder como de origen divino. La


característica de esta forma de organización política es la fuerte concentración
de poder en la persona del monarca, que sólo responde por sus actos ante
Dios. El ejemplo clásico de poder absoluto es Luis XIV, a quien se le atribuye la
famosa frase: “El Estado soy yo”.

Para justificar la existencia del poder absoluto, Hobbes construye una


hipótesis lógica que denomina “estado de naturaleza”. Esta hipótesis, plantea
cómo sería la vida entre los hombres de no existir leyes ni contratos que
regulen sus relaciones y un poder externo que las haga cumplir. La concepción
del hombre en Hobbes lo lleva a describir esta situación como “un estado
basado en las pasiones” que lleva a “una guerra de todos contra todos” en que
cada uno, por obtener algo de seguridad personal, termina atacando a los
demás. El Estado surge, según Hobbes, a partir de un contrato realizado entre
individuos. Es la suma de los intereses particulares, y es el fundamento de la
propiedad.

 El Estado Liberal: el liberalismo lo entendemos como aquel movimiento


cuestionador del poder absoluto y de sus pretensiones divinas, que pretendió
restringir los poderes del Estado y defender los valores de la tolerancia y el respeto
por la vida privada; fue defensor de los Estados constitucionales, de la propiedad
privada y de la economía de mercado competitiva.

La burguesía aceptó la existencia de un poder absoluto en la medida en que lo


creyó necesario para la defensa de sus intereses económicos, pero comenzó a
variar su posición en la medida en que algunas políticas del Estado absoluto como
el mercantilismo (que implicaba una fuerte intervención estatal en los negocios,
por lo que la incipiente burguesía comenzaba a sentirse trabada por las
reglamentaciones), pusieron trabas al desarrollo del mercado. De esta manera, el
Estado absoluto comenzó a entrar en contradicción con los intereses de la
burguesía.

Estas contradicciones se fueron tornando incompatibles hasta que se hizo


necesario, para los intereses de la burguesía, el establecimiento de un nuevo tipo
de relación entre el Estado y la sociedad civil. Esta nueva relación estuvo
enmarcada en el constitucionalismo, marco en el cual la burguesía ya no debió
competir por los favores del poder absoluto. Inglaterra fue el país donde
primordialmente se desarrolló la discusión en torno del constitucionalismo.

Uno de los principios del Estado liberal lo constituye la teoría de la división de


poderes: la seguridad de los derechos requiere que la ley sea independiente y
superior, y esto sólo puede estar garantizado por un poder judicial independiente
del ejecutivo.

Una de las características centrales del Estado liberal es el hecho de que el


accionar de toda la maquinaria estatal se encuentra controlada por la ley.

Locke marca el comienzo de la tradición constitucionalista liberal. Locke expresa el


ideal de la burguesía. Para él, el fin de la política lo constituyen el logro de la paz,
la armonía y la seguridad. Este autor también hace referencia al “estado de
naturaleza”, pero a diferencia de Hobbes, se trataría de un estado pacífico, donde
la propiedad privada ya existiría. Para Locke, el poder del Estado se expresa en el
poder legislativo y está limitado por los derechos naturales. La burguesía
hegemoniza el poder legislativo presentando sus fines como universales, y así
surge el Estado de derecho.

La diferencia central entre la época de Hobbes y la de Locke se encuentra en que


en la de Hobbes las nacientes burguesías nacionales se sentían protegidas por el
Leviatán, mientras que en la época de Locke ya se creen lo suficientemente fuertes
como para poseer el poder.

A Locke se lo aprecia como el padre del liberalismo por sostener que todo gobierno
surge de un pacto o contrato revocable entre individuos, con el propósito de
proteger la vida, la libertad y la propiedad de las personas, teniendo los signatarios
el derecho a retirar su confianza al gobernante y rebelarse cuando éste no cumple
con su función. El liberalismo surge como consecuencia de la lucha de la burguesía
contra la nobleza y la Iglesia, queriendo acceder al control político del Estado y
buscando superar los obstáculos que el orden jurídico feudal oponía al libre
desarrollo de la economía. Se trata de un proceso que duró siglos, afirmando la
libertad del individuo y propugnando la limitación de los poderes del Estado.

A partir del Estado liberal nace un ámbito específico para la sociedad civil. Se
profundiza el interés por esta nueva relación, la relación Estado-Sociedad. Ésta es
sólo pensable a partir del advenimiento del capitalismo, ya que el mismo plantea la
disociación entre una esfera de lo social y una esfera de lo político, un lugar de la
estratificación social y un lugar de la dominación política. El surgimiento del
capitalismo es temporalmente posterior al del Estado moderno, pero ambos
implican la aparición de la sociedad civil como una esfera autónoma.

Las revoluciones burguesas sólo cuestionarán al depositario del poder (el príncipe),
pero no al Estado ni a su objeto y fin, que es la instauración y el mantenimiento
del orden.

El Estado liberal se presenta como un tipo de organización política coherente con


el capitalismo. Se plantea una sociedad de individuos libres que compiten en el
mercado por su bienestar, en el marco de una democracia restringida.

En la visión liberal, el Estado cumple una finalidad negativa: remover los


obstáculos para la autonomía de los mercados. Esta visión está basada en el
“modelo clásico” elaborado por Adam Smith, que centraba su análisis en la idea de
la “mano invisible” y en un modelo de sociedad en que si cada hombre lucha en
forma egoísta por conseguir su bienestar particular, se lograrán por un efecto
cascada, el bienestar de toda la comunidad.

Dentro de las concepciones del Estado podemos distinguir 3 grupos de teorías:

1. las pluralistas (subrayan el aspecto democrático)

2. las dirigenciales (el burocrático)

3. las clasistas (el aspecto capitalista del Estado)

 El Estado de Bienestar: transformaciones que sufrió el aparato estatal a partir de


la crisis de 1930 y auge de políticas económicas keynesianas, pero en realidad
podemos encontrar los orígenes del Estado de bienestar antes de Keynes.

El origen del Estado de bienestar lo debemos encontrar en el siglo XIX cuando se


comienza a observar que el “libre” juego del mercado, lejos de satisfacer las
demandas de todos los individuos, produce una polarización creciente de la
sociedad sobre la base de una gran desigualdad. Esta desigualdad entre en
contradicción con los principios filosóficos de las revoluciones burguesas.

Se puede afirmar que el Estado de bienestar tiene como punto de partida la 2º


Guerra Mundial. No obstante, se encuentran antecedentes de intervenciones
estatales en el terreno social que lleva a algunas corrientes de investigación a
sostener que lo ocurrido después de 1945 constituye el período de expansión del
Estado de bienestar. La mayoría de los analistas destacan la importancia de la
legislación social implantada en Alemania en la década del ´80 del siglo XIX (1880)
durante el gobierno de Otto van Bismarck. Entre esas leyes se destacan la ley de
seguro de enfermedad y maternidad, la ley de accidentes de trabajo y la ley de
enfermedad, jubilación y defunción. Es en Alemania, país donde el partido
socialista se desarrollaba en mejor forma, donde podemos situar el origen histórico
del Estado de bienestar.

En su comienzo, el Estado de bienestar tuvo como objetivo brindar ciertas


seguridades a los sectores más desprotegidos.

El Estado keynesiano surge a partir de la crisis de 1930. Su objetivo central es


regularizar el ciclo económico y evitar nuevas crisis como la vivida, y ésto lo
logrará a través de la utilización en forma discrecional de la política fiscal,
monetaria o crediticia; es decir, que las políticas keynesianas vinculadas con el
Estado benefactor son definidas como una serie de medidas fiscales y monetarias
destinadas a atenuar las fluctuaciones de la actividad económica.

Las diferencias entre el Estado de bienestar y el Estado keynesiano:

1. En primer lugar, mientras el Estado keynesiano significó una ruptura con


la etapa liberal previa a la década de 1930 y una respuesta a las crisis
recurrentes por ésta producidas, el Estado de bienestar ya había
desarrollado sus instituciones antes de la Gran Depresión.

2. En segundo lugar, las causas que originaron a los Estados son diferentes.
Mientras que el Estado de bienestar respondió a motivaciones de índole
político-social, el Estado keynesiano lo hizo a determinantes de naturaleza
fundamentalmente económica.

3. En tercer lugar, mientras los instrumentos típicos del Estado keynesiano


son flexibles para poder ser utilizados anticíclicamente, las instituciones del
Estado de bienestar están caracterizadas por su rigidez, ya que crean
derechos garantizados jurídicamente e incorporados como derechos
adquiridos en la conciencia de la población.

4. En cuarto lugar, el Estado keynesiano opera en el campo de la inversión y


la producción, mientras que el Estado de bienestar lo hace en el terreno de
una redistribución que pretende permitir el acceso de amplios sectores de
la población al consumo de bienes y servicios.

El establecimiento del Estado de bienestar keynesiano (la forma keynesiana que adopta
el Estado de bienestar a partir de 1930) significa el fin de las políticas del laissez faire y la
creación de una economía mixta en la cual la lógica del mercado y de la ganancia individual
fuera moderada por una lógica que tuviera en cuenta el interés de la colectividad. Este
fenómeno es el que se denomina pasaje del capitalismo individualista al capitalismo organizado.
En el capitalismo individualista, el Estado desempeña una tarea de guardián de la propiedad
privada y del orden público, mientras que el Estado de bienestar incorpora valores de justicia
distributiva.

El Estado se transforma en el motor de la economía a través del gasto público y pasa a


ocupar un lugar central en su agenda el logro del pleno empleo. Con el Estado de bienestar se
desarrollan en forma impresionante todas las actividades sociales, fundamentalmente las
relacionadas con los servicios educativos y de salud y las políticas de vivienda.

(Isuani) El Estado benefactor consiste en un conjunto de instituciones públicas


supuestamente destinadas a elevar la calidad de vida de la fuerza de trabajo o de la población
en su conjunto y a reducir las diferencias sociales ocasionadas por el funcionamiento del
mercado.
Estas instituciones actúan como mecanismos redistributivos del ingreso, de diferentes
maneras:

1. a través de transferencias monetarias que pueden ser directas (pensiones,


asignaciones familiares) o indirectas (subsidios)

2. provisión de bienes (asistencia alimentaria) y prestación de servicios


(educación, salud)

3. estableciendo normas de protección de las condiciones de trabajo, del medio


ambiente o de la calidad de productos y servicios.

El Estado asistencial ha servido como la fórmula pacificadora de las democracias


capitalistas en el período siguiente a la 2º Guerra Mundial. Esta fórmula pacificadora consiste en
la obligación del aparato estatal de proveer asistencia y apoyo (dinero o prestaciones) a los
ciudadanos que sufren de necesidades y riesgos característicos de la sociedad de mercado.
También, está basado en el reconocimiento del rol formal de los sindicatos de los trabajadores,
tanto en la reducción de los contratos de trabajo como en la formación de políticas públicas.
Estos 2 componentes del Estado asistencial limitan el conflicto de clase y lo mitigan,
equilibrando el poder del trabajo y del capital, y como consecuencia de ello, superando las
condiciones de lucha disgregante. El Estado asistencial ha sido celebrado como la solución
política de las contradicciones sociales.

A partir de la década del ´70 comienza una crisis del Estado de bienestar: los
indicadores económicos empiezan a mostrar una declinación en la productividad. Comienza a
vivirse un momento novedoso en la economía de los países centrales: la simultaneidad de
recesión e inflación. El elemento detonante es la crisis del petróleo, pero las causas verdaderas
parecen encontrarse en el interior de los Estados de bienestar.

O´Connar señala que se trató de una crisis de acumulación, una baja en las
inversiones, situación diferente a la vivida en los años ´30, cuando se trató de una crisis de
sobre acumulación. Este argumento se sostiene al observar el aumento creciente en el gasto
social por parte del Estado.

Otras argumentaciones provenientes desde la derecha sostienen que la crisis se


produce porque la existencia del pleno empleo y de una excesiva legislación laboral
desincentivaron tanto al trabajo como a la inversión. Sostienen que la solución se encuentra en
una vuelta al mercado.

El mercado empieza a dar señales negativas respecto de la participación del Estado en


su ámbito, a través de un indicador, la inflación acompañada por estancamiento, fenómeno
conocido como “estanflación”.

La situación de crisis experimentada en la década del ´30 impulsó a algunos


pensadores a considerarla una crisis de capitalismo. Este análisis se basa en la relación entre
Estado y mercado en las sociedades designadas bajo el concepto de “capitalismo tardío” siendo
sus exponentes Habermas y Offe. Para Habermas, la crisis deriva de un análisis de tipo
sistémico: las crisis surgen cuando la estructura de un sistema de sociedad admite menos
posibilidades de resolver problemas que las requeridas para su conservación, las crisis son
perturbaciones que atacan la integración sistémica. Las situaciones de peligro para la
integración sistémica son amenazas directas a la integración social, ésto justifica que se hable
de crisis económica.
Se hace referencia a la crisis económica, pero ésta es producto de una compleja
relación entre el Estado y el mercado. La incapacidad del Estado de controlar al mercado a
través de una política dirigista deja de ser la crisis de autogobierno de la que habla Habermas.
La misma se manifiesta en ámbitos diferenciados. Según Habermas, la crisis económica es una
crisis de output.

Habermas abordará el planteo de la crisis del capitalismo sustentando que la


participación del Estado en los ámbitos del mercado generó una crisis de legitimidad en el
sistema político.

Offe sostiene que la “crisis” política del sistema capitalista consiste en una “crisis en el
manejo de la crisis”. Esto designa la incapacidad de la actividad estabilizadora del Estado en
regular los momentos críticos y las implicaciones surgidas de la interrelación entre los
subsistemas económicos y políticos y, podemos agregar, social. Además considera que la crisis
del Estado de bienestar se produce a partir de un conflicto entre el proceso de
desmercantilización propio de las políticas asistencialistas. Offe sostiene que la derecha
diagnostica la crisis en términos de ingobernabilidad a partir de un exceso de demandas, y a
partir de este diagnóstico aconsejan como tratamiento las privatizaciones y la reducción del
aparato estatal.

 El Estado Neoliberal: se caracteriza por el funcionamiento de los mercados


financieros, el control que ejercen sobre ellos las empresas multinacionales, las
facilidades para la movilización de los capitales, además de la flexibilidad laboral y
la baja presión impositiva que les exigen las grandes empresas de dimensión
mundial a los Estados cada vez más acotados en su accionar. Es decir, que se
produce una disminución del tamaño del Estado y la expansión del sector privado.

Es un fenómeno conocido como “el auge del neoliberalismo”, donde el Estado


retrocede del ámbito económico, y los controles de la emisión monetaria y la
búsqueda del equilibrio fiscal se convierten en un credo irrenunciable para los
gobiernos que desean salir de situaciones inflacionarias. Las grandes empresas del
Estado que habían brindado malos servicios y obtenido pérdidas económicas,
entraron en las políticas de privatización.

Los gobiernos neoconservadores de Margaret Thatcher en Gran Bretaña y de


Ronald Reagan en los EEUU dieron el puntapié inicial con las políticas de ajuste,
dejando de lado las prácticas intervencionistas keynesianas de décadas pasadas.

Sin embargo, estas políticas de ajuste tenían consecuencias negativas: los costos
sociales producidos por el aumento del desempleo que las políticas keynesianas
sólo habían superado ficticiamente. En términos reales, la intervención del Estado
en el mercado impulsada a partir de 1930, sólo había postergado el problema 50
años, pero con el añadido de una creciente recesión e inflación. En algunos países
como la Argentina y gran parte de América Latina, al problema de la inflación se
agregaba el inconveniente de la deuda externa.

En síntesis, estas políticas neoliberales de ajuste lideraron la década de los ´80 en


Europa y los EEUU, y se extendieron a América Latina a partir de los ´90. Al
aplicarlas, el Estado reconocía los trastornos políticos y sociales que traía
aparejada su intervención dirigista en los ámbitos del mercado.
Unidad Nº 5: El Estado en América Latina. La formación de los Estados nacionales
latinoamericanos. Etapas y estrategias a partir de la segunda mitad del siglo XIX: análisis
de cada estrategia en el rol e intervención del Estado en la sociedad, el modelo productivo,
el régimen político y la cultura política. La matriz estado-céntrica. La crisis del Estado a
finales del siglo XX: la reforma del Estado y las políticas de ajuste estructural. El Estado
neoliberal: la redefinición del espacio público y el avance de lo privado.

(Oszlak) Definición de Estado-Nación: en un sentido ideal-abstracto concibe al Estado


como una relación social, como la instancia política que articula un sistema de dominación
social. Su manifestación material es un conjunto interdependiente de instituciones que
conforman el aparato en el que se condensa el poder y los recursos de la dominación
política.

En la noción de Nación también se conjugan elementos materiales e ideales. Los primeros


(materiales) se vinculan con el desarrollo de intereses resultantes de la diferenciación e
integración de la actividad económica dentro de un espacio territorialmente delimitado. En
las experiencias europeas clásicas ésto supuso la formación de un mercado y una clase
burguesa nacionales. Los segundos (ideales) implican la difusión de símbolos, valores y
sentimientos de pertenencia a una comunidad diferenciada por tradiciones, etnias,
lenguajes que configuran una identidad colectiva.

Atributos de estatidad: la existencia del Estado deviene de un proceso formativo a través


del cual aquél va adquiriendo un complejo de atributos que en cada momento histórico
presenta distinto nivel de desarrollo. Quizás sea apropiado hablar de “estatidad” para
referirnos al grado en que un sistema de dominación social ha adquirido el conjunto de
propiedades que definen la existencia de un estado, es decir, que los atributos de estatidad
le confieren al Estado su condición de tal.

Oszlak, basándose en el procedimiento propuesto por Schmitter, distingue como atributos


del estado su capacidad de:

 Externalizar su poder: reconocimiento de una unidad soberana dentro de un


sistema de relaciones interestatales, cuya integridad es garantizada por otras
unidades similares ya existentes (reconocimiento de los otros estados)

 Institucionalizar su autoridad: imposición de una estructura de relaciones de poder


capaz de ejercer un monopolio sobre los medios organizados de coerción

 Diferenciar su control: emergencia de un conjunto funcionalmente diferenciado de


instituciones públicas autónomas respecto de la sociedad civil, con capacidad de
extraer recursos de su contexto con cierto grado de profesionalización de sus
funcionarios y cierta medida de control centralizado sobre sus múltiples
actividades.

 Internalizar una identidad colectiva: capacidad de emitir desde el estado los


símbolos que refuercen los sentimientos de pertenencia y solidaridad social como
componentes ideales de la nacionalidad y aseguren el control ideológico de la
dominación.

Surgimiento: el Estado en América Latina, más precisamente en Argentina, aparece en 1880, ya


que en ese momento El Estado termina su proceso de conformación y así, encontramos un
Estado Nacional garante de un sistema capitalista de producción, un aumento creciente de los
cuerpos burocráticos y un creciente uso de la fuerza pública para obtener “orden y progreso”.

El proceso de emancipación constituye un punto común de arranque en la experiencia


nacional de América Latina, pero el acto de ruptura con el poder imperial no significó la
automática suplantación del estado colonial por un estado nacional. Ello se debió a que los
movimientos emancipadores tuvieron un carácter municipal.

Gradualmente, en la medida en que consiguieron concitar apoyos, se fueron


extendiendo hasta adquirir un carácter nacional. Los débiles aparatos estatales del período
independentista estaban constituidos por un reducido conjunto de instituciones locales. A este
primitivo aparato se fueron superponiendo órganos políticos (Juntas, Triunviratos, Directorios)
con los que se intentó sustituir el sistema de dominación colonial y establecer un polo de poder
alrededor del cual constituir un Estado Nacional. Estos intentos no siempre fueron exitosos, y
en muchos casos desembocaron en largos enfrentamientos regionales.

La existencia del Estado Nacional se fundaba en sólo uno de sus atributos: el


reconocimiento externo de su soberanía política.

El período independentista se caracterizó por tendencias secesionistas que


desmembraron los virreinatos y modificaron el mapa político de América Latina. La
estructuración de los nuevos estados se vio condicionada por dos factores: la inexistencia de
interdependencia real entre señores de la tierra que se ligarían unos a otros o se someterían a
uno de entre ellos en función de la lucha por el poder, y la acción de la burguesía urbana que
mantendría contactos con el exterior y exploraría toda posibilidad de expansión del intercambio
externo al cual se irían vinculando segmentos del sector rural.

La efectividad del sistema de poder estructurado (o sea, la correcta posibilidad de


constitución de un estado) dependió del grado de articulación logrado entre los intereses
rurales y urbanos, lo cual a su vez estuvo relacionado con las condiciones existentes para la
integración económica del espacio territorial. La relativa homogeneidad regional de los actuales
Chile y Costa Rica podría explicar así la temprana consolidación de un Estado Nacional en esos
países. El desarrollo en los mismos de una pujante y diversificada economía y la acomodación
de los grupos locales más tradicionales a las nuevas posibilidades productivas, contribuyeron a
un rápido afianzamiento del poder centralizado del estado, evitando la anarquía y el caudillismo
que conocieron la mayoría de los países de la región.

En el caso de Brasil, fue el aparato burocrático y militar de la Corona, heredado por el


imperio, el agente social que contribuyó a la constitución del orden nacional. La alianza del
estamento burocrático militar con la burguesía paulista del café permitió crear un sistema de
dominación relativamente estable. En otros países, donde la extensión territorial también creó
dificultades para la articulación interregional (Perú, México, Bolivia), el control de la actividad
minera, predominante desde la época colonial, suministró en general una base de poder
suficiente como para ejercer el control del Estado Nacional y desbaratar otras fuerzas
contestatarias.

La efectiva posibilidad de creación de una economía más integrada y compleja, sumada


a la preservación de ciertas instituciones coloniales como instrumentos de control político,
suministró el cemento que amalgamaría a la sociedad territorialmente asentada y al incipiente
sistema de dominación en un Estado Nacional. Ésto explicaría por qué, en casos como los de
Argentina o Colombia, la precariedad de las economías regionales, la extensión territorial, las
dificultades de comunicación y transporte, el desmantelamiento del aparato burocrático colonial
y las prolongadas luchas civiles que reflejaban la falta de predominio de una región o de un
sector de la sociedad sobre los otros, demoraron por muchos años el momento en que tal
amalgama se produciría.
Modelos:

(Oszlak) Estas circunstancias sugieren la necesidad de observar la relación economía-política


distinguiendo fases o etapas en las que se fueron definiendo los rasgos de un modo de
producción y un sistema de dominación que con el tiempo adquirirían una adjetivación común.
Estas diversas fases estarían asociadas con variables grados de “estatidad”, tanto en lo que se
refiere al tipo de atributos considerado como al grado en que los mismos fueron adquiridos.

Schmitter y otros, proponen 3 “modelos” vinculados a fases diferentes del desarrollo


histórico mediante los cuales podría conceptualizarse la relación entre las dimensiones
económica y política del proceso de formación estatal.

 1º modelo: “Mercantilismo”, pone de relieve el legado cultural que España y


Portugal transmitieron a sus antiguas colonias y que perdurará luego de la
independencia.

 2º modelo: “Liberalismo”, enfatiza las exigencias derivadas de la inserción de las


economías latinoamericanas en el mercado capitalista mundial a partir de la 2º
mitad del siglo XIX y sus consecuencias sobre el proceso de formación estatal. La
apertura de nuevas posibilidades de expansión económica, la creciente
homogeneidad de una clase dominante y los requerimientos técnicos, financieros y
regulatorios por la nueva forma de organización económica de la producción,
influyeron el abanico de funciones que los estados latinoamericanos fueron
asumiendo, otorgando características específicas a su expansión.

 3º modelo: “Intervencionismo”, se tiene más en cuenta los procesos internos, a un


aparato institucional más burocratizado, a una sociedad más compleja y a un
Estado más interpenetrado con la misma. Ubica el proceso de formación estatal en
el momento de su definitiva consolidación.

Estos modelos se diferencian por el hecho de centrar su atención en distintas etapas del
proceso de adquisición de los atributos de estatidad. Por esa razón, se distinguen por el hecho
de sugerir que la investigación se concentre en fenómenos, actores y cuestiones sociales
diferentes.

Otra tipología de modelos:

A los efectos de ensayar una tipología, debemos tener en cuenta la combinación de


algunos factores, como ser la estructura económica y los regímenes políticos. El primero,
porque todos los estados y sus respectivas sociedades tienen una estructura económica que
genera un determinado modo de producción (en la actualidad, se encuentra en el modo de
organización económica capitalista). El segundo, porque cada tipo de organización económico-
social establece para sí regímenes de convivencia política, tomando en consideración la
existencia de un orden social y jurídico constitucional que limite el poder político.

Hemos tipificado las formas de Estado relacionando las estructuras económicas con los
regímenes políticos, lo que Nun denomina el “régimen social de acumulación”, en 3 modelos:

1. El Estado Liberal  2º mitad del siglo XIX hasta 1930


2. El Estado Intervencionista  1930-1970
3. El Estado Neoliberal  1970-actualidad
1) El Estado Liberal: la expresión primigenia de ese Estado en Argentina (como en el resto de
América Latina) fue el Estado Liberal Oligárquico (1880-1916) que, a partir de la Ley Electoral
Saenz Peña como respuesta al desgastado sistema liberal oligárquico y como un cambio del
régimen dentro del mismo modelo de Estado, con la amplitud de la ciudadanía y el
reconocimiento de mayores espacios de expresión y participación política, deviene en Estado
Liberal Democrático (1916-1930).

a) El Estado Liberal Oligárquico: implicó la dominación de una alianza social integrada por el
capital monopólico extranjero, las burguesías comerciales y los terratenientes tradicionales. Los
rasgos comunes que identifican a esta forma de Estado liberal en los países latinoamericanos
son:

1. La conformación del Estado basado en un gobierno central fuerte, mediante la adopción


de sus constituciones del sistema presidencialista;
2. Esa centralidad de lo estatal en el Poder Ejecutivo fue posible gracias a la creación de
un Ejército Nacional;
3. La acción militar posibilitó la conquista del territorio que estaba en manos de los indios
y su incorporación al mercado nacional y su inserción al sistema capitalista mundial que
permitió el ingreso masivo de capitales extranjeros, y
4. La conformación de sectores “oligárquicos” dominantes en el Estado, que controlaban
los principales recursos económicos y las fuentes del poder social, monopolizando las
vías de acceso al Estado.
b) El Régimen Liberal Democrático: se da con el paso de la democracia censitaria restringida a
la democracia ampliada en razón de las luchas en favor de mayor espacio de democracia,
libertad popular y participación en el sistema político por el radicalismo que representa el
ascenso de las capas medias que habían surgido como producto del rápido crecimiento del
modelo agro-exportador. El Estado se coloca como armonizador de los diferentes intereses en
juego, este “solidarismo” propuso un funcionamiento estatal diferente del sostenido por los
conservadores, y si bien no fueron cuestionadas las bases reales de la desigualdad ni del poder
de los sectores terratenientes, se pretendió corregir sus excesos. El modelo de acumulación
agroexportador continuó.

La declinación del Estado liberal en la Argentina va a coincidir con el golpe militar de


1930, por el cual derroca al 2º gobierno de Yrigoyen. La gran crisis económica mundial de los
años 1930, la facciosidad de la clase dominante, las fracciones internas conflictivas del partido
radical, son los factores que marcan el fin del modelo liberal de Estado y el comienzo de la
intervención del aparato estatal.

2) El Estado Intervencionista: existen notables diferencias de las fases internas del largo
período que separan, por ejemplo, la coalición conservadora (1930-1943), de la coalición
nacionalista-popular (1945-1955) y de la expresión desarrollista de Estado (1958-1973).

a) La coalición conservadora: representa una orientación política de tipo “excluyente”, en el


sentido de que el cambio de modelo de Estado (del liberal al intervencionista) coincide con el
primer golpe de Estado triunfante, y se caracteriza por una aparente paradoja de una
progresiva centralidad económica de la industria que tenía lugar dentro de un sistema político
en el que los grupos más concentrados de la tradicional élite conservador-oligárquica había
retomado la conducción del Estado tras el derrocamiento de Yrigoyen, y el conflicto entre
orientaciones culturales y comportamientos políticos de la élite dominante, con el crecimiento
del intervencionismo estatal, en la dirección del proceso de acumulación capitalista mediante la
ampliación de funciones y creación de instituciones: Banco Central, control del tipo de cambio,
etc.
b) Régimen nacional-popular: amplió considerablemente las funciones del Estado y fue,
asimismo, expresión política de un nuevo “bloque en el poder” o la formación de nuevas
alianzas aptas para efectivizar la incorporación de masas a un régimen de participación
democrática y que va a transformar sustancialmente al viejo Estado liberal oligárquico. Esta
modalidad caracterizó a las formas sociales y políticas que se desenvolvieron en América Latina
como producto de la crisis del capitalismo del ´30, la crisis de los sectores oligárquicos y la
industrialización sustitutiva de importaciones (Cárdenas en México, Vargas en Brasil y Perón en
Argentina).

Los actores sociales y políticos emergentes (clase trabajadora principalmente) fueron


los que conformaron el nuevo bloque en el poder que desarticularon relaciones sociales y
económicas que venían de la anterior dominación oligárquica. Su proyecto político consistió,
con el apoyo y estímulo del Estado, en el desarrollo sustitutivo de las importaciones y en la
búsqueda de superación de recesión y el estancamiento económico y el desorden político que
generaba el capitalismo del laissez faire. El modelo sustitutivo de importaciones determinó una
industria destinada al mercado interno y, consiguientemente, produjo un profundo proceso de
movilidad social y de transformaciones que se manifestaron en todos los planos de la vida
social.

Las décadas del ´30 y del ´40 con el surgimiento del Estado intervencionista (en
especial a partir de su modalidad nacional popular) pueden caracterizarse como
transformaciones económicas y sociales, surgidas como iniciativas del Estado regulador de los
mercados y de la solución del conflicto capital-trabajo, conformando una matriz de articulación
política y social centrada en el Estado.

En lo económico, el intervencionismo amplió su espectro al asumir un perfil


“planificador” del conjunto de la economía y “protector” de los actores sociales subalternos,
pero además, el Estado se convirtió en empresario y empleador mediante un enorme desarrollo
con la nacionalización de empresas y el inicio de nuevas actividades por parte del sector público
a través de las empresas públicas.

En lo social, desarrolló la cobertura y la calidad de las medidas de protección social a


los sectores obreros urbanos e intentó construir un Estado de Bienestar social semejante al
construido en las sociedades industrializadas en el período de la 2º Posguerra Mundial,
habiendo incorporado los “derechos sociales” en la Reforma de la Constitución de 1949. Las
políticas sociales, permitieron una relativa democratización social; en definitiva, fue un Estado
que se realizó por la intervención, por su acción en forma de prestaciones sociales, dirección
económica y distribución del producto nacional.

En lo político, inauguré modos de hacer política en el sentido de la “participación


ampliada” como consecuencia de la incorporación de sectores sociales que habían permanecido
excluidos del sistema político, principalmente los sectores del trabajo que se van conformando
durante el proceso de industrialización sustitutivo por el desplazamiento de contingentes rurales
del interior hacia las zonas industrializadas, que en su gran mayoría son los que van a engrosar
y apoyar al peronismo y legitimar la intervención del Estado.

La configuración del régimen político por el cual el peronismo tenía una visión
organicista (“La Comunidad Organizada”, en razón de que los distintos elementos de la
sociedad debían ser armonizados por el Estado), se basó en el denominado “movimientismo”
como “un modelo de partido predominante con tendencias hegemónicas que presuponía una
alta politización de las relaciones sociales, una organización de los sectores populares,
centralidad del Poder Ejecutivo, pero escasa importancia dada a los aspectos institucionales y al
Parlamento.
Esta concepción de la política del gobierno peronista y de los sectores identificados con
él a través del movimiento peronista, el desconocimiento de los mecanismos institucionales
(parlamento), la oposición y de lograr consensos amplios más allá de su constitución electoral
mayoritaria, facilitaron la polarización de la sociedad en 2 polos: peronismo vs. antiperonismo y,
consiguientemente, la clase dominante logró ejecutar estrategias desestabilizadoras que se
materializaron con la Revolución Libertadora de 1955 que produjo el cambio de régimen político
pero la intervención estatal continúa a través de una nueva modalidad de Estado.

3) El Estado Desarrollista: va a significar la expansión del capital multinacional a partir de la


radicación de establecimientos de industria pesada, pero cuyo destino de la producción
continuó siendo los mercados locales. El desarrollismo representó una estrategia ofensiva de
modernización, como el proceso objetivo de la historia avanzando sobre 2 pilares: desarrollo
económico y democracia política (en el caso nacional, con proscripción del peronismo).

El Estado es concebido como árbitro de la competencia política y de los conflictos


sociales, como una instancia técnico-neutral que ejecuta los imperativos objetivos del desarrollo
mediante la organización y ampliación de las estructuras tecno-burocráticas y lograr un
eficiente funcionamiento de las mismas.

En lo económico, la estrategia de desarrollismo seguía basada en el mercado y


consistió en la promoción del crecimiento económico mediante el desarrollo de sectores
productivos aptos para la exportación, con la participación de las empresas multinacionales,
para lo cual era preciso reducir la intervención estatal y restablecer la libertad de la iniciativa
privada. El Estado en la etapa desarrollista, regulaba el mercado mediante la “planificación”
para elevar la racionalidad económica.

La concepción desarrollista existió en una variedad de situaciones particulares, y en


muchos casos se orientó hacia una forma de gobierno autoritaria por carecer de capacidad de
conducción social sobre los sectores subalternos.

a) Régimen burocrático-autoritario: (dominado por O´Donnell) representa una modalidad


autocrática del desarrollismo a partir de la 2º mitad de los años 60.

Las características principales del régimen burocrático-autoritario son:

1. Las posiciones de gobierno son ocupadas por personas procedentes de organizaciones


complejas y burocratizadas (fuerzas armadas, grandes empresas privadas);
2. Sistemas de exclusión y desactivación políticas respecto de los sectores populares y sus
aliados, mediante la represión y el control vertical por parte del Estado;
3. Sistemas de exclusión económica, en el sentido que reducen y postergan las
aspiraciones de los sectores populares;
4. Sistemas con pretensiones despolitizantes, intentan reducir las cuestiones económicas y
sociales a problemas técnicos; y
5. Profundización de un capitalismo periférico y dependiente, que ya está dotado de una
extensa industrialización.
La matriz Estado-Céntrica: se caracteriza por diferentes aspectos económicos: la
industrialización sustitutiva, la economía cerrada o semicerrada, la regulación estatal de los
mercados y el patrón de inflación moderada.

El funcionamiento de la matriz estado-céntrica (MEC) se basó en dos mecanismos que le


permitieron alcanzar un cierto grado de equilibrio que no fue estable.
a) El 1º mecanismo se basó en la relación entre el Estado y el mercado. Los mercados
estuvieron sujetos a inducciones y límites, designados y controlados por el Estado. Durante 5
décadas posteriores a la Gran Depresión, las economías latinoamericanas ganaron en diversidad
y complejidad. La producción para el mercado interno se transformó en el núcleo dinámico de
la economía. La regulación política de la economía y de los flujos de capital fue funcional para
el crecimiento. A través de los mecanismos de regulación se generó capital de inversión, se
crearon externalidades dinámicas y se impusieron límites a los comportamientos de las firmas
capitalistas que no favorecían el crecimiento. Todo esto favoreció la expansión de sistemas
económicos nacionales. La MEC (matriz estado-céntrica) evolucionó dentro del marco de
regímenes políticos variados, incluyó las democracias estables de Uruguay y Chile y el
autoritarismo del PRI mexicano, pasando por las inestables fórmulas políticas que
prevalecieron en Brasil y Argentina.

b) El 2º mecanismo relacionó la sociedad civil por un lado y el Estado por otro. La expansión de
la sociedad civil incluyó fenómenos sociales y político-culturales más difusos, como la
modernización y secularización de espacios privados. La inclusión y la activación crecieron de
manera paralela a la eficacia de las diferentes modalidades de control.

En el nivel económico, la matriz estado-céntrica desembocó en:

1. recurrentes cuellos de botella en la balanza de pagos;


2. déficit fiscales periódicos y;
3. estancamiento de la producción agrícola (excepto Brasil).
El patrón de crecimiento de la MEC (matriz estado-céntrica) fue inestable: cada envión
de desarrollo ocultó los aspectos más visibles de la inestabilidad, pero sólo temporalmente y al
precio de generar nuevas fuentes de desequilibrio.

En el nivel político, el funcionamiento de la MEC (matriz estado-céntrica), estuvo


asociado con la emergencia e incorporación política de nuevos actores sociales y económicos,
que ganaron en diferenciación y heterogeneidad internas. Además, dichos actores tendieron a
multiplicar sus demandas.

Hasta la década de 1970, el funcionamiento de la MEC (matriz estado-céntrica), produjo


sucesivas dislocaciones, pero se evitó llegar a instancias de rupturas radicales. Diferentes
mecanismos permitieron a la matriz restaurar temporalmente la situación de equilibrio precario.
Uno fue la inflación “moderada” que lubricaron los conflictos económicos y sociales sin producir
una desorganización severa de la economía. Asimismo, la expropiación de excedentes
generados por las exportaciones primarias, agrícolas y mineras, permitieron al Estado
redistribuir el ingreso a favor de los sectores urbanos.

La combinación del modelo sustitutivo autárquico y la fórmula política de la MEC (matriz


estado-céntrica), careció de las capacidades para revertir las inercias que se generaron; por
ende, la matriz resultó ineficaz para enfrentar restricciones imprevistas o aprovechar resquicios
que se abrieron en el sistema internacional. La MEC (matriz estado-céntrica) no tuvo
flexibilidad, ésta fue una de las principales razones por las que la ineficiencia de la matriz
aumentó a partir de 1970.

Las principales desventajas de la MEC (matriz estado-céntrica) son: por un lado la


sustitución de importaciones a cualquier precio, por el otro, el predominio de mecanismos de
represión financiera.
No fue sorprendente que las sociedades latinoamericanas, gobernadas por regímenes
democráticos o autoritarios, no pudieran responder satisfactoriamente a las nuevas tendencias
que se generaron en la economía mundial a partir de la década del ´70.

Crisis del Estado a fines del siglo XX: con la instauración de regímenes militares en los ´70, el
régimen social de acumulación comienza a resquebrajarse por factores exógenos y, en lo
interno, por la imposibilidad del Estado de continuar cumpliendo con su función de
redistribución interna de los recursos, en razón de los abultados déficits públicos y en los
problemas de financiación y balanza de pagos de los países latinoamericanos que
desembocarán en la crisis de la deuda externa de 1982. Como factor exógeno al modelo,
encontramos la continua caída de los precios internacionales de los productos primarios, es
decir, el deterioro de los términos del intercambio, produciendo como consecuencia la reducción
del excedente del agro por exportación, ingresando menos divisas al país; poniendo freno a la
redistribución del ingreso, limitando la importación de bienes de capital necesarios para obtener
un desarrollo autosostenido del sector industrial, además, limitando la capacidad productiva
industrial.

La crisis económica de 1973 marca un punto de inflexión del modelo intervencionista


de Estado, sufriendo graves alteraciones el ciclo de centralidad estatal.

Mientras que el desarrollismo estaba vinculado al auge de la ideología democrática, la


estrategia autoritaria corresponde a una “crisis de la democracia”. Se imputa el fracaso de la
democracia a un exceso de participación (demandas) que impedirá gobernar. Fracasado el
objetivo desarrollista de incrementar la capacidad administrativa del aparato gubernamental, se
propone, por el contrario, descargar a un Estado sobregirado en sus responsabilidades y
entregar la satisfacción de las necesidades sociales a la “lógica del mercado”. Se opta por una
desestatización radical, el aparato estatal delegará el buen funcionamiento de la economía a la
iniciativa privada.

En suma, el proceso de crisis del Estado se manifiesta de diferentes formas:

1. la crisis del patrón sustitutivo de importaciones, lo que requiere reformas en la relación


Estado-Sociedad-Economía, sustentadas en la necesidad de compatibilizar democracia y
eficiencia;
2. la crisis del Estado en su rol de gestor social;
3. la crisis de la autoridad política (surgimiento de nuevos actores con el suficiente poder y
autonomía, capaces de cuestionar la autoridad estatal) e ideológica (el Estado pierde
capacidad para internalizar una identidad común y sintetizar los intereses del conjunto
social) del Estado; y
4. la crisis de funcionalidad del Estado evidenciada a través de un doble desbordamiento:
hacia lo local (municipalización) y hacia lo internacional (globalización).
La crisis del petróleo de los años ´70 fue la primera manifestación de que el proceso de
expansión resultaba excesivo y de que eran necesarias nuevas fórmulas de organización social
y política. A principios de los ´80 la crisis de la deuda externa confirmó esta advertencia,
originando duras críticas acerca del excesivo alcance que había adquirido el papel del Estado.
La crisis fiscal y las dificultades para sostener la enorme estructura de los Estados de Bienestar
por un lado, y por el otro, el derrumbe de las economías de los países de Europa del Este, como
también los severos programas de ajuste estructural y achicamiento del gasto, indican que la
redefinición del papel del Estado se da en el marco de la reconversión de la economía a nivel
nacional y mundial. En ese contexto, se comienza a invertir una tendencia que dará lugar a la
demarcación de nuevas fronteras entre la sociedad civil y el Estado.
4) El Estado Neoliberal: reforma del Estado, políticas de ajuste estructural y redefinición del
espacio público y el avance de lo privado.

La declinación de los nacionalismos populares y del socialismo, el surgimiento de una cultura


“Light”, la imagen triunfalista del capitalismo, y el avance del neoliberalismo que se adueña de
la idea de cambio y progreso, con su programa de desmantelamiento del Estado Social
proponiendo a cambio la defensa de la libertad de elegir del individuo frente al Estado “opresar
e ineficiente”, y a otorgar más espacio a la sociedad y al mercado, entre otros factores ,
establecen el marco en el cual debe entenderse al actual proceso de transformación del Estado
y de su renovada vinculación con la sociedad civil. Esta conjunción crítica de factores se
relaciona con otros para los países de América Latina como la crisis del modelo sustitutivo de
importaciones y que, luego de la experiencia de los regímenes militares de los ´70, las
sociedades de la región institucionalizan la democracia en los ´80, y en los ´90 entran en un
proceso de reestructuración de sus sistemas económicos, modificando la relación Estado-
Sociedad civil, debido a varias razones:

1. crisis del modelo “fordista” (en el sentido de que los regímenes de acumulación
intensiva se basaban en los aumentos de la producción a gran escala y aumentos de
salarios que a su vez generaba aumento de la demanda);
2. el mercado interno deja de ser el dinamizador de la economía porque ya no es más
rentable, por lo que es sustituido por el mercado externo;
3. como consecuencia de lo anterior, la producción se vuelca al exterior:
4. creciente importancia del componente tecnológico en los productos, que se traduce en
calidad y diferenciación de los mismos;
5. “ventajas competitivas” sustituye a la clásica “ventajas comparativas”;
6. globalización de la economía mediante agentes de carácter transnacional;
7. polarización en núcleos regionales entre Estados que comparten un ámbito geográfico,
histórico, cultural, económico (NAFTA, UE, MERCOSUR);
8. nuevo régimen de acumulación, reemplazando la anterior relación que se daba en la
matriz Estado-Céntrica (MEC).
Las políticas de “ajustes estructurales” se aplicaron con el fin de revertir la gran
inestabilidad económica. Estos ajustes implican una referencia a los paquetes de políticas y
medidas ortodoxas que incluyen la estabilización macroeconómica con énfasis en la política
monetaria y fiscal, la liberación de los mercados de bienes y capitales mediante la
desregulación, la eliminación de barreras y controles externos y la privatización del sector de
empresas estatales, teniendo además como objetivos macroeconómicos los siguientes:

a) control de la inflación;

b) disminución del déficit fiscal; y

c) fomento de las exportaciones

La actual reforma del Estado, tiene el propósito de minimizar y restringir el rol del
Estado y modificar sus vinculaciones con la sociedad, cambiando las reglas de juego entre los
sectores público y privado y, consecuentemente, redefinir sus funciones, roles y fronteras. Es
por ello, que la reforma estatal reconoce 3 momentos:

1. la transformación del papel del Estado y modificación de su gestión


en la sociedad a través de privatizaciones, desmonopolizaciones,
desregulaciones y descentralizaciones;

2. la reestructuración y reducción de su aparato estatal;


3. el recorte de su dotación de personal

En el caso de las privatizaciones, se busca poner fin al Estado empresario, pero esta
estrategia genera el aumento de capacidad de poder de determinados actores sociales y
económicos. Además de las privatizaciones de empresas productivas y de servicios públicos
(YPF, ENTEL, Aerolíneas Argentinas, etc), hallamos un segundo tipo de privatizaciones que
abarca funciones esenciales vinculadas a las políticas sociales. se anhela transferir al mercado
una parte significativa de los servicios de salud y educación, de allí la idea de las jubilaciones
privadas.

La desregulación, se orienta a suprimir aquellas leyes y reglamentaciones que


obstaculizan la libertad de los mercados, que para el enfoque liberal las regulaciones del Estado
han cerrado la economía y reducido el nivel de eficiencia. La desregulación implica, suprimir en
todo lo posible las normas que enmarcan y controlan las actividades privadas.

La descentralización política y administrativa, consiste en la delegación o transferencia


y resignación de funciones en el plano de la ejecución del gobierno nacional a los gobiernos
provinciales y municipales.

Unidad Nº6: La sociedad Civil y sus orígenes históricos y teóricos. Las diversas acepciones e
interpretaciones. Condiciones básicas y límites de la sociedad civil. Sociedad civil y mercado. La
democracia política y la sociedad civil.la opinión pública la configuración de la sociedad civil en los
países centrales y en los de América Latina.

Orígenes históricos y teóricos

Podemos decir que la expresión sociedad civil tiene un origen post-medieval (casi habría
que decir póst-hobessiano), y que ingresa al pensamiento filosófico-político a través de pensadores
como Locke y Harrington, especialmente con la escuela escocesa del siglo XVIII (Ferguson,
Smith); y se remonta a August Ludwig Von Sehlozer (1794). La distinción entre “sociedad civil sin
poder central” y "sociedad civil con poder central", donde la segunda expresión indica lo que en la
gran dicotomía se designa con el término "Estado", en un contexto en el que todavía no nacía la,
contraposición entre la sociedad y el Estado (y se designaba a ambos con un solo término). A la
noción restrictiva del Estado como órgano del poder coactivo, concurre el conjunto de ideas que
acompañan el nacimiento del mundo burgués: la afirmación de derechos naturales que pertenecen al
individuo y a los grupos sociales independientemente del Estado y que como tales limitan y restringen
la esfera del poder político; el descubrimiento de una esfera de relaciones interindividuales, como son
las relaciones económicas, para cuya reglamentación no es necesaria la existencia de un poder coactivo
porque se autorregulan -la separación de lo económico de lo político refleja finalmente esa realidad
burguesa emergente que acompañó el surgimiento del capitalismo y que califica la modernidad-
la comprensión de una dimensión de la vida social funcionando al margen de lo político estatal
constituye el rango definitorio d helos actuales contenidos de lo que es la sociedad civil.

Thomas Paine proponía (basándose en la idea de que la sociedad es creada por nuestras
necesidades y el Estado por nuestra maldad) la dilatación del derecho privado mediante el cual los
individuos regulan sus relaciones guiados por sus intereses, en detrimento del derecho público o político
donde se ejerce el imperium, entendido como el mando del superior que tiene el derecho de ejercer el
poder coactivo. Jamás se resaltará bastante que el uso de sociedad civil en cuanto esfera de las
relaciones sociales, diferente de la esfera de las relaciones políticas, se debe a escritores alemanes
como Hegel y Marx; autores que escriben en una lengua donde una misma frase significa al mismo
tiempo, sociedad civil y burguesa.

Las diversas acepciones e interpretaciones.

Según Bobbio, la expresión “sociedad civil” en el lenguaje político actual, es conocida


generalmente como uno de los términos de la gran dicotomía sociedad civil- Estado (por lo que
no podemos determinar su significado más que refiriendo , y delimitando a la vez el término
“Estado”); interpretándolo a éste (restrictivamente) como el conjunto de los aparatos que en
un sistema social organizado ejercen el poder coactivo .

Debido a que la expresión sociedad civil tal como fue utilizada en el siglo XIX (que es la
misma que se sigue aplicando hoy), nació de la contraposición, desconocida para la tradición,
de una esfera política y una no política, es más fácil encontrar una definición negativa que
positiva de ella: Sociedad Civil como el conjunto de relaciones no reguladas por el Estado ,
Pero incluso en presencia de una noción tan vaga, se pueden distinguir diferentes acepciones,
según predomine la identificación de la no-estatal con:

 la pre-estatal: cuando se habla de Sociedad Civil bajo esta acepción se quiere decir que
antes del Estado hay diversas formas de asociación que los individuos forman entre sí para
satisfacer sus más diversos intereses y sobre los cuales el Estado se sobrepone para regularlas,
pero sin obstaculizar su desarrollo e impedir su renovación continua (en un sentido no
estrictamente Marxista sé puede hablar de sociedad civil como una subestructura y del Estado
como una superestructura).

 la anti-estatal: en este caso el término sociedad civil adquiere una connotación


axiológicamente positiva e indica el lugar donde se manifiestan todas las instancias de cambio
de las relaciones de dominio, donde se forman los grupos que luchan por la emancipación del
poder político, donde adquieren fuerza los llamados contrapoderes además de esta acepción,
también se puede dar una connotación axiológicamente negativa si se toma en cuenta el punto
de vista del Estado, considerando a la renovación que porta la sociedad civil como gérmenes de
disgregación).

 la post-estatal: en esta acepción sociedad civil adquiere a la vez un matiz cronológico y


axiológico: representa el ideal de una sociedad sin Estado destinada a surgir de la disolución del
poder político. Gramsci: el ideal característico de todo el pensamiento marxista de la extinción
del Estado descrito como la "absorción de la sociedad política en la sociedad civil”

En las tres diferentes acepciones la no-estatal asume tres diferentes papeles:

 En la primera (pre-estatal), la figura de la precondición del Estado (de lo que todavía no es


estatal)

 En la segunda (anti- estatal), la figura de la antítesis del Estado (lo que se presenta como
alternativa frente a este)

 En la tercera (post - estatal), la figura de la disolución y fin del Estado.


Tratando de dar una definición positiva de Sociedad Civil, podemos decir en una
primera aproximación que: "Es el lugar donde surgen y se desarrollan los conflictos
económicos, sociales, ideológicos, religiosos, que las instituciones estatales tienen la misión de
resolver mediándolos, previniéndolos o reprimiéndolos. Los sujetos de estos conflictos y por
tanto de la sociedad civil, son las clases sociales, los grupos, los movimientos, las asociaciones,
las organizaciones que las representan o que se declaran sus representantes".

Los partidos políticos tienen un pie en la sociedad civil y el otro en las instituciones, por
lo que se ha propuesto enriquecer el esquema conceptual dicotómico e intercalar entre los dos
conceptos (sociedad civil- Estado), el de sociedad política. El papel de los partidos politicotes el
de seleccionar, agregar y transmitir las demandas de la sociedad civil, que se volverán objeto
de decisión política. En las recientes teorías sistémicas de la sociedad global , la sociedad civil
ocupa el lugar reservado para la formación de las demandas (in put) que se dirigen hacia el
sistema político, a las cuales el sistema político tiene la tarea de dar respuesta (out put).

Una sociedad se vuelve más ingobernable en cuanto más aumentan las demandas de la
Sociedad civil y no aumenta paralelamente la capacidad de las instituciones para responder a
ellas. El tema de la ingobernabilidad está estrechamente ligado al tema de la legitimación: la
ingobernabilidad produce crisis de legitimidad.

Debemos tener en cuenta que las instituciones representan el poder legitimo en el


sentido Weberiano de la palabra, cuando las decisiones tomadas por el poder son aceptadas y
realizadas en cuanto son consideradas como emanadas de una autoridad a la que se le
reconoce el derecho de tomar decisiones válidas para toda la colectividad. Es en la sociedad
civil donde se forman estos poderes tendientes a obtener legitimidad incluso en detrimento de
los poderes legítimos; por esto podemos decir que la sociedad civil produce los procesos de
deslegitimación y relegitimación del poder (principalmente en épocas de crisis institucional).

La interpretación Marxista:

Marx interpreta a la sociedad civil como el conjunto de las relaciones interindividuales


que están fuera o antes del Estado, agotando de esta manera la comprensión de la esfera pre-
estatal diferente y separada de la del Estado, la misma esfera que los escritores del derecho
natural (iusnaturalistas) y en parte la línea de los primeros economistas habían llamado Estado
Naturaleza o Sociedad Civil.

Características:

 Marx hace de la sociedad civil la sede de las relaciones económicas, o sea, de las relaciones que
constituyen “la base real sobre la cual se eleva una superestructura jurídica y política”

 Realiza la sustitución de la expresión "estado - naturaleza" por la expresión "sociedad civil".

 Define al Hombre de la sociedad civil como un hombre independiente, unido a otro hombre
sólo por el vínculo de interés privado y de la necesidad natural Inconsciente, definición que
coincide absolutamente con el carácter específico del estado de naturaleza hobbesiano que es,
como sabemos, la guerra de todos contra todos: uno contra otro, aislados uno de otro ahora
sólo por su individualidad, y es el movimiento general, desenfrenado, de las potencias
elementales de la vida liberadas de las cadenas de los privilegios.

 La "sociedad civil" de Marx es la "sociedad burguesa" en el sentido propio de la sociedad de


clase que tiene como sujeto histórico la burguesía (una clase que realizó su emancipación
política liberándose de las ligaduras del Estado absoluto y contraponiendo al Estado tradicional
los derechos del hombre y del ciudadano que en realidad fueron los derechos que desde
entonces protegieron los propios intereses de clase.

 El "estado de naturaleza" de los iusnaturalistas y la "sociedad burguesa" de Marx tienen en


común al hombre egoísta como sujeto; y de éste hombre egoísta no pueden hacer más que
una sociedad anárquica o, por contraste, despótica.

Gramsci:

Muchas veces ha sido reconocida la relevancia de la dicotomía sociedad civil/ Estado en


su pensamiento; sin embargo la dicotomía gramsciana no reproduce fielmente la dicotomía
marxista: Mientras en Marx el momento de la sociedad civil coincide con la base material
(contrapuesta a la superestructura donde entran las ideologías y las instituciones), para
Gramsci, en cambio, el momento de la sociedad civil es superestructural.

Al igual que Marx, Gramsci considera a las ideologías como parte de la superestructura,
pero, la diferencia entre ellos es que:

 Marx, llama "sociedad civil" al conjunto de las relaciones económicas que constituyen la
base material y;

 Gramsci, llama "sociedad civil" a la esfera en la que actúan los aparatos ideológicos
cuya tarea es la de ejercer la hegemonía y mediante la hegemonía, de obtener el
consenso (legitimidad).

Al llegar a este punto se puede observar que inconscientemente Gramsci recupera el


significado iusnaturalista de sociedad civil como sociedad basada en el consenso. Con esta
diferencia: que en el pensamiento iusnaturalista , para el cual la legitimidad del poder político
depende del estar fundado en el contrato social, la sociedad del consenso por excelencia es el
Estado, mientras que en el pensamiento gramsciano la sociedad del consenso sólo es aquella
sociedad festinada a surgir de la extinción del Estado (sociedad civil post-estatal).

El sistema Hegeliano

Cuando Marx (por medio de Hegel) identificó a la sociedad civil con la esfera de las
relaciones económicas, surgió una interpretación parcial de la categoría hegeliana de sociedad
civil.

En el esquema triádico; Hegel coloca a la "sociedad civil" como momento intermedio de


la etnicidad, puesto entre "la familia" y "el Estado"; permitiendo la construcción de un sistema
triádico que se contrapone a los dos modelos diádicos anteriores:

 El modelo aristotélico: Basado en la dicotomía familia/ Estado.

 El modelo iusnaturalista: Basado en la dicotomía estado de naturaleza/ sociedad civil.

Por lo que podemos definir la posición de la sociedad civil con respecto a:


 La familia: en éste caso la sociedad civil ya es una forma incompleta de Estado, el
"Estado del intelecto".

 El Estado: en este caso todavía no es el Estado en su concepto y plena realización


histórica.

La sección de la sociedad civil en este esquema (triádico), está dividida en tres momentos:

1) El sistema de las necesidades: relaciones económicas (sociedad civil como sociedad


burguesa). Relaciones intersubjetivas “relaciones mutuas”. Necesidad (índice egoísta).

2) La administración de justicia (función judicial)

3) El estado de policía (función administrativa)

La esfera de las relaciones económicas sólo es abarcada en el primer momento,


mientras que el segundo y el tercero comprenden partes tradicionales de la doctrina del Estado
(por esto decimos que la interpretación marxista de la categoría hegeliana de sociedad civil es
parcial). Sin embargo es punto de controversia cual haya sido el pensamiento genuino de Hegel
en la construcción de la sección de la sociedad civil; algunos autores consideran que terminó
por incluir en ella todo lo que no podía entrar en los dos momentos bien delimitados, y
aceptados por una sistematización consolidada durante siglos, de la familia y del Estado.

Para comprender con más facilidad a Hegel, debemos tener en cuenta el hecho de que
societas civilis que en alemán es burger liche Gesellschaft, significó durante siglos y
ciertamente hasta Hegel, el Estado en su doble contraposición, sea frente a la
familia en la tradición aristotélica, sea al estado de naturaleza en la tradición
iusnaturalista.

Lo que distingue a la sociedad civil de Hegel de la de sus predecesores no es su


retraimiento hacia la sociedad civil pre- estatal - tal retraimiento sólo sucederá con Marx- sino
su identificación con una forma estatal en todo caso imperfecta:

La sociedad civil hegeliana representa el primer momento de la formación del Estado,


el Estado jurídico-administrativo, cuya tarea es la de regular las relaciones externas, mientras
que el Estado propiamente dicho es el momento ético-político, cuya misión es la de
realizar la adhesión intima del ciudadano a la totalidad de la que forma parte (se podría llamar
Estado interno o interior). Más que una sucesión entre fase pre-estatal y fase estatal de la
etnicidad, la distinción hegeliana entre sociedad civil y Estado representa la distinción
entre un Estado inferior y un Estado superior: mientras el Estado superior está
caracterizado por la constitución y por los poderes constitucionales, como el poder monárquico,
el poder legislativo y el gubernativo; el Estado inferior actúa mediante dos poderes jurídicos
subordinados, que son el poder judicial y el poder administrativo. El primero tiene la tarea de
dirimir los conflictos de interés y reprimir las ofensas al derecho establecido; el segundo, de
proveer a la utilidad común, interviniendo en la vigilancia de las costumbres, en la distribución
del trabajo, en la educación, en la ayuda a los pobres, en todas las actividades que distinguen
al Wohlfahrt-Staat, el Estado que se ocupa del bienestar externo de sus súbditos.

Tras esta concepción restringida de la sociedad civil con respecto al Estado totalmente
desarrollado, se puede entrever una alusión a:

 La teoría lockiana del Estado: Para la cual el Estado surge únicamente para impedir la injusticia
privada propia del estado de naturaleza donde no hay un juicio imparcial por encima de las
partes, y para proteger la propiedad entendida como un derecho natural.
 La teoría del Estado eudemonista: Propia de los partidarios del absolutismo ilustrado, que
asume la tarea de ver por el bienestar de los súbditos, pero que nunca va más allá de una
concepción individualista de la unión social

Conclusión:

La razón por la que Hegel puso el concepto de "Estado" por encima del concepto en el
que se detuvieron sus predecesores debe ser buscada en la necesidad de dar una explicación
del porque se le reconoce al Estado el derecho de pedir a los ciudadanos el sacrificio de sus
bienes (mediante los impuestos) y de la misma vida (cuando declara la guerra); una explicación
que en vano se pide a las doctrinas contractualistas en las que el Estado nace de un acuerdo
que los mismos contrayentes pueden disolver cuando les convenga, y a las doctrinas
eudemonológicas en las que el fin supremo del Estado es el bienestar de los súbditos. En última
instancia lo que caracteriza al Estado con respecto a la sociedad civil son las relaciones que
únicamente el Estado, y no la sociedad civil, mantiene con los otros Estados.

La tradición iusnaturalista

La utilización hegeliana del concepto sociedad civil en lugar del concepto Estado,
corresponde al sentido tradicional de societas civilis, donde civilis de civitas es sinónimo del
término -con que Aristóteles caracteriza la "ciudad", cuyo carácter de comunidad independiente
y autosuficiente, ordenada con base en una constitución, ha hecho que se le considere durante
siglos como el origen o el antecedente histórico del Estado en el sentido moderno de la palabra.
Pero este término adquiere dos significados diferentes, según si se contraponga con base en:

♦ El modelo aristotélico: para el cual el Estado es la consecuencia natural de la sociedad


familiar o doméstica (dicotomía sociedad doméstica/ sociedad civil).

♦ El modelo hobbesiano (o iusnaturalista): para el cual el Estado es la antítesis del estado de


naturaleza (dicotomía sociedad natural/ sociedad civil).

La diferencia entre estas dos concepciones radica en que:

Mientras la societas civilis del modelo aristotélico siempre es una sociedad natural, en
cuanto corresponde perfectamente a la naturaleza social del hombre; la misma societas civilis
del modelo hobbesiano, ya que es la antítesis del estado de naturaleza y está constituida por un
acuerdo de los individuos que deciden salir del estado de naturaleza, es una sociedad instituida
o artificial.

Ejemplos:

 Bodin (representante del modelo aristotélico): “El Estado es la sociedad civil que puede
subsistir por sí misma sin asociaciones y organismos, pero no lo puede hacer sin la
familia”.

 Kant (representante del modelo iusnaturalista): "El hombre debe salir del estado de
naturaleza, en el que cada cual sigue los caprichos de su fantasía, y unirse con todos
los demás sometiéndose a una construcción externa públicamente legal, es decir, que
cada cual debe, antes de cualquier otra cosa, entrar en un estado civil."

 Heller (representante del modelo aristotélico): "La distinción, reproducida siempre en


los textos de doctrina actualmente acreditados (Hobbes, Kant), entre la sociedad civil y
cualquier otra sociedad natural, carece de fundamento, por lo que "es deseable que la
expresión sociedad civil (societas civilis), que se ha presentado por la lengua de los
romanos en la nuestra, sea rápidamente retirada por completo de la ciencia jurídica."

Una afirmación como la de Heller no se entendería si mediante el uso Íusnaturalista de


sociedad civil la expresión no hubiese adoptado el significado exclusivo de Estado como entidad
instituida por los hombres más allá de las relaciones naturales, es decir como sociedad artificial;
mientras que en su sentido original aristotélico la sociedad civil, es una sociedad natural al igual
que la familia. En realidad lo que Heller quería retirar no era tanto la palabra sino el sentido que
la misma había asumido para quienes, como los iusnaturalistas, habían considerado los Estados
como "sociedades arbitrariamente formadas y diferenciadas de todas las demás por su origen y
fin''.

Dicotomía sociedad civil/ sociedad religiosa:

Desconocida por la Antigüedad clásica, esta distinción es recurrente en el pensamiento


cristiano. Para ejemplificarla tomemos en cuenta al escritor católico Antonio Rosmini, quien
desarrolla su estudio del derecho social a través del examen de tres tipos de sociedades
necesarias para la organización “perfecta del género humano”. Estas tres sociedades son: la
sociedad teocrática o religiosa, la sociedad doméstica y la sociedad civil. Esta tripartición deriva
claramente de la conjunción de la dicotomía familia/ Estado, que es el punto de partida del
modelo aristotélico, con la dicotomía Iglesia/ Estado, fundamental en el pensamiento cristiano.

Los dos significados de "sociedad civil" como sociedad política o Estado, y en cuanto tal
como sociedad diferente de la religiosa, son consagrados por los dos artículos de la
Encyclopédie dedicados respectivamente a la "sociedad civil" y a la sociedad: En el primero
encontramos esta definición: "Sociedad civil es el cuerpo político que los hombres de una
nación, de un Estado, de un pueblo u otro lugar, forman juntos, y los lazos políticos que los
vinculan unos a otros". El segundo está dedicado al problema de las relaciones entre sociedad
civil y sociedad religiosa con el objeto de delimitar rigurosamente el ámbito que le corresponde
a cada cual.

Sociedad civil como sociedad civilizada

Con Ferguson y los escoceses “sociedad civil” tiene otro significado: civilis no es
adjetivo de civitas (condición política) sino de civilitas (condición civilizada); por lo que sociedad
civil significa sociedad civilizada. Ferguson, describe el paso de las sociedades primitivas
a las sociedades evolucionadas en una historia de progreso: la humanidad pasó y
continúa pasando del estado salvaje de los pueblos cazadores sin propiedad y sin Estado, al
estado de barbarie de los pueblos que se ocupan de la agricultura e introducen los primeros
gérmenes de la propiedad y, finalmente, al estado civil caracterizado por la institución de la
propiedad, por el intercambio y por el Estado.
Debemos tener en cuenta que la civil society de Ferguson es civil no porque se
diferencie de la sociedad doméstica o de la sociedad natural, sino porque se contrapone a las
sociedades primitivas.

Sólo tomando en cuenta este significado se puede comprender plenamente la "sociedad


civil de Rousseau; el cual describe en un primer momento el estado de naturaleza, es decir, la
condición del hombre natural que todavía no vive en sociedad porque no la necesita,
aprovisionando la naturaleza generosa la satisfacción de sus necesidades básicas, y es feliz de
su condición; en un segundo momento describe el estado de corrupción en el que el hombre
natural cae luego de la institución de la propiedad privada que estimula, alienta y pervierte los
instintos egoístas, y a la invención de la agricultura y la metalurgia (técnicas que multiplican su
poder sobre la naturaleza, y son transformadas en instrumentos de dominación del hombre
sobre el hombre, de parte de los más hábiles y fuertes). Rousseau llama a este estado de
corrupción société civiié atribuyéndole claramente al adjetivo "civile" el significado de "civilizad”
(con una connotación axiológica negativa, que distingue su posición con respecto a la
"civilización " de la mayor parte de los escritores de aquel tiempo y en general de la ideología
iluminista del progreso).

En Rousseau el significado preponderante de "sociedad civil como "sociedad civilizada"


no excluye que esta sociedad sea también en cierne una sociedad política a diferencia del
estado de naturaleza: El hombre debe salir de la corrupción emanada del dominio de unos
sobre otros, para instituir la república basada en el contrato social, esto es, en el acuerdo
paritario de cada cual con todos los demás.

El debate actual

En el debate actual la contraposición entre la sociedad y el Estado, continúa:

A tal grado ha entrado en la práctica cotidiana la idea de que la sociedad civil sea lo anterior (y
contrario) del Estado, que es necesario hacer un esfuerzo para convencerse que durante siglos
la misma expresión fue usada para designar el conjunto de las instituciones y normas que hoy
constituyen lo que se llama "Estado", y que ya nadie podría llamar "sociedad civil" sin correr el
riesgo de que se le malentendiera por completo. Naturalmente todo esto no sucedió por un
capricho de los escritores políticos o por casualidad. No debe olvidarse que la identificación
tradicional del Estado con una forma de sociedad haya contribuido a retrasar la percepción de
la distinción entre el sistema social en su conjunto y las instituciones políticas mediante las
cuales se ejerce el dominio.

En estos últimos años se ha cuestionado si la distinción entre la sociedad civil y el


Estado que ha tenido lugar durante los dos últimos siglos todavía tenga alguna razón de ser. Se
ha dicho que el proceso de la emancipación de la sociedad frente al Estado fue seguido de un
proceso inverso de reapropiación de la sociedad de parte del Estado; que el Estado, que se
transformó de "Estado de derecho" en "Estado social” (de acuerdo con los juristas y politólogos
alemanes), precisamente porque "social" difícilmente se distingue de la sociedad subyacente
que él penetra completamente mediante la regulación de las relaciones económicas. Se ha dado
un proceso inverso de socialización del Estado a través del desarrollo de las diversas formas de
participación política y del crecimiento de las organizaciones de masas que ejercen directa o
indirectamente un poder político,

Del Estado que se hace sociedad y de la sociedad que se hace Estado:


Ambos procesos son contradictorios, porque la realización del primero llevaría al Estado
sin sociedad, es decir, al Estado totalitario, y la realización del segundo a la sociedad sin Estado,
o sea, a la extinción del Estado; los dos procesos están lejos de cumplirse y precisamente por
su presencia simultánea a pesar de ser contradictorios no pueden llegar a su plena realización.

Condiciones básicas para que exista una sociedad civil

Para obtener una mera idea de lo que es una sociedad civil, es necesario partir de una
distinción básica entre lo que es lo público y lo privado (que no es sino otra manera de ver la
primacía y las tensiones entre lo político y lo social):

 Público: es la esfera de la actividad humana donde se forman los intereses comunes y el


contenido de la interacción social no depende de las voluntades personales sino de la formación
de un poder que las supera, un poder colectivo que pretende expresarlas, justificado por una
voluntad que habla en nombre de mayorías (hoy en día el corazón del universo de lo
público son las instituciones políticas, el Estado y sus políticas; es decir, el conjunto de la vida
política).

 Privado: es el reino de los intereses particulares, del sujeto que tiene su fuero personal, y
donde son importantes un conjunto de derechos (subjetivos) e intereses que se van
formando como resultado de la vida en comunidad (trabajo, estudios, cultura, religión,
deporte, política, etc.). Lo privado hace referencia al sujeto individual, cuyas interacciones
dependen de la voluntad personal pero también de lo que ocurre en la comunidad.

Habiendo marcado la diferencia entre lo que es lo público y lo privado,


podemos decir que: en el inicio de la construcción de la "sociedad civil" se encuentran
intereses privados que aparecen, crecen, adquieren identidad para organizarse y cobran vida
orgánica al asociarse (dependiendo el surgimiento de los mismos del grado de desarrollo
socioeconómico alcanzado). Por otra parte, estos intereses pertenecen a actores definidos, que
deben tener como característica fundamental la voluntad/ capacidad de organizarse, de
hacerse presentes en la vida pública. El individuo particular y sus intereses personales, solo
cobran relevancia sí son susceptibles de presentarse en forma asociativa, en donde surge la
figura del ciudadano (sus intereses particulares sólo existen por su condición de fenómeno
colectivo asociacional); y es de ésta asociación en provecho de los derechos sociales y políticos
que surge la "sociedad civil".

Para la existencia de una Sociedad Civil es necesario:

 Una red de asociaciones (de organizaciones de la más diversa naturaleza, que surgen desde
los espacios de la comunidad);

 Autónomas respecto del Estado, sus agentes y de los poderes fácticos (lo que les permite
oponerse o aproximarse a los poderes públicos; es decir, tener como referente de sus
demandas y conflictos al Estado);

 Que participen públicamente, contribuyendo a trazar el curso de la vida social,


específicamente en las estructuras del poder público (actuando como complemento de los
partidos políticos en determinadas circunstancias);
 Conforme las normas legales, es decir, los principios que ordenan a la sociedad y que dicta
el Estado.

Los límites de la sociedad civil

J. Alexander, plantea lo que para él es el mayor problema en el uso apropiado del


concepto "Sociedad Civil": los "conflictos de límites" entre ésta y el Estado, el mercado y
la sociedad política. Este debate ocurre en un momento en que pareciera que la construcción
de la democracia política debiera hacerse con menos Estado y más sociedad civil. Este trabajo
se apoya en dos supuestos que contradicen lo anterior. Un Estado débil, subsidiario, no puede
ayudar a construir una democracia estable, y/ o en trance de constitución, de la misma manera
que una sociedad civil fuerte, sólo por esa condición, no es garantía para la construcción
democrática.

Hubo épocas (Antigüedad Greco-Romana) en que la sociedad tenía por sí misma


una identidad política, en que la unidad del pueblo se expresaba como su síntesis en una
estructura de poder para ejercerlo y las “fronteras” con relación con el Estado no importaban;
sin embargo podemos hablar de situaciones inversas, como las crisis revolucionarias, en que
la sociedad corrige al estado:

 La revolución francesa constituye una experiencia de cómo "el pueblo" en asamblea


pública se alza contra un Estado y la destruya.,

 Los revolucionarios norteamericanos hablaban en nombre de la sociedad para


defender y exigir sus derechos y romper su dependencia colonial.

 Los soviets actuando como el pueblo consciente y organizado destruyeron el imperio


zarista.

Son numerosos los casos donde la sociedad conforma un dominio público no


políticamente estructurado. Sin ir más lejos, los movimientos populares que alimentaron la
crisis del poder comunista y su descomposición en los países del socialismo real fueron
movimientos desde la sociedad para cambiar la naturaleza del Estado).

Para tener en cuenta: "La sociedad civil funciona para momentos en que el
rasgo principal es la normalidad del orden existente”.

El problema de la identificación de los límites entre la sociedad civil y el Estado es


un problema sociológico (no histórico). En este momento, en que se tiene una visión
instrumental del Estado y la actividad de la sociedad tiene un nuevo valor intrínseco (esencial),
la Sociedad civil y el Estado exhiben nuevos rasgos en el reconocimiento de sus campos, sus
relaciones, sus mutuas determinaciones. Y de nuevo, no interesa tanto reconocer los espacios
donde uno termina y el otro empieza, sino más bien el carácter que adoptan las relaciones.

Conclusión: el problema de los roces alude más bien a las interpenetraciones que
ocurren y que desde el Estado o del mercado, puedan debilitar o fortalecer a la
sociedad civil.
Sociedad civil y mercado

Hay un aspecto que tiene que ser mencionado si es la suerte de la democracia lo que
nos interesa y es el que se refiere a las diferencias regionales y sociales en el interior de una
sociedad. La densidad asociacional puede ser fuerte en algunas partes e inexistente en otras; la
distinción rural/ urbana sigue siendo decisiva, así como las que determina la estratificación
social. Lo que significa que no todos los intereses particulares tienen la misma oportunidad de
organizarse y de expresarse públicamente; que existe una Sociedad civil fuerte y una débil,
extendida o inexistente según el sitio donde se le busca.

El "contraste" sector empresarial/ sector social: relaciones fácticas con el mercado; tres
aspectos propios de la dinámica de la economía actual:

• Graves diferencias socio-económicas que se están recreando desde el mercado no regulado


(lo que tiene efectos en la participación y en el eventual fortalecimiento de la

Sociedad civil).

• Vínculo social existente amenazado por el efecto diferencial de la dinámica de la


globalización: exige de la economía una creciente especialización para ser competitiva, debilita
los mecanismos de la solidaridad gremial al impulso de la llamada flexibilidad laboral (es como
un "enorme ogro de un solo ojo", que sólo ve a los grandes y poderosos; al resto, se los lleva
entre los pies insensiblemente).

• Segmentación y reclasificación de los sectores sociales que introduce la radical renovación


tecnológica, (integra y excluye con nuevos criterios de clasificación profesional en el trabajo y
en el estudio; y establece otros parámetros respecto a la igualdad/ desigualdad social).

Conclusión:

Si la sociedad es desigual, la distribución del poder social y político estará reflejando


aun más esas desigualdades; por lo que:

De estos efectos, anteriormente nombrados, es que el mercado puede contribuir a


fortalecer o a debilitar las bases socioeconómicas en que se construye la ciudadanía
política.

De la desigualdad en la Sociedad civil en términos territoriales y sociales: en América


Latina el poder autoritario nunca fue lo suficientemente fuerte, pero utilizando recursos de
fuerza militar tuvo una enorme capacidad de control sobre las actividades sociales. El descrédito
político del Estado que proviene de esas experiencias coincide con la redefinición de un nuevo
modelo de crecimiento económico que se apoya en el mercado y privilegia el papel del
empresario privado. La desvalorización de lo público, en clave neoliberal, desestima el papel del
Estado y establece nuevas fronteras con la sociedad civil.
La democracia política y la sociedad civil:

La cooperación internacional para el desarrollo y algunos académicos, han venido


postulando una ideología basada en una fuerte relación favorable entre una, "sociedad
civil fuerte" y la consolidación de la democracia política. En una versión ideal, de doble
dirección, una y otra se "favorecen mutuamente constituyendo así un nuevo factor explicativo
de la democracia occidental.

La construcción democrática (aspectos a tener en cuenta): cómo es la naturaleza


del poder político que el Estado es susceptible de expresar: su naturaleza dependerá de las
modalidades de su constitución, que puede alcanzar diversos grados de legitimidad, a partir
de los diversos grados de participación ciudadana (es probable que la participación política sea
mayor, si hay un alto grado de "pueblo" en asociaciones civiles, pero nada indica que deba ser
así).

La democracia electoral resulta de:

• La puesta en marcha de mecanismos de elección de autoridades,

• En procesos competitivos y libres,

• En que se aseguran periódicamente la participación ciudadana a través de los partidos


políticos y no de las asociaciones voluntarias (sin partidos políticos no hay democracia).

La sociedad a través de los P.P. y apoyándose en las organizaciones de la S.C construye el


poder legal y legítimo. Para que ello ocurra debe existir una sociedad política cuya
legalidad es la condición de funcionamiento de la Sociedad civil y de los Partidos
políticos. Aquí es el Estado el que surge legalizando y ordenando a su sociedad.

La sociedad o sistema político

Conformado por:

 Los partidos políticos.


 Las instituciones públicas (que regulan a los P.P., y en las que participa la ciudadanía).
 La ciudadanía.

Características:

 Es autónoma a partir de un conjunto de normas legales y culturales que hacen de la


actividad política una forma privilegiada de la vida en sociedad.
 Es una dimensión social que tiene como referencia directa el poder del Estado.
 Tiene una dimensión pública, aunque su voluntad de unidad y representación se
origine en los espacios e intereses privados de la sociedad (esta dualidad determina su
carácter bípode, intermediario).
La democracia tiene varias dimensiones, por un lado el Estado y sus Instituciones y
por el otro un aspecto jurídico y cultural.
Condiciones para su funcionamiento:

 Un Estado de derecho, cuya legalidad propia respeta y hace respetar.


 Una ciudadanía activa que ejercite sus derechos políticos, civiles, y sociales.
Condiciones para un Estado democrático (un estado fuerte):

 Un poder que aplica con éxito la pretensión legítima del monopolio de la fuerza y que
pueda cobrar impuestos.
 Que mantenga una independencia relativa de los intereses socioeconómicos
poderosos; y
 Que a su eficacia agregue su solvencia fiscal.

Una Sociedad Civil fuerte:

Es una red asociativa que pretende comprender a todos, pero especialmente y sobre
todo, a los intereses sociales y a los grupos tradicionalmente excluidos (no hay hiatos sociales
ni territoriales). Requiere la existencia de experimentadas asociaciones voluntarias,
independientes y activas, lo que supone, a su vez, altos niveles de participación ciudadana en
las más diversas actividades sociales...

Efectos reconocidos en la dinámica de la Sociedad Democrática hoy en día:

• Los niveles de organización social son más altos en un ambiente democrático que en
uno autoritario.

• El “entrenamiento” o el ejercicio de los derechos civiles y sociales puede favorecer, el de los


derechos políticos y viceversa (el poder legítimo también tiende a esa unidad).

La opinión pública

Es en la sociedad civil donde comienza a formarse la opinión pública aunque es en los


escenarios de la política donde se revela su fuerza o capacidad de influir en las políticas
estatales, y, en los momentos de crisis, alterar el ritmo de la estructura política. La formación
de un público que desarrolle su propia opinión, autónoma y decisiva, es un asunto decisivo de
la vida democrática; la opinión pública no es la suma de las opiniones privadas» tampoco
requiere la unanimidad. Su naturaleza es el resultado del debate, del filtro de la discusión, cuyo
efecto es el reconocimiento de algo que se tiene en común. La circulación de ideas en los
medios de comunicación (formación de opinión pública), el debate al aire libre, las
conversaciones de café, las asambleas políticas, todas estas formas de intercambio de
opiniones producen "corrientes de opinión” que pueden alcanzar el poder de torcer el curso de
la historia.

La opinión es pública:

• Aunque no tenga contenidos políticos;

• Porque tiene un reconocimiento común y


• Es el resultado del debate independiente, elaborado a partir de intereses que en el origen
pueden ser privados (lo importante es su expresión en los lugares públicos, donde se prueba su
fuerza),

La revolución social: es una expresión mayúscula de una "corriente de opinión" que prende
emocional y políticamente y tiene efectos disruptivos totales.

Características de la opinión pública:

• Es la fuerza política que la sociedad civil produce.

• Constituye un elemento definitorio de la Sociedad civil y de la vida democrática.

• Es un instrumento de control de la política y de los políticos, y tiende a convertirse en


oposición política.

• Es una manifestación directa de la fuerza que puede adquirir la sociedad civil utilizando los
medios técnicos modernos de comunicación de masas.

• Los partidos políticos y los medios de comunicación, son también formadores y portadores
de corrientes de opinión pública.

La configuración de la sociedad civil en los países centrales y en los de América


Latina:

Una versión optimista de las relaciones Sociedad Civil-democracia, (Robert


Putnam): según Putnam, la pertenencia y participación en organizaciones sociales activas,
produce ciudadanos que de esa maneta desarrollan capacidades sociales y políticas, en lo que
llamó la formación de "capital social”; entendido esto como el surgimiento de una
"cultura cívica” y de respeto a ciertos valores que favorecen el desarrollo de la
comunidad, ayuda a la democracia. E1 ciudadano como un actor político portador de una
cultura cívica (Putnam no habla de Sociedad civil sino de su equivalente: el "capital
social", como una poderosa presencia organizacional que en su análisis explicaría la
democracia).

Son pocos, los casos en que una cultura cívica como la descrita puede crearse, porque
son factores históricos particulares los que la producen. Por lo general se trata de
condiciones históricas singulares y una larga tradición acumulativa que puede tarda
muchos años o tal vez siglos: en América Latina esa tradición no existe y los casos de
democracia estable o parcialmente duradera no se explican por tener sociedades civiles plenas
de capital social o de asociaciones cívicas de esa naturaleza ideal. Se advierte en estos casos la
importancia de los partidos políticos y de una substancial capacidad para trazar acuerdos entre
continentes.

La sociedad civil de Schmitter (citado por Whitehead):

La sociedad para este autor es como "un factor que en el largo plazo, tiene un efecto
positivo sobre la consolidación democrática", aunque al mismo tiempo reconoce la
diferenciación entre ambos procesos y el potencial de fricción que existe entre los mismos; por
lo tanto, "la sociedad civil no constituye una bendición sin límites para la democracia. La misma
puede afectar la consolidación y el funcionamiento subsecuente de la democracia en muy
diversas maneras".

La relación democracia-sociedad civil de Diamond:

Una sociedad civil poderosa es probablemente más importante para consolidar la


democracia que para fundarla.

Unidad Nº7: El sistema político como mediación y articulación entre el Estado y la


sociedad civil: las teorías del sistema político (Easton, Morlino) como teoría general y como
instrumento analítico. Sistema político, régimen político y gobierno. Los actores socio-políticos.
Criterios clasificatorios de los sistemas políticos y regímenes políticos contemporáneos.
Descripción y caracterización del funcionamiento de los sistemas y regímenes democráticos
contemporáneos: parlamentarismo, presidencialismo y mixto. La concentración y difusión del
poder territorial: los gobiernos unitarios y los gobiernos federales.

Estado y Sociedad Civil: la interrelación entre éstos se da permanentemente y requiere ser


precisa. Históricamente no existe sociedad sin ordenamiento político, sin Estado, porque éste es
el ordenador de la sociedad, la estructura o el estructurador de la sociedad (Strasser)

En las estructuras que componen el Estado, como centro de conducción social


conformado por un conjunto de instituciones jurídicamente organizadas y limitadas, repercuten
las relaciones de poder de hecho existentes en el ámbito de la sociedad civil.

Es importante, entonces, dar el concepto de “sistema político” para poder expresar


mejor la red de interacciones entre lo político, lo social, lo cultural y lo económico.

Como ya sabemos, en la sociedad existen conflictos, conflictos que la política trata de


resolver. Para escuchar los problemas y las demandas de la sociedad existe el Sistema Político.

Se comienza a hablar de sistema político a partir de 1950, 1960. Easton decía que el
sistema político está inserto en un ambiente racional e internacional. En este ambiente se
generan demandas y estas demandas son llevadas al sistema político. Estas demandas
requieren una respuesta, que son lo que se denomina políticas públicas. EL SISTEMA POLÍTICO
DA RESPUESTAS A ESAS DEMANDAS.

Los partidos políticos son quienes filtran las demandas de la sociedad en un interés
común y lo elevan ante el Estado.

Sistema político  se crea a partir de la demanda de la sociedad

El sistema político puede entenderse como:


Nivel abstracto: como un sistema teórico o simbólico basado en el análisis sistemático, como
por ejemplo, el indicado por David Easton.

EASTON:  análisis sistémico:

a) estudio general de la política (característica de todos


los sistemas)

b) procesos políticos (antes que la estructura)

Sistema político  conjunto de conductas interrelacionadas a partir de las cuales se asignan


valores con autoridad en un sistema social

Compara al sistema político con una computadora, estableciendo que:

Sistema político  procesa ciertas entradas, impulsos, apoyos del ambiente (DEMANDAS de
la SOCIEDAD –INPUTS-) y las convierte en salidas, respuestas, resultados (-OUTPUTS-)
(DECISIONES POLÍTICAS)  determinan cambios que afectan a la sociedad y al mismo
sistema político (mecanismos de ajuste), o sea, generan una RETROALIMENTACIÓN (-
FEEDBACK-). De no producirse ésto, es decir, si se establece una saturación del FEEDBACK, se
daría la “sobrecarga” del sistema político (que son las exigencias cuantitativas o cualitativas
sobre las capacidades de un sistema político que él mismo no puede satisfacer en el tiempo
disponible). La consecuencia es la ingobernabilidad política, ya que el sistema no tiene la
capacidad de resolver las demandas.

La persistencia del sistema se da, entonces, por la capacidad del mismo para reorientar
eficazmente la asignación autoritativa de valores entre los miembros de una comunidad política.

Lo que le permite preservar su equilibrio (estado de reposo que se produce como la


interacción de fuerzas opuestas que se contrarrestan).

Es en la noción de feedback donde está mejor representada la receptividad de los


sistemas políticos abiertos (democráticos) a la demanda social, siendo su resultado la
persistencia a través del cambio.

Nivel empírico: como un aspecto de la realidad concreta dado que la realidad política se
compone por un conjunto de hechos y fenómenos interrelacionados.
ALMOND: sus estudios se centraron en la reducción de la excesiva generalidad de esquema
sistémico, especificando los mecanismos de él.

INPUTS:

a) DEMANDAS:

 Bienes y servicios

 Regulación de conductas

 Participación

 Información

b) APOYOS:

 Ayuda material

 Obediencia a la ley

 Participación

 Respeto a la autoridad

OUTPUTS:

a) Extracciones (tributos, tasas, servicios personales)

b) Regulaciones de la conducta

c) Prestaciones o distribuciones (de bienes, servicios, honores,


oportunidades)

d) Productos simbólicos (valores, símbolos, etc)


Almond y Powell consideran que un sistema político es un modo de reflejar una nueva manera
de considerar los fenómenos políticos; en cambio, los términos Estado, gobierno o régimen se
limitan al ámbito de lo puramente legal e institucional.

DUVERGER:

Sistema político  conjunto del sistema social estudiado bajo la perspectiva de sus aspectos
políticos. El sistema político abarcaría a un conjunto de instituciones (entre ella el régimen
político) y a todas sus relaciones con factores sociales, sean o no de naturaleza política.

MORLINO: concibe al sistema político coexistiendo con otros subsistemas (económico,


cultural, etc) como componentes de un sistema social más amplio, pero aislándolo respecto del
resto de los fenómenos sociales, para poder distinguir los componentes institucionales de los
sistemas políticos.

“Para Morlino, un sistema político es un conjunto de instituciones y procesos


interdependientes que se caracterizan por definir políticas en tanto decisiones colectivas
soberanas.”

1) Comunidad política:

 Ideologías, valores y creencias (difundidas en la sociedad)


 Personas y grupos activos (de carácter no estructurado). Por ejemplo, la opinión
pública, las ONG (organizaciones no gubernamentales, etc)
 Estructuras intermedias (partidos políticos y grupos de interés)
2) Régimen político: se diferencia del sistema político porque el régimen político se incluye
en el sistema político.

 Estructuras de autoridad (gobierno) encargadas de :

 Tomar decisiones (dirección políticagobierno)

 Aplicar las decisiones (administración) en:

- los aspectos administrativos (burocracia)

- los que fuerzan a la obediencia (represivas)

- las que extraen recursos de la sociedad (extractivas o fiscales)

 - Normas y procedimientos (reglas formalizadas)

- Reglas de juego (reglas no formalizadas), que regulan:


- la forma de toma de decisiones y de su aplicación (ejercicio de poder y su
legitimación funcional)

- las formas de designación de las personas que ocupan las estructuras de


autoridad (representación y legitimación genérica)

 Ideologías, valores y creencias establecidas en instituciones y cristalizadas en las


estructuras, normas y procedimientos del régimen.

3) Autoridades (gobierno): (poder objetivado en instituciones)  titulares de roles con


autoridad. Toma de decisiones. Aplican estas decisiones a través de la burocracia. Algunas de
las decisiones son: el uso de la fuerza represiva, las funciones extractivas fiscales y de
impuestos (DGI).

El gobierno forma parte de las estructuras de toma de decisiones que posee el régimen
político de un sistema político dado.

El gobierno, a su vez, está constituido por instituciones encargadas de tomar


decisiones. ¿Cuál es el grado de superposición e identificación entre gobierno y estructuras de
toma de decisiones?

1. GOBIERNO en SENTIDO AMPLIO:

- designa al conjunto de las estructuras de toma de decisiones (ésto le da


carácter gubernamental al Poder Legislativo, al Poder Ejecutivo y al Poder
Judicial)

- conjunto de sujetos con poder de autoridad y de los órganos políticos del


Estado a los que, institucionalmente, les está confiado el ejercicio,
administración y control del poder político

2. GOBIERNO en SENTIDO ESTRICTO:

- designa a un órgano particular de las estructuras de toma de decisiones 


PODER EJECUTIVO

- depende del tipo de régimen Democrático: presidencialismo (el gobierno


está constituido por el presidente y los ministros) parlamentarismo (a través del
jefe de gobierno primer ministro) y el gabinete ministerial. También puede
considerarse al Jefe de Estado (Rey o Presidente) como integrante del
gobierno.

Connotación sociológica  Sistema Político  el sistema político es el punto de conexión, el


escenario, la arena política, el lugar, o el espacio público donde se operan las mediaciones entre
la sociedad civil y el Estado. Éste, está constituido por el conjunto de instituciones,
comportamientos y procesos políticos, gubernamentales y no gubernamentales, ejecutados por
actores sociales establecidos como tales, y dotados de cierta capacidad de poder y/o influencia
(apuntes de clase).El Sistema político no sólo comprende el conjunto articulado de instituciones
políticas y jurídicas que norman y regulan la distribución y el ejercicio del poder estatal, como la
lucha por conquistarlo, es decir, lo que se denomina RÉGIMEN POLÍTICO (más sencillamente,
son las reglas de juego) sino también, y sobre todo, a la forma de organización política de la
sociedad civil (por ejemplo, los partidos políticos y su conformación en un sistema de partidos,
las formas en las cuales la población influye sobre las actividades de las instituciones públicas,
la opinión pública, los grupos de presión y de interés, los nuevos movimientos sociales, las
organizaciones no gubernamentales –ONG-, etc).

Concepto de sistema político (Orlandi): “referido a 1 conjunto de instituciones, grupos y


procesos políticos caracterizados por cierto grado de interdependencia recíproca”, asociada a
las perspectivas técnicas de David Easton, lo que originó que se homologuen al sistema político
con la concepción eastoniana (con particular visión teórica y cada uno con determinada
metodología para afrontarlo).

Régimen político: es el conjunto articulado de instituciones políticas y jurídicas que norman y


regulan la distribución y el ejercicio del poder estatal como la lucha por conquistarlo y de los
valores que animan la vida de tales instituciones, posee un “carácter diferenciable por medio de
la inclusividad, con respecto al sistema político”.

Según Bobbio, las instituciones constituyen:

- la estructura organizativa del poder político, que selecciona a la clase política

- normas y procedimientos que garantizan la repetición constante de determinados


comportamientos y hacen de tal modo posible el desempeño regular y ordenado de la
lucha por el poder y su ejercicio

- regulan el acceso al poder político y su gobernabilidad

Diferencias entre un sistema político y un régimen político:

Sistema político:

- carácter o connotación sociológica (porque refleja el conjunto de las actividades


políticas de una sociedad)

- los sistemas políticos pueden ser abiertos (democracia) o cerrados (totalitarios,


autoritarios), si se da o no la comunicación y el mecanismo de retroalimentación
(feedback) recíproca entre la sociedad y el Estado.

Régimen político:

- carácter o connotación política institucional

- los regímenes políticos pueden ser democráticos y dictatoriales

- el régimen es la configuración concreta, tanto normativa como fáctica, que asume


determinado sistema político en cierto momento
Tanto el género (clasificación de los regímenes políticos) como la especie (clasificación
de los sistemas políticos) son instrumentos prácticos para el análisis politológico.

Sociedad Civil:

- Bobbio  “es el lugar donde surgen y se desarrollan los conflictos económicos,


sociales, ideológicos, religiosos, que las instituciones estatales tienen la misión de
resolver mediándolos, previniéndolos o reprimiéndolos. Los sujetos de estos conflictos
son las clases sociales, o más ampliamente, los grupos, movimientos, asociaciones,
organizaciones que las representan, etc”

- Torres Rivas  “espacio de la civilidad que tiene su propia legalidad, de la


cooperación interpersonal con fines altruistas, de las acciones coordinadas en el ámbito
privado y con efectos en lo público”. Tocqueville.

Gobierno:

Morlino  Para Morlino es un conjunto de instituciones que forman parte de las estructuras de
toma de decisiones que posee el régimen político de un sistema político. Dentro de él se
distinguen estructuras de adopción de decisiones y de aplicación de las mismas, es decir, de
dirección política y de administración.

Weber  Max Weber realiza la diferencia entre el verdadero político profesional por
vocación (el que tiene a su cargo la dirección del Estado moderno, o aquel que se sitúa en las
estructuras de los partidos políticos), del funcionario moderno especializado, este último
sólo debe ocuparse de la administración, básicamente de modo imparcial, limitándose a
desempeñar su cargo sin compromiso emocional y a cumplir órdenes de la autoridad política.

- Administración  Burocracia: es el aspecto de la ejecución de las decisiones políticas


en el plano de operatividad, por medio del Poder Ejecutivo.

- Poder Ejecutivo: comprende tanto la aplicación de decisiones políticas como de


carácter técnico-utilitario en brindar respuestas a las necesidades de la vida
comunitaria.

Tiene un plantel de personas: funcionarios, empleados, tecnócratas, que aplican al caso


concreto las normas generales de legislación.

Estado: según Weber  comunidad humana que reclama con éxito para sí el monopolio del
uso legítimo de la fuerza física en un territorio determinado.

Siguiendo con la idea de gobierno, en el texto de Orlandi y Zelaznik, se lo establece como el


centro a partir del cual se ejerce el poder sobre una sociedad

Política  (politikós): todo lo que refiere a la ciudad (polis) y a su gobierno –GRIEGO-


 (politice): arte, doctrina u opinión referente al gobierno de los Estados –LATÍN-

Poder  (potere): conjunto de medios que permiten conseguir los efectos deseados

PODER POLÍTICO: poder de dirigir (hombre sobre otro hombre) del soberano hacia los
súbditos

Gobierno  (kybernao): dirigir el timón de una embarcación –GRIEGO-

Cuando pensamos en la palabra gobierno, los interrogantes que surgen son, entre otros:

1) ¿Quiénes gobiernan?  el gobierno es identificado como conjunto de individuos que


ejercen el poder de autoridad en un sistema político.

- actores individuales  políticos

- actores colectivos  partidos políticos

¿Cómo se administra eficientemente?  Función de administración: el gobierno como la


actividad de conducir una sociedad

2) ¿Para qué se gobierna?  Función de control

3) ¿Cómo se gobierna?  Gobierno referente a las instituciones a partir de las cuales se ejerce
la autoridad

Se plantea, entonces, tres perspectivas desde donde se puede abarcar el gobierno:

1- como conjunto de actores

2- como conjunto de funciones

3- como conjunto de instituciones

 GOBIERNO COMO CONJUNTO DE ACTORES  gobierno sólo centrado en


actores

Referencia principalmente al conjunto de personas que ejercen el poder político


y, en consecuencia, determinan la orientación política de una sociedad.

En tanto actores, el gobierno (los gobernantes) se refiere a los miembros de un


determinado poder: el Ejecutivo, se lo define estableciendo que: “es una red de
funcionarios públicos íntimamente ligados al Ejecutivo, que participan en el
diseño y ejecución de políticas como miembros de dicha red”.

El punto central de esta perspectiva es el PODER de AUTORIDAD.


El mando efectivo de quienes gobiernan es esencialmente una cuestión de
autoridad de los sujetos titulares del poder, es decir, no es una cuestión de
normas sino de personas, un poder de autoridad SUBJETIVO.

Hauriou establece en este sentido, una clara definición de autoridad: “es una
energía espiritual basada en una cierta calidad o valor de la voluntad y de la
inteligencia, que le permite a una élite política, asumir el gobierno y hacerse
obedecer por los demás hombres”.

Pero, según Weber, el PODER de AUTORIDAD es mucho más que una energía
espiritual, es también poder coercitivo. En este sentido, aclara que, una
organización política es una asociación de dominación, cuya existencia está
garantizada por la amenaza y aplicación de la fuerza física por parte de su
cuerpo administrativo.

El hecho de que el uso de la fuerza sea una eventualidad latente, genera el


interrogante de: ¿a quiénes se les reconoce el derecho de gobernar? Lo cual
nos lleva a dos cuestiones fundamentales con respecto a ésto: legitimidad e
institucionalidad.

1- Legitimidad: se coloca en el centro de la relación entre gobernantes y


gobernados. Tiene tres dimensiones:

- dimensión genética: los gobernados aprueban el mecanismo de elección de las


autoridades (monarquía hereditaria; elección popular en democracias modernas)

- dimensión funcional: es el nivel de eficacia y efectividad del gobierno, se da a


través de resultados, es decir, de la capacidad del gobierno de producir los resultados
esperados.

- dimensión legal: (legalidad) reglamentación jurídica del poder del gobierno

2- Institucionalidad:  actores dentro de un marco de institucionalidad

El gobierno es el poder de autoridad formalizado en el orden constitucional y legal,


quedando subordinado a él, es decir, un poder institucionalizado. Este poder se caracteriza por
la presencia del principio jerárquico, cuyo vértice es el gobierno, en él se presentan; un flujo
DESCENDENTE de ÓRDENES y un flujo ASCENDENTE de RESPONSABILIDAD.

En un gobierno institucionalizado el acto de los gobernantes en el ejercicio de sus


funciones es OBJETIVO: no es tomado en nombre propio, sino de la autoridad conferida por el
cargo en tanto organización de gobierno, y la obediencia es a la institución de gobierno de la
que emana.

Entonces, al poder de autoridad, subjetivo, se le suma otra característica: pasa a ser un


derecho de control político que se halla adscripto a un cargo, un poder objetivo.

 GOBIERNO COMO CONJUNTO DE FUNCIONES


Debido a la amplia gama de actividades realizadas, resulta difícil especificar “la función
del gobierno, además no existe ninguna función que haya sido ejecutada
“exclusivamente” por el gobierno”

Es necesario remitirnos primeramente, a dos distinciones clásicas:


1- dirección política: a través de ella se dirige a una sociedad, innovación. Dos
caras:

a- subjetividad del político: sesgado por juicios de valores,


discrecionalidad;

b- racionalidad política: necesidad de obtener consenso (negociación,


riesgo y acuerdo político)

2- administración: tiene un carácter repetitivo y se limita a ejecutar decisiones ya


adoptadas, se remite sólo al expediente. Su objetivo es hallar un equilibrio entre los
nuevos rumbos y los pasados compromisos de gobierno anteriores. Esta función es
realizada por la burocracia pública.

Si bien es el gobierno el que tiene el papel de la dirección política, el aspecto de la


administración es el que permite que sus directivas tengan una aplicación concreta.

COTTA propone distinguir dos perspectivas de las funciones del gobierno:

1- cualitativa  diversificación o contracción de las funciones del


gobierno

2- cuantitativa  cantidad de intervención gubernamental

1) CUALITATIVA

En la medida que la SEGURIDAD INTERNA (mantenimiento de la unidad de la


comunidad política hacia el interior –paz interna, integración, etc-) y la
SEGURIDAD EXTERNA (tutela de la comunidad política frente al exterior –
guerras-) constituyen la base de mantenimiento de una comunidad política, el
gobierno se convierte en garante de las mismas, pasando a convertirse en
funciones constantes.

La caracterización de diferentes formas de Estado es considerada como el


indicador que permite observar la ampliación y diversificación de las funciones
de gobierno.

Las funciones de seguridad interna y externa, históricamente ni siquiera fueron


enteramente exclusivas del gobierno; ambas sólo se asocian al mismo en la
medida en que van surgiendo los modernos Estados Nacionales.

EDAD MEDIA  poder dividido en:

 Interno  numerosos depositarios de poderes feudales corporativos y municipales


 Exterior  Iglesia y Emperador
Se lleva a cabo un proceso de centralización, por el cual el gobierno (monarca), unifica
la diversidad de poderes de autoridad en una administración profesionalizada, que conforma la
burocracia estatal. Así se monopoliza el uso legítimo de la fuerza por parte del Estado, y se
crean los Estados Modernos.

El primero de ellos se lo considera Estado Absolutista y lleva a la diferenciación entre


las esferas de lo público y de lo privado: por un lado el Estado (poder público: del gobierno
político) y por el otro, la del mercado (poder privado y económico).

De la conjunción de ambas tendencias surge el Estado mínimo en el cual se expresa


un carácter limitado de sus funciones: la seguridad interna y externa, y se agrega otra función
más:

 EXTRACCIÓN de RECURSOS de la sociedad para sostener las actividades


anteriores (FUNCIÓN IMPOSITIVA)

Durante el siglo XX, el Estado de Bienestar, ha incrementado las funciones del


gobierno: educación, asistencia sanitaria, vivienda, seguridad social, desarrollo de la economía,
producción de bienes, pleno empleo, etc  FUNCIONES INFORMALES

2) CUANTITATIVA

El aumento de la intervención gubernamental, producto de su diversificación funcional,


está asociado a un desarrollo ascendente de las necesidades presupuestarias (EVOLUCIÓN del
GASTO PÚBLICO).

El crecimiento del gobierno se establece también, a partir del número de funcionarios


del gobierno, de la burocracia profesionalizada que se evidencia en un “gobierno permanente”,
es decir, un funcionario de carrera.

La relación entre la dirección política y la administración, permite medir el grado de


eficiencia del gobierno.

Un aumento de funcionarios o del gasto público manifiesta la falta de eficiencia del


gobierno en la provisión de un bien público.

 GOBIERNO COMO CONJUNTO DE INSTITUCIONES

El concepto de sistema político, como un conjunto de instituciones, grupos y procesos políticos


caracterizados por un cierto grado de interdependencia recíproca, posee una historia
controvertida, debido, principalmente, a la tendencia de homologar al sistema político con la
concepción EASTONIANA.

Criterios clasificatorios de los sistemas políticos y regímenes políticos contemporáneos:

Regímenes políticos democráticos:


 Están estructurados sobre la base de la representación política, cuyas
características formales principales son: se rigen por una Constitución, donde
se garantizan los derechos individuales y sociales de la ciudadanía y se
establece la división de poderes o su distribución, funciones y controles, la
distribución territorial del poder o el sistema electoral. Atendiendo a las diversas
formas de relacionamiento entre los poderes ejecutivo y legislativo, pueden
clasificarse en: parlamentarios, presidencialistas y mixtos.

 Están basados en un Estado de derecho, según dicta una Constitución


(“constituciones nominales”: no se limita el ejercicio del poder y el derecho, la
ley o la constitución son instrumentos del poder; “constituciones fachadas o
pseudoconstituciones”, donde solamente en la letra se garantizan los límites del
poder y se sostiene la defensa simbólica de los derechos del pueblo;
“constituciones garantistas”, donde se limitan los poderes gubernamentales y
se garantiza la libertad de los ciudadanos)

 Se puede elegir a los gobernantes mediante elecciones libres y periódicas

 Los gobernantes se deben someter a lo que dice la ley

 Existe opinión pública

 Existe un “núcleo de libertades”  DARK:

1) Libertad de prensa

2) Libertad de asociación

3) Libertad de expresión

Regímenes políticos no democráticos: dictatoriales o autocráticos

 No se rigen por una Constitución (en todo caso es una constitución fachada o
nominal)

 No se garantizan los derechos del pueblo

 Se utiliza la fuerza o la violencia para imponerse

 No existe control del poder  es absoluto

 Se clasifican en autoritarismos y totalitarismos

“Cuando el Estado tiene el monopolio de la coacción física legítima, tiene límites, que respeta
las libertades y garantías del hombre”. La definición de monopolio surge de Weber (referido al
feudalismo).
Sistemas políticos abiertos  por ejemplo, la democracia

Sistemas políticos cerrados  totalitarios, autoritarios, etc.

Formas de gobierno:

Pueden estudiarse desde 2 perspectivas:

 Teórica: formas de gobierno en el pensamiento político  tradición de discurso


preocupación constante sobre un tema (mismas preguntas vs. respuestas en diferentes
épocas)
 Histórica: como evolución de las instituciones de gobierno (forma y estructura histórica)

Platón: siglo V A.C., en su obra “La República” establece 5 formas de gobierno. La mejor forma
de gobierno era la “Aristocracia” (el gobierno de los mejores) y 4 formas malas:

 La “Timocracia” (el predominio de los guerreros) y es mala porque predomina el valor,


el coraje;
 La “Oligarquía” (gobierno de los ricos) y es mala porque predomina el deseo de
riqueza;
 La “Democracia” ( porque es el gobierno de los pobres); y
 La “Tiranía” (el gobierno de un poder absoluto)

Aristóteles: en su texto “La política” distingue 3 formas buenas de gobierno y 3 malas,


basándose en un criterio cuantitativo y cualitativo.

 Criterio cuantitativo  división tripartita (perdura en la actualidad )


- Gobierno de uno solo  Monarquía (forma buena)

- Gobierno de un grupo (más de 1, pocos)  Aristocracia (forma buena)

- Gobierno de muchos (mayoría)  Politeia o República (forma buena)

 Criterio cualitativo  según orientación (bien general o individual)


- Tiranía  forma mala de la monarquía

- Oligarquía  forma mala de la aristocracia


- Democracia  forma mala de la república o politeia

Maquiavelo: en su obra “El príncipe” (1513)  dualidad: distingue entre el principado o


monarquía y la república  aristocracia (poder en un grupo) y  democracia (poder en la
comunidad).

“La política es la lucha por el poder”  usó por primera vez la palabra “Estado”

Hobbes: pensador inglés. En su obra “El Lenathan” (1651 siglo XVII) establece la forma de
gobierno de “monarquía absoluta”  forma de gobierno ilimitada (gobierno despótico o
absoluto)

“El hombre es lobo del hambre”.

- estado de “guerra de todos contra todos”

- se le da un poder absoluto a un soberano, para administrar la ciudad  sociedad.

- poder sin límites donde gobierna uno según su voluntad y propios límites

- el Estado exparte principios (derecho a mandar y el deber de los súbditos a obedecer)

Montesquieau: en su obra “El espíritu de las leyes” (1748 siglo XVIII) establece 3 formas de
gobierno:

a- La república (el poder está en todo el pueblo)  democracia. República 


aristocracia: principio: virtud

b- La Monarquía (el poder reside en uno solo pero sujeto a la ley). Principio: honor.

c- El Despotismo (gobierno de uno solo, sin estar sujeto a la ley). Principio: temor.

Plantea la división de poderes.

John Locke:  (siglo XVII). Pensador inglés. Gobierno moderado o limitado. Fundador del
liberalismo: donde los individuos tienen ciertos derechos inviolables (derecho a la vida, a la
propiedad privada, a la libertad). Planteaba que el hombre no es egoísta y el origen lógico, la
fundamentación del Estado: “Hombres libres e iguales”. “El poder controla al poder” mediante
la separación del mismo en distintos órganos  teoría de la separación de poderes.

Rousseau: “Contrato Social”


Estado de Naturaleza: tanto para Locke como para Hobbes.

El Estado es la superación del Estado de Naturaleza.

Problemas del Estado de Naturaleza:

 Conflictos por la variedad de intereses

 Referido a la propiedad privada (es necesario)

 No había garantía sobre las leyes y/o derechos naturales, regía la Ley del más fuerte.

Descripción y caracterización del funcionamiento de los sistemas y regímenes democráticos


contemporáneos: parlamentarismo, presidencialismo y mixto

Atendiendo a las diversas formas de relacionamiento entre los “poderes” ejecutivo y


legislativo principalmente, pueden clasificarse a su vez en:

- Parlamentarismo (Europa)

- Presidencialismo (América)

- Semipresidencialismo (mixto)

Estos regímenes políticos son distintos de los regímenes políticos de la idea democrática
(¿por qué se dan en determinados lugares?)  Historia

Europa (parlamentarismo)  un proceso de transformación de monarquías absolutistas o


monarquías constitucionales. Existía la figura del Rey como Jefe de Estado.

América (presidencialismo)  con la emancipación de las colonias se instaura la República.


Había que elegir a los Jefes de Estado porque no había reyes ni figuras que concentraran el
poder.

Parlamentarismo: es la forma de gobierno que más estrechamente ha estado asociada con la


democracia. Este proceso fue consecuencia de la progresiva lucha que a partir del siglo XVII
empieza a entallar en la historia y en la teoría, los partidarios del gobierno absoluto y del
gobierno limitado o constitucional. Se caracteriza porque se resalta la jerarquización del
parlamento como un órgano político de legitimidad popular, equiparándolo al rey y adquiriendo
la potestad de aprobar o desaprobar sus iniciativas a las de su consejo de Estado. Uno de los
datos estructurales más característicos del parlamentarismo se relaciona con la distinción de
funciones entre el jefe de gobierno, que tiene a su cargo la dirección política y administrativa
(1º ministro, primer canciller o presidente de gobierno) y el jefe de Estado, cargo simbólico y
ceremonial, que, ocupado en las monarquías por un rey, y en las repúblicas por un presidente
elegido por el parlamento, con un mandato fijo.

Cuestión de títulos relativa: por más de que esté la figura del presidente en los parlamentos, el
poder no se halla centralizado en su figura, sino que lo comparte.

Decisión política distribuida en 2 instituciones:

1. Una de jefe de Estado


2. Una de jefe de gobierno
Monarquías constitucionales  relación por fusión entre el Poder Ejecutivo y el Parlamento.
Surgen a partir de la Revolución inglesa y de la Revolución Francesa.

Origen  reformas políticas que pasaron de las monarquías absolutas (siglos XVII y XVIII) a los
modernos regímenes políticos democráticos.

 Gloriosa revolución (1688, Inglaterra) Locke teórico – restricciones a la acción del


monarca  parlamento jerárquico = al rey por ser órgano político de legitimidad popular.
Modelo de carácter dual  tradicional (rey) y legitimidad popular (parlamento)

Características:

- Distinción de funciones entre el Jefe de Estado y el Jefe de Gobierno

- Estructura del Ejecutivo:  cuerpo colegiado (gabinete o consejos de ministros),


integrado por: un primer ministro (cierta preeminencia) y por ministros de distintas
áreas del Estado (deben ser también miembros del parlamento)

- Elección del Ejecutivo:  voto indirecto del Parlamento (elegido por voto popular)

- Capacidad del Parlamento:  investidura: voto de confianza (mayoría) y tácita


(minoría, el resto no lo vota)

 capacidad de disolver al gobierno: votando en contra


de una cuestión de confianza y aprobando un voto de censura o
desconfianza impulsada por sus miembros o voto in
constructivo de censura para estabilizar

- Capacidad del Poder Ejecutivo:  capacidad de disolver al Parlamento o pidiendo al


Jefe de Estado o convocando a elecciones inmediatamente. Entre la capacidad del
parlamento y la capacidad del poder ejecutivo hay fusión e interdependencia.

- Duración del mandato del Poder Ejecutivo:  no hay plazo fijo (se mantiene mientras
que conserve el apoyo de los Parlamentos)
Diferencias entre Parlamentarismos:

1. ESTRUCTURALES

Medio  - Parlamentarismo controlado  limitada su acción sobre el gobierno.

“Voto constructivo de censura” (un primer ministro sometido a desconfianza no cae


a menos que al mismo tiempo se elija un sucesor)

Extremo  - Gobierno de Asamblea o Convención  Parlamentarismo como


institución central.

 gobierno subsumido al Parlamento, una de sus comisiones

 mantenimiento de las prerrogativas del Parlamento, pero eliminación de toda


medida de acción del ejecutivo sobre éste.

2. INFLUENCIA TIPOS DE SISTEMAS DE PARTIDOS

- el gobierno es un reflejo de la mayoría (parlamento) y se sostiene por ella.

- Multipartidismo  ningún partido tiene mayoría absoluta

 necesaria coalición entre distintos partidos

 el 1º ministro pertenece al partido mayor de la coalición, pero el


resto de su gabinete representa a los . . .

- Consecuencia: gobierno formado por más de un partido  cae cuando se retira uno de
la coalición y pierde su condición mayoritaria

Extremo  bipartidismo  dos partidos relevantes (uno mayoría y otro delegado –


apoyados en la mayoría). Como en la elección se sabe que el mayoritario será el líder del
ejercicio, es parecido a una elección popular directa.

- Consecuencia: Ejecutivo monocolor  Gobierno de gabinete. Las asambleas del


partido oficial son más importantes que las del Parlamento del mismo partido.

En el Parlamento, en un cambio de políticas, éste tiene poder de hacer caer el gobierno, por
voto de censura (el Parlamento es elegido por el pueblo y el presidente elige el gobierno –
contacto más lejano)

Ortodoxia de militante  los integrantes del partido tienen que cumplir obligatoriamente con
las decisiones del partido (disciplina partidaria)

Presidencialismo: la Constitución de los EEUU es el modelo original a partir del cual esta
forma de gobierno ha tenido influencia, limitada principalmente a los países de América Latina.
La designación presidencial se hace por lo general a simple pluralidad de sufragios (el
candidato más votado es designado aún si no ha obtenido la mayoría absoluta) o “forzando”
una mayoría absoluta por medio del mecanismo de ballotage o doble multa (Chile, Brasil, Costa
Rica, Argentina). Entre sus características, el presidente concentra en su persona los roles de
Jefe de Estado, de características meramente ceremoniales y de Jefe de gobierno, en virtud del
cual se desempeña como órgano ejecutivo de la Nación (es decir, no existe una separación de
ambos roles en funcionarios diferentes).

Asimismo, el presidente posee una legitimidad directa del pueblo y los ministros
dependen sólo de la figura del presidente por ser él mismo quien los elije.

Frente al presidente también se levanta, en forma separada, el Congreso, sede del


poder legislativo (órgano encargado de generar decisiones por medio de la legislación).

Esto demuestra, lo que se denomina “separación de poderes” (es la distribución de las


distintas funciones del poder en órganos institucionales diferentes).

División de poderes:

- Poder Legislativo  no tiene decisiones políticas. Su función dominante es la legalidad.

- Poder Ejecutivo  dirección del país y administración

- Poder Judicial  juzgar, regular

Para destituir al Presidente se le hace un juicio moral (por más que se llama juicio
político) de base jurídica.

- Revolución norteamericana:

1. el presidente surge del voto popular  elección directa

2. hay una separación de poderes efectiva

- Características:

1. Estructura del Poder Ejecutivo  es UNIPERSONAL, el Presidente tiene


preeminencia sobre los ministros (no colegiado) con responsabilidades
individuales.

 es Jefe de Estado (cuestiones simbólicas


en el orden interno) y Jefe de gobierno
(administración política y administración del
país)

2. Elección del Poder Ejecutivo  ELECCIÓN POPULAR

3. Duración del mandato del Poder Ejecutivo:  límite TEMPORAL establecido por
la Constitución, mientras que no cometa violaciones morales.
 Estabilidad en el poder,
seguridad

 Independencia del
Congreso: está para legislar y
no para gobernar

 Juicio político como


posibilidad de acortar el
mandato

4. Elección y duración del mandato de los congresales:  elegidos por el pueblo

 Período fijo que se


renueva

 No pueden ser
removidos a no ser por
resolución de sus pares
(desafuero)

Semipresidencialismo o gobiernos mixtos: se considera como una forma “intermedia”


entre el presidencialismo y el parlamentarismo. Es una forma de gobierno híbrida, mixta.

Su característica principal es combinar una estructura parlamentaria con la elección de un


presidente directamente por la ciudadanía. El presidente es elegido por sufragio popular, y de
esta manera tiene una legitimidad democrática equivalente a la del parlamento; también su rol
de Jefe de Estado deja de ser meramente ceremonial y simbólico para convertirse en un poder
regulador.

Hay una distinción entre:

- El presidente (Jefe de Estado)

- El Primer Ministro (Jefe de gobierno) que depende del Parlamento junto con sus
ministros y pertenecen a él. El Jefe de gobierno debe contar con la confianza del
Parlamento y del Presidente.

Diferencias entre las adaptaciones de los gobiernos mixtos dependiendo de:

- Prerrogativas constitucionales otorgadas al presidente

- Utilización de las facultades otorgadas por la Constitución (capacitación política y


rutinas concretas)

- Coincidencia de la mayoría presidencial con la mayoría parlamentaria

1. presidente en oposición al parlamento (mayoría), mera función reguladora

2. la mayoría parlamentaria coincide con el Presidente pero éste no es el líder del


partido mayoritario –símbolo-.
3. presidente líder del partido mayoritario en el Parlamento (el gabinete y el 1º
ministro son un apéndice del Jefe de Estado que efectivamente ejerce el
gobierno)

La concentración y difusión del poder territorial: los gobiernos unitarios y los gobiernos
federales:

GOBIERNOS UNITARIOS Y FEDERALES

A partir del máximo nivel de concentración de poder, en el que existe un solo


detentador del mismo con capacidad de decisión, puede verificarse un doble proceso de
descentralización del sistema político.

 1º- ESTRUCTURAS de AUTORIDAD-


a) Horizontal  aparición de nuevas INSTITUCIONES (distintas del
detentador originario) con gran capacidad en la toma de decisiones.
Separación de poderes:  Poder Legislativo, Poder Ejecutivo y Poder
Judicial, lo cual habilita la diferenciación entre los gobiernos
parlamentarios y los gobiernos presidencialistas

b) Vertical (territorial)  delegación de facultades decisionales a


subunidades, definidas territorialmente. Se da en el FEDERALISMO.
Permite diferenciar a los gobiernos unitarios de los gobiernos federales.

 2º -COMUNIDAD POLÍTICA-
Institucionalización de diversos procedimientos para “conectar” las demandas de los actores con
el poder de las autoridades. De ese vínculo se distinguen los gobiernos constitucionales y los
gobiernos autoritarios (doble proceso de descentralización).

En la actualidad, todos los gobiernos, especialmente los democráticos, poseen, por una
necesidad que hace a su capacidad de gestión, poderes territorialmente descentralizados,
referidos tanto a entes gubernamentales autónomos como a organismos descentralizados de la
administración nacional.

Entre los diferentes poderes locales y el gobierno central se establece una red de
múltiples relaciones, ésto permite distinguir a los gobiernos unitarios de los gobiernos
federales.

GOBIERNOS UNITARIOS

Tienden a unir el poder: parten de la UNIFICACIÓN VERTICAL de las fuentes de toma


de decisiones.
El control se ejerce desde el gobierno central, siendo la ADMINISTRACIÓN LOCAL sólo
uno de sus brazos ejecutores.

Las subunidades del gobierno están sometidas al poder central, sin que el sistema
político tolere, coexistencia alguna entre la unidad nacional y cualquier tipo de diversidad
regional.

En un gobierno unitario la distribución vertical del poder entre distintos niveles puede
adquirir varias modalidades:

1. GOBIERNO CENTRAL  “delegados” en NIVELES REGIONALES (subordinados


al primero)

2. GOBIERNO LOCAL  ejerce directamente y controla al poder LOCAL a través


de la ADMINISTRACIÓN CENTRAL

En ambos casos, es indudable que las funciones de los gobiernos locales son derivadas
del gobierno central.

Gobiernos Unitarios:

Dinamarca-Finlandia-Francia-Gran Bretaña-Grecia-Holanda-Irlanda-Islandia-Israel-Italia-Japón-
Luxemburgo-Noruega-Nueva Zelanda-Portugal-Suecia

 En Latinoamérica:
Bolivia-Colombia-Costa Rica-Chile-Ecuador-Nicaragua-Paraguay-Perú-Uruguay

GOBIERNOS FEDERALES

Tienden a FRAGMENTAR el PODER, por lo tanto, existe una distribución de las fuentes
de adopción de decisiones. Acá los gobiernos de las unidades constitucionales del estado gozan
de grados variables de autonomía constitucional legal y política.

Cada unidad local es:

 Responsable de aprobar su propia constitución


 Cuenta con gobernantes con derechos propios amparados por ello
 Los gobernantes son elegidos directamente por los ciudadanos de la unidad
componente
 Tiene sus propias autoridades legislativas y judiciales
 Tiene fuentes de ingresos monetarios propias.
La autonomía de las unidades está amparada en la Constitución; para que no se de la
subordinación sino la coexistencia.

CARACTERÍSTICAS de GOBIERNOS FEDERALES –según LIJPHART-

1. existencia de una constitución escrita


2. el legislativo a nivel nacional posee una segunda cámara (cámara federal o senado) en
la que las unidades locales están representadas. En la práctica existe una
sobrerrepresentación de los distritos pequeños (para evitar que las unidades locales
mayores se impongan sobre las más pequeñas)
3. todas las unidades locales tienen el derecho de participar en el proceso de reforma o
modificación de la constitución; de manera que el gobierno central no pueda cambiar
las reglas de juego de manera unilateral.
4. grado de efectiva descentralización del poder, relacionado principalmente con la fuente
de la que obtiene sus recursos

No hay una división tajante entre el nivel central y el local, sino que existen
instituciones y procedimientos específicos que facilitan la consulta y la cooperación
intergubernamental.

Entre los diversos tipos de gobiernos federales, Lijphart destaca el:

 FEDERALISMO CONGRUENTE: en que las unidades territoriales tiene un carácter social


y cultural, similar al del conjunto del Estado Nacional
 FEDERALISMO INCONGRUENTE: cada una de las unidades tiene una composición social
y cultural distinta una de otra y del país en su conjunto. De esta manera, los límites entre
cada unidad local coinciden con el límite de grupos sociales definidos en términos lingüísticos
o religiosos.

Gobiernos Federales:

Alemania-Australia-Austria-Canadá-Estados Unidos-Suiza

 En Latinoamérica:
Argentina-Brasil-México-Venezuela

Diferencias que guardan entre ellas:

 Nombre de las unidades locales:

ESTADOS  Australia, Brasil, Estados Unidos, México y Venezuela

LANDER  Alemania, Austria

PROVINCIAS  Argentina y Canadá

CANTONES  Suiza

CONFEDERACIONES  las uniones entre Estados que comparten entre sí ciertas


instituciones de gobierno. Están ligadas por delegados de los gobiernos autónomos de las
unidades constitutivas y, a la vez, sometidas a ellos. Las unidades constituyentes tienen libertad
absoluta.
Unidad Nº 8: Democracia y Representación política. La teoría política clásica de las formas
de gobierno: la democracia directa antigua y la democracia representativa moderna. Razones y
principios del gobierno representativo. El régimen liberal-democrático y sus supuestos.
Democracia política y su definición mínima y normativa. Características y tipologías de las
democracias contemporáneas. Los procesos de transición y consolidación democráticos. La
denominada crisis de representación política.

LA DEMOCRACIA DIRECTA ANTIGUA: el primer antecedente de democracia y los


orígenes del término se remontan a la Grecia Clásica, en la primer mitad del s. V A.C., en la
forma que experimentó la polis griega, siendo Atenas el ejemplo más representativo. De esta
época y de estas prácticas proviene su definición etimológica: la democracia como el
gobierno del pueblo.

Su nombre se lo otorgó HERÓDOTO; esta democracia se constituyó en una forma de


gobierno sin Estado, sin el mecanismo de representación; sino de la participación directa de los
ciudadanos (polítes) en las cuestiones de las polis, reducida a una entidad u organización
política relativamente simple, conformada por la Asamblea ciudadana (EKKLESÍA), por el
Consejo de los 500 ciudadanos (boulé), los tribunales, una variedad de magistraturas, cuyos
cargos políticos eran atribuidos por sorteo y con rotación rapidísima y el Comité de los 50, lo
que generaba “una vida política sin partidos”; en donde la libertad se resolvía en la
participación en el gobierno colectivo (libertad positiva), no habiendo concebido los griegos una
esfera privada, personal, de libertad (libertad negativa). El Consejo de los 500 organizaba la
Asamblea, redactaba su agenda, recibía iniciativas, y proponía decisiones. Con este consejo
colaboraba también el Comité de los 50, que por su escaso número era también más efectivo.
Las funciones administrativas las realizaban los magistrados, quienes duraban en su cargo
generalmente un año y eran elegidos por sorteo o elección.

En Grecia la política es autónoma: los ciudadanos establecen y modifican sus propias


leyes, son capaces de su “autoinstitución”. La comunidad política es absolutamente soberana y
se fundamenta en la igualdad de todos los ciudadanos.

El fundamento de la democracia griega es la participación plena y activa de todos los


ciudadanos. Esta participación es la que los constituye en ciudadanos, renunciar a ella significa
renunciar a la ciudadanía, situarse fuera de la polis.

El lugar fundamental de la participación era la Ecklesia, es decir, la Asamblea, donde el


pueblo, decidía sobre sus propios problemas. Los ideales políticos que sostienen este sistema
son: la igualdad entre ciudadanos, la libertad y el respeto a la ley y a la justicia. En este mundo
griego no existe la división entre lo público y lo privado.

La consolidación de la democracia representativa no ha obstaculizado, el regreso


secundario, de la democracia directa.

Frecuentemente esta última, ha sido utilizada como forma propia de la futura


democracia socialista.

Formas de democracia directa:

a) Gobierno del pueblo: a través de delegados, revocables por voto de la mayoría.


b) Gobierno de asamblea: el gobierno no sólo sin representantes irrevocables, sino también sin
delegados.

c) Referéndum
LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA MODERNA: la democracia
moderna como régimen político de gobierno de un Estado es democracia representativa. Está
estructurada sobre la base de organizaciones políticas a gran escala como son los ESTADO-
NACIÓN y le REPRESENTACIÓN POLÍTICA, ésta como forma de gobierno en la cual las
decisiones y las políticas de gobierno son formulada por funcionarios elegidos por el pueblo,
que rinden cuenta al electorado de su accionar, y que ha sido instituida a partir de las
“Revoluciones Burguesas”, cuyas revoluciones produce uno de los elementos clave de la historia
política moderna al haber que contribuirla a la elaboración de los principios del
“constitucionalismo liberal moderno”, en el se determinan los derechos, libertades y garantías
de los ciudadanos y la organización de los diversos poderes y funciones en delegables del
Estado.

El Estado moderno es por naturaleza un Estado representativo. Desde Hobbes hasta


nuestros días el poder del Estado se ha ilegitimado, de una u otra forma, mediante la
representación. Esta es la ruptura esencial entre la organización política de la sociedad medieval
y la sociedad moderna.

Todos los sistemas políticos contemporáneos han procurado presentarse, sean o no


democráticos, como sistemas representativos.

El Estado representativo, independientemente de la forma política y de gobierno que


adopte, fundamenta su poder soberano en la sociedad y no en la divinidad. El Estado nace de
la voluntad de las personas y está al servicio de las mismas para la protección de sus bienes y
la seguridad de sus vidas.

Hobbes fue el primero en teorizar que la razón de la existencia del Estado era su
condición de Estado representativo.

La sociedad representada en el Estado implica que todos han cedido a un tercero su


derecho de autogobernarse.

La representación política moderna plantea tres preguntas en relación a su legitimidad:


el quién, el qué y el cómo. El parlamento y el Jefe de Estado, o los gobernantes en un
sentido amplio, responden al quién. El qué es la nación, en la cual reside la soberanía. Pero
nos queda el cómo, que es la clave para comprender la forma mediante la cual la nación elige
a los gobernantes. El mandato representativo obliga a todos los diputados representantes de
una nación, independientemente de quiénes sean sus electores, a representar el interés general
de la totalidad.

En el contexto de la “tercera ola democratizadora”, definir a la democracia


representativa moderna no sólo tiene relevancia académica, sino también práctica, cuyos
rasgos de la democracia se realizan a través de una variedad de “instituciones políticas” en
donde, además de la institución misma de la representación, Robert Dahl bajo el concepto de
poliarquía, distingue los rasgos de la democracia representativa moderna:

1. Autoridades públicas electas.


2. Elecciones libres, limpias y periódicas en las cuales los ciudadanos participan tanto en calidad
de votantes como de candidatos.

3. Sufragio Universal.

4. Derecho a competir por los cargos públicos. (1,2,3,4 elecciones)

Estos cuatro primeros requisitos hacen hincapié en las elecciones.

5. Libertad de expresión de los ciudadanos en el público sobre una amplia gama de temas
políticamente relevantes.

6. Fuentes de información independientes.

7. Libertad de asociación de los ciudadanos de formar organizaciones políticas independientes y


participar en ellas.

(5, 6,7) hacen referencia a las libertades civiles y políticas.

Estas características son prescriptivas, es decir, como debería ser la democracia.

DEMOCRACIA: según Cuello es el régimen político de gobierno de un Estado.

La democracia no es sólo un sistema y un régimen político de “gobierno del pueblo,


sino necesariamente también es un “sistema de derechos”, un gobierno que consagra los
derechos fundamentales del hombre. “Las democracias modernas surgen como democracias
literales con la idea de representación. Para caracterizar a la democracia moderna, la ciencia
política contemporánea propone definiciones que van de las denominadas “minimalistas” o
procedimentales en donde las elecciones de los gobernantes se constituyen en el principal
mecanismo para acceder al poder político, debiendo ser estos limpios, libres, competitivos,
institucionalizados. Hasta las definiciones “máxima listas” o más amplias en donde se señala
que la democracia “no se reduce a procedimientos sino que además de elecciones competitivas
se incluyes dimensiones normativas y criterios adicionales relativo a las libertades civiles y a la
de un sistema legal que establece y respalda los derechos y libertades implicados por el
régimen democrático, la prohibición de que ninguna persona o institución este por encima de
las leyes, y al sometimiento de los gobernantes en controles rutinarios.

ACCOUNTABILITY (responsabilidad o rendición de cuenta) es de 2 tipos:

 Vertical: implica que los gobernantes periódicamente deben rendir cuentas ante las urnas
mediante elecciones competitivas, regulares, libres y limpias.

 Horizontal: conformada por una red de instrumentos y poderes relativamente autónomos que
pueden examinar y cuestionar y de ser necesario, sancionar actos irregulares cometidos
durante el desempeño de los cargos públicos.

Democracia representativa: después de la revolución francesa, había nacido un gobierno


republicano: los Estados Unidos, que buscó la forma de diferenciarse de la tan criticada
democracia de los antiguos. (Se basaban en que sólo era posible en estados pequeños). Pero
esa democracia era la directa.
Por república, en la actualidad, entiende el gobierno representativo, a la democracia. Es
decir, la república no es una forma opuesta a la democracia, sino que es la única democracia
posible en determinadas circunstancias de territorio y población.

Tocqueville (para quien no tiene relevancia la diferencia entre democracia directa e


indirecta). “a veces es el mismo pueblo quien hace las leyes, como en Atenas; otras veces son
los diputados elegidos por sufragio universal que lo representan y actúan en su nombre bajo
vigilancia casi directa”.

Señala además que el poder está en las manos del pueblo  da la idea de SOBERANÍA
POPULAR, el pueblo rige como “la ley de las leyes”.

El ASOCIACIONISMO se convierte en una nueva característica de la democracia 


inclinación de los miembros de la sociedad a asociarse para promover el bien público.

El Estado representativo conoció un proceso de democratización que se basó en:

1. Ampliación del voto hasta llegar al sufragio universal femenino y masculino y el avance del
asociacionismo político hasta llegar a la formación de los partidos de masas y el reconocimiento
de su función pública.

2. Con el paso de la monarquía a la república el mayor cargo del Estado se volvió electivo, y por lo
tanto, representativo.

Razones y principios del gobierno representativo

1. Los gobernantes son elegidos por sus gobernados: la condición del gobernante es conferida por
el consentimiento de los gobernados. En el gobierno representativo, los gobernantes tienen una
posición desigual de los gobernados; el pueblo no se gobierna por sí mismo, pero como las
elecciones son repetidas, el pueblo tiene un medio eficaz de ejercer cierta influencia sobre los
gobernantes.

2. Los gobernantes conservan en sus iniciativas un margen de independencia en relación con sus
gobernados: en la democracia representativa no es un régimen en el que los gobernantes estás
rigurosamente obligados a poner ejecución los deseos de los gobernados, por lo tanto no puede
ser concebida como la forma indirecta del gobierno por el pueblo.

3. Una opinión pública sobre los temas políticos puede expresarse fuera del control de los
gobernantes.

4. La decisión colectiva es tomada al término de la discusión: cuando comienza la discusión, no


puede formarse una idea, sin duda el interés general es el interés de alguien, que resulta
común al mayor número de votantes. De ahí la necesidad de influencia de opiniones.

El Régimen liberal-democrático y sus supuestos:

El Estado liberal no solamente es el supuesto histórico sino también jurídico del Estado
democrático. El Estado liberal y el democrático son interdependientes en dos formas:
1. En la línea que va del liberalismo a la democracia, en el sentido de que son necesarias ciertas
libertades para el correcto ejercicio del poder democrático.

2. En la línea opuesta, la que va de la democracia al liberalismo, en el sentido de que es


indispensable el poder democrático para garantizar la existencia y la persistencia de libertades
fundamentales.

La democracia liberal según Diamond tiene los siguientes componentes:

a) El control del Estado y sus decisiones y asignaciones clases están tanto en los hechos como en
la teoría constitucional, en manos de los funcionarios elegidos.

b) El poder ejecutivo está restringido por el poder autónomo de otras instituciones


gubernamentales, como el poder judicial.

c) Los resultados electorales no son inciertos.

d) Los ciudadanos tienen múltiples canales para expresión y comunicación de sus medios rigente
y valores.

e) Existen fuentes alternativas de información a lo que los ciudadanos tienen acceso.

f) Los individuos también tienen una realidad sustancial de creencia, opinión, discusión, palabra,
petición.

g) Los ciudadanos son políticamente iguales ante la ley y con derecho a participare en el proceso
político.

h) Las libertades individuales y grupales están protegidos por un derecho judicial.

i) La ley protege a los ciudadanos de una detención injustificada, el exilio, el tenor, la tortura o
una intromisión indebida en su vida personal, no sólo por parte del Estado, sino también de
fuerzas organizadas anti estatales.

Definición Mínima de Democracia:

Democracia según Bobbio: la caracteriza como una forma de gobierno


conformada por un conjunto de reglas (primarias o fundamentales y secundarias) que
establecen quién está autorizado para tomar las decisiones colectivas y bajo qué
procedimientos.

Es indispensable que aquellos que estén llamados a elegir a quienes deberías decidir,
se planteen alternativas reales y estén en condiciones de seleccionar unas u otras, por lo que es
necesario que siempre se garanticen los llamados derechos de libertad de opinión, de
expresión, de reunión de asociación, etc. Estos ejercicios dentro de los límites derivados del
reconocimiento constitucional de los llamados derechos inviolables del individuo, siendo estos
necesarios para el correcto funcionamiento de un orden democrático.

No hay democracia sin actores, por lo tanto la democracia constituida de individuos


que se convierten en agentes históricos a través de guardar plenamente la CIUDADANÍA e
intervención permanente en los asuntos colectivos.
En la definición mínima de la democracia subyace una concepción formal de
democracia electoral, en la cual se la define como una república constitucional en el que los
cargos legislativos y el primer magistrado se llevan a cabo mediante elecciones multipartidarias,
regulares y competitivas.

Democracia según Morlino: “La democracia es aquel conjunto de nomas y


procedimientos que resultan de un acuerdo-compromiso que permiten la resolución pacífica de
los conflictos entre los actores sociales y otros actores institucionales presentes en el escenario
político”.

Democracia según Weber: menciona a la democracia de masa, vinculada con


el liderazgo carismático y además con las instituciones políticas como el parlamento y los
partidos políticos institucionales que se oponen a la dominación burocrática del Estado.

Existen diferentes tipos de democracias. Características y


tipologías de las democracias contemporáneas:

1) Las democracias de masas: la irrupción de las masas en la política y su reconocimiento


institucional a partir del sufragio universal, introduce una nueva dinámica a la vida política, que
va a transformar las formas de hacer política y de pensar la participación, la libertad, las
instituciones y la dinámica.

a) Max Weber y la democracia plebiscitaria: la participación política y el liderazgo aparecen en


Weber con la ciencia de la manifestación de la vida democrática. El surgimiento del sufragio
universal, de asociaciones políticas que tienen como tarea organizar al electorado, surge el rol
de los partidos políticos al competir por los votos, el liderazgo se sitúa en el centro de la
atención política. De esta manera Weber concluye que los partidos políticos y su lucha por el
liderazgo son consecuencia de la manifestación de la vida democrática. De esta forma la
creación de semejantes máquinas burocráticas significa, en otras palabras, el advenimiento de
la democracia plebiscitaria.

2) Los debates centrales en torno a la democracia en la post guerra:

a) Schumpeter y la democracia como método: Schumpeter rechaza la teoría clásica de la


democracia y retoma de Weber la noción de la mercantilización de la política al comparar el
funcionamiento del mercado económico con el mercado político.

La teoría del liderazgo político es definida como un método para llegar a decisiones
políticas, en el que los individuos adquieren el poder de decidir por medio de la lucha de
competencia por el voto del pueblo. Se reduce, por lo tanto, la democracia a un método
electivo mediante el cual el pueblo crea un gobierno eligiendo a un líder. La democracia queda
minimizada a la competencia por el liderazgo

3) Los debates: Esta construcción teórica de la democracia moderna va a producir dos ejes
centrales de debate, uno en cómo debe definirse a la democracia a partir de lo que es o debe
ser y el otro eje para saber cuál es el rol de los liderazgos en las democracias modernas. Entre
quienes recogen la teoría schumpeteriana podemos identificar 3 filones de investigación:

 Los estudios conductistas sobre los partidos políticos.

 Teoría económica de la democracia: donde los actores son seres racionales que se movilizan y
actúan a partir de un cálculo costo-beneficio.

a) Teoría pluralista de la democracia: (Robert Dahl), requisitos para una democracia real.
Presupone el reconocimiento de la dispersión del poder, la existencia de ciudadanos con distinto
tipo de interés, la posibilidad de los ciudadanos de agruparse libremente, la existencia de
grupos de interés, competitiva, voluntaria e independiente del Estado. Para Robert Dahl los
grupos de interés son los protagonistas de la vida política, antes que los liderazgos, como
expresaba Schumpeter.

b) Elitismo y Antielitismo:

c) La democracia participativa: esta teoría propone y pone el acento en la participación como


valor central. Es la democracia vista como un método mediante el cual las élites compiten por el
libre voto de los ciudadanos.

Schumpeter sostiene que los individuos tienen un interés común del cual se desprende
una voluntad general.

Individuos: hombres racionales, informados, comprometidos, etc. (en realidad son


irracionales, desinformados, manipulados, etc.).

1) Elitismo Vs. Antielitismo idea democrática

2) Descriptiva Vs. Prescriptiva

-ES- -DEBERÍA SER-

(O’ Donnell).
Democracia: designa la forma de gobierno en la que el poder político es ejercido por el poder.
Pertenece a un sistema más amplio de conceptos, que permiten analizarlo en diferentes usos:

 Uso Descriptivo: democracia: forma de gobierno en la que el poder es ejercido por todo el
pueblo, o por el mayor número, o por muchos, y en cuanto a tal se distingue de la monarquía y
de la aristocracia, de las que el poder es ejercido por uno o por pocos.

 Uso Prescriptivo: democracia: puede ser considerada con signo positivo o negativo, es decir,
como forma buena (para ser recomendada), o como una forma mala (para criticar y
desaconsejar).

Pericles: (positivo) la democracia es considerada una forma buena de gobierno


porque:

 no es un gobierno a favor de pocos sino de muchos

 la ley es igual para todos, tanto para los ricos como para los pobres. Es un gobierno de leyes y
no de hombres.

 la libertad es respetada así en la vida privada, como en la vida pública.

Platón: (negativo) la democracia es considerada una forma mala de gobierno


porque:

 considera a la misma como una forma degenerada.

 no es el gobierno del pueblo, sino de los pobres contra los ricos.

 la libertad, que es su principio, no posee frenos morales y políticos.

 el hombre democrático tiene el impulso del deseo desmedido de satisfacer necesidades


superfluas por encima de las necesidades básicas, falta de respeto de las leyes y tendencia
general a la subversión de toda autoridad.

Antes de la revolución francesa: autores que establecían dos


perspectivas diferentes sobre el último del estado y sobre su posición con
respecto a gobernantes y gobernados:

- Primer perspectiva: Ex parte principis: fin del estado: unidad y orden. Están de parte de los
gobernantes para justificar su derecho a mandar y el deber de los súbditos de obedecer.

- Segunda perspectiva: Ex parte populis: fin del estado: libertad de los individuos. Están de
parte de los gobernados para defender su derecho, de no ser oprimidos y el deber de los
gobernantes de producir leyes justas.

 Uso Histórico: ¿Qué lugar ha ocupado en algunos de los grandes sistemas políticos la
democracia?
Líneas del desarrollo histórico de la humanidad.

Distinción de las filosofías de la historia:

- Regresivas: la etapa siguiente es una degeneración de la anterior.

- Progresivas: la etapa siguiente es un perfeccionamiento de la anterior.

- Cíclicas: todas las etapas retornan al principio.

Regresivas (antiguos)

Polibio y Platón.

Forma buena Forma mala

1º Forma: monarquía Tiranía

2º forma: aristocracia Oligarquía

3º forma: democracia Oclocracia

Progresivas (modernos)

Vico

1º forma: República aristocrática (época de los héroes)

2º forma: República popular (época de los hombres) – (democracia)

3 º forma: principado: (época de los hombres)

Montesquieu

Monarquía Apta para grandes estados europeos


(principio honor)

Despotismo Apto para pueblos orientales (miedo)

República Apto para los pueblos antiguos (virtud)


Hegel

1 º forma: despotismo (oriente una sola persona es libre)

2 º forma: aristocracia (greco romano  algunos son libres)

3º forma: monarquía constitucional (germánico  todos son libres)

Concepciones sobre democracias, según Platón y Aristóteles: las críticas a la democracia griega

La democracia griega ha sido severamente crítica por pensadores de la época como


Platón y Aristóteles.

Platón considera una sola forma capaz de realizar el ideal de justicia, esta forma es la
aristocracia, siendo las demás formas impuras o injustas. Para Platón la justicia consiste en
hacer cada uno lo suyo según su propia naturaleza: es decir, cada uno en la ciudad debe
tener una sola ocupación, para la cual su naturaleza lo ha dotado. Una ciudad justa es
entonces, una ciudad bien gobernada, en la cual los filósofos gobiernan, los guardianes
defienden la ciudad, y los artesanos, labradores, comerciantes, se ocupan de ejercer sus oficios.
La aristocracia es la única forma pura y justa. De modo que las demás formas como la
timocracia, la oligarquía, la democracia y la tiranía, son malas y viciosas.

Platón calificaba a la democracia como una forma encantadora, anárquica y pintoresca,


pues establece una especie de igualdad tanto entre iguales como entre desiguales. El hombre
que habita este sistema no posee orden ni control sobre su vida, sus pasiones y sus deseos.

Aristóteles coincide con Platón en su evaluación contraria a este régimen pero de un


modo diferente. Aristóteles distinguía las formas de gobierno según sus fines. Hablaba de
formas rectas y formas desviadas. Cuando un régimen se propone el bien común es un régimen
recto; en cambio, cuando el objetivo era el beneficio y el bien de los propios gobernantes, las
formas de gobierno son desviaciones de las rectas.

Platón Aristóteles

Justicia: “a cada uno lo que le 2 variables:


corresponde según su naturaleza”.

Cantidad de individuos (uno, pocos, muchos)


 “La república”: 3 tipos de
individuos: Interés por el que gobierna (beneficio propio el bien
de los gobernantes, formas desviadas/el interés o el
1) los filósofos (razón o virtud). bien común formas puras).
2) Guerreros (valentía, coraje). UNO POCOS MUCHOS

3) Artesanos- Campesinos (pasión).

PROPIO Tiranía Oligarquía Democracia

COMÚN Monarquía Aristocracia Politeia


(República)

“La democracia es impura, pero es la menos peor de todas” forma corrupta que no
percibe el bien general.

Robert Dahl: plantea algunos requisitos para establecer una democracia mínima:

1) Oportunidad de voto para la mayoría (de igual peso).

2) Subordinación de los no líderes a los líderes elegidos.

3) Subordinación de los líderes a los no líderes.

4) Existencia de fuentes alternativas de información.

5) Posibilidad de los no líderes (pueblo) de agruparse y presentarse para elecciones.

6) Las elecciones deben ser libres, periódicas, pacíficas.

7) Derecho a la libertad de expresión y al acceso de fuentes de los ciudadanos.

Crisis de Representación Política: es una crisis potenciada: la afectan los


menos problemas que sufre la dirigencia política a nivel mundial, multiplicados por los
problemas que supimos conseguir de selección de dirigentes sensibles a las preferencias del
electorado.

Es un problema complejo al que se le puede dar una explicación simple: años de


autoritarismo han atrofiado la capacidad de elegir y de representar.

Solo una práctica permanente permitirá al ciudadano perfeccionar esta capacidad y a


los partidos políticos reformular sus propuestas.

El problema se reduce a que todos notamos, pero muy pocos son los que se sienten
representados, haciendo que el ciudadano pierda el interés y se sienta decepcionado ante las
elecciones; pero no hay que pretender cambiar a un gobierno, sino cambiar a la comunidad
para que esta pueda elegir mejores gobiernos.
Así mismo, los dirigentes, aún los “mejores”, resultan invalidados, porque una sociedad
que se desmasifica, los intereses varían rápidamente y los objetivos de grupos y de personas
son muy distintos. Se trata o se debería respetar o favorecer el ejercicio del poder, motivación
esencial de un comportamiento responsable. Pero este poder, en adelante, debería ejercerse en
estructuras repartidas. En estructuras en redes, antes que en las estructuras de las jerarquías
piramidales a las que nos hemos habituado.

La transición a la Democracia: (de un orden autoritario a uno democrático)

Es el llamado a elecciones y la preparación para el camino hacia un orden institucional


(desde la derrota de Malvinas hasta el ’90). Finaliza cuando las FF.AA no son un peligro para la
instauración de la democracia.

Régimen democrático de 1983: 2 posturas:

 Signos favorables de consolidación: principio de legitimidad democrático (el apoyo mayoritario


de los ciudadanos y partidos a reglas de sucesión pacífica del poder).

 Deficiencias institucionales y profundas desigualdades sociales  desafíos para la estabilidad


democrática.

Golpe del ’30: efectos sobre la democracia: a partir de este golpe de Estado la
legitimidad democrática se constituyó en el problema permanente de la Argentina
contemporánea.

Representó la postergación de la posibilidad de consolidar la democracia y de


estructurar un sistema de partidos.

Democracia entre cortada: nuestra democracia no fue capaz de consolidar entre 1916 y
1983 un poder legítimo y una cultura política que la sostuviese, en torno a las reglas pacíficas
de sucesión del poder, la libertad del sufragio y la soberanía popular.

Legitimidad de las instituciones democráticas: supone la maduración de una cultura


cívica que, a su vez, se basa en el funcionamiento eficiente y duradero de las instituciones.

Por esta razón, fueron muchas las dificultades del proceso de transición a la
democracia iniciada después de la derrota de Malvinas, principalmente porque mientras luchaba
por institucionalizarse; debió adecuarse a las exigencias de reestructuración de una economía
mundial, provocando fisuras sociales, por lo que los gobiernos aplicaron políticas neoliberales
que en la teoría resultaban exitosas, pero llevadas a la práctica todavía no han funcionado.
 El éxito del período de transición inaugurado en 1983, tanto en la política como en la economía,
dependió de la interacción de ambos procesos (la renovación del sistema político y la
reorganización de la economía); instalándose una demanda de órdenes.

 En el término de una década tuvo lugar la transición del autoritarismo a la democracia y el


pasaje de una economía dirigida a una economía de mercado, dos aspectos importantes que se
necesitan para una construcción institucional.

 Cambios políticos: se iniciaron con la instalación de la democracia en 1983.

 Cambios económicos: comenzaron en 1989.

 Protagonistas de la reconstrucción de la economía:

- Raúl Alfonsín

- Carlos Menem

En la actualidad no le falta legitimidad al sistema político en sí, la falta de legitimidad


se traslada hacia la los gobernantes y la clase política.

La expresión democracia deriva de dos vocablos antiguos griegos, Demos Kratos, que
significa poder del pueblo; utilizado por Herodoto y retomado por Aristóteles. Este creía que la
democracia era una mala forma de representación, por esto el término fue inutilizado por miles
de años. Se adoptó el término república que proviene de los tiempos del imperio romano res
(cosa) pública (pública).

Esto coincide con el auge del pensamiento liberal, ya que la revolución francesa que
puso fin al poder monárquico en 1789 y anteriormente la revolución norteamericana en 1776,
adoptaron este término.

Democracia: principio de legitimación del poder: expresión de legitimación del poder


político a través del voto, el cual tiene que ser periódico, secreto, universal y tiene que
competirse por el poder (competencia electoral), si faltase alguno de estos contenidos no sería
democrático. Este es el sistema de selección para la representación del pueblo, la expresión del
pueblo en la elección de sus gobernantes.

La democracia es el sistema político que permite la división entre titulares del poder y
quién lo ejerce (titularidad y ejercicio). La democracia representativa hace la distinción entre la
titularidad (pueblo) y el ejercicio (gobierno), lo cual establece un determinado período para su
realización.

El poder político se ejerce a través del Estado y la capacidad de control sobre el poder
político lo ejerce la sociedad civil. La sociedad civil cuenta con diferentes actores como ser los
sindicatos, los medios de comunicación, los partidos políticos, corporaciones empresariales, la
opinión pública, etc.

El Estado y la sociedad civil participan de un proceso de retroalimentación de


demandas y respuestas, es decir, que el Estado responde a las demandas generadas en la
sociedad civil, lo cual solucionan algunos problemas y también generan otras demandas.

Poder político = Estado

Proceso de
retroalimentación

De demanda y
respuestas.

Sociedad Civil

La democracia, además de ser un sistema de elección de representantes, encierra un


cúmulo de ideales o continentes de valores, entre los cuales podemos encontrar a la libertad de
opinión, pluralismo, igualdad tanto social como jurídica y económica, el disenso, el consenso,
etc.

Democracia Política y Social: (Toqueville)

Es un sistema de iguales y se tratan como iguales. Ámbito igualitario, Sociedad donde


no existan diferencias, una forma de gobierno en donde las cadenas opresoras se terminan. El
valor de la igualdad debe ser fundamental en la forma de gobierno, igualdad de status social.

El proceso de ampliación de la democracia en la sociedad contemporánea también se


manifiesta en el paso de la democracia en la ESFERA POLÍTICA, es decir, en la esfera en la que
el individuo es tomado en consideración como CIUDADANO, a la democracia en la ESFERA
SOCIAL, donde el individuo es tomado en cuenta en la multiplicidad de su STATUS.

Las actuales formas de desarrollo de la democracia deben ser entendidas como la


ocupación, de parte de las formas tradicionales de democracia, de nuevos espacios, antes
dominados por organizadores de tipo jerárquico y burocrático.
La conquista del derecho a la participación política pone de relieve que la ESFERA
POLÍTICA a su vez está INCLUÍDA en la ESFERA de la SOCIOEDAD en su conjunto no hay
decisión política que no esté condicionada o incluso determinada por lo que sucede en la
sociedad civil.

Para dar una prueba del desarrollo de la democracia:

 Antes: se tomaba como indicador la extensión de los derechos políticos; del sufragio restringido
al sufragio universal ¿quién vota?

 Ahora: se debe considerar el número de lugares diferentes de los tradicionalmente políticos en


los que se ejerce el derecho al voto. ¿dónde se vota?

Democracia formal: forma de gobierno ¿quién y cómo gobierna?

Democracia sustancial: democracia vista como régimen caracterizado por fines


y valores por los que un grupo político opera. El principio de esos valores es:
IGUALDAD SOCIAL y ECONÓMICA.

Democracia económica: (Sydney y Web)

Pretenden establecer mayores grados de igualdad para aquellos que participan de la


actividad económica. Pudo verse en la experiencia yugoslava y en nuestro país en la reforma de
1949, en la actualidad en el artículo 14 bis de nuestra constitución.

La democracia Política existe porque sino no podrían existir las otras dos, es decir, que
son conceptos dependientes de la democracia Política.

Democracia Antigua:

Proveniente del s. IV a.C. específicamente en la polis griega, en donde solo un sector


de la población (los polites) tenían derechos políticos. Generalmente eran descendientes de
fundadores y participaban en asambleas públicas, llamadas eclesias, dirimir el futuro de la polis.
Estas decisiones tenían carácter de ser unánimes, no se aceptaba el principio de las mayorías y
tampoco el de las minorías por creer que estas promovían las divisiones de la asamblea.

Aristóteles definía a la democracia como una mala forma de gobierno. Llega a esta
conclusión tras analizar la realidad de distintas ciudades-Estado (Creta, Macedonia, Esparta,
etc.), es decir, que compara las distintas constituciones de las diferentes ciudades-Estado, lo
cual lo llevó a desarrollar una clasificación a través de criterios valorativos y numéricos:

1) Monarquía o Tiranía.

2) Aristocracia u Oligarquía.
3) Politeia o Democracia.

Principio de la soberanía popular:

Este concepto no lo conocían los griegos. Fueron los glosistas del Derecho Romano
público los que introdujeron este concepto. Ulpiano “los deseos del príncipe son ley, pero el
poder es del pueblo”, característico de la Edad Media, en donde se podía observar dos formas
de depositar el poder en manos del monarca, la traslatio imperio que entregaba el poder al
monarca, es decir, transmitía tanto la titularidad como el ejercicio del poder. En caso contrario
encontramos la consenso imperio mediante la cual se le concedía el poder al monarca para su
ejercicio y la titularidad del poder quedaba en manos del pueblo.

Derecho de la mayoría:

Los antiguos griegos denominados polites tomaban decisiones por unanimidad. No se


estableció el Derecho de la mayoría porque atentaba contra el orden de la polis. En la Edad
Media pudo observarse reglas de mayoría y minoría en comunidades monacales, donde se
establecían votaciones secretas para la elección de jefe. Se establece constitucionalmente con
Jhon Locke estableciendo el Derecho de la mayoría en un parlamento, en donde la mayoría
define las decisiones del parlamento y en donde la minoría debe aceptar y acatar las decisiones
de la mayoría.

Constitucionalismo:

Surge para establecer límites al poder, formas de acceder y estructuración del poder.
Coincide con el auge del pensamiento liberal. El liberalismo se cristaliza en las revoluciones
burguesas y se desarrolla a través de todo el s. XVII.

Pueden observarse, con la evolución de este sistema, distintas etapas como ser una
democracia antigua, una democracia liberal, una democracia liberal democrática y una
democracia democrática liberal. En la democracia se conjugan ciertos principios como el de
igualdad, libertad, garantizar el pluralismo y el disenso, todo esto consagrado en el artículo 14
de nuestra Constitución.

Hobbes elaboró un sistema contractualista donde existía un orden del poder político
para evitar el caos o la destrucción. Locke establece la limitación del poder. Destaca la
importancia del pluralismo y el disenso; la aceptación de ideas distintas y el disenso para poder
discutirlas.

Democracia Moderna:

Democracia contemporánea, régimen de gobierno del Estado. Se produjo a partir de


revoluciones burguesas del s. XVIII.

Democracia: EE.UU 1776 y Francia 1789.

Forma de gobierno representativo, adoptando la denominación de República.


Estados liberales del s. XVIII tienen un origen no democrático, se democratizan a partir
del s. XIX y XX. No existían todos los derechos políticos. Con respecto a los impuestos quienes
no lo pagaban no votaban, es decir, que la clase obrera no podía participar en votaciones.

El Estado liberal argentino caracterizado por ser oligárquico contaba con un sistema
cerrado y se produce una apertura en el régimen electoral a partir de la sanción de la Ley
Sáenz Peña.

A partir del s. XIX el Estado liberal se democratiza con la apertura de los comicios y la
adopción de la democracia como forma de gobierno. Con el correr del tiempo se aplica el
sufragio universal y se produce el surgimiento de los partidos de masas y la posterior
incorporación de la mujer al régimen político. A partir de allí podemos hablar de democracia
moderna, asociada al surgimiento y consolidación de los Estados nacionales, democracia como
régimen político.

El Siglo XX presenta una bipartición de los regímenes políticos, por un lado


encontramos a los regímenes democráticos y por el otro encontramos a los regímenes
autocráticos que a su vez se dividen en dos ramas, la primera correspondiente a los regímenes
autoritarios y la otra perteneciente a los regímenes totalitarios.

La teoría moderna explica que la democracia consta con tres ejes o tradiciones
históricas:

1) Teoría clásica: teoría aristotélica de las formas de gobierno.

2) Teoría romano-medieval; de la soberanía popular.

3) Tradición republicana o moderna.

Esta última se diferencia de la teoría clásica en la manera de ejercer derechos del


poder, la elección de representantes, partidos políticos, etc. Mac Pherson elabora una teoría
que explica que se deben cumplir cuatro etapas para la instauración de la democracia; son 4
modelos históricamente dados:

1) Democracia como protección.

2) Democracia como desarrollo.

3) Democracia como equilibrio.

4) Democracia como participación.

El primero surge en Inglaterra a fines del s. XIX, el problema reside en cómo controlar
el poder del Estado, este no puede actuar contra las libertades individuales ni la propiedad
privada. Concepción de un Estado con funciones limitadas.

El segundo pudo observarse a mediados del s. XIX con la crítica al individualismo del
modelo anterior por parte de Jhon Stuart Mills. Se bregaba por la participación Política, la
igualdad de derechos, desarrollo de la propia personalidad, reconocer a los trabajadores
derechos políticos.
El tercero pudo observarse en EE.UU con la visión de Schumpeter quién cree en la
democracia como equilibrio de mercado, es decir, similar cómo funciona el mercado

Unidad Nº 9: Dictadura. Los intentos fallidos de redefinir antidemocráticamente a la política:


los regímenes políticos autocráticos de gobierno y su clasificación en autoritarismos y
totalitarismos. Los regímenes comunista, fascista, nazi; las dictaduras militares en América
Latina.

Dictadura: hoy en día es común llamar dictaduras a todos los gobiernos que no son
democráticos y que surgieron abatiendo las democracias anteriores. Esta denominación de
dictadura se difundió luego de la Primera Guerra Mundial, mediante el debate sobre la forma de
gobierno instaurada en Rusia, que se sustentó en las diversas interpretaciones del concepto
marxista de (dictadura del proletariado).

Esta contraposición de la dictadura contra la democracia, dentro de un universo de discursos, la


democracia ha asumido un significado positivo, haciendo de la dictadura un término con un
significado negativo.

Pero la dictadura, como la tiranía, el despotismo, etc., son términos que nos llegan de la
antigüedad clásica. En esta época la dictadura, a diferencia de los otros conceptos, tuvo una
connotación positiva.

Dictadura de los antiguos: la palabra dictadura tuvo originariamente y durante siglos una
connotación positiva.

Roma: características:

1. Estado de necesidad con respecto a la legitimación

2. Plenos poderes en referencia a la amplitud del mandato

3. Unidad del sujeto investido del mandato

4. Temporalidad

Dictador: magistrado extraordinario, nombrado por uno de los cónsules en circunstancias


excepcionales  conducción de una guerra, sofocación de una revuelta. Por lo excepcional de
la situación se la tribuían poderes extraordinarios, pero únicamente en el ámbito de la función
ejecutiva. El dictador no podía ser algo que “alterase las instituciones del Estado”.

Remedia una crisis parcial del Estado.

La presencia del dictador estaba limitada por su temporalidad: no podía establecerse más de 6
meses. Tiene un poder monocrático.

El dictador, es un magistrado extraordinario, pero legítimo, porque su institución estaba


prevista por la Constitución y su poder era justificado por el Estado de necesidad.

“Dictadura comisaria”: el dictador desempeña su tarea extraordinaria en los límites de la


comisión recibida.
Dictadura de los modernos-revolucionaria: en la época moderna, el concepto de dictadura se
amplía al poder instaurador del nuevo orden, esto es, al poder revolucionario.

Nace de una Estado de necesidad, ejerce poderes excepcionales y por su naturaleza temporal.

Su misión es la de remediar una crisis total, que cuestiona la existencia misma de un régimen
determinado, como una guerra civil (o sea una guerra que pueda terminar con el antiguo
ordenamiento y nacimiento de uno nuevo).

Mientras el dictador comisario era investido por el poder de la constitución, es decir, tiene un
poder constituido, el dictador soberano recibe su poder, no de la Constitución, sino de una
autoinvestidura o de una investidura simbólicamente y asume un poder constituyente y
legislativo.

Como ejemplo de este tipo de dictadura es el de la convención nacional (Francia) que decidió
en 1793 suspender la constitución del mismo año y estableció que el gobierno provisional fuese
“revolucionario” hasta que no se lograra la paz.

“Dictadura soberana”: ve en el ordenamiento existente un estado de cosas que debe remover


completamente con su acción, no se basa en los derechos constitucionales, sino en el orden
nuevo que desea crear.

Diferencias entre la dictadura y el despotismo-tiranía:

La dictadura siempre se distinguió de la tiranía y del despotismo, que en lenguaje


corriente frecuentemente se confunde: el tirano es monocrático, ejerce el poder absoluto pero
no es legítimo, y tampoco es necesariamente temporal; el despotismo es monocrático, ejerce
un poder absoluto, es legítimo pero no es temporal. Estas tres formas solo tienen en común la
monocraticidad y lo absoluto del poder. Y el carácter del cual la dictadura se distingue del
despotismo y la tiranía es la temporalidad.

El régimen político continúa con la bipolaridad de su predecesor, pero este concepto


incluya a las democracias y a las autocracias; estás últimas bifurcándose en direcciones como el
autoritarismo y el totalitarismo.

Estos dos fenómenos son propios del Siglo XX, nunca antes se habían dado, en donde
se produce un dominio total y absoluto sobre el hombre. En este siglo la dictadura se vuelve
negativa contraria a la democracia. Hay dos tipos de dictaduras: totalitarias y autoritarias.

TOTALITARISMO: Este tipo de dominio posee 3 dimensiones o 3 formas históricas que son
expresiones del dominio total:

 FASCISMO ITALIANO (MUSOLINNI): En el cual se trataba de conformar o unificar un estado.

 NAZISMO ALEMÁN (HITLER): Que trataba de solucionar problemas racionales.

 COMUNISMO RUSIA (STALIN) Y EL STANILISMO SOVIÉTICO: Inspirado en la teoría marxista,


lo cual no implica que haya más expresiones en discusión.
Este tipo de dominio posee 2 grandes elementos:

1. el uso indiscriminado del tenor (violencia física).

2. la instrumentación política a través de la propaganda y los medios de comunicación para


conseguir el poder por medio de la violencia y la propaganda.

Se caracterizan por ser un partido único, con tenor organizado e idolatrado de los
líderes.

Todas las dictaduras totalitarias poseen los siguientes rasgos:

1. una elaborada ideología, que justifique el régimen

2. un partido único, que suele dirigir un solo hombre.

3. Un sistema de terror físico y psíquico, ejercitado a través del control del partido y de la policía
secreta.

4. Monopolio de los medios de comunicación, como la prensa, la cinematografía.

5. Monopolio de las armas

6. Economía de dirección centralizada.

Tanto Hitler, Mussolini y Stalin, instauraron dictaduras totalitarias.

BRESECUESKY y otros mencionan 3 tesis fundamentales de los totalitarismos:


Características políticas:

1. Régimen político novedoso porque presenta una autocracia (gobernante que depende de sí
mismo) en la Sociedad Industrial del s. XX.

2. Los totalitaristas comprenden los regímenes fascista (década del ’20); nacional socialista
(década del ’30) y comunista en la Unión Soviética (década del ’20).

3. Estos regímenes son el resultado de condiciones históricas donde predominan políticas,


antidemocráticos y antiliberales.

4. El concepto de totalitarismo hace referencia a 1 forma de gobierno, es decir, a una estructura


política antes que a una concepción cultural.

ORÍGENES DEL TOTALITARISMO: Múltiples factores caracterizan el surgimiento del


totalitarismo:

 La crisis del capitalismo.


 En el caso de Alemania, la debilidad de la tradición constitucional desde el Estado, se unifica el
territorio alemán.

 Las consecuencias del tratado de Versalles.

 La identificación del comunismo como una amenaza.

AUTORITARISMO: Se pueden denominar como gobiernos tradicionales, nunca asume


para quedarse, es un gobierno de paso. No posee elementos ideológicos como para quedarse
en el poder; teniendo como ejemplo el golpe de 1930, 1955, 1966 y 1976.

MARX Y ENGELS: utilizan el término dictadura como “dictadura de la burguesía” y


“dictadura del proletariado” ya no haciendo referencia a una persona y tampoco a un grupo de
personas, sino a una clase.

MARX: Sostiene que todos los gobiernos son dictaduras (burguesas), dado que cada
gobierno apunta al interés de una clase. Lo importante son los intereses materiales que
persigue el gobierno; no los ideológicos. Siglo XX. Marx critica la democracia liberal porque dice
que los ingleses son libres cada cuatro años cuando votan. Por lo tanto está en contra de la
representación política.

Las Dictaduras Militares en América Latina:

Cuando buscamos interpretar los golpes de Estado en Argentina y en América Latina


nos encontramos con varios argumentos, algunos dicen que la ruptura institucional es la
consecuencia de una concertación de unidad del imperialismo norteamericano y las clases
conservadoras latinas que operan en el escenario nacional con sus principios políticos.

Desde una línea argumental auténtica se sostiene que los últimos golpes militares
producidos en el Cono Sur entre 1973 y 1976 (CHILE, URUGUAY, ARGENTINA) tuvieron sus
motivaciones profundas en la reestructuración de la economía y de la sociedad.

Los dictadores argentinos

Los gobiernos militares en la Argentina, no han aparecido en la realidad como


dictaduras personales al estilo clásico, esto es, como forma de dominación política que se
asientan básicamente en el poder absoluto de un hombre. Este modelo podría ser más bien
transferido al gobierno del General Stroessner, en el Paraguay, o tal vez al del General Pinochet
en Chile. Los regímenes de facto en Argentina deberían ser calificados – especialmente los de
1966 y 1976- que establecieron normativamente los mecanismos de sucesión presidencial –
como dictaduras institucionales-. Son dictaduras de todo el cuerpo institucional, de las fuerzas
armadas en su conjunto, cuyas intervenciones no pueden ser separadas extra-militar que le
confiere el carácter de fuerza política.

También se diferencian de las dictaduras clásicas por la duración y las atribuciones. El


magistrado romano tenía expresamente delimitado en la constitución tanto sus atribuciones
como la duración de sus funciones. En la Argentina las atribuciones de los gobiernos de facto se
desprenden de las propias normas jurídicas sancionadas por la intervención militar las que son
colocadas por encima de la constitución nacional.

¿Qué son, entonces, estos dictadores argentinos que no pueden ser completamente
asimilados a las formas autoritarias y totalitarias más conocidas de la teoría política?
La dictadura de 1976 fue una dictadura institucional no personal del conjunto de las
fuerzas armadas, que procura evitar la personalización del poder a través de un sistema de
normas que establecía a un cuerpo colegiado –la junta militar- como órgano supremo del
estado, y un órgano unipersonal, -el presidente de la Nación- como el ejecutor de las grandes
políticas trazadas por el poder supremo. No es, entonces, una dictadura de carácter
monocrática, de una sola persona, sino una dictadura impersonal, de la institución. El poder
residía en un reducido grupo de altos jefes militares de las tres fuerzas, que se defendían
recíprocamente para lograr la preservación del régimen.

La dictadura militar argentina se aproxima más, en la clasificación de Neumann, a la


dictadura simple, fundada a través de los medios de coerción tradicional, que la dictadura
Cesariana, que contiene un componente carismático importante, o la dictadura totalitaria, que
se basa no solo en el control de los medios coercitivos y de apoyo popular sino también en el
control de los medios de comunicación y educación. No es el carisma de un líder, no es la
ideología de un partido la que sostiene este tipo de dictadura, como tampoco lo es la fuerza
pura. Su principio de legitimación es otro: radica en el funcionamiento particular de un sistema
político en el cual las fuerzas armadas son un componente esencial.

Autoritarismo:

1) La penetración – movilización de la sociedad es limitada: el estado y la sociedad corre


una línea divisoria más bien precisa.

2) El pluralismo partidista es suprimido por derecho o de hecho, muchos de los grupos de


presión más importantes conservan gran parte de su autonomía y el gobierno cumple
por lo menos en parte con una función de arbitro en sus confrontaciones y encuentra
en ellos un límite a su propio.

3) El control de la educación y de los medios de comunicación no se basa en los límites; a


menudo se tolera la oposición siempre que no se manifieste de manera abierta y en
público.

4) Para alcanzar sus objetivos los gobiernos autoritarios pueden recurrir solo …

5) Aquí la ideología que justifica el régimen es más abstracta, basada en la seguridad y el


orden.

6) Existen pocas movilizaciones

Totalitarismo:

1) La penetración – movilización de la sociedad es muy elevada: el Estado, el aparato de


poder tiende a absorber a toda la sociedad.

2) Se suprime el pluralismo partidista y la autonomía de los grupos de presión, que son


absorbidos por la estructura totalitaria del partido, o están subordinados a ello.
3) El partido político (único) gobierna directamente las actividades económicas o las
somete a sus propios fines, monopoliza los medios de comunicación masivos, las
instituciones escolares, suprime las manifestaciones aun leves de críticas o de
oposición, trata de anular o subordinar las instituciones religiosas, penetra en todos los
grupos sociales y hasta en la vida familiar.

4) Para lograr objetivos necesita de una intensificación muy profunda.

5) La ideología que justifica el régimen (estado final perfecto de la humanidad- una nueva
sociedad)

6) Su eje son las altas movilizaciones.

JUAN LINZ  tipología de los regímenes autoritarios contemporáneos

 Regímenes autoritarios burocráticos-militares  características por una coalición guiada


por oficiales, por burócratas y por un bajo grado de participación política. Falla una ideología
movilizadora y un partido de masas; a menudo hay un partido único, que tiende a reducir la
participación; a veces hay pluralismo partidista, pero sin competencias electorales libres. Tipo
de autoritarismo más difundido del siglo XX  por ejemplo: Brasil (Vergas), Argentina
(Perón).
 los regímenes autoritarios de estatalismo orgánico
 los regímenes autoritarios de movilización en países posdemocráticos
 regímenes autoritarios de movilización pos independencia
 regímenes autoritarios pos totalitarios
 totalitarismo imperfecto
 el de la llamada democracia racial

Diferencias entre el Totalitarismo fascista y el Totalitarismo comunista

TOTALITARISMO FASCISTA:

1) La ideología es un conjunto de ideas y de mitos muchos menos coherente y


elaborado que no prevé ni guía una transformación total de la estructura
económica-social de la comunidad

2) La ideología es organicista, irracionalista, antiuniversalista. Su punto de partida


es la raza, concebida como una identidad absolutamente superior a los
hombres individuales, y asume la forma de un credo racista que trata con
desprecio

3) Lo ideal presupone la corrupción del hombre y se propone la instauración del


dominio absoluto de una raza, sobre todas las demás. La dictadura y la
violencia son principios indispensables para mantener sujetas o para liquidar las
razas inferiores.
4) La ideología es reaccionaria en tanto es heredera de las tendencias más
extremistas del pensamiento contrarrevolucionario del siglo pasado, en sus
componentes irracionalistas, racista y radicalmente antidemocráticas.

5) Se establece en una sociedad en que el proceso de industrialización y


modernización ya está adelantado. Su objetivo no consiste en la
industrialización y modernización de la sociedad, sino en la movilización y
subordinación de una sociedad ya industrializada y modernizada por sus
propios fines.

6) La base de apoyo masivo y la fuente privilegiada del reclutamiento de la élite,


está constituida por la clase pequeño-burguesa.

7) Deja en gran parte con vida la antigua clase dirigente, tanto económica como
burocrática y militar, tratando primero de hacerla su aliada y luego, de
convertirla en un instituto de su propia política.

8) La orientación política es la instauración de la supremacía absoluta y


permanente de la raza elegida.

TOTALITARISMO COMUNISTA:

1) La ideología es un conjunto de principios coherente y elaborado, que describe y


guía una transformación total de la estructura económico-social de la comunidad.

2) La ideología es humanista, racionalista, universalista, su punto de partida es el


hombre y su razón, y asume la forma de un credo universal, que abarca a todo el
género humano

3) La ideología presupone la bondad y la perfectividad del hombre y se propone la


instauración de una situación social de plena igualdad y libertad, dentro de este
marco la “dictadura del proletariado” y la violencia son simples instrumentos,
necesarios pero temporales para realizar el objetivo final.

4) La ideología es revolucionaria, pues se presenta como heredera de los ideales del


Iluminismo y de la revolución francesa, a los que intenta dar un contenido
económico y social efectivo con una revolución profunda de la estructura de la
sociedad.

5) Se establece en una sociedad en que el proceso de industrialización y


modernización apenas ha comenzado o está en sus primeras etapas; y se hace
cargo de una industrialización y una modernización forzada.

6) La base del apoyo al régimen y a la fuente de reclutamiento de la élite, está


constituida por la clase obrera, por el proletariado urbano.

7) Descubre y liquida completamente la antigua clase dirigente, tanto la economía


como la de la administración del Estado.

8) La orientación política general es la industrialización y la modernización forzadas en


vistas a la construcción de una sociedad “sin clases”.
Unidad 11: La redefinición del Estado, de la política y del espacio público. El proceso de
globalización (causas) y el debilitamiento del Estado-Nación. Los límites del Estado. La
globalización como fenómeno multidimensional, como proceso y como ideología (o
“pensamiento único”). Estado y Mercado. Los procesos de integración. La resignificación de la
sociedad civil y la nueva cuestión social. La sociedad post-industrial. La revalorización de lo local
en el contexto globalizador: la globalización. Análisis de los aspectos positivos y negativos de la
globalización.

El proceso de la globalización: este es un proceso político que está conducido por los elites
internacionales, que se trata de una serie de tendencias y nuevas realidades promovidas por el
cambio de las condiciones materiales de una fase capitalista.

La globalización aparece como la gran novedad en nuestros días, pero fue con
extraordinaria precisión hace varios años. Smith y Ricardo advirtieron este carácter globalizante
del capitalismo.

La manipulación ideológica a la que se presta el concepto de globalización, conduce a


sus víctimas a creer en sus efectos y consecuencias, contribuye a diseminar la idea de que la
única responsable ante la globalización es la pasiva sumisión con la que los hombres aceptan
resignados por ejemplo las catástrofes naturales.

Causas:

1- El ingreso de la economía contemporánea a la economía internacional, a través de 3 fases:

 Referida a la Belle Epoque (1870-1914). La exportación de capitales, ya sea bajo la forma de


inversiones directas, alcanzo niveles de proporción al producto bruto que siguen sin ser
superados.

 Coincidió con el boom de la post-guerra y se extendió hasta la crisis del petróleo en los años 70.

El comercio creció el doble que la producción y ambos lo hicieron por encima


de los niveles registrados en la belle époque. Esta etapa es conocida como
“época de oro” donde tuvo lugar un fuerte intervencionismo estatal, tasas de
cambio semifijas y movimientos de capitales rigurosa//controlados.

 La última fase comienza una vez que las economías industrializadas concluyeron sus procesos
de ajustes ante los impactos del shock del petróleo de 1973-1979. La reorganización resultante
de la crisis del keynesianismo se produjo en un clima de la reimplantación de principios y
políticas como las del 29’ liberación de los movimientos de capitales, desregulación de los
mercados financieros y adopción de tasas de cambios fluctuantes.

2- Tres nuevos desarrollos que le dan a la fase actual una dimensión extraordinaria

a) Una vertiginosa mundialización de los flujos financieros, ésta tuvo su evolución a partir de la
crisis del petróleo y del triunfo del proyecto neoliberal de desregulación y liberación de la esfera
financiera. Casi la totalidad de los flujos financieros que hoy cruzan el planeta están
desvinculados de la economía real y del bienestar general.

b) cobertura geográfica que ha alcanzado este proceso, creando un espacio capitalista universal.
c) La extraordinaria universalización de las imágenes y mensajes audiovisuales. La globalización
trae aparejada la democratización y la rápida emisión de información por el mundo.

Se destinan recursos multimillonarios y toda la tecnología, a los efectos de producir un


duradero lavado de cerebro colectivo que nos permita la aplicación de las políticas de las
beneficiarios del orden neoliberal.

El debilitamiento del Estado Nación: éste se vincula a un proceso


universal de características multidimensionales denominado globalización; que se origina en
cambios de orden tecnológicos i económico, que tienen como punto de referencia la crisis del
dólar en 1971 y la del petróleo en 1973.

Los límites del Estado: el Estado Nación en los últimos tres siglos ha entrado
en crisis. La estructura direccional y su soberanía son sometidas a presionar “desde arriba”
cuestionada por la institución supranacional y “desde abajo” jaqueada por localismos.

La crisis del Estado Nacional permite distinguir las distintas formas de Estado que se
fueron sucediendo desde la antigüedad: el Estado Feudal en la Edad Media y el Estado Nación
en la Modernidad, en sus distintas configuraciones (absolutista, liberal, democrático, social y
neoliberal). Ahora bien, en la postmodernidad se estaría produciendo la transición hacia un tipo
de comunidad política, la del “Estado Región” o su para promoción: los bloques.

 Limitaciones a la soberanía: la intensificación de las relaciones e interacciones


regionales y globales, erosiona la relación entre asuntos internos; entre política doméstica e
internacional. Esto presupone un grado de interdependencia creciente entre los distintos países.
La democracia frente a la globalización debe hacer frente a la concentración de la riqueza, del
ingreso, de los stocks y de los flujos.

 Debilitamiento de su capacidad integradora de la sociedad: el problema


es que las estrategias de la globalización generan pérdidas e integración interna, lo que a su
vez genera una cuestión social caracterizada por el desempleo estructural, la precarización,
exclusión e inseguridad urbana creciente.

 Reducción da la capacidad de identificación política cultural: la


aceleración del tiempo, el industrialismo y el aumento del dinamismo del cambio económico-
tecnológico, provocan que nuestra era sea caracterizada como “del vacío”, de pérdidas de
fundamentos y también por la evolución de la comunidad homogénea nacional o patriótica, la
pérdida de nuestra propia identidad.

La Globalización como fenómeno multidimensional: en su


dimensión económica, la globalización puede ser entendida como una fase de expansión del
sistema capitalista, que se caracteriza por la apertura de los sistemas económicos nacionales,
por el aumento del comercio internacional, la expansión de los mercados financieros, la
reorganización especial de la producción, la búsqueda permanente de ventajas comparativas y
de la competitividad que da prioridad a la innovación tecnológica, la aparición de elevadas tasas
de desempleo y el descenso de niveles históricos de remuneración; además de la formación de
polos económicos regionales.

 La interdependencia creciente entre los países (o idea global): Esta deriva de la complejidad de
la escena internacional, por el aumento de los grupos de intereses y de organización
transnacional por defensa de los derechos ambientales, la lucha contra la concepción, etc.

 El pasaje de la forma de producción Taylorista-Fordista a la postfordista: La ventaja


comparativa entre los países reside en la capacidad de uso de la información y el conocimiento
técnico.

 La doble emancipación del capital extranjero: Los grupos que más se benefician con la
globalización son los vinculados a los multinacionales industriales mediáticos, grandes
empresas, etc.; lo que produce que los “ricos sean cada vez más ricos y los pobres se vuelven
cada vez más pobres.”

La Globalización como proceso e ideología:

 Como proceso se trata de tendencias y nuevas realidades promovidas por el cambio de las
condiciones materiales de una nueva fase capitalista.

 Como ideología, porque forma parte de una interpretación de la misma que busca asimilarse a la
modernización e a sus requerimientos con las orientaciones y valores de capitalismo salvaje.

La globalización como ideología se produce cuando los sujetos y autores (principales


beneficiados que la impulsan) la asocian con la interpretación y racionaliza sus propios intereses
universales y válidos para todos los sectores.

Así podemos distinguir dos concepciones de globalización:

 Como proceso de cambio que remite a oportunidades y amenazas.

 Como ideología que restringe el debate y hace al predominio de la economía y el interés


particular.

El proceso de integración:

 En términos políticos: el bloqueo ha funcionado como un marco de estabilización de la


democracia de la región.

El mercado institucional del bloque está compuesto por el Consejo del Mercado Común,
integrado por los ministros de Relaciones Exteriores y de Economía, organismo superior del
Mercosur y encargado de la conducción del proceso de integración y de las tomas de decisiones
que aseguren el cumplimiento de las metas establecidas en el tratado de Asunción.
El Grupo Mercado Común es el organismo ejecutivo de sistemas. El Mercosur se
configura no solo como el bloque económico sino también como una alianza de países
comprometidos con la democracia.

Así como el Mercosur común multiplicó las riquezas de Europa, el Mercosur lo está
haciendo por esta región. También en la dimensión política pueden anotarse concepciones
estratégicas no del todo coincidentes con los actores principales, ya que queda más clara la
orientación de Brasil de proteger sus industrias de las orientaciones aperturistas a la que es
más proclive la cancillería Argentina: tanto EE.UU como Europa buscan generar una zona de
libre comercio exclusivo con el Mercosur; y la región empieza a entrar en la disputa del
capitalismo trilateral.

 En términos sociales: es en donde en comparación con otros bloques; el Mercosur muestra


unas de sus debilidades por la creciente desigualdad y regresiva distribución del ingreso.

Estas desigualdades se dan con una fuerza particular de Brasil, pero también se
agudizan en Argentina y en Chile; más éxito de sus políticas económicas.

 En términos culturales: el bloque ha amenazado en la homogenización de credenciales


educativas en la homologación de títulos universitarios, bilingüismo, etc. Hay consecuencia
acerca del imperativo de hacer un cambio basado en una unidad respetuosa de la diversidad
local, regional y nacional como condición de supervivencia y protección para cada uno de los
países que componen el área. Se trata de la búsqueda de afirmación de identidades culturales,
de recuperar las características particulares de la región ante un contexto mundial que tiende a
la homogenización, y de crear una conciencia social abierta al conocimiento y comprensión de
los otros.

La integración “por debajo”: se trata de vincular lo local con lo regional,


esto puede denominarse integración por debajo, porque de hecho, la integración se ha
desarrollado fundamentalmente “por arriba”, en el sentido en el que es impulsado por actores
como las cooperaciones multinacionales para beneficiarse con la conquista nuevos territorios
comerciales, y por funcionarios y técnicos de las cancillerías.

Es necesario integrar “de abajo” a las sociedades, a través de la organización de


diferentes formas de consenso que envuelvan ciudades y regiones fronterizas, que puedan
tener efectivos niveles de decisión. Se trata de decidir si vamos hacia una región autónoma,
integrada y solidaria o hacia otra heterónoma, alejada de la gente y copia del capitalismo
salvaje. Existe descentralización: reforma del Estado que transfiere autoridades propias de la
Nación a las provincias (educación).

El modelo Neoliberal: con los partidos “catchall”, trae aparejada la exclusión social,
perdiendo capacidad integradora.

Catchall: fuentes de financiamiento muy buena. Los discursos son siempre igual, se
llega a la gente a través de la buena imagen.

El estado liberal comienza en 1973 con la crisis del petróleo, el cual determina el fin del
estado de bienestar.

Las características del nuevo estado neoliberal son:

- Crecimiento del comercio exterior.


- Movilidad de los factores de producción.

- Expansión de los mercados financieros.

- Aumento de la interdependencia económica entre los países.

Esto apunta al achicamiento del estado a través de las privatizaciones, de


descentralización del poder, la delegación de funciones, etc. Lo que trajo altos índices
de desempleo, fragmentación y segmentación de la sociedad.

El estado estaba limitado desde arriba y desde abajo: desde arriba por al
Banco Mundial, el FMI, el BID, etc. Y desde abajo por los gobiernos provinciales y los
municipios que le reclaman al estado. El estado pierde soberanía dado que sus
decisiones se ven afectadas.

Rol Mínimo:

Estado de Sociedad Post-


Estado de Sociedad Industrial

Industrial (del'30 al '70) (estado neoliberal) "Catchall"

Nivel Estructural crecientes roles económicos. fuerte disminución de la autoridad

del
Estado.
fortalecimiento de lo nacional y

lo político. tendencia a la regionalización

revaloración de lo subnacional

(municipios)

Disminución de los roles


económicos.

burocracia jerarquizada, piramidal,


Nivel Organizativo centralizada y sectorial. general, profesional, técnico,

Administrativo.
vertical-sectorial. descentralización.

crisis de la democracia. horizontal-territorial

vulnerabilidad y complejidad.

Articulación Estado –
Sociedad Civil fusión pueblo-nación. fuerte diferenciación entre: Estado-

suerte de homogeneidad. mercado- sociedad civil, donde el

universalidad.

Sistemático

Democracia, capitalismo. mercado tiene la preponderancia.

sociedad heterogénea.

los gobiernos (democracia)

crisis democrática, era endeble, se sufren de vulnerabilidad


rotaban democracias con dictaduras
Gobernabilidad militares.

(por la presión que ejercen los

organismos intencionales, son suscep-

tibles de caer en crisis)

Tipos de conflictos obrero-clase empresarial. crisis de representación, exclusión.

democracia-capitalismo industrial. merma la calidad de vida.

sistemático. pérdida de sentido e identidad.

igualdad-explotación.

Polis tienen una frontera llamada polis no tiene una polis, la forma de
exclusión

"centro" toma decisiones que deli- coincide con la dominación, la

mita por país. opresión, la explotación.

Principios Fundamentales concepto de desarrollo (crecimiento la comunicación.

de la producción y expansión de los tipo internet, aldea global.

beneficios. multiculturalismo.

“La primera constituye una forma de organización de la sociedad característica de fines


del s. XIX y XX. La segunda es una emergente de los últimos años, cuyo desarrollo ha puesto
en crisis la organización anterior sin reemplazada por completo”.

La revalorización de lo local: “La Globalización”

Fortalecer lo local, requiere promover la mayor autonomía institucional y económica en


la relación región, provincia, municipio.

Esta revalorización de lo local supone una oportunidad, una transformación de la


sociedad en rasgos solidarios e inclusivos.

Aspectos positivos y negativos de la Globalización:

La globalización muestra en positivo la generalización en los últimos 20 años de los


regímenes democráticos a nivel mundial, así como la expansión de los Derechos Humanos.
Pone en crisis regionales autoritarios de diversas especies, dictaduras militares, Estados
socialistas, regímenes democráticos que se han derrumbado en dirección a instituciones de
democracia liberal constitucional.

El avance de las comunicaciones, en especial internet, permite la organización y


comunicación a diversas culturas que sobrevienen aisladas.

La migración de grandes masas de la población en busca de mercado laboral, produjo


un fenómeno de multiculturalidad.

La democracia frente a esta globalización debe hacer frente a la concentración de las


riquezas, del ingreso, de los stocks y de los flujos, y el poder que esa concentración emana.
Se da una impotencia por parte del Estado frente a una libertad creciente de acción que
tienen las empresas que operan en el mundo.

En América Latina el aumento de la desigualdad social y la marginalidad aparecen como


los principales efectos de un modelo social, económico y político caracterizado por el
endeudamiento del Estado, crisis deuda externa, crecimiento de índices de desindustrialización
y desocupación.

También podría gustarte