Contadores | Miércoles 14 de Mayo de 2008

La Justicia convalidó pautas para los

síndicos
De acuerdo con recientes fallos, el profesional puede interponer la demanda de
responsabilidad concursal y luego obtener la conformidad de los acreedores

Dos recientes fallos han venido a convalidar la corriente casi unánime en la jurisprudencia
que viene admitiendo que el síndico puede interponer la demanda de responsabilidad
concursal y luego recabar las conformidades de los acreedores quirografarios que le exige
el artículo 119 de la Ley de Concursos y Quiebras.

Se trata de los casos “Del Piave S.R.L. c/ Fontebasso Luis Alberto y otros s/ ordinario
(antes era Del Piave SRL s/ quiebra s/ acción de responsabilidad)" resuelto por la Sala A
de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial y “Carloni Humberto, síndico en
club YPF Mendoza p/ quiebra s/ acción de responsabilidad concursal p/ incidentes" fallado
por la Sala Primera de la Suprema Corte de Justicia de Mendoza.

El artículo 119 de la Ley de Concursos y Quiebras establece expresamente que la acción

revocatoria concursal ejercida por el síndico "...está sujeta a autorización previa de la
mayoría simple del capital quirografario verificado y declarado admisible...". Dicha
exigencia también es requisito para la promoción de la acción de responsabilidad
concursal, por expreso reenvío del artículo 174 in fine de la misma norma.

Tanto en la doctrina como en la jurisprudencia se ha discutido si el vocablo "previa",

agregado a continuación de la palabra "autorización", implica indefectiblemente que el
síndico debe contar con dichas conformidades al momento de promover alguna de las
acciones mencionadas o puede recabar las mismas con posterioridad a la interposición de
la demanda, siempre que lo haga antes de dar traslado de la misma.

La situación que se plantea en la práctica es la siguiente: el síndico concursal promueve

la acción de revocatoria concursal o de responsabilidad concursal sin haber
obtenido previamente la autorización que exige la norma en cuestión.

Normalmente, ello obedece a que el síndico debe, en primer lugar, recabar toda la
información necesaria para promover dichas acciones, a los fines de tener alguna certeza
en cuanto a la viabilidad de la acción.

En consecuencia, muchas veces debe interponer la acción sin la previa autorización

atento a encontrarse próximo a prescribir o caducar los plazos de ejercicio de las acciones,
a lo cual se agrega la dificultad con la que se encuentra a la hora de intentar recolectar las
conformidades de los acreedores quirografarios verificados y declarados admisibles.

Ante tamaña dificultad, los síndicos concursales suelen solicitar en la misma demanda que
el magistrado, previo a todo, intime a los acreedores quirografarios verificados y
declarados admisibles, requiriéndoles que se expidan respecto de la promoción o no de la
acción -a veces, haciéndole saber el contenido de la demanda mediante cédula con copia
del escrito; otras veces, sólo notificándole el proveído, debiendo los acreedores compulsar
las actuaciones en el Tribunal-, con el apercibimiento de que el silencio será interpretado
como conformidad.
La recolección de las conformidades tiene como finalidad escuchar a los acreedores
quirografarios concurrentes, a efecto de que los mismos opinen sobre la conveniencia o
no de promover la acción, considerando la probabilidad de éxito de la misma, con el riesgo
de una eventual condena en costas a la masa. Por ello, poco importa si los acreedores son
escuchados antes o después de ser promovida la acción.

En los casos en comentario, los demandados plantearon como defensa la falta de

legitimación activa del síndico ante la ausencia de la autorización de los acreedores al
momento de interponer la demanda y la prescripción de la acción por haber transcurrido el
plazo bienal cuando dichas conformidades fueron reunidas.

Falta de legitimación activa

Respecto a la defensa de falta de legitimación activa, debemos primero destacar que la

autorización que exige el mencionado artículo 119 no constituye un requisito de
procedibilidad de la acción. Las autorizaciones previstas por la referida norma no
constituyen fuente de legitimación para la sindicatura.

No cabe duda de que en una quiebra, quien goza de legitimación activa primaria para
promover las acciones de recomposición patrimonial es la sindicatura. Es la misma ley
concursal quien habilita y faculta a dicho funcionario para asumir la calidad de actor.

El requisito de la "autorización previa", de ser interpretada la norma en forma literal ,

lejos de desalentar eventuales acciones temerarias promovidas por la sindicatura, tiende a
restarle eficacia al régimen de recomposición patrimonial en la quiebra.

En síntesis, el síndico concursal se encuentra investido de legitimación, dada por la propia

ley concursal, pudiendo recabar las conformidades en forma anterior o posterior a la
interposición de la demanda, sin que ello afecte su legitimación.

Es por ello que, en nuestra opinión, frente a un planteo de dicha naturaleza (excepción de
falta de legitimación activa del síndico para promover la acción), el Magistrado debe
rechazarla, siempre que se verifique alguna de las siguientes situaciones:
 Que las conformidades sean recabadas con anterioridad a dar traslado de la
demanda.
 Que las conformidades hayan sido obtenidas al momento en el que el demandado
se notifica espontáneamente de la demanda.
 Que el síndico haya recabado las conformidades al momento de interponer recurso
de reposición, con apelación en subsidio contra la resolución del Magistrado que
rechaza "in limine" la demanda por haber sido interpuesta sin la "previa"
autorización de los acreedores.

Prescripción de la acción

Con relación a la defensa de prescripción de la acción, ello ocurre en las situaciones en las
que el funcionario interpone la demanda al filo del plazo de prescripción sin haber
recabado las conformidades, considerando que, al no encontrarse legitimado el síndico, la
demanda no tiene efecto interruptivo y, por ende, la acción se encuentra prescripta. En
nuestra opinión, dicha defensa no tiene asidero legal.

El artículo 3.986 del Código Civil establece que la prescripción se interrumpe por demanda
contra el poseedor o deudor, aunque sea interpuesta ante juez incompetente o fuera
defectuosa, y aunque el demandante no haya tenido capacidad legal como para
presentarse en juicio, aun cuando no se haya individualizado al demandado.

De modo tal que, aun en el supuesto en el que pudiera achacarse dicho defecto, cuestión
que negamos sea factible en nuestro derecho positivo, la interposición de la demanda
produce el efecto antedicho, esto es, la interrupción de la prescripción.

No debe olvidarse, además, que el instituto de la prescripción, en tanto y en cuanto

encamina a la pérdida de un derecho, es de interpretación restrictiva.

En síntesis, en aquellos casos en los que se sostenga que la demanda debió ser
interpuesta con las conformidades de la ley, dicho defecto no borra el efecto interruptivo
del que goza la demanda interpuesta que le otorga el mencionado artículo 3.986. Por tal
motivo, el síndico habrá interrumpido la prescripción de la acción, pudiendo luego
recolectar las conformidades.

El supuesto defecto que afecta la demanda desaparece en oportunidad de ser obtenidas

las conformidades por parte de la sindicatura. La autorización posterior a la promoción de
la demanda no hace más que ratificar la acción promovida, prestando conformidad para su
continuación.

En ambos casos fue admitida la posibilidad que tiene el funcionario concursal de inteponer
la demanda de responsabilidad con fines interruptivos sin contar con la “previa”
autorización de los acreedores.

A los fines de interrumpir la prescripción de la acción se debe tomar en cuenta la fecha en

la que ha sido presentada la demanda y no la fecha en la que han sido recabadas las
conformidades de la ley.

Como último argumento debemos destacar que el demandado, en una acción de

recomposición patrimonial, carece de legitimación de la demandada para invocar el
defecto de la demanda por no haber obtenido la autorización "previa", atento a no causarle
gravamen alguno. Ello, debido a que el magistrado no le dará traslado de la demanda
hasta no contar con las conformidades de los acreedores quirografarios concurrentes,
únicos sujetos legitimados para invocar el agravio que les causa la demanda, expresado el
mismo mediante la disconformidad en la continuación de la demanda.

Juan Marcelo Villoldo

Consejo Profesional de Ciencias Económicas de la Ciudad de Buenos Aires