Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Boletín Virtual No. 98 PDF
Boletín Virtual No. 98 PDF
OLETÍN VIRTUAL DE
DERECHO PROCESAL
ADVERTENCIA
La Corte afirmó que la causal invocada consiste en una discrepancia entre la verdad
material y la acreditada en el proceso, en razón de maniobras fraudulentas
realizadas por los sujetos procesales con el fin de causar un perjuicio a su
contraparte. No obstante, consideró que los hechos que dan lugar al recurso deben
ser externos al proceso, es decir, producidos por fuera de él, más no alegados y
discutidos en el seno del mismo: “[n]o son fraudulentos aquellos actos que han sido
puestos a consideración del aparato judicial sin doblez o fingimiento alguno, y que
los intervinientes han tenido la oportunidad de conocer y controvertir”.
“Ahora bien, en relación con la decisión adoptada por la primera instancia que
declaró próspera la objeción por error grave, debe señalarse que el perito debe
informarle razonadamente al juez lo que evidenció de acuerdo con sus
conocimientos científicos, técnicos o artísticos especializados. Por ello, las mismas
disposiciones legales han previsto que este medio probatorio es inadmisible para
verificar aspectos de derecho (Art. 236, núm. 1, C.P.C.).
Sobre este particular, haciendo referencia a las diferencias del nuevo régimen del
Código General del Proceso con el del Código de Procedimiento Civil, se dice en la
providencia que “(…) el nuevo estatuto procesal cambió el método para determinar
el justiprecio del interés para acudir al citado recurso extraordinario, como quiera
que desechó las reglas de un dictamen cuando no estuviese determinado, que antes
consagraba el art. 370 del Código de Procedimiento Civil, y en su lugar fijó unas
reglas más expeditas y simples tendientes a una determinación pronta (…)”