CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PUNO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL JULIACA - APURIMAC/PUMACAHUA,
Secretario:MEDRANO LAZO MARIA ELIZABETH /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 11/06/2018 11:13:07,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PUNO / SAN ROMAN,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO

JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL
SAN ROMÁN - JULIACA

EXPEDIENTE : 02126-2017-72-2111-JR-PE-01.
ESPECIALISTA : MARIA MEDRANO LAZO.
IMPUTADOS : FLOR MINA GONZALES PACHA y otros.
DELITO : ROBO AGRAVADO
AGRAVIADA : OFELIA NATY MULLISACA MENDOZA.

SENTENCIA ABSOLUTORIA N° 51-2018

RESOLUCIÓN No 23-2018
Juliaca, primero de junio
del año dos mil dieciocho.-

VISTOS Y OIDOS; los actuados en Juicio Oral llevado a cabo en la Sala de

Audiencias del Módulo Penal de San Román-Juliaca, a cargo del JUZGADO PENAL
COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL DE SAN ROMÁN - JULIACA, integrado por los
señores Jueces VÍCTOR ALBERTO PAREDES MESTAS (Director de Debates),
RICHARD CONDORI CHAMBI y LUIS YERSON CHARAJA CRUZ, la causa N° 02126-
2017-72-2111-JR-PE-01, seguido contra FLOR MINA GONZALES PACHA,
identificada con DNI 44605204, nacida el 05-11-1987, natural del distrito Coasa,

provincia de Carabaya y departamento de Puno, hija de Sabino y Eleuteria; CELIA

LUZMILA TICONA VILCA, identificada con DNI 02381033, nacida el 21-04-1962,
natural del distrito de Lampa, provincia de Lampa y departamento de Puno, hija de
Diego Nicolás y Plácida; CELIA YANET MAMANI TICONA, identificada con DNI
41503911, nacida el 15-08-1981, natural del distrito de Juliaca, provincia San
Román y departamento de Puno, hija de Carlos y Celia Luzmila; y MILAGROS
EVELYN MAMANI TICONA, identificada con DNI 70139063, nacida el 23-02-1995,
natural del distrito de Juliaca, provincia San Román y departamento de Puno, hija
de Carlos y Celia Luzmila; como COAUTORES del delito Contra el Patrimonio, en su
modalidad de Robo, en su forma de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en
el inciso 4°, del primer párrafo, e inciso 1°, del segundo párrafo del artículo 189° del
Código Penal, teniendo como tipo base el artículo 188º del mismo cuerpo legal, en
agravio de OFELIA NATY MULLISACA MENDOZA.

PARTE EXPOSITIVA
1.1 HECHOS IMPUTADOS.- La señora Fiscal, en resumen imputa los siguientes: El
Ministerio Público ha traído esta causa a juicio oral, a fin de acreditar y demostrar que las
personas de Celia Luzmila Ticona Vilca, Celia Yanet Mamani Ticona, Milagros Evelin Mamani
Ticona y Flor Mina Gonzales Pacha, son merecedoras de sanción penal por la comisión del delito
contra el patrimonio, en su modalidad de robo, en su forma de robo agravado, previsto y
sancionado en el Artículo 188 como tipo base del Código Penal concordante con el inciso 4 del
primer párrafo e inciso 1 del segundo párrafo del Artículo 189 del Código Penal, en agravio de
Ofelia Naty Mullisaca Mendoza. Tesis fáctica: De los antecedentes se tiene que el día 20 de
noviembre del 2015, aproximadamente a las 16:00 horas, la persona de María Elena Calloapaza
Vera le pago a la persona de Ofelia Naty Mullisaca Mendoza hoy agraviada, la suma de s/.
2,500.00 soles por la venta de una máquina de cortar carne y huesos de la empresa Hamfor
Peru, de la misma manera en fecha 23 de noviembre del 2015, también le pago el resto de este
monto que equivale a s/.2,500.00 soles, haciendo un total des/. 5,000.00 soles, entregándole la
agraviada Ofelia Naty Mullisaca Mendoza la boleta de venta N° 001-00454, por la venta de
dicha máquina, en fecha 24 de noviembre del 2015 la persona de Maribel Marisol Laura
Mamani, le cancelo la suma de s/.5,000.00 soles a la agraviada Ofelia Naty Mullisaca Mendoza
por la venta de una máquina de cortar carne y huesos de la Empresa Hamfor Perú, entregándole
la boleta de venta N° 001-00453, con todo el dinero reunido por la suma de s/.10,000.00 nuevos
soles, la agraviada Ofelia Naty Mullisaca Mendoza, se dirigió hacia el distrito de Palca, provincia
de Lampa y departamento de Puno, donde ella trabaja como profesora, el día 24 de noviembre
del 2015 a las 15:00 horas aproximadamente cuando la agraviada termino de dictar sus clases
en la I.E.S. Horacio Zeballos Gámez, en el pueblo de Palca y al dirigirse hacia el puente con sus
cosas, es decir con una mochila en la cual contenía su celular color negro marca Alcatel de la
empresa movistar y la suma de dinero de s/.10,000.00 soles en billetes de cincuenta y de cien
nuevos soles, también llevaba a su menor hijo, cuando la agraviada Ofelia Naty Mullisaca
Mendoza se encontraba a la Altura del Parque Videnita se acercó la persona de Milagros Evelin
Mamani Ticona y le agarro de la parte de los brazos de su casaca diciéndole “profesora ahora
vas a ver lo que te espera”, y la agraviada Ofelia Naty Mullisaca Mendoza le dijo “baja la voz mi
bebe está durmiendo” y Milagros Evelin Mamani ticona le contesto “no me importa lo que le
pase a ese bastardo vas a ver lo que te espera”, estaban también las personas de Julia Soncco
Ramos y Nancy Colque Ollachica, diciéndole la señora julia sonco ramos le dijo a la acusada
milagros Evelin Mamani Ticona, por que le gritas a la profesora si su bebito está durmiendo y la
señora Julia Soncco Ramos lo agarro al bebe de la agraviada Ofelia Naty Mullisaca Mendoza, es
así que sonó el celular de la agraviada que se encontraba en su mochila y la acusada Milagros
Evelin Mamani Ticona le quito a la fuerza la mochila que tenía en su mano derecha a la
agraviada, apoderándose ilegítimamente de los bienes que tenía la agraviada en su mochila,
como es el celular negro marca Alcatel y el dinero en efectivo por la suma de s/. 10,000.00 (diez
mil nuevos soles) sustrayéndole los bienes de forma violenta, a las otras personas que le
acompañaban a la profesora les indico que no se metieran y que se aparten, en ese momento
aparece la acusada Celia Luzmila Ticona Vilca, quien le empujo de frente dándole un golpe en su
pecho y la agraviada se cayó al suelo donde le propino de seis a ocho lapos en la cara, mientras
que milagros Evelin mamani Ticona le agarra de la mano derecha a la agraviada, además que
Celia Luzmila Ticona Vilca le decía roba maridos prostituta ya te hemos advertido y le empezó a
salir sangre de la nariz a la agraviada, quisieron apoyarle las otras señoras pero milagros Evelin
Mamani Ticona les dijo que no se metieran, luego llego Flor Mina Gonzales Pacha la misma le
dio un rodillazo en el estómago a la agraviada cuando se encontraba en el suelo para
aprovechar en ese momento y sustraerle el dinero de la mochila, luego milagros Evelin Mamani
Ticona le agarró del cuello a la agraviada tratando de asfixiarla y cuando ya perdía el
conocimiento la agraviada le comenzaron a insultar indicándole prostituta, ramera quita
maridos etc., las acusadas le causaron lesiones a la agraviada luego apareció el Gobernador del
Distrito de Palca Juan Mendoza Aly, posteriormente se dirigieron a la gobernación y en la
gobernación el gobernador Juan Menzoza Aly, les indico que le entregaran las cosas que le
habían quitado a la agraviada.
PRETENSIÓN PENAL Y CIVIL DE LA SEÑOR FISCAL.- Los hechos descritos han
sido calificados por el señor fiscal como el delito Contra el Patrimonio, en su
modalidad de Robo, en su forma de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en
el inciso 4°, del primer párrafo, e inciso 1°, del segundo párrafo del artículo 189° del
Código Penal, teniendo como tipo base el artículo 188º del mismo cuerpo legal, en
agravio de OFELIA NATY MULLISACA MENDOZA, y solicitó que se les imponga
la pena privativa de la libertad de veinte años; como pretensión civil solicita la suma
de veinte (S/. 20,000.00) soles, que pagaran las acusadas de manera solidaria.
1.2 PRETENSIÓN DE LA DEFENSA TÉCNICA DEL ACTOR CIVIL: Señaló lo
siguiente: “Conforme al Artículo 92 concordante con el Articulo 93, contenido de la
reparación civil, la defensa técnica solicita por el monto de reparación civil la suma
ascendiente a veinte mil nuevos soles conceptuado en la restitución del bien, es
decir han sido sustraído diez mil soles conforme se ha expuesto en los alegatos de
apertura del Ministerio Público, consecuentemente solicitamos uno: La restitución
de los diez mil soles a favor de la agraviada; y dos Por concepto de daños y
perjuicios la suma de diez mil soles comprendidos estos en daño emergente tres
mil soles, lucro cesante dos mil soles y como daño extra patrimonial daño a la
persona cinco mil nuevos soles”.

1.3 PRETENSIÓN DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LOS ACUSADOS:

1.3.1 Pretensión de la defensa de las acusadas FLOR MINA GONZALES PACHA,
y CELIA YANET MAMANI TICONA.- Por su parte, el abogado defensor del citado
acusado, en resumen dijo: La Fiscalía debe probar en este juicio oral más allá de toda duda
razonable sobre la autoría y responsabilidad de mi defendida Celia Yanet Mamani Ticona, esto
es con respecto a los hechos suscitados en fecha 24 de noviembre del 2015, es el haber
supuestamente cometido robo agravado y el haber arrebatado la suma de diez mil soles y un
celular a la agraviada presente hoy Ofelia Naty Mullisaca Mendoza, según la teoría del caso de
la Fiscalía propone como circunstancias precedentes que la agraviada Ofelia Naty vendió en
fecha 20 de noviembre del 2015, dos máquinas cortadoras de carne a dos personas distintas,
pero da la casualidad que la primera compradora le pago el día 23 y la segunda el día 24 de
noviembre y que las boletas de venta N° 001-00454 y 001-00453 hayan sido girados como
canceladas en fecha 20 de noviembre, por la supuesta agraviada este hecho no tendría nada de
raro sino fuera que la numeración de las boletas son correlativas y lo más increíble es que el
producto de esta venta es la suma de diez mil nuevos soles y a decir de las supuestas
compradoras estas habrían pagado en billetes de diez, veinte, cincuenta y doscientos nuevos
soles, entonces tendríamos que tener en cuenta que el monto de diez mil soles es un monto
abultado por el mismo contenido de los billetes de diez veinte cincuenta y doscientos nuevos
soles. En este juicio oral demostraremos la inocencia de mis patrocinados con las diversas
contradicciones que existen detallaremos dos específicamente, que la compradoras de las
supuestas maquinas cortadoras de carne, a la denunciante dice que le pagaron en billetes de
veinte, cincuenta y cien soles lo cual quiere decir que para el elevado del paquete debe de ser
abultado el dinero por el monto que es imposible que se haya percatado, demostraremos en
pleno juicio oral es que la denunciante nunca dijo en la Oficina de Gobernación Palca que le
hayan robado el monto de diez mil soles; demostraremos que mis patrocinados solo
concurrieron a la localidad de Palca para visitar a su tío Javier Ticona hermano de su señora
madre y coacusada Celia Luzmila, acompañando a la esposa de este y también a la coacusada
Flor Mina Gonzales Pacha, ya que el tío de estas es docente en el Colegio de Palca;
demostraremos que esta denuncia solo obedece al odio y al revanchismo de la agraviada al
haber sido descubierta que era la amante del esposo de la acusada Flor Mina Gonzales, incluso
habrían procreado un hijo con el mismo. Con respecto a mi patrocinada Flor Mina Gonzales
Pacha me reservo.
1.3.2 Pretensión de la defensa de las acusadas CELIA LUZMILA TICONA VILCA
Y MILAGROS EVELYN MAMANI TICONA: Oraliza su alegato de apertura
precisando: La Fiscalía como órgano de persecución penal deberá probar los hechos que está
acusando, mas halla de la duda razonable que debe probar la autoría y la responsabilidad,
habiéndose escuchado minuciosamente los alegatos de la Fiscalía, sin embargo en las
circunstancias precedentes que según la agraviada Ofelia Naty vendió el 30 de noviembre dos
máquinas a dos personas distintas, pero da la casualidad que la primera compradora pago el día
23 y la segunda compradora el día 24 de noviembre y que estas boletas son el N° 001-00454 y
001-00453, que hayan sido giradas como canceladas en fecha 20 de noviembre del 2015, hecho
sospechoso en razón a que la numeración de las boletas son correlativas y más que el producto
de estas ventas de diez mil soles hayan sido llevada a Palca por la denunciante. Estas
circunstancias precedentes no tienen relación con la conducta de mis patrocinadas, por que en
el fondo solamente constituían una calumnia, en cuanto a las circunstancias concomitantes,
donde a mis patrocinadas Celia y milagros Evelin, falsamente se les acusa por robo agravado
por la suma de diez mil soles y un celular, siendo imposible la comisión de este delito por las
razones siguientes, existe una serie de contradicciones de las declaraciones de la comerciante y
los testigos presentados por la Fiscalía y lo que resaltaremos en el transcurso del juicio oral,
estos hechos concomitantes se presenta una serie de incoherencias dentro de los que más
resaltamos son: Existe una narración incoherente contradictoria de lo manifestado por la
denunciante y los testigos de cargo coligiéndose que estos son de favor, la denunciante dice
que tenía diez mil soles en su mochila sin embargo jamás dijo que en que parte de la mochila, la
defensa manifiesta que la denunciada solamente obedece al revanchismo de la agraviada al
haber sido descubierta que era la amante del esposo de la acusada Flor Mina Gonzales e incluso
habían procreado un hijo, cuando le reclamo por segunda vez es ahí donde se produce la
gresca entre ellos y como resulto con lesiones y con presencia de los vecinos es que ahí
amenaza con denunciar y efectivamente se dio la presente audiencia, esta denunciante para
incriminar a mis patrocinas se ha valido de su hermano Romel Mullisaca Mendoza, quien
figuraba como gerente de la empresa Anglo Perú S.R.L. y es quien este habría proporcionado las
boletas de venta después de dos meses, por lo que la defensa demostrara que los hecho
imputados son falsos, solicitando al juzgado la absolución de todos los cargos a mis
patrocinadas, tanto más en la acusación no se especifica la conducta de cada una de las
imputadas, a ello obedece por que no está sostenido a la realidad y solo existió una pelea entre
la agraviada y la esposa del padre de su menor hijo, demostraremos con las propias pruebas
ofrecidas por el Ministerio Público que mis defendidas son inocentes. Solicitó la absolución de
todos los cargos que se le imputa a mis patrocinadas.
1.4. POSICIÓN DE LOS ACUSADOS FRENTE A LA ACUSACIÓN.- El Juzgado de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 372° del Código Procesal Penal, ha
informado de sus derechos a los acusados, y al preguntárseles por separado a las
acusadas Flor Mina Gonzales Pacha, Celia Luzmila Ticona Vilca, Celia Yanet Mamani
Ticona y Milagros Evelyn Mamani Ticona, si aceptan ser coautores del delito
materia de acusación fiscal y responsables de la reparación civil, previa consulta con
sus señores Abogados, en forma separada, han contestado que no admiten la
responsabilidad.

1.5 ACTUACIÓN PROBATORIA

Se han actuado las pruebas admitidas a las partes.

1.6 ALEGATOS DE CIERRE Y AUTODEFENSA

1.6.1 ALEGATOS FINALES DE LA SEÑORA FISCAL.- En resumen dijo: que, “Que se
ha probado acreditado y demostrado durante el desarrollo del plenario se ha probado que las
acusada han sustraídos los diez mil nuevos soles así como el celular que tenía la agraviada
Ofelia Mullisaca Mendoza esto con qué; se acredita la acreditación de los bienes sustraídos
conforme el artículo 201 del Código Procesal Penal como son las boletas de venta de que ha
sido entregadas por la venta de las maquinas cortadoras a las personas Marielena Callo
Apaza y Maribel Marisol Laura Mamani estas personas le han entregado cada una 5 mil soles
haciendo un total de 10 mil soles a la agraviada ello consta en el expediente judicial; así también
se prueba con la boleta de venta con la compra de celular que también ha sido sustraído vale
decir el 24 de noviembre del 2015 ;robo agravado ;s e tiene también el certificado médico
legales prueba la verisimilitud del hecho imputado que el día 24 de noviembre quince treinta
horas donde en la ciudad de palca le han sustraído a la agraviada las acusadas la cantidad de
Diez mil soles en billetes de cien y cincuenta soles y también un celular estos bienes se
encontraban en la mochila de la agraviada en la mochila de la agraviada; Milagros Evelin Ticona
es la persona quien le ha arrancado o sustraído que llevaba Ofelia en eta mochila se encontraba
el dinero así como e celular; quien también le agredido físicamente , la acusada Lusmila Ticnoa
Vilca ella también ha corroborado con darle un lapo y al no caer a la agraviada le cae al hijo
quien se pone a llorar , la acusada Celia Yaneth Mamani Ticona es la persona que le a tres
patadas en la pierna derecha mientras que Flor Mina Gonzales pacha le ha dado rodillazos en
el estómago y le agreden físicamente por ello el Ministerio Público acredita y está
demostrando en la sesiones llevadas a cabo de que ha sido sustraído el dinero así como el
celular que tenía la agraviada y a ello se suma los certificados médicos legales por los cuales se
acredita la violencia que ha cometido las acusadas; ratifico mi pretensión punitiva por el delito
contra el patrimonio en su modalidad de robo en su forma de robo agravado previstos y
sancionado como tipo base en el artículo 188 del Código Penal concordante con el inciso 4
del primer párrafo del inciso 1 del artículo 189 del código Penal en contra de Flor Mina
Gonzales Pacha , Celia Luzmila Ticona Vilca; Celia Yaneth Mamani Ticona y Milagros Evelin
Mamani Ticona, en agravio de Ofelia Mullisaca Mendoza; pena punitiva 20 años de pena
Privativa de libertad para cada una de las acusadas; porque son coautoras del hecho, la pena se
fija a través de la aplicación en el artículo 45 ; porque se ha visto las circunstancias agravantes
el delito se ha cometido por dos o más personas vale decir por cuatro personas; no han
colaborado dentro de la investigación. Teniendo en cuenta que las agravantes es con la
participación con dos o más personas valen decir que son cuatro personas esto concordado con
el acuerdo plenario N° 5 -2015-CJ116 que dice la diferencia sistemática que refiere el artículo
189 del código Penal respecto a la intervención de una pluralidad de agentes en la comisión
de un robo permite sostener que se trata de circunstancias agravantes esto es la pluralidad de
agentes previstas en el inciso 4 del artículo 189 así también el acuerdo plenario N°08-2017
CJ116 que indica también que se provee las circunstancias agravantes por el apoderamiento
esto es a través del apoderamiento médico legal. Inciso 4 por la pluralidad de los acusados
inciso 1 ha habido violencia esto se ha acreditado con el certificado médico legal de la
agraviada, se ha causado lesiones a la integridad de la víctima”.
1.6.2 ALEGATOS FINALES DE LA DEFENSA TÉCNICA DEL ACTOR CIVIL: Alegó
que : Durante el desarrollo del plenario se ha acreditado la preexistencia del dinero con las
declaraciones testimoniales de Maria Elena Callo Apaza era quien vino a este plenario y dijo
Expresamente que ella le había entregado a la señora Ofleia Nati Mullisca a hora agraviada en
fecha 20 de Noviembre del 2015 la suma de 5000 soles posteriormente este monto de cinco mil
soles, que fue pagado en dos armadas cuando ya entregado las cortadora 1500 y
posteriormente cuando teníamos 23 de noviembre del 2015 también tenemos la declaración de
Maribel Laura Mamani quien también ante este plenario dijo que ella ha comprado una
maquina cortadora de hueso y carne y que ella iba cancelar en primera instancia el día 23 la
señora Ofelia me dijo para el día 24 ; es decir el día 24 mayo del día de los hechos ha
entregado los cinco mil soles entonces el extremo de los 10 diez mil soles está plenamente
acreditada y corrobora dado con las testimoniales que acabo de mencionar, es más señor juez
director de debates tenemos también la propia declaración de la agraviada quien narra la
forma y circunstancias como ha sucedido los hechos y narra donde lo tenía el dinero y donde lo
tenía el número de celular conforme al artículo 201 del Código procesal Penal; en este plenario
en la oralizacion de los medios documentales se ha oralizado la boleta de venta ACG.
Comunicación EIRL; con RUC 20448567274, boleta de venta 0005150 que no ha sido materia
de objeción la defensa técnica delas acusadas se ha acreditado plenamente que mi patrocinada
ha adquirido un celular Alcatel que ha sido sustraído el día de los hechos ; se tiene declaración
testimonial Nancy Colque Ollachica quien ha narrado la forma y circunstancias de cómo fue
primero emboscada mi patrocinada y luego abordada por las imputadas y ella a la pregunta
declara o precisa quien lo ha sacado el celular es decir que duraron una hora o más , que la
mochila era color negro que regala el magisterio, quien le saco el celular fue la joven que el
declarante todo el tiempo anduvo acompañado de la profesora es decir la testimonia la señor
Nancy Ollachica estaba acompañando a la profesora cuando le pregunta le precisa en que
momento lo ha n sustraído el celular y en todo momento quien lo tenía el celular mi
patrocinada no ha podido recopilar el celular de la misma forma tenemos la declaración de la
señor julia sonco ramos a quien se le pregunta por el día de lo hechos del día 24 de noviembre
ella precisa en el mismo sentido concordando con la testimonial de la señora Nancy Colque
Ollachica, no dista mucho las declaraciones de los concurrentes y en este plenario el director de
debates solicita que se reconozca y ella identifica como Celia Lusmila Vilca quien ha empezado
la agresión y luego empezó a sonar el celular en su mochila y ella no podía contestar porque
estaba con su bebe y en eso una de ellas esto es que la señorita que no está presente le quito la
mochila abrió la mochila y saco el celular incluso contesto la llamada son términos
expresamente de los testigos Julia Soncco Ramos ; a esto señor juez de la misma manera
debemos de alegar que le gobernador de ese entonces Juan Mendoza Ali del distrito de palca
expresamente dice que ha visto una agresión entre ambas partes entre la profesora y otras que
han venido de la provincia de lampa creo; eran una dresca de cuatro no recuerda pero igual
ante ese momento le estaba reclamando que le quitaron su mochila y el celular, por estos
fundamento conforme al artículo 93 del Codigo Penal dice la reparación civil comprende dos
extremos 1) la restitución de los bienes extraídos robado 2) el pago de la indemnización
conforme postule en los alegatos de apertura, solicito l restitución es decir la restitución de
los diez mil soles y más del celular es el monto de reparación civil el monto de los diez mil
soles haciendo una totalidad de 20 000 mil soles por concepto de reparación civil.
1.7.2 ALEGATOS FINALES DE LA DEFENSA TÉCNICA DE LOS ACUSADOS:
1.7.2.1 El abogado defensor de las acusadas FLOR MINA GONZALES PACHA,
CELIA LUZMILA TICONA VILCA y CELIA YANET MAMANI TICONA.- Dijo en
resumen: que: “Conforme se tiene las sustentación fáctica de la fiscalía se tiene las
circunstancias concomitantes como ya indicado la señorita fiscal al momento de realizar su
alegato de apertura es básicamente lo siguiente; estaban también dice la persona de Julia
;Sonco Ramos Nací Colca Ollachica, y la señora Julia Sonco Ramos le dijo a milagros, Evelin
Mamani Ticona por que le gritas a la profesora refiriéndose a Ofelia Mendoza y su bebita ,
entonces sonó el celular que tenía Naty Mullisaca Mendoza en su mochila y Milagros Evelin
Ticona Maman le quito a la fuerza la mochila que tenía en su mano derecha Ofelia Nati
Mullisaca apoderándose de los bienes que tenía la agraviada en su mochila como era su celular
color negro marca Alcatel y dinero dela suma de 10 000 diez mil soles sustrayéndole a la
agraviada empleado violencia contra la agraviada al sustraerle la mochila y entonces Evelin
Ticona Mamani les dijo a las demás personas no se metan entonces de este primer relato de
una primera parte del relato que realiza la representante del Ministerio Publico, podemos
advertir señor juez que hasta este momento de los hechos supuestamente ya se había cometido
el supuesto robo agravado donde si e indica directamente a la persona indica a Milagros
Evelin Mamani Ticona ; estos supuestos hechos hasta esos momentos ya se ha logrado
desapoderar del bien materia de proceso una de las imputadas nada más, que es Milagros ,
indica líricamente la fiscalía que es en forma violenta pero no indica de qué manera ejerció
violencia Evelin Milagros Ticona , en todo caso señores Magistrados posterior a estos hechos
donde consideramos nosotros que ha hecho un relato donde supuestamente ya se ha
consumado el delito de robo agravado hace otro relato indicando de que otras lesiones que ha
podido producir las o tras acusadas en ese sentido consideramos que existe la subsunción de
los hechos en el tipo Penal de robo agravado por cuanto la señora fiscal en el relato que
reproducido de los proposiciones fácticas que realiza la fiscalía hasta ese momento ya se
había consumado el delito de robo agravado supuestamente en la proposición fáctica ;
posterior a ello posterior a la sustracción del mochila ya indica sobre otras lesiones con las
demás acusadas siendo así , consideramos que las proposiciones fácticas no son concretas ni
claras ni precisas consecuentemente se ha vulnerado lo previsto en el artículo 349 inciso 1
literal b del Código procesal Penal así mismo en se ha hecho una correcta subsunción de los
hechos en el tipo Penal robo agravado conforme hemos indicado , por cuanto le ha atribuido
responsabilidad Penal a la señorita Milagros Evelin Mamani Ticona que supuestamente ella es la
única que le ha sustraído líricamente indica que empleando violencia pero no indica que tipo
de violencia para luego hacer otro relato de las otras supuestas agraviadas tan solo de lesiones
un lapo y entre otras cosas pero ya no la sustracción del bien materia del bien materia de
proceso es más ni siquiera en las proposiciones fácticas no sindica la fiscalía que las otras han
impedido siquiera pretender recuperar a la supuesta agraviada su bien supuestamente sustraído
hace relatos extremadamente independientes por lo que considero que no se ha hecho una
correcta subsunción de los hechos en el tipo Penal que es materia de acusación que realiza la
señorita representante del ministerio público por lo tanto sobre este primer tema debo de
concluir indicando que es de conocimiento que el fundamento de la pretensión punitiva tiene
tres elementos es justamente las proposiciones fácticas que requieren ser relatadas en forma
clara y precisa que el presente caso no es claro ni preciso así mismo el segundo elemento que
es la correcta subsunción de los supuestos hechos al tipo Penal que corresponde en el
presente caso tampoco se ha hecho una correcta subsunción de los supuestos hechos del
tipo Penal que corresponde por los fundamentos indicados y respecto a los elementos de
convicción analizaremos también señor Magistrado y consideramos que no existe suficientes
medios probatorios para condenar a mis patrocinadas por los siguientes delitos, se tiene un
acta de denuncia verbal indica que supuestamente le ha sustraído la suma de 10000 diez mil
soles y no es suma mínima en este momento la suma de 8340 soles en cheques de cien
nada más la supuesta agraviada ha indicado que tenía cheques de 50, ,100 y 200 soles la suma
de 8400 si tendría cheques de 50 y 20 sería mucho más voluminoso no es entendible no es un
relato o coherente que realiza la supuesta agraviada que supuestamente le han sustraído 10
000 soles haciendo ver que se trataría de cheques de 200 soles , a si aparece en su acta de la
denuncia verbal que se la ha sustraído la suma de 10 mil soles en base a cual está
sustentando la base punitiva la señorita representante dl ministerio público, se tiene un acta de
constatación expedida por Juan Elias Aguirre gobernador de palca y declarado en ese despacho
y ha indicado expresamente que supuestamente se ha reunido su local de la gobernación jamás
nadie mucho menos la principal supuesta agraviada ha reclamado al suma de 10 000 diez mil
soles, expresamente lo ha indicado, por lo tanto no se ha acreditado en lo mas mínimo no se
corrobora la proporción fáctica que indica la fiscalía los supuesta sustracción de los 10000 diez
mil nuevos soles que indica que supuestamente estaba en la mochila respecto a una boleta de
venta que presenta la supuesta agraviada de la venta de una maquina cortadora, esta boleta
de venta de esa máquina a nombre de Gran For Peru SRL, esta empresa como se hacer ver y
corroborar con otros documentos más adelante pertenece justamente al hermano de la
supuesta agraviada entonces claramente nosotros entendemos que por ser hermanos este
documento lo han extraído de favor o solo de esa boleta también de otra boleta de venta
número 00554 que también pretenden acreditar sobre la compra venta de una maquinaria
para cortar carne, así mismo señores magistrados también pretenden acreditar las
proposiciones fácticas de la fiscalía con una constancia de trabajo expedida en favor de la
supuesta agraviada Ofelia Nati Mullisaca Mendoza, quien lo expide Romer Mullisaca
Mendosa aparece como gerente, al advertirse que es su hermano y expedido de favor de la
supuesta agraviada respecto a las lesiones señores , en el primer reconocimiento legal 009010-
L aparece supuestamente una lesión en la rodilla derecha presenta equimosis pero la
supuesta agraviada ha indicado en ningún momento ha indicado como aparece las
proposiciones fácticas de la fiscalía que ha sufrido lesiones a la altura de la rodilla pierna
por lo tanto no corrobora la proposición fáctica que oraliza la fiscalía también indica el dorso
mano derecha múltiples escoriaciones costro ematicas tampoco aparece en las proposiciones
fácticas de la fiscalía que se ha podido causar una lesión en la parte de la mano derecha
estamos advirtiendo así mismo en la parte observaciones de este documento que indica el
señor médico legista que la peritada solo refiere el señor médico legista no ha verificado
dificultad para micsionar por eso solicito otra evaluación así mismo también indica el médico
legista refiere contusión nasal para masa adelante aparecer una fisura, es de conocimiento
público cuando una persona sufre una fisura nasal lo que sucede es inmediatamente presentar
lesiones en toda la nariz y hematomas en la nariz que se tiene incluso hasta el ojo en todo
caso esta contusión nasal no es creíble porque no ha corroborado no ha verificado el médico
legista de un supuesto hematoma que se ha podido dar a la altura de la nariz en el segundo
reconocimiento del certificado médico legal 009475 se ha limitado el médico legista transcribir
un informe médico en donde habla de otras lesiones que son ajenas a los hechos materia de
imputación no corrobora la proposiciones fácticas de la fiscalía, donde se ha encontrado un
quiste renal izquierdo es de conocimiento de unos golpes que se puede ocasionar una
persona y no ocasionar quistes como aparece en el reconocimiento médico legal a si mismo
también de la fisura nasal no concuerda con lo que ha verificado el médico legista en el primer
reconocimiento legal por cuanto no advirtió ninguna hematoma a la altura de la nariz por los
demás documentos de supuestos pagos o atención medica que se ha sometido la supuesta
agraviada en todo caso que no prueba las proposiciones fácticas que ha realizado la señorita
representante del Ministerio Público por cuanto la atención que ha tenido la supuesta
agraviada ha sido justamente del quiste renal izquierdo y también la contusión lumbar como a
si aparece en el reconocimiento médico legal ampliatorio así mismo ambos reconocimientos
médicos legales no se ha expedido conforme lo ha establecido el artículo 178 del Código
procesal Penal en cuanto a los requisitos que allí aparecen en el inciso 1 literal e) del artículo
178 Código procesal Penal endicho reconocimiento médicos legales no se ha indicado los
criterios científicos o técnicos médicos y reglas de los que sirvieron para hacer el examen
materia de ambos reconocimientos legales , expedido en le primer caso dice nada más
método médico legal no dice ningún criterio científico en el segundo reconocimiento médico
legal se ha limitado hacer transcripción en observaciones indica método legal no concuerda
por lo tanto ambos reconocimientos legales no puede valorase para acreditar al muna
supuesta lesiones que pueda presentar la supuesta agraviada como consecuencia de los
hechos materia de imputación en el presente proceso, la supuesta agraviada ha señalado, en
su reposición que ha realizado en juicio oral le ha realizado con serias contradicciones respecto
a sus supuestos hechos denunciados inicialmente iniciando desde el acta de denuncia verbal,
primeramente denunciamos señores magistrados que la supuesta agraviada tiene un hijo con el
esposo de una de las acusadas Flor Mina Gonzales Pacha, como consecuencia de ello las
relaciones entre la supuesta agraviada y Flor Mina Gonzales Pacha están mediados por el
odio rencor y al cólera justamente por ese hijo que tienen ambas con mismo hombre
entonces siendo así y estando previsto con el acuerdo plenario 02-2005 se advierte que la
denuncia está siendo realizada básicamente por el odio que tiene la supuesta agraviada en
contra de mi patrocinada Flor Mina Pacha Gonzales siendo así la reposición y la denuncia
que realiza la supuesta agraviada no puede ser considerada válidamente como medio
probatorio suficiente para acreditar la responsabilidad Penal de mi patrocinada así mismo
señores magistrados mi patrocinada ha declarado ante su despacho y ha dicho que
efectivamente tiene un hijo con su esposo con la supuesta agraviada entonces es de
entender que por este hecho existe el rencor que estamos indicando y ese es el motivo por el
cual, está siendo denunciada mi patrocinada y las demás acusadas por lo demás señores
magistrados para concluir se tiene también la declaración de Mari Elena Callo Apaza Vera quien
también ha hecho declaraciones contradictorias respecto a la supuesta obtención de una
maquinaria que indica cuando se le ha preguntado en juicio oral indicaron expresamente la
cortadora lo compre en cinco mil soles en ese momento no pague todo lo pague en dos
partes la primera cuota cuando me llego la cortadora el 20 de noviembre del dos mil quince;
también dice que primero hicimos un contrato con la señora Ofelia Naty Mullisaca Mendosa el
20 de noviembre del 2015, y también el mismo 20 de noviembre le entrega la maquina cuando
esta empresa tiene su sede principal tiene en lima se advierte que las boletas de venta de esta
empresa tiene su oficina principal en lima no tiene oficina en Juliaca la supuesta agraviada es la
que coloca la mercadería de esta empresa luego que hace un contrato solicita de lima recién
llega luego de unos tres a cuatros días mínimamente desde lima siendo así señores
magistrados; consideramos que esta testigo María Elena Callo ha declarado
contradictoriamente porque justamente los hechos que realiza la supuesta agraviada son
falsos ; siendo así señores magistrados solicito que se absuelva de culpa y pena a mis
patrocinada por no existir suficientes elementos de convicción que acredite su responsabilidad
Penal en el presente proceso”.
1.7.2.2 El abogado defensor de la acusada MILAGROS EVELYN MAMANI
TICONA, en resumen dijo que: “Este caso no ha debido ser ventilado al órgano
jurisdiccional se ha acreditado plenamente con los argumentos del ministro público el
problema no es el hecho punible que viene postulando el Ministerio Publico sino problemas
muy ajenos todo es a que ha tenido el esposo de la imputada Flor Mina que ha tenido
relaciones extramatrimoniales lo cual es finalmente existido estos hechos pero básicamente en
relación alguna problema por eso digo que no es posible el estado este gastando tanto dinero
en estos hechos tan vergonzoso no puede ser lo justo; este caso lo que el Ministerio Público
no nos permiten subsumir al tipo Penal esto es articulo 188 y 189 porque simplemente no
cumple los requisitos básicos que exige la norma para que en cierta forma pues el estado
castiga que hay cometido el delito , el Ministerio Público ha sostenido en sus alegatos de
clausura ni las acusadas habían sustraídos los diez mil y el celular no ha indicado cual ha sido la
participación de cada uno de ellos , el grado de participación; durante el juicio oral el
Ministerio público no ha demostrado subjetivamente la teoría del caso el colegiado ha podido
escuchar a todo los testigos que ha traído el Ministerio publico estos no ha demostrado de
modo alguno que este hecho sea típico, más se ha enfocado a los problemas de pareja si
hacemos un análisis de aspectos normativos o relación al tipo Penal que tiene postulando el
Ministerio Publico esto es por el Delito de robo agravado con el tipo base 181 que es expreso
cuando concurre el delito de robo agravado; entonces hacemos la siguiente pregunta , en que
forma encuadra estos hechos ocurridos el 24 de noviembre del 2015 en el destrío de Palca a la
tipicidad porque en contra la conducta humana ,que habría realizado mi patrocinado en el tipo
Penal no se encuadra por que el problema no ha sido con intención nunca hubo la
intencionalidad de cometer este hecho si hablamos también del bien protegido no nos ha
dicho de manera objetiva y con fundamentos que bienes o que cosa se hubiera sustraído el
Ministerio confiere se habría sustraído 10000 mil soles más el celular podríamos creer
solamente porque lo dice la agraviada o lo dice los testigos o porque existe una boleta de que
podríamos tratar; porque conforme ya mi colega de defesa ya indicado a las contradicciones
que existe entre la agraviada y los testigos obviamente no ameritan para ser merituados
cuando hablamos del bien jurídico protegido y el acuerdo plenario N°5015 nos indica en su
fundamento séptimo, los delitos de robo es básicamente el patrimonio esencial que es
afectado el Ministerio público no le dicta ello en principio ampliar el análisis de estas boletas
excluidas por Anfor peru SRL. Y la simple lógica si esta empresa está en ciudad de lima cómo
es posible que un persona y hermana del gerente tenga estas boletad en esta ciudad de Juliaca
y como explica el Ministerio Publico de que este documentos conforme se tiene habría
cancelado el 20 de noviembre 2015 porque y más arriba dice cancelado 24 de noviembre
como podría explicar dos fechas distintas el contradice un documento de igual forma de la
boleta que se ha expedido a favor María Elena Callo Apaza el 2º de Noviembre del 2015 y se
entiende que el Ministerio público puede acreditar lo que pretende es que este documento
se habría elaborado, en la ciudad de Juliaca, cosa no es tan objetivo de que estos documentos
existan en dos lugares distintos como en lima y Juliaca como se entiende si esta empresa e
forma obviamente el proceso de adquisición lo que conocemos todos a plazos a tiempo
determinado no puede ser que hoy día hago el contrato y fimo el contrato y inmediatamente
este la cortadora, porque estamos hablando del traslado de la ciudad de Lima es imposible
traer en un solo día, estos documentos porque obviamente la defensa a advertido entra en
contradicciones y más aun de la boleta de venta celular acosa que nosotros nos hemos dado el
tiempo de traer a la propietaria de esta empresa no se pudo pero en su momento nosotros
vamos a solicitar la pericia correspondiente y haremos lo que corresponde porque se advierte
acá habría falseado esta información entonces; señores magistrados como acreditar que
habrían sido lesionados los bienes porque obviamente no tiene fundamento alguno el
Ministerio Público para acreditar ello más aún la jurisprudencia Nacional nos dice en el acuerdo
plenario 3-2009/CG-116 que el delito de robo previsto y sancionado en su fundamento número
10 nos dice que el artículo 188 del Código Penal tiene como nota esencial que lo diferencia del
delito de hurto en el empleo con el agente de violencia o amenaza contra la persona y que esta
conducta integra del apoderamiento de inmueble total o parcialmente; si hacemos un análisis
también de la tipicidad objetiva obviamente de la acción típica consiste en el encuadramiento
típico; el delito de robo significa es el apoderamiento de un bien lo más esencial ello con la
intención de obtener un provecho económico cosa que el Ministerio Publico en ningún
momento no ha dicho es finalidad si hacemos un análisis de La tipicidad subjetiva el sujeto
activo en este caso de mi patrocinada Milagros Evelin ha tenido necesariamente realizar pues
con conocimiento y voluntad en realizar una acción lesivo contraria a la voluntad mi
patrocinada tenía conocimiento que supuestamente la agraviada tenia a 10 mil soles pues no;
tenia conocimiento de que había problemas entre ellos nunca hubo es intención nunca hubo
dolo nunca hubo conocimiento voluntad, como acreditamos lo que viene indicando el
Ministerio público con las declaración de las agraviadas del gobernador consideramos que no ;
cómo podemos crees a un testigo que ha traído el Ministerio Publio esto es el gobernador
cuando nos dice lo siguiente o las contradicciones, el gobernador en el acta de constatación
que ha sido oralizada en su momento; lo tomamos de identificación se identificó a Celia, Flor,
Milagros, Yaneth, no se ha identificado se ha escapado, como es se han identificado o no ahora
en tercera parte acto seguido lo tomamos indicando calma sugerimos que pueda arreglar ósea
si dice que se ha escapado porque nos dice el testigo del Ministerio publico el gobernador de
que acto seguido ambas partes le sugerimos a que solucionen el problema eso es lo que dice le
acta de constatación cuando vino el testigo vino acá dijo se han acreditado , identificado
plenamente se ha identificado ahora en ningún momento cuando se le ha preguntado si
repercutido si existía algún dinero alguna mochila en ningún momento de esa reunión de ese
despacho se habría vertido los diez mil soles o el celular, si uno tiene un dinero como es
posible trasportar desde ciudad de Juliaca hasta el distrito de Palca la cantidad de Diez mil
soles; no cabe duda lo que quiere pretender hacer acá es tratar introducir documentos
fraudulentos para acreditar ello porque el mismo testigo indica en ningún momento nadie
dijo que existe diez mil soles, cuando uno le roban dinero 10000, 5000, 1000 o 500 soles en el
acto empieza declara cosa que no a ocurrido en la gobernación, se debe tomar muy en cuenta
el acuerdo plenario 2-2005/CG116 cuando nos habla de las declaraciones de un agraviado es
objetivo en el presente caso de que el problema que ha tenido ha sido de pareja y pues acá
viene el odio ,el resentimiento , no podríamos decir de que no ha sido esas razones si no ha
sido lo contrario consecuentemente considero no se ha cometido este delito menos se habrá
consumado este delito de robo; el robo se consuma con el apoderamiento violencia y sacando
un provecho cosa que le Ministerio Público ni siquiera tenía argumentos; consecuentemente la
defensa solita se absuelva de pena culpa y reparación civil a mi patrocinada dado y considero
que este juzgado conoce de Derecho y en la sentencia con los fundamentos correspondiente
ce manera objetiva pues el pronunciamiento de lo que corresponde y esto es la absolución de
mi patrocinada”.

1.6.3 PALABRAS DE LA PARTE AGRAVIADA.- Dijo lo siguiente: “Yo he recurrido a

la fiscalía, a la gobernación para que se haga justicia porque todo los hechos que

han declarados mis testigos y lo que yo he declarado son verdaderos, solo quiero

que me devuelven mi dinero y mi celular y los actos que ha n cometido sean

castigados”.

1.6.4 AUTODEFENSA DE LOS ACUSADAS:

Las acusadas no estaban presentes al momento de darles el uso de la palabra para

su autodefensa.

CONSIDERANDO:
PRIMERO.- PROCESO PENAL Y SISTEMA ACUSATORIO
1.1 De acuerdo con la Exposición de Motivos del Decreto Legislativo número 957,
el Código Procesal Penal, se inspira en el modelo acusatorio, siendo su
característica esencial la necesidad de que la acusación debe ser sostenida por un
ente autónomo diferente al órgano jurisdiccional, con separación de roles entre
quien acusa y juzga, sistema en el que las audiencias se rigen según los principios
de oralidad, inmediación, contradicción y publicidad.
1.2 De acuerdo con el artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal, el
Ministerio Público es titular del ejercicio público de la acción penal en los delitos y
tiene el deber de la carga de la prueba. Así como sucede con el Ministerio Público,
tanto el imputado como el actor civil o el tercero civil, tienen el derecho a probar
los hechos que conforman sus respectivas teorías del caso. En el caso del imputado
conforme al artículo II del Título Preliminar del Código acotado, no se le impone el
deber de probar su inocencia, sino por el contrario se le reconoce –en el ámbito de
la igualdad de armas- el derecho a acreditar a través de prueba personal o material
la verosimilitud de su tesis1.
1.3 El doctor César Eugenio San Martín Castro2 sostiene que: “La oralidad y la
inmediación, principios ejes del enjuiciamiento moderno, deben imponerse en tanto
se considera, de un lado, la única garantía eficaz para esclarecer el hecho; y, de otro
lado, que el único modo para que el Juez pueda juzgar con conocimiento de la
verdad es que él mismo oiga al acusado, escuche al testigo (…). La fase de
acreditación de los hechos es consustancial al juicio oral y público”, es por ello que
el artículo 356° del Código Procesal Penal establece que el juicio oral es la etapa
principal del proceso y se realiza sobre la base de la acusación, lo que permite
afirmar que es en el juicio donde las partes presentan sus respectivas Teorías del
Caso. El doctor PABLO TALAVERA ELGUERA en sus “Comentarios al Nuevo Código
Procesal Penal”, Editorial Grijley, páginas 68-69, señala que: “La oralidad como
instrumento para hacer efectivos los principios de publicidad, inmediación y
contradicción, se traduce en el momento de la deliberación, ya que sólo se podrá
valorar aquélla prueba que haya sido incorporada al juicio legítimamente”.

1
Exp. No 6604-2008. Resolución de Vista de la Segunda Sala Penal de Apelaciones de La Libertad, de fecha 20-
01-2010. En Jurisprudencia y Buenas Prácticas en el Nuevo Código Procesal Penal Tomo I, de Giammpol Tabeada
Pilco. Editorial Reforma. Segunda Edición Abril 2010. Pág. 715-720. Fundamentos 15-17.
2 SAN MARTIN CASTRO, Cesar Eugenio. “La Reforma Procesal Penal Peruana: Evolución y Perspectivas”, página

29.
1.4 El hecho objeto del proceso penal es definido e introducido por el Ministerio
Público3; este hecho histórico es inmodificable por el juzgador, se postula a través
de la teoría del caso. La teoría del caso permite subsumir los hechos dentro del
tipo penal aplicable, esto a partir de los elementos de convicción proporcionados
por la actividad probatoria. A través de la Teoría del Caso se identifica el bien
jurídico lesionado, la acción típica con sus circunstancias de modo, tiempo y lugar,

el sujeto activo, el sujeto pasivo, y la relación de causalidad en los delitos de

resultado, de no ser suficiente puede recurrirse a la teoría de la imputación objetiva
para verificar si el hecho o acción humana puede ser imputado objetivamente
como obra suya al sujeto activo. Doctrinariamente la teoría del caso está
compuesta por tres elementos: i) Fáctico; ii) Jurídico; y, iii) Probatorio. Sin esta base
probatoria estaremos frente a meras especulaciones. La prueba según Cafferata
Nores, es la que confirma o desvirtúa una hipótesis o una afirmación precedente; la
prueba es el medio más confiable para descubrir la verdad real, y, a la vez, la mayor
garantía contra la arbitrariedad de las decisiones judiciales.
1.5 Objeto de la prueba.- De acuerdo con el artículo 156° del Código Procesal
Penal, son objeto de prueba los hechos que se refieren a la imputación, la
punibilidad y la determinación de la pena o medida de seguridad, así como lo
referido a la responsabilidad civil derivada del delito. En la doctrina el objeto de la
prueba está constituido por las afirmaciones que las partes realizan en torno a los
hechos. Mediante la prueba se trata de verificar la exactitud de las afirmaciones
formuladas por las partes procesales4. Mientras que la finalidad de la prueba es
formar la convicción del Juez acerca de la exactitud de las afirmaciones formuladas
por las partes en el proceso, es decir, que el Juez se convenza o persuada de que
tales afirmaciones coinciden con la realidad5.
1.6 Valoración de la prueba.- El artículo 158° del Código Procesal Penal, establece
que en la valoración de la prueba el Juez debe observar las reglas de la lógica, la

3
Artículo 356°.1 del Código Procesal Penal, prescribe: “El juicio es la etapa principal del proceso. Se
realiza sobre la base de la acusación”.
4
MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. LA MINIMA ACTIVIDAD PROBATORIA EN EL PROCESO
PENAL. J.M.BOSCH EDITOR – Barcelona 1997. Pág. 33.
5
MIRANDA ESTRAMPES. Op. Cit Pág.36.
ciencia y las máximas de la experiencia, así como exponer los resultados obtenidos
y los criterios adoptados.
1.7 Presunción de inocencia.- De acuerdo con el artículo II del Título Preliminar
del Código Procesal Penal, para destruir el principio de inocencia, se requiere de
una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas
garantías procesales, que acredite la responsabilidad del acusado más allá de toda
duda razonable.
SEGUNDO.- PREMISA NORMATIVA
2.1 Calificación legal.- Los hechos materia de juicio oral, han sido calificados por
la señor Fiscal como delito de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en el inciso
4°, del primer párrafo, y del inciso 1°, del segundo párrafo del artículo 189° del

Código Penal, que describe: “La pena será no menor de doce ni mayor de veinte
años si el robo es cometido: con el concurso de dos o más personas. La pena será no
menor de veinte ni mayor de treinta años si el robo es cometido: cuando se cause
lesiones a la integridad física o mental de la víctima”. Tomando como tipo base el
articulo 188° del Código Penal, primer párrafo, que prescribe: “El que se apodera
ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para aprovecharse de
él, sustrayéndola del lugar en que se encuentra, empleando la violencia contra la
persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física”
En este caso la señor fiscal subsume los hechos en el tipo penal anteriormente
descrito.

2.2 Bien jurídico protegido.- En el delito de robo, el bien jurídico protegido es el

patrimonio representado por los derechos reales de posesión y propiedad. La
afectación de otros bienes jurídicos como la vida, la integridad física o la libertad,
sólo sirven para calificar en forma objetiva el hecho punible de robo6.
2.3 Tipo Objetivo.- El delito de robo consiste en el apoderamiento de un bien

mueble, con animus lucrandi, es decir, de aprovechamiento y sustracción del lugar

donde se encuentre, siendo necesario el empleo de la violencia o amenaza por

parte del agente sobre la víctima (vis absoluta o vis compulsiva), destinado a

6
SALINAS SICCHA, Ramiro. Op. Cit. Pág. 921.
posibilitar la sustracción del bien, debiendo ser estas actuales e inminentes en el

momento de la consumación del evento y gravitar en el resultado7. El tipo básico

de robo se configura cuando el sujeto activo con la finalidad de obtener un

provecho patrimonial, sustrae para sí un bien total o parcialmente ajeno de modo

legítimo, haciendo uso de la violencia contra la persona o la amenaza con un

peligro inminente para su vida o integridad física8. El robo agravado requiere la

concurrencia de alguna o varias circunstancias agravantes previstas expresamente

en el artículo 189° del Código Penal.

2.4 Tipo Subjetivo.- La tipicidad subjetiva del supuesto del hecho de robo

comporta, igual que el hurto, dolo directo, pero posee un ingrediente cognoscitivo-

volitivo mayor: el conocimiento por parte del sujeto activo que está haciendo uso

de la violencia o amenaza grave sobre la persona y la voluntad de actuar bajo tal

contexto de acción, es decir, de utilizar tales medios para lograr o facilitar el

apoderamiento del bien mueble. Además es necesario un elemento subjetivo

adicional, particular o específico como es el ánimo de lucro, esto es, el agente actúa

movido o guiado por la intención de sacar provecho del bien mueble sustraído. Si

en determinado caso concreto, el animus lucrandi, no aparece, no se configura el

hecho punible de robo9.

2.5 Antijuridicidad.- Un acto típico es antijurídico cuando es contrario al Derecho

-se requiere que la acción típica sea contrario al derecho y a su vez un acto lesivo de

bienes jurídicos desaprobados jurídicamente, o “valorados negativamente”10 y no

presentar causas de justificación11 de las previstas en el artículo 20° del Código

Penal, como el estado de necesidad justificante y, la concurrencia del

consentimiento válido de la víctima para la sustracción12.

7
SALINAS SICCHA, Ramiro. Op. Cit. Pág. 910-911.
8
SALINAS SICCHA, Ramiro. Op. Cit. Pág. 911.
9
SALINAS SICCHA, Ramiro. Op. Cit. Pág. 923-924.
10
GOMES LOPEZ, Jesús Orlando. Teoría del Delito. Ediciones Doctrina y Ley Ltda.. Bogotá –
Colombia. 2003. Pág. 507.
11
Causas de justificación: la legítima defensa; estado de necesidad justificante; obrar en ejercicio legítimo
de un derecho, oficio o cargo; y, obediencia debida.
12
SALINAS SICCHA, Ramiro. Op. Cit. Pág. 923-924.
2.6 Culpabilidad.- La culpabilidad como juicio de exigibilidad del actuar correcto

se formula cuando el autor estando en condiciones individuales y sociales para

autodeterminarse conforme a derecho se decidió por el injusto13. Es el reproche de

la conducta típica y antijurídica; y no concurrir supuestos de exclusión de

culpabilidad, como son: La inimputabilidad (minoría de edad, anomalía psíquica,

grave alteración de la conciencia y alteración de la percepción); conocimiento de

la antijuridicidad (error de prohibición, error de prohibición culturalmente

condicionado y legítima defensa putativa); y, la inexigibilidad de otra conducta

(estado de necesidad exculpante y miedo insuperable).

TERCERO.- REALIDAD DE LA COMISION DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO EN

AGRAVIO DE OFELIA NATY MULLISACA MENDOZA.-
3.4.1 En los delitos contra el patrimonio, constituye uno de los elementos del
tipo objetivo, la preexistencia del bien. Respecto de la realidad de la comisión
del delito de robo, de acuerdo con el artículo 201° del Código Procesal Penal,
en los delitos contra el patrimonio se debe acreditar la preexistencia de la cosa
materia del delito, con cualquier medio de prueba idóneo.

Tratándose de todos los delitos contra el patrimonio; lo fundamental que tiene

que analizarse es la preexistencia de lo presuntamente sustraído, a partir de
ello si está acreditado podemos pasar a los otros tópicos como son la
responsabilidad penal de las acusadas; si no está acreditado la preexistencia
nos releva a los jueces de seguir analizando más delante; de más estaría
referirnos a los hechos imputados, sus teorías de caso las han esbozado en los
alegatos de apertura y las ratificado en los alegatos de clausura, por eso vamos
a verificar si se ha establecido o no este primer presupuesto de análisis en
todos los delitos contra el patrimonio, para el colegiado en su mayoría no está
acreditado suficientemente la preexistencia de lo presuntamente sustraído y
nos genera dudas por lo siguiente hemos analizado minuciosamente los
hechos imputados por la fiscal, esos hechos imputados los ha disgregado en
tres partes circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores; en las

13
GOMES LOPEZ. Op. Cit. Pág. 833.
circunstancias precedentes se da cuenta de que el día veinte de noviembre del
año dos mil quince ese día a las 16:00 o 17:00 horas, Marielena Calloapaza
estaba en su puesto de venta de carne, ubicada en el Jr. Huáscar N° 309
esquina con Jr. Ica, a una cuadra del Mercado Santa Bárbara de la ciudad de
Juliaca; en esa fecha le pago a Ofelia Naty Mullisca Mendoza es decir a la
agraviada la suma de S/ 2,500.00 nuevos soles por la venta de una maquinaria
de cortar carne y hueso de la empresa Hanfor Perú; luego el veintitrés de
noviembre del año dos mil quince a las 5 de la tarde Ofelia la agraviada.
regreso al puesto de venta de la Sra. Marielena Calloapaza y donde le pago el
resto de los 2,500 soles; el colegiado para verificar si está acreditado todo ello,
ha verificado los documentos ofrecidos por el Ministerio Público para acreditar
ese propósito, así como los que precisa la parte de la actora civil, verificando
esa la boleta de venta 00100453 de la empresa Hanfor Perú S.R.L; verificamos
es Lima su fecha es veinte de noviembre del año dos mil quince, se verifica la
dirección de la empresa en la Avenida Vicente Morales 2590 Lima; es decir que
la Empresa está constituida en Lima, y allí se da cuenta de esa venta, la
cortadora de carne y hueso; por eso para el colegiado no resulta razonable que
esta Empresa el mismo día 20 habría vendido esa maquinaria en Lima y el
mismo día 20, la agraviada estaría vendiendo esa maquinaria a Marielena
Calloapaza, no entendemos que haya objetividad y razonabilidad; diferente
supuesto habría sido que la Empresa habría tenido su domicilio en Juliaca,
pero se trata de Lima una ciudad lejana, es mas en torno a los otros 5,000
soles que se dice que la agraviada tenía en su mochila, se tiene lo siguiente;
dice que Ofelia Mullisaca Mendoza, en fecha veinticuatro de noviembre del año
dos mil quince a horas 6:00 de la mañana, fue al puesto de Maribel Marisol
Laura Mamani ubicado en el mercado Túpac Amaru donde esta le canceló
5,000 soles por la venta de esta maquinaria de cortar carne, de la Empresa
Hanfor- Perú, entregándole la boleta 00100453, en ese sentido hemos
analizado la boleta respecto de Maribel Marisol Laura Mamani, y está en el
expediente judicial a folios 3, y es también de la misma fecha veinte de
noviembre del año dos mil quince; no se entiende si fue a cobrar los 5,000.00
soles, el día veinticuatro de noviembre del año dos mil quince, se entiende que
ese día habría vendido la agraviada la maquinaria de carne y hueso a Maribel
Marisol Laura Mamani, como anticipadamente ya habría pedido una boleta a su
nombre en fecha veinte de noviembre, lo cual no es lógico, el Colegiado en
mayoría consideramos que no hay consistencia entre las pruebas que pretende
acreditar la preexistencia de lo presuntamente sustraído puesto que se imputa
que por parte del Ministerio Público, el día de los hechos las acusadas habrían
sustraído una mochila de la agraviada mochila que contendría su celular y la
suma de 10,000.00 producto de venta de esta maquinarias cortadoras de carne
y verificando las boletas de venta que obran en el expediente judicial y estás
han sido incorporadas; así las cosas no nos generan suficiente convicción en
torno de la preexistencia de lo presuntamente sustraído; si no está acreditado
suficientemente y es más hay duda sobre esa preexistencia, pues no
necesitamos pasar a analizar los siguientes rubros, de más estaría pasar a
analizar dichos extremos; pero ello se tiene en cuenta el acuerdo plenario 02-
2005, que nos establece tres criterios de credibilidad de las declaraciones de
un testigo víctima: en 1° ausencia de incredibilidad subjetiva , 2° verosimilitud,
3° persistencia en la incriminación; entorno a la 1° ausencia de incredibilidad
subjetiva, implica que no hay entre la víctima y el imputado una relación basada
en odio, resentimiento, enemistad, empero este caso no se cumple con ese
presupuesto; por que ha sido claro, meridiano; la agraviada vino a declarar a
juicio y dijo; de su declaración se persuade que ella tiene un hijo actualmente
con la pareja de la Señora. Flor Mina Gonzales Pacha, quien viene a ser la
acusada en este proceso, y esto ha sido corroborada con la declaración de la
acusada y es la única que ha declarado; a ratificado lo que ha señalado la
agraviada a dicho en el plenario de que en efecto hay que incluso le dijo:
“porque no vienes a ver a tu marido que por culpa de ti, tengo un hijo para él”;
en suma delato que hay problema, en el sentido de que habría una presunta
relación extramatrimonial del esposo conviviente de la acusada con la
agraviada y hay un hijo de por medio; esto nos da a pensar que las acusadas
habrían ido a recriminar a la agraviada de porque esa circunstancia, se habría
metido con el padre de sus hijos y en ese contexto se habría suscitado una
pelea producto de esa infidelidad, se desprende que hay enemistad, rencillas,
resentimiento por eso de que no cumple con este presupuesto, si ello es así
también nos releva de analizar los demás tópicos; por eso consideramos que
corresponde absolver a las acusadas Flor Mina Gonzales Pacha, Celia Luzmila
Ticona Vilca, Celia Yanet Mamani Ticona y Milagros Evelyn Mamani Ticona.
CUARTO.- PRESUNCION DE INOCENCIA Y MINIMA ACTIVIDAD PROBATORIA

4.1 En este caso, estando a todo lo anteriormente expuesto, éste Colegiado Penal

estima que nos encontramos ante una duda razonable que las imputadas sean

coautores del robo materia de acusación. Siendo de aplicación el principio

universal del in dubio pro reo, reconocido en el artículo 139°.11 de la Constitución,

que prescribe como principio y derecho de la función jurisdiccional: la aplicación

de la ley más favorable al procesado en caso de duda o de conflicto entre leyes

penales. Asimismo reconocido en el artículo II del Título Preliminar del Código

Procesal, como parte del principio de presunción de inocencia que para ser

declarado responsable se requiere suficiente actividad probatoria de cargo, y que

en el presente caso se presenta una situación de falta de acreditación de la

preexistencia de los bienes presuntamente robados, y en esta circunstancia

debe resolverse absolviendo a las acusadas. Toda vez que, la sentencia

condenatoria debe fundarse en SUFICIENTES ELEMENTOS PROBATORIOS que

acrediten de manera clara e indubitable la realidad de la comisión del delito y la

responsabilidad del imputado, por cuanto es derecho de toda persona a ser

considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su

responsabilidad, conforme establece el párrafo “e” inciso 24 del artículo 2 de la

Constitución Política del Perú. Esta presunción de inocencia como derecho

fundamental consagrado constitucionalmente, representa la máxima garantía

procesal del imputado. Se trata de una presunción juris tantum; de manera que

esta presunción de inocencia se relaciona con la carga de la prueba (onus

probandi), pues la inocencia se presume y la responsabilidad se prueba,

correspondiendo la carga de la prueba al Ministerio Público conforme a lo

dispuesto en el artículo 14 de la Ley Orgánica del Ministerio Público y el artículo IV

del Título Preliminar del Código Procesal Penal, que establece: “El Ministerio

Público es titular del ejercicio público de la acción en los delitos y tiene el

deber de la carga de la prueba”, como tal debe aportar pruebas fehacientes y

suficientes que crean convicción en el juzgador. Asimismo el artículo II del Título

Preliminar del Código acotado, establece que: Toda persona imputada de la

comisión de un hecho punible es considerada inocente, y debe ser tratada como

tal, mientras no se demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad

mediante sentencia firme debidamente motivada. Para estos efectos, se requiere

de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las

debidas garantías procesales.

4.2 Conclusión.- Se llega a la conclusión que en este caso no se ha acreditado la

preexistencia de lo presuntamente robado de manera suficiente, la misma que
favorece a las imputadas Flor Mina Gonzales Pacha, Celia Luzmila Ticona Vilca,
Celia Yanet Mamani Ticona y Milagros Evelyn Mamani Ticona; pues, se mantiene
incólume la presunción de inocencia aquéllas imputadas, consagrado como
derecho fundamental en la Constitución Política del Estado en su artículo 2° inciso
24, literal e); por lo que debe absolvérsele de los cargos imputados por el señor
representante del Ministerio Público, disponiendo su archivo definitivo, y la
anulación de sus antecedentes policiales y judiciales, todo ello en mérito a lo
dispuesto en el artículo 398 del Código Procesal Penal que establece: La
motivación de la sentencia absolutoria destacará especialmente la existencia o no
del hecho imputado, las razones por las cuales el hecho no constituye delito, así
como, de ser el caso, la declaración de que el acusado no ha intervenido en su
perpetración, que los medios probatorios no son suficientes para establecer su
culpabilidad, y que a éste respecto la R.N. N° 2506-99-LIMA- ha establecido lo
siguiente: "La insuficiencia probatoria es incapaz de desvirtuar la presunción de
inocencia o la invocación del in dubio pro reo, cuando existe duda razonable respecto
a la responsabilidad penal del procesado. Dichos principios no pueden ser invocados
en forma conjunta a favor de un encausado, sino que su invocación debe hacerse de
manera alternativa, ello en razón a que la insuficiencia probatoria por ser tal, es
inocua para destruir la presunción de inocencia y por ende no puede generar duda
en el juzgador, precisamente por la inexistencia de pruebas que lleve a la convicción
de la responsabilidad penal del acusado"
SEXTO.- COSTAS DEL PROCESO.- De acuerdo al artículo 497° del Código Procesal
Penal, que establece “Toda decisión que ponga fin al proceso penal o la que resuelva
un incidente de ejecución de conformidad con la Sección I de este Libro, establecerá
quien debe soportar las costas del proceso y son a cargo de vencido, según el inciso
uno del artículo 500° del Código Procesal Penal. En el presente caso no
corresponde disponer el pago de costas, siendo que el Ministerio Público, se

encuentra exento de dicho pago de acuerdo con el artículo 499°.1 del Código
Procesal Penal.
QUINTO.- RESPECTO DE LA PARTICIPACIÓN EN LA DELIBERACIÓN Y
VOTACIÓN DE LA SENTENCIA POR EL JUEZ VICTOR ALBERTO PAREDES
MESTAS:

5.1 Conforme es de conocimiento de las partes procesales, en la sesión de fecha

24-05-2018, el Juez Víctor Alberto Paredes Mestas ha participado en la deliberación
y votación de la presente sentencia condenatoria emitida por mayoría, conforme a
los artículos 392°, 393°, 394°, 396° y 397° del Código Procesal Penal y es por ello,
incluso según el numeral 2. del artículo 396° del referido Código, el Colegiado en
dicha sesión de audiencia ha leído la parte dispositiva de la sentencia y ha relatado
sintéticamente al público los fundamentos que han motivado dicha decisión.
5.2 El artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aplicable al caso de autos, establece entre otros: “Los Vocales tienen la obligación de
emitir su voto escrito en todas las causas en cuya vista hubiesen intervenido, aún en

caso de impedimento, traslado, licencia, vacaciones, cese o promoción. Dicho voto

forma parte de la resolución, no siendo necesario la firma de ésta por el Vocal
referido. (…)”.
5.3 El referido Juez Víctor Paredes Mestas en el momento se encuentra delicado de
salud, tal es así que, el día 28-05-2018, a horas 8:00 a.m. comunicó al Director de

debates Richard Condori Chambi, que no podrá asistir a su centro de Trabajo ya

que se encontraba muy mal de salud, tal es así que, que a la fecha goza con licencia
por salud hasta el día 07-05-2018; en tal circunstancia y atendiendo al principio de
confianza, este Colegiado tiene en cuenta que dicho magistrado ha intervenido en
la deliberación y votación de la presente sentencia conforme se ha indicado en el
numeral “9.1.” del presente considerando; y conforme a la norma legal precitada, la
presente sentencia leída en su integridad solamente es suscrita por el Juez Condori
Chambi.

POR LOS FUNDAMENTOS expuestos y las normas constitucionales y legales

invocados, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 392, 393, 394, 395,
396 y 398 del Código Procesal Penal, teniendo en cuenta los principios del nuevo
sistema procesal, ejerciendo la potestad de administrar justicia a nombre de la
Nación.

EL JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL DE SAN ROMÁN -

JULIACA. POR MAYORÍA.
SENTENCIA:
PRIMERO.- ABSOLVIENDO a FLOR MINA GONZALES, identificado con DNI DNI
44605204, nacida el 05-11-1987, natural del distrito Coasa, provincia de Carabaya y
departamento de Puno, hija de Sabino y Eleuteria; CELIA LUZMILA TICONA VILCA,
identificado con DNI 02381033, nacida el 21-04-1962, natural del distrito de Lampa,
provincia de Lampa y departamento de Puno, hija de Diego Nicolás y Plácida;
CELIA YANET MAMANI TICONA, identificado con DNI 41503911, nacida el 15-08-
1981, natural del distrito de Juliaca, provincia San Román y departamento de Puno,

hija de Carlos y Celia Luzmila; y MILAGROS EVELYN MAMANI TICONA,

identificado con DNI 70139063, nacida el 23-02-1995, natural del distrito de Juliaca,
provincia San Román y departamento de Puno, hija de Carlos y Celia Luzmila; de los
cargos formulados por el señor Fiscal como AUTORES del delito Contra el
Patrimonio, en su modalidad de Robo, en su forma de ROBO AGRAVADO, previsto
y sancionado en el artículo 189° del Código Penal inciso 4° del primer párrafo, e
inciso 1° del segundo párrafo del mismo artículo, y teniendo como tipo base el
artículo 188º, del mismo Código Penal, en agravio de Ofelia Naty Mullisaca
Mendoza.
SEGUNDO.- DISPONEMOS la exoneración de costas al Ministerio Público por
mandato legal.
TERCERO.- CONSENTIDA o ejecutoriada que sea la presente sentencia,
ORDENAMOS la anulación de los antecedentes judiciales y policiales, que se hayan
generado a consecuencia del presente proceso. Se dispone se giren las
comunicaciones correspondientes.
CUARTO.- ARCHIVANDO el presente cuaderno; y SE REMITAN los actuados al
Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Lampa.
Se dio lectura de la presente sentencia en Audiencia, en la Sala de Audiencias del
Módulo Penal de la provincia de San Román - Juliaca. Hágase Saber.-

CONDORI CHAMBI.

EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ PAREDES MESTAS (D.D.) FORMA PARTE DE LA

PRESENTE SENTENCIA EMITIDA POR MAYORIA; QUIEN SE ENCUENTRA CON
LICENCIA POR SALUD, POR LO MISMO UNICAMENTE SUSCRIBE EL SEÑOR JUEZ

RICHARD CONDORI CHAMBI, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 149° DEL

TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO
JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL DE SAN ROMÁN
SEDE JULIACA

EXPEDIENTE : 2126-2017-72-2111-JR-PE-03
ACUSADA : FLOR MINA GONZALES PACHA Y OTRAS
DELITO : ROBO AGRAVADO
AGRAVIADA : OFELIA NATY MULLISACA MENDOZA

VOTO EN DISCORDIA DEL MAGISTRADO LUIS YERSON

CHARAJA CRUZ
Juliaca, uno de junio
del año dos mil dieciocho.

O I D O S:
En audiencia pública, el juzgamiento incoado en contra de las
acusadas MILAGROS EVELIN MAMANI TICONA, CELIA LUZMILA TICONA VILCA, CELIA
YANET MAMANI TICONA Y FLOR MINA GONZALES PACHA, por la presunta comisión
del delito Contra el Patrimonio, en su modalidad de Robo, en su forma ROBO
AGRAVADO, previsto en el segundo párrafo inciso 1)del artículo 189° del Código Penal,
teniendo como tipo base el artículo 188° del mismo Código Penal, en agravio de Ofelia
Naty Mendoza Mullisaca; a cargo del Juzgado Penal Colegiado de Puno.

Formulados los hechos materia de acusación, la pretensión penal

y la pretensión civil; y con el recaudo probatorio efectuado en juicio oral.

FUNDAMENTOS:
PRIMERO: ASPECTOS NORMATIVOS.

El artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Penal, en

concordancia con el artículo 61° y siguientes del mismo código adjetivo penal, precisa
que el Ministerio Público como titular del ejercicio público de la acción penal, tiene el
deber de la carga de la prueba.

Por tanto, solo la prueba incriminatorias, debida y

constitucionalmente incorporadas al proceso, podrán permitir al juzgador emitir las
decisiones que correspondan.
 Sustantivamente, el Código Penal precisa en su artículo VII de su
Título Preliminar, que “la pena requiere de la responsabilidad penal del autor. Queda
proscrita toda forma de responsabilidad objetiva”; y en cuanto al momento de la
comisión del hecho delictivo, señala en su artículo 9° que “El momento de la comisión
de un delito es aquél en el cual el autor o partícipe ha actuado u omitido la obligación
de actuar, independientemente del momento en que el resultado se produzca”;
institutos penales que deben interpretarse de la mano del significado que tiene la
imputación necesaria, que a decir del jurista Santiago Mir Puig (Catedrático de Derecho
Penal de la Universidad de Barcelona), quien siguiendo al autor de raíces neokantianas
Claus Roxin, ha señalado que “la imputación objetiva supone la atribución de un
sentido jurídico-penal específico a los términos legales que expresan la conducta típica,
y no una mera descripción del verdadero sentido de dichos términos. En términos de
filosofía analítica, la palabra 'imputación' pertenece al lenguaje prescriptivo, no al
descriptivo. En este sentido, resulta rechazable concebir la imputación como una forma
de averiguar cuándo un resultado lesivo es verdaderamente obra del autor de una
determinada conducta”. Esto es la denominada responsabilidad por el resultado.

SEGUNDO.- ANÁLISIS JURÍDICO Y PROBATORIO DE LA

RESPONSABILIDAD:

2.1. Es objeto de discordia con el voto en mayoría, los extremos

relacionados con la determinación de la responsabilidad de las acusadas Milagros
Evelin Mamani Ticona y Flor Mina Gonzales Pacha.

El artículo VII del Título Preliminar del Código Penal, precisa que
La pena requiere de la responsabilidad penal del autor y señala imperativamente que
queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva.

2.2. Análisis de subsunción de los hechos.

El suscrito magistrado realizó el análisis de subsunción y por
ende verificó la concurrencia de los elementos objetivos y subjetivos del tipo penal de
robo agravado.

2.2.1. En principio, sobre la preexistencia del bien objeto del

delito, el artículo 201° del Código Procesal Penal establece: “1) En los delitos contra el
patrimonio deberá acreditarse la preexistencia de la cosa materia del delito, con
cualquier medio de prueba idóneo. 2) La valorización de las cosas o bienes o la
determinación del importe del perjuicio o daños sufridos, cuando corresponda, se
hará pericialmente, salvo que no resulte necesario hacerlo por existir otro medio de
prueba idóneo o sea posible una estimación judicial por su simplicidad o evidencia”

Siendo así, en la imputación fáctica de la acusación se hace

alusión a que la agraviada Ofelia Naty Quispe Mullisaca, mediando violencia por parte
de las acusadas Milagros Evelin Mamani Ticona y Flor Mina Gonzales Pacha, se
apoderaron ilegítimamente de los bienes que tenía la agraviada en su mochila, como
es el celular negro marca Alcatel y dinero en efectivo en la suma diez mil nuevos soles

2.2.2.- La testigo víctima Ofelia Naty Quispe Mullisaca, en sesión

de fecha 23 de marzo de 2018, señaló que el día de los hechos le sustrajeron en la
suma de diez mil soles y celular, el dinero era producto de la venta de una máquinas
de cortar carne. Así también con las testigos María Elena Calloapaza Vera, en la misma
sesión, señaló que en fecha 20 de noviembre 2015 compró una cortadora de carme a
la agraviada, en la suma de cinco mil soles, pagando en dos cuotas, siendo la primera
 el 20 de noviembre de 2015 la suma de dos mil quinientos soles y la segunda el 23 de
noviembre de 2015 en la misma suma; y, la testigo Maribel Marisol Laura Mamani,
quien en sesión de fecha 05 de abril de 2018, dijo uno días antes del 20 de noviembre
de 2015 solicité una maquina cortadora a la agraviada, la que cancelé el día 24 de
noviembre de 2015 a horas seis de la mañana, en la suma de cinco mil soles.
Corroborado con las Boletas de Venta N° 001-000453 y 001 N° 000454, así como la
Boleta de Venta N° 005150.

En consecuencia, conforme a las pruebas ya señaladas y que

fueron actuadas en juicio, en el plenario se ha probado en forma fehaciente la
preexistencia del dinero en la suma de diez mil soles y el celular marca ALCATEL que
traía consigo la agraviada el día de los hechos.

2.3. Respecto a la concurrencia en el hecho ilícito el medio

comisivo de la violencia; en el plenario dicho elemento objetivo de ha acreditado
plenamente con la lectura de los Certificados Médicos Legales N° 009475-PF-AR,
emitido por el médico Jimmy Paul Lipa Chancolla, practicado a Ofelia Naty Mullisca
Mendoza, por el cual se le otorga doce días de incapacidad médico legal, así con las
documentales obrante de fojas 09 a 12 del Expediente Judicial. Corroborado con la
declaración testimonial de Julia Soncco Ramos, quien señaló que tres personas se
llevaron a la profesora y la agredieron, dichas personas se encuentran en esta sala de
audiencias (refiriéndose a las acusadas).

2.3.1. La agraviada Ofelia Natty Mullisaca, al declarar en el

plenario en fecha 23 de marzo de 2018, referente a la violencia ejercida en su contra,
ha señalado que: “aproximadamente a las tres de la tarde, me dirigía a mi cuarto
alquilado, cerca de la VIDENA hay un parque, es donde se me acerca la persona de
Milagros Evelyn –la más joven–, quien tenía en la mano una piedra, es cuando ella me
agarra y me insulta, yo le dije que baje la voz porque mi bebé está durmiendo (…) me
empieza a dar lapos fuertes y me empieza a salir sangre de la nariz (…) no contento
con eso viene Flor Mina con palabras soeces y me da de frente un rodillazo en el
estómago y en el momento en el que estoy tendida en el suelo (…)”. Con lo
mencionado y actuado en el plenario ha quedado fehacientemente acreditada la
concurrencia en los hechos ilícitos el medio comisivo de la violencia ejercida en
contra de la agraviada.

En consecuencia, queda acreditado que el día de los hechos, es

decir el 24 de noviembre de 2015, se produjo el robo de la suma de diez mil soles y el
celular color negro, marca ALCATEL de propiedad de la agraviada, utilizando la
violencia y fue realizada por las acusadas Milagros Evelín Mamani Ticona y Flor Mina
Gonzales Pacha.

2.4. Ahora, se debe tener presente que en el caso materia de

juzgamiento concurre el grado de participación de coautoría. Al respecto, “es una
forma de autoría con la peculiaridad que en ella el dominio del hecho es común a
varias personas. Coautores son los que toman parte en la ejecución del delito, en co-
dominio del hecho (dominio funcional del hecho). Se presenta así un dominio
funcional del hecho, donde se distingue claramente a la coautoría como una división
de trabajo, en la que no basta cualquier aporte dentro de la distribución de
funciones"14.

14
VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe, Derecho Penal – Parte General, Editorial GRIJLEY, Lima, 2006, p. 520
 2.4.1. De lo expuesto, cabe concluir que para ser coautor debe
cumplir los requisitos de decisión común de realizar el hecho, que viene a ser el
elemento subjetivo y consiste en que debe haber un acuerdo común sobre la
ejecución del delito, es decir, una división de tareas o funciones, cuyo acuerdo puede
darse antes o durante la ejecución del delito, pudiendo incluso existir un
entendimiento tácito y espontáneo sobre el mismo; y el aporte esencial en el
estadio de ejecución, que viene a ser el elemento objetivo, de manera que sólo si el
aporte es esencial o indispensable se podrá calificar al sujeto de coautor y además, el
aporte debe producirse durante los actos de ejecución del delito.

2.4.2. Ahora bien, según los hechos imputados a las acusadas

Flor Mina Gonzales Pacha y Milagros Evelin Mamani Ticona, devienen en coautoría,
pues está se acreditó durante el debate producido en el juicio oral, se tiene que la
ejecución del delito prácticamente se ha iniciado en el instante en que Milagros
Evelin Mamani Ticona y Flor Mina Gonzales Pacha abordaron y agredieron físicamente
a la agraviada Ofelia Naty Mullisca Mendoza. Siendo así, la intervención de las
acusadas antes señaladas, ha sido propiamente en la fase de ejecución del delito de
robo agravado, pues dichas acusadas aprovechando la violencia ejercida en contra de
la agraviada, fue la acusada Milagros Evelin Mamani Ticona quien procedió a despojar
de la suma de diez mil sones y el teléfono celular de la agraviada, todo ello por parte
de los acusados.

TERCERO: Determinación Judicial de la pena.

3.1. Identificación de la pena privativa de libertad básica: La

pena privativa de libertad básica o abstracta que corresponde al delito materia del
presente proceso, previsto por el artículo 189° segundo párrafo del Código Penal, es no
menor de veinte ni mayor de treinta y cinco años; por tanto, ese es el espacio punitivo
abstracto.
3.2. Individualización de la pena concreta: Seguidamente,
cabe individualizar la pena privativa de libertad en forma concreta, para ello cabe
tener en cuenta el número de circunstancias agravantes específicas concurrentes en el
caso concreto; y en ese sentido, el representante del Ministerio Público ha postulado
una circunstancia agravante específica como es lesiones causadas a la integridad física
de la víctima [Art. 189° segundo párrafo numeral 1 del C.P.], circunstancias que han
sido debidamente acreditadas en el plenario, lo que implica concretar parcialmente la
pena privativa de libertad en el espacio punitivo entre veinte años a veintitrés años con
siete meses; haciendo presente que la fiscalía en su alegato de clausura ha peticionado
veinte años de pena privativa de libertad para las acusadas Milagros Evelin Mamani
Ticona y Flor Mina Gonzales Pacha; y finalmente, para la concreción definitiva de la
pena privativa de libertad para ambas acusadas, al no haber previsto nuestro Código
Penal las circunstancias atenuantes específicas para el delito juzgado, resulta razonable
tomar en cuenta las circunstancias atenuantes genéricas o comunes contenidas en el
artículo 46° numeral 1) del Código Penal modificado por la Ley N° 30076; y en ese
sentido, se tiene como circunstancias de atenuación el hecho de que las acusadas
Milagros Evelin Mamani Ticona y Flor Mina Gonzales Pacha, carecen de antecedentes
penales [Art. 46°.1.a) del CP], pues la señora fiscal no hizo alusión a lo contrario; en
consecuencia, resulta razonable concretar en forma definitiva la pena para ambas
acusadas en el quantum de veinte años de pena privativa de libertad; quantum de pena
que para este Colegiado resulta ser razonable y proporcional.

CUARTO: DETERMINACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL.

 De conformidad con los artículos 92 y 93 del Código Penal, y el
artículo 393 inciso 3 literal f) del Código Procesal Penal, la reparación civil se fija
conjuntamente con la pena, y comprende la restitución del bien, o si no es posible el
pago de su valor; y, la indemnización de daños y perjuicios. En el presente caso, a la
agraviada Ofelia Naty Mullisaca Mendoza se le sustrajo la suma de diez mil soles y un
celular negro marca ALCATEL, bienes que se han corroborado estaban en poder de la
misma, por lo que las acusadas deben restituir dicho monto y celular.

Asimismo, acorde a la naturaleza del hecho, resulta evidente la

causación de daño moral y daño a la persona. Como tal, se hace necesario fijar un
monto reparatorio; el que además deberá estar sujeto en relación al daño ocasionado,
pues se trata de buscar la efectividad de los mandatos judiciales en la forma que
disponga la sentencia; por lo que, se fije la suma de veinte mil soles por concepto de
reparación civil.

POR LOS FUNDAMENTOS EXPUESTOS; EL SUSCRITO

MAGISTRADO:

EN DECISIÓN EN DISCORDIA, opta:

Porque se condene a las acusadas Milagros Evelin Mamani Ticona
con DNI 70139064 y Flor Mina Gonzales Pacha con DNI 44605204, en calidad de
coautoras, del delito Contra del Patrimonio, en su modalidad de Robo, en su forma de
Robo Agravado, previsto en el segundo párrafo, inciso 1) del artículo 189° del Código
Penal y como tipo el artículo 188° del mismo Código. En consecuencia, se les imponga
VEINTE AÑOS con carácter efectiva y se les obligue al pago de veinte mil soles por
concepto de reparación civil en forma solidaria. H.S.

CHARAJA CRUZ.
JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL DE SAN ROMAN - JULIACA
EXPEDIENTE : 02126-2017-72-2111-JR-PE-01.
ESPECIALISTA DE AUDIENCIAS : VILMA VERONICA MARTINEZ ROQUE
ESPECIALISTA DE CAUSAS : MARIA MEDRANO LAZO.
AUDIENCIA : JUICIO ORAL.

ÍNDICE DE REGISTRO DE AUDIENCIA

En la Sala de Audiencias del Módulo Penal de Juliaca, siendo horas CINCO DE

LA TARDE CON OCHO MINUTOS del día PRIMERO DE JUNIO DEL AÑO DOS MIL
DIECIOCHO, a la Sala de Audiencias del Módulo Penal de San Román Juliaca, se
constituye el Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de San Román Juliaca,
integrado por los Magistrados LUIS YERSON CHARAJA CRUZ, AUGUSTO CASTILLO
CORDERO Y RICHARD CONDORI CHAMBI, (director de debates), asistidos por la
Especialista de Audiencias que suscribe, a fin de realizar la audiencia de LECTURA
DE SENTENCIA, en el presente proceso seguido en contra de FLOR MINA GONZALES
PACHA Y OTRAS; por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO, en
agravio de Ofelia Naty Mullisaca Mendoza.
Se deja constancia que la presente audiencia será registrada mediante audio, conforme lo establece
el inciso 2) del artículo 361 del CPP.-

VERIFICACIÓN DE LOS INTERVINIENTES

A. DEFENSA TECNICA DE LA ACTORA CIVIL: Abog. ALAN RAMIRO
APAZA COAQUIRA, con CAP 2802, Defensor Público de Víctimas; con
demás datos registrados en audiencias anteriores. en defensa de Ofelia
Naty Mullisaca Mendoza.-
B. AGRAVIADA: OFELIA NATY MULLISACA MENDOZA, con DNI Nº
02432090.
C. REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: TANIA VELÁSQUEZ
PAREDES, Fiscal Adjunto Provincial de la Fiscalía Provincial Penal de
Lampa; con demás datos registrados en audiencias anteriores.
Acreditada en el minuto (04’)

DESARROLLO DE LA AUDIENCIA
Hora de audio:
(01´) JUEZ (DD): conforme se la indicado en sesión anterior la lectura se iba
a realizar ante las partes que concurran y las únicas partes que han
concurrido son las dos personas, no estando presente el señor Fiscal,
tampoco las acusadas menos sus abogados defensores, siendo ello así
pregunta a la defensa de la parte agraviada si requiere la lectura de
toda la sentencia o simplemente la parte del fallo.
(02´) DEFENSA TÉCNICA DE LA ACTORA CIVIL: Consideramos solamente
el extremo del fallo. (Detalles registrados en audio).-
(02´) JUEZ (DD): El Colegiado simple conforme así o ha indicado y procede a
dar a lectura de la sentencia:

EL JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL DE SAN

ROMAN – JULIACA, POR MAYORIA
 SENTENCIA:
PRIMERO.- ABSOLVIENDO a FLOR MINA GONZALES, identificado
con 44605204, nacida el 05-11-1987, natural del distrito Coasa,
provincia de Carabaya y departamento de Puno, hija de Sabino y
Eleuteria; CELIA LUZMILA TICONA VILCA, identificado con DNI
02381033, nacida el 21-04-1962, natural del distrito de Lampa,
provincia de Lampa y departamento de Puno, hija de Diego Nicolás y
Plácida; CELIA YANET MAMANI TICONA, identificado con DNI
41503911, nacida el 15-08- 1981, natural del distrito de Juliaca,
provincia San Román y departamento de Puno, hija de Carlos y Celia
Luzmila; y MILAGROS EVELYN MAMANI TICONA, identificado con
DNI 70139063, nacida el 23-02-1995, natural del distrito de Juliaca,
provincia de San Román y departamento de Puno, hija de Carlos y Celia
Luzmila; de los cargos formulados por el señor Fiscal como AUTORES
del delito Contra el Patrimonio, en su modalidad de Robo, en su forma
de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 189° del
Código Penal inciso 4o del primer párrafo, e inciso 1o del segundo
párrafo del mismo artículo, y teniendo como tipo base el artículo 188º,
del mismo Código Penal, en agravio de Ofelia Naty Mullisaca Mendoza.

SEGUNDO.- DISPONEMOS la exoneración de costas al Ministerio

Público por mandato legal.

(02´) JUEZ (DD): Advirtiendo la presencia de la representante del Ministerio

Público, solicita su acreditación.

TERCERO.- CONSENTIDA o ejecutoriada que sea la presente

sentencia, ORDENAMOS la anulación de los antecedentes judiciales y
policiales, que se hayan generado a consecuencia del presente proceso.
Se dispone se giren las comunicaciones correspondientes.

CUARTO - ARCHIVANDO el presente cuaderno; y SE REMITAN los

actuados al Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Lampa.

Se dio lectura de la presente sentencia en Audiencia, en la Sala de

Audiencias del Módulo Penal de la provincia de San Román - Juliaca.
Hágase Saber.
CONDORI CHAMBI.

EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ PAREDES MESTAS (D.D.) FORMA PARTE

DE LA PRESENTE SENTENCIA EMITIDA POR MAYORIA; QUIEN SE
ENCUENTRA CON LICENCIA POR SALUD, POR LO MISMO
UNICAMENTE SUSCRIBE EL SEÑOR JUEZ RICHARD CONDORI
CHAMBI, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 149° DEL TEXTO
ÚNICO ORDENADO DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL.

(05´) JUEZ (DD): Concede el uso de la palabra al Magistrado Luis Yerson

Charaja Cruz para que pueda lecturar su sentencia que ha emitido.
(05´) JUEZ (CHARAJA CRUZ): Hace conocer su voto en discordia, haciendo
presente que estas decisiones pueden ser materia de apelación en lo
que respecta a las partes: procede a dar lectura integra de su voto en
discordia:

VOTO EN DISCORDIA DEL MAGISTRADO LUIS YERSON CHARAJA

CRUZ

OIDOS Y FUNDAMENTOS: (Expuestos y registrados en audio).

Por los fundamentos expuestos; el suscrito Magistrado:

EN DECISIÓN EN DISCORDIA, opta:

Porque se condene a las acusadas Milagros Evelin Mamani

Ticona con DNI 70139064 y Flor Mina Gonzales Pacha con DNI
44605204, en calidad de coautoras, del delito Contra del Patrimonio, en
su modalidad de Robo, en su forma de Robo Agravado, previsto en el
segundo párrafo, inciso 1) del artículo 189° del Código Penal y como
tipo el artículo 188° del mismo Código. En consecuencia, se les imponga
VEINTE AÑOS con carácter efectiva y se les obligue al pago de veinte
mil soles por concepto de reparación civil en forma solidaria. H.S.
CHARAJA CRUZ.

(10´) JUEZ (DD): Dispone se entregue copia de la sentencia tanto de los votos
en mayoría así como el voto en minoría del Juez que acaba de leer, se
entregue a la defensa de la parte agraviada así como también de la
representante del Ministerio Publico; asimismo en este acto corre
traslado con la Sentencia emitida en mayoría.
(10´) DEFENSA TÉCNICA DE LA ACTORA CIVIL: Me reservo.
(11´) FISCAL: Me reservo.
(11´) JUEZ (DD): Expide el siguiente decreto:

RESOLUCION Nº 24-2018
Juliaca primero de junio
Del año dos mil dieciocho.

El Colegiado, considerando de que no se encuentra presente los

abogados de la parte acusada, no obstante que en sesión anterior han
estado notificado, el colegiado; RESUELVE Y DISPONE en este acto SE
NOTIFIQUE en su domicilio procesal copia de las sentencias
lecturadas, sentencia en mayoría así como también el voto discordante
del Juez Luis Yerson Charaja Cruz en el domicilio procesal de los
abogados de las acusadas, ello bajo responsabilidad de la Especialista
de Juzgado.

(12´) JUEZ (DD): Da por concluida la presente audiencia y ordena el cierre de

la grabación de audio, siendo las cinco de la tarde con treinta minutos.
Firmando el Señor Juez, por ante mí. Lo que doy fe.-