Está en la página 1de 6

PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO


PRIMER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL EN ADICION A SUS FUNCIONES JUZGADO DE FLAGRANCIA, O.A.F., C. E. E
y LIQUIDADOR DE LA PROVINCIA DE SAN ROMAN- JULIACA.

EXPEDIENTE N°. : 00153-2018-79-2111-JR-PE-03.


ESPECIALISTA AUD. : FANNY ESTHER JALLURANA ARACAYO.
ESPECIALISTA JURISD. : HECTOR ALFREDO CAÑAPATAÑA PAREDES.
IMPUTADO : ROGER ARIVILCA APAZA.
AGRAVIADA : SHARON DAYANA ARIVILCA GOMEZ REPRESENTADA POR SU PRO-
GENITORA ROSA GOMEZ ARIVILCA.
DELITO : OMISION DE ASISTENCIA FAMILIAR.
JUEZA : CARMEN MAMANI NUÑEZ.
I. ENCABEZADO:

SENTENCIA DE CONFORMIDAD TOTAL Nº 139-2018

RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS

Juliaca, cinco de junio


Del año dos mil dieciocho.-

1.1. IDENTIFICACIÓN DEL JUZGADO, PROCESO Y DE LAS PARTES:

El Primer Juzgado Penal Unipersonal de San Román - Juliaca, de


la Corte Superior de Justicia de Puno, despachado por la Jueza Carmen
Mamani Núñez, en Audiencia de Juicio Oral y en acto público, en el
proceso penal Nº 00153-2018-79-2111-JR-PE-03, se ha instalado la
audiencia en contra del acusado ROGER ARIVILCA APAZA, como
presunto AUTOR de la comisión del DELITO CONTRA LA FAMILIA en su
modalidad de OMISIÓN DE ASISTENCIA FAMILIAR y en su forma de
INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACION ALIMENTARIA, tipificado por el
artículo 149° primer párrafo del Código Penal, en agravio de la menor
SHARON DAYANA ARIVILCA GOMEZ, REPRESENTADA POR SU
PROGENITORA ROSA GOMEZ ARIVILCA.

1.2.- DATOS PERSONALES DEL ACUSADO.- Se realiza el juzgamiento de


ROGER ARIVILCA APAZA, Peruano, de sexo masculino, de cuarenta y un años
de edad, identificado con Documento Nacional de Identidad número Nº
44075741, nacido el 08 de abril de 1977, en el distrito de Conima, provincia de
Moho y departamento de Puno, grado de instrucción Secundaria Completa, de
ocupación trabajos eventuales, con un ingreso aproximado de seiscientos Soles,
siendo sus padres Mario y Juana, con domicilio real -según su declaración en
juicio- en el Jr. Tambopata con el Jr. Conina de la Urbanización Santa Rosa y
según su hoja RENIEC su domicilio se encuentra ubicado en el Jr. Azángaro Nº
823 de la Urbanización San Isidro, ambos del distrito de Juliaca, provincia de
San Román del departamento de Puno.
II. ANTECEDENTES PROCESALES:

2.1. ENUNCIACION DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA


ACUSACIÓN: El titular de la acción pública de la Primera Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de San Román de la ciudad de Juliaca, procede de
conformidad a lo establecido en el artículo 371° inciso 2) del Código Procesal
Penal.

2.1.1. Hechos.- Manifestó en su alegato de apertura, como circunstancias


precedentes, Rosa Gómez Pacoricona, en representación de su hija Sharon
Dayana Arivilca Gomez ha instado una demanda sobre Prestación de alimentos
al hoy imputado Roger Arivilca Apaza, la que ha sido tramitado por ante el
Tercer Juzgado de Paz Letrado de la Provincia de San Román Juliaca, signado
con el Expediente Nº 00363-2015-0-2111-JP-FC-03, proceso judicial que ha
concluido con sentencia que declara fundada en parte la demanda de
prestación de alimentos, ordena que el imputado debe acudir a favor de su
menor hija el monto de trescientos Soles en forma mensual; Circunstancias
Concomitantes, y ante el incumplimiento del obligado con la disposición judicial
y su obligación de padre, se ha efectuado la liquidación de los alimentos
devengados el que ha sido aprobado mediante resolución Nº 12 de fecha 13 de
enero del 2017, cuyo monto asciende a la suma de mil ochocientos ochenta y
ocho Soles (S/.1,888.02) del periodo comprendido del 25 de marzo de 2015
hasta el 30 de setiembre de 2015 y mediante la resolución Nº 13 se le requiere
al acusado a efecto a que en el plazo de cinco días, cumpla con pagar dicha
liquidación, bajo apercibimiento de remitirse copias al representante del
Ministerio Público, el mismo que ha sido notificado en su domicilio real del
imputado, sin embargo no ha cumplido con el pago por lo que se remitió las
copias certificadas al Ministerio Público; circunstancias posteriores, Roger
Arivilca Apaza, pese al tiempo transcurrido no tiene la voluntad ni el interés de
cumplir su obligación alimentaria ni con la disposición emitida de la autoridad
judicial.

2.2. PRETENSIÓN PENAL Y CIVIL:


2.2.1. Pretensión Punitiva.- El representante del Ministerio Público,
solicitó en su alegato de apertura que se le imponga al acusado acusado ROGER
ARIVILCA APAZADOS (02) AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD CON EL
CARACTER DE SUSPENDIDA.

2.2.2. Pretensión Civil: La Fiscalía ha solicitado que se pague por


concepto de reparación civil la cantidad de SETECIENTOS SOLES (S/. 700.00),
sin perjuicio del pago de las pensiones devengadas, a favor de en agravio de la
menor SHARON DAYANA ARIVILCA GOMEZ, REPRESENTADA POR SU
PROGENITORA ROSA GOMEZ ARIVILCA.

2.2.3. Pretensión de la defensa del acusado: Dijo: “Su patrocinado se


someterá a una conclusión anticipada”.

III. TRÁMITE DE LA CONFORMIDAD:


3.1.POSICIÓN DEL ACUSADO, ACUERDO ARRIBADO Y CONCLUSIÓN
ANTICIPADA DEL JUICIO.- El imputado acusado ROGER ARIVILCA APAZA, luego
de haber sido informado de sus derechos, salvaguardando su derecho de
defensa y teniendo en cuenta el principio de no autoincriminación, se le
preguntó si acepta los cargos imputados por el Ministerio Público en su contra,
si es autor del delito materia de acusación y responsable de la reparación civil?,
contestó previa consulta con su Abogado defensor, que si acepta y solicita
conferenciar con el Representante del Ministerio Público, suspendida la
audiencia por breve término se concedió el uso de la palabra al Representante
del Ministerio Público con la finalidad de que precise los acuerdos arribados,
quien dijo, que respecto a la pena han acordado la medida alternativa de la
reserva del fallo condenatorio por un periodo de prueba de un año y respecto a
las pensiones devengadas han sido pagadas en su integridad mediante depósito
judicial y respecto a la reparación civil es el monto de doscientos Soles, que
también ha sido pagado mediante depósito judicial; acuerdo que se puso en
conocimiento del acusado el mismo que se encuentra conforme y no habiendo
cuestionamiento respecto a la pena, el juzgado ha dado por cerrado el debate,
siendo el estado de emitirse sentencia.

IV. CONTROL JURISDICCIONAL:


4.1. LA CONCLUSIÓN ANTICIPADA DE JUICIO.- Esta forma de
conclusión temprana del juzgamiento también se le denomina conformidad en
tanto con ella se busca que el acusado, rodeado de todas las garantías del caso
y con el asesoramiento de su abogado defensor reconozca su autoría o
participación en los hechos que se le imputa, la cual, de ser factible trae como
consecuencia que se aplique todos los efectos de la cosa juzgada. 1 La
sentencia conformada conforme lo ha precisado la Corte Suprema de Justicia de
la República a través del Acuerdo Plenario N°5-2008/CJ-116, de fecha 18 de
julio del 2008, “La institución de conformidad, estriba en el reconocimiento,
aunque con características singulares, del principio de adhesión en el proceso
penal. La conformidad tiene por objeto la pronta culminación del proceso, en
concreto, del juicio oral, a través de un acto unilateral del imputado y su
defensa de reconocer los hechos objeto de imputación, concretados en la
acusación fiscal, y aceptar las consecuencias jurídicas penales y civiles
correspondientes” y asimismo se debe tener en cuenta lo dispuesto por el
artículo 372° inciso 5) del Código Procesal Penal.
4.2. HECHO PUNIBLE PROBADO Y CALIFICACION JURÍDICA.- Hechos
Probados.- Que, conforme al desarrollo de la audiencia, hasta la etapa en que
las partes han acordado la conclusión anticipada del juicio, se tiene por probado
los hechos imputados al acusado ROGER ARIVILCA APAZA, que se encuentran
detallados en el numeral “2.1.1” de la Parte Expositiva de la presente
sentencia, los mismos que están corroborados con la aceptación voluntaria y
espontánea del acuerdo por parte del acusado previa consulta con su Abogado
Defensor. Calificación Jurídica.- De autos se tiene que se acusa a ROGER
ARIVILCA APAZAhaber cometido el DELITO CONTRA LA FAMILIA en su
modalidad de OMISIÓN DE ASISTENCIA FAMILIAR y en su forma de
INCUMPLIMIENTO DE OBLIGACION ALIMENTARIA, tipificado por el artículo 149°
primer párrafo del Código Penal que establece: “El que omite cumplir su
obligación de prestar los alimentos que establece una resolución judicial será
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años, o con
prestación de servicio comunitario de veinte a cincuenta y dos jornadas, sin
perjuicio de cumplir el mandato judicial.” El Delito de omisión de asistencia
familiar, en su modalidad de incumplimiento de obligación alimentaria, previsto
y sancionado en el artículo 149, primer párrafo, del Código Penal, se configura
cuando el agente omite su obligación de prestar alimentos que establece una
resolución judicial, siendo que el bien jurídico en el delito de omisión de
asistencia familiar, en su modalidad de incumplimiento de obligación
alimentaría es el deber de asistencia, auxilio o socorro que tienen los
integrantes de una familia entre sí.

4.3.-MEDIOS PROBATORIOS SUFICIENTES RESPECTO DE LA


RESPONSABILIDAD PENAL.- Habiendo el acusado juntamente con su abogado
defensor, celebrado un acuerdo con el Representante del Ministerio Público,

1DE LA CRUZ ESPEJO, Marco. El Nuevo Juicio Oral. Editorial Ffecaat. Lima 2012. Pág.231
respecto a la medida alternativa de la pena privativa de libertad, asimismo
respecto al monto de pago de la reparación civil, lo que significa la aceptación
libre y voluntaria de los cargos materia de acusación.

4.4. CONCURRENCIA DE CUALQUIER CAUSA QUE EXIMA O ATENÚE LA


RESPONSABILIDAD PENAL (ANTIJURICIDAD, CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD
(CULPABILIDAD). No se ha alegado ninguna.

4.5. LEGALIDAD Y RAZONABILIDAD DE LA PENA.- La pena abstracta


establecida por el legislador para el hecho punible, es no mayor de tres años de
pena privativa de libertad, o con prestación de servicio comunitario de veinte a
cincuenta y dos jornadas, sin perjuicio de cumplir el mandato judicial, debiendo
entonces determinar judicialmente la pena concreta a imponer dentro del
marco legal antes descrito, teniendo en cuenta básicamente para este efecto lo
estipulado en el artículo 46° del Código Penal. Las partes acuerdan la aplicación
de una medida alternativa a la pena privativa de libertad como es la reserva del
fallo condenatorio. El acuerdo referido resulta razonable y proporcional, puesto
que de conformidad en lo dispuesto en el artículo sesenta y dos del Código
Penal “El Juez podrá disponer la reserva del fallo condenatorio cuando la
naturaleza, modalidad del hecho punible y personalidad del agente, hagan
prever que esta medida le impedirá cometer un nuevo delito”. Además se
cumple lo dispuesto en el inciso 1 del citado dispositivo legal ya que el delito
materia de juzgamiento está sancionado con una pena no mayor a los tres años
de pena privativa de libertad. De otro lado, debe tenerse en cuenta que el
acusado, no cuenta con antecedentes penales, por cuanto la Fiscalía no ha
alegado al respecto, lo que abona a que se le imponga una medida
alternativa, además de que se ha cumplido con pagar en forma total las
pensiones devengadas del periodo de liquidación postulado y también se ha
tomado en consideración lo establecido en el artículo VIII del Título Preliminar
del Código Penal referido a la proporcionalidad de las sanciones, en donde la
pena no puede sobrepasar la responsabilidad por el hecho.

4.6. RAZONABILIDAD DEL MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL: El


artículo 93 del Código Penal prescribe lo siguiente: La reparación
comprende: 1. La restitución del bien o, si no es posible, el pago de su
valor; y, 2. La indemnización de los daños y perjuicios. El Juzgado tiene
presente que para imponer la reparación civil se debe tener en
consideración el daño causado a la menor agraviada con la realización
de la conducta prohibida; en este caso, si bien no es posible cuantificar
en forma precisa en términos económicos el monto del daño; este
Juzgado considera prudente y razonable el monto de la reparación civil
acordada entre el acusado y el Ministerio Público en la suma de
doscientos Soles a favor de la menor SHARON DAYANA ARIVILCA
GOMEZ, REPRESENTADA POR SU PROGENITORA ROSA GOMEZ
ARIVILCA.

4.7. PENA A IMPONERSE: En el caso de autos se está reservando el fallo


condenatorio, sin embargo, al incumplimiento de cualquiera de las reglas de
conducta, y estando a lo dispuesto por el artículo 66 del Código Penal, la pena a
imponérsele será la de un año de pena privativa con el carácter de suspendida,
por el mismo período de prueba, a fin de ser tomado en cuenta por el Juzgado
de ejecución de sentencia.
4.8. COSTAS PROCESALES.- En relación de las costas del proceso: Que,
el artículo 497° numeral 5 Del Código Procesal Penal señala: “Regla General,
Excepción y Recurso. 5. No procede la imposición de costas en los procesos por
faltas, inmediatos, terminación anticipada y colaboración eficaz. Tampoco
procede en los procesos por ejercicio privado de la acción penal si culmina por
transacción o desistimiento”.
En el caso concreto, se tiene que la presente causa se ha tramitado bajo
los cauces del proceso especial inmediato, razón por la cual no procede la
imposición de costas del proceso.

V. PARTE RESOLUTIVA:
FALLO:
5. 1. APROBANDO el Acuerdo de Conclusión Anticipada del Juicio
arribado entre el imputado ROGER ARIVILCA APAZA, su abogado defensor y el
representante del Ministerio Público.

5.2.-DECLARANDO LA CULPABILIDAD del imputado ROGER ARIVILCA


APAZA, -cuyas generales de ley obran en la parte expositiva de la presente
sentencia- como AUTOR de la comisión del DELITO CONTRA LA FAMILIA, en su
modalidad de Omisión de Asistencia familiar, en su forma de INCUMPLIMIENTO
DE OBLIGACIÓN ALIMENTARIA, previsto y sancionado por el primer párrafo del
artículo 149 del Código Penal, en agravio de la menor SHARON DAYANA
ARIVILCA GOMEZ, REPRESENTADA POR SU PROGENITORA ROSA GOMEZ
ARIVILCA; pero RESERVANDO EL FALLO CONDENATORIO del mismo,
IMPONIÉNDOSELE un periodo de prueba de UN AÑO y bajo las REGLAS DE
CONDUCTA siguientes: I).-Prohibición de ausentarse del lugar de su residencia;
II).- Comparecer cada primer día hábil de cada mes a fin de justificar sus
actividades y firmar el libro correspondiente o control biométrico; todo bajo
apercibimiento en caso de incumplimiento de aplicarse lo dispuesto por los
artículo 65 y 66 del Código Penal.

5.3. FIJO el monto de la reparación civil en la suma de


DOSCIENTOS SOLES (S/. 200.00) monto que será cancelado por el
imputado ROGER ARIVILCA APAZA, a favor de la menor SHARON
DAYANA ARIVILCA GOMEZ, REPRESENTADA POR SU PROGENITORA
ROSA GOMEZ ARIVILCA., conforme al acuerdo celebrado.

5. 4. PENA A IMPONERSE, en caso de incumplimiento de las reglas de


conducta, para efectos de revocación de la pena, la pena a imponérsele
teniendo en cuenta lo establecido por el artículo 66 del Código Penal será de un
año de pena privativa de libertad con el carácter de suspendida por el mismo
periodo de prueba.

5. 5. Sin objeto de pronunciamiento respecto a las costas del proceso.


Una vez que quede firme la presente Resolución, INSCRÍBASE la
presente sentencia en el Registro Especial de la Corte Superior de Justicia de
Puno, conforme a lo previsto por el artículo 63 del Código Penal.ARCHÍVESE el
cuaderno respectivo; y REMÍTASE los actuados al Tercer Juzgado Penal de
Investigación Preparatoria de San Román – Juliaca que corresponda para su
ejecución, bajo responsabilidad.
Por esta mi sentencia, así lo pronuncio, mando y firmo en audiencia
pública en la Sala de Audiencias del Módulo Penal de la Provincia de San Romá n
- Juliaca.- REGÍSTRESE Y PÓNGASE EN CONOCIMIENTO.-