Derecho y economía: las contribuciones de la Escuela de Economía de Austria

Peter J. Boettke and Todd J. Zywicki

I. INTRODUCCIÓN
Es lamentable, aunque no difícil de explicar, que en el pasado se haya prestado
mucha menos atención a los requisitos positivos de un funcionamiento exitoso del
sistema competitivo que a estos puntos negativos. El funcionamiento de la
competencia no solo requiere la organización adecuada de ciertas instituciones
como el dinero, los mercados y los canales de información, algunos de los cuales
nunca pueden ser proporcionados adecuadamente por la empresa privada, sino que
depende, ante todo, de la existencia de un sistema legal apropiado. un sistema legal
diseñado tanto para preservar la competencia como para hacer que funcione de la
manera más beneficiosa posible. . . . El estudio sistemático de las formas de
instituciones legales que harán que el sistema competitivo funcione eficientemente
ha sido tristemente descuidado. (Hayek 1944 [2007]: 87)

La vida comercial siempre existe dentro de un marco institucional. Si la vida social

exhibe la propensión humana de Adam Smith a "transportar, intercambiar,
intercambiar" o la capacidad humana de Thomas Hobbes de "violar, saquear,
saquear" es una función del marco institucional dentro del cual se desarrolla la vida
social. Es el marco el que determina el cálculo del beneficio marginal / costo
marginal que enfrentan los individuos para lograr la sociabilidad. Si los beneficios
marginales para la especialización productiva y la cooperación pacífica exceden los
beneficios marginales de la depredación y el decomiso, entonces esa sociedad
tenderá hacia la expansión smithiana de la sociedad comercial y civil. Pero si el
cálculo tiende hacia el otro lado, la descripción de Hobbes de la vida como
"desagradable, brutal y breve" llega a dominar. La mayor parte de la historia
humana, de hecho, se caracteriza mejor como hobbesiana. Pero a partir de "Great
Enrichment"1, como lo ha denominado Deirdre McCloskey, la historia de la
humanidad tomó un rumbo diferente. McCloskey pone gran énfasis en las ideas que
generaron esta transformación. No estamos en desacuerdo con la primacía de las
ideas, pero nuestro enfoque se centra en el marco que estas ideas legitimado, y las
prácticas que fueron engendradas por ese marco. Como lo expresó el gran
economista escolar austriaco Ludwig von Mises: Ahorro, acumulación de capital, es
la agencia que ha transformado paso a paso la incómoda búsqueda de alimentos
por parte de los habitantes de las cavernas salvajes en las formas modernas de la
industria. Los marcapasos de esta evolución fueron las ideas que crearon el marco
institucional dentro del cual la acumulación de capital se volvió segura por el
principio de propiedad privada de los medios de producción. Cada paso adelante en
el camino hacia la prosperidad es el efecto del ahorro. Los inventos tecnológicos

1 El Gran Enriquecimiento se refiere aquí a un aumento en el ingreso per

cápita por un factor de 40 a 100 que comenzó primero en el noroeste de
Europa alrededor de 1800. Véase The Bourgeois Virtues (2006), Bourgeois
Dignity (2010), and Bourgeois Equality (2016) de McCloskey.
más ingeniosos serían prácticamente inútiles si los bienes de capital requeridos para
su utilización no se hubieran acumulado mediante el ahorro. (énfasis agregado,
1956 [2006]: 24)

Este énfasis en el marco institucional se perdió en la primera mitad del siglo XX

debido al aumento del formalismo en el razonamiento económico. Los economistas
políticos clásicos -digamos de Smith a Mill- también fueron filósofos e historiadores,
así como teóricos políticos y legales. También buscaron producir argumentos
lógicamente sólidos, en lugar de simplemente lógicamente válidos. Esto significaba
que el realismo de los supuestos importaba mucho en los sistemas teóricos que se
estaban construyendo. Trataron de orientar un curso intelectual entre abstracciones
puramente flotantes y una descripción momentánea concreta. La economía política
era un edificio teórico que consistía en abstracciones realistas que ayudaban y
guiaban las investigaciones empíricas. Pero entender la sociedad humana es
complejo; no hay constantes Como resultado, hubo (y siempre habrá) alcance para
variadas interpretaciones de los eventos. Esto a menudo se confundió a finales del
siglo XIX y principios del siglo XX como un signo de la inmadurez de la ciencia y
debido a la naturaleza del razonamiento verbal. La ambigüedad resultó porque las
mismas palabras se usaban para significar cosas diferentes, o porque las palabras
diferentes se usaban para significar lo mismo. Como resultado, las disputas sobre
cuestiones fundamentales parecían repetirse sin resolución. Así que todo esto
podría aclararse, se pensaba, sustituyendo los modelos matemáticos por cadenas
verbales de la razón. Ahora, las suposiciones ocultas serían eliminadas, y la
ambigüedad de las palabras sería reemplazada por la claridad y precisión de la
expresión matemática. Hubo cierta resistencia a esta transformación de la ciencia
económica en las primeras décadas del siglo XX, precisamente porque se entendía
que esta transformación movía el razonamiento crítico en las ciencias sociales
desde la búsqueda de la solidez lógica a la búsqueda de la validez lógica. Por lo
tanto, los pensadores de principios del siglo XX que se resistían al formalismo
continuamente destacaban la falta de realismo de los supuestos como un problema.
El giro formalista requería suposiciones simplificadoras, que es diferente al uso
anterior del razonamiento abstracto en la construcción de la teoría. Pero a medida
que se avanzaba en el análisis estadístico, se creía que estas técnicas estadísticas
podían clasificar efectivamente entre la matriz de lógicamente válido modela
aquellos que eran empíricamente significativos de aquellos que eran empíricamente
inútiles. Así nació la economía neoclásica moderna y se descartó la economía
política clásica. Una de las víctimas clave de esta transformación fue el
reconocimiento explícito del marco institucional, y mucho menos su análisis. De
hecho, una interpretación formalista de la estructura del razonamiento económico
en los años 1930-1960 se esforzó por ser institucionalmente antiséptica2. Primero,

2
Véase Francis Bator (1957: 31), donde afirma que los teoremas de la economía del bienestar son
"antisépticamente independientes del contexto institucional". Además, argumenta que las condiciones de
optimalidad son "tecnocráticas" y que el teórico intenta evitar "connotaciones institucionales". . "Bator está
se supuso que el marco se da y se fija para los propósitos del análisis. En segundo
lugar, su misma "entrega" dio como resultado que se olvidara el marco institucional3.
El ejemplo clásico de esto fue el debate en los años 1920-1940 sobre la posibilidad
del cálculo económico bajo el socialismo, con un lado enfatizando la importancia de
los derechos de propiedad privada y libertad de contrato, y la otra parte insistiendo
en que las condiciones de optimalidad que definen la eficiencia económica podrían
establecerse a través de una planificación económica juiciosa y una administración
pública efectiva. Este debate, argumentaremos, jugó un papel esencial en el
redescubrimiento del marco institucional en la era posterior a la Segunda Guerra
Mundial. Pero antes de analizar ese argumento, pongamos en contexto las
contribuciones de la economía austríaca al derecho y la economía, que es el estudio
de la formación de reglas endógenas, o la evolución espontánea de las instituciones
sociales, que se remonta al fundador de la Escuela Austriaca. Carl Menger. Mientras
que el énfasis de Menger en el análisis institucional espontáneo surgió del
Methodenstreit, una batalla metodológica contra la Escuela Histórica Alemana, en
esta introducción argumentamos que la contribución única de Austria al derecho y
a la economía surgió directamente del debate del cálculo socialista contra el
socialismo de mercado. Este debate, argumentaremos, jugó un papel esencial en el
redescubrimiento del marco institucional en la era posterior a la Segunda Guerra
Mundial. Tras el debate del cálculo socialista, FA Hayek volvió a enfatizar el énfasis
mengeriano anterior sobre el surgimiento espontáneo y la evolución de las reglas
que gobiernan la interacción económica y social, que a su vez influyó en los
primeros pioneros del derecho y la economía, particularmente Aaron Director.
Ronald Coase y Bruno Leoni.
II. DE SMITH A MENGER TO MISES: EL REFINAMIENTO DE LA TEORÍA DE LA MANO
INVISIBLE

La economía política clásica consiste en un conjunto de ideas sobre cómo entender

el orden social que sigue a los filósofos morales de la Ilustración escocesa,
concretamente David Hume y Adam Smith, y fue desarrollado por los liberales
franceses, a saber, JB Say, y los utilitaristas británicos. a saber, Jeremy Bentham,
David Ricardo y John Stuart Mill. Desde Hume, aprendemos que la base de la
sociedad civil se encuentra en la propiedad, el contrato y el consentimiento. Para

en la línea intelectual de pensamiento económico que se desarrolló de Lange-Lerner, a Samuelson-Bergson,

y finalmente a Arrow-Hahn-Debreu. El otro lado de esta evolución fue el renacimiento de la economía
política clásica y el auge del institucionalismo neoclásico entre 1950 y 2000 que estamos destacando.
3
Barry Weingast (2016) identificó recientemente lo que denominó la "falacia neoclásica". Primero, el
economista estándar trata el marco institucional como dado y fijado para el análisis, y así olvida el rol central
en el análisis y evaluación de sistemas económicos alternativos que las instituciones debe jugar. En segundo
lugar, al darse cuenta de este error intelectual, el economista estándar reconocerá la importancia de las
instituciones, pero se mantendrá en silencio sobre el análisis de los mecanismos de trabajo de esas
instituciones para su mantenimiento, estabilidad y / o fragilidad. En nuestra narrativa, exponer y corregir la
"falacia neoclásica" es una forma de pensar sobre la revolución de la ley y la economía de inspiración
austríaca en la segunda mitad del siglo XX.
que la condición humana se caracterice por la especialización productiva y la
cooperación pacífica, esa sociedad debe tener seguridad y estabilidad de posesión,
cumplimiento de promesas y transferencia de propiedad por consentimiento (véase
Hume 1739 [2000], Libro III, Parte 2, Sec. II-IV: 311-31). Donde la propiedad es
insegura, las promesas no se cumplen, y la toma violenta caracteriza la situación
social; la sociabilidad humana se truncará y las propensiones hobbesianas
prevalecerán. Por otro lado, cuando la situación social se caracteriza por la
propiedad, el contrato y el consentimiento, prevalecen las propensiones smithianas
y prevalecen la paz y la prosperidad. El argumento de Smith en Una investigación
sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones debe entenderse de
esta manera en dos etapas. Sí, las mayores mejoras en las condiciones materiales
de la humanidad se deben al refinamiento en la división del trabajo. Pero, como
Smith señaló, la división del trabajo está limitada por la extensión del mercado. La
división del trabajo es, para usar un lenguaje más moderno, una causa próxima del
desarrollo. La causa fundamental es lo que da lugar a la expansión del mercado y,
por lo tanto, al refinamiento de la división del trabajo. Esa causa fundamental -como
ya lo mencionó Mises- son las ideas que dieron origen al marco institucional que
aseguró el ahorro y la acumulación de capital. Como Smith (1795 [1982]: 322) afirmó
en su conferencia que solía desarrollar La riqueza de las naciones: "Poco más es
necesario para llevar un estado al más alto grado de opulencia desde la barbarie
más baja, pero paz, impuestos fáciles, y una administración tolerable de justicia;
todo lo demás es provocado por el curso natural de las cosas ". Desempacar con
precisión la infraestructura institucional que produce esas consecuencias ha sido
una de las tareas centrales de los economistas políticos y los filósofos sociales
desde Smith. Los primeros economistas neoclásicos a raíz de la revolución marginal
en la teoría del valor no vieron sus tareas como radicalmente diferentes a las de
Smith. Simplemente tenían un nuevo conjunto de herramientas analíticas que
utilizar para explicar el valor, el intercambio y la actividad productiva dentro de la
economía de mercado. El economista austriaco Carl Menger fue uno de los
fundadores de la revolución marginal, junto con los co-descubridores León Walras
y William Stanley Jevons. Sin embargo, lo que distinguió a Menger de los otros
fundadores de la revolución marginal fue la aplicación de la teorización invisible de
las manos, como lo enfatizaron sus predecesores en la economía política clásica,
al análisis de las instituciones sociales. Al distinguir a Menger de sus contrapartes
en la revolución marginal, Bruce Caldwell escribe lo siguiente: "El concepto marginal
fue solo una pequeña parte de una contribución mucho mayor, a saber, una
demostración teórica de que los individuos, actuando en su propio interés, dan lugar
a las instituciones sociales que tienen efectos que nadie pretendía y que en muchos
casos son benignos "(2004: 73-4).
Todos los primeros teóricos neoclásicos desde los fundadores hasta Wicksell,
Wicksteed, Clark y Knight poseían una profunda apreciación del marco institucional
dentro del cual tiene lugar la actividad económica. Sin embargo, la mayoría de los
teóricos simplemente comenzaron su análisis al asumir derechos de propiedad bien
definidos y aplicados estrictamente. Dar el siguiente paso y analizar el surgimiento
de las reglas que gobiernan la interacción social, la aplicación de esas reglas y el
efecto de los cambios en esas reglas fue exclusivo de Menger y sus colegas más
jóvenes en Viena: Eugen Bohm-Bawerk y Friedrich Wieser. La etiqueta - la Escuela
Austriaca de Economía - fue dada a este grupo de pensadores por sus oponentes
intelectuales, los historicistas alemanes. Originalmente, Menger pensó que estaba
contribuyendo a la tradición científica de la lengua alemana al proporcionar la base
teórica para el análisis histórico e institucional que la Escuela Histórica Alemana
afirmó que querían realizar. El punto de Menger, para nuestros propósitos, era
bastante básico: puedes hacer un análisis histórico e institucional guiado por una
teoría articulada y defendida, o puedes hacerlo con una teoría no articulada y no
defendida, pero lo que no puedes hacer es realizar el análisis sin cualquier teoría
La Escuela Alemana rechazó a los economistas políticos clásicos porque
encontraron la teoría demasiado abstracta, basada en una teoría poco realista de la
naturaleza humana, y por ignorar los detalles históricos e institucionales de la
situación. Así que mientras que la Escuela Histórica Alemana más antigua de
Roscher se habría encontrado quizás con la obertura de Menger con gratitud, la
Escuela Histórica Alemana "más joven" de Schmoller rechazó violentamente tal
esfuerzo por proporcionar fundamentos teóricos. Menger fue despedido como "el
austriaco", y así nació la primera escuela de economía institucional neoclásica, lo
que más tarde se conocería como Nuevo Institucionalismo, del cual forma parte todo
el campo del derecho y la economía. Menger respondió a Schmoller y al rechazo de
la Escuela Histórica Alemana al participar en el Methodenstreit y siguió sus
Principios de Economía (1871) con Investigaciones sobre el Método de las Ciencias
Sociales (1883). Si bien el trabajo de Menger se basó en la teoría económica, este
libro trata de la sociología general, la política y la jurisprudencia, así como de la
historia. Es importante señalar que, en la Universidad de Viena, la educación en
economía avanzada tuvo lugar dentro de la Facultad de Derecho. Entonces,
además de la economía técnica, los estudiantes estudiaron jurisprudencia, teoría
sociológica, teoría política e historia. La economía era una rama, aunque la rama
más desarrollada, de una teoría más general de la interacción social. Pero los
economistas austriacos argumentaron que el camino más científicamente
productivo en esta teoría social general era fundamentar el análisis en el
individualismo metodológico. Como mencionó Menger en Principles of Economics
(1871 [1981]: 108), el hombre "es en sí mismo el punto en el que la vida económica
humana comienza y termina". El enfoque analítico estaba en la disposición racional
del actor de escasos medios para satisfacer deseos ilimitados en la manera más
eficaz posible. Estos actores actuaban en un mundo incierto y con un conocimiento
muy limitado, por lo que los errores de juicio y los errores de ejecución podrían
plagar sus esfuerzos, pero la estructura básica de esforzarse por lograr lo máximo
no es disuadida por este reconocimiento de las imperfecciones del hombre. De
hecho, son precisamente nuestras imperfecciones y las posibilidades de cambio las
que motivan al hombre actuante, y el hombre actuante principal a aprender a través
del tiempo qué mejor para lograr sus propósitos individualmente y mediante el
intercambio con otros que de manera similar intentan mejorar su suerte en la vida.
La escuela austriaca de Menger, Bohm-Bawerk y Wieser dividió la ciencia
económica en tres ramas: teoría pura o exacta; teoría aplicada o teoría
institucionalmente contingente; y examen empírico (política pública histórica y
contemporánea). Los críticos pensaban incorrectamente que los economistas
políticos clásicos y los economistas escolares austríacos trabajaban exclusivamente
en el ámbito de la teoría pura, pero esto estaba equivocado. Como señala Buchanan
(2001: 290), "para Adam Smith, las 'leyes e instituciones', el marco político legal en
el que las personas interactúan, una con la otra, son elementos importantes y
necesarios en la 'constitución' inclusiva para la economía política. "O consideremos
cómo Hayek (1978: 124-5) resumió la posición de Smith:" la contribución decisiva
de Adam Smith fue el recuento de un orden autogenerado que se formó
espontáneamente si los individuos estaban restringidos por las leyes apropiadas ".
La interacción de la teoría pura de la lógica de la elección con el contexto
institucional que definió la lógica de la situación simplemente fue pasado por alto
por los críticos, y como hemos mencionado, por los formalistas. Esto es tal vez
porque las críticas entre los historicistas alemanes y los viejos institucionalistas
estadounidenses creían que había un compromiso ideológico con la reforma, y una
de las graves implicaciones de los economistas políticos clásicos y los primeros
austríacos neoclásicos era que la reforma enfrentaba su propio conjunto de
limitaciones4. Nota que no dijimos que la reforma era imposible. Más bien,
simplemente dijimos que enfrentaba limitaciones, pero eso fue suficiente para
invocar la ira de los aspirantes a reformistas que, como el "hombre de sistemas" de
Adam Smith, fueron muy sabios en su "propia presunción" y creyeron que podían
"arreglar" los diferentes miembros de una gran sociedad con tanta facilidad como la
mano organiza las diferentes piezas sobre un tablero de ajedrez. "(Smith 1759
[1982], VI.ii.2.17: 234) Subrayando el juego entre el contexto y la elección, y
entendiendo y consecuencias involuntarias: lo visto y lo invisible; efectos inmediatos
y efectos a largo plazo: es esencial para analizar el impacto de las medidas de
reforma. Tal análisis era demasiado fastidioso para las aspiraciones de los
reformadores, y demasiado matizado y sutil en las contingencias institucionales para
los formalistas.
III. EL DEBATE DE CÁLCULO SOCIALISTA: LA JUNTURA CRÍTICA ENTRE LA ESCUELA
DE AUSTRIA ANTIGUA Y LA ESCUELA AUSTRÍACA MODERNA

Los economistas de las escuelas austríacas se vieron atrapados entre el

historicismo y el formalismo a medida que la economía del siglo XX evolucionaba
en Europa y Estados Unidos. Entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra

4 Sobre la mentalidad de reforma de los viejos pensadores institucionalistas, véase Los Reformadores
Illiberales de Thomas Leonard (2016).
Mundial, una nueva generación de teóricos surgió para llevar el estandarte, a saber,
Ludwig von Mises y F.A. Hayek. Estarían involucrados como actores principales en
tres dramas intelectuales durante esos años: el debate sobre el cálculo socialista;
el debate sobre los ciclos económicos; y el debate sobre la metodología de la
economía. Para nuestros propósitos, lo que más importa es cómo cada uno de estos
debates estuvo interconectado y finalmente resultó en el giro de Hayek en la era
posterior a la Segunda Guerra Mundial a un enfoque explícito en el marco
institucional como se ve en The Constitution of Liberty (1960) y Law, Legislation and
Liberty (1973-79). Tanto en el debate del cálculo socialista como en los debates
sobre el ciclo económico, la contribución "austríaca" única relacionada con el papel
rector de precios relativos en los procesos de intercambio y producción. La
coordinación de los planes económicos ya sea que los planes de producción
combinen con las demandas de consumo, o los ahorros de algunos con los planes
de inversión de otros, se guio por los precios relativos en esos mercados
respectivos. Y la misma existencia de esos precios relativos se basa en los derechos
de propiedad privada. Los precios sin propiedad son una gran ilusión, ya que la
propiedad, como vimos en Hume, es la base del intercambio y el contrato. Sin
propiedad privada en los medios de producción, argumentó Mises, no habría
mercado para los medios de producción, y sin un mercado no habría precios
relativos establecidos en los medios de producción. Y, sin esos precios relativos, no
podría haber un cálculo económico racional del uso alternativo de recursos escasos
(Mises 1920 [1975]: 111; Mises 1922 [1951]: 119; véase también Boettke 1998:
134). Los precios guían la producción; el cálculo ayuda a la coordinación de arreglos
económicos complejos. La producción de material avanzado y la creación de
riqueza solo es posible dentro del contexto de la economía de mercado de la
propiedad privada.
Pero durante los años de entreguerras, la ciencia económica había dado un giro
hacia el formalismo excesivo y la agregación excesiva, y en el proceso tendió a
nublar nuestra comprensión de las sutilezas de la coordinación económica.
Considere, por ejemplo, los problemas asociados con la coordinación del uso de
capital dentro de una empresa, y mucho menos dentro de una economía completa.
Los bienes de capital son heterogéneos pero poseen usos multiespecíficos; no son
homogéneos y perfectamente fungibles. Sin embargo, el modelado es más
manejable si se abstrae de las características heterogéneas y se supone que el
capital es homogéneo y perfectamente fungible en los planes de producción. Pero
hacer esta suposición da como resultado dos cosas: primero, la coordinación de las
actividades de producción a través del tiempo parece ser simple, y segundo, los
errores en el proceso de coordinación son menos costosos. Este paso bastante
trivial en los supuestos tuvo implicaciones muy significativas. En el debate sobre el
cálculo socialista, la ausencia de propiedad privada en los bienes de capital y, por
lo tanto, un sistema de precios basado en el mercado laboral no suscitó
preocupación y, en cambio, un procedimiento de planificación de prueba y error
podría sustituir fácilmente a las condiciones óptimas de equilibrio general. En la
disputa del ciclo económico, la manipulación del dinero y el crédito no se
consideraría como una costosa mala inversión en la estructura de capital, y
cualquier error que se indujera podría corregirse fácilmente dentro del modelo; el
problema con la volatilidad macroeconómica no se consideraba un error, sino una
característica de una representación más realista de la economía de mercado,
donde el optimismo, el pesimismo y los precios de los agentes no desempeñan un
papel rector en la actividad de intercambio y producción. En resumen, la conclusión
a fines de la década de 1930 fue que los modelos de socialismo de mercado eran
factibles y que la economía de mercado era intrínsecamente inestable y podía sufrir
a causa de la demanda agregada.
deficiencias que solo podrían abordarse mediante la intervención del gobierno
activista. Las enseñanzas de la economía política clásica, así como de la primitiva
escuela neoclásica de economía, fueron revocadas no por el historicismo y el
institucionalismo, sino por una versión formalista del neoclasicismo que desvió la
atención del contexto institucional y una agregación excesiva que desvió la atención
de las elecciones activas de los actores individuales dentro del sistema económico.
La lógica de elección y la lógica de la situación al estudiar los procesos de
coordinación compleja fueron reemplazadas por la economía de control
caracterizada por la gestión de la demanda macroeconómica y el socialismo de
mercado para abordar cualquier imperfección e ineficiencia microeconómica. Abba
Lerner, de hecho, tituló su libro, The Economics of Control (1944). La revisión de
Milton Friedman de Lerner es instructiva para nuestra narrativa porque Friedman
señala que el análisis de Lerner era lógicamente válido, pero no era práctico porque
no abordaba los costos administrativos asociados con sus propuestas (Friedman
1947: 415).
Recuérdese nuestro énfasis de Adam Smith en una "administración tolerable de
justicia". Uno simplemente no puede hacer economía política sin abordar la
infraestructura institucional dentro de la cual tiene lugar la actividad económica. Sin
embargo, durante el período de 1940 a 1960, la profesión económica se alejó cada
vez más de prestar atención a las instituciones. Los focos de resistencia a esta
tendencia se observan en desarrollos particulares durante este período,
especialmente en el período 1950-70 de economía de los derechos de propiedad,
economía de elección pública y derecho y economía asociados con nombres como
Armen Alchian, James Buchanan, y Ronald Coase, respectivamente5. Pero Mises y
Hayek en realidad comenzaron esta tendencia intelectual durante el debate sobre
el socialismo, el debate sobre los ciclos económicos y el debate sobre la
metodología. Entraron en el último debate debido a la frustración comunicativa

5 Para nuestros propósitos, Ronald Coase es la figura crítica de estos tres, pero como sugerimos
anteriormente, también destacaríamos el papel que Aaron Director desempeñó antes en el desarrollo del
movimiento de economía y derecho, y Bruno Leoni después por su trabajo centrado en las lecciones del
debate del cálculo socialista sobre cómo debemos abordar el estudio de la evolución de la ley
experimentada en los dos primeros. Como Mises a menudo enfatizaba, nada en su
propuesta para la praxeología debe verse como algo nuevo, sino como la
metodología que siguieron todos los principales economistas del pasado y del
presente. Y además del énfasis en la pura lógica de elección, el análisis
praxeológico de Mises requirió que el economista tomara en cuenta el marco
institucional dentro del cual tiene lugar la actividad económica. Esta es la base de
su análisis institucional comparativo de la economía de mercado sin trabas, el
socialismo y el intervencionismo, así como su examen de la burocracia, la economía
de guerra y el estado total. La lógica de elección pura no cambia en cada uno de
estos entornos institucionales, pero las manifestaciones de esa elección y las
consecuencias de las interacciones entre los que eligen varían de acuerdo con el
contexto institucional. En uno de los giros más irónicos de la historia intelectual
moderna, y muy revelador para nuestros propósitos, Oskar Lange acusó a Mises de
ser un institucionalista de viejo estilo debido a su énfasis en la propiedad privada en
los medios de producción y un sistema de precios de mercado para el cálculo
racional de usos alternativos de recursos escasos en proyectos de inversión (ver
Lange y Taylor 1938: 62). El hecho de que muchos en la profesión económica en
ese momento encontraran persuasivo a Lange, e incluso encontraron que las
respectivas refutaciones de Hayek y Robbins eran deficientes, muestra que la
influencia insidiosa del formalismo ya estaba arraigando en las mentes de los
economistas a fines de la década de 1930. La economía sin instituciones dio como
resultado la purga no solo de la ley, la política, la historia y la sociología, sino
también el decisor humano y la agonía de la elección que debe tomar el responsable
de las decisiones humanas al tratar de sortear la incertidumbre del futuro. Para
Menger, el hombre estaba atrapado entre esperanzas seductoras y miedos
inquietantes, mientras intentaba imaginar un camino futuro para mejorar su
condición. El entorno institucional se vio, así como una guía útil, o un obstáculo, en
este esfuerzo por estar mejor mañana que hoy. En un futuro incierto, caracterizado
por un cambio incesante, el marco institucional proporciona los antecedentes para
dar al mundo cierta capacidad de predicción para coordinar nuestras acciones6. Así,
para los economistas políticos clásicos y los primeros economistas neoclásicos, un
marco en constante cambio y / o un el deterioro del marco de trabajo simplemente
agravaría el problema de la coordinación. Las fallas de coordinación, que no deben
ignorarse, fueron el resultado de problemas de marco y no fueron inherentes a la
operación de una economía de mercado de propiedad privada. Este último punto es
esencial para comprender el surgimiento de la Nueva Economía Institucional en los
años 1950-70. Los mercados per se no fallan, pero las reglas que gobiernan la
interacción humana en el mercado podrían ser, y a menudo son, imperfectas y
resultar en desviaciones significativas de las asignaciones ideales de recursos. Las

6 Este argumento se convertiría más tarde en la base de uno de los artículos clásicos del enfoque austríaco
del derecho y la economía, "Law Amid Flux" (1980), de Mario Rizzo, e incluso las Reglas simples de Richard
Epstein para un mundo complejo (1995).
oportunidades sin explotar para el intercambio mutuamente beneficioso se pasan
por alto, y las tecnologías de menor costo no se emplean por completo en la
producción. Entre los economistas neoclásicos clásicos y tempranos había un
reconocimiento general de los llamados fallos de mercado de poder de monopolio,
externalidades, provisión de bienes públicos y volatilidad macroeconómica. Hubo,
en resumen, problemas de pobreza, ignorancia y miseria en el mundo que deben
abordarse. El desempleo masivo y la desigualdad sistémica fueron tan
preocupantes para Adam Smith como lo fueron para Alfred Marshall y como lo son
hoy para Joseph Stiglitz y Paul Krugman. Las diferencias de opinión entre estos
pensadores no radican en el reconocimiento del problema o incluso en el deseo
normativo de mejorar y, con suerte, erradicar el problema, sino en el diagnóstico de
la causa y la recomendación para el remedio. Para los economistas políticos
clásicos, como Hume, Smith, Say, Bentham y Mill, así como para los economistas
austriacos, como Menger, Mises y Hayek, la causa no se encontraba en la fragilidad
de los seres humanos (que, después de todo, era omnipresente), pero en el
contexto institucional en el que interactuaban estos actores humanos falibles pero
capaces. Como resultado, la solución no se encontraba en ninguna transformación
del ser humano, ni en el deus ex machina de la acción estatal benévola y
omnisciente, sino en el programa positivo para el laissez faire tal como se establece
en las propuestas de reforma para cambiar las reglas encontradas en Smith, en Mill,
en Hayek, y en tiempos más modernos, Friedman y Buchanan.
La reforma no debía imitar el patrón ideal de actividad económica como en el modelo
socialista de mercado, donde a los planificadores estatales simplemente se les
pedía que igualaran el costo marginal y produjeran al nivel de producción que
minimizara el promedio. coste de producción. Tampoco, como era crítico para el
emergente campo del derecho y la economía, se encontraba en la búsqueda de
remedios pigouvianos, ya sea de impuestos o subsidios hasta que los beneficios /
costos marginales privados se alinearan con los beneficios / costos marginales
sociales. Como señaló Hayek en su trabajo "Economía y conocimiento" (1937), las
condiciones de optimalidad del mercado fueron un subproducto del proceso
competitivo, y no una suposición que entra en el análisis. La competencia es una
actividad, no una descripción de un estado de cosas donde toda la actividad ha
cesado. Hayek, en particular, tendió a mezclar su giro institucional en la
investigación en la década de 1940 con su giro epistemológico en la investigación.
Las instituciones no solo estructuraron los incentivos a los que se enfrentan los
actores al tomar sus decisiones e influyen en la manera en que interactúan con los
demás, sino que también afectan la calidad de la información y el flujo de nuevos
conocimientos que los responsables de la toma de decisiones tienen a su
disposición esas decisiones. Gran parte del conocimiento más importante que se
debe utilizar es de naturaleza contextual. Fuera de contextos institucionales
específicos, no es solo difícil de adquirir; simplemente deja de existir. Los científicos
sociales todavía están luchando por ponerse al día con las ideas fundamentales de
Hayek en sus documentos sobre la utilización del conocimiento dentro de un
sistema económico y el papel que juegan las instituciones alternativas en ese
análisis.
IV. HAYEK, EL CAMBIO INSTITUCIONAL Y EL SURGIMIENTO DEL DERECHO Y LA
ECONOMÍA

En la década de 1940, Hayek publicó El camino a la servidumbre (1944), y en ese

libro una nueva elaboración de una monografía titulada Freedom and the Economic
System (1939). En esos trabajos, Hayek dirigió su atención al estado de derecho y
la democracia, y cómo el sistema económico interactúa con las instituciones legales
y políticas. Una lectura detallada de estos trabajos, y sus trabajos posteriores que
tratan de la interacción de las instituciones legales, políticas y sociales y el
funcionamiento del sistema económico como La Constitución de la Libertad y la Ley,
Legislación y Libertad (1973-79), Hayek ambos examina cómo los arreglos
institucionales alternativos impactan las fuerzas económicas en el trabajo, y cómo
se pueden implementar las herramientas del razonamiento económico básico para
analizar la lógica institucional de los cambios de reglas propuestos en las esferas
jurídica, política y social. Por ejemplo, en The Road to Serfdom (El camino hacia la
servidumbre), se le presenta al lector el argumento de que la planificación
económica integral será inconsistente con el estado de derecho y la democracia.
Esta es la razón fundamental del título de la obra, que pretende capturar una historia
trágica. Recuerde, Hayek no estaba dirigiendo su libro a los defensores del
comunismo en la Rusia soviética, ni a los defensores del estado total en la Alemania
nazi, sino a sus colegas en Gran Bretaña que creían poder combinar la planificación
económica socialista con las instituciones democráticas liberales como la regla de
la ley y la libertad individual. La supresión de la libertad individual y la erosión de las
instituciones democráticas que Hayek imaginaba como el resultado lógico de los
esfuerzos por sustituir la economía de mercado por una planificación económica
integral fue una trágica advertencia para sus colegas. Su visión de un orden
económico racional resultaría en una pesadilla política desde su propio punto de
vista, ya que el estado de derecho y la democracia demostrarían ser incompatibles
con la lógica organizacional de la planificación económica.
La flecha de la dirección argumentativa en la línea de razonamiento de Hayek
estaba dirigida a las aspiraciones de rehacer el sistema económico a través del
orden político. Uno de sus principales puntos de énfasis fue cómo el control político
sobre los medios económicos no era simplemente un control sobre los factores
materiales, sino necesariamente un control sobre los medios por los cuales
perseguimos nuestros objetivos más nobles. "El control económico", escribió Hayek,
"no es simplemente el control de un sector de la vida humana que puede separarse
del resto; es el control de los medios para todos nuestros fines. Y quien tiene el
control exclusivo de los medios también debe determinar qué fines deben cumplirse,
qué valores deben ser calificados más altos y cuáles son más bajos, en resumen,
para lo que los hombres deben creer y esforzarse "(1944 [2007]: 127). La libertad
de expresión, la religión y la prensa, por ejemplo, es una frase vacía a menos que
también tengamos la capacidad de poseer los medios de la prensa. Los derechos
humanos son en última instancia los derechos de propiedad. Viniendo del gran
debate en la teoría económica sobre la planificación económica racional bajo el
socialismo, Hayek movió la conversación de los argumentos técnicos sobre el
sistema de precios y la asignación de recursos escasos al entorno institucional que
necesitarían complementar esa tarea de planificación. El estado de derecho y las
instituciones democráticas son los medios por los cuales los individuos tienen
libertad para perseguir una gran variedad de propósitos. Proporcionan los
impedimentos institucionales para el poder y la discreción necesarios de los
planificadores, lo que permite a las personas llevar a cabo sus planes individuales
con un grado de certeza sobre cómo los funcionarios del gobierno ejercerán su
poder coercitivo. El estado de derecho permite el ajuste mutuo de los planes en
conflicto a través del intercambio voluntario a través de los precios del mercado
como guías para la producción y el consumo. Sin embargo, el estado de derecho
es incompatible con la discrecionalidad política, ya que la planificación
gubernamental solo puede tener éxito mediante la supresión de los planes
individuales por parte de los actores políticos dispuestos a hacer uso de la fuerza.
En este punto, Hayek desarrolla un argumento ligeramente diferente. En su capítulo
sobre "Por qué los peores se ponen encima", Hayek explica cómo se llevará a cabo
el proceso de selección entre los líderes del esfuerzo de planificación. En esto, sigue
a Frank Knight (1932, 1938), y simplemente utiliza un argumento sobre la ventaja
comparativa en el ejercicio de la discreción y el poder sobre los conciudadanos y
las características de esa persona. En resumen, Hayek sostiene que incluso si
alguien del personaje de la Madre Teresa fuera puesto a cargo de la oficina de
planificación, ella tendría que cambiar su carácter para ser más despiadada, o
perdería en la lucha política por el liderazgo. Como dijo Knight, solo un cierto tipo
de personaje puede sobrevivir para controlar el látigo en una plantación; no es un
trabajo para todos. Lo mismo ocurre con los encargados de ejecutar planes
económicos integrales.
Los campos de la elección pública y el derecho y la economía desde una
perspectiva hayekiana deberían verse entrelazados y como dos caras del mismo
esfuerzo por reenfocar la atención de los economistas en el marco institucional. El
trabajo de varios sociólogos durante esta misma época, ya sea Peter Berger,
Rodney Stark o James Coleman, también buscó integrar las instituciones sociales,
tales como normas, costumbres, creencias, etc. en este enfoque en el marco de una
manera consistente con los principios básicos. la forma de pensar económica, pero
el consenso en esta investigación está menos solidificado que en la elección pública
y la legislación y la economía, por lo que la integración no es tan fácil de imaginar.
Metodológicamente, el enfoque del estudio de las instituciones políticas y legales
funciona inicialmente de una manera lineal bastante directa: un actor racional
animador inicia esa investigación, ese actor se encuentra interactuando dentro de
un filtro institucional, definido por las reglas formales e informales de interacción
social y su aplicación, ese filtro institucional estructura los incentivos y proporciona
la información y el conocimiento que los actores necesitan actuar sobre los
incentivos, y que a su vez da como resultado ciertas tendencias de equilibrio que el
sistema exhibe. Como Buchanan a menudo enfatiza, los mismos jugadores,
diferentes reglas, producen diferentes juegos. El objetivo explicativo de este
enfoque no se encuentra en los atributos de comportamiento que asignamos a los
actores individuales, sino en los marcos institucionales alternativos en los que
operan. Como Robert Van Horn (2013) ha documentado con una rica investigación
de archivos, la relación entre Hayek y Aaron Director en la década anterior al
Camino a la servidumbre y la década posterior a su publicación fue de hecho una
muy comprometida. Se veían a sí mismos como "camaradas de armas" contra la
amenaza colectivista al orden competitivo. El director era un estudiante en el LSE
en la década de 1930, y veía a Hayek como su maestro. El Director utilizaría sus
conexiones para presionar por la publicación de El camino a la servidumbre de
Hayek por parte de la Universidad de Chicago, y revisaría el libro de forma
extremadamente favorable en American Economic Review. Además, cuando los
donantes privados querían establecer un programa en la Universidad de Chicago
para estudiar en profundidad el sistema de empresa privada, y aunque se acercaron
a Hayek para dirigir este esfuerzo (aunque él no estaba en Chicago en ese
momento), Hayek recomendó que, en cambio trabajan con el Director, y lo hicieron.
El proyecto, a veces denominado "Proyecto Hayek" en memorandos internos y
correspondencia entre los directores, se realizó en la Facultad de Derecho de la
Universidad de Chicago. El enfoque del proyecto se centró en un tema capturado
en nuestra sección principal de este capítulo, a saber, las formas de instituciones
legales que ayudan u obstaculizan el funcionamiento del sistema competitivo.
Ronald Coase fue otro producto de la LSE en la década de 1930, y como ha descrito
su propio trabajo fue para examinar el marco institucional que hizo posible el
funcionamiento de las empresas, los mercados y las economías. A veces se hace
referencia a Coase como defensor de una marca de economía pragmático-empírica.
Pero Coase no era un institucionalista de viejo estilo. Estaba atrapado, como lo
estaba Hayek, entre el historicismo y el formalismo. Además, como Hayek (y Plant
y Robbins), Coase, en buena forma de LSE, recibió capacitación en razonamiento
económico básico y teoría de precios. Era un institucionalista neoclásico y, como
tal, se centró en el intercambio y las instituciones en las que tiene lugar el
intercambio. Esto se ve no solo en su desarrollo de la teoría del costo de transacción
de la empresa, que desarrolló directamente a partir de sus reflexiones sobre el
debate del cálculo socialista como le enseñó Arnold Plant, sino en el desarrollo del
"Teorema de Coase" como se articula en su trabajo, "La Comisión Federal de
Comunicaciones" (1959), y luego más desarrollado en "El problema del costo social"
(1960). No tenemos que repetir aquí los argumentos en esos documentos sobre la
asignación de recursos y la distribución inicial de los derechos bajo el supuesto de
un costo cero de transacción, o frente a los costos positivos de las transacciones,
pero son suficientes.
decir que Coase fue pionero en el análisis institucional comparativo. Argumentó que
al hacer la comparación uno debe tener en cuenta que al mover la arena de decisión
fuera de la esfera del mercado, uno debe reconocer que tendrá que renunciar al
cálculo monetario de beneficios y costos, la división del conocimiento en toda la
economía y debe tenga en cuenta los costos adicionales de los grupos de interés
creados (ver 1959: 18). Al establecer las diversas contribuciones a este volumen, lo
que importa es que de Hayek no se puede dibujar una línea de influencia indirecta,
sino una línea directa de influencia para la fundación del movimiento de ley y
economía después de la Segunda Guerra Mundial y su desarrollo en la 1940s-60s
por Aaron Director y Ronald Coase. No sostenemos que este desarrollo fue lineal,
sino que fue en una variedad de direcciones nuevas e interesantes. Pero la
influencia fue directa, sin embargo, y se consideró como un correctivo al desprecio
del marco institucional por los economistas de la corriente principal en los años
1930-50 que resultó en confusiones fundamentales sobre el funcionamiento del
orden competitivo y el papel vital que juegan las instituciones legales en su
operación efectiva.
V. HAYEK, LEONI, Y FORMACIÓN DE REGLA ENDÓGENA

Un último punto de énfasis en la perspectiva hayekiana sobre el marco

institucional que ha causado confusión entre los lectores es la cuestión del origen
y el mantenimiento de este marco. Alexander Hamilton en el Federalista n. ° 1
planteó el acertijo de la siguiente manera: ¿basaremos nuestras constituciones en
accidente y fuerza, o en reflexión y elección? La respuesta obvia a esta pregunta
es confiar en la reflexión y la elección. Una forma de pensar en la discusión de
Hayek sobre el constructivismo racional versus el orden espontáneo es verlo
trabajar a través de la pregunta de Hamilton. Hayek simplemente está señalando
que no podemos simplemente diseñar instituciones de la nada y ubicarlas.
Estamos limitados en nuestra búsqueda del diseño institucional racional por el
camino histórico en el que nos encontramos. Pero eso no significa que no
podamos involucrarnos en una reforma positiva de las reglas y en los esfuerzos de
diseño institucional. El racionalista crítico está permitido y, de hecho, debe desafiar
todos los valores de la sociedad, pero no puede desafiarlos a todos de una vez.
Esta es la razón por la cual la posición de Hayek no puede considerarse
"conservadora", ya que no quiere considerar nada como sagrado, pero Hayek no
es un "constructivista" porque argumenta que no podemos diseñar la sociedad de
la nada de acuerdo con nuestra voluntad. Es una danza sutil y matizada de
evolución y diseño que conforma el orden espontáneo de la sociedad y el marco
institucional que conforma ese orden. Hayek hace este punto en Law, Legislation,
and Liberty:

Por el momento, nuestra preocupación debe ser dejar en claro que, si bien las reglas
sobre las cuales descansa un orden espontáneo también pueden ser de origen
espontáneo, este no siempre es el caso. Aunque indudablemente una orden se formó
espontáneamente por primera vez porque los individuos siguieron reglas que no habían
sido hechas deliberadamente, sino que habían surgido espontáneamente, la gente
 gradualmente aprendió a mejorar esas reglas; y es al menos concebible que la
formación de un orden espontáneo dependa completamente de reglas que fueron
hechas deliberadamente. (Hayek 1973: 45)

El paso crucial en el análisis Hayekiano fue argumentar que no solo el patrón de

interacción social dentro del marco era el resultado de un orden espontáneo, sino
que el mismo marco en sí mismo era el producto de otro proceso espontáneo de
ordenamiento. Este enfoque en las reglas endógenas, más que en los procesos
dentro de reglas exógenas, es lo que separó a Hayek de los primeros austríacos
(excepto Menger) y los posteriores Nuevos Institucionalistas (excepto Elinor
Ostrom). El economista político liberal clásico italiano Bruno Leoni fue uno de los
primeros escritores en ver la conexión entre el debate del cálculo socialista y este
enfoque en la evolución endógena de la ley. En su ahora clásico trabajo Freedom
and Law, Leoni sostiene que la imposibilidad teórica de la planificación central
económica se considera solo una parte en un problema más general, con respecto
a la posible acción del legislador en la sociedad.
[T] su demostración [de que una economía centralizada no funciona] puede
considerarse la contribución más importante y duradera hecha por los economistas a
la causa de la libertad individual en nuestro tiempo. Sin embargo, su conclusión puede
considerarse solo como un caso especial de una realización más general que ningún
legislador podría establecer por sí mismo, sin algún tipo de colaboración continua por
parte de todas las personas interesadas, las reglas que rigen el comportamiento real
de todos en las interminables relaciones que cada uno tiene con todos los demás.
Ninguna encuesta de opinión pública, ni referendos, ni consultas pondrían realmente a
los legisladores en posición de determinar estas reglas [. . .]. El comportamiento real
de las personas se está adaptando continuamente a las condiciones cambiantes.
(Leoni 1961 [1972]: 18-19)

En correspondencia con Hayek después de la publicación de Freedom and the

Law, Leoni resumió su argumento de la siguiente manera:

Creo que la idea subyacente de tal teoría es que existe un mercado de la ley y un
mercado de bienes. Las reglas corresponden a los precios: son la expresión de las
condiciones solicitadas para el intercambio de acciones y comportamientos, así como
los precios son la expresión de ciertas condiciones solicitadas para el intercambio de
los bienes. Y las reglas, así como los precios no se imponen, sino que se descubren.
Dije antes que las reglas son descubiertas por algún tipo especial de personas. Pero
incluso esto es verdad solo parcialmente. Todo el mundo puede descubrir una regla en
determinadas circunstancias: esto sucede cada vez que las personas intercambian sus
acciones, sus comportamientos, etc. en ciertas condiciones sin tener que consultar a
nadie. (citado en Masala 2003: 228)

Si la coordinación del mercado a través del sistema de precios requiere competencia

para resolver errores y proporcionar adaptaciones y ajustes correctivos, también lo
hace un sistema legal que requiere competencia para descubrir errores en el juicio
y las resoluciones, para adaptarse y adaptarse a las circunstancias cambiantes,
para minimizar los conflictos, y promover la especialización productiva y la
cooperación social pacífica. La ley, como el mercado, para Leoni, es un
procedimiento de descubrimiento. La legislación, al igual que la planificación
centralizada, reduce el aprendizaje y, por lo tanto, se convierte en un impedimento
para el progreso en las relaciones sociales y el bienestar económico. El contraste
se ve más claramente en el contraste en los puntos de énfasis sobre el orden
espontáneo dentro de un marco legal, y en el orden espontáneo del propio marco
legal en las presentaciones de Hayek y Buchanan. Para nuestros propósitos,
queremos enfatizar que el contraste es exagerado. El énfasis de Hayek en el orden
espontáneo de la ley común versus el racionalismo constructivista de la legislación
condujo a la confusión en las discusiones modernas en la economía política sobre
el papel de la construcción constitucional en el sistema de Hayek. Al basarnos en la
discusión del conservadurismo y el constructivismo, sostenemos que, si bien no hay
duda de que existe una tensión, esta tensión no necesita ser una fuente de
confusión, sino una fuente de investigación. La construcción constitucional es un
ejercicio intelectual limitado, pero necesario para el mantenimiento del orden liberal.
La ley evoluciona, pero también puede mejorarse cuando esta evolución se
descarrila en direcciones perversas en relación con el liberalismo. Hayek enfatiza,
en este sentido, la construcción constitucional de abajo hacia arriba, pero no hay
nada en su sistema que impida el diseño constitucional en los márgenes. Por otro
lado, una de las preguntas de investigación más desafiantes que los eruditos de
derecho y economía han desconcertado en el último cuarto de siglo frente al colapso
del comunismo, el continuo fracaso de la planificación del desarrollo en África y
América Latina, y la guerra. estados fallidos y débiles en todo el mundo, ha sido
cómo se "desarrolla" una ley. Como Rajan (2004) lo expresó tan elocuentemente,
no se puede proceder bajo el supuesto de derechos de propiedad bien definidos e
impuestos en un mundo que se ha desmoronado institucionalmente por completo.
La razón por la cual estas sociedades son disfuncionales es precisamente porque
carecen del marco institucional que poseen los sistemas más funcionales.
Debemos, como dijo Rajan, "Asumir Anarquía" si vamos a hacer algún progreso.
Ese es nuestro punto de partida para el análisis, y la pregunta es cómo se desarrolla
la ley. Como Peter Leeson (2014) ha enfatizado en repetidas ocasiones, no se
puede simplemente suponer que en un entorno así se puede imponer un gobierno
de estilo occidental funcional. En un entorno tan disfuncional, el resultado más
probable es un gobierno disfuncional abusivo que se desencadenará para preceder
a las personas, en lugar de verse limitado en sus propensiones predatorias. De
modo que una posible vía de investigación que se ha abierto es el papel de las
instituciones informales al proporcionar el ímpetu para el desarrollo. Para relacionar
esto con Buchanan, considere la conclusión de que Buchanan y Tullock son guiados
en The Calculus of Consent (énfasis agregado, 1962 [1999]: 80-81) con respecto a
las divisiones sociales:
 La evolución de las constituciones democráticas a partir de la discusión de los
individuos racionales puede tener lugar solo bajo ciertas condiciones definidas de forma
relativamente estrecha. Los participantes individuales deben aproximarse al proceso
de creación de la constitución como "iguales" en un sentido especial de este término.
La "igualdad" requerida puede ser asegurada solo si las diferencias existentes en las
características externas entre individuos son aceptadas sin rencor y si no existen bases
claramente predecibles entre estas diferencias para la formación de coaliciones
permanentes. Sobre la base de la motivación puramente económica, los miembros
individuales de un grupo dominante y superior (que se consideran como tales y que
estaban en posesión del poder) nunca elegirían racionalmente adoptar normas
constitucionales que dieran a las personas menos afortunadamente situadas una
posición de igualdad de asociación en procesos gubernamentales. Desde un punto de
vista no económico, las clases dominantes pueden elegir hacer esto, pero, como la
experiencia ha demostrado tan a menudo en los últimos años, las clases situadas
menos afortunadamente rara vez interpretarán que tal acción haya avanzado a su
favor. Por lo tanto, nuestro análisis del proceso de elaboración de la constitución tenía
poca relevancia para una sociedad que se caracteriza por una división profunda de la
población en clases sociales distinguibles o agrupaciones raciales, religiosas o étnicas
separadas suficientes para alentar la formación de coaliciones políticas predecibles y
en cuál de estas coaliciones tiene una posición claramente ventajosa en la etapa
constitucional.

Entonces, si tomamos su palabra, o el análisis de Buchanan y Tullock es

irrelevante para el mundo de las instituciones disfuncionales, o tenemos que
aceptar el desafío de estudiar la formación de reglas endógenas en el campo de la
ley y la economía y la opción pública.

VI. ¿QUÉ ES "AUSTRIACO" SOBRE LA LEY Y LA ECONOMÍA "AUSTRÍACA"?

El término "austriaco" en la escuela austríaca de economía se puede interpretar en

1 de 2 maneras. En primer lugar, podría entenderse como un escenario cultural de
la fundación de un cierto enfoque de la economía en fin de siglo Viena. Esta cultura
intelectual y artística vienesa fue un período único de creatividad humana, y la
disciplina de la economía no fue diferente. Así que el período de tiempo es digno de
estudio para cualquier persona intrigada por la historia intelectual (ver Dekker 2016).
Por otro lado, el término "austríaco" también designa un cierto enfoque para el
estudio de la economía. La interacción de estos dos es bastante fascinante para los
estudiosos de derecho y economía. En la Universidad de Viena, la facultad de
economía estaba ubicada dentro de la Facultad de Derecho. Y, los economistas
austriacos en su análisis económico siempre le dieron gran importancia al marco
institucional de la propiedad y el contrato. Boettke (2010: xi-xviii) proporciona un
resumen de las diez proposiciones que son la posición sustantiva definitoria de la
escuela de economía austríaca contemporánea son:
1. Solo las personas eligen.
2. El estudio del orden de mercado es fundamentalmente sobre el comportamiento
de intercambio y las instituciones en las que se realiza el intercambio.
3. Los "hechos" de las ciencias sociales son lo que las personas creen y piensan.
4. La utilidad y los costos son subjetivos.
5. El sistema de precios economiza en la información que las personas necesitan
procesar para tomar sus decisiones.
6. La propiedad privada en los medios de producción es una condición necesaria
para el cálculo económico racional.
7. El mercado competitivo es un proceso de descubrimiento empresarial.
8. El dinero no es neutral.
9. La estructura de capital consiste en bienes heterogéneos que tienen usos
multiespecíficos que deben alinearse.
10. Las instituciones sociales a menudo son el resultado de la acción humana, pero
no del diseño humano.

Estas proposiciones son evidentes en las diversas contribuciones al derecho y

economía austriacos también. Como hemos visto, el derecho y la economía
tradicionales surgieron al tomar dos campos de estudio y combinarlos en uno solo.
Hubo el análisis económico tradicional de las relaciones de intercambio y el
comportamiento competitivo dentro de un conjunto dado de instituciones. Y existe
la aplicación de las herramientas de análisis de elección racional desarrolladas en
economía para estudiar las reglas institucionales en sí mismas. Existen diferencias
sutiles e importantes entre un enfoque que intenta examinar cómo los arreglos
institucionales alternativos impactan el funcionamiento de un sistema económico, y
el uso del razonamiento económico para abordar la eficiencia o la posible eficiencia
de un conjunto de arreglos institucionales. Para nuestros propósitos, ambos
enfoques pueden ser perseguidos desde una perspectiva "austriaca", y han sido
realizados por varios estudiosos, como es evidente en las páginas de este volumen.

La escuela austríaca de economía se identifica con el individualismo metodológico,

el subjetivismo metodológico y el análisis del proceso de mercado. Es una escuela
de pensamiento económico que se centra en los procesos mediante los cuales los
individuos coordinan sus planes a través del tiempo. Su primera tarea es hacer que
todos los fenómenos humanos sean inteligibles en términos de los propósitos y
planes de los actores individuales, y luego busca rastrear las consecuencias
involuntarias, deseables e indeseables, de esas acciones e interacciones. Es un
enfoque que toma en serio las evaluaciones subjetivas, las evaluaciones y las
expectativas de los actores, así como el entorno de toma de decisiones dentro del
cual las personas persiguen sus planes, un ambiente caracterizado por la
incertidumbre, la ignorancia y el paso del tiempo. En resumen, la escuela de
economía austríaca estudia la economía como un sistema complejo. Este enfoque
debe contrastarse con un enfoque del estudio del comportamiento económico y la
organización que trata los fenómenos económicos como un sistema simple. En el
extremo, es un sistema caracterizado por funciones matemáticas que son lisas y
continuas y dos veces diferenciables. Tal sistema está cerrado y exhibe una única
salida. Estas son teorías de equilibrio del intercambio de mercado y el orden social.

En el enfoque de procesos, la ley proporciona el marco institucional dentro del cual

tienen lugar los procesos complejos y dinámicos de intercambio y adaptación y
ajuste empresarial a las condiciones constantemente cambiantes. Por lo tanto, el
análisis nos informa sobre cómo los regímenes legales alternativos afectan el
desempeño económico. Pero la escuela austríaca también desarrolló un enfoque
de proceso para el marco institucional. Desde Carl Menger hasta Mises y Hayek, el
derecho y la economía austríacos estudian la evolución de las normas jurídicas
como un excelente ejemplo de análisis de orden espontáneo. "¿Cómo puede ser?",
Dijo Menger (énfasis original, 1883 [1985]: 146), "las instituciones que sirven al
bienestar común y son extremadamente importantes para su desarrollo se crean sin
una voluntad común dirigida a establecerlas". Hayek (1952 [1979]: 69) fue más allá
y argumentó que, en la medida en que las instituciones sociales son el resultado de
un diseño deliberado, no habría necesidad de una investigación teórica en las
ciencias del hombre y la sociedad. Es solo porque estamos tratando con
instituciones que son el resultado de la acción humana, pero no del diseño humano
que nosotros, como científicos sociales, tenemos una necesidad de sofisticación y
refinamiento teóricos. En esto, como en muchas otras formas, la escuela austriaca
moderna simplemente estaba actualizando la economía política y la filosofía social
de los filósofos de la Ilustración escocesa refinando la teoría económica que siguió
de la revolución marginalista y el desarrollo de la teoría subjetiva del valor. El
enfoque de equilibrio que también surgió en la primera mitad del siglo XX a menudo
oscurecía, más que aclaraba, la relación fundamental entre el marco institucional y
el desempeño económico, así como el estudio de ese marco institucional en sí
mismo. Hayek escribió:

Nada se resuelve cuando suponemos que todo el mundo sabe todo y que el verdadero
problema es cómo se puede lograr que se use la mayor cantidad de conocimiento
disponible posible. Esto plantea para una sociedad competitiva la cuestión, no cómo
podemos "encontrar" a las personas que mejor saben, sino qué arreglos institucionales
son necesarios para que las personas desconocidas que tienen conocimientos
adecuados para una tarea en particular sean más propensas a ser atraídos por esa
tarea. (Hayek 1948: 95)

Este argumento de Hayek se utilizó para examinar el papel coordinador

desempeñado por los precios en una economía competitiva, y las consecuencias
de las distorsiones en el papel rector que resulta de la interferencia en el
funcionamiento del sistema de precios. Pero el punto más amplio sobre la evolución
de un entorno institucional propicio para el crecimiento económico sería un tema
persistente en el trabajo de Hayek y se desarrolló en El camino a la servidumbre,
La Constitución de la Libertad y Ley, Legislación y Libertad. Son estos trabajos los
que forman las escrituras clásicas en el derecho y la economía austríacos, y como
hemos subrayado, exhiben a lo largo de todo el énfasis en la elección individual no
solo en contra de las limitaciones, sino en un ambiente de ignorancia e
incertidumbre. La función de afrontamiento de las instituciones es hacer frente a la
incertidumbre proporcionando previsibilidad y estabilidad en el marco, manteniendo
una combinación de coherencia y flexibilidad para permitir las adaptaciones
necesarias y los ajustes dinámicos a las reglas con el paso del tiempo para
adaptarse a las circunstancias cambiantes.
VII. CONCLUSIÓN

Entonces tenemos individuos e instituciones; examinamos cómo los arreglos

institucionales alternativos impactan el desempeño económico y cómo las
herramientas del razonamiento económico nos ayudan a comprender mejor el
funcionamiento de las instituciones. Estudiamos el derecho como el producto de
procesos evolutivos y, por lo tanto, un ejemplo por excelencia de un orden
espontáneo y las estructuras constitucionales que son más efectivas para restringir
las capacidades depredadoras del estado a fin de preservar un marco que permita
que los seres humanos florezcan. La escuela austríaca de economía en su
encarnación histórica y contemporánea, así como los diversos pensadores que
influyó en el camino, como Alchian, Buchanan, Coase, Director y Leoni, han
contribuido significativamente al desarrollo del derecho y la economía en el puesto.
-WWII era, y continúa hoy en el siglo 21 con una nueva generación de estudiosos.
En el volumen que sigue, tenemos contribuciones de una variedad de académicos
cuyo trabajo ha contribuido al desarrollo continuo del derecho y la economía tanto
dentro de las facultades de derecho como dentro de departamentos de economía,
escuelas de negocios y en ciencias sociales y humanidades. La gama de temas
abarcados abarca desde la metodología del análisis hasta la evolución de la
práctica jurídica contemporánea y las enseñanzas de la ley básica. Creemos que
esto proporciona una visión general sólida de la literatura contemporánea en el
enfoque de la escuela austríaca para el derecho y la economía, y refleja tanto el
examen de cómo los arreglos legales alternativos afectan el rendimiento
económico, y cómo usar las herramientas del razonamiento económico básico para
estudiar la operación de reglas legales. En nuestra conclusión, volveremos al tema
con el que terminamos: las perspectivas y las promesas de futuras investigaciones
en el campo del derecho y la economía que se derivan del continuo
perfeccionamiento de nuestra comprensión del marco institucional y de su impacto
en el rendimiento económico a través del tiempo.

REFERENCIAS

Bator, Francis M. 1957. “The Simple Analytics of Welfare Maximization,” 47 The

American Economic Review 22–59. Boettke, Peter J. 1998. “Economic Calculation:
The Austrian Contribution to Political Economy,” 5 Advances in Austrian Economics
131–58. Boettke, Peter J. 2010. “Introduction.” In Peter J. Boettke, ed., Handbook
on Contemporary Austrian Economics. Cheltenham, UK and Northampton, MA:
Edward Elgar. Buchanan, James M. 1996 [2001]. “Adam Smith as Inspiration.” In
The Collected Works of James M. Buchanan, Volume 19: Ideas, Persons, and
Events. Indianapolis, IN: Liberty Fund. Buchanan, James M. and Gordon Tullock.
1962 [1999]. The Collected Works of James M. Buchanan, Volume 3: The Calculus
of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy. Indianapolis, IN:
Liberty Fund. Caldwell, Bruce. 2004. Hayek’s Challenge: An Intellectual Biography
of F.A. Hayek. Chicago, IL: University of Chicago Press. Coase, Ronald H. 1959.
“The Federal Communications Commission,” 2 Journal of Law and Economics 1–
40. Coase, Ronald H. 1960. “The Problem of Social Cost,” 3 Journal of Law and
Economics 1–44. Dekker, Erwin. 2016. The Viennese Students of Civilization: The
Meaning and Context of Austrian Economics Reconsidered. New York, NY:
Cambridge University Press. Epstein, Richard A. 1995. Simple Rules for a Complex
World. Cambridge, MA: Harvard University Press. Friedman, Milton. 1947. “Lerner
on the Economics of Control,” 55 Journal of Political Economy 405–16. Hayek, F.A.
1937. “Economics and Knowledge,” 4 Economica 33–54. Hayek, F.A. 1939.
Freedom and the Economic System. Chicago, IL: University of Chicago Press.
Hayek, F.A. 1944 [2007]. The Road to Serfdom. Chicago, IL: University of Chicago
Press. Hayek, F.A. 1948. Individualism and Economic Order. Chicago, IL: University
of Chicago Press. Hayek, F.A. 1952 [1979]. The Counter-Revolution of Science.
Indianapolis, IN: Liberty Fund. Hayek, F.A. 1960. The Constitution of Liberty.
Chicago, IL: University of Chicago Press. Hayek, F.A. 1973. Law, Legislation and
Liberty Volume 1: Rules and Order. Chicago, IL: University of Chicago Press.