Está en la página 1de 14

Niveles de pobreza 2016

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 3 de diciembre de 2018


Carmelina Mazzocco Flores
Kristobal Miguel Meléndez Aguilar |

Resumen

En México, la región sur tiene los mayores niveles de pobreza e inseguridad alimentaria. La falta de preparación en
gran parte de sus trabajadores ha provocado que los ingresos sean menores a otras regiones, ya que el 40.8 % de su
población económicamente activa no cuenta con secundaria. A su vez, la recaudación local es baja, lo que provoca
una mayor dependencia de las aportaciones (transferencias federales que buscan disminuir el rezago social). La región
norte tiene los menores niveles de pobreza. Sin embargo, presentan niveles de endeudamiento mayores que dejan
menos recursos para programas sociales. La región centro presenta niveles altos de pobreza, pero obtiene la mayor
parte del gasto público en entidades federativas.

1 | INTRODUCCIÓN 1 petrolero. Dichos recursos provienen de los 2/11 de

2 | NIVELES DE POBREZA 2 la recaudación derivada de las cuotas aplicadas a la


venta final de gasolina y diésel, de acuerdo con lo es-
3 | INGRESOS ESTATALES 3
tablecido en el artículo 2-A, fracción II, de la Ley del
4 | ENDEUDAMIENTO EN LOS ESTADOS 3
Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS)1
5 | GASTO PÚBLICO FEDERAL EN LOS ESTADOS 4 (Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión,
6 | CONCLUSIONES 4 2018a).

BIBLIOGRAFÍA 13 El FAIS tiene como principal objetivo el financiamiento


de obras, acciones sociales básicas e inversiones que
beneficien directamente a la población en pobreza
1 | INTRODUCCIÓN
extrema (Cámara de Diputados del H. Congreso de la
En México existen varios programas sociales destina- Unión, 2018a). Además, se aplica en localidades con
dos a combatir los niveles de pobreza extrema. Sin em- alto o muy alto nivel de rezago social, y en las zonas
bargo, de acuerdo con datos de CONEVAL (2017), los de atención prioritaria (Cámara de Diputados del H.
recursos de estos programas no han sido distribuidos Congreso de la Unión, 2018b).
de manera eficiente ni equitativa. Existen dos fondos
En este boletín, se presenta los niveles de pobreza
creados principalmente para combatir o erradicar es-
que hay en las entidades federativas por región2 . Así
tos niveles de pobreza: el Fondo de compensación y el
1
Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Se redistribuyen 2/11 de estos recursos petroleros a los 10 esta-
dos más pobres.
(FAIS). 2
La región norte esta conformada por Nuevo León, Sonora, Si-
naloa, Coahuila, Zacatecas, Durango, Tamaulipas, Nayarit, Baja
El Fondo de compensación distribuye recursos a las California, Baja California Sur y Chihuahua. Por otro lado, la
10 entidades federativas con menores niveles de Pro- región centro se conforma por Aguascalientes, Ciudad de Mé-
xico, Colima, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán,
ducto Interno Bruto (PIB) per cápita no minero y no Querétaro y San Luis Potosí; y finalmente, la zona sur forma-

@ciepmx 1 /ciepmx
NIVELES DE POBREZA 2016

como su relación respecto al Fondo de compensación, En la región centro, San Luis Potosí, Michoacán e Hidal-
al FAIS, a los ingresos estatales, al nivel de endeuda- go tienen el FAIS per cápita más alto en 2018 (al menos
miento y al gasto público federal en las entidades fe- 639 pesos) y su porcentaje de inseguridad alimentaria
derativas. también fue de los más altas en 2016, ya que San Luis
Potosí cuenta con el 42.5 %, Michoacán con el 51.5 %
y finalmente Hidalgo, con el porcentaje más elevado
de inseguridad en esta región, con el 53.3 % respecto
2 | NIVELES DE POBREZA a su población (ver Cuadro 2).

En la región sur, los estados con mayor FAIS per cápi-


Los niveles de pobreza en la región norte de 2010 al
ta en 2018 son Chiapas (2,249 pesos), Guerrero (1,705
2016 disminuyeron de 35 % a 27.6 %. En cambio, en las
pesos) y Oaxaca (1,798 pesos), pero también fueron
regiones centro y sur las variaciones han sido mínimas,
de los estados con mayor inseguridad alimentaria en
ya que en el centro sólo se logró disminuir de 42.0 %
2016 con un 52.2 %, 57.1 % y 62.4 % respecto a su pobla-
en 2010 a 41.0 % en 2016. Por otro lado, lo que respecta
ción, respectivamente. Tabasco, que pertenece a esta
a la zona sur los niveles de pobreza pasaron de 60.9 %
región, fue el estado con mayor inseguridad alimen-
en 2010 a 60.2 % en 2016. La región centro mantuvo
taria del país con un 69.4 % de su población en estas
niveles de pobreza superiores al 41 %, mientras que
condiciones (ver cuadro 2).
la región sur tuvo un nivel máximo de 60.9 % durante
esos seis años (ver Cuadro 1 y Mapa 1). Morelos, de la región sur, que incrementó sus niveles
de pobreza de 43.2 % en 2010 a 49.5 % en 2016, no
Las reducciones más importantes en todas las regio-
contará con apoyo del Fondo de Compensación en
nes han sido en los niveles de pobreza extrema, ya
2018 y tendrá el FAIS per cápita menor de la región en
que la región norte pasó de 5.2 % en 2010 a 2.4 % en
este año (389 pesos) (ver Cuadros 1 y 2).
2016. En el mismo periodo, la región centro pasó de
7.8 % a 4.8 %. La región sur de 21.4 % a 16 % (ver Cuadro En la región sur, Chiapas fue el estado con el mayor
1). número de personas económicamente activas (PEA)
sin secundaria terminada en 2016 con 51.5 %, además
En la región norte, Zacatecas fue el único estado que
de tener el ingreso promedio más bajo en el mismo
obtuvo apoyo del Fondo de compensación y la mayor
año (1,942 pesos per cápita). En cambio, en la región
cantidad en el FAIS per cápita en 2018. De 2010 a 2016,
norte se observó un caso distinto, pues Nuevo León
los niveles de pobreza extrema de esta entidad fede-
fue uno de los estados con menores cifras de personas
rativa disminuyeron de 10.8 % en 2010 a 3.5 % en 2016
económicamente activas (PEA) sin secundaria termi-
(ver Cuadros 1 y 2). En esta misma región, Zacatecas,
nada con un 19.1 % , seguido de la Ciudad de México,
Durango y Nayarit tuvieron los mayores apoyos por
región centro, que tiene un porcentaje de 15.1 %. De
FAIS (614, 563 y 576 pesos per cápita, respectivamen-
acuerdo con lo anterior, los dos estados cuentan con
te) y fueron de los estados con mayor porcentaje de
los ingresos promedio más altos del país con 8,918 y
inseguridad alimentaria respecto a su población, pues
Zacatecas tenía 36 %, Durango 39.8 % y Nayarit 44 %
en 2016 (ver Cuadro 2 y Mapa 2).

da por Campeche, Chiapas, Guerrero, Morelos, Oaxaca, Puebla,


Quintana Roo, Tabasco, Tlaxcala, Veracruz y Yucatán

@ciepmx 2 /ciepmx
NIVELES DE POBREZA 2016

6,585 pesos per cápita, respectivamente (ver Cuadro 2 ción de los niveles de pobreza, de acuerdo con datos
y Mapa 3). de INEGI (2017) y SHCP (2017); por ejemplo, estados
como Baja California y Baja California Sur, zona nor-
te, tuvieron recaudaciones per cápita de 1719 y 1688
pesos per cápita, asimismo disminuyeron sus niveles
3 | INGRESOS ESTATALES de pobreza extrema; por parte de Baja California de
3.4 % en 2010 a 1.1 % en 2016 y de Baja California Sur
En la región norte, Nuevo León, Baja California y Ba- de 4.6 % en 2010 a 1.6 % en 2016, como ya se mencionó.
ja California Sur tuvieron una mayor recaudación de Un punto importante que se puede rescatar de estos
agua y predial en 2016 (1,599, 1,719 y 1,688 pesos per datos es que una mayor recaudación podría ser un
cápita correspondientemente). En estos estados, la factor que contribuya a disminuir los niveles de rezago
población en pobreza extrema disminuyó más de la social en las entidades federativas.
mitad de 2010 a 2016 (ver Cuadros 1 y 3).

En la zona centro, Ciudad de México tuvo una recau-


dación per cápita de 2,666 pesos en 2016 y tenía el
nivel de pobreza extrema más bajo de la región en 4 | ENDEUDAMIENTO EN LOS
2016 (1.8 %) (ver cuadros 1 y 3).
ESTADOS
En la región sur, Quintana Roo fue la entidad federa-
tiva con la mayor recaudación de agua y predial per La región norte tenía el monto de deuda más alto del

cápita (2,312 pesos) y tenía los niveles de pobreza extre- país en junio de 2018 (7,456 pesos per cápita), aun-

ma más bajos de la región en 2016 (4.2 %). Oaxaca con que también los niveles más bajos de pobreza en 2016

la menor recaudación de agua y predial en la zona (148 (27.6 %). En la región centro, Ciudad de México, Colima

pesos en 2016), tenía altos niveles de pobreza extrema y Michoacán (mayor a 3,152 pesos per cápita) y en la

(26.9 %). En cambio, Tlaxcala con una recaudación de región sur, Quintana Roo, Veracruz y Chiapas (mayor

agua y predial de sólo 194 pesos, tenía también me- a 3,157 pesos per cápita) fueron las entidades federati-

nores niveles de pobreza extrema comparado con la vas con un endeudamiento superior al promedio de la

mayoría de los estados de su región en 2016 (5.7 %) región que fue de 3,157 pesos per cápita (ver Cuadros

(ver cuadros 1 y 3). 1 y 4).

La región sur recibe la mayor cantidad de aportacio- El perfil de la deuda de la región norte está en peores

nes per cápita en 2018, que son recursos destinados condiciones comparada con la región centro y sur, ya

a disminuir el rezago social (6,836 pesos). La región que presenta un endeudamiento de 112.3 % respecto a

centro, es la que recibe los mayores recursos per cá- las participaciones (o 3.7 % respecto al PIB de la región).

pita por participaciones en este año (6,868 pesos). La A su vez, la tasa de interés es mayor (9.2 %) y que se

región norte fue la que mayor PIB (202,547 pesos) y aplica a la mayor deuda per cápita promedio (7,456

recaudación de impuestos locales (2,703 pesos) per pesos) (ver Cuadro 4). Esto genera que el servicio de la

cápita tuvo en 2016 (ver Cuadro 3). deuda deje menores recursos para programas sociales
que puedan disminuir los niveles de pobreza.
Algunos estados han tenido una relación positiva res-
pecto a la recaudación de agua y predial y la disminu- El endeudamiento de las entidades federativas en las
tres regiones del país tuvo una relación positiva con

@ciepmx 3 /ciepmx
NIVELES DE POBREZA 2016

respecto a la disminución en los niveles de pobreza, y servicios generales (3,147 pesos per cápita). Esto es
pues de acuerdo con un análisis realizado con datos ocasionado principalmente porque Ciudad de México
de CONEVAL (2017) las entidades que tenían un mayor recibe la inmensa mayoría de los recursos por estos
nivel de endeudamiento también tenían un menor conceptos en 2018 (ver cuadro 5).
nivel de rezago social. Tal es el caso de Nuevo León
que tiene el nivel más bajo de pobreza extrema en
2016 (0.6 %) y la deuda per cápita más alta de todo el
país con 12,886 pesos per cápita. 6 | CONCLUSIONES
Los mayores apoyos del FAIS per cápita han sido pro-
porcionados a las entidades con menores niveles de
pobreza e inseguridad alimentaria, la cual representa
5 | GASTO PÚBLICO FEDERAL EN
falta de acceso a la alimentación, ya que la infraes-
LOS ESTADOS tructura social o la falta de esta no ha mostrado una
disminución en los niveles de inseguridad alimentaria.
Baja California y Baja California Sur tienen una inver-
El FAIS y la inseguridad alimentaría mostraron una re-
sión pública per cápita de 2,555 y 2,115 pesos respecti-
lación inversa de acuerdo con los datos que se obtuvie-
vamente en 2018 que coincide con uno de los niveles
ron de CONEVAL (2017) , pues estados como Zacatecas
más bajos de pobreza en la región norte en 2016 (22 %).
(región norte); Hidalgo (zona centro) y Chiapas (zona
Nuevo León con los niveles más bajos de pobreza en
sur) que cuentan con niveles de FAIS altos (613.6, 738.9
el país en 2016 (14.2 %) tiene una inversión pública de
y 2249.4 pesos per cápita) también muestran algunos
sólo 571 pesos per cápita en 2018 (por debajo del pro-
de los niveles más altos en inseguridad alimentaria
medio regional de 954 pesos per cápita) (ver Cuadros
(36 %, 53.2 % y 52.2 %, respecto a su población). Para
1 y 5).
una mayor eficacia en la distribución de estos recur-
En la región centro, Ciudad de México, Hidalgo y Mé- sos podría ser mejor una mayor planeación y reglas
xico son los tres estados que cuentan con mayor in- que beneficien de mejor manera a la población en
versión pública en 2018 (3,670, 2,035 y 1,543 pesos per situación de pobreza.
cápita respectivamente) y no necesariamente tienen
La recaudación de agua y predial, recursos muy im-
los menores niveles de pobreza. México e Hidalgo con
portantes de los municipios porque representan una
niveles de inseguridad alimentaria mayores al 44 %
parte de los ingresos propios que no dependen del
(ver Cuadros 2 y 5).
gobierno federal sino de la recaudación que logre cada
En la región sur, Tabasco (23,035 pesos) y Campeche gobierno local, no ha sido utilizada de manera eficien-
(98,001 pesos) son los estados que mayor inversión te ya que no se ve mejora, en algunos estados, en los
pública per cápita tienen en 2018, pero sus niveles de niveles de pobreza extrema, pues un análisis realiza-
pobreza eran superiores al 43 % en 2016 (ver Cuadros do con datos de CONEVAL (2017) mostró una relación
1 y 5). inversa entre ambas.

La región centro concentra el mayor gasto público Una inversión pública per cápita alta no necesariamen-
en los estados para transferencias (26,106 pesos per te implica que las entidades federativas disminuyan
cápita), servicios personales (11,209 pesos per cápita) sus niveles de pobreza, ya que algunos estados como

@ciepmx 4 /ciepmx
NIVELES DE POBREZA 2016

niveles de pobreza y de trabajadores sin secundaria


Nuevo León (zona norte) y Tlaxcala (zona sur) tuvieron
terminada. La falta de preparación puede hacer com-
inversiones per cápita bajas (571 y 240 pesos per cá-
plicado que se alcancen salarios mejor remunerados.
pita, respectivamente) comparadas con el promedio
La zona centro concentra mayor gasto público en las
regional, 954 (zona norte) y 4811 (zona sur) pesos per
entidades federativas y menores niveles de deuda.
cápita, y contribuyeron a una disminución significa-
tiva de pobreza extrema, ya que en 2016 fueron los Ciudad de México recibe la mayor parte del gasto pú-

dos estados con el porcentaje más bajo de su región; blico en las entidades federativas, razón por la cual

Nuevo León con 0.6 % y Tlaxcala con 5.7 %. Así como una descentralización de secretarías y dependencias

deudas per cápita altas pueden reflejar incrementos gubernamentales permitiría que haya una distribución

en los niveles de pobreza al tener un mayor recurso de recursos entre los estados más equitativa y pueda

que podría ser destinado a programas que ayuden a ayudar a disminuir los niveles de pobreza regionales,

disminuir el rezago social. ya que según una publicación realizada por (Héctor
Molina, 2018) esto ayudaría a incrementar el nivel de
La región norte concentra menores niveles de pobreza
empleo y competencia local.
y mayores niveles de deuda. La región sur, mayores

@ciepmx 5 /ciepmx
NIVELES DE POBREZA 2016

CUADRO 1. PORCENTA JE DE POBLACIÓN EN POBREZA Y POBREZA EXTREMA 2010, 2012, 2014 Y 2016

Población en pobreza Población en pobreza extrema


Entidad federativa 2010 2012 2014 2016 2010 2012 2014 2016

Baja California 31.5 % 30.2 % 28.6 % 22.2 % 3.4 % 2.7 % 3.1 % 1.1 %
Baja California Sur 31.0 % 30.1 % 30.3 % 22.1 % 4.6 % 3.7 % 3.9 % 1.6 %
Chihuahua 38.8 % 35.3 % 34.4 % 30.6 % 6.6 % 3.8 % 5.4 % 3.2 %
Coahulia 27.8 % 27.9 % 30.2 % 24.8 % 2.9 % 3.2 % 3.7 % 1.7 %
Durango 51.6 % 50.1 % 43.5 % 36.0 % 10.5 % 7.5 % 5.3 % 2.8 %
Nayarit 41.4 % 47.6 % 40.5 % 37.5 % 8.3 % 11.9 % 8.5 % 7.9 %
Nuevo León 21.0 % 23.2 % 20.4 % 14.2 % 1.8 % 2.4 % 1.3 % 0.6 %
Sinaloa 36.7 % 36.3 % 39.4 % 30.8 % 5.5 % 4.5 % 5.3 % 2.9 %
Sonora 33.1 % 29.1 % 29.4 % 27.9 % 5.1 % 5.0 % 3.3 % 2.5 %
Tamaulipas 39.0 % 38.4 % 37.9 % 32.2 % 5.5 % 4.7 % 4.3 % 2.9 %
Zacatecas 60.2 % 54.2 % 52.3 % 49.0 % 10.8 % 7.5 % 5.7 % 3.5 %
Total región norte 35.0 % 34.1 % 33.0 % 27.6 % 5.2 % 4.4 % 4.0 % 2.4 %
Aguascalientes 38.1 % 37.8 % 34.8 % 28.2 % 3.8 % 3.4 % 2.1 % 2.3 %
Ciudad de México 28.5 % 28.9 % 28.4 % 27.6 % 2.2 % 2.5 % 1.7 % 1.8 %
Colima 34.7 % 34.4 % 34.3 % 33.6 % 2.5 % 4.0 % 3.4 % 2.6 %
Guanajuato 48.5 % 44.5 % 46.6 % 42.4 % 8.4 % 6.9 % 5.5 % 4.4 %
Hidalgo 54.7 % 52.8 % 54.3 % 50.6 % 13.5 % 10.0 % 12.3 % 8.0 %
Jalisco 37.0 % 39.8 % 35.4 % 31.8 % 5.3 % 5.8 % 3.2 % 1.8 %
México 42.9 % 45.3 % 49.6 % 47.9 % 8.6 % 5.8 % 7.2 % 6.1 %
Michoacán 54.7 % 54.4 % 59.2 % 55.3 % 13.5 % 14.4 % 14.0 % 9.4 %
Querétaro 41.4 % 36.9 % 34.2 % 31.1 % 7.4 % 5.2 % 3.9 % 2.9 %
San Luis Potosí 52.4 % 50.5 % 49.1 % 45.5 % 15.3 % 12.8 % 9.5 % 7.7 %
Total región centro 42.0 % 42.4 % 43.6 % 41.0 % 7.8 % 6.6 % 6.2 % 4.8 %
Campeche 50.5 % 44.7 % 43.6 % 43.8 % 13.8 % 10.4 % 11.1 % 6.7 %
Chiapas 78.5 % 74.7 % 76.2 % 77.1 % 38.3 % 32.2 % 31.8 % 28.1 %
Guerrero 67.6 % 69.7 % 65.2 % 64.4 % 31.8 % 31.7 % 24.5 % 23.0 %
Morelos 43.2 % 45.5 % 52.3 % 49.5 % 6.9 % 6.3 % 7.9 % 5.9 %
Oaxaca 67.0 % 61.9 % 66.8 % 70.4 % 29.2 % 23.3 % 28.3 % 26.9 %
Puebla 61.5 % 64.5 % 64.5 % 59.4 % 17.0 % 17.6 % 16.2 % 9.0 %
Quintana Roo 34.6 % 38.8 % 35.9 % 28.8 % 6.4 % 8.4 % 7.0 % 4.2 %
Tabasco 57.1 % 49.7 % 49.6 % 50.9 % 13.6 % 14.3 % 11.0 % 11.8 %
Tlaxcala 60.3 % 57.9 % 58.9 % 53.9 % 9.9 % 9.1 % 6.5 % 5.7 %
Veracruz 57.6 % 52.6 % 58.0 % 62.2 % 18.8 % 14.3 % 17.2 % 16.4 %
Yucatán 48.3 % 48.9 % 45.9 % 41.9 % 11.7 % 9.8 % 10.7 % 6.1 %
Total región sur 60.9 % 59.0 % 60.5 % 60.2 % 21.4 % 18.8 % 18.8 % 16.0 %
Fuente: Elaborado por el CIEP, con información de: Consejo Nacional de Evaluacion de la Politica de Desarrollo Social (Coneval) (2017).

@ciepmx 6 /ciepmx
NIVELES DE POBREZA 2016

CUADRO 2. NIVELES DE POBREZA 2016, FONDO DE COMPENSACIÓN Y FAIS 2018

Inseguridad PEA sin Ingreso Fondo de FAIS per


Entidad federativa Pobreza 2016 alimentaria secundaria promedio compensación cápita
2016 2016 2016 per cápita 2018 2018

Baja California 22.1 % 28.5 % 25.7 % 5,775 0 146


Baja California Sur 30.6 % 37.3 % 25.4 % 5,609 0 355
Chihuahua 14.2 % 38.6 % 29.8 % 4,740 0 368
Coahulia 36.0 % 34.0 % 22.5 % 4,654 0 222
Durango 49.0 % 39.8 % 26.7 % 3,751 0 563
Nayarit 27.9 % 44.0 % 31.0 % 4,110 0 576
Nuevo León 22.2 % 30.0 % 19.1 % 8,918 0 161
Sinaloa 37.5 % 43.9 % 26.9 % 4,338 0 319
Sonora 24.8 % 38.7 % 21.9 % 5,519 0 213
Tamaulipas 30.8 % 41.7 % 25.6 % 4,651 0 267
Zacatecas 32.2 % 36.0 % 34.4 % 3,354 279 614
Total región norte 27.6 % 36.5 % 25.2 % 5,455 15 293
Aguascalientes 42.4 % 36.5 % 24.0 % 4,359 0 241
Ciudad de México 28.2 % 26.6 % 15.1 % 6,585 0 115
Colima 27.6 % 40.8 % 29.5 % 4,555 0 298
Guanajuato 47.9 % 41.7 % 36.1 % 4,735 0 429
Hidalgo 45.5 % 53.2 % 35.3 % 2,973 144 739
Jalisco 33.6 % 34.6 % 29.8 % 4,563 0 203
México 50.6 % 44.5 % 27.8 % 3,443 25 306
Michoacán 31.1 % 51.5 % 48.3 % 2,954 92 639
Querétaro 31.8 % 34.6 % 26.9 % 4,775 0 344
San Luis Potosí 55.3 % 42.5 % 31.7 % 3,312 0 784
Total región centro 41.0 % 40.2 % 29.2 % 4,267 24 349
Campeche 77.1 % 50.0 % 31.6 % 4,038 0 839
Chiapas 64.4 % 52.2 % 51.5 % 1,942 134 2,249
Guerrero 62.2 % 57.1 % 46.2 % 2,496 162 1,705
Morelos 50.9 % 44.7 % 29.1 % 3,518 0 389
Oaxaca 41.9 % 62.4 % 47.8 % 2,217 150 1,798
Puebla 53.9 % 44.9 % 40.1 % 2,882 67 857
Quintana Roo 49.5 % 37.5 % 24.5 % 5,243 0 466
Tabasco 43.8 % 69.4 % 29.3 % 3,301 0 643
Tlaxcala 70.4 % 47.3 % 25.8 % 2,878 383 521
Veracruz 59.4 % 50.9 % 42.5 % 2,824 49 969
Yucatán 28.8 % 41.2 % 36.3 % 4,050 0 756
Total región sur 60.2 % 51.5 % 40.8 % 2,887 85 1,186
Los montos están deflactados con el índice de precios implícitos del producto interno bruto a pesos de 2018.
PEA significa Población Económicamente Activa.
FAIS significa Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social.
Fuente: Elaborado por el CIEP, con información de: Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2017a,b); Consejo Nacional de Evaluacion de la Politica
de Desarrollo Social (Coneval) (2017).

@ciepmx 7 /ciepmx
NIVELES DE POBREZA 2016

CUADRO 3. INGRESOS Y PIB PER CÁPITA DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS POR REGIÓN 2018, 2016

Impuestos y Recaudación
Participaciones Aportaciones
Entidad federativa PIB 2016 derechos de agua y
2018 2018
locales 2016 predial 2016

Baja California 771 4,924 192,713 2,946 1,719


Baja California Sur 179 8,170 211,115 3,200 1,688
Chihuahua 791 5,202 185,915 3,128 1,194
Coahulia 628 5,183 248,924 2,837 923
Durango 354 7,063 141,910 1,372 490
Nayarit 247 7,010 117,155 1,399 461
Nuevo León 1,165 4,254 289,391 3,937 1,599
Sinaloa 608 5,650 155,061 2,367 1,165
Sonora 725 5,039 237,239 2,516 1,050
Tamaulipas 820 5,633 168,255 2,141 938
Zacatecas 350 7,225 125,439 1,402 763
Total región norte 6,638 5,452 202,547 2,703 1,170
Aguascalientes 6,608 6,675 212,064 1,960 963
Ciudad de México 10,308 1,596 391,927 6,247 2,666
Colima 7,288 7,340 168,024 2,211 1,229
Guanajuato 5,845 4,631 146,661 1,672 953
Hidalgo 5,312 7,394 109,880 975 474
Jalisco 6,753 4,060 181,173 1,948 992
México 6,142 4,054 106,015 1,411 669
Michoacán 5,459 6,344 108,011 1,078 471
Querétaro 8,740 5,324 232,894 3,221 1,711
San Luis Potosí 5,737 6,471 157,032 1,499 585
Total región centro 6,868 4,379 178,444 2,337 1,089
Campeche 9,180 8,094 480,543 2,513 397
Chiapas 5,616 7,755 65,131 615 215
Guerrero 5,030 8,937 81,426 817 520
Morelos 5,523 5,820 120,728 1,276 636
Oaxaca 5,077 9,582 76,853 680 148
Puebla 5,679 5,134 109,513 1,142 444
Quintana Roo 6,607 5,642 201,522 4,647 2,312
Tabasco 9,512 5,786 198,634 938 197
Tlaxcala 6,046 6,961 91,765 753 194
Veracruz 5,772 6,272 118,189 1,052 422
Yucatán 6,196 5,422 140,767 1,510 410
Total región sur 5,971 6,836 119,624 1,158 448
Los montos están deflactados con el índice de precios implícitos del producto interno bruto a pesos de 2018.
Fuente: Elaborado por el CIEP, con información de: Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) (2017); Secretaría de Hacienda y Crédito Público
(SHCP) (2017a,b).

@ciepmx 8 /ciepmx
NIVELES DE POBREZA 2016

CUADRO 4. ENDEUDAMIENTO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS A JUNIO 2018

Deuda per Deuda/ Partici- Tasa de


Entidad federativa Deuda/PIBE Plazo
cápita paciones interés

Baja California 4,491 2.3 % 67.9 % 9.3 % 11.6 años


Baja California Sur 2,009 1.0 % 29.8 % 8.6 % 15.6 años
Chihuahua 12,624 6.8 % 195.8 % 8.4 % 17.7 años
Coahulia 12,007 4.8 % 188.2 % 9.3 % 18.4 años
Durango 3,650 2.6 % 60.3 % 8.8 % 17.9 años
Nayarit 4,117 3.5 % 69.1 % 9.9 % 19.0 años
Nuevo León 12,886 4.5 % 188.2 % 9.9 % 20.6 años
Sinaloa 1,920 1.2 % 31.1 % 8.6 % 13.2 años
Sonora 7,804 3.3 % 105.4 % 9.0 % 15.0 años
Tamaulipas 3,149 1.9 % 45.2 % 8.5 % 17.9 años
Zacatecas 4,801 3.8 % 71.1 % 9.0 % 17.7 años
Total región norte 7,456 3.7 % 112.3 % 9.2 % 17.9 años
Aguascalientes 1,945 0.9 % 29.4 % 8.5 % 13.1 años
Ciudad de México 8,625 2.2 % 83.7 % 7.9 % 14.6 años
Colima 4,463 2.7 % 61.2 % 9.1 % 13.0 años
Guanajuato 747 0.5 % 12.8 % 8.5 % 9.0 años
Hidalgo 1,742 1.6 % 32.8 % 8.6 % 12.1 años
Jalisco 2,118 1.2 % 31.4 % 8.8 % 14.2 años
México 2,276 2.1 % 37.0 % 8.5 % 14.9 años
Michoacán 4,443 4.1 % 81.4 % 8.3 % 13.4 años
Querétaro 273 0.1 % 3.1 % 8.6 % 8.4 años
San Luis Potosí 1,262 0.8 % 22.0 % 8.6 % 17.4 años
Total región centro 3,152 1.8 % 45.9 % 8.3 % 14.3 años
Campeche 2,037 0.4 % 22.2 % 8.7 % 16.5 años
Chiapas 3,841 5.9 % 68.4 % 8.1 % 17.9 años
Guerrero 900 1.1 % 17.9 % 8.8 % 6.3 años
Morelos 2,711 2.2 % 49.1 % 9.1 % 12.4 años
Oaxaca 3,106 4.0 % 61.2 % 8.0 % 11.6 años
Puebla 851 0.8 % 15.0 % 8.5 % 14.4 años
Quintana Roo 11,482 5.7 % 173.8 % 9.4 % 21.2 años
Tabasco 1,985 1.0 % 20.9 % 8.5 % 11.9 años
Tlaxcala 0 0.0 % 0.0 % 0.0 % 0.0 años
Veracruz 5,286 4.5 % 91.6 % 9.1 % 21.0 años
Yucatán 1,679 1.2 % 27.1 % 8.5 % 13.8 años
Total región sur 3,157 2.6 % 52.9 % 8.8 % 17.8 años
PIBE significa Producto Interno Bruto Estatal
Fuente: Elaborado por el CIEP, con información de: Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2018).

@ciepmx 9 /ciepmx
NIVELES DE POBREZA 2016

CUADRO 5. GASTO PÚBLICO FEDERAL PER CÁPITA EN ENTIDADES FEDERATIVAS 2018

Inversión Transferen- Servicios Servicios


Entidad federativa
Pública cias personales generales

Baja California 2,555 6,142 4,092 939


Baja California Sur 2,115 7,510 5,884 1,016
Chihuahua 410 6,422 2,628 1,447
Coahulia 456 8,368 3,791 955
Durango 814 7,208 3,368 2,443
Nayarit 558 6,464 2,385 450
Nuevo León 571 9,211 3,998 663
Sinaloa 633 7,676 2,948 650
Sonora 503 7,071 3,840 1,266
Tamaulipas 1,570 6,659 4,753 3,703
Zacatecas 789 5,313 1,552 346
Total región norte 954 7,289 3,609 1,324
Aguascalientes 326 6,836 4,434 1,126
Ciudad de México 3,700 137,537 58,218 16,712
Colima 877 9,285 5,258 1,012
Guanajuato 730 4,174 2,879 764
Hidalgo 2,035 4,992 2,412 385
Jalisco 958 5,990 2,675 494
México 1,543 3,761 1,607 341
Michoacán 293 4,215 1,756 369
Querétaro 678 6,635 2,224 715
San Luis Potosí 379 5,777 1,788 1,506
Total región centro 1,505 26,106 11,209 3,147
Campeche 98,001 6,518 10,679 2,524
Chiapas 865 2,728 1,851 486
Guerrero 831 4,088 1,882 512
Morelos 277 7,662 3,350 829
Oaxaca 1,051 3,987 2,751 767
Puebla 192 4,197 1,599 403
Quintana Roo 466 3,900 2,740 518
Tabasco 23,034 3,650 5,822 1,310
Tlaxcala 240 4,462 1,515 289
Veracruz 2,326 4,715 5,290 1,428
Yucatán 650 7,179 4,725 1,464
Total región sur 4,811 4,435 3,387 878
Los montos están deflactados con el índice de precios implícitos del producto interno bruto a pesos de 2018.
Fuente: Elaborado por el CIEP, con información de: Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2017a); Transparencia Presupuestaria (2017).

@ciepmx 10 /ciepmx
NIVELES DE POBREZA 2016

@ciepmx 11 /ciepmx
NIVELES DE POBREZA 2016

@ciepmx 12 /ciepmx
NIVELES DE POBREZA 2016
ciep.mx | 13

BIBLIOGRAFÍA
Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión (2018a). Ley de Coordinación Fiscal. Disponible
en http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/31_300118.pdf.

Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión (2018b). Ley General de Desarrollo


Social. Disponible en http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/264_
250618.pdf.

Consejo Nacional de Evaluacion de la Politica de Desarrollo Social (Coneval) (2017). Medición de


la pobreza. Disponible en http://www.coneval.org.mx/Medicion/MP/Paginas/
Pobreza_2016.aspx.

Héctor Molina (2018). Objetivo de la descentralización, crecimiento parejo en estado: AMLO.


Disponible en http://www.goo.gl/kYHFfv.

Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) (2017). PIB - Entidad Federativa, anual. Dispo-
nible en http://www.inegi.org.mx/est/contenidos/proyectos/cn/pibe/
default.aspx.

Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2017a). ACUERDO por el cual se da a conocer
el informe sobre la recaudación federal participable y las participaciones federales, así como
los procedimientos de cálculo, por el mes de noviembre de 2017. Disponible en http://
www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5508576&fecha=21/12/2017.

Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2017b). ACUERDO por el que se da a conocer a
los Gobiernos de las Entidades Federativas la Distribución y Calendarización para la Ministra-
ción durante el Ejercicio Fiscal 2018, de los Recursos Correspondientes a los Ramos Generales
28 Participaciones a Entidades Federativas y Municipios, y 33 Aportaciones Federales para
Entidades Federativas y Municipios. Disponible en http://www.dof.gob.mx/nota_
detalle.php?codigo=5508435&fecha=20/12/2017.

Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2018). Disciplina Financiera. Dispo-


nible en http://disciplinafinanciera.hacienda.gob.mx/es/DISCIPLINA_
FINANCIERA/2017.

Transparencia Presupuestaria (2017). Presupuesto de Egresos de la Federación 2018. Disponi-


ble en http://www.transparenciapresupuestaria.gob.mx/es/PTP/Datos_
Abiertos.

13
Somos un centro de investigación de la sociedad civil, sin fines de

lucro ni agenda partidista, que provee información y análisis ac-

cesibles, relevantes y técnicamente sólidos para incidir, mejorar y

democratizar las discusiones y la toma de decisiones en economía

y finanzas públicas, con el propósito de darle sostenibilidad al sis-

tema fiscal en beneficio de las generaciones presentes y futuras.