JURISPRUDENCIA TRIBUTARIA - COMENTARIOS Y ANOTACIONES

JURISPRUDENCIA TRIBUTARIA
COMENTARIOS Y ANOTACIONES

¿Es el Contrato de Comodato prueba

suficiente para la sustentación de gasto?

TRIBUNAL FISCAL
RTF : 01989-4-2002
PROCEDENCIA : Tacna

Demandantes : No aplicable
Demandados : No aplicable
Materia : Impuesto a la Renta
Fecha de Res. : Lima, 12 de abril de 2008
Fecha de publicación : No aplicable
Criterio adoptado : “No es necesario que un vehículo entregado en comodato esté registrado en el Libro
de Inventario y Balances para poder deducir los gastos incurridos en él por consumo
de gasolina y lubricantes. Sin embargo, es necesario acreditar la causalidad de tales
gastos”.
Base legal : Ley del Impuesto a la Renta: Artículo 37º, inc. q).

Resumen:
En el siguiente caso, el Tribunal Fiscal desarrolla los requisitos que debe tener en cuenta
un contrato de comodato a fin de que se pueda acreditar como gasto, es por ello que
se exige que dicho contrato, en primer lugar, debe tener fecha cierta, lo cual acredita de
manera fehaciente ante la Administración Tributaria los plazos en los cuales el contrato
ha venido ejecutándose.

RESOLUCIÓN

RTF. Nº 01989-4-2002 LIMA

Expediente Nº : 1440-2000
Asunto : Impuesto a la Renta
Procedencia : Lima
Fecha : Lima, 12 de abril de 2002
VISTA la apelación interpuesta por (…) contra la Resolución de Intendencia Nº 115-4-02070/
SUNAT emitida el 25 de febrero del 2000 por la Intendencia Regional Tacna de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria, que declaró procedente en parte el recurso de reclamación

Agosto de 2008 297

¿Es el Contrato de Comodato prueba suficiente para la sustentación de gasto?
contra la Orden de Pago Nº 113-01-0002446
por Impuesto a la Renta del ejercicio gravable
1998.
n Considerando:
Que de la Declaración del Impuesto a la Renta
del ejercicio gravable 1998, presentada median-
te formulario 172 Nº 000430167 se aprecia que
la recurrente consignó en la casilla 323 costo de
ventas la suma de S/. 517,560.00, en la casilla
301 existencias el importe de S/. 30,322.00, en
la casilla 139 saldo a favor del fisco la suma de
S/. 14,569.00;
Que posteriormente, mediante Formulario
172 con Nº 00040799 presentado el 17 de junio
de 1999, la recurrente rectificó la referida Decla-
ración del Impuesto a la Renta incrementando el
costo de ventas a S/. 535,560.00, disminuyendo
las existencias a la suma de S/. 12,321.00 y por
ende reduciendo el saldo a favor del fisco a la
suma de S/. 9,169.00;
Que la Administración efectuó la verificación
correspondiente, reparando la Factura de com-
pra Nº 001-0536 incluida como costo de ventas,
además de gastos por combustibles y lubrican-
tes, por consumo de Teléfono y gastos ajenos al
giro de negocio;
Que respecto al primer reparo, cabe indicar
que si bien la factura Nº 001-0536 emitida por
la empresa Gestión & Sistemas SRL., ascendente
a S/. 3,150.00 fue deducida por el auditor del
costo de ventas, también fue adicionada al to-
tal de gastos declarados por la recurrente por
el ejercicio 1998 a fin de determinar la renta
imponible, con lo que tal reparo no ha tenido
incidencia en la determinación del tributo;
Que la Administración repara facturas emiti-
das por los proveedores Rimaza Gnecco & Cía
S.C., Mobil Oil del Perú S.A., Lisandro Nieves
& Cía, Leandro Gonzalo Carita, Municipalidad
Provincial de Tacna, y Servicios Melsa EIRLtda.
Por compra de gasolina y la de COM. E. IMP.
EIRL., por aceite y filtro, debido a que la recu-
rrente no consigna en sus inventarios vehículo
alguno, así como debido a que el Contrato de
Comodato presentado por la recurrente no se
encuentra legalizado ante Notario Público, sien-
298 Agosto de 2008
do del caso señalar que si bien es cierto que el
hecho que un vehículo no figure en el Libro de
Inventarios y Balances no conlleva necesaria-
mente a que no pueda deducirse como gasto
adquisiciones como gasolina y lubricantes, tam-
bién lo es que en el presente caso, no se ha acre-
ditado fehacientemente la causalidad del gasto,
esto es, que el vehículo haya sido utilizado en
las operaciones de la empresa, considerando
que únicamente adjunta un contrato privado
que carece de fecha cierta y ha sido realizado
con un familiar directo del gerente de la recu-
rrente, sin haber presentado prueba adicional
alguna;
Que respecto a los reparos por gastos de telé- 321
fono registrados a nombre de terceros, es el caso
de mencionar que si bien al igual que en el caso
anterior, la Administración considera insuficien-
tes los contratos de comodato presentados por
la recurrente al no encontrarse legalizados por
Notario Público, y carecer, en consecuencia, de
fecha cierta, también lo es, que en este caso,
el teléfono signado con el número 715781 es el
que figura en el comprobante de información
registrada de la SUNAT como de la recurrente,
siendo que el domicilio fiscal de la recurrente es
A. Araguez Nº 234-Dpto. 201 y en los recibos
telefónicos materia de reparo que correspon-
den a los teléfonos signados con los números
715781 y 54-728152, figura como dirección A.
Araguez Nº 234- Dpto. 101, por lo que proce-
de que la Administración verifique si se trata de
dos inmuebles y si la recurrente tiene oficinas en
ambos y emita nuevo pronunciamiento;
Que en cuanto al reparo por gasto de teléfono
celular, cabe mencionar que éste resulta razo- 322
nable, tanto por el monto, así como por cuanto
se trata de una empresa comercializadora y el
teléfono es de uso del gerente de la empresa,
por lo que procede levantar el reparo;
Que dado que la recurrente se dedica a la
venta al por menor de artículos electrodomés-
ticos, resulta razonable, que a fin de dar una
buena imagen, pueda brindar alguna atención al
público ofreciendo bebidas gaseosas, lo que en-
cuadra en el supuesto previsto en el inciso q) del
artículo 37º de la referida Ley del Impuesto a la
Renta, o apoyar a sus trabajadores en el aspecto
 JURISPRUDENCIA TRIBUTARIA - COMENTARIOS Y ANOTACIONES
recreativo, como lo es la compra de un juguete
de camisetas, de conformidad con lo previsto en
el inciso II) del citado artículo 37º; siendo que
además los montos de los gastos en mención
resultan razonables, procediendo levantar estos
reparos;
Que procede mantener los reparos por gas-
tos notariales por escritura pública, y compra de
tubo galvanizado, de conformidad con los inci-
sos a) y d) del artículo 44º de la Ley del Impues-
to a la Renta, que señala que no son deducibles
los gastos pertinentes de sustento del contribu-
yente y sus familiares, así como las donaciones
y cualquier otro acto de liberalidad en dinero
o en especie, al no haberse acreditado que la
misma guarde relación con las actividades de la
recurrente;
De acuerdo con el dictamen de la Vocal Flo-
res Talavera, cuyos fundamentos se producen;
Con los vocales Flores Talavera, Márquez Pa-
checo y Caller Ferreyros, a quien llamaron para
completar Sala.
n RESUELVE:
DECLARAR NULA E INSUBSISTENTE la Re-
solución de Intendencia Nº 115-4-02070/SU-
NAT de fecha 25 de febrero del 2000, debiendo
que la Administración emitir nuevo pronuncia-
miento conforme a lo indicado en la presente
Resolución.
REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉL-
VASE a la Intendencia Regional Tacna de la
Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria, para sus efectos.
Expediente Nº : 1440-2000
Dictamen : Vocal Flores Talavera
Interesado
Asunto : Impuesto a la Renta
Procedencia : Tacna
Fecha : Lima, 12 de abril de 2002
Señor:
Interpone recurso de apelación contra la
Resolución de Intendencia Nº115-4-020/SU-
NAT emitida el 25 de febrero del 2000 por la
Intendencia Regional Tacna de la Superinten-
dencia Nacional de Administración Tributaria,
que declaró procedente en parte el recurso
de reclamación contra la Orden de Pago Nº
113-01-0002446 por Impuesto a la Renta del
ejercicio gravable 1998.
n Argumentos de la recurrente:
Indica que la Administración efectúo repa-
ros a su declaración del Impuesto a la Renta
del ejercicio gravable 1998, por la factura Nº
001-0536 emitida por Gestión & Sistemas S.R.L.
ascendente a S/. 3,150.00 al considerar que co-
rresponde a un gasto de alquiler y no a la com-
pra de mercadería, adicionándola a su renta
neta imponible.
Señala asimismo, que se le efectuaron repa-
ros por gastos por combustible y por consumo
telefónico, no obstante lo cual, según refiere,
aquéllos han sido utlizados en las operaciones
comerciales de su empresa; encontrándose sus-
tentados mediante los contratos de comodato
correspondientes, y que si bien éstos fueron ob-
servados por la Administración por no estar lega-
lizados notarialmente al considerar que por ello
no demostraban la preexistencia de los mismos,
aquélla debió verificar si las líneas telefónicas
asignadas con Nºs 728152 y 715781 a nombre
de Manuel Viacava Menéndez el teléfono celu-
lar 658015 a nombre de Freddy Viacava Parodi
y el vehículo de placa Nº AK-6969 a nombre de
Katia Viacava Parodi, se encontraban en las ins-
talaciones del local comercial y, de ser el caso,
si éstos fueron utilizados para sus actividades
comerciales o para su uso particular.
Finalmente alega que el Reglamento de Com-
probantes de Pago aprobado mediante Resolu-
ción de Superintendencia Nº 018-97/SUNAT,
vigente en el ejercicio 1998, no exigía, la lega-
lización de los contratos, y que el Reglamento
de Comprobantes de Pago Nº 007-099/SUNAT,
que sólo exige para los casos de arrendamiento,
no así para los casos de comodato.
n Argumentos de la Administración:
Señala que la verificación de la declaración
rectificatoria del Impuesto a la Renta del ejercicio
gravable 1998 y de sus libros contables y docu-
Agosto de 2008 299
¿Es el Contrato de Comodato prueba suficiente para la sustentación de gasto?
mentación pertinente comprobó que en el mes
de noviembre de 1998, la recurrente contabilizó
erróneamente como compra de mercadería la
factura Nº 001-0536 emitida por Gestión & Sis-
temas S.R.L. del 18 de noviembre de 1998 por
un importe de S/.3,150.00, no obstante ser éste
un gasto del ejercicio, toda vez que aquélla está
referida al alquiler de tres computadoras (fjs. 61).
También observa gastos de administración re-
feridos a combustible, lubricantes y consumo de
teléfono debido a que la recurrente no tenía regis-
trado el vehículo en el Libro de Inventarios y los
recibos de teléfono no se encontraban a nombre
de la empresa, incumpliendo con lo dispuesto por
el artículo 37º reparando también otros gastos re-
feridos a la compra de gaseosas, jugos, testimo-
nio de escrituras, chompas deportivas y filtros y
aceites por encontrarse la recurrente dentro de los
supuestos establecidos por los incisos a) y d) del
artículo 44º de la Ley del Impuesto a la Renta.
Agrega que emitió el Requerimiento de Susten-
tación de Reparos Nº 26-NI0400, en la cual solici-
ta a la recurrente que sustente los referidos gastos.
En respuesta, la recurrente presenta tres contratos
de comodato pretendiendo sustentar aquellos gas-
tos observados; no obstante lo cual, del análisis
a los contratos de comodato, se observa que los
mismos no se encontraban legalizados ante No-
tario Público, con lo que se pudiese demostrar la
preexistencia de los mismos, agregando que los
mismos han sido celebrados con familiares del
titular y con el gerente de la empresa y, que final-
mente no se ha demostrado que los bienes o re-
cursos hayan sido utilizados por la recurrente, por
lo que procede reparar los gastos por consumo de
combustible y de servicio de telefonía fija.
n Análisis:
De la Declaración del Impuesto a la Renta
del ejercicio gravable 1998, presentada median-
te formulario 172 Nº 000430167 (fjs folio 8) se
aprecia que la recurrente consignó en la casilla
323 - costo de ventas - la suma de S/.517,560.00
en la casilla 301 - existencias - el importe de
S/.30,322.00, en la casilla 139 - saldo a favor del
fisco - al suma de S/. 14,569.00.
Posteriormente mediante Formulario 172 con
Nº 00040799 presentado el 17 de junio de 1999
300 Agosto de 2008
(fjs 9) la recurrente rectifica la referida Declara-
ción del Impuesto a la Renta, incrementando el
costo de ventas a S/.535,560.00 disminuyendo
las existencias a la suma de S/.12,321.00. y por
ende reduciendo el saldo a favor del fisco a la
suma de S/. 9,169.00
Es del caso señalar que el cuarto párrafo del
artículo 88º del Código Tributario aprobado me-
diante Decreto Legislativo Nº 816, establece que
la declaración referida a la determinación de la
obligación tributaria podrá ser sustituida dentro
del plazo de presentación de la misma. Vencido
éste, podrá presentarse una declaración rectifica-
toria, la misma que surtirá efectos con su presen-
tación siempre que verse sobre errores materiales
o de cálculo o determinen una mayor obligación;
en caso contrario, surtirá efectos luego de la veri-
ficación o fiscalización de la Administración.
En el presente caso, la Administración efec-
túo los siguientes reparos en la determinación
del Impuesto a la Renta del ejercicio gravable
1998:
1. Factura de compra Nº 001-0536 incluida
como costo de ventas.
2. Combustibles y lubricantes
3. Gastos por consumo de teléfono
4. Gastos ajenos al giro del negocio
De conformidad con lo dispuesto por el artí-
culo 37º de la Ley del Impuesto a la Renta apro-
bada mediante Decreto Legislativo Nº 774 a fin
de establecer la renta neta de tercera categoría
se deducirá de la renta bruta los gastos nece-
sarios para producirla y mantener su fuente, en
tanto la deducción no esté expresamente pro-
hibida por la Ley, correspondiendo, en conse-
cuencia, analizar si los reparos efectuados por
la Administración, son acordes con la norma en
referencia.
Respecto al primer resparo, si bien la recu-
rrente manifiesta que el auditor no consideró
como gasto del ejercicio la factura Nº 001-536
emitida por la empresa Gestión & Sistemas
S.R.L. ascendente a S/. 3,150.00, también lo es,
que del Anexo Nº 4 Determinación de los Gas-
tos del Ejercicio 1998 que obra a fojas 89 del
expediente, se observa que aún cuando el refe-
 JURISPRUDENCIA TRIBUTARIA - COMENTARIOS Y ANOTACIONES
rido monto de S/. 3,150, consignado en la fac-
tura Nº 001-0536 se deduce el costo de ventas,
se adiciona al total de gastos declarados por la
recurrente por el ejercicio 1998 a fin de determi-
nar la renta imponible con la que no ha tenido
incidencia en la determinación del tributo.
La Administración repara facturas emitidas
por los proveedores Rimassa Gnecco & Cía
S.C. Mobil Oil del Perú S.A. Lizandro Nieves
& Cía , Leandro Gonzalo Carita, Municipalidad
Provincial Tacna y Servicios Melsa E.I.R Ltda.
por compra de gasolina (fjs 75) y la de COM.E.
IMP. E.I.R.L. por aceite y filtro, debido a que la
recurrente no consigna en sus inventarios vehí-
culo alguno, así como debido a que el Contrato
de Comodato presentado por la recurrente no
se encuentra legalizado ante Notario Público.
Es del caso señalar n obstante que si bien es
cierto que el hecho que un vehículo no figure
en el Libro de Inventarios y Balances no conlleva
necesariamente a que no pueda deducirse como
gasto adquisiciones como gasolina y lubricantes,
también lo es que en el presente caso, no se ha
acreditado fehacientemente la causalidad del
gasto; esto es, que el vehículo haya sido utilizado
en las operaciones de la empresa, considerando
que únicamente adjunta un contrato privado que
carece de fecha cierta y ha sido realizado con un
familiar directo del gerente de la recurrente, sin
haber presentado prueba adicional alguna.
Respecto a los reparos por gastos de teléfono
– celular Nº (59) 658015 a nombre de Freddy
Viacava Parodi por la suma de S/. 396.79 y de
los teléfonos fijos Nºs 54-715781 y 54-728152 de
nombre de Manuel Vizcaya Menéndez por un
importe de S/. 2, 149.21, es del caso mencionar
que si bien al igual que en el caso anterior, la Ad-
ministración considera insuficientes los contratos
de comodato presentados por la recurrente al no
encontrarse legalizados por Notario Público, y
carece en consecuencia de fecha cierta; también
lo es, que en este caso, el teléfono signado con
el número 715781 es el que figura en el com-
probante de información registrada de la SUNAT
como de la recurrente. Es del caso añadir que el
domicilio fiscal de la recurrente que figura en el
referido comprobante de información registrada
es A. Araguez Nº 234 – Dpto. 201 y en los re-
cibos telefónicos materia de reparo que corres-
ponden a los teléfonos signados con los números
715781 y 54-728152, figura como dirección A.
Araguez Nº 234 – Dpto. 101, por lo que procede
que la Administración verifique si se trata de dos
inmuebles y si la recurrente tiene oficinas en am-
bos y emita nuevo pronunciamiento.
En cuanto al reparo por gasto de teléfono ce-
lular, cabe mencionar que éste resulta razonable,
tanto por el monto, así como por cuanto se trata
de una empresa comercializadora y el teléfono
es de uso del gerente de la empresa, por lo que
procede levantar el reparo.
Cabe mencionar que dado que la recurrente
se dedica a la venta al por menor de artículos
electrodomésticos, resulta razonable, que a fin
de dar una buena imagen, pueda brindar alguna
atención al público ofreciendo bebidas gaseo-
sa, lo que encuadra en el supuesto previsto en
el inciso q) del artículo 37º de la referida Ley del
Impuesto a la Renta, o apoyar a sus trabajadores
en el aspecto recreativo, como lo es la compra
de un juego de camisetas, de conformidad con
lo previsto en el inciso ll) del citado artículo 37º;
siendo que además los montos de los gastos en
mención resultan razonables, procediendo le-
vantar estos reparos.
Finalmente es del caso señalar que procede
mantener los reparos por gastos notariales por
escritura pública, y compra de tubo galvaniza-
do, de conformidad con los incisos a) y d) del
artículo 44º de la Ley del Impuesto a la Renta,
que señala que no son deducibles los gastos
pertinentes de sustento del contribuyente y sus
familiares, así como las donaciones y cualquier
otro acto de liberalidad en dinero o en especie,
al no haberse acreditado que la misma guarde
relación con las actividades de la recurrente.
n Conclusión:
Por lo expuesto, soy de opinión que este Tribunal
acuerde declarar NULA E INSUBSISTENTE la Re-
solución de Intendencia Nº 115-4-02070/SUNAT
de fecha de 25 de febrero del 2000, debiendo la
Administración emitir nuevo pronunciamiento con-
forme a lo indicado en el presente dictamen,
Salvo mejor parecer.
Agosto de 2008 301
 ¿Es el Contrato de Comodato prueba suficiente para la sustentación de gasto?
I. Criterio adoptado por el Tribunal Fiscal
“No es necesario que un vehículo entrega-
do en comodato esté registrado en el Libro de
Inventario y Balances(1) para poder deducir
los gastos incurridos en él por consumo de
gasolina y lubricantes. Sin embargo, es nece-
sario acreditar la causalidad de tales gastos”.
II. Planteamiento del Problema
La controversia radica en la acreditación
del gasto incurrido por el consumo de gasoli-
na y lubricantes respecto del vehículo cedido
en comodato a favor de la empresa recurren-
323
te. La Administración Tributaria consideró
que al no figurar dicho vehículo en el Libro
de Inventario y Balances no cabía deducir los
referidos gastos.
III. Argumentos
3.1 Argumento de la recurrente
La Administración Tributaria llevó a cabo
un proceso de fiscalización por el ejercicio
gravable 1998, luego del cual reparó los
gastos de combustible y lubricantes, vin-
culados a un vehículo cedido a la empre-
sa en virtud a un contrato de comodato
celebrado con un tercero. El recurrente
señala que, dichos gastos están destinados
a las operaciones comerciales del giro de
la empresa, encontrándose sustentados
mediante el contrato de comodato.
Adicionalmente, señala el recurrente que
el Reglamento de Comprobante de Pago
aprobado mediante Resolución de Su-
perintendencia Nº 018-97/SUNAT, vi-
gente durante el ejercicio 1998, no exigía
–––––––––––––
(1) Debe entenderse, que este hecho alude a que el vehículo no es de propiedad del recurrente.
302 Agosto de 2008
COMENTARIO
la legalización de los contratos, mientras
que el Reglamento de Comprobante de
Pago, aprobado mediante Resolución de
Superintendencia Nº 007-99/SUNAT y
modificatorias, solo exige la legalización
de los contratos en los casos que se traten
de arrendamiento y subarrendamiento,
mas no así para el contrato de comodato.
3.2 Argumento de la Administración
La Administración observa los gastos re-
feridos a combustibles y lubricantes debi-
do a que el recurrente no tenía registrado
el vehículo en el Libro de Inventario y
Balances. A su vez, la Administración so-
licita la sustentación de los referidos gas-
tos, para lo cual, el recurrente presenta el
contrato de comodato celebrado con un
tercero para sustentar el gasto observado.
Sin embargo, analizando el contrato de
comodato, la Administración observa que
no se encontraba legalizado dicho contra-
to ante Notario Público y no se acredita
que el vehículo haya sido utilizado en las
operaciones de la empresa.
3.3 Argumento del Tribunal
El Colegiado determina que, el hecho
que un vehículo no figure en el Libro
de Inventario y Balances no conlleva ne-
324
cesariamente a que no pueda deducirse
como gasto adquisiciones de gasolina y
lubricantes destinados para el referido
vehículo. Asimismo, el Tribunal señala
que, el recurrente no acredita la feha-
ciencia y la causalidad del gasto, esto es,
que el vehículo haya sido utilizado en las
 JURISPRUDENCIA TRIBUTARIA - COMENTARIOS Y ANOTACIONES

operaciones de la empresa, adjuntando mite la ley, pero si se hubiera celebrado

tan solo, a título de prueba un contrato por escrito, en mérito del instrumento
privado que carece de fecha cierta el mis- respectivo prevalecerá sobre todos los
mo que fuera celebrado con un tercero. otros medios probatorios. Así lo estipula
el artículo 1605º de Código Civil, por
IV. Nuestros Comentarios
remisión expresa del artículo 1730º del
4.1 El Contrato de Comodato citado cuerpo legal.
Al respecto conviene tener en cuenta 4.2 Fecha Cierta
que el Contrato de Comodato, viene a
ser un contrato regulado por el Código Sobre el particular, el Código Procesal
325 Civil Peruano (27.07.84) cuyo artículo Civil, en su artículo 245º, señala que: 327
1728º a la letra lo define como sigue: “Un documento privado adquiere fe-
Por el comodato, el comodante se obliga cha cierta y produce eficacia jurídica
a entregar gratuitamente al comodata- como tal en el proceso desde (…) 3. La
rio un bien no consumible, para que lo presentación del documento ante nota-
use por cierto tiempo o para cierto fin y rio público, para que certifique la fecha
luego lo devuelva. Esta modalidad con- o legalice la firmas”. Por su parte, la Ley
tractual recae sobre bien no consumible, Nº 26002, Ley del Notariado, en su ar-
vale decir, aquellos que no se agotan o tículo 97º, señala lo siguiente: “La auto-
extinguen en su uso, pues de lo contrario rización del Notario de un instrumento
resultaría imposible físicamente la de- público extraprotocolar (vgr: legaliza-
volución del bien transcurrido el plazo ción de firmas, el agregado es nuestro),
convenido o de cumplido cierto fin (2). realizada con arreglo a las prescripcio-
nes de esta ley, da fe de la realización del
El Comodato (3) consiste pues en la en- acto, hecho o circunstancia, de la iden-
trega de bienes muebles o inmuebles, a tidad de la personas u objetos, de la sus-
326 fin de ser usados de manera temporal, su- cripción de documentos, confiriéndose
jetos a devolución. El agente que entrega fecha cierta”. De acuerdo a lo glosado,
el bien, llamado comodante, no recibe el solo hecho que el notario verifique
precio, renta ni contraprestación alguna, las firmas y la identidad de las partes
del que recibe el bien, denominado este intervinientes en determinado acuerdo
último comodatario. (4) son oponibles frente a terceros a partir
La existencia y contenido del comoda- del momento en el cual se determina la
to puede acreditarse, en el ámbito civil, fecha cierta (5), pero no incide en modo
por cualquiera de los medios que per- alguno en el contenido del contrato.
–––––––––––––
(2) Sin embargo, el artículo 1729º del Código Civil señala que: “Hay comodato de un bien consumible solo si es prestado a
condición de no ser consumido”. Es decir, admite excepción en la medida que el bien consumible no sea consumido.
(3) Cabe preciar que los Contratos de Préstamo pueden ser clasificados, entre otros, como Préstamos de Uso (es el caso
del Comodato), o Préstamos de Consumo (como es el caso del Mutuo dinerario, vale decir, préstamo de dinero).
(4) Para mayor información sobre este tipo de contrato puede consultar: Informativo: Caballero Bustamante. 1era Quin-
cena de Abril del 2003, página H1.
(5) Para mayor información puede consultar: Informativo: ¿Es necesaria la legalización de documentos y de firmas ante
notario? Informativo Caballero Bustamante. En: la 1era Quincena de Agosto 2007, página A2

Agosto de 2008 303

¿Es el Contrato de Comodato prueba suficiente para la sustentación de gasto?
En el ámbito tributario, la obligato-
riedad de legalizar las firmas de los
contratos, no se encuentra prevista
en la legislación fiscal, salvo los con-
tratos de arrendamiento de inmue-
bles, según lo prescrito por el literal
d) del numeral 6.1 del artículo 4º del
Reglamento de Comprobantes de
Pago. Sin embargo, a pesar de su “no
obligatoriedad”, en los procesos de
fiscalización que realiza la Adminis-
tración Tributaria, ésta requiere evi-
denciar la existencia de los contratos
celebrados.
En línea con lo anterior, si bien es cier-
to, no es una regla la legalización de
las firmas de los contratos, somos de la
opinión que es un medio eficaz para de-
mostrar a la Administración Tributaria
la existencia de un contrato celebrado
entre las partes.
Finalmente, cabe preguntarse si la lega-
lización de las firmas es la única forma
de otorgar “fecha cierta”, consideramos
que la respuesta es negativa, para tales
efectos, conviene tener en cuenta lo
prescrito por artículo 245º del Código
Procesal Civil antes referido en donde
se señalan otros medios que otorgan
“fecha cierta”.
Así, el artículo 245º del Código Procesal
Civil menciona que (…) Un documento
privado adquiere fecha cierta y produce
eficacia jurídica como tal en el proceso
desde:
1. La muerte del otorgante;
2. La presentación del documento ante
funcionario público;
3. La presentación del documento ante
304 Agosto de 2008
notario público, para que certifique
la fecha o legalice las firmas;
4. La difusión a través de un medio pú-
blico de fecha determinada o deter-
minable; y
5. Otros casos análogos.
Excepcionalmente, el Juez puede
considerar como fecha cierta la que
haya sido determinada por medios
técnicos que le produzcan convic-
ción”.
4.3 Principio de Causalidad
El artículo 37º de la Ley del Impuesto 328
a la Renta, estipula que: A fin de esta-
blecer la renta neta de tercera categoría
se deducirá de la renta bruta los gastos
necesarios para producirla y mantener
su fuente, así como los vinculados con
la generación de ganancias de capital, en
tanto la deducción no esté expresamente
prohibida por esta ley”. Y el último pá-
rrafo del citado artículo señala que: “Para
efecto de determinar que los gastos sean
necesarios para producir y mantener la
fuente, éstos deberán ser normales para
la actividad que genera la renta grava-
da, así como cumplir con criterios tales
como razonabilidad en relación con los
ingresos del contribuyente, generalidad
para los gastos a que se refieren los inci-
sos l) y ll) de este artículo”.
De lo descrito se desprende que, la dedu-
cibilidad de los gastos en que se incurra
está condicionada al cumplimiento del
Principio de Causalidad, es decir, deberá
estar orientado a que potencialmente ge-
nere más ingresos o mantenga la fuente
que genera estos ingresos. Por ende, es
claro concluir que aquellos gastos per-
 JURISPRUDENCIA TRIBUTARIA - COMENTARIOS Y ANOTACIONES
sonales de los dueños, los directores,
accionistas, entre otros, como son: cenas
personales, viajes familiares, no cumplen
el Principio de Causalidad, por ende no
resultan deducibles.
4.4 Fehaciencia del gasto: su acreditación
Dado que para efectos de la deduci-
bilidad del gasto es necesario cumplir
329
con el Principio de Causalidad, resulta
imprescindible demostrar que dichos
gastos incurridos son indispensables
para la generación de renta o manteni-
miento de su fuente productora a tra-
vés de una debida documentación se
trata pues, de acreditar la fehaciencia
de la operación que motivó el gasto.
Lo anterior se ha visto reforzado por
diversos criterios jurisprudenciales; así,
podemos citar el criterio vertido en la
RTF Nº 2439-4-96, en la cual el Tri-
bunal Fiscal razonó como sigue: “para
que un gasto sea deducible para efectos
de Impuesto a la Renta es preciso que
se encuentre demostrada su causalidad
con la generación de la renta gravada
o mantenimiento de la fuente produc-
tora, en el caso de autos ello debe en-
contrarse sustentado con documentos
fehacientes, tales como comprobantes
de pago debidamente emitidos confor-
me al Reglamento de Comprobante de
Pago(...); documentos que acrediten el
destino del gasto; si el monto del gasto
corresponde al volumen de operaciones
del negocio; y si existe Proporcionali-
dad y Razonabilidad”. En este sentido,
para demostrar la causalidad del gasto,
–––––––––––––
(6) Cabe precisar que el Código Tributario define al “documento” según la Tercera Disposición Final, que a la letra señala
lo siguiente: “Entiéndase que cuando en el presente Código se hace referencia al término “documento”se alude a todo
escrito u objeto que sirve para acreditar un hecho y en consecuencia se le aplica en lo pertinente lo señalado en el
Código Procesal Civil”.
se debe contar con la debida sustenta-
ción adicional al comprobante de pago,
situación que se meritúa con la debida
documentación(6) pudiendo consistir
ella en: cartas, contratos, acuerdos, co-
rreos electrónicos, fax, informes, etc.
Igualmente, la RTF Nº 1814-4-2006
establece como criterio que “(...) co-
rresponde a la Administración Tri-
butaria evaluar la efectiva realización
de las operaciones fundamentales en
base a la documentación proporcio-
nada por los contribuyentes, siendo
para ello necesario, que acrediten, en
caso corresponda que los comproban-
tes de pago que sustenten su derecho
correspondan a operaciones reales”.
De lo expresado cabe concluir que, es
necesario acreditar la fehaciencia de los
gastos incurridos, lo cual implica demos-
trar la necesidad de las operaciones que
sirven para producir y mantener la fuen-
te generadora de riqueza.
4.5 Implicancias tributarias del Contrato
de Comodato para el Comodante
En muchas oportunidades personas na-
330
turales vinculadas a la empresa (como es
el caso de los socios) celebran contratos
de comodato con ésta, ello con la finali-
dad de proporcionar activos que necesita
la empresa, sin estar ella obligada a pagar
un alquiler.
Sin embargo, si bien el comodante, per-
sona natural, no recibe un ingreso, ello
no implica que él no genere Renta, para
Agosto de 2008 305
¿Es el Contrato de Comodato prueba suficiente para la sustentación de gasto?
esta situación nuestra legislación con-
templa la figura de la Renta Ficta, la cual
consiste en imputar una ganancia sobre
una base cierta, cuando no existe ingre-
sos reales y efectivos para el sujeto, como
es el caso del Contrato de Comodato.
Así, el texto del literal b) del artículo
23º de la Ley del Impuesto a la Renta,
señala textualmente que son rentas de
primera categoría: b) (...) se presume
sin admitir prueba en contrario, que
la cesión de bienes muebles o inmue-
bles distintos de predios, cuya de-
preciación o amortización admite la
presente Ley, efectuada por personas
naturales a título gratuito, a precio no
determinado o a un precio inferior al
de las costumbres de la plaza, a contri-
buyentes generadores de renta de ter-
cera categoría o a entidades compren-
didas en el último párrafo del artículo
14º de la presente Ley, genera una ren-
ta bruta anual no menor al ocho por
ciento (8%) del valor de adquisición,
producción, construcción o de ingre-
306 Agosto de 2008
so al patrimonio de los referidos bie-
nes. De lo glosado se desprende que la
persona natural que entrega el bien en
comodato a la empresa, genera renta
de Primera Categoría imputada por
el legislador (Renta Ficta). Debiendo
el comodante vía Declaración Jurada
Anual regularizar el impuesto de pri-
mera categoría generado, aplicando
las deducciones admitidas.
V. Conclusión
Coincidimos con el criterio vertido por
el Tribunal Fiscal al afirmar que no es
una exigencia que el vehículo cedido en
comodato figure en el Libro de Inven-
tarios y Balances para así poder deducir
los gastos de combustible y lubricantes.
Es importante destacar que lo relevan-
te parra la deducción de los gastos es el
cumplimiento del principio de causa-
lidad, situación que no fue acreditada
por el recurrente, al presentarse solo el
contrato de comodato, mas no elemen-
tos mínimos de prueba que permitirán
acreditar los gastos incurridos.