01sp Parte1

CONTRADICCIÓN DE TESIS: 179/2012
SUSCITADA ENTRE EL CUARTO TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO
Y EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL
DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.

SECRETARIA: ARMIDA BUENROSTRO MARTÍNEZ.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
doce de septiembre de dos mil doce.
Vo.Bo.
Cotejo.
V I S T O S; Y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito presentado el veintisiete de abril de

dos mil doce en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
**********, en su carácter de apoderado de la parte quejosa en el
amparo directo ********** del índice del Tercer Tribunal Colegiado
del Décimo Segundo Circuito, denunció la posible contradicción
de tesis entre el criterio sustentado por dicho órgano jurisdiccional
y el del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito al resolver el amparo en revisión número **********.
SEGUNDO. Por acuerdo de dos de mayo de dos mil doce, el

Presidente de este Máximo Tribunal ordenó formar y registrar el
CONTRADICCIÓN DE TESIS 179/2012
asunto con el número 179/2012, y requirió a la Presidencia del

Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito, informe
si el denunciante tiene reconocida la personalidad que ostenta en
el juicio de amparo directo ********** de su índice; y, en caso de
que así fuera, a fin de estar en condiciones de proveer lo
conducente, solicitó a los Presidentes de los Tribunales
Colegiados contendientes, que remitieran copia certificada las
resoluciones pronunciadas en los expedientes de mérito y de los
disquetes que las contengan, en los que se sostienen los criterios
que se encuentran en posible contradicción.
TERCERO. Por diverso proveído de quince de junio de dos

mil doce, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación tuvo por cumplimentado lo ordenado en el acuerdo antes
referido, y toda vez que no se advirtió de las constancias que se
hubiere reconocido la personalidad del denunciante como
apoderado de la parte quejosa en el amparo directo ********** del
índice del Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito,
el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación hizo
suya la denuncia respectiva, la admitió a trámite y turnó los autos
para su estudio a la ponencia del Ministro Sergio Salvador Aguirre
Anguiano, ordenando su remisión a esta Segunda Sala, y dio
vista por el plazo de treinta días a la Procuradora General de la
República.
CUARTO. Mediante proveído de veinticinco de junio de dos

mil doce, el Presidente de esta Segunda Sala tuvo por recibidos
los autos y los remitió al Ministro Ponente para la elaboración del
proyecto de resolución correspondiente.
2
QUINTO. Por oficio número **********, recibido en este Alto

Tribunal el dos de agosto de dos mil doce, la Agente del Ministerio
Público Federal designada para intervenir en la presente
divergencia de criterios, formuló pedimento en el sentido de que
no existe la contradicción de tesis.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la
presente denuncia de contradicción de tesis, de acuerdo con los
artículos 107, fracción XIII, párrafo segundo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A de la Ley de
Amparo, y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, en relación con los puntos primero, segundo y
cuarto del Acuerdo General 5/2001, de veintiuno de junio de dos
mil uno, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en virtud de que el tema sobre el que versa la posible
contradicción de criterios entre Tribunales Colegiados de distinto
Circuito, corresponde a la materia administrativa, en la que esta
Segunda Sala se encuentra especializada.
Se advierte que si bien a partir del cuatro de octubre de dos

mil once entró en vigor el Decreto publicado en el Diario Oficial de
la Federación el seis de junio del mismo año, mediante el cual se
reformaron diversas disposiciones, entre ellas, la fracción XIII del
artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, disponiéndose que el Pleno y las Salas de la
3
Suprema Corte de Justicia de la Nación tienen facultades para

resolver las contradicciones de tesis que se susciten entre los
Plenos de Circuito de distintos Circuitos, los Plenos de Circuito en
materia especializada de un mismo Circuito o los Tribunales
Colegiados de un mismo Circuito con diferente especialización;
también lo es que en sesión de once de octubre de dos mil once,
el Pleno de este Alto Tribunal determinó que la Suprema Corte es
competente para conocer de las contradicciones de tesis
suscitadas entre Tribunales Colegiados de diversos Circuitos,
sustentando al respecto la siguiente tesis:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE DIFERENTE CIRCUITO.
CORRESPONDE CONOCER DE ELLAS A LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN
XIII, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO
EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 6
DE JUNIO DE 2011). De los fines perseguidos por el
Poder Reformador de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, se advierte que se
creó a los Plenos de Circuito para resolver las
contradicciones de tesis surgidas entre Tribunales
Colegiados pertenecientes a un mismo Circuito, y
si bien en el texto constitucional aprobado no se
hace referencia expresa a la atribución de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación para
4
conocer de las contradicciones suscitadas entre

Tribunales Colegiados pertenecientes a diferentes
Circuitos, debe estimarse que se está en presencia
de una omisión legislativa que debe colmarse
atendiendo a los fines de la reforma constitucional
citada, así como a la naturaleza de las
contradicciones de tesis cuya resolución se
confirió a este Alto Tribunal, ya que uno de los
fines de la reforma señalada fue proteger el
principio de seguridad jurídica manteniendo a la
Suprema Corte como órgano terminal en materia
de interpretación del orden jurídico nacional, por lo
que dada la limitada competencia de los Plenos de
Circuito, de sostenerse que a este Máximo Tribunal
no le corresponde resolver las contradicciones de
tesis entre Tribunales Colegiados de diverso
Circuito, se afectaría el principio de seguridad
jurídica, ya que en tanto no se diera una
divergencia de criterios al seno de un mismo
Circuito sobre la interpretación, por ejemplo, de
preceptos constitucionales, de la Ley de Amparo o
de diverso ordenamiento federal, podrían
prevalecer indefinidamente en los diferentes
Circuitos criterios diversos sobre normas
generales de trascendencia nacional. Incluso, para
colmar la omisión en la que se incurrió, debe
considerarse que en el artículo 107, fracción XIII,
párrafo segundo, de la Constitución General de la
República, se confirió competencia expresa a este
5
Alto Tribunal para conocer de contradicciones de

tesis entre Tribunales Colegiados de un mismo
Circuito, cuando éstos se encuentren
especializados en diversa materia, de donde se
deduce, por mayoría de razón, que también le
corresponde resolver las contradicciones de tesis
entre Tribunales Colegiados de diferentes
Circuitos, especializados o no en la misma materia,
pues de lo contrario el sistema establecido en la
referida reforma constitucional daría lugar a que al
seno de un Circuito, sin participación alguna de los
Plenos de Circuito, la Suprema Corte pudiera
establecer jurisprudencia sobre el alcance de una
normativa de trascendencia nacional cuando los
criterios contradictorios derivaran de Tribunales
Colegiados con diferente especialización, y cuando
la contradicción respectiva proviniera de
Tribunales Colegiados de diferente Circuito,
especializados o no, la falta de certeza sobre la
definición de la interpretación de normativa de esa
índole permanecería hasta en tanto no se suscitara
la contradicción entre los respectivos Plenos de
Circuito. Por tanto, atendiendo a los fines de la
indicada reforma constitucional, especialmente a la
tutela del principio de seguridad jurídica que se
pretende garantizar mediante la resolución de las
contradicciones de tesis, se concluye que a este
Alto Tribunal le corresponde conocer de las
contradicciones de tesis entre Tribunales
6
Colegiados de diferente Circuito.” (Tesis P. I/2012

(10a.), aprobada por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, visible en la página 9, libro VI,
marzo de 2012, tomo 1, de la Décima Época del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
número de registro IUS 2000331).
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene

de parte legítima, en términos de lo dispuesto por el artículo 197-A
de la Ley de Amparo, ya que la formuló el Ministro Juan N. Silva
Meza, Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
TERCERO. Las consideraciones de las ejecutorias que

originaron la denuncia de contradicción, son las siguientes:
El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa

del Primer Circuito, al resolver el amparo en revisión número
**********, en sesión de diecisiete de enero de dos mil siete, en lo
que aquí interesa, sostuvo las siguientes consideraciones:
“… Por otra parte, este tribunal considera

sustancialmente fundados los agravios tercero y
cuarto, consistentes en que ‘la parte quejosa sí
tiene interés jurídico para impugnar ‘el
otorgamiento del permiso número **********, para
**********’, ya que al autorizarse el establecimiento
de una estación de gas sin cumplir con los
requisitos que prevén las leyes tanto federales
7
como locales y la norma oficial mexicana NOM-025-

SCFI-1993 se pone en riesgo la salud, vida,
propiedades y posesiones de los habitantes de San
Pedro Tláhuac, garantías individuales que protege
la Constitución Federal’; en virtud de lo
siguiente:--- El artículo 73, fracción V, de la Ley de
Amparo, establece:--- ‘Art. 73. (Se transcribe)’.--- En
ese sentido, es conveniente precisar que el interés
jurídico para la procedencia del juicio de garantías
se identifica con lo que se conoce como derecho
subjetivo, es decir, aquél derecho que derivado de
la norma objetiva se concreta en forma individual
en algún sujeto determinado otorgándole una
facultad o potestad de exigencia oponible a la
autoridad.--- En apoyo a lo anterior se cita la tesis
de jurisprudencia número I.1o.A.J/17, sustentada
por el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, y que este
tribunal comparte, visible en la página 35, tomo 60,
diciembre de 1992, de la Octava Época de la Gaceta
al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995
de rubro y texto siguientes:--- ‘INTERÉS JURÍDICO,
NOCIÓN DE. PARA LA PROCEDENCIA DEL
AMPARO. (Se transcribe)’.--- En efecto, se tiene
interés jurídico para promover un juicio de amparo
cuando al gobernado le han sido violentados sus
derechos fundamentales por omisión o
insuficiencia de las prestaciones a las que tenga
derecho o en actuaciones que impliquen una lesión
8
a un bien jurídico tutelado. En ambos casos, la

afectación ocurre cuando la autoridad desconoce u
omite cumplir las garantías primarias, que hacen
efectivos en la práctica los derechos
fundamentales a través de las prevenciones que
contienen las obligaciones de dar o hacer o las
prohibiciones del actuar de las autoridades en
relación con el derecho subjetivo del particular. En
ese contexto y para el caso de que se actualice una
lesión, la restitución al particular de su derecho
subjetivo transgredido se obtiene a través de las
garantías secundarias que otorgan una protección
jurídica al establecer los órganos y procedimientos
pertinentes.--- Lo anterior se robustece con lo
previsto en el artículo 1º del Código Federal de
Procedimientos Civiles (aplicable al orden jurídico
en lo general y supletorio de la Ley de Amparo), al
establecer, en esencia, que sólo puede iniciar un
procedimiento quien tenga interés en que la
autoridad judicial, entre otros supuestos, declare o
constituya un derecho o imponga una condena.---
En efecto, conforme a lo estipulado en el citado
precepto legal, el objeto de una acción declarativa
se reduce a la obtención de un reconocimiento por
parte del juzgador sobre si una relación jurídica o
un derecho existen o no, la que se hará cuando el
titular de ese derecho tenga: a) un estado de
incertidumbre sobre la existencia, eficacia,
interpretación, etcétera, de un derecho o de una
9
relación jurídica; y/o b) el riesgo de un perjuicio o

de una lesión actual de un derecho; y el
reconocimiento de ese derecho se hará valer a
través de los medios legales pertinentes que harán
cesar inmediatamente la referida incertidumbre o
lesión (garantías secundarias).--- Sirve de apoyo a
lo anterior, en lo conducente, la tesis del Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito y que este tribunal comparte, visible en la
página 37, tomo III, Segunda Parte-1, Enero a Junio
de 1989, de la Octava Época del Semanario Judicial
de la Federación, que dice:--- ‘ACCIÓN
DECLARATIVA. ELEMENTOS QUE LA INTEGRAN.
(Se transcribe)’.--- Así, conforme a lo antes
expuesto, este tribunal estima que la parte quejosa
si cuenta con interés jurídico para reclamar ‘el
otorgamiento del permiso de gas para carburación
número ********** para distribución mediante
estación en el predio ubicado en Avenida Tláhuac,
Distrito Federal’, por lo siguiente:--- La
Constitución Federal en su artículo 4º consagra el
derecho a un medio ambiente adecuado para el
desarrollo y bienestar de las personas como un
derecho fundamental erga omnes, que implica una
acción colectiva tanto en un aspecto o vertiente
sustantiva como en el de su protección, tan es así,
que la Constitución la eleva y le reconoce el
carácter de garantía constitucional la que se afecta,
evidentemente, con el acto de autoridad que priva
10
de este derecho a la hoy recurrente, precepto

constitucional que se encuentra estrechamente
relacionado con el diverso artículo 57 de la Ley
General de Asentamientos Humanos que establece:
‘Art. 57. (se transcribe)’--- Del análisis del citado
precepto legal se advierte que otorga a los
residentes del área que resulten directamente
afectados con construcciones, fraccionamientos,
condominios, cambios de uso o destino del suelo u
otros aprovechamientos de inmuebles que
contravengan las disposiciones jurídicas de
desarrollo urbano, el derecho a exigir ante las
autoridades competentes que se apliquen las
medidas de seguridad y sanciones procedentes, de
lo que deriva la exigencia de un derecho
jurídicamente tutelado como es el derecho de
preservación del entorno residencial, que implica la
tutela y derecho a exigir un medio ambiente sano
para el adecuado desarrollo, salud y bienestar de
las personas.--- No es óbice que a fin de poder
hacer valer dicha prerrogativa se imponga la
obligación de deducirlo, primeramente, ante la
autoridad administrativa competente, por lo tanto,
el interés jurídico sólo se afecta a condición de que
el derecho substancial se ejercite previa y
necesariamente ante la autoridad competente.---
Efectivamente, el interés jurídico supone la
exigencia de un derecho jurídicamente tutelado,
como en la especie acontece con el derecho de
11
preservación del entorno residencial, pero la sola

existencia de ese derecho no basta ─pues sólo se
tiene un interés legítimo─, sino que es menester
que ese derecho sea afectado por un acto de
autoridad, lo cual ocurrirá en el momento en que la
autoridad administrativa resuelva la petición que le
formula el gobernado en términos del artículo 57 de
la Ley General de Asentamientos Humanos o deje
de hacerlo en el término de treinta días que prevé
dicho precepto legal.--- Ahora, en el presente caso,
del estudio de las constancias que obran en autos,
específicamente a fojas 179 y 202 del cuaderno de
amparo, se advierte que la hoy parte quejosa
presentó unos escritos ante el Jefe de Gobierno del
Distrito Federal y ante el Director General de
Regulación y Gestión Ambiental, del Agua, Suelo y
Residuos perteneciente a la Secretaría de Medio
Ambiente del Gobierno del Distrito Federal
(actualmente Director General de Regulación y
Vigilancia Ambiental), –autoridades responsables
en el presente juicio de garantías–, presentados en
las Oficialías de Partes correspondientes los días
tres y veinticuatro de octubre de dos mil tres,
respectivamente, en los que solicitaba sus
intervenciones para que se ‘clausurara y se
desmantelara la gasera que se pretendía hacer
funcionar en avenida Tláhuac No. 8420, entre las
calles prolongación orquídea y primera cerrada de
avenida Tláhuac, Barrio Los Reyes, San Pedro
12
Tláhuac, con base en que viola el programa

delegacional de desarrollo urbano para Tláhuac, ya
que la zonificación que le corresponde es HC2/50
(habitacional con comercio, 2 niveles máximos de
construcción y 50% del área libre como mínimo) en
el que de acuerdo a la tabla de usos de suelo de
dicho programa el uso de estación de gas
carburante aparece como prohibido’.--- Conforme a
lo antes expuesto y del análisis de los escritos de
mérito, este tribunal estima que la recurrente
acreditó haber ejercido el derecho de preservación
del entorno residencial que le otorga el artículo 57
en comento y, por ende, de manera implícita, el
derecho a exigir un medio ambiente sano para el
adecuado desarrollo, salud y bienestar de las
personas (de conformidad con lo establecido en el
artículo 4º constitucional), ante la autoridad
administrativa competente, como lo son, el Jefe de
Gobierno del Distrito Federal y Director General de
Residuos, de la Secretaría de Medio Ambiente del
Gobierno del Distrito Federal (actualmente Director
General de Regulación y Vigilancia Ambiental) sin
que se hubieran obtenido las resoluciones que
atendieran de forma clara, congruente y categórica
el fondo de lo solicitado, de ahí, es que,
precisamente surge su derecho subjetivo violado y,
por ende, un interés jurídico para promover el
presente juicio de garantías.--- En efecto, la
13
peticionaria de garantías a partir de que ejercitó las

acciones pertinentes que le otorga el multicitado
artículo 57 ante las autoridades competentes –Jefe
de Gobierno del Distrito Federal y Director General
de Regulación y Gestión Ambiental, del Agua,
Suelo y Residuos perteneciente a la Secretaría de
Medio Ambiente del Gobierno del Distrito Federal
Vigilancia Ambiental)– y no obtener la resolución
mediante la que atendieran de forma clara,
congruente y categórica el fondo de lo solicitado,
surgió su interés jurídico para acudir al presente
juicio de amparo.--- Este órgano jurisdiccional
considera que la parte agraviada ejerció el derecho
de preservación del entorno residencial y, por
ende, está en uso de la facultad para exigir un
medio ambiente sano para el adecuado desarrollo,
salud y bienestar de las personas, ante las
autoridades administrativas competentes –Jefe de
Gobierno del Distrito Federal y Director General de
Residuos perteneciente a la Secretaría de Medio
Ambiente del Gobierno del Distrito Federal
Vigilancia Ambiental)–.--- Lo anterior es así, pues
varios ordenamientos legales, como lo son, entre
otros, la Constitución, la Ley General del Equilibrio
Ecológico y la Protección al Ambiente, la Ley
General de Asentamientos Humanos, la Ley de
14
Desarrollo Urbano del Distrito Federal, el Estatuto

de Gobierno del Distrito Federal, La Ley Orgánica
de la Administración Pública Federal, La Ley
Ambiental del Distrito Federal y el Reglamento
Interior de la Administración Pública del Distrito
Federal, otorgan a las entidades federativas, como
lo es el Distrito Federal (siendo el titular de la
Administración Pública de dicha entidad, el Jefe de
Gobierno, atento a lo establecido en el artículo 12
de la Ley Orgánica de la Administración Pública del
Distrito Federal), atribuciones en materia ambiental
que ejercerán de manera concurrente con la
Federación y municipios y, por otra parte,
atribuciones en materia ambiental y de recursos
materiales a la Secretaría de Medio Ambiente del
Distrito Federal, que a su vez, son delegados en los
Directores Generales, como en la especie es el
Director General de Regulación y Gestión
Ambiental, del Agua, Suelo y Residuos
Vigilancia Ambiental).--- Dichos ordenamientos
legales señalan, en la parte que interesa, lo
siguiente:--- 1. La Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en el artículo 73,
fracción XXIX-G, prevé el ejercicio de las
atribuciones que en materia ambiental corresponde
a la Federación, Estados, el Distrito Federal y los
Municipios, bajo el principio de concurrencia.--- 2.
La Ley General del Equilibrio Ecológico y la
15
Protección al Ambiente, concretamente, en su

artículo 7º, fracción XIII, establece, en esencia, que
los Estados tienen como facultades la vigilancia
del cumplimiento de las normas oficiales
mexicanas expedidas por la Federación, en las
materias y supuestos a que se refieren las
fracciones III, VI y VII de este artículo; las que
señalan:--- ‘(Se transcribe)’.--- 3. La Ley General de
Asentamientos Humanos, en el artículo 8º, prevé
las atribuciones de las entidades federativas de
imponer las medidas de seguridad y sanciones
administrativas a los infractores de las
disposiciones jurídicas y de los programas
estatales de desarrollo urbano, conforme lo prevea
la legislación local;--- 4. La Ley de Desarrollo
Urbano del Distrito Federal, que tiene por objeto,
en esencia, mejorar el nivel y calidad de vida de la
población urbana y rural a través de la planeación
del funcionamiento ordenado y regular de los
servicios públicos y del acceso a los satisfactores
económicos, culturales, recreativos y turísticos,
que permitan a los habitantes del Distrito Federal
ejercer su derecho a una vida segura, productiva y
sana, en su artículo 10, fracción IX, señala que el
Jefe de Gobierno del Distrito Federal tiene la
atribución de aplicar y hacer cumplir lo previsto en
este ordenamiento legal, los programas y demás
disposiciones que regulen la materia y proveer en
la esfera administrativa a su exacta observancia.---
16
5. El Estatuto de Gobierno del Distrito Federal,

concretamente el artículo 67, fracción XXVI, faculta
al Jefe de Gobierno del Distrito Federal para dirigir
la planeación y ordenamiento del desarrollo urbano
del Distrito Federal, en los términos de las leyes
respectivas.--- 6. La Ley Orgánica de la
Administración Pública del Distrito Federal,
específicamente el artículo 26, fracciones XV y XVI,
que facultan a la Secretaría de Medio Ambiente del
Distrito Federal para regular y controlar las
actividades ambientalmente riesgosas y realizar
actividades de vigilancia y verificación ambiental,
así como aplicar las sanciones previstas en las
disposiciones jurídicas de la materia.--- 7. La Ley
Ambiental del Distrito Federal, en el artículo 9,
fracciones XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, XLIII y
XLVI que facultan a la Secretaría de Medio
Ambiente del Distrito Federal para: ‘(Se
transcribe)’.--- 8. El Reglamento Interior de la
Administración Pública del Distrito Federal, vigente
en dos mil tres (fecha en que se presentó el escrito
de la quejosa), concretamente el artículo 55,
fracciones VII, XV, XX, XXII y XXV, que faculta
específicamente al Director General de Regulación
y Gestión Ambiental del Agua, Suelo y Residuos
(hoy Director General de Regulación y Vigilancia
Ambiental) para:--- ‘(Se transcribe)’.--- Conforme a
lo previsto en las citadas disposiciones legales se
llega a la conclusión de que la parte quejosa
17
ejerció su derecho de preservación del entorno

residencial y la facultad para exigir un medio
ambiente adecuado, ante las autoridades
administrativas competentes –Jefe de Gobierno del
Distrito Federal y el entonces Director General de
Residuos– al contar estos con facultades para
aplicar y hacer cumplir lo previsto en las
disposiciones que regulan lo relacionado con el
medio ambiente (que de manera concurrente se
realiza con la Federación y Municipios) así como
para vigilar y aplicar, en el ámbito de la
competencia del Distrito Federal, la observancia de
las normas oficiales mexicanas y demás
normatividad en materia ambiental, desarrollar las
actividades de verificación ambiental y ordenar la
realización de las visitas de verificación
correspondientes; por lo tanto, como se ha venido
diciendo, acreditó su interés jurídico para
promover el presente juicio de garantías.--- Sirve
de apoyo a lo anterior la jurisprudencia P./J. 5/97
del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, visible en la página 6, del tomo V, enero de
1997, de la Novena Época del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, que dice:---
‘ASENTAMIENTOS HUMANOS. EL INTERÉS
JURÍDICO PARA PROMOVER EL AMPARO, DE LOS
RESIDENTES DE UN ÁREA AFECTADA EN
RELACIÓN CON LOS SUPUESTOS PREVISTOS EN
18
EL ARTÍCULO 47, COINCIDENTE CON EL ACTUAL

57 DE LA LEY RELATIVA, SÓLO SE ACREDITA
CUANDO SE DEMUESTRA QUE PREVIAMENTE SE
ACUDIO ANTE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA
COMPETENTE. (Se transcribe)’.--- Por otra parte,
con independencia de lo anterior y a mayor
abundamiento, es de señalarse que, como se dijo
en párrafos precedentes, la titularidad del derecho
a un medio ambiente sano para el adecuado
desarrollo y bienestar de las personas es erga
omnes y omnium, en tanto que la Constitución la
reconoce y concede sin requisitos ni condiciones a
toda persona como derecho fundamental y
expectativas vitales (a diferencia de los derechos
subjetivos de carácter patrimonial y privado que
surgen de una relación entre particulares
específicos y determinados). Por lo tanto,
cualquiera que se vea afectado por la inacción del
Estado o por actos ilegales o irregulares de éste,
bajo un concepto de igualdad de los derechos
apoyados en especificar y concretar obligaciones y
deberes consignados en las normas de acción que
derivan tanto de la Constitución, como de tratados
internacionales o leyes que particularizan y
concretan tales obligaciones, deberes o
prohibiciones, está habilitado y con interés para
reclamar las violaciones que se den en su perjuicio
y, como ya quedó dicho, en el presente asunto, la
parte quejosa acreditó el derecho subjetivo de
19
preservación del entorno residencial y de un medio

ambiente sano para el adecuado desarrollo y
bienestar de las personas, derecho que dice resulta
afectado por un acto que autoriza la instalación de
una estación de Gas L.P. para carburación, en la
Delegación Tláhuac, Distrito Federal, sin cumplir
con los requisitos necesarios que establecen las
leyes conducentes.--- Lo anterior encuentra
sustento en el contenido de las siguientes tesis,
aplicadas por analogía, mayoría de razón y en lo
conducente, sustentadas por éste Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, con número I.4o.A.357, de la Novena
Época, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XVI, agosto de 2002,
página 1309, que es del siguiente tenor:--- ‘ INTERÉS
LEGÍTIMO. CONCEPTO. (Se transcribe)’.--- Así como en
lo conducente la tesis I.4o.A.356 A, de la Novena
Época, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XVI, agosto de
2002, página 1310, que dice:--- ‘INTERÉS
LEGÍTIMO. SU CONEXIÓN CON LAS NORMAS DE
ACCIÓN. (Se transcribe)’.--- En conclusión, el
derecho de preservación del entorno residencial y
de un medio ambiente sano para el adecuado
desarrollo y bienestar de las personas resulta ser
preferente en nuestra Constitución y en otros
ordenamientos legales, y éstas disposiciones
generales y abstractas son perfectamente
20
aplicables a la parte quejosa, pues está plenamente

legitimada para acudir el juicio de amparo con el fin
de que se le respete la garantía constitucional del
derecho de un medio ambiente sano para el
adecuado desarrollo y bienestar de las personas.---
Así las cosas, y toda vez que se debe tener
presente lo reclamado por la quejosa como es el
indiscutible derecho de preservación del entorno
residencial y de un medio ambiente sano para el
adecuado desarrollo y bienestar de las personas
que le asiste a la quejosa, consagrado en nuestra
Carta Magna y respaldado con la garantía
individual pertinente, derecho que se encuentra
confirmado en la Ley General de Asentamientos
Humanos, Ley General del Equilibrio Ecológico y la
Protección al Ambiente, Ley de Desarrollo Urbano
del Distrito Federal y Ley Ambiental del Distrito
Federal, es evidente que es un derecho subjetivo
erga omnes y omnium, de la titularidad de toda
persona que al parecer está siendo violado en
perjuicio directo de la hoy quejosa; por lo tanto,
procede revocar el sobreseimiento decretado por la
Juez de Distrito.--- Además, es pertinente precisar
que el derecho de un medio ambiente sano para el
adecuado desarrollo y bienestar de las personas,
que como garantía individual consagra el artículo
4° constitucional, además de estar desarrollado (en
cuanto a sus prerrogativas y a los deberes de la
contraparte obligada, como son las demás
21
personas que deben respetarla y la autoridad que

debe cuidar sean atendidas las regulaciones
pertinentes) en los citados ordenamientos
federales y locales, también lo está en la
normatividad en materia internacional, como son el
Protocolo adicional a la Convención Americana
sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales ‘Protocolo de
San Salvador’, Acuerdo entre los Estados Unidos
Mexicanos y los Estados Unidos de América sobre
Cooperación para la Protección y Mejoramiento del
Medio Ambiente en la Zona Metropolitana de la
Ciudad de México y el Acuerdo de Cooperación en
materia de medio ambiente entre el gobierno de los
Estados Unidos Mexicanos y la República
Federativa del Brasil.--- Los citados instrumentos
internacionales de los que México es parte,
señalan:--- 1) Protocolo adicional a la Convención
Americana sobre Derechos Humanos en materia de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales
‘Protocolo de San Salvador’, en este pacto se
reconoce el derecho a un medio ambiente sano, al
disponer en su artículo 11 el derecho de toda
persona a vivir en un medio ambiente sano y a
contar con servicios públicos básicos, además de
la obligación de los Estados Partes de promover la
protección, preservación y mejoramiento del medio
ambiente.--- 2) Acuerdo entre los Estados Unidos
Mexicanos y los Estados Unidos de América sobre
22
Cooperación para la Protección y Mejoramiento del

Medio Ambiente en la Zona Metropolitana de la
Ciudad de México, adoptado en la Ciudad de
Washington, D.C., Estados Unidos de América, el
tres de octubre de mil novecientos ochenta y
nueve, en este ordenamiento se resalta la
cooperación en el campo de protección del medio
ambiente en la zona metropolitana de la Ciudad de
México.--- 3) Acuerdo de Cooperación en materia
de medio ambiente entre el gobierno de los
Estados Unidos Mexicanos y la República
Federativa del Brasil, en este acuerdo se pacta la
cooperación de los estados firmantes en el campo
de asuntos ambientales, entre los que se
encuentra, la planeación de contingencias
ambientales y respuesta a emergencias así como
desarrollo de tecnologías que promuevan la
calidad ambiental y mitiguen su deterioro.--- En
este orden de ideas, resulta que el marco relevante
en este asunto lo constituye el derecho a un medio
ambiente adecuado para el desarrollo y bienestar
de las personas, que como derecho fundamental y
garantía individual consagra el artículo 4º
constitucional, se desarrolla en dos aspectos
consistentes, el primero, en un poder de exigencia
y un deber de respeto erga omnes a preservar la
sustentabilidad del entorno ambiental, que implica
la no afectación ni lesión al mismo (eficacia
horizontal de los derechos fundamentales) y, el
23
segundo, en la obligación correlativa de las

autoridades de vigilancia, conservación y garantía
de que sean atendidas las regulaciones pertinentes
(eficacia vertical).--- Por tanto, es precisamente, la
omisión de las responsables a hacer cumplir con
este derecho, que la hoy quejosa promueve la
presente demanda de garantías ante la existencia
de un agravio actual y directo de dicho derecho,
teniendo, por ende, interés jurídico para ello por las
diversas razones expuestas en este considerando.-
-- En ese contexto, debe estimarse que los
argumentos aducidos por la Juez de Distrito para
sobreseer el juicio al haber considerado, que la
asociación quejosa no cuenta con interés jurídico
para interponer el presente juicio de amparo, son
desafortunados, por lo que resulta ilegal el
sobreseimiento decretado (….).--- DÉCIMO
CUARTO. Análisis de los conceptos de violación.
El primer concepto de violación se estima fundado
por lo siguiente: El acto reclamado consistente en
el otorgamiento del título permiso de distribución
mediante estación de gas L.P. para carburación,
número **********, visible a fojas 2058 a 2083 del
cuaderno principal, en la parte que interesa señala:
(se transcribe).--- El dictamen a que se hace
referencia en el ‘título permiso de distribución
mediante estación de gas L.P. para la carburación,
número **********,’ visible a foja 2083, dice: (se
transcribe).--- Con lo antes transcrito, claramente
24
se evidencia que al hoy tercero perjudicado se le

otorgó el permiso de mérito, básicamente, porque
cumplió con lo previsto en los artículos 16,
fracción III, inciso b) y 19 fracción I y VII, del
Reglamento de Gas Licuado de Petróleo, así como
con los requisitos técnicos y de seguridad
establecidos en la Norma Oficial Mexicana **********,
********** almacenamiento fijo **********’.--- Los
artículos en que se apoya la autoridad responsable
para otorgar el permiso en cuestión, dicen:
REGLAMENTO DE GAS LICUADO DE PETRÓLEO
(Se transcriben)…--- De lo antes transcrito se
evidencia que, entre los requisitos necesarios e
indispensables para otorgar un permiso para
distribución mediante estación de gas L.P., se
encuentra cumplir con lo establecido en la Norma
Oficial Mexicana aplicable. En el caso en estudio,
resulta aplicable NOM-025-SCFI-1993 ‘ESTACIONES
DE GAS L.P. CON ALMACENAMIENTO FIJO.
**********’, vigente en el momento en que se solicitó
el permiso de mérito y que, en la parte que
interesa, señala: (se transcribe).--- Ahora bien,
conforme a lo antes expuesto, este tribunal
procede a analizar si el permiso en controversia
reúne los requisitos que prevé la norma oficial
mexicana en comento que prevé para el diseño y
construcción de estaciones de Gas L.P., por lo
tanto, se analizan los dictámenes que rindieron los
peritos oficiales en materias de construcción,
25
sistema eléctrico y petroquímica, los cuales

señalaron, en la parte que interesa, lo siguiente: (se
transcriben).--- Conforme a lo antes expuesto, una
vez que se analizó el permiso de mérito así como
los dictámenes de referencia a los que se les
otorga pleno valor probatorio, con apoyo en el
artículo 151 de la Ley de Amparo, el cual establece
que la prueba pericial debe ser calificada por el
juzgador según su prudente estimación, y en uso
de tal facultad es que se determina, como ya se
dijo, otorgarles pleno valor probatorio, al contener
razonamientos y datos que producen convicción
para determinar que el título permiso de
distribución mediante estación de gas L.P. para
carburación, número ********** no cumple con la
norma oficial mexicana **********, ‘Estaciones de
Gas L.P. con almacenamiento fijo **********’, vigente
en la época en que se tramitó dicho permiso.--- En
efecto, en esencia, los peritos oficiales
determinaron que la estación de Gas L.P. con
almacenamiento fijo tipo comercial de la hoy
tercero perjudicada, no se encontraba habilitada
para el funcionamiento de una gasera al no contar
con las especificaciones técnicas de las
instalaciones o equipos que establece la norma
oficial mexicana de mérito, como fueron las
prevista en los puntos 6.3, 6.6, 7.1.3, 7.1.8, 8.11.2,
8.11.3, 9.5, 12.6, 14.1, 15.1, 15.2, 15.3 y 16.1, ni con
las medidas de seguridad necesarias que la misma
26
establece, pues señalaron que: 1. No se observó

que el inmueble donde se pretende instalar la
gasera tuviera acceso consolidado y una pendiente
reinante que permita el desalojo de aguas
pluviales, como lo prevé el punto 6.3 de la norma
en comento.--- 2. Que no existen carriles de
aceleración y/o desaceleración, como lo señala el
punto 6.6.--- 3. No se cumplió con el punto 7.1.8. al
no existir una pendiente reinante, que permitiera
ver el nivel para el desalojo de aguas pluviales de
la zona donde se encuentran los recipientes tipo
intemperie, se observan indicios de humedad en el
área del recipiente.--- 4. Que al no contarse con
licencia de construcción, no es posible establecer
si el diseño y la construcción de la base de
sustentación existente en el inmueble se ajustó a
las especificaciones del Reglamento de
Construcción del Distrito Federal, (sic) Diario
Oficial de la Federación el dos de agosto de mil
novecientos noventa y tres.--- 5. Las obras o
trabajos de preparación y adecuación para el local
pretendidamente destinado al aprovechamiento de
gas L.P., no se encuentran terminadas faltando
varios servicios como son: acometida de servicio
eléctrico, puesta a tierra, instalaciones en baños y
oficinas, alumbrado del patio y la conexión de las
bombas de llenado o trasiego, por lo mismo no se
puede decir que cumplen lo dispuesto en el punto
15.1.--- 6. Que no se cumplió el Capítulo 5, (4.5)
27
Ambientes especiales, Artículo 500, Áreas

Peligrosas (clasificadas), de la norma en comento.-
-- 7. Que no se cuenta con lámparas suficientes en
la zona del patio cercana a la operación ni en sus
alrededores inmediatos, como lo prevé el punto
15.3.--- 8. Que no se cumple con el punto 7.1.3 de la
norma de mérito, ya que en las zonas de
circulación se observó crecimiento de vegetación y
acumulación de basura y equipo (filtros de agua)
ajeno a la operación de la planta de gas.--- 9. Que
no se cumplió con el punto 8.11.3 de la norma de
referencia, toda vez que el tanque no cuenta con
escalerilla fija de material incombustible y para el
acceso al domo se cuenta con una escalera
provisional de madera.--- 10. No se cumplió con el
punto 9.5 de la norma, ya que las tuberías se
localizan sobre nivel de piso terminado. Los
soportes metálicos no impiden la corrosión de la
parte que esté en contacto con la tubería.--- 11. No
se cumplió con el punto 12.6, toda vez que la zona
de toma de recepción no está aislada.--- 12. No se
tiene sistema de protección por medio de
extintores ni se tenían extintores, como lo prevé el
punto 14.1.--- 13. En relación con el punto 16.1, el
cual establece que los recipientes de
almacenamiento deben pintarse en su totalidad de
colores de aluminio o blanco, y que se pintará de
rojo en cada uno de los casquetes, un circulo que
tendrá un diámetro de aproximadamente la tercera
28
parte del diámetro del recipiente, así como los

capuchones protectores, no se cumple, aunque el
tanque estaba pintado de blanco, los casquetes no
estaban pintados de rojo.--- Con lo antes expuesto,
se evidencia que, efectivamente, el título permiso
de distribución mediante estación de gas L.P. para
carburación número **********, que la responsable
otorgó a la hoy tercero perjudicada, no cumple con
los requisitos técnicos para el diseño y
construcción de Estaciones de gas L.P., que
preveía, en su momento, la norma oficial mexicana
‘**********, estaciones de gas L.P. con
almacenamiento fijo: diseño y construcción’, y que
eran necesarios cumplirlos para el debido
otorgamiento de dicho permiso, como lo prevé el
precepto legal 19 fracción I y VII, del Reglamento
de Gas Licuado de Petróleo, lo que en la especie
no aconteció, violando, por ende, el principio de
seguridad jurídica y legalidad que todo acto de
autoridad debe cumplir, así como el derecho a un
medio ambiente sano para el bienestar y salud de
las personas, contenidos en los artículos 4º y 16
constitucional.--- Por otra parte, este Tribunal
Colegiado considera insuficiente el tercer concepto
de violación esgrimido por la quejosa, consistente
en que ‘el citado permiso viola las garantías de
legalidad y seguridad jurídica, previstos en los
artículos 14 y 16 constitucionales, dado que viola
los artículos 2, fracción VI, 5, 35, fracción IV, 44, 46,
29
fracción XVII y 47 de la Ley Ambiental del Distrito

Federal; 37, fracción I, III y IV del Reglamento de
Impacto Ambiental y Riesgo; 1, segundo párrafo,
53, 54, 55, 65, fracción II, 69 y 241del Reglamento
de Construcciones para el Distrito Federal; 88 de la
Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal y, el
Programa para Tláhuac, publicado en la Gaceta
Oficial del Distrito Federal el siete y diez de abril de
mil novecientos noventa y siete, donde aparece
como prohibido el uso de suelo para estación de
gas carburante’.--- En primer término resulta
conveniente transcribir a continuación las
disposiciones a que hace referencia la parte
quejosa, vigentes en dos mil tres, fecha en la que
se concedió el título permiso al hoy tercero
perjudicado: (se transcriben).--- Este tribunal
considera insuficiente el concepto de violación
formulado por la quejosa, toda vez que con
ninguna de las pruebas aportadas al juicio se
demuestra que el titulo-permiso materia de la
controversia contravenga alguna de las
disposiciones antes transcritas, pues los
dictámenes periciales únicamente hacen referencia
al cumplimiento de las disposiciones de la norma
oficial mexicana ‘NOM-025-SCF1-1993’ sin que se
pronuncien o hagan referencia a los ordenamientos
antes citados; salvo el dictamen del perito oficial
en materia de construcción (ingeniería civil),
ingeniero César Hernández Cruz, de fecha treinta
30
de marzo de dos mil cinco, que en el punto 8.11.2

asentó que no era posible determinar si el diseño
de la construcción y la base de sustentación del
inmueble se ajustó a las especificaciones del
Reglamento de Construcciones para el Distrito
Federal, tal como se advierte de la siguiente
transcripción: (se transcribe).--- No obstante lo
anterior, al haber resultado fundado el primer
concepto de violación, lo que procede es conceder el
amparo y protección de la Justicia Federal a la
parte quejosa, al haber quedado acreditado que el
acto reclamado se emitió en contravención y sin
que se demuestre haberse emitido de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 4º y 16
constitucional, 19 fracción I y VII, del Reglamento
de Gas Licuado de Petróleo y los puntos 6.3, 6.6,
7.1.3, 7.1.8, 8.11.2, 8.11.3, 9.5, 12.6, 14.1, 15.1, 15.2,
15.3 y 16.1, de la norma oficial mexicana **********,
‘Estaciones de gas L.P. con almacenamiento fijo,
**********’.”
Por su parte, el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo

Segundo Circuito, al resolver en sesión de veintidós de
septiembre de dos mil once, el amparo directo **********,
consideró en lo que interesa, lo siguiente:
“… SEXTO. Los conceptos de violación

expresados por la quejosa son inoperantes unos, e
infundados el resto, mismos que por cuestión de
31
método serán analizados en forma distinta a la

planteada… la Sala Superior del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo, en resolución emitida
el ocho de octubre de dos mil diez… sostuvo que el
recurrente, en el único agravio formulado en su
escrito inicial de demanda, se dolía de lo siguiente:
(se transcribe).--- Agravios que fueron calificados
como infundados e insuficientes, por la Sala
responsable, bajo el argumento de que con
ninguno de los documentos aportados por el
accionante, consistentes en copias certificadas de
su credencial de elector, del aviso-recibo expedido
por la Junta Municipal de Agua Potable y
Alcantarillado de Mazatlán, Sinaloa, así como las
escrituras públicas que otorgaban poder en favor
del señor **********, y del contrato de arrendamiento
celebrado entre ‘**********’ y ‘**********’el actor
demostraba la forma en que los actos de autoridad
impugnados pudieran alterar la densidad
poblacional permisible en la zona donde se
pretendía edificar la obra denominada ‘**********’,
porque ninguna de las citadas documentales
contenía información que permitiera conocer la
densidad de población autorizada en el proyecto
respectivo.--- En tanto que respecto del dictamen
pericial presentado el veintiséis de marzo del dos
mil nueve, por el perito de la parte actora en el
juicio **********, relativo a la dicha densidad
poblacional de la zona donde se pretendía llevar a
32
cabo la construcción del proyecto ‘**********’, la

Sala responsable … estimó que se trataba de un
dictamen dogmático, en el que únicamente se
hacían afirmaciones genéricas en el sentido que la
zona en donde se estaba construyendo el proyecto
‘**********’, estaba catalogada con la clave H2, sin
llevar a cabo un análisis descriptivo, basado en
instrumentos técnicos de apoyo para establecer la
conclusión de su dictamen, quedando con ello de
relieve, que al ser la prueba pericial de valoración
libre para ese órgano jurisdiccional, se
desestimaba por insuficiente la conclusión a la que
había arribado el perito.--- En apoyo a las
anteriores consideraciones, la Sala responsable
tomó en cuenta los datos y argumentaciones
vertidas por las autoridades demandadas en los
escritos de contestación de demanda, en los que
informaron que la zona donde se pretendía llevar a
cabo la edificación del proyecto ‘**********’, estaba
catalogada por el Plan Director de Desarrollo
Urbano 2005-2015, como corredor turístico, cuya
densidad de población se encontraba regulada por
los artículos 32, 33 y 34 de la Reglamentación de la
Zonificación Urbana, inmersa en el Plan de
Desarrollo Urbano antes citado, y donde se
encontraban autorizadas no sólo las
construcciones unifamiliares, sino las
multifamiliares, rubro dentro del cual se ubicaba el
proyecto cuestionado, señalándolo como ‘torre de
33
condominio’ u ‘hotel’, circunstancia por la cual la

densidad de población era considerada como
densidad de población flotante, que debido a la
cantidad de metros que se habían autorizado en la
licencia de construcción, la densidad de población
flotante era posible ascendiera a seiscientos
habitantes por hectárea, ubicando a la
construcción a consideración de la autoridad
demandada, dentro de los parámetros exigidos por
la Ley…. Ahora bien, en los conceptos de violación,
la quejosa se duele, en primer lugar, de deficiente
apreciación y valoración de pruebas, al afirmar que
se violan en su perjuicio los artículos 17, fracción
IV, 83, 88, 89, 95 fracción II y 96, fracciones III, IV y
V, 97 fracciones II y III y 114 de la Ley de Justicia
Administrativa, y por consecuencia las garantías
individuales contenidas en los artículos 14 y 16
Constitucionales, porque la Sala responsable
declaró infundados los agravios formulados en su
demanda de nulidad, bajo el argumento de que en
autos no existía prueba que demostrara que los
actos impugnados no respetaran la densidad de
población (número de habitantes por hectárea), en
razón de que las documentales y pericial aportadas
al juicio por la parte ahora quejosa, eran
suficientes para justificar tal circunstancia… Los
anteriores motivos de inconformidad son en primer
orden inoperantes, por deficientes, toda vez que la
quejosa no controvierte en forma eficaz y menos
34
supera, las consideraciones emitidas por la Sala

responsable en el quinto considerando de la
sentencia reclamada, para analizar y valorar el
dictamen pericial emitido por **********, perito
propuesto por la parte actora hoy quejosa, en las
que sostuvo lo siguiente… Sin que la quejosa
vierta razonamientos fundados y eficaces, para
desvirtuar y superar las anteriores consideraciones
que la Sala responsable tuvo en cuenta para negar
valor probatorio al dictamen pericial emitido en
autos y declarar la validez de los actos
impugnados, toda vez que la inconforme
únicamente se concreta en sus motivos de
inconformidad en análisis, a emitir afirmaciones
genéricas y personales, respecto del valor
probatorio que asegura, debió otorgarse al
mencionado dictamen pericial, y tratar de
evidenciar las supuestas deficiencias en que
incurrió la responsable, en la valoración de la
mencionada prueba pericial, bajo el argumento de
que dicha prueba es suficiente para demostrar la
ilegalidad de los actos impugnados, porque debió
apreciarse en conjunto con los demás medios de
convicción aportados al juicio; por lo que ante la
deficiencia de los motivos de inconformidad en
análisis, las consideraciones en que la Sala
responsable sustentó su resolución, deben
continuar intocadas en tutela del acto reclamado
en ese aspecto… (en las subsecuentes
35
consideraciones el Tribunal Colegiado desestimó los

conceptos de violación en los que el quejoso combatió
el que no se hubiere otorgado valor probatorio al
peritaje presentado ante la autoridad responsable
(─fojas 151 a 230 de la sentencia de amparo─) … Por
otra parte, serán atendidos en forma conjunta los
motivos de inconformidad que se hacen consistir
en que la responsable no tiene razón al considerar
que el hecho de no estar completo el expediente
administrativo a que se refieren los artículos 52 y
53 del Reglamento de Construcción de Mazatlán, y
que no estén cumplidos los requisitos exigidos por
dichos numerales para emitir los actos
impugnados, no ocasiona su nulidad porque se
trata de un vicio en el procedimiento de creación
de los mismos, que no deja sin defensa a las
quejosas, ni afecta su esfera jurídica; que como la
responsable lo admite, existen varias omisiones en
la integración del citado expediente administrativo,
respecto a los artículos 52 y 53 del Reglamento de
Construcción, ya que al mismo le falta el ‘dictamen
de vocacionamiento y traza’, autorizaciones
preeliminares (sic) y la integración de los paquetes,
2 y 3, entre otros requisitos más que exigen los
artículos citados; que los únicos requisitos
exigidos para expedir los actos impugnados, que
fueron cumplidos, son las constancias de
factibilidad expedidas por la Comisión Federal de
Electricidad y la Junta Municipal de Agua Potable y
36
Alcantarillado de Mazatlán, pero se omitió cumplir

con todos los demás requisitos de la larga lista
contenida en los artículos citados; que en el caso
está probado que sólo se cumplieron dos del total
de los requisitos listados, es evidente que en
cumplimiento a los diversos numerales 95, fracción
II y 97, fracciones II y III de la Ley de Justicia
Administrativa, la responsable debió declarar la
nulidad de los actos impugnados, porque se
expidieron sin respetar las formalidades que
legalmente deben revestir; que la responsable no
cuenta con facultades para dispensar los
requisitos exigidos, ya que sólo puede hacer lo que
la ley le permite, y ni el Reglamento de
Construcción de Mazatlán, ni alguna otra ley le
permite tal facultad, por lo que es evidente la
violación a los artículos citados, así como al 95,
fracción II y 97, fracciones II y III de la Ley de
Justicia Administrativa.--- No asiste razón a la
quejosa, porque tal y como lo ponderó la Sala
responsable, tales situaciones debieron ser
combatidas en su debida oportunidad, lo cual no
aconteció y al no ser controvertidas en su
momento; por ende, es posible advertir que el
hecho de no encontrarse integradas en el
expediente administrativo la totalidad de los
requisitos previstos en el artículo 53 del
Reglamento de Construcción para la ciudad de
Mazatlán, Sinaloa, no es motivo para invalidar la
37
actuación de la autoridad demandada, puesto que

ello no le ocasiona perjuicio alguno a la parte
demandante.--- Apoya a lo anterior, en lo
conducente, la jurisprudencia J/49, invocada por la
Sala responsable, sustentada por el Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, que este Tribunal comparte,
publicada en la página mil ciento treinta y ocho, del
Tomo XXVI, agosto de dos mil siete, Novena Época
del Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, que a la letra dice:---
‘ACTO ADMINISTRATIVO. SU VALIDEZ Y EFICACIA
NO SE AFECTAN CON MOTIVO DE ‘ILEGALIDADES
NO INVALIDANTES’ QUE NO TRASCIENDEN NI
CAUSAN INDEFENSIÓN O AGRAVIO AL
PARTICULAR (CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN
VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2005).
(Se transcribe)’.--- Por lo tanto, resulta equivocada la
manifestación de la parte quejosa, al aseverar que
no tiene razón la responsable al considerar que la
falta de integración del expediente no acarrea
perjuicio alguna a la parte demandante; que se
haya omitido cumplir con los restantes requisitos
contenidos en los artículo 52 y 53 del Reglamento
de Construcción de Mazatlán, Sinaloa; que debido
a lo anterior, la responsable debió declarar la
nulidad de los actos impugnados, los cuales dejó
intocados, pues está dispensando los requisitos
exigidos por los nombrados numerales del
38
mencionado reglamento de construcción, pues

según su aserto, la responsable no tiene facultades
para ello, y por tanto se transgreden los artículos
95, fracción II y 97, fracciones II y III de la Ley de
Justicia Administrativa para el Estado de Sinaloa.---
En efecto, resultan desacertadas las anteriores
manifestaciones, porque tales omisiones no
afectaron a la parte demandante, tal y como lo
expuso la Sala responsable y por ende, no se
considera transgresión alguna a los preceptos 95,
fracción II y 97, fracciones II y III de la Ley de
Justicia Administrativa para el Estado de Sinaloa.---
En el siguiente concepto de violación, la quejosa
expone que de la ‘inferencia lógica’ que realizó la
responsable en la sentencia reclamada, al sostener
que los actos impugnados no pueden ser
declarados nulos a pesar que no se cumplen la
mayoría de los requisitos exigidos por los referidos
numerales 52 y 53 del Reglamento de Construcción
de Mazatlán es equivocada, al evidenciarse la
magnitud del error cometido en la resolución
reclamada, al despojar de valor los requisitos
exigidos por los preceptos 52 y 53 del Reglamento
de Construcción de Mazatlán, para expedir el
dictamen y el permiso de construcción refutados.---
Su alegación es infundada, toda vez que contra el
sentir de la inconforme, no se considera una
irregularidad por parte de la Sala responsable el
que haya sostenido que los actos impugnados no
39
fue posible declararlos nulos, pues lo cierto es que

la responsable se apoyó en la jurisprudencia de
rubro ‘ACTO ADMINISTRATIVO. SU VALIDEZ Y
EFICACIA NO SE AFECTAN CON MOTIVO DE
ILEGALIDADES NO INVALIDANTES QUE NO
TRASCIENDEN NI CAUSAN INDEFENSIÓN O
AGRAVIO AL PARTICULAR (CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE
DICIEMBRE DE 2005).’.--- Aunado a lo anterior, la
Sala señaló que si bien el expediente relativo no se
encontraba integrado conforme a los requisitos
exigidos por el artículo 53 del Reglamento de
Construcción del municipio de Mazatlán, Sinaloa,
tal circunstancia no invalidaba la actuación de la
autoridad demandada, porque en nada perjudicaba
a la enjuiciante, toda vez que la propia demandante
no manifestó en qué le afectaba en su esfera
jurídica esa falta de integración del mencionado
expediente, pues dijo que sólo se limitó a destacar
ese vicio sin ponderar la trascendencia de éste.---
Por tanto, no es verdad que la Sala haya motu
proprio despojado de valor o impedido la
aplicación de los referidos numerales del citado
reglamento de construcción, pues ello no está
demostrado, sino que su proceder se estima
ajustado a derecho.--- Luego, la inconforme refiere,
que nada tiene que ver que en el expediente
administrativo y la totalidad de los requisitos
exigidos por los artículos 52 y 53 del Reglamento
40
de Construcción de Mazatlán, no se encuentren

satisfechos, con el hecho que a la zona donde se
pretende construir el proyecto le falten servicios y
no cuente con una adecuada infraestructura para
soportar un proyecto como el impugnado, porque
los dos argumentos son independientes uno de
otro y por cierto son suficientes cada uno de ellos
para declarar la nulidad de los actos
impugnados.--- Se estima infundado el anterior
concepto de violación, porque en primer lugar, la
quejosa no demuestra, que no tiene nada que ver
lo expuesto por la responsable, al señalar que no
tiene relación el hecho que no se encuentren
satisfechos los requisitos contenidos en los
artículos 52 y 53 del citado reglamento de
construcción, con el diverso hecho relativo a que
en la zona en que se pretende construir el
desarrollo inmobiliario impugnado, le falten
servicios y no cuente con la adecuada
infraestructura.--- En segundo término, si bien son
argumentos diversos, no se pueden considerar
independientes, toda vez que fueron plasmados
por la parte quejosa, en los cuales hace saber los
perjuicios que le fueron causados por el acto de la
autoridad responsable, razón por la cual es posible
atenderlos o estudiarlos de manera conjunta, sin
sujetarse a rigorismos o formalidades
excepcionales.--- Por consecuencia, no resultan
suficientes de manera separada los argumentos
41
que puntualiza en el concepto de violación que se

atiende, pues como se asentó con antelación, la
Sala responsable consideró que no existía
perjuicio alguno en contra de la parte enjuiciada en
el juicio contencioso administrativo de origen.---
Derivado de lo anterior, es infundado el concepto
de violación, en el que la impetrante menciona que
en cuanto a que no señaló qué afectación les
causó que no estuviere bien integrado el
expediente administrativo y que no se haya
cumplido con lo demandado en los artículos 52 y
53 del Reglamento de Construcción, dice que se
equivoca la Sala responsable al realizar dicha
afirmación, pues según su aserto, basta leer la
demanda para concluir que las quejosas sí
explicaron por qué la falta del cumplimiento de los
requisitos contenidos en los artículos 52 y 53
citados les ocasiona una afectación, pues la
omisión de cumplirlos tanto del tercero interesado
en el juicio natural, como de las autoridades
demandadas, se traduce en que se elaboró el
dictamen emitido por la Comisión de Urbanismo,
Ecología y Obras Públicas y se aprobó y expidió el
permiso de construcción y con base en ellos se
está llevando a cabo una construcción que por sí
misma le afecta por habitar en Mazatlán, Sinaloa y
ser vecino de la zona donde se llevará a cabo esa
construcción.--- Tal afirmación es desacertada,
porque contra su sentir, no está demostrada la
42
afectación que dice se encuentra plasmada en la

demanda de nulidad, pues basta imponerse de ésta
para corroborar que no se menciona qué tipo de
afectación sufrirá éste.--- Se afirma lo anterior,
porque de la atenta lectura de la demanda en cita,
es posible advertir que de los conceptos de nulidad
plasmados en dicho ocurso, la parte inconforme,
asentó los artículos necesarios para la autorización
del desarrollo inmobiliario cuya construcción se
impugna; a continuación pidió la anulación de los
actos impugnados, pues a su saber, éstos
transgredieron los numerales que ahí señaló;
luego, manifestó que el acto combatido resultaba
nulo porque no se respetaron los parámetros de
densidad poblacional contenidos en el Plan
Director de Desarrollo Urbano 2005-2015, para lo
cual pasó a detallar algunos datos que a su parecer
servirían de sustento a sus tesis; después afirmó
que el dictamen aprobado en la respectiva sesión
de cabildo, se debería anular, pues a su parecer,
dicho dictamen no respetó una respectiva cantidad
de densidad de población, además que éste (el
dictamen) transgredió el artículo 122 de la Ley de
Desarrollo Urbano; agregó que no existió un
dictamen de uso de suelo vigente, pues el que se
exhibió, ya estaba vencido; para concluir en que se
transgredieron los artículos 52 y 53 del Reglamento
de Construcción para Mazatlán, por no cumplirse
con los requisitos contenidos en dichos
43
numerales.--- De lo narrado, es posible, que tal y

como lo ponderó la Sala responsable, la parte
quejosa, no señaló qué tipo de afectación le
ocasiona o le ocasionaría la construcción del
desarrollo inmobiliario en cita, de ahí lo
desacertada de sus manifestaciones.--- Por
consecuencia se estima infundado el concepto de
violación, en el cual señala que la responsable
sostiene que la falta de formalidades y del
cumplimiento de requisitos por parte del tercero
interesado en el juicio natural no le ocasiona
ninguna afectación a las quejosas, porque no
implica que también exista deficiencia en los
servicios adecuados de la zona donde se quiere
construir el proyecto, además de que no tiene
relación con las irregularidades que se señalaron
en la demanda.--- Efectivamente, no asiste razón a
la quejosa, porque la manifestación que realiza
atribuyéndosela a la Sala responsable, ésta no la
exteriorizó.--- Se afirma lo anterior, porque tal
circunstancia ya se expuso, pero para clarificar y
cumplir con el principio de exhaustividad en las
sentencias de amparo, resulta pertinente
transcribir (fojas 188 vuelta a 191) esa parte de la
sentencia, en la cual la responsable asentó lo
siguiente:--- (Se transcribe).--- De la transcripción
que antecede, se obtiene, que contra lo afirmado
por la disidente, no existe la manifestación ‘…
porque no implica que también exista deficiencia en los
44
servicios adecuados de la zona donde se quiere

construir el proyecto, además de que no tiene relación
con las irregularidades que se señalaron en la
demanda…’.--- Por lo antes plasmado, resulta
evidente que la parte inconforme, se equivoca y
por ende no es posible otorgarle la razón.--- Luego,
se estiman inoperantes los conceptos de violación,
en los cuales la parte quejosa, señaló; que no es
posible ni congruente, que la responsable se
niegue a declarar la nulidad de los actos
impugnados por no haberse cumplido los
requisitos formales exigidos por los artículos 52 y
53 del Reglamento de Construcción de Mazatlán
para su creación, bajo el pretexto que las quejosas
no acreditaron que las omisiones afectaran su
interés jurídico, precisamente porque la misma
responsable ya resolvió en la misma sentencia
reclamada, que las quejosas sí acreditaron contar
con un interés legitimo para demandar la nulidad
de los actos impugnados, y por ende la
responsable está impedida ahora para sostener lo
contrario; que la responsable pierde de vista que,
como las quejosas tienen interés legítimo para
demandar la nulidad de los actos impugnados, por
las mismas razones que se contienen en la
sentencia reclamada y que llevaron a la
responsable a revocar el sobreseimiento declarado
en la sentencia de primera instancia, también
tienen interés legítimo para demandar la nulidad de
45
los actos impugnados por falta de cumplimiento de

los requisitos exigidos por los artículos 52 y 53 del
Reglamento de Construcción de Mazatlán y, sobre
todo, porque la emisión de los actos impugnados
sin llenar los requisitos legales correspondientes,
sí afecta el interés legítimo de las quejosas por la
sencilla razón que, como habitantes de Mazatlán,
Sinaloa, tienen interés legítimo en que las
construcciones que se levanten en la ciudad,
reúnan los requisitos de seguridad y estabilidad
necesarios para evitar daños a las propiedades
vecinas y a los propios vecinos.--- La inoperancia
radica, en que la quejosa introduce a la litis
constitucional cuestiones relativas al interés
legítimo, cuando ese tema no fue invocado por la
responsable al estimar que no resultaba
procedente declarar la nulidad del acto impugnado,
por no haberse cumplido con los requisitos
exigidos por los artículos 52 y 53 del Reglamento
de Construcción de Mazatlán, Sinaloa, porque no
se acreditó afectación alguna a la parte enjuiciante,
por lo que se considera que introduce un aspecto
novedoso en los conceptos de violación que no fue
abordado por la responsable, sin controvertir las
cuestiones torales de la sentencia impugnada.---
Apoya a lo anterior, la jurisprudencia VI.2º.A.J/7,
sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Sexto Circuito, que se
comparte, publicada en la página 1307, del tomo
46
XXI, abril de dos mil cinco, Novena Época del

Semanario Judicial de la Federación, que a la letra
dice:--- ‘CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN EL
AMPARO DIRECTO. INOPERANCIA DE LOS QUE
INTRODUCEN CUESTIONAMIENTOS NOVEDOSOS
QUE NO FUERON PLANTEADOS EN EL JUICIO
NATURAL’ (Se transcribe).--- En otros puntos de su
concepto de violación, la quejosa señala, que la
responsable se confunde y no declara la nulidad de
los actos impugnados, aún y cuando está probada
la falta de formalidades que deben revestir, por
estimar que como las omisiones que se cometieron
no tienen relación con las demás causas de
nulidad, no le causan ningún daño a las quejosas;
que las omisiones que se cometieron al no tener
completamente integrado el expediente
administrativo, antes de emitir los actos
impugnados, son totalmente independientes a las
otras causas de nulidad que obviamente merecen
un estudio separado por la responsable, en tanto
que en otro punto refiere, que no importa si las
irregularidades destacadas en el concepto de
nulidad, correspondientes a la falta de
cumplimiento de los artículos 52 y 53 del
Reglamento de Construcción de Mazatlán, no
tienen relación con las otras causas de nulidad que
se adujeron, pues por sí solas son suficientes para
declarar la nulidad de los actos impugnados.--- Las
anteriores argumentaciones son inoperantes,
47
porque reiteran lo expuesto en otros conceptos de

violación que ya fueron atendidos y se estimaron
infundados, sin que de manera alguna
controviertan las razones y fundamentos con base
en los cuales la Sala estimó reconocer la validez de
los actos de autoridad.--- Apoya la anterior
determinación, la jurisprudencia J/4, sustentada
por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y
del Trabajo del Décimo Séptimo Circuito, la cual
este Tribunal hace suya, publicada en la página mil
ciento cincuenta y cuatro, del Tomo XXI, abril de
dos mil cinco, Novena Época del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
cuyo rubro y texto son los siguientes:---
‘CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. SON INOPERANTES
LOS QUE PARTEN O SE HACEN DESCANSAR
SUSTANCIALMENTE EN LO ARGUMENTADO EN
OTROS QUE FUERON DESESTIMADOS’. (Se
transcribe).--- Finalmente, se da respuesta a los
restantes conceptos de violación, en los cuales la
parte inconforme expresa una diversidad de
argumentos.--- Así, el concepto de violación que
hace consistir en que la Sala responsable señala
que no existe prueba que demuestre que los actos
impugnados no respeten la densidad de población,
porque las documentales exhibidas junto con el
escrito de demanda no son suficientes para
acreditar tal circunstancia; resulta infundado,
porque como lo señaló la responsable, las
48
documentales consistentes en el instrumento

público que acredita que ‘**********, adquirió el
inmueble en el que opera la empresa de nombre
‘**********’, así como la copia certificada del
contrato de arrendamiento llevado a cabo entre las
aludidas empresas y el informe rendido por las
autoridades demandadas, resultaron insuficientes
para el fin pretendido, porque del mencionado
escrito inicial de demanda, se advierte que la
peticionaria de garantías ofreció una prueba
pericial a cargo del arquitecto **********, la que
rendiría o llevaría a cabo conforme al cuestionario
glosado o incluido a tal demanda, pero a ese
dictamen no se le otorgó el valor probatorio
pretendido, por ser catalogado como dogmático e
impreciso por la Sala responsable, y por ende
ineficaz para el fin propuesto, razones por las
cuales se afirma que carece de sustento su
aseveración en tal sentido.--- Luego, la impetrante
señala, que no tiene razón la Sala responsable al
considerar que los conceptos de nulidad que
expresó, resultaron infundados para acreditar que
los actos impugnados eran ilegales por no respetar
los índices de densidad de población que señaló
en su demanda, ni tampoco la organización de la
estructura vial y el sistema de transporte, las
proporciones relativas de las áreas de servicios
públicos y el equipamiento e infraestructura
urbana, pues asevera que por una parte la Sala, al
49
afirmar que con las pruebas documentales

aportadas no se demostró que los parámetros de
densidad de población referidas en la demanda
hayan sido violadas, al haber aprobado el proyecto
inmobiliario de nombre ‘**********’ y otorgado el
permiso de construcción correspondiente, porque
según su aserto, las referidas documentales no
fueron ofrecidas para ese efecto, sino para
acreditar otras cuestiones, tales como el interés
legítimo en el juicio de nulidad originario y la
personalidad como apoderado de las mencionadas
personas morales.--- El anterior concepto de
violación es infundado, como a continuación se
verá, pero para ello es preciso traer a colación los
antecedentes del acto reclamado, se insiste en ello,
para cumplir con los principios de congruencia y
exhaustividad, que rigen las sentencias
pronunciadas en los juicios de amparo…. --- Al
caso, debe recordarse que mediante escrito
presentado el veintiocho de agosto del dos mil
ocho, ante la Sala Regional Zona Sur del Tribunal
Contencioso Administrativo, **********, por su
propio derecho y como apoderado general de las
empresas denominadas ‘**********’, ambas
Sociedades Anónimas de Capital Variable,
promovió juicio en contra del Ayuntamiento de
Mazatlán, Sinaloa, la Comisión de Urbanismo,
Ecología y Obras Públicas, la Secretaría de
Infraestructura y Planeación del Desarrollo Urbano
50
sustentable, y la Dirección de Planeación de

Desarrollo Urbano conocida anteriormente como
Dirección de Planeación de Desarrollo Urbano y
Ecología, del citado Ayuntamiento, a quienes
reclamó la nulidad de los siguientes actos
administrativos:--- (Se transcribe).--- El actor expuso
los antecedentes del caso y los correspondientes
conceptos de nulidad, y además ofreció pruebas
para acreditar su pretensión (fojas 1 a 57 del
expediente 1288/2008).--- A. En el acuerdo de
cuatro de septiembre del año dos mil ocho, la Sala
Regional admitió la demanda respecto de los actos
consistentes en la emisión y aprobación del
dictamen mediante el cual se determinó procedente
la autorización para construir un hotel y torres de
departamentos denominados ‘**********’, y por otra
parte, la desechó en lo referente a los actos
derivados de la aprobación de tal dictamen, por
tratarse de actos futuros, con fundamento en los
artículos 61, fracción II, y 93, fracción XI, de la Ley
de Justicia Administrativa para el Estado de
Sinaloa; por lo cual ordenó correr traslado con la
demanda y sus anexos a las autoridades
demandadas, a las que requirió para que
proporcionaran el nombre y domicilio del tercero
interesado en el juicio, señaló fecha para la
celebración de la audiencia de pruebas y alegatos,
y admitió las pruebas ofrecidas por el demandante,
en relación con la documental en vía de informe,
51
requirió a las autoridades enjuiciadas para que

exhibieran el dictamen donde se determinó
procedente el proyecto de construcción, y todas
las constancias existentes en el expediente
administrativo respectivo, entre otras
determinaciones (fojas 58 a 64 del expediente
1288/2008).--- B. Mediante escrito presentado ante
la autoridad de primera instancia, **********,
**********, **********, **********, **********, **********,
**********, y **********, el primero como Presidente
Municipal y representante del Ayuntamiento de
Mazatlán, los restantes integrantes de la Comisión
de Urbanismo, Ecología y Obras Públicas, y los
dos últimos como Secretario de Infraestructura y
Planeación para el Desarrollo Urbano sustentable,
y Director de Planeación de Desarrollo Urbano y de
Ecología, todos del mencionado Ayuntamiento,
contestaron a la demanda interpuesta en su contra,
opusieron excepciones y defensas y ofrecieron
pruebas para tratar de acreditarlas (fojas 74 a 87
del expediente **********).--- C. En acuerdo emitido
el diez de octubre del año dos mil ocho, la Sala
originaria tuvo por contestada la demanda a las
autoridades de referencia, y por admitidas las
pruebas ofrecidas, a las que requirió de nueva
cuenta para que proporcionaran el nombre del
propietario del conjunto Inmobiliario denominado
‘**********’, que se pretende construir en el inmueble
ubicado en Avenida Camarón Sábalo, a un costado
52
del Hotel El Cid, en esta ciudad (fojas 88 y 89).--- D.

Por escrito presentado ante la Sala Regional Zona
Sur del Tribunal de lo Contencioso Administrativo,
los representantes de las autoridades demandadas
informaron que el propietario del conjunto
Inmobiliario denominado ‘**********’, es la empresa
de nombre ‘**********’, con domicilio en Avenida
Camarón Sábalo, y además exhibieron las
documentales solicitadas por el actor, consistentes
en copia certificada del dictamen donde se autorizó
la construcción de un hotel y torre de
departamentos denominada ‘**********’, el acta de
sesión de cabildo donde se aprobó dicho dictamen,
el permiso de construcción y los restantes
documentos existentes en el expediente
administrativo respectivo (fojas 100 a 221).--- E. En
el proveído dictado el veinticuatro de octubre del
año dos mil ocho, se tuvo por recibido el informe
rendido por las autoridades demandadas y las
documentales exhibidas, con las cuales se ordenó
dar vista a la parte actora, y por otro lado se
dispuso que se emplazara a juicio a la empresa
tercero interesado de nombre ‘**********’, por
conducto de su representante legal (fojas 222 y
223).--- F. Por escrito presentado ante la aludida
Sala Regional, **********, con el carácter de gerente
general y apoderado legal de la negociación
denominada ‘**********’, compareció a juicio con el
carácter de tercero interesado, opuso defensas y
53
excepciones, y ofreció pruebas de su parte (fojas

401 a 500).--- G. El once de febrero del año dos mil
nueve, se tuvo por apersonado a juicio al
representante legal de la empresa tercero
interesada ‘**********’, y por admitidas las pruebas
ofrecidas (fojas 501 y 502).--- H. Por otra parte, de
los autos del juicio **********, el veinticinco de
noviembre de dos mil ocho, **********, por su propio
derecho y como apoderado general de las
personas morales de nombres ‘********** y **********’,
ambas Sociedades Anónimas de Capital Variable,
promovió juicio contencioso administrativo en
contra de la Dirección de Planeación de Desarrollo
Urbano del Ayuntamiento de Mazatlán, Sinaloa,
antes Dirección de Planeación del Desarrollo
Urbano y Ecología, y solicitó la nulidad del permiso
de construcción **********, expedido el tres de junio
del año señalado, a favor del tercero interesado
‘**********’, con domicilio en **********, en esta
ciudad, así como todos los actos derivados de
dicho permiso, expuso los antecedentes y los
correspondientes conceptos de nulidad (fojas 1 a
29 del juicio **********).--- I. En acuerdo de
veintisiete de noviembre de dos mil ocho, la Sala
Regional ordenó al actor aclarar la demanda, lo que
fue cumplimentado, y en el auto dictado el
diecisiete de diciembre de ese año, se tuvo por
admitida la demanda, única y exclusivamente
respecto del acto consistente en el permiso de
54
construcción señalado, y se desechó respecto de

los actos derivados de dicha autorización, y se
tuvo por presentada la solicitud de acumulación
del juicio ********** al juicio ********** (fojas 70 a 75
del primer expediente).--- J. En el acuerdo
pronunciado el diecisiete de diciembre de dos mil
ocho, dictado en el diverso juicio de nulidad
**********, se admitió a trámite el incidente de
acumulación de autos promovido por la parte
actora, el dieciséis de febrero del año dos mil
nueve, se celebró la audiencia respectiva para
resolver sobre la acumulación de los juicios
********** y **********, declarándose procedente y se
ordenó la acumulación del juicio ********** al juicio
**********, por ser el más antiguo, y se ordenó
continuar con el procedimiento (fojas 508 a 511).---
K. Finalmente, agotadas las etapas procesales
correspondientes, el veintinueve de mayo del año
dos mil nueve, la Sala Regional resolvió en
definitiva los juicios ********** y su acumulado
********** a que se hizo referencia, y sobreseyó en el
juicio con fundamento en los artículos 93, fracción
V, y 94, fracción III, en relación con el numeral 37 de
la Ley de Justicia Administrativa para el Estado de
Sinaloa, bajo el argumento que el actor no acreditó
su interés legítimo para promover la controversia
(fojas 570 a 585 del juicio **********).--- L.
Inconforme con dicha determinación, el actor por
conducto de su autorizada interpuso recurso de
55
revisión, que fue enviado a la Sala Superior del

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Estado de Sinaloa, en Culiacán, quien el once de
diciembre del año dos mil nueve, emitió resolución
en la que estimó fundados los agravios expresados
por el recurrente, revocó la resolución de
sobreseimiento de veintinueve de mayo del año
señalado, reasumió jurisdicción y analizó el fondo
del juicio, para declarar infundados en parte, e
insuficientes en el resto los conceptos de nulidad
expresados por el accionante, y reconoció la
validez de los actos de autoridad impugnados
(fojas 47 a 70 del toca de revisión **********).--- M.
Contra lo resuelto, **********, por su propio derecho
y con el carácter de apoderado general de las
negociaciones denominadas ‘********** y **********’,
promovió demanda de amparo directo que por
cuestión de turno, correspondió su conocimiento
al Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo
Circuito, el cual la registró bajo expediente
**********, y en resolución pronunciada el veintitrés
de septiembre de dos mil diez, determinó conceder
la protección constitucional solicitada para que la
Sala responsable prescindiera del argumento en el
que sostenía que la hoy quejosa, debió ampliar la
demanda para controvertir los argumentos
expresados por las autoridades al contestar la
demanda y con plenitud de jurisdicción resolviera
la controversia planteada, para lo cual tomaría en
56
consideración lo expuesto por el quejoso, en su

escrito inicial de demanda y los argumentos de las
autoridades al dar contestación a la misma, y
valorara correctamente la pericial ofertada por la
parte actora (fojas 85 a 145 del citado recurso de
revisión).--- N. En cumplimiento al fallo protector, la
Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, en resolución emitida el ocho de
octubre de dos mil diez, en el aludido recurso de
revisión **********, expuso que los agravios
expresados por ********** y ‘********** y **********’,
resultaron fundados y por consecuencia, revocó la
resolución emitida el veintinueve de mayo de dos
mil nueve, por el Magistrado de la Sala Regional
Zona Sur de dicho tribunal; reasumió jurisdicción;
declaró por una parte infundados y por otra
insuficientes los argumentos expuestos por la
parte actora y por ello reconoció la validez de los
actos de autoridad, dicha determinación es la que
constituye ahora el acto reclamado (fojas 160 a 193
del citado recurso de revisión).--- En las
consideraciones que dieron sustento a su
resolución, la Sala responsable sostuvo lo
siguiente:--- Que estimaba incorrecta la decisión de
la Sala de primer grado, al decretar el
sobreseimiento del juicio y determinar en forma
unilateral que las consideraciones que a su juicio
la llevaban a concluir la no afectación de los actos
impugnados en la esfera jurídica del entonces
57
demandante, no había atendido los argumentos

esgrimidos por el accionante, orientados
precisamente a establecer esa afectación, ya que
ello era la sustancia de su discrepancia con los
actos debatidos, lo cual consideró incorrecto, dado
que, para efecto de admitir a trámite el juicio y
emitir una resolución de fondo, era suficiente con
que se demostrara la calidad de posible afectado
por un acto de autoridad y su calidad específica
como demandante, lo cual, en el caso, quedaba
justificado con la acreditación de calidad de vecino
cercano al predio donde se construye la torre de
departamentos denominada ‘**********’.--- Luego, la
Sala advirtió que el impetrante del juicio, había
planteado como parte de sus conceptos de
nulidad, la transgresión por parte de las
autoridades lo dispuesto en diversos artículos de
la Ley de Desarrollo Urbano del Estado de Sinaloa
y del Reglamento de Construcción del Municipio de
Mazatlán, Sinaloa, basado esencialmente en la
afectación que le causaba el actuar de la autoridad,
al autorizar la construcción del citado proyecto
‘**********’, en una zona de la ciudad constituida
para zona comercial y no para construir viviendas
unifamiliares, y menos torres de departamentos o
condominios, porque los índices de densidad de
población que existen en la zona en donde se está
construyendo el proyecto en cuestión, no permiten
que se lleve a cabo ese tipo de construcciones,
58
porque exceden los índices permitidos legalmente,

aunado al problema vial y de transporte urbano que
se generarán con la citada construcción, realizando
una serie de argumentos y aportando algunas
pruebas para demostrar los hechos expuestos en
su demanda.--- Por ello, la Sala consideró, que el
anterior planteamiento tenía una justificación que
legitima al actor para acudir al juicio contencioso
administrativo, porque en armonía con lo dispuesto
por el artículo 37 de la Ley de Justicia
Administrativa para el Estado de Sinaloa, tanto un
sujeto determinado, como los integrantes de un
grupo de individuos diferenciados del conjunto
general de la sociedad, se encuentran en la
posibilidad legal de invocar situaciones de hecho
protegidas por el orden jurídico.--- Así lo afirmó la
Sala, al estimar que toda vez que el recurrente
allegó al juicio copias certificadas del instrumento
notarial del contrato de compraventa del inmueble
donde opera el ‘**********’, así como del contrato de
arrendamiento celebrado entre ‘**********. y
**********’., a fin de acreditar su calidad de vecino
del predio donde se construye la torre de
condominios ‘**********’, que se ubica en **********,
en Mazatlán, Sinaloa, documentos que en
consideración de esa Sala Superior, reflejaron el
interés que le asiste al demandante para ejercitar la
acción, debido a que según advirtió de las referidas
documentales, el domicilio de la parte actora tiene
59
su ubicación sobre la **********, por lo que resultaba

entonces que la denominada ********** de la ciudad
de Mazatlán, Sinaloa, es la franja geográfica en la
que se localizan ambos domicilios, por lo que es
incuestionable que ello, puede generarle una
afectación a los servicios públicos y vialidades de
la zona en que habitan, acreditando con ello la
afectación a su interés legítimo y la
correspondiente legitimación para demandar la
nulidad de los actos combatidos.--- Por ello, asentó
la responsable, que si en el juicio principal el
citado recurrente, aportó datos que denotaban su
diferenciabilidad de sujeto, así como la forma en
que de manera indiciaria le afectarían los actos
emitidos por las demandadas, por esas razones, no
era posible considerar que su situación
constituyera la de un interés simple que no le
permita acudir en demanda administrativa, toda vez
que del expediente principal se vislumbraba
claramente la circunstancia de la que deriva dicho
interés y que se traducía en la posible afectación a
su esfera jurídica, como lo es, el que se encontrara
acreditado que era residente de la ********** de la
ciudad de Mazatlán, Sinaloa, donde se había
autorizado por las demandadas la construcción del
condominio en cita, por lo que la Sala originaria
debió tener por acreditado el interés legítimo
alegado por el particular inconforme.--- De lo
anteriormente narrado, es posible advertir, que
60
contrario a lo afirmado por la hoy peticionaria de

garantías, se equivoca en el concepto de violación
en análisis, porque si bien como lo ponderó la Sala
responsable, las pruebas de referencia fueron
consideradas para acreditar el interés legítimo que
le corresponde al impetrante del amparo para
acudir a esa instancia, no menos cierto es que esas
referidas pruebas copias certificadas del
instrumento notarial del contrato de compraventa
del inmueble donde opera el ‘**********’, así como
del contrato de arrendamiento celebrado entre
‘**********. y **********.’, a fin de acreditar su calidad
de vecino del predio donde construye el tercero
interesado la torre ‘**********’, sí fueron ofrecidos
para demostrar la afectación de los servicios
públicos y vialidades de la zona en que habita, pero
no fueron suficientes ni eficaces para lograr la
nulidad de los actos impugnados.--- Se afirma lo
anterior, toda vez que como se apuntó con
antelación, de la atenta lectura de la demanda, en el
capítulo de pruebas (fojas 28 a 31 del expediente
**********), se advierte que el hoy impetrante del
amparo, señaló como medios probatorios para
afirmar o acreditar la afectación de los servicios
públicos y vialidades de la zona en que habita, las
referidas documentales, las que dijo se
concatenarían con la pericial ofrecida a cargo del
arquitecto **********, experticial que fue rendida
conforme al cuestionario formulado en dicho
61
ocurso, pero a la cual, como quedó establecido, no

se le otorgó valor probatorio alguno, por las
razones asentadas y clarificadas.--- En suma, al
haber resultado, por una parte inoperantes y por
otra infundados los conceptos de violación
expresados, y no advertirse por lo demás, motivo
de queja deficiente que suplir, en términos del
artículo 76 bis, de la Ley de Amparo, lo procedente
es negar a la parte quejosa el amparo y protección
federal solicitados”.
CUARTO. En primer término es necesario determinar si en

el presente caso existe o no contradicción de tesis entre las
sustentadas por los Tribunales Colegiados contendientes.
Ante todo, debe destacarse que una contradicción de tesis

se actualiza cuando los Tribunales Colegiados contendientes
adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de
derecho, independientemente de que las cuestiones fácticas que
lo rodean no sean exactamente iguales, pues lo verdaderamente
importante es que el criterio jurídico establecido en las ejecutorias
respectivas sea discordante respecto de un tema en esencia
similar.
A este respecto, resulta aplicable la tesis P./J. 72/2010,

pronunciada por el Pleno de este Máximo Tribunal, que se
encuentra publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, agosto de 2010, página
7, y que es del tenor siguiente:
62
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS

SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS
CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN
MISMO PUNTO DE DERECHO,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES
FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN
EXACTAMENTE IGUALES. De los artículos 107,
fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley
de Amparo, se advierte que la existencia de la
contradicción de criterios está condicionada a que
las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito en
las sentencias que pronuncien sostengan ‘tesis
contradictorias’ entendiéndose por ‘tesis’ el criterio
adoptado por el juzgador a través de
argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su
decisión en una controversia, lo que determina que
la contradicción de tesis se actualiza cuando dos o
más órganos jurisdiccionales terminales adoptan
criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo
punto de derecho, independientemente de que las
cuestiones fácticas que lo rodean no sean
exactamente iguales, pues la práctica judicial
demuestra la dificultad de que existan dos o más
asuntos idénticos, tanto en los problemas de
63
derecho como en los de hecho, de ahí que

considerar que la contradicción se actualiza
únicamente cuando los asuntos son exactamente
iguales constituye un criterio rigorista que impide
resolver la discrepancia de criterios jurídicos, lo
que conlleva a que el esfuerzo judicial se centre en
detectar las diferencias entre los asuntos y no en
solucionar la discrepancia. Además, las cuestiones
fácticas que en ocasiones rodean el problema
jurídico respecto del cual se sostienen criterios
opuestos y, consecuentemente, se denuncian como
contradictorios, generalmente son cuestiones
secundarias o accidentales y, por tanto, no inciden
en la naturaleza de los problemas jurídicos
resueltos. Es por ello que este Alto Tribunal
interrumpió la jurisprudencia P./J. 26/2001 de rubro:
‘CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU
EXISTENCIA.’, al resolver la contradicción de tesis
**********, pues al establecer que la contradicción se
actualiza siempre que ‘al resolver los negocios
jurídicos se examinen cuestiones jurídicas
esencialmente iguales y se adopten posiciones o
criterios jurídicos discrepantes’ se impedía el
estudio del tema jurídico materia de la
contradicción con base en ‘diferencias’ fácticas que
desde el punto de vista estrictamente jurídico no
deberían obstaculizar el análisis de fondo de la
contradicción planteada, lo que es contrario a la
64
lógica del sistema de jurisprudencia establecido en

la Ley de Amparo, pues al sujetarse su existencia al
cumplimiento del indicado requisito disminuye el
número de contradicciones que se resuelven en
detrimento de la seguridad jurídica que debe
salvaguardarse ante criterios jurídicos claramente
opuestos. De lo anterior se sigue que la existencia
de una contradicción de tesis deriva de la
discrepancia de criterios jurídicos, es decir, de la
oposición en la solución de temas jurídicos que se
extraen de asuntos que pueden válidamente ser
diferentes en sus cuestiones fácticas, lo cual es
congruente con la finalidad establecida tanto en la
Constitución General de la República como en la
Ley de Amparo para las contradicciones de tesis,
pues permite que cumplan el propósito para el que
fueron creadas y que no se desvirtúe buscando las
diferencias de detalle que impiden su resolución.”
Ahora bien, del contenido de las ejecutorias transcritas en

apartados precedentes se observa que en el caso no existe la
contradicción de tesis denunciada, en virtud de que los Tribunales
señalados como contendientes no sustentaron criterios opuestos
respecto a la afectación jurídica que pudiese ocasionar que la
autoridad administrativa competente expida permisos o
autorizaciones a favor de un tercero sin haberse satisfecho la
totalidad de los requisitos previstos en las normas legales y
reglamentarias aplicables.
65
En efecto, con relación al problema jurídico apuntado los

Tribunales Colegiados referidos coincidieron, en primer término,
en que los residentes del área que resulten directamente
afectados con construcciones, fraccionamientos, condominios,
cambios de uso o destino del suelo u otros aprovechamientos de
inmuebles que contravengan las disposiciones jurídicas aplicables
tienen derecho a exigir ante las autoridades competentes que se
apliquen las medidas de seguridad y sanciones procedentes o
que se cumplan los requisitos señalados en la normatividad
aplicable para la expedición de las autorizaciones respectivas, por
lo que cuentan con interés (legítimo y jurídico) para reclamar los
actos de la autoridad administrativa que estimen violatorios de sus
derechos por no satisfacer lo previsto en el marco legal aplicable
a cada caso concreto.
Sin embargo, aunque la lectura de las ejecutorias señaladas

como contradictorias revela que los órganos colegiados llegaron a
conclusiones diferentes y aparentemente opuestas entre sí,
respecto a la afectación que en la esfera jurídica de los quejosos
genera el que la autoridad administrativa hubiese expedido
permisos o autorizaciones a favor de terceros, en un caso para la
instalación de una gasera y en el otro para la construcción de un
inmueble, ello se debió al valor probatorio otorgado a los
dictámenes periciales desahogados en los juicios de origen, esto
es, los pronunciamientos de fondo en el sentido de conceder o
negar el amparo solicitado, fueron consecuencia del análisis del
caudal probatorio aportado por las partes en los procedimientos
administrativos correspondientes.
66
Lo anterior es así, pues el Cuarto Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Primer Circuito, en el asunto que aquí
contiende, una vez que analizó el permiso de distribución
mediante estación de gas L.P. para carburación que la
responsable otorgó a la tercero perjudicada en el juicio de amparo
del que derivó el recurso de revisión sometido a su conocimiento
así como los dictámenes desahogados en el procedimiento de
origen, a los que les otorgó pleno valor probatorio, con apoyo en
el artículo 151 de la Ley de Amparo, determinó que dicho título
permiso, no cumplió con los requisitos técnicos para el diseño y
construcción de Estaciones de gas L.P., que preveía, en su
momento, la norma oficial mexicana "NOM-025-SCF1-1993,
estaciones de gas L.P. con almacenamiento fijo: **********
", y que era necesario cumplirlos para el debido

otorgamiento de dicho permiso, como lo prevé el precepto legal
19 fracción I y VII, del Reglamento de Gas Licuado de Petróleo, lo
que en la especie no aconteció, violando, por ende, el principio de
seguridad jurídica y legalidad que todo acto de autoridad debe
cumplir, así como el derecho a un medio ambiente sano para el
bienestar y salud de las personas, contenidos en los artículos 4º y
16 constitucional, por lo que concedió el amparo a la parte
quejosa.
En tanto que el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo

Segundo Circuito, al resolver el amparo directo sometido a su
potestad negó el amparo solicitado pues aun cuando las pruebas
aportadas al procedimiento de origen acreditaban el interés
legítimo (procedencia) de la parte quejosa para instar el reclamo
67
tanto en sede administrativa como en la jurisdiccional, consideró

que con ellas no se acreditaba que se hubiera afectado su esfera
jurídica (fondo) por haber emitido el permiso reclamado sin
cumplir con la totalidad de los requisitos previstos en las normas
legales y reglamentarias aplicables.
Lo anterior, pues el Tribunal Colegiado de referencia

confirmó la determinación de la Sala responsable de no otorgar
valor probatorio al dictamen rendido por el perito de la parte
actora en el juicio de origen; centrándose por tanto en dar
respuesta a los conceptos de violación en los que el quejoso
adujo que la Sala responsable realizó una deficiente apreciación y
valoración de pruebas y que, por tanto, concluyó indebidamente
que no se había acreditado que los actos reclamados no
respetaran la densidad de población (número de habitantes por
hectárea), en razón de que las documentales y pericial aportadas
al juicio por la parte quejosa, eran suficientes para justificar tal
circunstancia.
El referido órgano jurisdiccional calificó los motivos de

inconformidad como inoperantes, por deficientes, al no haber
controvertido en forma eficaz las consideraciones emitidas por la
Sala responsable para analizar y valorar el dictamen pericial
emitido por el perito propuesto por la parte actora, pues no se
externaron razonamientos para desvirtuar las consideraciones
que la Sala responsable tuvo en cuenta para negarle valor
probatorio y declarar la validez de los actos impugnados, toda vez
que en ellos la recurrente se limitó a emitir afirmaciones genéricas
y personales, respecto del valor que debió otorgarse al
68
mencionado medio probatorio, y a tratar de evidenciar las

supuestas deficiencias en que incurrió la responsable en la
valoración de la mencionada prueba, bajo el argumento de que es
suficiente para demostrar la ilegalidad de los actos impugnados
porque debió apreciarse en conjunto con los demás medios de
convicción aportados al juicio.
Aunado a lo anterior, se determinó que en el caso concreto,

el que la autoridad administrativa hubiese emitido el permiso
reclamado sin que estuviere completo el expediente
administrativo correspondiente por no haberse cumplido los
requisitos exigidos por la normatividad aplicable para emitirlo, no
ocasionaba su nulidad porque se trata de un vicio en el
procedimiento de creación ‘no invalidante’ pues no dejó sin
defensa a las quejosas, ni afectó su esfera jurídica, fundando su
determinación en el criterio emitido por el Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito (órgano
contendiente en la presente contradicción), plasmado en la tesis
jurisprudencial que a continuación se transcribe:
“ACTO ADMINISTRATIVO. SU VALIDEZ Y EFICACIA

NO SE AFECTAN CON MOTIVO DE ‘ILEGALIDADES
NO INVALIDANTES’ QUE NO TRASCIENDEN NI
CAUSAN INDEFENSIÓN O AGRAVIO AL
PARTICULAR (CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN VIGENTE HASTA EL 31 DE
DICIEMBRE DE 2005). Si la ilegalidad del acto de
autoridad no se traduce en un perjuicio que afecte
al particular, resulta irrelevante tal vicio, en tanto
69
que se obtuvo el fin deseado, es decir, otorgarle la

oportunidad para que ofreciera pruebas y alegara
lo que a su derecho conviniere. En consecuencia,
es evidente que no se dan los supuestos de
ilegalidad a que se refiere el artículo 238, fracción
III, del Código Fiscal de la Federación, vigente
hasta el 31 de diciembre de 2005, si no se afectaron
las defensas del particular, por lo que al no
satisfacerse las condiciones legales para la
eficacia de la ilegalidad en comento, resulta
indebido declarar la nulidad, cuando la ratio legis
es muy clara en el sentido de preservar y conservar
actuaciones de la autoridad administrativa que,
aunque ilegales, no generan afectación al
particular, pues también debe atenderse y
perseguir el beneficio de intereses colectivos,
conducentes a asegurar efectos tales como una
adecuada y eficiente recaudación fiscal, lo que
justifica la prevención, clara e incondicional del
legislador, en el sentido de salvaguardar la validez
y eficacia de ciertas actuaciones; y es así que el
artículo 237 del mismo código y vigencia,
desarrolla el principio de presunción de legitimidad
y conservación de los actos administrativos, que
incluye lo que en la teoría del derecho
administrativo se conoce como "ilegalidades no
invalidantes", respecto de las cuales no procede
declarar su nulidad, sino confirmar la validez del
acto administrativo. Luego, es necesario que tales
70
omisiones o vicios afecten las defensas del

particular y trasciendan al sentido de la resolución
impugnada y que ocasionen un perjuicio efectivo,
porque de lo contrario el concepto de anulación
esgrimido sería insuficiente y ocioso para declarar
la nulidad de la resolución administrativa
impugnada.” (Novena Época, Registro: 171872,
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,
Jurisprudencia I.4o.A. J/49, Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, tomo XXVI, Agosto de
2007, Página: 1138).
A mayor abundamiento, precisó el Tribunal Colegiado que el

argumento relativo a la indebida integración del expediente
administrativo de mérito no fue combatido en su oportunidad
(independientemente de lo correcto o incorrecto de su afirmación)
y manifestó que fue correcta la determinación de la Sala
responsable en el sentido de que no se acreditó que con la
emisión de los actos administrativos reclamados se hubiere
afectado a la parte quejosa, en atención a que la propia
demandante no manifestó en qué afectaba en su esfera jurídica la
falta de integración del mencionado expediente, pues sólo se
limitó a destacar dicho vicio sin ponderar su trascendencia
Lo anterior, pues el Tribunal consideró que de una atenta

lectura de la demanda de nulidad se advertía que la actora asentó
los artículos necesarios para la autorización del desarrollo
inmobiliario cuya construcción impugnó, solicitando su anulación
pues a su saber, se transgredieron los numerales que ahí señaló;
71
luego, manifestó que el acto administrativo resultaba nulo porque

no se respetaron los parámetros de densidad poblacional
contenidos en el Plan Director de Desarrollo Urbano 2005-2015,
para lo cual detalló algunos datos que a su parecer le servirían de
sustento; después afirmó que por las mismas razones el dictamen
aprobado en la respectiva sesión de cabildo debería anularse, por
haber transgredido lo dispuesto en el artículo 122 de la Ley de
Desarrollo Urbano; agregó que no existió un dictamen de uso de
suelo vigente, pues el que se exhibió ya estaba vencido; para
concluir en que se transgredieron los artículos 52 y 53 del
Reglamento de Construcción para Mazatlán, por no cumplirse con
los requisitos contenidos en dichos numerales; por tanto,
determinó que la parte quejosa no señaló qué tipo de afectación
le ocasionó o le ocasionaría la construcción del desarrollo
inmobiliario en cita.
De acuerdo lo anterior ha de afirmarse, en primer lugar, que

los Tribunales Colegiados señalados como contendientes
coincidieron en que los residentes del área que resulten
directamente afectados con construcciones, fraccionamientos,
condominios, cambios de uso o destino del suelo u otros
aprovechamientos de inmuebles y las respectivas autorizaciones
administrativas, tienen interés jurídico y legítimo para reclamar los
actos de la autoridad administrativa que estimen violatorios de sus
derechos por no satisfacer lo previsto en el marco legal aplicable
a cada caso concreto. Lo anterior aun cuando el Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito lo externó
expresamente en la sentencia que aquí contiende, en tanto que el
Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito lo hizo en
72
forma implícita, toda vez que avaló la determinación en ese

sentido que la Sala Superior del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Estado de Sinaloa sostuvo en la sentencia
reclamada al revocar el sobreseimiento decretado por la Sala
Regional Instructora en el juicio de origen, pues entró al estudio
de los conceptos de violación planteados por la parte quejosa, lo
que evidencia su criterio en el sentido de que ésta cuenta con
interés para instar tanto la acción constitucional como la
administrativa. Por tanto, en este punto no existe contradicción de
criterios.
Es aplicable a lo anterior, por las razones que la informan, el

criterio sustentado por el Pleno de este Alto Tribunal, plasmado en
la tesis jurisprudencial 93/2006, Novena Época, Registro: 169334,
localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
tomo XXVIII, Julio de 2008, página 5, que dice:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. PUEDE

CONFIGURARSE AUNQUE UNO DE LOS
CRITERIOS CONTENDIENTES SEA IMPLÍCITO,
SIEMPRE QUE SU SENTIDO PUEDA DEDUCIRSE
INDUBITABLEMENTE DE LAS CIRCUNSTANCIAS
PARTICULARES DEL CASO. De lo dispuesto en los
artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 192, 197
y 197-A de la Ley de Amparo, se desprende que
con la resolución de las contradicciones de tesis
se busca acabar con la inseguridad jurídica que
provoca la divergencia de criterios entre órganos
73
jurisdiccionales terminales al resolver sobre un

mismo tema jurídico, mediante el establecimiento
de una jurisprudencia emitida por la Suprema Corte
de Justicia de la Nación que unifique el criterio que
debe observarse en lo subsecuente para la
solución de asuntos similares a los que motivaron
la denuncia respectiva, para lo cual es
indispensable que supere las discrepancias
existentes no sólo entre criterios expresos, sino
también cuando alguno de ellos sea implícito,
siempre que pueda deducirse de manera clara e
indubitable de las circunstancias particulares del
caso, pues de estimarse que en este último
supuesto no puede configurarse la contradicción
de criterios, seguirían resolviéndose de forma
diferente y sin justificación alguna, negocios
jurídicos en los que se examinen cuestiones
esencialmente iguales, que es precisamente lo que
el Órgano Reformador de la Constitución pretendió
remediar con la instauración del citado
procedimiento, sin que obste el desconocimiento
de las consideraciones que sirvieron de sustento al
órgano jurisdiccional contendiente para adoptar el
criterio tácito, ya que corresponde a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, como máximo
intérprete de la Constitución Federal, fijar la
jurisprudencia que debe prevalecer con base en las
consideraciones que estime pertinentes, las cuales
pueden o no coincidir con las expresadas en las
74
ejecutorias a las que se atribuye la

contraposición.”
Por otra parte, aunque de la lectura de las ejecutorias

transcritas aparece que los Tribunales Colegiados obtuvieron
conclusiones encontradas al haber concedido y negado el
amparo, respectivamente, en las sentencias que aquí contienden,
cuando en ambos asuntos el acto reclamado fue la expedición de
permisos o autorizaciones administrativas sin haber cumplido con
los requisitos previstos en las normas legales y/o reglamentarias
aplicables, se advierte que lo anterior aconteció como resultado
del análisis de las pruebas aportadas a los procedimientos de
origen y el correspondiente valor probatorio que les fue conferido,
de lo que se colige que no es contradictorio el que uno de los
tribunales, al haber otorgado pleno valor probatorio a los
dictámenes periciales aportados por la actora, hubiere concedido
el amparo solicitado, en tanto que el diverso tribunal negó la
protección federal al haber considerado que los dictámenes
periciales desahogados en autos no tenían valor probatorio
alguno, de ahí que no se evidenciara afectación alguna en la
esfera jurídica de la parte quejosa. Lo anterior, aunado a la
calificativa de inoperancia e insuficiencia de los conceptos de
violación relativos.
De lo anterior se sigue que no existe la contradicción de

tesis denunciada, pues lo cierto es que no se actualiza un criterio
opuesto entre los colegiados señalados, y si bien el sentido de
sus resoluciones es distinto, ello derivó del estudio de las
particularidades de cada caso, lo que hace posible afirmar que se
75
está en presencia del ejercicio de valoración jurisdiccional de los

hechos y de los elementos probatorios de cada asunto concreto,
lo que, se insiste, origina la inexistencia de la contradicción de
tesis denunciada.
Al respecto son de aplicarse las siguientes tesis:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES INEXISTENTE

CUANDO LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO ANALIZARON ASPECTOS DE
VALORACIÓN JURISDICCIONAL. Es cierto que
conforme a los artículos 107, fracción XIII, primer
párrafo, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 197-A de la Ley de Amparo,
para que exista contradicción de tesis es menester
que los Tribunales Colegiados de Circuito: a)
examinen cuestiones jurídicas esencialmente
iguales; b) realicen el examen respectivo a partir de
los mismos elementos; y c) adopten posiciones o
criterios jurídicos discrepantes en las
consideraciones de sus sentencias. Sin embargo,
el análisis de la existencia de elementos
normativos y fácticos comparables, como
presupuesto para el estudio de fondo de los
asuntos de contradicción de tesis, resulta delicado
tratándose de negocios en los que el problema
jurídico a dilucidar versa sobre valoración
jurisdiccional (calidad de la prueba, buena fe, mala
fe, etcétera), porque es especialmente sensible
76
decidir uniformemente cuestiones que deben

apreciarse por el órgano resolutor más cercano a
los hechos y al material probatorio, según las
circunstancias del caso concreto, por lo cual, en
ese supuesto, debe ser clara y manifiesta la
actualización del presupuesto consistente en que
los distintos criterios provengan del examen de los
mismos elementos, a fin de evitar la emisión de un
criterio jurisprudencial vinculante que pueda
aplicarse a toda una serie de casos de diversas
características, probablemente sin justificación,
máxime que ello afectaría las facultades de los
órganos jurisdiccionales para decidir los casos de
su conocimiento de acuerdo a sus
particularidades.” (No. Registro: 170,814,
Jurisprudencia, Materia(s): Común, Novena Época,
Instancia: Segunda Sala, Fuente: Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Tomo XXVI, diciembre
de 2007, Tesis: 2a./J. 213/2007, Página: 177).
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES INEXISTENTE

CUANDO UNO DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS
CONTENDIENTES, AL RESOLVER, DECLARA
INOPERANTES LOS ARGUMENTOS RELATIVOS Y
EL OTRO LOS ESTUDIA. De lo dispuesto en los
artículos 107, fracción XIII, párrafo primero, de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y 197-A de la Ley de Amparo que
regulan específicamente las hipótesis en que existe
77
contradicción entre las tesis o criterios jurídicos

sustentados por los Tribunales Colegiados de
Circuito y del contenido de la tesis de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación que ha interpretado
dichos artículos, de rubro: ‘CONTRADICCIÓN DE
TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.’,
se sigue que se presenta la contradicción o
discrepancia entre tesis o criterios jurídicos,
siempre que exista oposición entre ellos respecto
de una misma cuestión jurídica; que dicha
oposición se suscite en las consideraciones,
razonamientos o interpretaciones jurídicas de las
sentencias respectivas y, además, que los criterios
en oposición deriven del examen de los mismos
elementos. Consecuentemente, cuando uno de los
tribunales en conflicto no entra al fondo de la
controversia planteada, por haber declarado
inoperantes los argumentos expuestos en la
instancia relativa y el otro órgano colegiado sí
aborda la litis propuesta, es claro que no se da la
oposición de criterios, ya que en las sentencias de
los Tribunales Colegiados de Circuito no se
examinaron cuestiones jurídicas esencialmente
iguales, ni se sostuvieron criterios contradictorios,
por lo cual debe declararse que no existe
contradicción de tesis.” Novena Época, Registro:
188861, Instancia: Segunda Sala, Tesis Aislada
CLXXIII/2001, Fuente: Semanario Judicial de la
78
Federación y su Gaceta, tomo XIV, septiembre de

2001, página 519.
En consecuencia, es claro que no se actualiza la

contradicción de tesis denunciada.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. No existe la contradicción de tesis denunciada.
Notifíquese; envíese testimonio de esta resolución a los

Tribunales Colegiados contendientes y, en su oportunidad,
archívese este expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió, la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los
Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Fernando
Franco González Salas, Luis María Aguilar Morales y Sergio A.
Valls Hernández, Presidente de esta Segunda Sala.
La Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos estuvo ausente.
Fue Ponente el Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el

Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE
79
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
PONENTE
MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO
SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
Esta hoja corresponde a la Contradicción de Tesis 179/2012. Suscitada

entre el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y
el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito. Fallada el doce de
septiembre de dos mil doce, en el sentido siguiente: ÚNICO. No existe la
contradicción de tesis denunciada. Conste.
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación en su sesión de veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en
los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
80
Información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9° del
Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura
Federal, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
81

01sp Parte1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

01sp Parte1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIÓN DE TESIS: 179/2012

SUSCITADA ENTRE EL CUARTO TRIBUNAL

PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

PRIMERO. Por escrito presentado el veintisiete de abril de

SEGUNDO. Por acuerdo de dos de mayo de dos mil doce, el

asunto con el número 179/2012, y requirió a la Presidencia del

TERCERO. Por diverso proveído de quince de junio de dos

CUARTO. Mediante proveído de veinticinco de junio de dos

QUINTO. Por oficio número **********, recibido en este Alto

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Se advierte que si bien a partir del cuatro de octubre de dos

Suprema Corte de Justicia de la Nación tienen facultades para

“CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES

conocer de las contradicciones suscitadas entre

Alto Tribunal para conocer de contradicciones de

Colegiados de diferente Circuito.” (Tesis P. I/2012

SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene

TERCERO. Las consideraciones de las ejecutorias que

El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa

“… Por otra parte, este tribunal considera

como locales y la norma oficial mexicana NOM-025-

a un bien jurídico tutelado. En ambos casos, la

relación jurídica; y/o b) el riesgo de un perjuicio o

de este derecho a la hoy recurrente, precepto

preservación del entorno residencial, pero la sola

Tláhuac, con base en que viola el programa

peticionaria de garantías a partir de que ejercitó las

Desarrollo Urbano del Distrito Federal, el Estatuto

Protección al Ambiente, concretamente, en su

5. El Estatuto de Gobierno del Distrito Federal,

ejerció su derecho de preservación del entorno

EL ARTÍCULO 47, COINCIDENTE CON EL ACTUAL

preservación del entorno residencial y de un medio

aplicables a la parte quejosa, pues está plenamente

personas que deben respetarla y la autoridad que

Cooperación para la Protección y Mejoramiento del

segundo, en la obligación correlativa de las

se evidencia que al hoy tercero perjudicado se le

sistema eléctrico y petroquímica, los cuales

establece, pues señalaron que: 1. No se observó

Ambientes especiales, Artículo 500, Áreas

parte del diámetro del recipiente, así como los

fracción XVII y 47 de la Ley Ambiental del Distrito

de marzo de dos mil cinco, que en el punto 8.11.2

Por su parte, el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo

“… SEXTO. Los conceptos de violación

método serán analizados en forma distinta a la

cabo la construcción del proyecto ‘**********’, la

condominio’ u ‘hotel’, circunstancia por la cual la

supera, las consideraciones emitidas por la Sala

consideraciones el Tribunal Colegiado desestimó los

Alcantarillado de Mazatlán, pero se omitió cumplir

actuación de la autoridad demandada, puesto que

mencionado reglamento de construcción, pues

fue posible declararlos nulos, pues lo cierto es que

de Construcción de Mazatlán, no se encuentren

que puntualiza en el concepto de violación que se

afectación que dice se encuentra plasmada en la

numerales.--- De lo narrado, es posible, que tal y

servicios adecuados de la zona donde se quiere

los actos impugnados por falta de cumplimiento de

XXI, abril de dos mil cinco, Novena Época del