0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
5 vistas6 páginas
Semejanzas y diferencias principales entre la entrevista en profundidad (Bogdan/Taylor), la entrevista abierta semi-directiva (Alfonso Ortí) y la entrevista semiestructurada.
Semejanzas y diferencias principales entre la entrevista en profundidad (Bogdan/Taylor), la entrevista abierta semi-directiva (Alfonso Ortí) y la entrevista semiestructurada.
Semejanzas y diferencias principales entre la entrevista en profundidad (Bogdan/Taylor), la entrevista abierta semi-directiva (Alfonso Ortí) y la entrevista semiestructurada.
1) Explique las semejanzas y diferencias principales entre la
entrevista en profundidad (Bogdan/Taylor), la entrevista abierta
semi-directiva (Alfonso Ortí) y la entrevista semiestructurada.
En primer lugar, es necesario señalar que las entrevistas no son
consideradas como una conversación corriente, sino que tiene una intención clara, que es poder aportar datos importantes a una investigación, siendo una de las herramientas más utilizadas dentro de lo que es la dimensión cualitativa en las Ciencias Sociales. Respecto a la entrevista en profundidad (Bogdan y Taylor) se nos presenta como un encuentro cara a cara, donde se busca comprender las diferentes perspectivas de los denominados informantes ante los distintos tópicos presentados en este tipo de entrevista, es el entrevistador quien lleva el control, aunque a simple vista pareciera que el protagonista es quien está siendo entrevistado, pero al mismo tiempo, se debe establecer una relación que logre mantener una armonía entre lo que pueda evocar familiaridad, pero sin dejar de lado la profesionalidad y que ésta quede en manifiesto con el informante. El fin es poder lograr comprender experiencias tal como las expresa el entrevistado, por ende, la observación es parte fundamental del proceso, sin embargo, una de las desventajas de la entrevista en profundidad radica en que es difícil poder comprender completamente el contexto de cada persona a partir de entrevistas, hay muchas cosas que el informante no dirá y que pueden cambiar un poco o absolutamente la visión que se tiene respecto a éste y sus relatos, también hay un punto relevante y es que el investigador debe mantenerse sin abrir juicio, pero a la vez, ser empático con la situación que se está dejando en manifiesto. Debido a esto, nos encontramos con tres niveles de análisis: Descubrimiento, codificación y relativización. En cuanto a la entrevista abierta semi-directiva, nos encontramos con una similitud respecto a que también existe un diálogo presencial, donde se encuentran cara a cara entrevistador con entrevistado, en un contexto que se debe desarrollar de manera natural, con el fin de no intervenir de alguna u otra manera en la información que pudiésemos llegar a obtener, sin embargo, se requiere que el investigador oriente el diálogo con la idea de no desviarse demasiado del objetivo fundamental, sin llegar a sacrificar la fluidez que tiene por objetivo este tipo de entrevista. Por otro lado, la entrevista semi-estructurada tiene un objetivo específico que no permite el mismo nivel de fluidez que tienen las técnicas anteriormente mencionadas, pues existen puntos más menos específicos que se quieren abordar en la entrevista, esto guiado por una pauta de preguntas y una preparación más acabada desde la primera etapa, hasta la final que incluye una selección de todos los detalles que conformarán la entrevista, hasta la manera en que posteriomente ésta se utiliza para la investigación. Debido a las características ya mencionadas, estos tres tipos de entrevista poseen similitudes y diferencias; son similares en el sentido que se desarrollan directamente entre entrevistado y entrevistador, también en los tres casos, a pesar de direccionar de distinta forma el antes, durante y después, sí o sí exige que lo que se va a hablar en la entrevista sea más menos manejado en cierta profundidad con el fin de que sea más fácil el diálogo entre ambos y no interfiera en demasía con lo que se está desarrollando, por otro lado, difieren en qué es lo que le interesa al investigador, puesto que en las diferentes técnicas no se anhela obtener lo mismo, por ejemplo: Un investigador que está desarrollando una entrevista semi-estructurada, tiene como objetivo el que se respondan sus interrogantes específicas que le permitirán contestar las preguntas que él mismo planteó en su trabajo, siendo el foco principal el intercambio de ideas que le proporcionarán acercarse de manera más eficiente a dilucidar lo que le llevó a elegirlo como fuente. Por otro lado, aquel que se guía por la entrevista semi-directiva, tiene un intercambio de ideas que si bien, le son útiles para su investigación, también siente provechosa la retroalimentación de ideas que se va generando con la fluidez de la conversación.
2) Explique las diferencias y semejanzas principales entre la
entrevista en profundidad y las Historias de vida.
Las entrevistas en profundidad se caracterizan por ser una técnica en la cual se
procede a juntarse en diferentes circunstancias con informantes acorde a su tema investigativo, donde se reúnen con el fin de compartir con el entrevistador experiencias o situaciones de su vida bajo su percepción y acorde a su propio contexto, acá no existen preguntas directas, sino que se trata de mostrar cierto grado de improvisación que pueda hacer sentir al entrevistado en confianza y no como si estuviese respondiendo un cuestionario que lo limita en su relato, esto fundamentado en que una atmósfera amigable significaría un resultado más acertado, evitando inseguridades o el obtener respuestas poco sensatas guiadas por diferentes percepciones que llevan al informante a no sentirse en completa confianza como para poder revelar ciertos puntos quizás muy significativos para la investigación. Las entrevistas en profundidad tienen distintas etapas y puntos a señalar que la caracterizan, como la manera en que éstas se inician, los tipos de participantes que existen en ella, el primer encuentro, el desarrollo y posterior registro/recopilación de la información, así como el inminente análisis. El éxito real que se desprende de utilizar esta entrevista, guarda directa relación con qué tan minuciosos somos en las posteriores interpretaciones que realicemos, fundamentalmente, el lograr que lo que se concluya una vez finalizado todo el proceso de análisis y recolección de datos, sea capaz de ser corroborado de alguna manera eficiente, esto significa de todas formas, que si bien esta técnica puede contener muchos elementos que son sumamente derivados de cómo el observador se relaciona con lo que sus fuentes le confiaron, también debe tener sí o sí puntos de objetividad o neutralidad, puesto que lo que se intenta es intentar llevarnos a la realidad de quienes han colaborado y no la nuestra. Bajo este alero, nos aproximamos a lo que se denomina como “historias de vida”, la cual es una técnica que se considera una técnica cualitativa donde se intenta reflejar no sólo datos específicos tales como nombres, fechas, lugares, etc, sino que también se intenta obtener la perspectiva del informante respecto a sus ideas, relaciones sociales, valores y muchos más, intentando así dibujar un perfil de carácter más cotidiano de quien o quienes estén en este proceso, con la idea de poder otorgarle una interpretación a todo lo que ha sido contado y también, darle un sentido relevante acorde al sentido de la investigación. Los relatos de vida pueden cumplir tres funciones: Exploratoria, analítica y expresiva. En la primera se busca cubrir lo máximo posible los aspectos de la vida social de la persona en cuestión, debido a que no se tiene certeza en ese momento qué revelará el informante que se pueda considerar como un aspecto crucial o determinante, a través del desarrollo del proceso el investigador se ve contantemente dirigido por lo que fue dilucidando en los primeros momentos, sin embargo, es necesario que no codifique la información obtenida muy apresuradamente. Mientras tanto, en la fase analítica el investigador no se debe centrar en lo que quiere recabar, sino que en la comparación de lo obtenido y en la verificación de lo que ha concluido, finalmente, en la función expresiva, donde encontramos una serie de ideas encadenadas, el investigador se ve enfrentado a relatos tan significativos, que se verá tentado a publicarlo, sin embargo, la publicación de un relato de tal significa una función que no corresponde a una investigación, sino que tiene un rol comunicativo.
3) Explique los aspectos principales de la muestra cualitativa
El método cualitativo es un instrumento de carácter analítico, el cual requiere de
diferentes herramientas, técnicas y apoyos que complementen de manera rigurosa la línea metodológica que se está utilizando. Se componen de distintos conjuntos de análisis y teorías donde el investigador se sumerge en primera persona y directamente en la realidad del proceso llevado a cabo en la investigación, donde no se encarga de definir variables, sino que de intentar establecer significados que van derivando del objeto de estudio en cuestión. En este metodología se encuentra información sobre procesos, situaciones, hechos que significan la creación de significados acorde a lo observado.
El investigador requiere de involucrarse de algún modo con el contexto en el cual
va a realizar su estudio, con el fin de poder facilitar la elaboración de su plan investigativo, esto vendría a ser el poder sumergirse en el ambiente de estudio, lo cual le permite finalmente lograr definir cuál es su muestra, sin embargo, es necesario señalar que la definición del problema no se debe plantear sí o sí al comienzo del proceso. La muestra en esta metodología viene a ser un grupo de personas, comunidades, sucesos, etc a partir de los cuales se inicia una recolección de datos, pero éstas no se utilizan con el fin de representar una población, puesto que la muestra que se plantea al inicio puede terminar siendo sumamente diferente a lo obtenido al final de nuestra investigación. La investigación cualitativa es fundamentalmente inductiva, debido a la flexibilidad del diseño investigativo, a que las dudas que se plantean al comienzo son más bien vagas y no tan formuladas y también porque se desarrollan ideas a partir de lo que se va obteniendo y no de conceptos concebidos con anterioridad – idealmente-. Al mismo tiempo, se comprende la realidad y a las personas bajo una perspectiva holística, es decir, no se consideran meramente como variables o datos duros, sino que son considerados como un conjunto sin fragmentar. El investigador interactúa con el informante de manera que su influencia se trata de recudir lo más posible para no interferir en lo que se está relatando –como fue mencionado en las preguntas anteriores-, a su vez, éste intenta comprender a través del encuentro cara a cara el contexto/realidad de quien está siendo parte de su proyecto, pero siempre como un observador, bajo esta misma línea es que éste nunca debe dar algo por ya conocido o entendido, alejándose así de las predisposiciones que podrían afectar su análisis. Por esto mismo, es que el investigador no intenta bajo ninguna forma conseguir una verdad absoluta o respuestas que se ciñan a lo que se ha convenido como adecuado o no, sino que debe intentar aproximarse de manera más solemne posible a la esencia humana de cada informante, pero no significa que es menos certero, un estudio cualitativo necesita extrema rigurosidad. Es necesario señalar que el fin último de este tipo de estudios no buscan mostrar una verdad, pues es imposible señalar la existencia única de una cuando a lo que nos aproximamos es a una variedad infinita de contextos, situaciones y vivencias que son únicas e irrepetibles en su totalidad.