Está en la página 1de 8

Maria Jose

Castro 20142591

Tarea Adicional Nº3

Enrique Gonzáles, un pro-gamer muy conocido en el medio local por jugar PES2018, el cual
es derrotado por Víctor Cortez, un novato jugador. Ante la humillante derrota y sediento por
el esfuerzo mental realizado, compra una Kola Real en una tienda vecina. Azuzado por
Víctor, Enrique comienza a sacudir la botella (que todavía no destapa) con la intención de
que al abrirla pueda mojar a Víctor con la gaseosa. Sin embargo, la botella explota entre
sus manos y los fragmentos ocasionan los siguientes daños:

Parte de la nariz de José (Otro gamer) es cortada por un fragmento de vidrio.

Víctor sufre una serie de heridas en su mano derecha que le impedirá asistir al campeonato
mundial que se realizará dentro de un mes.

Mario, un menor de edad que se dedica a lavar carros y que se encontraba justo afuera de
la tienda de videojuegos, recibe la mayor cantidad de fragmentos en los ojos que lo hacen
perder la vista.

Se ha determinado que la botella de Kola Real que explotó, tenía un exceso de gas que la
hacía un 400% más susceptible de explotar si era sacudida. Así mismo, se ha determinado
que el exceso de gas que explotó se da indefectiblemente en un 0.1% en las botellas que
se utiliza para embotellar. Dado el estado actual de la tecnología de las fábricas
embotelladoras, el riesgo a sufrir un accidente de este tipo es común.

a) ¿Quién es responsable? ¿Por qué? (2pts)

El presente trabajo tendrá como finalidad determinar quién o quiénes son los responsables
civiles de los daños causados a Jose, Víctor y Mario.

No obstante, quisiera comenzar el análisis definiendo la responsabilidad civil, ya que para


determinar esta es preciso saber cómo es entendida la responsabilidad Civil para efectos
del presente trabajo. De acuerdo con el profesor Eduardo Buendía esta es: el conjunto de
consecuencias jurídicas patrimoniales a la que queda expuesto el titular de una situación
jurídica subjetiva de desventaja. La responsabilidad civil busca la satisfacción del interés
ajeno. Esta se materializa a través del deber y la carga.

Por otro lado, Carlos A. Patrón menciona la responsabilidad civil “deriva de actos u
omisiones propias”. Este autor considera que dicho se puede verificar en los artículos 1969
y 1970 del Código Civil peruano, respectivamente, según los cuales “Aquel que por dolo o
culpa cause un daño a otro está obligado a indemnizarlo…” y “Aquel que mediante un bien
riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa, causa un daño
a otro, está obligado a repararlo”.

Partiendo de estos dos conceptos es que pasaremos a analizar la responsabilidad civil en


el caso en concreto. Para ello utilizaremos el M.A.R.C (método de análisis de la
responsabilidad civil). El cual consta de dos planos: (i) el análisis material y (ii) el análisis
de imputabilidad. El M.A.R.C es un método de análisis “ex post facto” lo cual quiere decir
que es análisis realizado una vez ocurrido el hecho o daño. Asimismo, este análisis
determinar si el peso económico del daño debe o no ser traspasado de la víctima al
causante.
Maria Jose
Castro 20142591

Este método de análisis considera que existen 4 elementos de la responsabilidad civil: el


daño, el hecho generador, la relación de causalidad y los criterios de imputación. El daño,
el hecho generado y los criterios de imputación serán evaluados como parte del análisis
material mientras que los criterios de imputación se verán en el análisis de imputabilidad.

Análisis material:

Mediante el análisis material vamos a definir o hallar al causante fáctico, esto quiere decir
que hallaremos quien es el causante y/o que sujeto que ocasiono el daño. Hay que tener
muy claro que el sujeto que ocasiono el daño no va a ser necesariamente el responsable
de este.

Como mencionamos precedente los elementos que forman parte del análisis material son:
el daño, el hecho generador y la relación de causalidad.

Una vez realizado el análisis material para cada en concreto corresponderá realizar el
análisis de imputación.

Análisis de imputación:

En esta segunda etapa del M.A.R.C lo que buscamos no es encontrar al causante factico
ya que ese ya fue hallado en el análisis material. Lo que busca esta segunda parte del
M.A.R.C es determinar si efectivamente corresponde o no traspasar el peso económico del
daño de la víctima al causante.

Para ello utilizaremos los criterios de imputación, los cuales procederé a detallar a
continuación; culpa, riesgo, garantía, equidad, abuso del derecho y propiedad. Cabe
precisar que para el análisis de esta etapa del M.A.R.C es imprescindible tener en cuenta
el desarrollo tecnológico de la actividad que ocasiono el daño, así como las medidas de
prevención que pudiesen o no haber adoptado las partes.

Ahora pasaremos a analizar cada caso en concreto.

1. Jose: del caso en concreto podemos ver que el daño sufrido por Jose es uno que
daña su integridad física. A continuación, procederemos a realizar el análisis material
del caso en concreto.

1 DAÑO
2 HECHO GENERADOR Corte en la nariz de Jose
Explosión de una botella de El presente daño cumple con los requisitos exigibles
Kola Real de vidrio. Dicha para que este sea resarcido:
fue provocada por Enrique 1. Certeza: este daño no es hipotético o
Gonzales producto de eventual. La integridad física de Jose ha
agitarla.
sido dañada.
2. Subsiste: aún no ha sido reparado. Jose
todavía no ha recibido atención médica.
3. Especialidad: el perjuicio es personal.
4. Injusto: Jose no se puso en una situación de
peligro ni realizo actividad/comportamiento
alguno que ocasione/provoque el daño
Maria Jose
Castro 20142591
3 RELACIÓN DE CAUSALIDAD
Existe una vinculación directa entre el corte de la nariz y la explosión de la botella
de vidrio. Ello quiere decir que existe una relación causal entre el daño y el hecho
generador. Ello, debido a que en el caso en concreto se precisa que estos
accidentes se dan comúnmente. Por tanto, basándonos en la teoría de la
causalidad adecuada la explosión de la botella es un hecho que con normalidad,
regularidad y experiencia (con anterioridad) puede cortar la nariz de Jose. Esto
quiere decir que el daño es una consecuencia adecuada, lógica y necesaria del
hecho generador.

El diagrama graficado líneas arriba nos permite determinar que el causante fáctico vendría
a ser Enrique ya que al agitar la botella con intención de mojar a Víctor provoco que esta
explote, provocándole un daño a la nariz de Jose.

Una vez determinado el causante, pasaremos a realizar el análisis de imputabilidad. Este


nos va a permitir determinar sobre quien deberá recaer la responsabilidad civil, es decir
quien deberá resarcirle los daños causado a la integridad física de Jose.

De los criterios de imputación señalados precedente consideramos que el presente caso se


debe evaluar desde la culpa (concepto subjetivo). Para llegar a determinar el mencionado
criterio de imputación se ha tomado en cuenta la capacidad de los sujetos de adoptar
medidas de prevención y el nivel de tecnología correspondiente a la actividad relacionada.

En el caso en concreto consideramos que se trata de un supuesto de prevención unilateral


ya que solo Kola Real esta en condiciones de adoptar medidas de prevención que pudiesen
haber evitado la excesiva concentración de gas y consecuente explosión de la botella de
vidrio. Adicionalmente, de los expresado en el caso podemos deducir que el nivel de
tecnología todavía no había alcanzado el nivel optimo ya que estos accidentes se daban
comúnmente.

Es por ello que se deberá aplicar que el artículo 1969, donde de conformidad por lo
expresado por Gastón Fernández Cruz la culpa significa: la carencia de medidas de
prevención dentro de sacrificios económicos razonables, exigidos a sujetos, en un marco
en donde los deberes de cuidado están a cargo de ambas partes. Esto quiere decir que
para el caso en particular Kola Real y Enrique debieron adoptar de medidas de prevención
ya que desde una perspectiva sistémica (incentivación y desentivación de actividades) al
no estar la técnica en optimo desarrollo se deberá imputar bajo culpa con el fin de
desarrollar/invertir en el desarrollo tecnológico.

Ello, nos lleva a concluir que si bien Kola Real es el único sujeto que esta en condiciones
de adoptar medidas de prevención al no haber un óptimo desarrollo tecnológico se deberá
determinar “el chepeast cost avoider”. Es decir, que el responsable deberá ser Enrique.

Enrique mediante la función resarcitoria deberá asumir el costo económico del daño. Y,
deberá indemnizar a Jose por el daño emergente y lucro cesante derivados del daño.

2. Víctor: del caso en concreto podemos ver que existen dos daños sufridos por Víctor:
a. Los cortes causados a su mano
b. La imposibilidad de asistir al mundial
Maria Jose
Castro 20142591

Respecto al caso “a” procederemos a realizar el análisis material:

1 DAÑO
2 HECHO GENERADOR Cortes en la mano
Explosión de una botella de El presente daño cumple con los requisitos exigibles
Kola Real de vidrio. Dicha para que este sea resarcido:
fue provocada por Enrique 1. Certeza: este daño no es hipotético o
Gonzales producto de eventual. La integridad física de Víctor ha
agitarla.
sido dañada.
2. Subsiste: aún no ha sido reparado. Víctor
todavía no ha recibido atención médica.
3. Especialidad: el perjuicio es personal.
4. Injusto: Víctor no se puso en una situación
de peligro ni realizo
actividad/comportamiento alguno que
ocasione/ provoque el daño

3 RELACIÓN DE CAUSALIDAD
Existe una vinculación directa entre el corte en la mano de Víctor y la explosión de
la botella de vidrio. Ello quiere decir que existe una relación causal entre el daño y
el hecho generador. Ello, debido a que en el caso en concreto se precisa que
estos accidentes se dan comúnmente. Por tanto, basándonos en la teoría de la
causalidad adecuada la explosión de la botella es un hecho que con normalidad,
regularidad y experiencia (con anterioridad) está en posibilidades de causar
cortes. Esto quiere decir que el daño es una consecuencia adecuada, lógica y
necesaria del hecho generador.

El diagrama graficado líneas arriba nos permite determinar que el causante fáctico vendría
a ser Enrique ya que al agitar la botella con intención de mojar a Víctor provoco que esta
explote, provocándole un daño mayor ya que los vidrios derivados de la explosión le
causaron cortes en la mano.

Una vez determinado el causante, pasaremos a realizar el análisis de imputabilidad. Este


nos va a permitir determinar sobre quien deberá recaer la responsabilidad civil, es decir
quien deberá resarcirle los daños causado a la integridad física de Víctor.

De los criterios de imputación señalados precedente consideramos que el presente caso se


debe evaluar desde la culpa (concepto subjetivo). Para llegar a determinar el mencionado
criterio de imputación se ha tomado en cuenta la capacidad de los sujetos de adoptar
medidas de prevención y el nivel de tecnología correspondiente a la actividad relacionada.

En el caso en concreto consideramos que se trata de un supuesto de prevención unilateral


ya que solo Kola Real está en condiciones de adoptar medidas de prevención que pudiesen
haber evitado la excesiva concentración de gas y consecuente explosión de la botella de
vidrio. Adicionalmente, de lo expresado en el caso podemos deducir que el nivel de
Maria Jose
Castro 20142591

tecnología todavía no había alcanzado el nivel óptimo ya que estos accidentes se daban
comúnmente.

Es por ello que se deberá aplicar que el artículo 1969, donde de conformidad por lo
expresado por Gastón Fernández Cruz la culpa significa: la carencia de medidas de
prevención dentro de sacrificios económicos razonables, exigidos a sujetos, en un marco
en donde los deberes de cuidado están a cargo de ambas partes. Esto quiere decir que
para el caso en particular Kola Real y Enrique debieron adoptar de medidas de prevención
ya que desde una perspectiva sistémica (incentivación y desentivación de actividades) al
no estar la técnica en optimo desarrollo se deberá imputar bajo culpa con el fin de
desarrollar/invertir en el desarrollo tecnológico.

Ello, nos lleva a concluir que si bien Kola Real es el único sujeto que está en condiciones
de adoptar medidas de prevención al no haber un óptimo desarrollo tecnológico se deberá
determinar “el chepeast cost avoider”. Es decir, que el responsable deberá ser Enrique.

Enrique mediante la función resarcitoria deberá asumir el costo económico del daño. Y,
deberá indemnizar a Víctor por el daño emergente y lucro cesante derivados del daño.

Respecto del daño “b” pasaremos a realizar el análisis material.

1 DAÑO
2 HECHO GENERADOR Imposibilidad de asistir al mundial
Explosión de una botella de El presente daño cumple con los requisitos exigibles
Kola Real de vidrio que para que este sea resarcido:
provocó cortes en su mano. 1. Certeza: este daño no es hipotético o
Dicha fue provocada por eventual. Es un hecho cierto que Víctor no
Enrique Gonzales producto
podrá asistir al mundial.
de agitarla.
2. Subsiste: ya que es un hecho que Víctor no
podrá asistir.
3. Especialidad: el perjuicio es personal.
4. Injusto: Víctor no se puso en una situación
de peligro ni realizo
actividad/comportamiento alguno que
ocasione/ provoque el daño

3 RELACIÓN DE CAUSALIDAD
Existe una vinculación directa entre el corte en la mano de Víctor y la
imposibilidad de asistir al mundial. Ello quiere decir que existe una relación causal
entre el daño y el hecho generador. Ello, debido a que al ser un campeonato de
PlayStation es imprescindible el uso de la mano para participar en la
competencia. Por tanto, basándonos en la teoría de la causalidad adecuada el
corte de la mano es un hecho que con normalidad, regularidad y experiencia (con
anterioridad) imposibilita a Víctor de jugar PlayStation. Esto quiere decir que el
daño es una consecuencia adecuada, lógica y necesaria del hecho generador.
Maria Jose
Castro 20142591

El diagrama graficado líneas arriba nos permite determinar que el causante fáctico vendría
a ser Enrique ya que al agitar la botella con intención de mojar a Víctor provoco que esta
explote, provocándole un daño mayor ya que los vidrios derivados de la explosión le
causaron cortes en la mano imposibilitándolo de poder asistir al mundial.

Una vez determinado el causante, pasaremos a realizar el análisis de imputabilidad. Este


nos va a permitir determinar sobre quien deberá recaer la responsabilidad civil, es decir
quien deberá resarcirle a Víctor la imposibilidad de asistir al mundial.

Tal como se explicó líneas arriba el responsable es Enrique. Por lo tanto, mediante la
función resarcitoria este deberá indemnizar a Víctor por lo gastos que este pueda haber
realizado para la asistencia al mundial (pasaje, hotel, etc.…)

Sin embargo, considero que respecto a los probables resultados que Víctor pudo haber
obtenido en el mundial, estos no son resarcibles. Ello debido a que un daño será resarcible
este debe cumplir los cuatro requisitos de resarcibilidad: Certeza, Subsistencia,
Especialidad e Injusticia. Al momento de analizar el primer requisito podemos notar que no
se cumple. De conformidad con los hermanos MAZEUD el daño para ser resarcido debe
ser cierto y actual, este no debe ser un daño futuro o eventual, la certeza implica que este
no debe ser simplemente hipotético o eventual.

En el presente caso, no se puede hablar de un daño cierto ya que nada garantiza que Víctor
iba a ganar u obtener un resultado favorable, era tan solo una posibilidad.

3. Mario: del caso en concreto podemos ver existe un daño muy severo a la integridad
física de Mario. A continuación, procederemos a realizar el análisis material:

1 DAÑO
2 HECHO GENERADOR Ceguera
Explosión de una botella de El presente daño cumple con los requisitos exigibles
Kola Real de vidrio que para que este sea resarcido:
provocó que fragmentos de 1. Certeza: este daño no es hipotético o
vidrio ingresen a los ojos de eventual. Es un hecho que Mario ha
Mario dejándolo ciego.
quedado ciego
Dicha fue provocada por
Enrique Gonzales producto 2. Subsiste: Mario no ha recuperado la vista
de agitarla. 3. Especialidad: el perjuicio es personal.
4. Injusto: Mario no se puso en una situación
de peligro ni realizo
actividad/comportamiento alguno que
ocasione/ provoque el daño.

3 RELACIÓN DE CAUSALIDAD
Existe una vinculación directa entre los vidrios que ingresaron a los ojos de Mario
y la ceguera provocada por estos. Ello quiere decir que existe una relación causal
entre el daño y el hecho generador. Por tanto, basándonos en la teoría de la
causalidad adecuada los vidrios en el ojo de Mario es un hecho que con
normalidad, regularidad y experiencia (con anterioridad) está en posibilidades de
causar una ceguera. Esto quiere decir que el daño es una consecuencia
adecuada, lógica y necesaria del hecho generador.
Maria Jose
Castro 20142591

El diagrama graficado líneas arriba nos permite determinar que el causante fáctico vendría
a ser Enrique ya que al agitar la botella con intención de mojar a Víctor provoco que esta
explote, provocándole un daño mayor a Mario ya que los vidrios producto de la explosión lo
han dejado ciego.

Una vez determinado el causante, pasaremos a realizar el análisis de imputabilidad. Este


nos va a permitir determinar sobre quien deberá recaer la responsabilidad civil, es decir
quien deberá resarcirle los daños causado a la integridad física de Mario.

De los criterios de imputación señalados precedente consideramos que el presente caso se


debe evaluar desde la culpa (concepto subjetivo). Para llegar a determinar el mencionado
criterio de imputación se ha tomado en cuenta la capacidad de los sujetos de adoptar
medidas de prevención y el nivel de tecnología correspondiente a la actividad relacionada.

En el caso en concreto consideramos que se trata de un supuesto de prevención unilateral


ya que solo Kola Real está en condiciones de adoptar medidas de prevención que pudiesen
haber evitado la excesiva concentración de gas y consecuente explosión de la botella de
vidrio. Adicionalmente, de lo expresado en el caso podemos deducir que el nivel de
tecnología todavía no había alcanzado el nivel óptimo ya que estos accidentes se daban
comúnmente.

Es por ello que se deberá aplicar que el artículo 1969, donde de conformidad por lo
expresado por Gastón Fernández Cruz la culpa significa: la carencia de medidas de
prevención dentro de sacrificios económicos razonables, exigidos a sujetos, en un marco
en donde los deberes de cuidado están a cargo de ambas partes. Esto quiere decir que
para el caso en particular Kola Real y Enrique debieron adoptar de medidas de prevención
ya que desde una perspectiva sistémica (incentivación y desentivación de actividades) al
no estar la técnica en optimo desarrollo se deberá imputar bajo culpa con el fin de
desarrollar/invertir en el desarrollo tecnológico.

Ello, nos lleva a concluir que si bien Kola Real es el único sujeto que está en condiciones
de adoptar medidas de prevención al no haber un óptimo desarrollo tecnológico se deberá
determinar “el chepeast cost avoider”. Es decir, que el responsable deberá ser Enrique.

Enrique mediante la función resarcitoria deberá asumir el costo económico del daño. Y,
deberá indemnizar a Mario por el daño emergente y lucro cesante derivados del daño. En
este caso en concreto el lucro cesante deberá incluir un monto pecuniario de manutención
ya que Mario no podrá seguir trabajando limpiando carros.

Bibliografía
Maria Jose
Castro 20142591

1. FERNANDEZ CRUZ, Gastón. “De la culpa ética a la responsabilidad subjetiva: ¡el


mito de Sísifo? (Panorámica del concepto y del rol de la culpa en el Derecho
Continental y en el Código Civil Peruano)”. En Themis, No. 50, pp. 237-272.

2. FERNÁNDEZ CRUZ, Gastón. “La dimensión omnicomprensiva del daño no


patrimonial y la reclasificación de los daños”. En Análisis sistemático del Código
Civil. A tres décadas de su promulgación, Instituto Pacífico, 2015, pp. 489-524.

3. MAZEUD, Henri y MAZEUD, León. Tratado Teórico y práctico de la Responsabilidad


Civil Delictual y Contractual. Tomo 1. Volumen 1. Traducción de la quinta edición por
Luis Alcalá Zamora y Castillo. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América,
1957.