Está en la página 1de 2

A21 COPP:

La cosa juzgada:
En condiciones de otras especialidades del derecho, la cosa juzgada otorga seguridad jurídica, por cuanto
una vez emitida la sentencia definitivamente firme y ante igualdad de personas, de causa y de objeto,
cualquier nueva demanda sobre lo mismo podrá oponerse la cuestión previa de COSA JUZGADA.
Básicamente otorga seguridad jurídica en base al principio non bis in ídem. Concluido el juicio, no puede
ser reabierto.
No es lo mismo en el proceso penal venezolano.
¿Cómo es posible que una sentencia definitivamente firme no sea en este caso considerada como cosa
juzgada?
El COPP plantea taxativamente varias hipótesis a través de las cuales se puede solicitar la revisión de la
sentencia penal, debido a la consideración de la cátedra en cuanto a que la pena hacia un ser humano
que ha delinquido, debe estar enmarcada dentro del marco de la CRBV y dentro del marco de los DDHH.
A este respecto comenta Zapparoni, inspirado en las palabras del difunto Papa Juan Pablo II: “ningún
sistema de justicia penal va a funcionar en el mundo, mientras haya situaciones que reclaman solución y
mientras no se haga nada en contra de tanta injusticia social presente en el mundo”.
Mientras el profesor hablaba al respecto, pensé en cuantas personas prominentes han salido de ese
estrato social y han hecho progresar el mundo, mientras otros con igual alcance de oportunidades han
preferido la delincuencia. Me resulta obvio en base a este experimento social, que algo adicional a las
condiciones de pobreza, habrá de influir en el comportamiento delictivo.
El profesor expone el cuento del individuo al cual se le encontró con trozos de su madre descuartizada en
el congelador de su casa de habitación y que luego en el transcurso de la investigación penal, se
descubre que era un esquizofrénico. Lanza la pregunta: ¿Y entonces?
No es imputable, contesto yo. Por qué? Dígamelo cantando. Ante el silencio de la clase, el responde
indicando que es porque no cumple los elementos básicos de la Teoría del Delito: Si bien el acto objetivo
material es antijurídico, el aspecto objetivo de culpabilidad falta, por cuanto el mismo es irresponsable por
causa de la enfermedad.
Comenta la ausencia o inutilidad del juicio de reproche en este caso particular
Insiste en las tres reglas previas a la condenatoria penal para el delincuente, a saber: 1) Juicio previo; 2)
Debido proceso y 3) Atención a su condición de humano protegido por la constitución y los tratados y
convenios internacionales.
Comenta hilvanado con lo anterior sobre la adhesión de Venezuela a los tratados internacionales, e
inclusive a su adhesión a la Corte Internacional de Justicia, señalando la imprescriptibilidad de los
crímenes de lesa humanidad, apuntando que ;quien ejerza el poder, debe conocer e imponerse sus
límites, so pena de ser perseguido toda la vida si se excediera. Recalca de nuevo la peligrosidad de haber
dejado el Derecho Penal en manos del Estado, del Príncipe, del mandatario de turno, por cuanto los
excesos serán peligrosos y puede ser utilizada esta fuerza con fines políticos negativos.
Habla de la sentencia penal y de la necesidad de revisión de la misma, ante determinadas circunstancias,
expresadas taxativamente en el artículo 470 del COPP, las cuales resumiremos así:
1) Sentencia contradictoria
2) Delito que luego se confirma inexistente. El asesinado aparece vivo.
3) Sentencia basada en prueba falsa.
4) Prueba que luego se comprueba inexistente.
5) Prevaricación o corrupción del juez.
Aquí lanza la pregunta:
¿Por qué se priva de libertad a algunos a pesar del principio de la presunción de inocencia? Luego de
escuchar varias opiniones, deja esto como tarea para la casa.
Artículo 22: Apreciación de la prueba: Menciona el principio de constitucionalidad y licitud de la prueba. Lo
relaciona con el Artículo 16, que habla del principio de inmediación. El juez llega virgen al juzgado y debe
basar su juicio solo en lo escuchado, oído y apreciado dentro de la marcha del proceso oral.
Apunta que no es lo mismo racional que racionalidad.
Apunta además que entre los sistemas de apreciación de la prueba, el manejado por el Juez venezolano,
es el sistema de la SANA CRITICA. Es sistema que el legislador acoge en virtud de la inmediación.
SISTEMAS DE APRECIACIÓN DE LA PRUEBA:
1) Sistema tarifado o taxado.
2) Sistema de la íntima convicción.
3) Sistema de la sana critica.
Es tarifado o taxado el sistema de apreciación de la prueba, cuando el legislador a lo que se considera
prueba, le asigna un determinado y correspondiente valor.
Ejemplos:
1) Dos testigos presenciales hábiles y completos, hacen plena prueba respecto al contenido coincidente
de sus testimonios.
2) El testigo que declara refiriéndose a lo oído de un tercero se considera indicio. Pero si dos testigos
coinciden en esta declaración, hacen plena prueba.
La prueba puede ser :
Testimonial. Documental, de presunción o conjetural.
Estos conceptos han sido derogados desde la derogación de Código de Enjuiciamiento Criminal El
Dinosaurio, vigente por 100 años previos al COPP.
El sistema se llamó taxado, por lo clasificado y tarifado por el valor asignado a la prueba.
Este sistema desconfiaba del juez y lo limitaba.
SISTEMA DE LA INTIMA CONVICCIÓN:
Este sistema permite que los miembros del jurado emitan criterios de culpabilidad en base a sus
sentimientos personales, por considerarlo así, pero sin emtiir consideraciones justificadas ni motivarlo y
sin dar explicación alguna. Se basa en lo que yo creo ;así lo preciso y así lo decido. Porque me da la
gana. Este es obviamente un sistema muy caprichoso y por ende peligroso.
SISTEMA DE LA SANA CRÍTICA:
El juez además de sacar sus conclusiones, además de sacar y realizar estudios comparativos de las
pruebas, lo cual implica el uso de la lógica, la verosimilitud y lo razonable a través de lo cual se forma un
criterio de convicción, debe además razonarlo a través de un documento, la sentencia, el cual se basta a
si mismo. Ya que cuando se deciden criterios de culpabilidad, estos deben estar mas allá de toda duda
razonable. Una sentencia emitida en Venezuela, sin haber sido adecuadamente motivas, es causa de
nulidad.