Opiniones de Energía Renovable y Sostenible 56 (2016) 563-571

listas de contenidos ofrecidos en ScienceDirect

Renovable y sostenible Energy Reviews

revista Página de inicio: www.elsevier.com/locate/rser

Cómo los mecanismos de capacidad de disco elección de la tecnología

de generación de energía: El caso de Colombia
Yris Olaya una, Santiago Arango-Aramburouna, Erik R. Larsen segundo,norte
a
Decisión Science Group, Universidad Nacional de Colombia, Colombia
b Università della Svizzera Italiana, Suiza

información del artículo resumen

Historia del artículo: Colombia promulgó su fimarco legal en primer lugar para promover las energías alternativas en 2001 y un segundo marco en
Recibido el 12 de mayo de el 2014. Desde la mezcla de la tecnología de generación no ha cambiado desde el año 2000, hay una necesidad de entender
el año 2015 se recibió por cómo la regulación y estructura del mercado afecta a la adopción de tecnologías. En este documento, abordamos la cuestión de
30 revisada en octubre el
cuál ha sido el impacto de los mecanismos de capacidad adoptadas durante la década de 2000 sobre las opciones tecnológicas
año 2015
para la generación de energía en Colombia. Nuestro enfoque es analizar la evolución de la estructura y la regulación del
Aceptado 22 de de noviembre de el año
2015 Disponible en Internet el 17 de mercado. Encontramos que los precios bajos de incertidumbre y de regulación condujeron una oleada de pequeñas centrales
diciembre de el año 2015 hidroeléctricas durante la década de 2000. Durante la década de 2010, el nuevo enfoque normativo de la fiabilidad del
suministro se ha traducido en una mayor generación por carbón y las grandes centrales hidroeléctricas.ficación de la cartera de
palabras clave:
Colombia.
mix de generación
mecanismos de capacidad
Energía renovable y 2015 Elsevier Ltd. Todos los derechos
Colombia reservados.

Contenido

1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 563
2. Descripción general del sistema de energía de Colombia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 564
2.1. De la planificación centralizada a la desregulación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 565
3. Efecto de los mecanismos de capacidad en el sector eléctrico colombiano. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 565
3.1. Antes de la liberalización (antes de 1994). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 565
3.2. sistema de mercado y la capacidad de carga (1994-2006). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 566
3.3. cargo por confiabilidad o hacia delante fimercado de la energía rm (después de 2006). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 567
4. De grande a pequeño hidro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 568
4.1. Papel de las energías renovables (otros). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 568
5. Discusión y conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 569
Referencias. ............................................................................................................ 570

1. Introducción países el deseo de alejarse de la generación nuclear [1-3]. Algunos de estos

Las opciones tecnológicas para la generación de energía determinará en
gran medida la estructura de la oferta de energía y tener efectos duraderos en
el medio ambiente. Durante las últimas tres décadas, hemos asistido a un
alejamiento de carbón para la generación de electricidad, de gas y la intro-
ducción de tecnologías de energía renovable, y recientemente en muchos
n Correspondencia a: Via Buffi13, CH-6904 Lugano, Suiza. Correos
electrónicos:yolayam@unal.edu.co (Y. Olaya),
saarango@unal.edu.co (S. Arango-Aramburo), erik.larsen@usi.ch (ER Larsen).
cambios están motivados por las preocupaciones ambientales, por la
incertidumbre tecnológica, los cambios económicos, y el riesgo percibido de
la energía nuclear, así como puntos de vista ideológicos, las cuales juegan un
papel en el establecimiento de prioridades políticas.
La creación de mercados de energía en todo el mundo es el resultado de
una política energética más amplia destinada a aumentar efficiencia y la
atracción de inversiones privadas - con el objetivo de satisfacer la creciente
demanda de electricidad, sobre todo en el mundo en desarrollo [4]. En los
primeros años de las reformas de mercado, el aumento de la competencia y
effieficiencia en la generación, fueron los principales problemas por los
reguladores y
http://dx.doi.org/10.1016/j.rser.2015.11.065 1364-0321 /y
2015 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
564 Y. Olaya et al. Comentarios / Energía Renovable y Sostenible 56 (2016) 563-571

En gran medida, los incentivos y las normas establecidas por los

los investigadores. Introducir la competencia en el mercado de energía
reguladores en coche opciones de tecnología por parte de inversores en un
significaba a menudo la desagregación de servicios públicos, rompiendo los
área en particular, y el ritmo de la inversión. Las consecuencias de las
monopolios, y la creación de mercados de productos básicos como la
decisiones de inversión son complejas como la nueva capacidad de toma de
electricidad. Dos décadas después, la fiabilidad futura es una de las
algunos meses (por ejemplo fotovoltaicos (PV)), varios años (por ejemplo, las
principales preocupaciones en los mercados liberalizados[5-9]. De hecho, la
turbinas de gas de ciclo combinado (CCGT)) a una década (por ejemplo, gran
Agencia Internacional de Energía (AIE) y la Unión Europea (UE) estiman que
hidráulica) para entrar en funcionamiento. Por otra parte, la capacidad se
países de la UE tienen que invertir 1 billón de euros desde 2012 hasta 2020 y
añade a menudo en grandes trozos y tiene una larga vida útil
una más de 3 billones de euros hasta 2050 para garantizar la capacidad
eléctrica ade cuada-[8], A pesar de algunos desacuerdos con estas
estimaciones [10]. Asegurar que estas nuevas inversiones se realizan de
manera oportuna es un reto para los mercados de energía y podría ser una
oportunidad para la introducción de tecnologías alternativas de generación.

En teoría, un entorno de mercado competitivo debe dar las señales

correctas en el momento adecuado para inversores elegir la mejor tecnología
para la expansión de la capacidad de generación. mercados de energía, sin
embargo, no son perfectamente competitivos[11], Los rendimientos futuros
son muy inciertos [12] y las decisiones de inversión se ven limitados por con-
preocupaciones ambientales, la disponibilidad de tecnologías de generación
apropiadas y el futuro en general perspectivas económicas [13]. Como
resultado de la elevada incertidumbre y los largos tiempos de espera para
nuevos proyectos, que es común para los mercados de energía para observar
los ciclos de margen superiores e inferiores a la capacidad[14].
TalFloridafluctuaciones aumentan el riesgo de suministro, y por lo tanto el
objetivo de la regulación es reducirlos. El logro de una seguridad a largo
plazo del suministro (adecuación de sus recursos) a un bajo costo es
particularmente difícil para los países en desarrollo que se enfrentan a la
creciente demanda y la necesidad de ampliar el acceso a la energía[5-9,15].

Mientras que los mercados en diferentes jurisdicciones tienen diferentes

mecanismos de fijación de precios, el mecanismo más común es los precios
basados en costos marginales. costo marginal de fijación de precios, sin
embargo, no ofrecen sufficientes incentivos para añadir nueva capacidad y
aumentar la seguridad del suministro a largo plazo [dieciséis], Un fenómeno
conocido como “miss-ing problema de dinero” [17]. La mayoría de los
mercados resuelven mediante el uso de una velocidad de SEPA, a menudo
complejas, un conjunto de normas para el cálculo y la asignación de los pagos
por disponibilidad de capacidad-conocido como pagos por capacidad. La idea
detrás de los pagos por capacidad es para recuperar los costos de capital que
no son parte del precio de mercado, manteniendo así la capacidad suficiente
para satisfacer la demanda a un nivel de confianza dado. Hoy en día, hay un
debate sobre si se necesitan pagos por capacidad, en lugar de depender de un
mercado de sólo la energía que premia a las plantas de generación de rentas
de escasez[15,17,18]. Los proveedores de un mercado de precios de oferta de
sólo energía en lugar de hacer una oferta a su costo marginal. ofertas de
precios deben incluir el costo de capacidad y también aumentar durante los
períodos de demanda pico, cuando la capacidad es escasa. Muchos mercados
de la electricidad utilizan los pagos por capacidad o un mecanismo
relacionado para aumentar los ingresos de los generadores y para incentivar la
inversión en nueva capacidad. Ese es el caso de Argentina, Brasil, Chile,
Colombia, Perú, España y el Reino Unido[15]. Alternativamente, Australia,
Alberta, ERCOT, y Nueva Zelanda tienen mercados de materias primas
completas para la electricidad y han implementado los mercados sólo energía
que han tenido éxito hasta el momento[17].

La contribución de la nueva capacidad de la fiabilidad del sistema

depende del tamaño y la programación de inversiones y varía ampliamente
entre las tecnologías. tecnologías eólicas, por ejemplo, tienen la capacidad de
placa de características que se encuentran entre el 60 y el 70 por ciento más
alto que su producción anual, y que sólo aumentan los márgenes de capacidad
cuando el viento está disponible. De hecho, una combinación adecuada de
tecnologías aumenta la fiabilidad del suministro. Por lo tanto, los reguladores
necesitan entender la lógica de las decisiones de inversión y adaptar los
mecanismos de recursos de adecuación a cada caso en particular.
 el crecimiento de la demanda
Intensidad de la energíami de electricidadmi
en comparación con otras industrias, por lo que es más difficulto para asegurar STEP / pop (toe / cápita) 0.66 media 2004-2008 3,0%
que los incentivos adecuados están en su lugar para lograr la combinación OTEP / PIB (tep / 000 2005 0.16 media 2008-2012 4,5%
DÓLAR
adecuada de tecnologías. ESTADOUNIDENSE)

una
El objetivo de este trabajo es ilustrar cómo los diferentes regímenes
[24].
regulatorios afectan a las opciones tecnológicas, utilizando a Colombia como segundo
caso de estudio. Colombia es un caso interesante ya que los incentivos para la [22].
do
adición de la capacidad han sido modificadosfied dos veces desde la
desregulación, en un esfuerzo para adaptar la regulación a los cambios en [21]. re
[20].
condi-ciones económicas y de mercado. losfiincentivos RST (1996-2006) mi
dirigidas a reducir la vulnerabilidad del sistema eléctrico durante los períodos [23].
secos. Estos incentivos fueron modificadosfied en 2006 con el fin de
proporcionar señales para ampliaciones del sistema. Mientras que la
regulación ha tenido éxito en la obtención de suministro durante los periodos
secos, la mezcla de la tecnología se ha mantenido básicamente sin cambios
desde el año 2000. Además, con la excepción de pequeñas centrales
hidroeléctricas, la penetración de otras tecnologías renovables es casi cero. En
las siguientes secciones se examina si los mecanismos de capacidad y la
estructura del mercado tienen enFloridau-mentado opciones de tecnología
para la generación de energía en Colombia.

Este artículo está organizado de la siguiente forma: Sección 2 hace una

breve descripción del sistema de energía de Colombia, incluyendo la
capacidad antes de la desregulación y explica los acontecimientos que
llevaron a la desregulación. Seccion 3 describe y analiza los mecanismos de
adecuación de los recursos utilizados en Colombia, y su impacto en el mix de
generación, incluyendo los mecanismos de capacidad' implicaciones para la
energía renovable. Sección 4 presenta los principales puntos de vista y
conclusiones del análisis anterior.

2. Descripción general del sistema de energía de Colombia

Las variaciones estacionales de la demanda de energía en Colombia son

relativamente pequeños, y los márgenes de alta capacidad se mantienen como
una estrategia de fiabilidad. Debido a que la proporción de la capacidad de
generación hidroeléctrica es mayor que 65%, el sistema de energía de
Colombia es vulnerable a los cambios climáticos, como las sequías
prolongadas e intensas causadas por los fenómenos de macroclimáticas“El
Niño Oscilación del Sur”(ENOS). El sistema de energía interconectado
proporciona electricidad a un 94,6% de la población[19], Con altos estándares
de calidad. tabla 1 suma marizes los principales indicadores del sistema de
con-DICIÓN y poder macroeconómica de Colombia. La energía hidráulica
domina la tecnología

tabla 1
indicadores de la industria macro-económicas y electricidad en Colombia.

precios de la electricidad (US $ /

Los indicadores demográficos y económicos kW h)
2012una
Población (est. De enero de
2015)segundo 47965803 Residencial 0.2
PIB (PPA) Los mil millones US
$ 526,5 Industrial 0.22
(Est. 2013)do
PIB per cápita (PPP) 2013 11100 Comercial 0.16
est.do
en base de
Estructura del mercado la subasta

Capacidad de generación instalada (MW), diciembre de Electricidad perfil de la

demanda
31 2013re (2012)mi
Hydro 9875 Industria 31%
Térmico 4598 Transporte 0%
Viento 20 Residencial 41%
Cogeneración 66 Comercio y pública 24%
Total 14559 Agrícola / Forestal / 4%
fiShing
 Y. Olaya et al. Comentarios / Energía Renovable y Sostenible 56 (2016) 563-571 565

1
ISA: informes de Operación 1970-1998.

Figura 1. Contribución de los servicios públicos (electricidad, gas y agua) a la colombiana la

deuda externa entre 1970 y 1998, [28].

mezclar para la generación, ya que representa 65% de la 8525 MW de

potencia instalada [20].
Desde las reformas del sector de la energía en 1994, Colombia ha tenido
un sistema orientado hacia el mercado, incluidos los órganos reguladores y de
supervisión[25]. A raíz de la desregulación, el mercado de la energía tiene
SUP-bandas de capas de energía prácticamente sin interrupciones; las
compañías eléctricas están hoy en día en un buenfiposición financiera, como
se evidencia por su capacidad para entrar en nuevos mercados en Chile,
Brasil, Perú y Guatemala, entre otros [26]. Sin embargo, como veremos a
continuación, el proceso para mejorar el rendimiento del sistema no fue fácil
y que ha requerido importantes desafíos estructurales y reguladoras.

Las cuestiones que las reformas se ilustran por el hecho de que los
servicios públicos fueron responsables de más del 35% de la deuda externa de
Colombia (ver Figura 1). Algunas empresas habían diffi-culties fiexpansiones
nanciamiento y la mala administración fue generalizada [27], lo que llevó a
una serie de apagones costosos en la década de los noventa. Estas grandes
apagones hicieron reformas más fácil de pasar, ya que exponen las
debilidades del sistema de monopolio existente.
El sector eléctrico de Colombia ha pasado por varias reformas estruc-
tural, en el que el regulador ha adaptado la estrategia para lograr la suficiencia
de recursos, como mostramos en las siguientes secciones. Estos cambios nos
proporcionan valiosos datos y puntos de vista sobre el impacto de la
regulación sobre opciones de tecnología, así como sobre los efectos de la
combinación de la tecnología inicial sobre las decisiones reguladoras. Se
discuten estos temas en más detalle en la sección siguiente, en la que damos
una breve de los acontecimientos que dieron forma al sistema de energía
presente en Colombia.

2.1. De la planificación centralizada a la desregulación

A principios de 1960, el gobierno de Colombia comenzó a planear para la

interconexión de las mayores empresas de servicios públicos regionales,
integradas verticalmente. ISA, la empresa de la red nacional, se creó en 1967
y fue responsable de la operación del sistema y planificación de la expansión.
Entre 1970 y 1980 los servicios públicos, junto con ISA, instalados más de
1200 MW de capacidad de generación,1 para satisfacer la creciente demanda.
Debido a esto expan-sión, servicios públicos (incluyendo ISA) tenían
problemasfinanciar proyectos y no había problemas con la realización de
proyectos en los plazos previstos; tales demoras provocaron cortes de energía
en 1981[27]. Para evitar la escasez de energía, el gobierno se centró
enfinanciamiento de nuevas plantas de generación-erating que dieron lugar a
un aumento del 28% en la deuda externa de Colombia entre 1970 y 1980. En
1985, la fre-NATing la deuda externa de los servicios públicos fue del 35%
[28]. En este punto, casi el 40%
 expansión usando un programa de optimización que minimiza los costes
del presupuesto del sector eléctrico se destinó a pagar los préstamos, y para operativos y de capital al tiempo que satisface espera que la demanda de
cubrir más allá defidéficits [29]. transmisión y limitaciones, entre otras condiciones. Durante este período, la
Durante la década de 1980, el PIB creció en promedio menos de 4% energía hidráulica era la tecnología preferida para la ampliación
anual[30]. El bajo crecimiento económico continuó hasta la década de 1990, y
entre 1985 y 1996 el consumo per cápita de electricidad en Colombia fue uno
de los más bajos de América Latina [31]. Nunca-theless, retrasos en la
construcción de nuevas plantas de energía y un fuerte El Niño en 1991-992,
llevado a grandes apagones a partir de marzo de 1992 a abril de 1993 [32]. la
severafiproblemas financieros de las empresas de servicios públicos, su falta
de EFficiencia y la incapacidad para realizar inversiones oportunas explican
por qué, a finales de la década de 1980, hubo un acuerdo-ción general sobre la
necesidad de una reforma del sector de la energía, para mejorar su ef técnica y
administrativaficiencia.

La reforma de la industria de la energía comenzó con la nueva

constitución en 1991, y se terminó en 1994 por las leyes 142[33] y 143 [34].
Ley 143 (Ley de Electricidad) tiene como objetivo aumentar la effieficiencia y
la calidad del suministro de energía eléctrica a través de los mecanismos del
mercado, mientras que la Ley 142 establece el papel del gobierno como
regulador. La promulgación de estas leyes fue lafipaso primero hacia la
desregulación. Ley 142 creó, organismos de planificación, supervisión y de
regulación de la electricidad y el gas. Para fomentar la competencia, las
reformas separados de transmisión de distribución y generación, y ha logrado
la separación parcial de generación y distribución. Un gestor de red
independiente a cargo de coordinar transmis-sion y despacho fue creado, y se
garantizó el acceso abierto a la red. Monopolios en la transmisión y
distribución fueron regulados, mientras que la generación y el mercado
minorista no regulada se abrieron a la competencia.

Un mercado basado en la piscina fue creado para aumentar la competencia

en la generación de energía. En este mercado, el precio se encuentra en un
mercado del día anterior en la que todos los generadores deben participar,
independientemente de sus contratos. Las ofertas se colocan libremente en el
mercado. generadores térmicos pujas se base en los costos variables de
operación (combustible), mientras que las generadoras hidroeléctricas ofertas
representan el valor del agua. Una de las motivaciones principales para la
reforma fue la necesidad de atraer inversiones en la generación necesaria para
mantener el ritmo de crecimiento (previsto) de la demanda,[4,25,35]. Por esta
razón, desde el principio, hubo una ayuda independiente para la energía y de
la capacidad. pagos por capacidad han sido modificadosfied tres veces desde
1994, reFloridaeja los cambios de políticas, y estos cambios han producido
respuestas distintas en expansión de capacidad que examinemos siguiente.

3. Efecto de los mecanismos de capacidad en el sector

energético de Colombia

En esta sección se discute el efecto de los mecanismos de capacidad en la

elección de tecnología de generación en Colombia. Figura 2 muestra las
adiciones de capacidad de generación en el sistema colombiano 1960 a 2010
y las adiciones aprobadas para entrar entre los años 2011 y 2019. Como se
discutió anteriormente, entre 1960 y 2014 el sector de la elec-tricidad pasó
por grandes cambios estructurales. Dividimos nuestro análisis en tres
períodos: el período anterior a la reforma del sector en 1994, elfirst periodo
regulatorio centrado en la adecuación de recursos donde el mecanismo era la
garantía de potencia, y un segundo periodo regulatorio a partir de 2006,
correspondiente a los pagos de fiabilidad (véase Figura 2).

3.1. Antes de la liberalización (antes de 1994)

Antes de 1994, ISA, la empresa nacional de transmisión, coordi-NATed la

expansión de la capacidad de generación. Se seleccionaron los proyectos de
566 Y. Olaya et al. Comentarios / Energía Renovable y Sostenible 56 (2016) 563-571

Figura 2. adiciones anuales a la capacidad de generación en Colombia 1960-2010 y adiciones aprobadas a partir de 2011 a 2019. Los datos de operación anual de informes de ISA 1980-2005, ya
partir de la UPME, [36].
reformó en 1994. Sin embargo, mientras que las plantas térmicas
la capacidad de generación de energía a bajo costo. De hecho, 86% de la 1240 proporcionan fiabilidad, sus costos de operación son más altos que hidro bajo
MW añadió durante la década de 1960 fue hidráulica. normal
En la década de 1970, la nueva capacidad de generación de doble
capacidad de la década anterior y la proporción de capacidad de generación
térmica aumentó a 40% del total, como más de 5 GW se añadieron. A pesar
de este aumento de la capacidad, la generación de energía no podía seguir el
ritmo de aumento de la demanda que se retrasaron algunos proyectos, lo que
llevó a un apagón en 1983. En 1990, la capacidad de generación total fue
8.312 MW, con 78% hidro y 22% térmica. Capacidad, sin embargo, continuó
creciendo a un ritmo menor que la demanda, creando las condiciones para las
cruciales 1992 apagones.

El año de 1991 tenía la precipitación más baja registrada a niveles de

fecha y de reserva de agua se redujo de 57% en septiembre de 1991 a 17% en
Marzo de 1992[37]. Además, las plantas térmicas habían sido mal
conservado, y del 2100 MW de potencia térmica instalada, solamente 1.137
MW (62%) fueron operativo[38,32]. La escasez de electricidad comenzaron
en marzo de 1992 y duraron más de un año. Más de 2.400 GWh fueron
racionada y se estima que estos cortes de energía programados cuestan
alrededor de un punto porcentual del PIB durante el período[38].

Durante los apagones, el gobierno invirtió en la restauración de las

unidades generadoras y aceleró la construcción de plantas de copia de
seguridad, la adición de 400 MW de potencia. Cuando terminaron los
apagones, una estrategia de inversión fue ideado para acelerar la expansión de
la capacidad, lo que mejora la robustez del sistema de energía mediante la
adición de 1.950 MW de capacidad de generación entre 1995 y 1999[32]. Las
centrales térmicas representaron más del 60% de la nueva capacidad, que
comprende: 750 MW de gasfiplantas rojas, 450 MW de carbónfiplantas rojas,
y 750 MW de nueva capacidad hidroeléctrica.

En 1993, los costes para el 1995 se estima-estrategia de expansión 2000

fueron de 1,88 mil millones de dólares de los EE.UU. [32]. Los proyectos de
energía hidroeléctrica ya habían sidofifinanciado por los créditos bancarios
multilaterales y los recursos propios de las empresas de servicios públicos.
Sin embargo, hubo interés particular en asegurarfinanciamiento para
proyectos térmicos que disminuiría la vulnerabilidad del sistema a las
estaciones extremadamente secas. El esquema propuestofiNance los proyectos
térmicos consistía en acuerdos a largo plazo de compra de energía (PPA),
garantizados por el gobierno. Este esquema paga por la energía de, así como
para la capacidad de las nuevas plantas. La misma a largo plazo PPA-con-
garantías esquema se sugirió para la promoción de la inversión privada[32].

3.2. sistema de mercado y la capacidad de carga (1994-2006)

Los apagones de 1992 condujeron a la construcción de la capacidad

térmica, y la presión para aumentar la fiabilidad proporcionada por la
generación térmica continuaron después de que el sector de la energía se
las condiciones climáticas, que los hace menos competitivos. El mercado de
la electricidad comenzó a funcionar en 1995, y se hizo evidente que la
producción térmica venden a precios máximos durante las estaciones secas no
generaría ingresos suficientes para justificar las inversiones en capacidad
térmica. La respuesta de los reguladores era crear un cargo por
capacidad[39,40], Que recompensados la contribución de cada generador para
garantizar el suministro durante los periodos secos, en particular para un
evento extremo El Niño. Tales cargos previamente se habían aplicado en el
Reino Unido, Chile y Argentina[15].

pagos de capacidad fueron proporcionales a la ficostes jos de una planta de

generación térmica (capacidad de carga). El valor de referencia para la
estimación de cargos por capacidad fue el costo de la instalación de 1 kW de
un generador de gas de ciclo abierto (5.25 US $ / kW). Los cargos fueron
recogidos de la piscina y la energía eran una tapa inferior para el precio de la
electricidad[4]. Cada mes, los pagos de capacidad para cada planta se cal-
culado como el producto de la capacidad de carga multiplicada por la fracción
de la demanda que cada planta podría suministrar en un escenario de
hidrología crítica. Para el cálculo de la disponibilidad de las plantas en un año
seco, la hidrología de datos críticos regulador de costo y se utiliza para
ejecutar un modelo del mercado[41].

Después de algunos ajustes, los pagos por capacidad se aplicaron entre

1996 y 2005. Como se muestra en Fig. 3, El porcentaje medio de los pagos
por capacidad adjudicados a tecnologías térmicas y Hydro es similar a la
térmica share / hidro del sistema (aproximadamente 30% / 70%).
La expansión de la capacidad térmica 1996-2000 se puede explicar, al
menos parcialmente, por el mecanismo de pagos de capacidad y, en menor
grado por el empuje del gobierno para una mayor proporción de generación
térmica. Las inversiones de este período cambiaron la mezcla de la tecnología
del 87% hidro en 1995 a menos del 70% en 2000, lo que corresponde a un
aumento de la capacidad térmica de 2.514 MW. La nueva capacidad térmica
incluye 1.230 MW de plan de emergencia de la gobernarse-ment de 1993; la
única planta hidroeléctrica comenzará a funcionar en este periodo (340 MW)
también fue iniciado por el plan de emer-gencia. El aumento de la capacidad
de generación térmica logró su propósito, ya que hace el sistema más fiable.
De hecho, el 97-98 El Niño, que era más fuerte que el 91-92 El Niño, no
causó apagones, a pesar de los precios al contado eran cerca de cuatro veces
mayor que en las estaciones secas anteriores.

A finales de 1990, Colombia se enfrentó a una crisis económica con una

caída del PIB del 4,2% en 1999, y creciendo a tasas por debajo del 5% hasta
el año 2003 [30]. La recuperación económica fue lenta, el crecimiento de la
demanda de electricidad estancadas, y los márgenes de capacidades de
producción aumentó por encima del 50%, lo que mantiene bajos los precios
haciendo que el rendimiento de la inversión menos atractiva. Como resultado,
sólo 1.050 MW se añadieron a la capacidad de generación entre 2000 y 2005,
de los cuales 95% era hidro. Esto incluye alrededor de 200 MW de pequeñas
centrales hidroeléctricas y una planta hidroeléctrica de 400 MW en operación
antes de 1994 (véaseHigo. 2). Otro factor que contribuye a la espera de
 Y. Olaya et al. Comentarios / Energía Renovable y Sostenible 56 (2016) 563-571 567

100%

90%
CC Thermo CC Hydro
80%

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%
0%

Abr-99
Apr-98

Abr-03
Apr-97

Abr-00

Abr-02
Abr-01

Ene-04
Jul-01
Jul-98

Oct-99
Jul-97

Jul-03
Ene-97

Jul-00

Jul-02
Jul-99
Oct-98
Ene-

Ene-

Ene-
Oct-
Ene-

Ene-

Ene-
Oct-

Oct-
Oct-

Oct-
99
97

00

01

02

03
00
98

01

02
03
Fig. 3. Proporción de los pagos por capacidad concedidas a las tecnologías térmicas y hidroeléctricas en Colombia entre 1997 y 2004. Los datos de NEON (www.xm.com.co).
esquemas de subastas similares están siendo utilizados en Brasil, Chile,
las decisiones de inversión fue la incertidumbre económica general, así como Perú y Panamá [15]. Las subastas de contratos de suministro a largo plazo
la expectativa de un nuevo período de regulación a partir de 2005[25]. proporcionan ingresos estable y más seguridad para los inversores en nueva
Para el año 2000, los pagos por capacidad fueron disputadas por ambos capacidad de generación para que se habilitan los recursos cuando se
generadores térmicos y hidroeléctricas. De hecho, la Comisión Reguladora necesitan. Por otra parte, hacia adelante comercializa menor riesgo para los
estaba estudiando alternativas para aumentar la capacidad de adecuación. Se compradores
argumentó que estos pagos no se envían señales claras para la expan-sión, que
favoreció generadores hidráulicos, y que la tecnología que se utiliza como
referencia (GT) tuvo bajos costos de capital[42]. La mayoría de las críticas de
los generadores estaban a punto de validez y los supuestos del modelo. En
particular, los generadores argumentaron que el modelo de optimización
utilizado por la Comisión de Regulación no era adecuada para el mercado
reformada debido a que sus parámetros no representan las características del
sistema. También se afirmó que los cargos por capacidad eran sólo una fuente
de ingresos y que la fiabilidad no se garanti-Teed[43,4]. Estos problemas
llevaron el regulador para introducir los pagos de fiabilidad, que se discuten
en la siguiente sección.

3.3. cargo por confiabilidad o hacia delantefimercado de la energía rm

(después de 2006)

En 2006, el regulador cambió el mecanismo para asegurar adecuación de

la generación en el sistema colombiano. El régimen anterior (capacidad de
carga) había funcionado bien en sistemas basados en térmicas, tales como el
Reino Unido, pero como se mencionó anteriormente, se argumentó que el
pago defirm de energía en lugar de la capacidad sería más apropiado para un
sistema basado en hidro como el sistema de Colombia[44]. El nuevo
mecanismo se llama el cargo por confiabilidad, y se basa en un mercado a
plazo parafirm de energía, donde firm energía es la capacidad de entregar
energía en un año seco. Las subastas regulador fuera suffiobligaciones cientes
para abastecerfienergía rm (OEF) para satisfacer la demanda prevista del
sistema, tres años venideros. OEF puede ser visto como una opción de
compra, respaldado por la capacidad física. Un gen-Erator recibir una OEF
debe suministrar una cantidad dada de energía si el precio de contado está por
encima de un previamente desfiNed precio de escasez [45]. Un generador que
suministra más de su cuota durante los períodos de escasez recibe el precio de
contado, mientras que un generador que suministra menos es penalizado. Por
lo tanto, hay un incentivo para que el generador sea capaz de suministrar la
cantidad acordada, siempre que la pena por no ser capaz de entregar es lo
suficientemente grave[44]. Duración del contrato para las nuevas plantas es
actualmente de 20 años. análisis de simulación indica que los mecanismos de
confiabilidad atraer la inversión[46], Menor riesgo de mercado y mejorar la
coordinación de la inversión [47]. Esta última característica es deseable, ya
que la falta de coordinación en la inversión se ha relacionado con los ciclos
no deseados a largo plazo de exceso o en defecto de la capacidad[14].
porque menos energía se negocia a precios spot volátiles [47]. El único
inconveniente para los compradores es que van a tener que pagar más por la
energía durante los períodos en que los precios de otro modo habrían sido
baja. En cierta medida, este mecanismo comparte algunos de los Char-
terísticas de suspensión de actividad, una práctica controvertida en el que los
compradores también pagan por tener una menor volatilidad[48].

El período de 2006-2009 fue designado como un período de transición por

el regulador [45]. Durante este período, se utilizó un mecanismo centralizado
para la asignación de capacidad y precios. Se añadió un total de 138 MW de
nueva capacidad de generación durante este período. La expansión constaba
de 57 MW de térmica y el resto de pequeñas plantas de energía hidroeléctrica.
losfisubasta primera tuvo lugar en 2008, adjudicó contratos de 3.420,8 MW de
nueva capacidad de generación que entrará en funcionamiento entre 2013 y
2019, donde alrededor del 90% de esta capacidad es hidro.

La gran parte de la generación hidroeléctrica se explica por el mecanismo

para estimar las contribuciones a firm energía. Para las plantas de energía
hidroeléctrica, la estimación defirm de energía se basa en un modelo de Opti-
mización que tiene en cuenta la hidrología crítica. Por el contrario,firm
energía ofrecida por las centrales térmicas debe estar respaldado por un
contrato de combustible a largo plazo [49]. Tales contratos de combustible a
largo plazo no están disponibles a precios competitivos, en particular para los
contratos de gas natural. Antes del establecimiento de mercados para el gas
natural en todo el mundo, el contrato de gas típica era un contrato de tomar o
de pago de 20 años.

Aunque los contratos firmes de pago ayudan a pagar por los activos
dedicados, durante la década de 2000, las preocupaciones sobre la seguridad
del suministro de gas, cambios en la regulación del gas natural, y el
comportamiento no competitivo de los vendedores se han traducido en una
oferta más baja defirm contratos de gas en Colombia [50]. Como resultado,
gasfigeneradores de energía rojos han sido obligados a tener otras copias de
seguridad de combustible. Dado que los precios del combustible y el
suministro son muy inciertos, argumentamos que el mecanismo para la
estimaciónfirm energía favorece la energía hidráulica. Este es de hecho el
apoyo de la elección de la tecnología de generación observó en el
pasadofisubastas RM-energía. También proporciona otro ejemplo de cómo los
mercados de gas y elec-tricidad son cada vez más interdependientes y, en este
caso, lo que es“malo” sería para el gas “bueno” para la electricidad.

Durante los últimos 20 años, la demanda de energía en Colombia creció a

una tasa promedio anual por encima del 2%. Esto, junto con el potencial de
energía hidráulica, hizo mediados y de gran tamaño hidro planta la más effi-
cient opción para satisfacer una demanda creciente, tanto en virtud de las
normas de planificación y el mercado central (véase[51]). Las centrales
térmicas están construidos para funcionar durante las estaciones secas o para
el suministro de zonas que tienen restricciones de transmisión. Sin embargo,
dada la“parcialidad” en el fimechan-ISM de energía rm, puede que no haya
suficiente capacidad térmica disponible para una estación seca. Otras
tecnologías, en las energías renovables en particular, tienen mayores costos de
capital de hidro y ha habido pocas oportunidades para desarrollarlos. Como
veremos a continuación, las pequeñas centrales hidroeléctricas (menos de 20
MW) es la única tecnología renovable que tiene una parte notable de la
capacidad y que es profimesa en el mercado.
568 Y. Olaya et al. Comentarios / Energía Renovable y Sostenible 56 (2016) 563-571
CO2 las emisiones en Colombia [57], Un valor bajo en comparación con el
80 promedio de 2012 mundo de las emisiones de 42% a partir de la generación
de energía y calefacción [58]. Colombia ha centrado sus incentivos para las
70
energías renovables en la electrificación de las zonas fuera de la red rurales,
Sm allHydroPlan
tsCapacity additi
ons, M W

60 como las emisiones del sector de energía son bajos [59], y los costos de las
20
tecnologías renovables (RETS) son altos
50
40

30

10

0
1960
1963
1966
1968
1971
1973
1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
Fig. 4. Pequeñas centrales hidroeléctricas que generan construidos entre 1960 y 2011 y
conectado a la red eléctrica. Las adiciones en 2000 incluyen plantas construidas con
anterioridad que fueron rehabilitados.

Fuente www.xm.com.co.

4. A partir de grande a pequeño hidro

Las grandes centrales hidroeléctricas con frecuencia se perciben como

medio amb-onmentally antipática porque interrumpen los ecosistemas y en
vivo-lihoods de las comunidades [52-54], A pesar de que tienen bajas
emisiones. Por otra parte, mediados a de gran tamaño centrales hidroeléctricas
tienen mayores requisitos de capital y los tiempos de entrega más largos que
las centrales térmicas, lo que aumenta la incertidumbre para los inversores. En
Colombia, atrajeron ninguna inversión privada durante elfiprimeros años de la
desregulación; de hecho, ningún privadofirm estaba dispuesto a hacer lo
necesario ficompromiso financiero en el horizonte de largo plazo en un
sistema en el que nadie sabía cómo el mercado podría evolucionar. En
cambio, se observó un aumento en los proyectos hidroeléctricos pequeños
durante la década de 2000, como se muestra enFig. 4. La gran base de la
capacidad hidráulica significa que los precios de la electricidad en Colombia
son bajos durante la mayor parte del año, es decir, fuera de las estaciones
secas, y las tecnologías de géneros-ción de la competencia debe tener bajos
costos de operación. En Colombia, las centrales hidroeléctricas de menos de
20 MW de potencia, se clasificanfied como pequeñas hidroeléctricas, y bajo la
regulación de la corriente, estas plantas son siempre programada para el envío
al precio spot.

el potencial de Colombia para generar energía con pequeñas centrales

hidroeléctricas se estima entre 8.000 y 25.000 MW [55]. Actualmente hay 95
pequeñas centrales hidroeléctricas en el sistema interconectado, con una
capacidad combinada de 643 MW[20]. Más del 50% de esta capacidad (387
MW) entró en funcionamiento entre 2001 y 2010 (Figura 2).

Las reformas en el sector de la energía han tenido un efecto positivo en el

despliegue hidroeléctrica pequeña; esto puede ser inferida no sólo para ser
instalada la nueva capacidad, sino también de la rehabilitación de más de 20
MW de pequeñas centrales hidroeléctricas instaladas antes de 1960. Dado que
las pequeñas centrales hidroeléctricas tienen bajos costos de operación y sus
costos de capital son inferiores solar y eólica, que son profimesa en el precio
del mercado spot Colom-bian, mientras que las plantas solares y eólicas no
son [51,56]. Pasamos ahora a discutir las energías renovables, especialmente
solar y el viento.

4.1. Papel de las energías renovables (otros)

En la actualidad, la mezcla de la tecnología de generación de Colombia se

basa casi exclusivamente en los recursos hídricos y de energía térmica. Dado
que las plantas hidroeléctricas generan la mayor parte de la energía eléctrica
en Colombia, la generación de energía contribuye sólo el 8,5% del total de

en comparación con las tecnologías convencionales [60]. Como se resume
enTabla 2, las disposiciones de las mencionadas tecnologías en Colombia del
interconectado sistema se limita a exención de impuestos y otras alternativas
utilizadas en otros países, como feed-in-tarifas, y obligaciones [61] no se
consideran [62]. La consecuencia de esta estructura es que las energías
renovables que no sean pequeñas centrales hidroeléctricas juegan un papel
menor en el suministro eléctrico colombiano.
mediante la generación renovable[68], Para las energías renovables inte-rejilla
en el sistema energético nacional[69]Y para el desarrollo de un sector de
coches eléctricos [67]. El reto para los reguladores es la integración de las
redes inteligentes con el mercado al por mayor. Hasta la fecha, la mayoría de
los proyectos de redes inteligentes han sido los proyectos de demostración.
Banco Interamericano de Desarrollo, BID, está desarrollando un plan de
trabajo para la promoción de las redes inteligentes, pero los resultados todavía
no están disponibles.

El diseño institucional no ha tomado en cuenta las TER, lo que significa

que tienen que competir contra la generación de tecnología-gías
convencionales cuyos ambiental y los costes sociales no se internalizan
totalmente[63,64]. En general, los mecanismos para la integración de
tecnologías de energía renovable con el sistema interconectado no están
claramente dEfiNed. Este es un problema para la energía eólica y otras fuentes
de energía, debido a la falta de una metodología y reglas para el cálculo de su
contribución a lafirm de energía significa que estas fuentes no pueden
competir por los pagos de fiabilidad en el fisubastas de energía rm [sesenta y
cinco]. Como se ha comentado, los altos costos de inversión son una de las
barreras para la generación a gran escala con tecnologías de energía
renovable. Mientras que los costos de viento y fotovoltaica han disminuido en
los últimos años[61], Su disminución aún no ha facilitado su adopción en
Colombia, como, por ejemplo, en el sector residencial, el beneficiofict de PV
no son mayores que sus costos [66]. Las perspectivas para el futuro de las
energías renovables en Colombia es incierto, pero varios se han tomado
medidas que podría enFloridainfluir en la futura adopción de tecnologías de
energía renovable haciéndolos más atractivos como una tecnología de
generación.

En el 13º de mayo de 2014, una nueva Ley (1715/2014) fue emitido con el
fin de integrar las energías no convencionales en el sistema eléctrico nacional.
Esta ley establece un nuevo marco legal para promover la inversión, la
investigación, el desarrollo y uso de fuentes de energía no convencionales,
incluyendo: eólica, geotérmica, fotovoltaica y biomasa. La ley crea incentivos
fiscales para el desarrollo de proyectos de generación renovable más allá del
marco fiabilidad de la OEF. El mecanismo exacto todavía no está totalmente
de acuerdo, por lo que actualmente no puede prever el efecto que tendrá en el
futuro mix de generación. Teniendo en cuenta esta incertidumbre, la mejor
señal está dada por la Unidad de Energía y Planificación de Colombia,
(UPME) en su generación y expansión plan de 2015. El plan no es
obligatoria, y por lo tanto sólo proporciona una indi-cación de posibles
escenarios futuros. De acuerdo con los escenarios, las RET[36]. ComoFig. 5
demostraciones, proyectos eólicos propuestos (escenarios 9 y 10) podrían
sustituir entre 24% y 86% de la 1050 MW de carbón capacidad requerida en
el escenario base de alta demanda (5).

Los resultados en Fig. 5 son consistentes con investigaciones previas

sobre la competitividad de la energía eólica en el mercado mayorista de
Colombia[64,sesenta y cinco]. Desde un punto de vista fiabilidad,
aumentando la proporción de tecnologías renovables que no dependen del
agua podría ayudar durante las estaciones secas[51,59,67]. Por otra parte,
desarrollar-ción de los recursos eólicos en la región Guajira podría aliviar
algunas de las limitaciones de transmisión actuales[67]. Generación a partir
de biomasa de caña de azúcar y palma africana es actualmente
competitiva[64,36]Y, además, el desarrollo de esta tecnología sería
diversificar el suministro de energía, aunque a una escala menor que la
energía eólica.

Se espera que los precios al contado a disminuir con una mayor

proporción de las energías renovables, lo que afectaría sobre todo la
generación térmica, lo que implica que un aumento de las energías renovables
hará que las futuras expansiones térmicas más difícil. Por último, se espera
que la expansión de las energías renovables que será facilitado por el
desarrollo de tecnologías de redes inteligentes. Las redes inteligentes en
Colombia se conciben como soporte para energizar las zonas rurales aisladas
 Y. Olaya et al. Comentarios / Energía Renovable y Sostenible 56 (2016) 563-571 569

Tabla 2
Estado y los incentivos para las energías renovables en Colombia hasta 2014.

AJUS cuotas de servicios eléctricos / Excepciones de

2014 capacidad instalada (MW) TE obligación impuestos venta de energía excedente de energía y

una
Viento 20 No No Sí
biomasa - cogeneración 206una No No Sí A precio de mercado
biomasa - Otro 26segundo No No Sí A precio de mercado
geotérmica 0 No No Sí A precio de mercado
PV 9-11do No No Sí Los precios regulados
a
capacidad interconectados.
b Los datos correspondientes a 2010[55].
c Capacidad aislado. Fuentes:[55,36].

Fig. 5. Alternativas para la expansión de capacidad 2019-2028 en un escenario de alta demanda. Tecnologías de energía renovable: energía geotérmica, solar (fotovoltaica) y eólica.
Fuente: elaborado a partir de [36].
disminución de la energía hidroeléctrica[70]. La adición de las tecnologías
5. Discusión y conclusiones intermitentes como la eólica o la energía solar a la red interconectada es uno
de los Chal-lenges para los próximos períodos de regulación. Las experiencias
Las grandes centrales hidroeléctricas dominan la cartera para la en otra
generación de energía en Colombia. La expansión de la capacidad térmica
observada entre 1995 y 1999 se debió a plan de gobierno-ción y la
intervención del mercado y no de la racionalidad del mercado. Con la ventaja
de la retrospectiva, la necesidad de energía térmica se sobreestimó, como se
evidencia por el bajo porcentaje de la producción por las plantas térmicas, y
por el número de unidades retirados durante la década de 2000 (más de 400
MW). Se espera que la demanda de electricidad para seguir creciendo a
medida que avanza el país, y la adición de la capacidad hidroeléctrica
mantiene las emisiones de carbono y bajos precios de la electricidad-siempre
que el mercado se comporta de forma competitiva. Las centrales
hidroeléctricas esperados para entrar entre 2014 y 2019 están soportados por
el nuevo mecanismo de la capacidad, conocida como carga fiabilidad ofirm
energía. Aunque el mecanismo permite la instalación de cualquier tecnología
que aumenta la suficiencia de recursos, las condiciones en Colombia: Uncer-
dumbre en los mercados de gas y una gran base de hidro, favorecer a las
grandes centrales hidroeléctricas. Junto con las nuevas grandes centrales
hidroeléctricas, un auge de las pequeñas centrales hidroeléctricas se ha
observado durante la década de 2000. Estas pequeñas plantas toman ventaja
de su bajo costo de capital, los impactos de baja Environ mental y el hecho de
que todas las centrales de menos de 20 MW siempre se envían en el mercado
(garantía de la generación).

Las adiciones de energía hidroeléctrica que se adjudicaron los contratos de

capacidad a largo plazo de la generación térmica 2,008 desplazar a la derecha
de la curva de oferta, aumentar la adecuación de sus recursos, y tienen sentido
eco-nómico. Sin embargo, la energía hidroeléctrica tiene costos ambientales
que no se contabilizan totalmente para, tales como los impactos en las
comunidades y el medio ambiente local, y también es vulnerable a los
cambios climáticos. Una mezcla más diversa de tecnologías de generación
podría hacer que el sistema de energía más confiable, por ejemplo, mediante
el aumento de los vientos durante las estaciones secas para compensar la
países sugieren que las tecnologías renovables requieren incentivos no son de
mercado, tales como feed-in-tarifas, pero hay propuestas para apoyar estas
tecnologías con la garantía de potencia similares a los cargos de
fiabilidad[sesenta y cinco,70].

El mercado de la energía creada en la década de 1990 ha mejorado en gran

medida la fila posición financiera de las empresas del sector eléctrico
colombiano. Hay evidencia de la capacidad del sistema de energía para
satisfacer la demanda con EFficiencia. pagos de capacidad, tales como los
aplicados en Colombia, han sido eficaces en el sentido de que se han añadido
la capacidad de generación, evitando así apagones.

El objetivo de diversificar la combinación de la tecnología para la

generación con el fin de hacer que el sistema de energía de Colombia menos
vulnerable a los cambios de clima no se ha logrado mediante el proceso de
dereg-ulación. Aunque la tecnología diversificatión se puede alcanzar en los
mercados competitivos, la alta incertidumbre en los costos, la demanda y
tecnologías, y las imperfecciones de los mercados de energía puede causar
opciones reales difieran de elecciones óptimas. Se espera que los reguladores
para establecer reglas claras y estables para la inversión en nueva capacidad
de generación-ración. Reguladores suelen intervenir en el mercado con
incentivos que están destinados a mover el sistema hacia lo que es, en ese
momento, visto como el estado deseable. Muchas intervenciones, sin
embargo, dan lugar a consecuencias no deseadas[71] ya que el mercado no
siempre puede responder de la manera prevista, por ejemplo, en el caso de
Colombia, en realidad podemos observar que veinte años después de dereg-
ulación el sistema tiene la generación térmica menor que en el período inicial.
También es importante que el regulador no interviene constantemente en el
sistema ya que esto crea incertidumbre adicional y el riesgo para las
inversiones a largo plazo. Esto es importante porque, como las evidencias de
casos colombianos, los inversores responden a regulatorio Uncer-incer- al
retrasar las decisiones hasta que la nueva información está disponible.

El impacto de los diferentes periodos de la regulación en Colombia

muestra que el sistema de energía ha mejorado, los niveles de deuda están
lejos de lo que hemos observado antes de la desregulación, las empresas son
relativamente sana hoy y, hasta ahora, no hay suficiente capacidad para
satisfacer la demanda. Desde este punto de vista se concluye que los cambios
en las
570 Y. Olaya et al. Comentarios / Energía Renovable y Sostenible 56 (2016) 563-571
[25] Larsen ER, Dyner I, L Bedoya, Franco CJ. Lecciones de la desregulación en Colombia:
éxitos, fracasos y el camino a seguir. Política de Energía 2004; 32: 1767-80. http:
regímenes regulatorios han tenido al menos algunos efectos deseables, en el //dx.doi.org/10.1016/S0301-4215(03)00167-8.
[26] Industria y banca. Líderes de la Inversión Nacional en el Exterior. El Tiempo,
que el último cambio provocó una nueva ronda de inversiones. Sin embargo,
2014/http://m.eltiempo.com/economia/sectores/industria-y-banca-lideres-de-la-inversión-
desde la perspectiva fiabilidad que aún puede haber una serie de nacional-en-el-exterior / 14288059 mediosS.
incertidumbres, como el cambio en la regulación no ha creado el cambio
deseado en la mezcla de capacidad. Siempre hay un equilibrio entre el margen
de reserva, el coste y la fiabilidad, por ejemplo, si Colombia tiene una
significaciónfimargen de reserva no puede basa principalmente en hidro
continuación, fiabilidad podría no ser un problema; Sin embargo, los
consumidores tendrán que pagar por este margen de reserva excesiva. Por
otro lado, si el regulador se las arregla para aumentar la capacidad de
generación térmica a través de la garantía de potencia o de confi-bilidad, esto
podría también aumentar el costo. El compromiso entre estas dos opciones
tiene que ser sopesado cuidadosamente para decidir cuál es la mejor relación
coste-efficiente para la misma fiabilidad.

referencias

[1] Sioshansi FP, ¿por qué los mercados de electricidad reestructurar Pfaffenberger W.? En:
Sioshansi FP, Pfaffenberger W, editores. reforma del mercado de la electricidad: una
perspec- internacionaltiva. 1st ed .. Amsterdam: Elsevier Science; 2006. p. 35-48 978-0-
08045-030-8.
[2] Polluelo M. La electricidad y la política energética en Gran Bretaña, Francia y los Estados
Unidos desde 1945. 1ª ed ... Cheltenham, Reino Unido: Edward Elgar Publishing;http:
//dx.doi. org / 10.4337 / 9781847206893.
[3] La OCDE, la AIE, NEA. hoja de ruta tecnológica: la energía nuclear. París: 2015. doi:
10.1007 / SpringerReference_7300.
[4] Arango S, Dyner I, Larsen ER. Lecciones de la desregulación: la comprensión de los
mercados de electricidad en América del Sur. Util Política de 2006; 14: 196-207. http: //
dx. doi.org/10.1016/j.jup.2006.02.001.
[5] Roques FA. el diseño del mercado para la adecuación de la generación: la curación hace
que en lugar de los síntomas. Util Política de 2008; 16: 171-83.
http://dx.doi.org/10.1016/j.jup.2008.01.008.
[6] Roques FA, Newbery DM, Nuttall WJ. incentivos a la inversión y la electricidad el diseño
del mercado: la experiencia británica. Rev Netw Econ 2005; 4: 93-128.
[7] OCDE / AIE. La generación de energía inversión en los mercados de electricidad. París;
2003.
[8] OCDE / AIE. Hacer frente a los desafíos de inversión en generación de energía en los
países de la AIE. París; 2007. doi: 10.1787 / 9789264030084-es.
[9] Olsina F, Garcés F, Haubrich HJ. Modelar la dinámica de largo plazo de la electricidad
Mar-TFE. Política de Energía 2006; 34: 1411-33.
http://dx.doi.org/10.1016/j.enpol.2004.11.003.
[10] Euroelectric. Alimentación de las inversiones: retos para el sector eléctrico liberalizado;
2012.

[11] Sweeney James L. La crisis eléctrica de California. 1st ed .. Stanford, California: Hoover
Institution Press publicación; 2002.
[12] Dyner I, Larsen ER. De la planificación a la estrategia de la industria eléctrica. Política de
Energía 2001; 29: 1145-54. http://dx.doi.org/10.1016/S0301-4215(01)00040-4.
[13] la economía del sistema Stoft S. energía. Nueva York: Wiley-IEEE Press; 2002.
[14] Arango S, E. Larsen ciclos de los mercados eléctricos desregulados: evi-dencia empírica a
partir de dos décadas. Política de Energía 2011; 39: 2457-66. http://dx.doi.org/ 10.1016 /
j.enpol.2011.02.010.
[15] Moreno R, L Barroso a, Rudnick H, Mocarquer S, Bezerra B. Enfoques de la subasta de
contratos a largo plazo para asegurar la inversión en generación de electricidad en los
mercados: lecciones de las experiencias de Brasil y Chile. Política de Energía 2010; 38:
5758-69. http://dx.doi.org/10.1016/j.enpol.2010.05.026.
[16] Caza S. Hacer que la competencia en electricidad. 1st ed .. Nueva York: Wiley; 2002.
[17] Adib P, Schubert E, Oren adecuación S. recursos: perspectivas alternativas y caminos
divergentes. En: Sioshansi Fereidoon, editor. electricidad competitiva mar-cados. Diseño,
implementación, funcionamiento. 1st ed .. Oxford: Elsevier Science; 2008. p. 327-62.
http://dx.doi.org/10.1016/B978-008047172-3.50013-1.
[18] Cramton P, S. Stoft un mercado de capacidad que tenga sentido. Electrones J 2005; 18:
43- 54. http://dx.doi.org/10.1016/j.tej.2005.07.003.
[19] SOBRE MI. Cobertura de Energía Eléctrica a 2014; 2015.
[20] XM. Descripción del Sistema Eléctrico Colombiano. Informacion operativa y
comercial,/http://www.xm.com.co/Pages/DescripciondelSiste
maElectricoColombiano.aspxS; 2015 [consultado 23/1/15].
[21] CIA. The World Factbook. Factb mundo,https://www.cia.gov/library/publica nes /
recursos / el-mundo-factbook / index.html ; 2014 [consultado 10.20.14].
[22] DANÉS. Estimaciones de población 1985-2020 y Proyecciones de Población 2005-total
de 2.020 por área municipal,http://www.dane.gov.co/index.php/ poblacion-y-demografia /
Proyecciones-de-poblacion ; 2015.
[23] AIE. Colombia: electricidad y calor para el año 2012,http://www.iea.org/statistics/sta
tisticssearch / informe /? país¼Colombia y producto¼electricityandheat ; 2015.
[24] OLADE. Precios Promedio Anual, el Sistema de Información Económica
Energética,http://sier.olade.org/consultas/visor_reportes_d3.aspx?
jefe¼360 & Or¼640 y ss¼2 ; 2015.
 [60] GEA Grupo de Redacción. evaluación global de la energía. hacia un futuro sostenible. 1st
ed .. Cambridge: Cambridge University Press;http://dx.doi.org/10.1017/
[27] Sandoval AM. Monografía del sector de Electricidad y gas colombiano: con-diciones CBO9780511793677.
ACTUALES Y Retos Futuros. Archivos de la Secretaría de Economía, Doc. 272, 1-121
(Bogotá), 2004. [61] Foley T, Thornton K, Hinrichs-Rahlwes R, Sawyer S, Sander M, Taylor R, et al. Las
energías renovables para el año 2015. Informe sobre la situación mundial. París: REN21;
[28] Banco de la República de Colombia. Deuda Pública Externa de Mediano y Largo Plazo. 2015.
Banco La República Colomb Finanz Públicas,http: //www.banrep. gov.co/series-
estadisticas/see_finanzas_publi.htm ; 2011.
[29] Ochoa Franco FJ. Incidencia de los Problemasfinancieros en los raciona-mientos de
Energía Eléctrica. Lect Econ 1986; 19: 33-96.
[30] Banco de la República de Colombia. PIB, Producción, salarios y empleo; 1998.
[31] Garay LJ, Quintero LF, Villamil JA, Tovar J, Fatat A, Gómez S, et al. Colombia:
Estructura e industrial internacionalización 1967-1996. Bogotá, DC: Bib-lioteca virtual
del Banco de la República; 1998. p. 2004.
[32] ES UN. Plan de Expansión de Referencia Generación-Transmisión Revisión 1993.
Medellín: UPME, 1993.
[33] Congreso de la República. Ley 142 de 1994. Por la Cual se establce el Régimen de los
Servicios Públicos Domiciliarios y se dictan de otras: disposiciones. Colombia: Diario
OfiCIAL no 41.433; 1994.
[34] Congreso de la República. Ley 143 de 1994. Por la Cual se Establece el Régimen para la
Generación, interconexión, transmisión, Distribución y Comercialización de Electricidad
en el Territorio nacional, se conceden Una autorizaciones y se dictan Otras: disposiciones
en materia Energ. Colombia: Diario OfiCIAL no 41.342; 1994.
[35] Tocino RW, la reforma de la energía eléctrica Besant-Jones J. global: la privatización y la
liber-lización de la industria de la energía eléctrica en los países en desarrollo. Annu Rev
Energía Environ 2001; 26: 331-59. http://dx.doi.org/10.1146/annurev.energy.26.1.331.
[36] SOBRE MI. Plan de Expansión de Referencia Generación-Transmisión 2014-2028; 2015.
[37] Caicedo E. El fenómeno del Niño y su Posible Impacto en Colombia. Bogotá, DC; 2007.

[38] Mejía Mazuera J. apagón VALE $ 342.000 MILLONES. El tiempo; 1992.

[39] CREG. Resolución 116 de 1996. Colombia: Comisión de Regulación de Energía y Gas;
1996.
[40] CREG. Resolucion 113 de 1998. Colombia: Comisión de Regulación de Energía y Gas;
1998.
[41] CREG. Resolución 111 de 2000. Colombia: Comisión de Regulación de Energía y Gas;
2000.
[42] Rivier M, Vásquez C, Enamorado JC, Pérez Arriaga JI. Documento Final de Estudio
Capacidad de carga por Realizado por la U. Bogotá: Comillas de Madrid; 2000.
[43] TERA. Escisión del SIC-Bolsa de Energía Eléctrica de las Actividades Comer-ciales de
Interconexión Eléctrica SAESP y definición del Esquema Institu-cional Para Las Demás:
funciones del actual Centro Nacional de Despacho. Bogotá, DC; 2001.

[44] Cramton P, Stoft S. Colombia fimercado de la energía rm. En: Actas de la 40ª Conferencia
Anual Internacional de Ciencia Hawaii del sistema. HICSS 2007. IEEE; 2007. p. 124. doi:
10.1109 / HICSS.2007.133.
[45] CREG. Resolución 071 de 2006. Colombia: Comisión de Regulación de Energía y Gas;
2006.
[46] Restrepo EMI, Arango S, Vélez ALG. La estafafiabilidad en los Sistemas Eléctricos
Competitivos y El Moelo Colombiano de cargo por estafafiabilidad. cuad Econ 2012; 31:
199-222.
[47] Ausubel LM, Cramton P. utilizando adelante los mercados para mejorar el diseño del
mercado de la electricidad. Util Política de 2010; 18: 195-200.
http://dx.doi.org/10.1016/j.jup.2010.05.004.
[48] Arango S, Castañeda J a, Larsen ER. Suspensión de actividad en los mercados de energía:
un estudio experi-mental. Econ Energía 2013; 36: 125-34. http://dx.doi.org/10.1016/j.
eneco.2012.11.027.

[49] CREG. Análisis de Asignación de OEF 2014-2015. Bogotá, DC; 2010.

[50] Frontier Economics. Diagnóstico Fallas del Mercado de gas natural de Colom-bia.
Bogotá, DC; 2010.
[51] García H, Corredor A, Calderón L, Gómez M. Análisis bene Costeficio de ener-gias
RENOVABLES no Convencionales en Colombia; 2013.
[52] Klimpt JE, Rivero C, Puranen H, Koch F. Recomendaciones para el desarrollo
hidroeléctrico sostenible. Política de Energía 2002; 30: 1305-12. http: //dx.doi. org /
10.1016 / S0301-4215 (02) 00092-7.
[53] Caetano de Souza AC. Evaluación y estadísticas de las centrales hidroeléctricas
brasileñas: las zonas de represas instaladas frente yfiRM power. Renovar mantener la
energía Rev 2008; 12: 1843-63. http://dx.doi.org/10.1016/j.rser.2007.04.005.
[54] Sternberg R. La energía hidroeléctrica: dimensiones de COEX-tencia social y ambiental.
Renovar mantener la energía Rev 2008; 12: 1588-621. http://dx.doi.org/ 10.1016 /
j.rser.2007.01.027.

[55] CORPOEMA. FORMULACION DE UN Plan de Desarrrollo para las Fuentes no

Convencionales de Energía en Colombia, PDFNCE. Volumen 2, diagnostico. vol. 2.
Bogotá, DC; 2010.

[56] Arango S, Larsen ER. La paradoja del medio ambiente en la generación: cómo América
del Sur se está convirtiendo en más dependiente de la generación térmica. Renovar
mantener la energía Rev 2010; 14: 2956-sesenta y cinco. http://dx.doi.org/10.1016/j.
rser.2010.07.049.

[57] IDEAM. Segunda Comunicación Nacional ante la Convención Marco de las Naciones
Unidas Sobre Cambio Climático. Colombia; 2007.
[58] Agencia Internacional de Energía (AIE). CO2Las emisiones de los aspectos más
destacados de la combustión de combustible. París; 2014.
[59] SOBRE MI. Integración de las Energías Renovables no Convencionales en Colombia
Integración de las Energías en Colombia; 2014.
 Y. Olaya et al. Comentarios / Energía Renovable y Sostenible 56 (2016) 563-571
[62] Zuluaga MM, Dyner I. Los incentivos para las energías renovables en los mercados de
electricidad reformados de América Latina: el caso de Colombia. J Limpiar Prod 2007;
15: 153- 62. http://dx.doi.org/10.1016/j.jclepro.2005.12.014.
[63] Ruiz B, las fuentes de energía renovables Rodríguez-Padilla V. en la energía de Colombia
política, análisis y perspectivas. Política de Energía 2006; 34: 3684-90.
http://dx.doi.org/10.1016/j.enpol.2005.08.007.
[64] Caspary G. Medir la futura competitividad de las energías renovables en Colombia. Econ
Energía 2009; 31: 443-9. http://dx.doi.org/10.1016/j. eneco.2008.12.007.
[65] Botero BS, Isaza CF, Valencia A. Evaluación de las metodologías de remuneración de la
fiabilidad de la energía eólica en Colombia. Renovar mantener la energía Rev 2010; 14:
2049-58. http://dx.doi.org/10.1016/j.rser.2010.02.005.
[66] Un Radomos una, Arango S. tecnología de energía renovable de difusión: un análisis de
los sistemas de apoyo del sistema fotovoltaico en Medellín, Colombia. J Clean Prod 2015;
92: 152-61. http://dx.doi.org/10.1016/j.jclepro.2014.12.090.
[67] SOBRE MI. Planificar Energético Nacional Colombia: Ideario Energético 2015. Bogotá,
DC; 2015.
571
[68] Gaona EE, Trujillo CL, Guacaneme J a. microrredes rurales y su potencial aplicación en
Colombia. Renovar mantener la energía Rev 2015; 51: 125-37. http:
//dx.doi.org/10.1016/j.rser.2015.04.176.
[69] Naranjo C, Alzate JD, escenarios Salazar J. futuras de las redes inteligentes en Colombia y
su impacto sobre el cambio climático. En: Actas de la IEEE PES 2011 Con-ferencia en
innovadoras tecnologías Smart Grid (ISGT América Latina). IEEE; 2011. p. 1-8
(CMNUCC: Marco de las Naciones Unidas para el Cambio Climático). doi: 10.1109 /
ISGT-LA.2011.6083200.
[70] Vergara W, Deeb A, Toba N, Cramton P, energía Leino I. viento en Colombia. Un marco
para la entrada en el mercado. Washington DC; 2010. doi: 10.1596 / 978-0-8213-8504-3.
[71] Sioshansi FP. mercado eléctrico reforma del progreso y los desafíos pendientes. mercados
eléctricos competitivos. Diseño, implementación, funcionamiento, vol. 1987. Oxford:
Elsevier Ltd .; 2008. p. 1-23. http://dx.doi.org/10.1016/ B978-008047172-3.50004-0.