Está en la página 1de 6

UNIVERSIDAD PRIVADA DE TACNA

ESCUELA DE POSTGRADO
DOCTORADO EN DERECHO

FORO II: “TEORÌAS DE LA ARGUMENTACIÒN JURÌDICA: PERELMAN y LA


NUEVA RETORICA, TOULMIN y MACCORMICK: UNA TEORIA
INTEGRADORA DE LA ARGUMENTACION JURÌDICA”
Docente: Dra. YASMINA RIEGA VIRU

INTEGRANTES:
1.- JUAN MANUEL ATAHUALPA ALARICO
2.- MARIA SOTOMAYOR ARREDONDO
3.- LESLY GUISSELA ROBLES VAZALLO
4.- GLADYS RETAMOZO

TACNA – PERU
2018
I.- Resumen: “TEORÌAS DE LA ARGUMENTACIÒN JURÌDICA: PERELMAN Y
LA NUEVA RETORICA, TOULMIN y MACCORMICK: UNA TEORIA
INTEGRADORA DE LA ARGUMENTACION JURÌDICA”
El pensamiento de Perelman hace un análisis del razonamiento jurídico como una
confirmación de su teoría lógica, habla de la existencia de una retórica general y de una
aplicada a campos específicos como el derecho, aplicada al razonamiento de los juristas, en
la cual sustenta la construcción de una teoría de la argumentación jurídica, por lo que los
argumentos retóricos tratan de mostrar el carácter razonable de una opinión que tiene lugar
en el auditorio universal. La crítica de dicha teoría es la falta de claridad de todos los
conceptos centrales de la retórica una explicación confusa, así como también no hace una
distinción entre el razonamiento científico y dialectico por lo Perelman cumple una función
ideológica de justificación del derecho positivo. Toulmin basa su idea es que la lógica es
operativa o aplicada, por lo que la argumentación es para plantear pretensiones
cuestionándolas generando debate discusión para lo cual hay argumentos substanciales por
lo que para Toulmin el modelo de análisis de la lógica es simple por que se distingue entre
premisas y conclusión y distingue el esquema de la argumentación y las reglas especiales de
ella. Maccormick basa su teoría en los aspectos lógico-deductivos y sus límites y coincide
con los demás autores en el rechazo del modelo de la lógica deductiva, la teoría de la
argumentación cumple una función de justificación, la cual está dentro de los límites
marcados por los principios de universalidad, coherencia y consistencia es una
argumentación consecuencialista.
DESARROLLO
1.- DESCRIPCIÓN DEL CASO: RN Nº2269-2017.
Se trata de un delito de Violación Sexual en la que FÉLIX VALÓIS COYLA APAZA, violo
a una menor de edad a quien tenía amenazada con golpearla, el recurso interpuesto trata de
desvirtuar el delito cometido por el denunciado en el sentido de que la menor ha tenido
relaciones sexuales antes con otras personas y que entra en contradicciones en sus
declaraciones durante el proceso la menor realizó diversas afirmaciones que luego afirmo y
luego desmintió respecto a que ha sido violada varias veces y por distintas personas violación
sexual Según lo expuesto, en autos no obran medios probatorios que acrediten plenamente la
responsabilidad del procesado Félix Valóis Coyla Apaza, pues la sindicación realizada en su
contra resulta inverosímil. Durante el juicio no se proporcionaron detalles claros de las
presuntas agresiones sexuales; menos se actuaron pruebas que coadyuven a dotar de certeza
a las declaraciones inculpatorias de la presunta menor agraviada. En su primera y última
declaraciones la menor negó que el procesado Félix Valóis Coyla Apaza la hubiera violado.
en efecto, primero indicó no haber sido agredida sexualmente por ninguna persona (recién
después de casi un mes –y bajo el cuidado de la comadre y vecina del procesado absuelto
Máximo Ahpancho Orccoapaza, quien además manipuló a la menor– sindicó al recurrente
Félix Valóis Coyla Apaza como su agresor. En conclusión, las pruebas descritas generan
duda razonable de la culpabilidad imputada al procesado Félix Valóis Coyla Apaza , sobre
la presunta comisión del delito de violación sexual de menor de edad; lo que tiene como
consecuencia la absolución del recurrente, Declararon HABER NULIDAD en la sentencia
del veintiocho de agosto de dos mil diecisiete (foja mil trescientos sesenta y tres) que por
mayoría condenó a Félix Valois Coyla Apaza, como autor del delito de violación sexual de
menor de edad, en perjuicio de la menor identificada con las iniciales M. E. J. A.; y, como
tal, le impuso quince años de pena privativa de libertad y diez mil soles por concepto de
reparación civil; y, reformándola , lo ABSOLVIERON de la acusación fiscal formulada en
su contra, por la presunta comisión del delito de violación sexual de menor de edad.
ORDENARON la inmediata libertad de FÉLIX VALÓIS COYLA APAZA, siempre que no
cuente con mandato de detención emanado de autoridad competente en otro proceso penal.
DISPUSIERON la anulación de los antecedentes policiales y judiciales generados como
consecuencia de este delito; para tal efecto, cúrsense las comunicaciones respectivas.

2.- ASPECTOS DE LA LECTURA DE LA TEORIA DE INTERPRETACION DE


ANDREI MARMOR SE APLICA A LA SENTENCIA RN 2269-2,017-PUNO-
VIOLACION SEXUAL
LA SENTENCIA RN 2269-2017-PUNO-VIOLACION SEXUAL.- La Sentencia 2269-
2,017-PUNO POR VIOLACION SEXUAL, visto las contradicciones y los argumentos no
validos por la agraviada y por estos fundamentos con lo expuesto en el dictamen emitido por
el señor fiscal supremo en lo penal: I. Declararon HABER NULIDAD en la sentencia del
veintiocho de agosto de dos mil diecisiete (foja mil trescientos sesenta y tres) que por mayoría
condenó a FÉLIX VALÓIS COYLA APAZA como autor del delito de violación sexual de
menor de edad, en perjuicio de la menor identificada con las iniciales M. E. J. A.; y, como
tal, le impuso quince años de pena privativa de libertad y diez mil soles por concepto de
reparación civil; y, reformándola, lo ABSOLVIERON de la acusación fiscal formulada en su
contra, por la presunta comisión del delito de violación sexual de menor de edad.
El contexto de descubrimiento y el contexto de justificación de las teorías científicas, se
distinguen en la filosofía de las ciencias, donde la distinción se puede trasladar también al
campo de la argumentación en general, y al de la argumentación jurídica en particular, donde
se observa que una cosa es el procedimiento para llegar a la conclusión o premisa y otra es
el procedimiento para justificar la conclusión o premisa; de esta manera los órganos
jurisdiccionales o administrativos no tienen, que explicar sus decisiones sino justificarlas,
motivarlas.

LA TEORIA DE INTERPRETACION DE Pereiman, Toulmin y Maccorick con la


Posición Básica de Manuel Atienza SE APLICA A LA SENTENCIA RN 2269-2,017-
PUNO-VIOLACION SEXUAL en relación con las teorías fundamentales del Derecho como
se desarrolló por Pereiman, Toulmin y Maccorick, concluyendo con lo expuesto en el
dictamen emitido por el señor fiscal supremo en lo penal: I. Declararon HABER NULIDAD
en la sentencia del veintiocho de agosto de dos mil diecisiete (foja mil trescientos sesenta y
tres) que por mayoría condenó a FÉLIX VALÓIS COYLA APAZA como autor del delito de
violación sexual de menor de edad, en perjuicio de la menor identificada con las iniciales M.
E. J. A.; y, como tal, le impuso quince años de pena privativa de libertad y diez mil soles por
concepto de reparación civil; y, reformándola, lo ABSOLVIERON de la acusación fiscal
formulada en su contra, por la presunta comisión del delito de violación sexual de menor de
edad.
La teoría o las teorías de la argumentación jurídica tienen como objeto de reflexión las
argumentaciones en los contextos jurídicos. Los campos de lo jurídico en que se desarrollan
argumentaciones son; el primero es el de la producción o establecimiento de normas
jurídicas, en donde se diferencian entre las argumentaciones de la fase prelegislativa y las
que se producen en la frase propiamente legislativa, en la fase legislativa los papeles se
invierten, de manera que son las cuestiones de tipo técnico-jurídico las que pasan a un primer
plano. Las teorías de la argumentación jurídica de que disponemos no se ocupan
prácticamente de ninguno de estos dos contextos de argumentación, sino que también se
realizan en la aplicación de normas jurídicas a la resolución de casos, actividad que llevan a
cabo jueces en sentido de la expresión o simples particulares. La teoría de la argumentación
jurídica dominante se centra en las cuestiones de los casos difíciles relativos a la
interpretación del derecho.
Finalmente, otro ámbito de los argumentos jurídicos es el de la dogmática jurídica. Hay
diferencias entre los órganos aplicadores y el dogmático, los primeros, tienen que resolver
casos concretos, en ocasiones casos abstractos, esto es, sus decisiones pueden no consistir en
condenar a X a pagar una cierta cantidad de dinero o no absolver a Y de determinado delito,
sino también en declarar que determinada ley es inconstitucional, que un reglamento es ilegal,
o que cierta norma debe interpretarse en cierto sentido.
3.- ANALISIS CRÍTICO:
El Grupo considera acertada la decisión adoptada por la primera Sala Penal Transitoria
R.N.N 2269-2017, al declarar HABER NULIDAD, en la Sentencia del 25/08/2017, que por
mayoría condeno a Felix Valois Coyla Apaza, como autor del Delito de Violación Sexual
en perjuicio de la menor identificada con Iniciales M.E.J.A , imponiéndole quince años de
Pena Privativa de Libertad y S/,10,000.00 por concepto de reparación civil ---
REFORMANDOLA, lo absolvieron de la acusación Fiscal formulada en su contra, por la
presunta comisión del delito de violación sexual de menor de edad . HACIENDO NUESTRO
y COMPARTIENDO, el argumento expuesto en la sentencia, que luego del análisis hecho
se verifica que no obran en autos no obran medios probatorios que acrediten plenamente la
responsabilidad del procesado Felix Coyla Apaz, ya que la sindicación realizada en su contra
resulta inverosímil, puesto que en el juicio no se proporcionan detalles claros de las presuntas
agresiones sexuales y sin actuar pruebas que conlleven a dotar de certeza a las declaraciones
inculpatorias de la presunta menor agraviada
Estando seguro que fueron tomadas por la Primera Sala Penal Transitoria las declaraciones
inculpatorias de la presunta menor agraviada las mismas que son contradictorias, generando
duda razonable de culpabilidad imputada al sindicado, y teniendo como consecuencia
acertada la ABSOLUCION DEL RECURRENTE.
Ahora Concatenando el caso concreto a la lectura, específicamente a la lectura. “TEORÍAS
DE LA ARGUMENTACIÒN JURÌDICA: PERELMAN y LA NUEVA RETORICA,
respecto a la valoración crítica de la Teoría de Pereleman, respecto a su filosofía, tenemos
que es expresamente una Filosofía del pluralismo, manifestando que el pluralismo parte de
que la vida social consiste tanto en esfuerzos de colaboración como en conflictos entre
individuos y grupos, debiendo canalizarlos a través de Instituciones que respeten en la mayor
medida posible a los individuos y los grupos, evitando así el uso de la violencia , naciendo la
necesidad de compromisos razonables resultantes de un dialogo, de una confrontación de
puntos de vista opuestos, siendo los legisladores, los tribunales y la jurisprudencia de un
Estado los encargados de mantener un equilibrio entre pretensiones contrapuestas… Es
evidente que esta sentencia analizada se acerca en demasía a la Filosofía aplicada por
Perelman, ya que para la ABSOLUCION de la pena tuvieron que recurrir a instituciones,
(como la Primera Sala Penal Transitoria) para mantener un equilibrio entre pretensiones
contrapuestas, en la que se tomó la decisión más razonable por los argumentos expuestos
precedentemente, siendo los legisladores Tribunales y la Jurisprudencia los que coadyuvaron
a tal decisión que por cierto consideramos razonable.
Así mismo compartimos la idea de Perelman, y en donde la lectura refiere que “… El juez
deberá juzgar no inspirándose en su visión subjetiva, sino tratando de reflejar la visión común
tanto de los miembros esclarecidos de la sociedad en la que vive, como las opiniones y
tradiciones dominantes en su medio profesional. En efecto, el Juez debe esforzarse por tratar
de efectuar juicios que sean aceptados tanto por los tribunales superiores, la opinión publica
esclarecida, como cuando se trata de decisiones de la Corte de Casación por el legislador,
que no dejara de reaccionar si las decisiones de la Corte Suprema le parecen inaceptables…
“. A lo manifestado por Perelman al caso concreto los Vocales supremos han llevado esta
línea de ideas al momento de emitir el fallo, absolviéndolo de la acusación formulada en su
contra por la presunta comisión del delito de violación al concluir que las pruebas descritas
generan duda razonable de culpabilidad , puesto que no obran medios probatorios que
acrediten plenamente la responsabilidad de imputado , por lo manifestado en la descripción
del caso ( punto I del presente trabajo) , compartiendo en todos sus extremos tal decisión
4.- CONCLUSIONES
PRIMERA:

La libertad personal es un derecho fundamental y valor superior del ordenamiento jurídico


reconocido en el artículo dos, inciso veinticuatro, de la Constitución Política del Perú,
artículo siete de la Convención Americana de Derechos Humanos3, artículo nueve del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y artículo nueve de la Declaración Universal
de Derechos Humanos.

SEGUNDA:
Este derecho garantiza que no se afecte indebidamente la libertad física de las personas, esto
es, su libertad locomotora, ya sea mediante detenciones, internamientos o condenas
arbitrarias. Es decir, en sede judicial el derecho a la libertad física y a que esta no sea
restringida en forma arbitraria, alcanza a las condenas emanadas con violación del principio-
derecho al debido proceso, entre otros derechos.

TERCERA:
Para que se emita sentencia condenatoria resulta indispensable la existencia de una actividad
probatoria, realizada con las garantías necesarias y tutelando el contenido constitucional del
derecho a la prueba, que permita evidenciar la concurrencia de todos los elementos del delito
y consiguiente participación del acusado. Ello, a su vez, permite evitar la existencia de
arbitrarias restricciones del derecho a la libertad personal de los justiciables.

CUARTA:
Para dictar sentencia condenatoria se requiere alcanzar plena certeza de la culpabilidad del
acusado; proceder de forma distinta significa vulnerar el derecho a la presunción de
inocencia, consagrado en la Constitución Política del Perú y la Convención Americana de
Derechos Humanos.

NOTA :
Tomar en cuenta este trabajo para el FORO II , pidiéndole las disculpas del caso