Está en la página 1de 4

Análisis Preliminar de Competencia

La República Federal del Sid ratificó la Convención Americana sobre Derechos


Humanos once de abril de 1979 y aceptó la jurisdicción contenciosa de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos el diez de febrero de 1996, por medio del
depósito en la Secretaría de la Organización de los Estados Americanos del
Acuerdo Gubernativo No. 123-87 de 15 de julio de 1996, el cual en el artículo 1:
"Declara que reconoce obligatoria, de pleno derecho y sin convención especial, la
competencia de la Corte lnteramericana de Derechos Humanos, sobre todos los
casos relativos a la interpretación o aplicación de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos. "

En ese sentido y en virtud de lo indicado en los artículos 61 y 62 de la Convención


Americana (sobre competencia y funciones de la Corte lnteramericana), y tomando
en consideración las reservas que realizó el Estado en el momento de la aceptación
de dicha jurisdicción contenciosa, la Honorable Corte es competente para conocer
el caso Ester Carolina Escobar Rivas Vs. República Federal de Sid, sometido a su
conocimiento por la CIDH, en relación a las presuntas violaciones alegadas por la
Comisión y los peticionarios de los derechos protegidos por la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.

Objeto de la Contestación de la Demanda:

La Convención Americana sobre Derechos Humanos consagra que la Comisión


Internacional puede someter al conocimiento de la Corte IDH, los asuntos relativos
a las faltas que comete un Estado Parte en relación de la protección de los Derecho
Humanos de su sociedad. En virtud de esto, cuando un Estado Parte es demandado
por la Comisión IDH, es notificado del sometimiento del caso y posee el derecho de
defenderse ante lo que se le imputa, por lo cual se le confiere un termino de dos
meses improrrogables para que presente su escrito de contestación.

De conformidad con el artículo 41 del Reglamento de la Corte IDH, establece que


“El demandado expondrá por escrito su posición sobre el caso sometido a la corte
(…) dentro del plazo improrrogable de dos meses”. 1 En base a dicho artículo, el
Estado de Sid hace valer su derecho de defensa a través de la contestación de la
demanda.

Como es del conocimiento de la Corte IDH, en el presente caso, se le pretende


atribuir responsabilidad internacional al Estado de Sid, por presuntas violaciones a
los Derechos Humanos de Ester Carolina Escobar Rivas, contenidos en los
artículos: 5 (Derecho a la Integridad Personal), 8 (Garantías Judiciales), 11
(Protección de la Honra y de la Dignidad) y 25 (Protección Judicial) en relación con
los artículos 1.1 y 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

1
info. reglamento
En ese sentido, el Estado propone el planteamiento de excepción preliminar de falta
de agotamiento de los recursos internos. Así mismo, el Estado presenta dentro del
plazo establecido para el efecto, las observaciones que considera pertinentes
respecto de las acusaciones expresadas en su contra, así como las respectivas
pruebas y argumentos que respaldan dichas observaciones.

Análisis de Excepciones Preliminares

Análisis Preliminar de Admisibilidad art. 36 del reglamento

 De la oposición de la excepción en el momento procesal


oportuno:

De la jurisprudencia emanada de la Corte IDH relacionada con la excepción de falta


de agotamiento de los recursos internos, el Estado entiende que, en primer lugar,
para poder oponer dicha excepción, se le exige que haya opuesto la misma en el
momento procesal oportuno, el cual es mientras se estaba discutiendo la
admisibilidad de la petición. De esa manera fue decidido por la Corte IDH en el Caso
Vera Vera y otra Vs. Ecuador donde estableció: " ... constituye jurisprudencia
reiterada de este Tribunal que una objeción al ejercicio de la jurisdicción de la Corte
basada en la supuesta falta de agotamiento de los recursos internos debe ser
presentada en el momento procesal oportuno, esto es, en la etapa de admisibilidad
del procedimiento ante la Comisión. De lo contrario, el Estado habrá perdido la
posibilidad de presentar esa defensa ante este Tribunal."2

Así mismo, el autor Florentín Meléndez establece que la excepción preliminar de


falta de agotamiento de recursos internos es un mecanismo de defensa estatal
efectivo, siempre y cuando el Estado Parte cumpla con su carga procesal, tomando
en cuenta lo siguiente: “Primero: de proponer la excepción preliminar en el momento
procesal oportuno, es decir, en la etapa de admisibilidad ante la Comisión IDH;
Segundo: no haber realizado un allanamiento ni expreso ni implícito; Tercero:
señalar los medios recursos internos que deben agotarse y proporcionar la prueba
de su efectividad; Cuarto: no haber hecho un reconocimiento de responsabilidad;
Quinto: demostrar que le han vulnerado su derecho de defensa, y, Sexto: los
peticionarios no invoquen alguna de las excepciones a la regla de no agotamiento
de recursos internos”. 3

En base al análisis anteriormente realizado y de conformidad con el artículo 42 del


Reglamento de la Corte IDH que establece “las excepciones preliminares solo
podrán ser opuestas en el indicado en el artículo anterior”; haciendo referencia al
escrito de contestación de la demanda. Siendo entonces que el Estado de Sid se

2
Caso Vera Vera y otra Vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 19 de
mayo de 2011. Serie C no. 226, párrafo 14.
3
Meléndez Florentín, “Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos Aplicables a la
Administración de Justicia”, Primera edición, Editorial Miguel Ángel, México, 2004, pag.
encuentra en el momento procesal oportuna para plantear la siguiente excepción
preliminar:

 Excepción Preliminar de Falta de Agotamiento de Recursos


Internos

Por este medio, la República Federal de Sid opone la excepción preliminar de


Falta de Agotamiento de recursos internos, debido a que considera que los
mismos no fueron agotados en el presente caso, por lo que el mismo no debió
de haber sido sometido para el conocimiento de la Honorable Corte Interamericana
DH. Por lo que, a continuación, indicará los motivos por los cuales estima que no se
agotaron dichos recursos.

De conformidad con el artículo 46 de la Convención Americana sobre Derechos


Humanos, normativa relacionada con los requisitos para que una petición o
comunicación, sea admitida por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos,
establece que:

“…1. Para que una petición o comunicación presentada conforme a los


artículos 44 o 45 sea sometida por la Comisión, se requerirá: a. Que se
hayan interpuesto y agotados los recursos de jurisdicción Interna, conforme
a los principios del Derecho Internacional generalmente reconocidos…”

Y,

“2. Las disposiciones de los incisos 1.a y 1.b del presente artículo no se
aplicarán cuando: a) no exista en la legislación interna del Estado de que se
trata el debido proceso legal para la protección del derecho o derechos que
se alega han sido violados; b) no se haya permitido al presunto lesionado
en sus derechos al acceso a los recursos de la jurisdicción interna, o haya
sido impedido de agotarlos, y c) haya retardo injustificado en la decisión
sobre los mencionados recursos”.

El día 23 de octubre del año 2016, la presunta víctima acudió a la Procuraduría


Penal (PPP) a efecto de denunciar penalmente a Javier Estuardo, su ex prometido,
en razón de que únicamente él pudo ser el responsable de entregar el video intimo
que fue publicado en la pagina web de “El Chismógrafo”.

Como ya es conocido en el presente proceso, los fiscales de dicha institución no


pudieron iniciar una investigación penal contra Javier Estuardo, debido a que en la
legislación penal del Estado de Sid no se encuentra regulado un delito que hiciere
punibles los hechos que la presunta víctima relataba. Aun que si bien, no hay un
delito tipificado en la legislación penal en la cual se pudiere encuadrar la conducta
de Javier Estuardo, el Estado tiene el recurso de que la presunta víctima pueda
iniciar un procedimiento civil con el objeto de la reclamación de las daños y
perjuicios que le fueran generados.

No obstante, lo antes señalado, la presunta víctima nunca dio inicio a un


procedimiento civil, dejando así, un recurso interno al cual pudo acudir para que se
le cumpliera la pretensión.

pruebas: