DERECHO CIVIL I
INTRODUCCIÓN Y PARTE GENERAL.
TEMA 11. EJERCICIO Y TUTELA DE LOS DERECHOS. Ejercicio de
los derechos. Límites extrínsecos en su ejercicio: colisión de derechos
y situaciones de cotitularidad. Los límites intrínsecos al ejercicio de
los derechos: la buena fe y el abuso del derecho; la doctrina de los
propios actos. Protección de los derechos: la autotutela; la tutela
judicial, su efectividad y el derecho fundamental a obtenerla.
1. EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS Y SUS LÍMITES.
1.1. El ejercicio de los derechos.
El poder de actuación que confiere la titularidad de un derecho
subjetivo, mediante su ejercicio, debe servir para satisfacer los intereses
del titular. Pero no es preceptivo que los derechos se ejerciten, o al menos
que se ejerciten de una determinada manera, si bien, para los casos más
extremos de falta de ejercicio se marcan límites temporales.
El ejercitar un derecho es hacer uso del poder que comporta.
Ahora bien, no es preciso que sea el propio titular quien ejercite sus
derechos subjetivos. Cabe que sean ejercitados materialmente por otra.
Esto ocurre, necesariamente, cuando el titular es incapaz de ejercitar sus
derechos, por ejemplo, por no haber alcanzado la edad precisa para
hacerlo. Cuando tal sucede, el ordenamiento jurídico establece que los
derechos del incapaz sean ejercitados, en interés del incapaz, por sus
representantes legales. También puede ocurrir que el titula de un derecho
encomiende su ejercicio a otra persona. En estas hipótesis se ejercitan los
derechos por mediación de un representante.
Ejercitar los derechos, bien personalmente por el titular, bien por
persona interpuesta, persigue procurar satisfacción al interés del titular.
Por ello el titular de un derecho subjetivo, para satisfacer su interés,
puede ejercitar el conjunto de facultades o poderes concretos que forman
parte de su derecho. Ahora bien, la satisfacción del propio interés no
autoriza a cualquier acto de ejercicio del derecho, sino que, por el
contrario existen límites que restringen la posibilidad o las modalidades
Página 1 de 7. Tema 11.
UNIDAD DIDÁCTICA II.
TEMA 11: EJERCICIO Y TUTELA DE LOS DERECHOS.
del ejercicio de los derechos, algunos de los cuales merecen especial
atención.
1.2. Los límites de los derechos.
La calificación de derechos absolutos requiere de inmediato
precisar que no hay derechos ilimitados o de alcance ilimitado. En efecto,
el poder de actuación que supone el derecho subjetivo no puede
concebirse aislado ni desconectado de las coordenadas sociales en que el
derecho y su titular se desenvuelven. Sólo viviendo en sociedad se plantea
la necesidad de una ordenación jurídica que atienda a la coexistencia de
múltiples derechos que, muchas veces se entrecruzan entre sí, cuando no
resultan contradictorios o antagónicos.
Por consiguiente, debemos desterrar la idea de que los derechos
subjetivos otorguen a su titular una capacidad de actuación ilimitada o un
poder infinito. En términos generales, las facultades de actuación del
titular de los derechos subjetivos se encuentran delimitadas por los
derechos de los demás ciudadanos y de las necesidades o requerimientos
del interés general.
En definitiva, el ejercicio de los derechos subjetivos debe llevarse
a cabo de forma razonable y adecuada a la propia función desempeñada
por cada uno de los derechos en cotidiana convivencia social. Sin embargo,
en buen número de ocasiones, tampoco es extraño que dicho ejercicio se
vea perturbada por quienes, realizando un mal uso de su propia libertad
de actuación, se extralimitan en el ejercicio de sus derechos, atentando
contra los demás o contra los intereses generales. Ante ello, es necesario
que el legislador (y sobre todo, la jurisprudencia) cuente con mecanismos
restauradores del ejercicio razonable de los derechos que permitan la
ordenada convivencia social y, en su caso, la jerarquización de los
intereses jurídicamente protegidos.
Tales mecanismos suelen identificarse doctrinalmente con los
límites de los derechos.
DERECHO CIVIL I
INTRODUCCIÓN Y PARTE GENERAL.
2. LOS LÍMITES EXTRÍNSECOS EN EL EJERCICIO DE LOS
DERECHOS.
Bajo semejante expresión se agrupan las consecuencias relativas al
ejercicio de los derechos nacidas a causa de la concurrencia de diversos
derechos recayentes sobre un mismo objeto o que despliegan su eficacia
en un ámbito que puede verse afectado por diversos derechos
contrastantes entre sí. Por tanto, los límites viene dados por un factor
externo o extrínseco al ejercicio del derecho propiamente dicho o en sí
mismo considerado.
2.1. La colisión de derechos.
Se habla de colisión de derechos, en sentido estricto, cuando
determinados derechos, ostentados por diferente titular, tienen un mismo
objeto o un mismo contenido y, consiguientemente, su ejercicio simultáneo
resulta imposible, o al menos, parcialmente imposible, en razón de la
concurrencia.
Una de las funciones básicas del Ordenamiento jurídico consiste
en erradicar en la medida de lo posible las situaciones posibles de colisión
de derechos. En efecto el sistema jurídico se encuentra literalmente
plagado de normas cuyo objeto central consiste en la jerarquización de
unos derechos sobre otros, precisamente para evitar que el conflictos de
intereses socialmente plantado siga siendo técnicamente un supuesto de
colisión de derechos. Dicha jerarquización implica situar a algunos
derechos en posición de subordinación respecto de otros, atendiendo a
criterios decisorios y a razones de política jurídica de muy diverso orden.
Así:
 En la pugna entre intereses generales y de carácter privado
habrán de primar aquellos. Por ejemplo, la propiedad privada cede frente
a la expropiación forzosa.
 En caso de conflictos entre derechos fundamentales y otros
derechos, se habrán de considerar preferentes los primeros.
Página 2 de 7. Tema 11.
UNIDAD DIDÁCTICA II.
TEMA 11: EJERCICIO Y TUTELA DE LOS DERECHOS.
 En el supuesto de que exista oposición entre derechos
patrimoniales prevalecerán, según los casos, los de mayor antigüedad en
su constitución (prior tempore potior iure), mejor rango o superior
titulación, etc.
Cuando los derechos recayentes sobre un mismo ámbito se
encuentran subordinados unos a otros por imperativo del Ordenamiento
jurídico o por acuerdos convencionales, no cabe hablar propiamente de
colisión de derechos.
Sin embargo, la vida social seguirá presentando de continuo
situaciones fácticas de colisión de derechos que habrán de resolverse
mediante el recurso a los principios generales de aplicación de las normas
jurídicas. En general, en caso de ejercicio temporalmente incompatible,
suele ser preferente el derecho que ha sido puesto en acción con
anterioridad, mientras que, en relación con los derechos patrimoniales,
suele ser frecuente el sacrificio parcial de los contenidos de los derechos
ejercitados.
2.2. Las situaciones de cotitularidad.
La pluralidad de sujetos respecto de un mismo derecho genera una
situación de cotitularidad que puede ser considerada como un subtipo
concreto de la colisión de derechos, pues al menos cuando el derecho
recae sobre las cosas (copropiedad) suele ser incompatible el ejercicio
simultáneo de todos los cotitulares sobre ellas.
3. LOS LÍMITES INTRÍNSECOS AL EJERCICIO DE LOS
DERECHOS.
Frente a ala categoría de los límites extrínsecos, provocados por
la concurrencia de varios derechos incompatibles en su ejercicio, suele
deslindarse otra serie de matizaciones derivadas de la propia conformidad
del derecho con el ejercicio del mismo, requiriendo a su titular que se
comporte siguiendo determinados parámetros exigibles con carácter
general. En definitiva, el Ordenamiento jurídico exige que los derechos
subjetivos sean ejercitados conforme a su propia función y significado,
DERECHO CIVIL I
INTRODUCCIÓN Y PARTE GENERAL.
vetando su ejercicio de manera desorbitada o contraria a los parámetros
de conducta socialmente asumidos. Tal delimitación se lleva a cabo por el
Ordenamiento y la jurisprudencia en la resolución de los conflictos,
acudiendo a una serie de conceptos jurídicos indeterminados que hoy se
encuentran legislativamente acogidos en el título preliminar del Código
Civil: la buena fe y el abuso del derecho.
4. LA BUENA FE EN EL EJERCICIO DE LOS DERECHOS.
Desde la reforma del Título preliminar del Código Civil de
1973/74, el primer párrafo del artículo 7 dispone que “los derechos
deberán ejercitarse conforme a las exigencias de la buena fe”. Ordena
dicho precepto que los derechos que se ostentan deben materializarse de
conformidad con el modelo de conducta que socialmente es considerado
honesto y adecuado. En consecuencia, no estaría permitido realizar actos
de ejercicio que, aunque quepan dentro de las facultades teóricas que
tenga el titular, se aparten de ese canon de lealtad en las relaciones
sociales.
La buena fe, es un concepto jurídico indeterminado y resulta
prácticamente imposible describirla en términos positivos, pese a que el
recurso a la misma sea una constante de los textos jurídicos desde los
tiempos romanos (bona fides) y un principio ético desarrollado durante la
etapa del ius commune por los canonistas. Nuestro Código contiene
bastantes referencias a la buena fe como actitud subjetiva de una
persona que merece diferente trato al sujeto de derechos que actúa de
mala fe y, de otro lado, una referencia a la buena fe en sentido objetivo
en materia de integración del contrato (artículo 1.258 1 Código Civil), que
ha sido el dato normativo de mayor trascendencia en la materia hasta la
reforma del título preliminar.
1
Artículo 1.258. Los contratos se perfeccionan por el mero consentimiento, y
desde entonces obligan, no sólo al cumplimiento de lo expresamente pactado, sino
también a todas las consecuencias que, según su naturaleza, sean conformes a la
buena fe, al uso y a la ley.
Página 3 de 7. Tema 11.
UNIDAD DIDÁCTICA II.
TEMA 11: EJERCICIO Y TUTELA DE LOS DERECHOS.
La buena fe sigue siendo un principio general del Derecho, pero es
ahora un principio normativizado: la buena fe en sentido objetivo y como
pauta general de conducta en el ejercicio de los derechos. No obstante, su
funcionalidad operativa sigue siendo una incógnita que no puede
despejarse más que de forma casuística.
También la Ley de Enjuiciamiento Civil (Ley 1/2000, de 7 de enero)
ha optado por hablar directamente de la buena fe procesal. Así en el
artículo 2472 se pueden diferenciar bien tres partes perfectamente
distintas:
1) Los dos primeros apartados del precepto establecen la
necesidad de adecuar las actuaciones procesales a las exigencias de la
buena fe, sea de forma positiva, reclamando la aplicación de las reglas de
la buena fe, bien sea por vía negativa, excluyendo el abuso del derecho o el
fraude de ley o procesal.
2
Artículo 247. Respeto a las reglas de la buena fe procesal. Multas por su
incumplimiento.
1. Los intervinientes en todo tipo de procesos deberán ajustarse en sus
actuaciones a las reglas de la buena fe.
2. Los tribunales rechazarán fundadamente las peticiones e incidentes que se
formulen con manifiesto abuso de derecho o entrañen fraude de ley o procesal.
3. Si los tribunales estimaren que alguna de las partes ha actuado conculcando las
reglas de la buena fe procesal, podrá imponerle, de forma motivada, y respetando
el principio de proporcionalidad, una multa que podrá oscilar de treinta mil a un
millón de pesetas, sin que en ningún caso pueda superar la tercera parte de la
cuantía del litigio. Para determinar la cuantía de la multa el tribunal deberá tener
en cuenta las circunstancias del hecho de que se trate, así como los perjuicios que
al procedimiento o a la otra parte se hubieren podido causar.
4. Si los tribunales entendieren que la actuación contraria a las reglas de la buena
fe podría ser imputable a alguno de los profesionales intervinientes en el proceso,
sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, darán traslado de tal
circunstancia a los Colegios profesionales respectivos por si pudiera proceder la
imposición de algún tipo de sanción disciplinaria.
DERECHO CIVIL I
INTRODUCCIÓN Y PARTE GENERAL.
2) El apartado 3 prevé la posibilidad de que a la parte procesal
que hay conculcado las reglas de la buena fe se le puedan imponer multas
coercitivas, que llegan hasta el millón de pesetas.
3) Finalmente, el apartado 4 regula el supuesto de que la
vulneración de las reglas de la buena fe haya sido llevada a cabo por los
profesionales intervinientes en el proceso, en cuyo caso puede instarle la
correspondiente sanción disciplinaria ante el Colegio profesional oportuno.
5. LA DOCTRINA DE LOS PROPIOS ACTOS.
Son numerosísimas las sentencias del Tribunal Supremo que
recurren a la idea de la doctrina de los actos propios, rechazando el
ejercicio de un derecho cuando resulta incompatible con la conducta
anteriormente observada por su titular respecto del mismo derecho o de
las facultades que lo integran.
Dicha regla no se encuentra formulada normativamente en nuestro
ordenamiento, más su operatividad es innegable como consecuencia
concreta del ejercicio de los derechos de acuerdo con la buena fe.
La alegación de la doctrina de los propios actos requiere que el
sujeto pasivo demuestre que, en relación con él mismo, el sujeto activo del
derecho subjetivo haya desplegado con anterioridad una conducta que,
interpretada de buena fe, demuestra la contradicción o incompatibilidad
de la nueva postura del titular del derecho subjetivo, circunstancia que, en
definitiva, destruye la confianza que para el sujeto pasivo comportaba la
conducta anterior del sujeto activo. Por tanto, dicha ruptura de la
confianza ha de considerarse contraria a la buena fe, en cuanto el titular
del derechos subjetivo no puede actuar a su antojo y por mero capricho,
jugando con las expectativas de las personas que con él se relacionan.
En tal sentido, dicha regla constituye un límite institucional más
del ejercicio de los derechos subjetivos, que, además, ha sido incorporado
a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
Página 4 de 7. Tema 11.
UNIDAD DIDÁCTICA II.
TEMA 11: EJERCICIO Y TUTELA DE LOS DERECHOS.
6. EL ABUSO DEL DERECHO.
El abuso del derecho, al igual que la buena fe, se incorpora al texto
articulado del Código Civil con ocasión de la reforma del Título Preliminar
de 1973/74, constituye un concepto jurídico indeterminado, cuya
concreción requiere la consideración casuística y por ende un atento
análisis jurisprudencia. La fijación de fronteras definidas entre la buena
fe y el abuso del derecho resulta pues, una tarea cuasi hercúlea.
6.1. La construcción jurisprudencial del principio.
La idea del abuso del derecho es relativamente reciente y, en todo
caso, posterior al momento codificador europeo. Son algunas sentencias
francesas del Juzgados de primera instancia las que ponen el dedo en la
llaga, en la segunda mitad del siglo XIX, al declarar abusivas las conductas
de ciertos propietarios que, actuando dentro de los linderos de sus fincas,
generaban humos o extraían aguas subterráneas de manera
desproporcionada, con la insana intención de causar daño al propietario
colindante. Desde entonces, el desarrollo de la prohibición de los actos
abusivos por parte de los titulares de derechos subjetivos ha sido una
constante jurisprudencial y doctrinal hasta su conversión en texto
normativo.
Nuestro derecho histórico afirma que el ejercicio del derecho es
lícito aun cuando, merced a él se lesiones simples intereses de terceras
personas. La doctrina moderna, impulsada por las nuevas necesidades de la
vida práctica y por una sana tendencia de humanización del Derecho civil,
ha elaborado la teoría llamada del abuso del derecho, sancionada ya en las
más recientes ordenamientos legislativos, que consideran ilícito el
ejercicio de los derechos cuando sea abusivo. Los derechos subjetivos,
aparte de sus límites legales, tiene otros de orden moral, teleológico y
social, y que incurre en responsabilidad el que, obrando al amparo de una
legalidad externa y de un aparente ejercicio de su derecho, traspasa en
realidad los impuestos al mismo por la equidad y la buena fe, con daño para
terceros o para la sociedad.
DERECHO CIVIL I
INTRODUCCIÓN Y PARTE GENERAL.
La doctrina ha recogido y perfilado el concepto de abuso del
derecho, considerándolo integrado por estos elementos esenciales:
 Uso de un derecho, objetiva o externamente legal,
 Daño a un interés de terceros no protegido por una específica
prerrogativa jurídica, y
 Inmoralidad o antisocialidad en ese daño, manifestada en
forma subjetiva, cuando el derecho se actúa con la intención de perjudicar
o sencillamente sin un fin serio y legítimo, o bajo forma objetiva, cuando el
daño proviene de exceso o anormalidad en el ejercicio del derecho.
6.2. La formulación legal de la prohibición del abuso del derecho.
La incorporación del abuso de derecho a nuestra legislación acaece
por primera vez en el texto refundido de la Ley de Arrendamientos
Urbanos de 1964, cuyo artículo 9.2. establece que “los Jueces y
Tribunales rechazarán las pretensiones que impliquen manifiesto abuso o
ejercicio anormal de un derecho...” Dicha contemplación normativa, siendo
importante, era claramente limitada. La legislación de arrendamientos
urbanos tiene un claro carácter excepcional, por lo que la capacidad
expansiva de dicho principio resultaba imposible en relación con
cualesquiera otras relaciones jurídicas.
Lo contrario ocurre cuando, con ocasión de la reforma del Título
Preliminar del Código Civil, el apartado 2 del vigente artículo 7 dispone que
“la Ley no ampara el abuso del derecho o el ejercicio antisocial del mismo.
Todo acto u omisión que por la intención de su autor, por su objeto o por
las circunstancias en que se realice sobrepase manifiestamente los límites
normales del ejercicio de un derecho, con daño para tercero, dará lugar a
la correspondiente indemnización y a la adopción de las medidas judiciales
o administrativas que impidan la persistencia en el abuso”.
Conforme a lo establecido en el Código Civil, los presupuestos de
aplicación del abuso del derecho son básicamente los dos siguientes:
1) Acción u omisión de carácter abusivo:
Página 5 de 7. Tema 11.
UNIDAD DIDÁCTICA II.
TEMA 11: EJERCICIO Y TUTELA DE LOS DERECHOS.
El carácter abusivo ha de deducirse de la extralimitación llevada a
efecto por el titular del derecho subjetivo. Ahora bien, la extralimitación
puede deberse tanto a la actitud subjetiva del titular del derecho objeto
de ejercicio, cuanto a razones de carácter objetivo en el ejercicio del
mismo, aunque no pueda imputarse al titular mala fe deliberada en la
actuación del derecho en cuestión.
2) Consecuencia dañosa para un tercero.
El ejercicio abusivo del derecho sí requiere, en cambio, que su
materialización haya acarreado a cualquier persona un daño determinado,
cuya existencia concreta y efectiva habrá de probarse y cuantificarse.
Una vez acaecido el supuesto de hecho previsto en la norma, la
víctima del daño podrá solicitar la correspondiente indemnización de daños
y perjuicios, de una parte, y, de otra, reclamar la adopción de las medidas
judiciales o administrativas que impidan la persistencia en el abuso.
6.3. Expansión y retroceso en el abuso del derecho.
Aunque se haya normativizado en el Código Civil, la realidad es que
la prohibición del abuso del derecho constituye un principio general del
Derecho que, por tanto, tiene capacidad expansiva en el conjunto del
Ordenamiento jurídico. Por tanto, quede claro que la ilegitimidad del abuso
del derecho tiene carácter general y es de observancia en cualesquiera
disciplinas jurídicas.
Ahora bien, el valor general del principio no significa que su
utilización pueda ser indiscriminada en cualesquiera circunstancias y
condiciones. En efecto, si se atiende a la jurisprudencia más reciente,
llama la atención la gran cantidad e resoluciones judiciales en las que se
descarta la aplicación de la regla ante el abuso existente en la utilización
del recurso al abuso del derecho por parte de los litigantes en todo tipo
de procesos.
Prescripciones jurisprudencialmente contrastadas que ponen coto
a su utilización indiscriminada:
DERECHO CIVIL I
INTRODUCCIÓN Y PARTE GENERAL. UNIDAD DIDÁCTICA II.
TEMA 11: EJERCICIO Y TUTELA DE LOS DERECHOS.

 En primer lugar, es sumamente frecuente que el Tribunal
Supremo asevere que la prohibición del abuso del derecho es un recurso
técnico que debe aplicarse con especial cuidado.
 En tal sentido, las resoluciones jurisprudenciales resaltan que
el principio de abuso del derecho solo entra en juego cuando no hay norma
concreta aplicable al supuesto debatido, requiriendo que el interés
presuntamente dañado no esté protegido por una especial prerrogativa
judicial o goce de protección determinada.
 Igualmente, conviene precisar que la aplicación del principio de
abuso del derecho debe ser rogado o solicitado por quien lo estime
aplicable.
7. LOS LÍMITES TEMPORALES EN EL EJERCICIO DE LOS
DERECHOS: REMISIÓN.
La referencia temporal al ejercicio de os derechos es de suma
importancia pues la seguridad jurídica general (consagrada
constitucionalmente el artículo 9.3) requiere que los derechos subjetivos,
de conformidad con su naturaleza respectiva, sean ejercitados dentro de
plazos razonables.
8. LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS.
8.1. Introducción: defensa privada, administración de justicia y
arbitraje.
El Ordenamiento jurídico no se limita sólo a reconocer a las
personas la titularidad de los derechos subjetivos, sino que además, prevé
una serie de medidas tendentes a su protección, ante la posibilidad de que
esos derechos sean desconocidos o lesionados por los restantes miembros
de la colectividad.
Tales medidas de protección abarcan tanto la prevención de
posibles violaciones cuanto la reacción frente a las lesiones o agresiones
ya sufridas efectivamente por los derechos subjetivos:
 La defensa preventiva, conjunto de medidas cautelares o
disuasorias tendentes a procurar el respeto de los derechos constituidos,
y
 La defensa represiva o reactiva, referida al conjunto de
medios que el Ordenamiento jurídico pone el manos del titular del derecho
subjetivo que ha sido efectivamente conculcado o lesionado.
La protección de los derechos puede ejercitarse de forma directa
por el propio titular ante los Juzgados y Tribunales que integran el Poder
Judicial, o bien a través del arbitraje.
8.2. La autotutela.
Los autores más modernos, en vez de hablar de defensa privada
prefieren utilizar la expresión autotutela de los derechos subjetivos para
referirse a aquellos supuestos o medios de reacción que el titular de tales
derechos puede poner en ejecución por sí mismo, sin impetrar el auxilio de
la autoridad judicial.
La autotutela (tomarse la justicia por la mano, regla del ojo por ojo
y diente por diente) desempeña un papel claramente marginal y residual en
nuestro Ordenamiento jurídico-civil. Así, mientras en derecho penal, la
legítima defensa o el estado de necesidad son nociones que arrojan
importantes consecuencias prácticas, realmente su papel en Derecho civil
es prácticamente inexistente.
Dicha excepcionalidad, junto con la escasísima trascendencia
práctica de los supuestos legalmente previstos de actuación directa por
parte del titular de los derechos subjetivos, impide convertir la autotutela
de los derechos en un criterio rector de la actual ordenación jurídica.
8.3. La tutela judicial: su efectividad y el derecho fundamental a
obtenerla.
Hoy en día la tutela de los derechos subjetivos la realiza es Estado
por medio de los órganos del Poder Judicial, esto es, los Juzgados y
Tribunales. Según el artículo 24.1 de la Constitución Española, todas las
personas tienen derecho a obtener la tutela efectiva de los jueces y

Página 6 de 7. Tema 11.

DERECHO CIVIL I
INTRODUCCIÓN Y PARTE GENERAL. UNIDAD DIDÁCTICA II.
TEMA 11: EJERCICIO Y TUTELA DE LOS DERECHOS.

tribunales en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, sin que,

en ningún caso, pueda producirse indefensión.
La instrumentación concreta de dicha protección se realiza a
través del recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional, una vez
agotada la vía judicial ordinaria que corresponda. Dicho ello, el número de
recursos de amparo que acceden anualmente al Tribunal Constitucional es
enormemente abundante y por ello, la propia jurisprudencia del Tribunal
Constitucional ha perfilado el contenido y alcance del derecho
fundamental a la tutela judicial efectiva:
1) En primer lugar, que las resoluciones judiciales deben
encontrarse conveniente y suficientemente motivadas.
2) De otra parte, si el rigor formalista en la aplicación de las
normas procesales supone debilitar o sacrificar innecesariamente el
derecho subjetivo o el interés legítimo alegado, éstos deben primar sobre
aquellas.
Desde otro punto de vista, la insuficiencia de medios económicos
no debe atentar contra el derecho fundamental a la tutela judicial
efectiva. Así el artículo 119 3 de la Constitución obliga a desarrollar un
sistema de justicia gratuita y garantice a todos los ciudadanos el acceso a
la justicia.

3
Artículo 119. La justicia será gratuita cuando así lo disponga la ley y, en todo
caso, respecto de quienes acrediten insuficiencia de recursos para litigar.

Página 7 de 7. Tema 11.