Curso: Proceso y Procedimiento

Profesora: Nathalie Walker

Lunes 13 de Agosto del 2018
Tarea del Debido Proceso
Pregunta 1
Listado de conductas que son atentatorias contra el debido proceso:
o “(…) explicaría las razones de su actuación; también juzgaría su actuación, bajo sus
criterios actuales, era reprobable o aceptable, y las razones para lo uno y para lo
otro.”  Una misma persona no puede defender y juzgar a la vez, ya que la
imparcialidad estaría en duda, atentando con la premisa de que el juez sea imparcial
e independiente. Además no puede juzgar si era reprobable o no porque se debe fallar
conforme a la ley y no en base al criterio de si es aceptable, ya que si se toma en
consideración para la sentencia se estaría contradiciendo la premisa de que la
sentencia se base en fuentes legales vigentes.

o “K. no sabía si el abogado habría emprendido algo. Hacia un mes que no le llamaba
(…)”  Se contraviene la premisa de derecho a la acción, ya que se tiene el derecho
de empezar un proceso judicial pero aún no sabemos si el abogado lo ha hecho o no
a pesar de que el imputado si quiere iniciar una. Por ello mismo, el derecho a la
defensa también se ve vulnerado, porque teniendo un abogado no lo defiende como
debiese ser.

o “El abogado, en cambio, en vez de preguntar, le contaba casos o se quedaba mudo

(…)”  Vulnera la premisa de la existencia de un juez letrado, porque que sea un
abogado por regla general, aunque no sabemos si era o no un abogado, él no hace lo
que debería hacer, por ejemplo preguntar para recopilar información para el caso.

o “(…) porque la primera impresión que causaba la defensa muchas veces

determinaba el curso de todo el proceso.”  Se contraviene la premisa del derecho
a un procedimiento racional y justo, puesto que se debe pasar con por todas las
etapas del proceso para dictaminar la sentencia y uno no puede ser definitivo para
ello, a su vez incumple la premisa a que la sentencia se base en un proceso
legamente tramitado, y por lo mismo cada etapa debe ser tomada en consideración
por ley.

o “Los interrogatorios y la observación directa del acusado eran más importantes que
todos los escritos juntos”  A mi juicio, se estaría transgrediendo la premisa del
derecho a un procedimiento racional y justo, puesto que a pesar de que unas
pruebas tengan más peso que otras, una confesión tenga más peso que todos los otros
antecedentes recopilados, me suena absurdo porque el peso de las pruebas puede ser
variables pero una no puede ser absoluta, además de que el juez debiese tener todos
los antecedente en cuenta para fallar de cierta forma.
o “(…) el primer alegato siempre se traspapelaba, si no se perdía del todo; (…)” Se
infringe la premisa del derecho a un procedimiento racional y justo, puesto que si
se pierde o se obvia una parte del proceso como eso va a ser racional o justo, sin
menciona la falta que se comete contra la premisa de que la sentencia se base en un
proceso legamente tramitado, es decir según la ley lo dice y saltarse el primer
alegato es faltar a la ley.

o “K. debía tener en cuenta que no se trataba de un procedimiento público” 

Incumple la premisa del derecho a un procedimiento público, por obvias razones y
por lo ello también quebranta las premisas de que la sentencia se base en un proceso
legamente tramitado, debe ser publico según la ley y la premisa de del derecho a
un procedimiento racional y justo, no existe transparencia

o “Debido a esto, ni el acusado ni la defensa tenían acceso a las actas del tribunal, y
menos al acta de acusación”  Se quebranta la premisa del derecho a un proceso
público, ya que solo el tribunal posee toda la información, ello también viola la
premisa del derecho a un proceso racional y justo, porque se espera que el imputado
no solo se defienda sin saber con exactitud de los que es acusado sino que también se
espera que el abogado lo pueda defender bien sin toda la información relevante al
caso.

o “Los abogados no estaban autorizados a presenciar el interrogatorio”  Ello está

en contra de la premisa de la existencia de un juez letrado, ya que no podían estar
ahí y por lo mismo se viola la premisa de el derecho a la defensa.

o “Lo más importante: las relaciones personales del abogado, ahí estaba el gran valor
de la defensa.”  si se tomaran en cuenta para la sentencia se estaría violando la
premisa de que la sentencia se base en las fuentes legales vigentes y la premisa del
derecho a un procedimiento racional y justo; ya que se toman en consideración los
lazos personales del abogado y no realmente las leyes aplicables al caso y las pruebas
del mismo para dictaminar la sentencia, y claramente no sería justo que por
“causalidad” o por cuestiones externos se posea un abogado con mayor o menor lazos
externos que tengan la posibilidad de tener éxito en la defensa.

o “Aquí se sobornaba, se espiaba, incluso se decía que hubo tiempos en que se robaban
los expedientes.”  Se quebranta la premisa del derecho a un procedimiento
racional y justo, porque sobornar no es legal ni tampoco justo para la contraparte por
motivos obvios, pero además se transgrede la premisa de igualdad de derechos entre
las partes, ya que no todos tienen la posibilidad de sobornar (cuestión que estaría
muy muy mal) y la otra parte podría estar de buena fe y su igualdad estaría claramente
en duda.
Pregunta 2
La tortura o “tormento” atenta contra cinco premisas básicas del debido proceso legal. La
primera y principal que se vulnera es la del derecho a un procedimiento racional y justo,
puesto que este principio excluye las decisiones conforme al azar y tortura, por el hecho de
que la persona dirá lo que sea para salir de estado de sufrimiento extremo siendo ello para
nada justo y mucho menos racional aceptar una prueba de ese tipo como justificación de la
sentencia, como es el caso de las ordalías. La segunda premisa que viola la tortura antes de
iniciar el procedimiento es la existencia de un defensor letrado y la tercera es que existe el
derecho a la acción y el derecho a la defensa, ambas se ven quebrantadas porque en le
tortura no va a ver nadie que lo defienda ya que todos los presentes asumen su culpabilidad
y nadie busca salvarlo o por lo menos demostrar su inocencia sino todo lo contrario, por lo
que tampoco está la posibilidad de interponer una acción, aun cuando hoy es un derecho
establecido constitucionalmente, y si no se tiene ni derecho a la acción ni menos a la defensa
no se puede pensar de un defensor letrado, ya que nadie busca demostrar que es inocente. A
su vez, “nadie sabe” de la tortura por lo que no hay manera de “demostrarla”, aun así se
estaría faltando la premisa del derecho a un procedimiento público, ya que a pesar de no
ser estrictamente parte del proceso influye en él directamente. Por último, la quinta premisa
que se infringe es la que la sentencia se base en un proceso previo legalmente tramitado, es
decir, que se actúe de acuerdo a lo establecido por ley, y en la ley no sale nada de la tortura
como método previo al proceso, ello implica que no se estaría siguiendo los pasos que la ley
dictamina y por lo mismo no se estaría cumpliendo la premisa.

Constanza Ramart M.