INTRODUCCION

Este documento comprende los conceptos generales, sobre el equilibrio de

Nash el cual es formulado por John Forbes Nash, como un modo de obtener una
estrategia óptima para juegos que involucren a dos o más jugadores.

El propósito principal es aprender más sobre si hay un conjunto de

estrategias tal que ningún jugador se beneficia cambiando su estrategia mientras
los otros no cambien la suya, entonces ese conjunto de estrategias y las
ganancias correspondientes constituyen un equilibrio Nash.

Para comprender más sobre este tema se consultaron varias fuentes de

información y páginas virtuales, y asi poder realizar un análisis más profundo sobe
el mencionado tema,
 Equilibrio de Nash

El Equilibrio de Nash es una situación en donde los individuos o jugadores

no tienen ningún incentivo a cambiar su estrategia tomando en cuenta la
estrategia de sus oponentes.
En el equilibrio de Nash la estrategia que elige cada uno de los
participantes de un conflicto o juego es óptima, dada la estrategia que han elegido
los demás. En otras palabras, nadie ganara nada si decide cambiar su estrategia
bajo el supuesto de que los demás individuos no cambian la suya
Cabe destacar que bajo el equilibrio de Nash no necesariamente se obtiene
la mayor ganancia para todos los individuos o jugadores en conjunto. Sólo se
cumple que cada uno responde de manera óptima ante la estrategia de los demás.
En muchos casos, a los individuos les gustaría poder alcanzar otro equilibrio con
mayores ganancias pero no logran hacerlo debido a que enfrentan el riesgo a ser
traicionados.
El equilibrio de Nash es uno de los conceptos fundamentales de la teoría de
juegos. La realidad del equilibrio de Nash de un juego se puede probar usando
métodos económicos experimentales.

Origen del concepto

El equilibrio de Nash es un concepto que pertenece a la Teoría de Juegos,
una rama de la Economía que estudia modelos matemáticos de conflicto y
cooperación entre individuos supuestamente racionales.
El creador el concepto es el matemático John Nash quien en el año 1951
logró demostrar que en todo juego en donde los participantes pueden escoger
entre un número finito de estrategias (que pueden ser puras o mixtas) siempre
existirá al menos un equilibrio de Nash.

Historia
 El concepto de equilibrio de Nash comienza su desarrollo con Antoine
Augustin Cournot y su trabajo sobre oligopolios (1838). En éste se plantea el
modelo de varias empresas que compiten por el mercado de un mismo bien y que
pueden elegir cuánto producir para intentar maximizar su ganancia en función de
la producción de las otras. Se establece un equilibrio de Cournot cuando la
producción de cada empresa maximiza sus beneficios, dada la producción de las
otras empresas, lo que es una situación de estrategia pura en el equilibrio de
Nash.

Los equilibrios de Nash en estrategias puras son limitados en muchos

aspectos y fue con el desarrollo de la teoría moderna de juegos que surgen los
equilibrios en estrategias mixtas (aquellas en las que los jugadores pueden elegir
aleatoriamente entre varias estrategias). El concepto de equilibrio para este tipo de
estrategias fue introducido por John von Neumann y Oskar Morgenstern en su
libro Theory of Games and Economic Behavior (1944), aunque sólo trataron los
equilibrios para el caso especial de juegos de suma cero.

Fue John Forbes Nash quien en su tesis de doctorado (1951) define los
equilibrios que hoy llevan su nombre, tratando de manera general las estrategias
mixtas y demostrando que cualquier juego con un número finito de estrategias
tiene al menos un equilibrio de Nash en estrategias mixtas. Nash ganaría
posteriormente un premio Nobel por la amplia gama de aplicaciones que tuvo este
concepto en diversas ramas de las ciencias.

Posteriormente se encontraron algunos casos en los que los equilibrios de

Nash no llevaban a predicciones totalmente adecuadas para los comportamientos
de los jugadores, o comportamientos estables que no se podían encontrar como
equilibrios de Nash, lo que dio paso a la búsqueda y desarrollo de nuevos
equilibrios (muchas veces como refinamientos de los equilibrios de Nash) y
conceptos de solución de un juego.
Ocurrencias
En la definición informal de equilibrios de Nash como estrategias estables
que los jugadores terminan eligiendo hay fuertes supuestos de racionalidad. A
menudo se pasa por alto el hecho de que en un juego los equilibrios de Nash se
adoptarán solo bajo ciertas condiciones:

Todos los jugadores buscan maximizar su pago esperado de acuerdo a los

pagos que describen el juego.
 Los jugadores ejecutan sus estrategias sin errores.
 Los jugadores tienen inteligencia suficiente para deducir sus propios
equilibrios y los de los demás.
 Los jugadores suponen que el hecho de cambiar su propia estrategia no
provocará desviaciones en las estrategias de otros.
Existe un conocimiento común tanto de las reglas como de los supuestos de
racionalidad. De este modo, el incumplimiento de alguna de las condiciones puede
llevar a desviaciones que resulten en estrategias distintas a los equilibrios de
Nash:
1. La primera condición no se cumple si el juego no representa correctamente
los pagos. Así, el dilema del prisionero no es tal si uno de los jugadores,
contrario a toda racionalidad, busca quedarse el mayor tiempo posible en
prisión.
2. Puede acontecer que a la hora de elegir una estrategia los jugadores se
vean imposibilitados a llevarla a cabo en su realización. Así, la segunda
condición pide que un jugador sea capaz de implementar su estrategia una
vez que ha elegido su plan de acción.
3. Incluso en personas racionales e inteligentes existen juegos que, debido al
poder de cómputo necesario para calcular sus equilibrios, se ven
imposibilitadas a saber qué estrategia deberían seguir. Así, el juego del
ajedrez no puede ser abordado para encontrar soluciones al juego y debido
a esto los jugadores tienen que recurrir al ingenio para intentar vencer al
oponente.
 4. En muchas ocasiones los jugadores no saben exactamente las verdaderas
reglas del juego y tienen que deducirlas de la experiencia, en cuyo caso
incluso siendo racionales pueden deducir equilibrios que no corresponden
completamente a los equilibrios reales.

Pruebas de Existencia
Muchos juegos no tienen equilibrios en estrategias puras, ni siquiera los
más sencillos, como por ejemplo el juego de piedra, papel o tijeras.
En estrategias mixtas sin embargo se puede asegurar que siempre existen
equilibrios. Fue Nash quien demostró que cualquier juego rectangular finito tiene al
menos un equilibrio de Nash en estrategias mixtas. Inicialmente Nash se basa en
la correspondencia de mejor respuesta y el teorema del punto fijo de Kakutani;
posteriormente, en su tesis de doctorado dio una nueva demostración basada en
la función de reajuste de Nash y el teorema del punto fijo de Brouwer; sin embargo
ambas pruebas son de existencia y no constructivas, es decir, aseguran la
existencia de equilibrios de Nash, pero no muestran como calcularlos.

Fue a finales de los años sesenta que surgieron algoritmos (gracias al

trabajo de matemáticos y economistas como Herbert Scarf, Carlton Lemke y
Emanuel Sperner) que permitían calcular eficientemente puntos fijos: el algoritmo
de Scarf y el lema de Sperner son los dos resultados más importantes que
permitieron la prueba constructiva de existencia de equilibrios de Nash (cabe
destacar que ambos resultados son generales y han encontrado una amplia gama
de aplicaciones además de la teoría de juegos).

Importancia y límites del equilibrio Nash.

El equilibrio de Nash ocupa un lugar central en la teoría de juegos;
constituye de alguna manera una condición mínima de racionalidad individual ya
que, si una combinación de estrategias no es un equilibrio de Nash, existe al
menos un jugador que puede aumentar sus ganancias cambiando de estrategia, y
en consecuencia, ésta se puede considerar difícilmente como una "solución" del
modelo en la medida en que el jugador interesado en cambiar descarta su
elección, después de conocer la de los otros.

Ahora, el recíproco de esta proposición no es generalmente verdad: si un

juego admite un equilibrio de Nash no existe una razón a priori para que éste
aparezca como la "solución" evidente, que se impone a los ojos de todos los
jugadores. Ello al menos por una razón: con frecuencia los juegos admiten varios
equilibrios de Nash, como se constata en el ejemplo de dos que han diseñado
normas diferentes de emisión para la televisión. En efecto, la pareja de
estrategias:
(A adopta la norma A, B adopta la norma A)
Es un equilibrio de Nash del modelo en tanto A evidentemente no tiene interés de
cambiar de estrategia habida cuenta la elección de B; este tampoco ya que la
coexistencia de dos normas diferentes es el caso más desfavorable para las dos
empresas.
Ahora, la pareja de estrategias:
(A adopta la norma B, B adopta la norma B)
Es de igual manera un equilibrio de Nash, como se puede verificar de manera
inmediata. Ninguno de estos dos equilibrios aparece como una solución evidente
porque A prefiere la primera ya que impone su norma y B la segunda, por iguala
motivo. Se deduce la posibilidad de que cada uno escoja producir según su propia
norma, pensando que el otro lo seguirá, con el resultado de una salida que no es
de equilibrio, pues es mala para todos. Se encuentra la cuestión central para el
microeconomista, la coordinación, propuesta en el marco de juegos, pero
igualmente no resuelta por éste mismo marco.
 CONCLUSION

El equilibrio de Nash fue formulado por John Nash, que es un matemático

norteamericano, en 1951. Un par de estrategias es un equilibrio de Nash si la
elección de A es óptima dada la de B y la de B es óptima, dada la de A. El
equilibrio de Nash se diferencia del equilibrio de las estrategias dominantes en
que, en el equilibrio de las estrategias dominantes, se exige que la estrategia de A
sea óptima en el caso de todas las elecciones óptimas de B, y viceversa. El
equilibrio de Nash es menos restrictivo que el equilibrio de estrategias óptimas.

John Forbes Nash encontró que la estrategia "estable" a la que conduce el

"dilema del prisionero" es terminar en la mutua deserción. Dice que es "estable"
porque elegida por uno de ellos, el otro no puede mejorar su situación y viceversa.
Técnicamente se llama equilibrio de Nash.