Jurnal Audit1

Pengendalian Kelemahan Internal dan
Manajemen Risiko Klien
R ANDAL E lder *
Y SEBUAH Z MENGGANTUNG**
J IAN Z HOU ***

N SEBUAH Z HOU ****
Kami mempelajari manajemen risiko klien pada tahun pertama dari Sarbanes-Oxley Act (SOX) 404
implementasi, dan menemukan bahwa urutan kekuasaan ada di antara auditor auditor strategi untuk
mengelola risiko pengendalian yang dihasilkan dari kelemahan pengendalian internal. Kami pertama
meneliti hubungan antara kelemahan internal kontrol dan biaya audit, opini dimodifikasi, dan
pengunduran diri auditor, masing-masing, dan menetapkan bahwa ini adalah strategi yang layak untuk
mengelola risiko pengendalian secara berdiri sendiri. Kami juga menemukan bahwa perubahan dalam
biaya audit dan perubahan pendapat dimodifikasi berhubungan positif dengan perubahan melaporkan
kelemahan pengendalian internal. Ketika kita menyelidiki strategi ini secara bersamaan, bukti deskriptif
menunjukkan bahwa urutan kekuasaan ada di antara strategi manajemen risiko klien auditor.
Memerintahkan logit analisis lebih lanjut menegaskan bahwa, sebagai klien risiko pengendalian
meningkat, auditor cenderung untuk merespon dalam rangka penyesuaian biaya audit, opini dimodifikasi,
dan pengunduran diri auditor. Bukti yang komprehensif kami menunjukkan bahwa auditor menggunakan
sebuah array dari strategi memerintahkan untuk mengelola risiko pengendalian yang berhubungan
dengan klien.
Kata kunci: Pengendalian Kelemahan internal, Manajemen Risiko Klien, Biaya Audit
dan Opini Audit, pengunduran diri Auditor
* Syracuse University
* * SUNY-Binghamton
* * * SUNY-Binghamton dan Nanyang Technological University
* * * * HKUST dan SUNY-Binghamton
Kami berterima kasih kepada Jean Bedard, Ayesha Dey, Denise Dickins, Weili Ge, Karla Johnstone, Mark Kohlbeck, Ryan
Lafond, Clive Lennox, dan terutama resensi anonim untuk rinci dan mendalam saran yang secara signifikan meningkatkan kertas. Kami
juga berterima kasih kepada peserta lokakarya pada 2006 HKUST Musim Panas Simposium Riset Akuntansi, Konferensi Tahunan
2006 tentang Ekonomi Keuangan dan Akuntansi di Georgia State University, Asosiasi 2007 American Accounting (AAA) Annual
Meeting, Rapat pertengahan tahun AAA Audit 2007, 2007 Internasional konferensi Akuntansi dan Keuangan di Xiamen University,
JAAF / KPMG Yayasan Conference 2008, Hofstra University, SUNY-Binghamton, SUNY-Buffalo, Syracuse University, dan Zhejiang
University untuk membantu komentar.
543
JURNAL AKUNTANSI, AUDITING & FINANCE
1. Perkenalan
Sarbanes-Oxley Act (SOX) tahun 2002 telah mengubah lanskap peraturan untuk profesi akuntansi,
khususnya bagi auditor perusahaan publik. Publik Perusahaan Akuntansi Pengawasan Dewan (PCAOB)
diciptakan untuk langsung memantau kerja auditor. Selain itu, konflik kepentingan dilarang dan kewajiban
perdata dan pidana yang dikenakan untuk setiap pelanggaran. Akibatnya, SOX telah meningkat secara
substansial tanggung jawab hukum untuk akuntan. Sebelum SOX, auditor biasanya akan menghadapi
kewajiban hanya setelah klien runtuh, tapi sekarang mereka menghadapi konsekuensi hukum yang
signifikan untuk setiap pelanggaran ketentuan SOX. Misalnya, kegagalan dalam inspeksi PCAOB dapat
mengakibatkan penangguhan atau penghentian status registrasi auditor, tanpa yang auditor dilarang
melakukan audit perusahaan publik. Dalam kasus ekstrim,
Dalam tulisan ini, kita mempelajari bagaimana auditor mengelola risiko pengendalian yang dihasilkan dari
kelemahan pengendalian internal. Sejak auditor sekarang menanggung risiko lebih besar saat melakukan audit
perusahaan publik di era pasca-SOX ini, fokus seperti pada manajemen risiko klien telah menambahkan arti penting
bagi kantor akuntan publik. Secara khusus, risiko yang berhubungan dengan klien dapat diklasifikasikan ke dalam
risiko audit dan risiko bisnis klien. Pernyataan Standar Auditing (SAS) No. 107 (AICPA [2006]) terurai risiko audit
menjadi tiga komponen: risiko yang melekat, risiko pengendalian, dan risiko deteksi. 1 Dalam keputusan yang
atas penilaian manajemen. 544
berkaitan dengan manajemen risiko klien, auditor harus fokus pada risiko bawaan dan risiko pengendalian, karena
kedua komponen ini sama dengan kemungkinan kesalahan dalam klien account sebelum auditor pengujian (Penatua
dan Allen [2003]).
Informasi tentang pengendalian risiko klien tidak tersedia untuk umum pada skala besar sebelum
diberlakukannya SOX. 2 Ini telah berubah secara dramatis, namun, karena SOX memiliki dua bagian khusus
berfokus pada pengungkapan pengendalian internal. Efektif untuk semua perusahaan publik untuk tahun fiskal
mereka berakhir pada atau setelah 29 Agustus 2002, Bagian 302 (SOX 302) mengharuskan manajemen
perusahaan untuk mengungkapkan kekurangan pengendalian internal yang signifikan ketika mereka menyatakan
laporan keuangan kuartalan atau tahunan. Pasal 404 (SOX 404) memiliki dua ketentuan: Pasal 404 (a)
mengharuskan manajemen untuk memberikan penilaian pengendalian internal, dan Pasal 404 (b) membutuhkan
auditor untuk memberikan pendapat atas penilaian manajemen. 3 Sebuah filer dipercepat harus mematuhi SOX 404
untuk tahun fiskal pertama yang berakhir pada atau
1. SAS No. 107 (AICPA [2006]) juga mendefinisikan gabungan risiko bawaan dan risiko pengendalian sebagai
risiko salah saji yang signifikan dalam laporan keuangan. SAS No. 107 diganti SAS No. 47 (AICPA [1983]), yang pertama kali
didefinisikan model risiko audit dan komponen-komponennya.
2. Sebelum SOX, perusahaan diminta hanya untuk mengungkapkan masalah pengendalian internal dalam 8-Ks saat
mereka mengubah auditor. SAS No. 60 diperlukan bahwa auditor berkomunikasi kekurangan pengendalian internal untuk komite audit
klien. Namun, komunikasi ini tidak tersedia secara umum publik (Krishnan [2005]).
3. PCAOB Auditing Standard No. 2 diperlukan auditor untuk mengeluarkan pendapat tentang manajemen
penilaian, dan pendapat terpisah pada efektivitas pengendalian internal. PCAOB Auditing Standard No. 5 menghilangkan pendapat
KELEMAHAN PENGENDALIAN INTERNAL DAN MANAJEMEN RISIKO CLIENT 545
setelah November 15, 2004; filer nonaccelerated harus mematuhi SOX 404 (a) untuk tahun fiskal pertama yang berakhir
pada atau setelah tanggal 15 Desember 2007, dan SOX 404 (b) untuk tahun fiskal pertama yang berakhir pada atau setelah
tanggal 15 Desember 2009. 4
Salah satu bagian yang tidak terpisahkan dari analisis kami adalah untuk menilai bagaimana auditor menyesuaikan biaya
audit mereka dalam menanggapi perubahan dalam penilaian mereka dari risiko pengendalian. Dengan demikian kita fokus pada
tahun pertama SOX 404 implementasi, guncangan eksternal memaksa pengungkapan pengendalian internal. Pengaturan ini
memungkinkan kita untuk mendapatkan sejumlah besar perusahaan yang baru diidentifikasi dengan kelemahan pengendalian
internal di bawah SOX 404, meningkatkan kekuatan pengujian kami. 5 Karena perusahaan akan beradaptasi dengan kontrol
melaporkan rezim internal baru setelah tahun pertama, jumlah perusahaan dengan perubahan pendapat pengendalian internal
diharapkan untuk menjadi kecil di tahun-tahun berikutnya.
Secara khusus, kita beri nama tahun pertama SOX 404 implementasi sebagai periode 404, membatasi untuk
tahun fiskal yang berakhir antara 15 November 2004, dan 14 November 2005, untuk konsisten dengan SOX 404. Kami
mendefinisikan periode 302 sama dan membatasinya untuk tahun fiskal yang berakhir antara 15 November 2003, dan 14
November 2004. Kami menemukan bahwa auditor menggunakan sebuah array dari strategi untuk mengelola risiko yang
terkait dengan klien pada periode 404. Menariknya, sebuah urutan kekuasaan ada di antara strategi auditor untuk
mengelola risiko pengendalian yang dihasilkan dari kelemahan pengendalian internal. Sebagai tingkat risiko meningkat
kontrol, auditor merespon dengan menyesuaikan biaya audit, mengeluarkan pendapat dimodifikasi, dan mengundurkan
diri dari klien.
Kami pertama meneliti hubungan antara kelemahan internal kontrol dan biaya audit, opini
dimodifikasi, dan pengunduran diri auditor, masing-masing. Kami menemukan bahwa perusahaan
dengan kelemahan pengendalian internal dibebankan biaya audit yang lebih tinggi. Ketika kita
memisahkan kelemahan pengendalian internal menjadi kelemahan perusahaan-tingkat dan kelemahan
khusus akun, kami menemukan bahwa audit premium biaya untuk kelemahan perusahaan-tingkat secara
signifikan lebih tinggi dari itu untuk kelemahan khusus akun. Dibandingkan dengan kelemahan khusus
akun, kelemahan perusahaan-tingkat yang lebih luas dan meresap sehingga lebih sulit untuk mengatasi
di audit. Selain itu, kami menemukan bahwa perusahaan dengan kelemahan pengendalian internal lebih
cenderung ditandai dengan pendapat dimodifikasi. Akhirnya, kami menemukan bahwa pengunduran diri
auditor lebih cenderung untuk perusahaan dengan kelemahan pengendalian internal. Berdasarkan
temuan ini,
Kami juga menguji apakah perubahan dalam biaya audit dan perubahan pendapat dimodifikasi berhubungan
dengan perubahan dalam melaporkan kelemahan pengendalian internal. Selama masa transisi dari periode 302 dengan
periode 404, perusahaan yang baru diidentifikasi dengan kelemahan pengendalian internal di bawah SOX 404
dibebankan dengan biaya audit meningkat lebih besar. Mereka juga lebih mungkin untuk memiliki opini-opini audit
mereka berubah dari
4. Secara umum, pelapor dipercepat adalah perusahaan publik dengan kapitalisasi pasar saham lebih
dari $ 75 juta.
5. Kami menemukan bahwa 14,7 persen dari perusahaan-perusahaan sampel kami melaporkan kelemahan pengendalian internal dalam pertama
tahun SOX 404 pelaksanaan, sedangkan hanya 4,5 persen dari perusahaan sampel kami melaporkan kelemahan tersebut di tahun
sebelumnya SOX 404 implementasi.
pendapat wajar tanpa pengecualian pendapat dimodifikasi dan kurang cenderung memiliki opini-opini audit mereka berubah dari
pendapat dimodifikasi untuk pendapat wajar tanpa pengecualian.
Ketika kita menyelidiki strategi ini secara bersamaan, bukti deskriptif menunjukkan bahwa urutan kekuasaan ada di
antara strategi manajemen risiko klien auditor. logit memerintahkan analisis lebih lanjut menegaskan bahwa, sebagai
risiko pengendalian klien meningkat, auditor cenderung untuk merespon dalam rangka penyesuaian biaya audit, opini
dimodifikasi, dan pengunduran diri auditor. Bukti gabungan kami menunjukkan bahwa auditor menggunakan sebuah
array dari strategi memerintahkan untuk mengelola risiko pengendalian yang berhubungan dengan klien.
makalah kami ini terkait dengan literatur yang berkembang pada masalah pengendalian internal.
Salah satu untai literatur berfokus pada faktor-faktor penentu masalah pengendalian internal. Krishnan
(2005) menemukan bahwa independensi komite audit dan keahlian keuangan berhubungan dengan
masalah pengendalian internal sebelum berlakunya SOX, dan Zhang, Zhou, dan Zhou (2007)
menemukan bahwa keahlian keuangan komite audit berhubungan dengan kelemahan pengendalian
internal setelah berlakunya SOX. Ge dan McVay (2005) dan Doyle, Ge, dan McVay (2007a) menemukan
bahwa kelemahan pengendalian internal lebih mungkin bagi perusahaan-perusahaan yang lebih kecil,
kurang menguntungkan, lebih kompleks, berkembang pesat, atau menjalani restrukturisasi.
Ashbaugh-Skaife, Collins, dan Kinney (2007) menemukan bahwa perusahaan dengan operasi yang lebih
kompleks, perubahan terbaru dalam struktur organisasi, lebih banyak eksposur risiko akuntansi,
Untai lain dari literatur berfokus pada konsekuensi dari masalah kontrol internal. Doyle, Ge, dan McVay
(2007b) dan Ashbaugh-Skaife, Collins, Kinney, dan Lafond (2008) menemukan bahwa perusahaan dengan
masalah pengendalian internal cenderung memiliki kualitas akrual yang lebih rendah. Ogneva, Subramanyam,
dan Raghunandan (2007) dan Ashbaugh-Skaife, Collins, Kinney, dan Lafond (2009) menunjukkan bahwa
kekurangan pengendalian internal yang berhubungan positif dengan risiko perusahaan dan biaya modal ekuitas.
Kami menemukan bahwa kelemahan pengendalian internal merupakan faktor penentu penting dari strategi
manajemen risiko klien auditor menambah untai kedua sastra.
makalah kami juga terkait dengan makalah penelitian yang mempelajari baik hubungan antara masalah
pengendalian internal dan biaya audit atau hubungan antara masalah pengendalian internal dan omset auditor.
Menggunakan data evaluasi klien internal dari sebuah perusahaan akuntan publik, Bedard dan Johnstone (2004)
meneliti faktor-faktor risiko audit dalam tiga studi strategi manajemen risiko klien auditor sebelum berlakunya SOX.
Secara khusus, Johnstone dan Bedard (2003) penerimaan studi klien, Johnstone dan Bedard (2004) pemecatan
studi klien, dan Bedard dan Johnstone (2004) studi direncanakan jam audit dan tingkat penagihan. Menggunakan
pengungkapan pengendalian internal yang diperlukan di bawah SOX, beberapa makalah kontemporer melihat
beberapa aspek dari masalah yang kita meneliti. Raghunandan dan Rama (2006), Hogan dan Wilkins (2008), dan
Hoitash, Hoitash, dan Bedard (2008) menemukan bahwa audit biaya yang terkait dengan kelemahan pengendalian
internal; Hertz (2006) dan Ettredge, Heintz, Li, dan Scholz (2006) menemukan bahwa pengunduran diri auditor
dikaitkan dengan kelemahan pengendalian internal. 6
6. Ashbaugh-Skaife, Collins, dan Kinney (2007) menemukan bahwa pengunduran diri auditor terkait
dengan kekurangan pengendalian internal sebelum berlakunya SOX 404. 546
Tidak seperti penelitian yang meneliti biaya audit baik atau omset auditor secara berdiri sendiri,
biaya audit pandangan kertas kami, opini audit, dan auditor pengunduran diri sebagai portofolio strategi di
pembuangan auditor dalam mengelola risiko clientrelated, dan menetapkan bahwa urutan kekuasaan ada
di antara strategi manajemen risiko tersebut. Bukti pecking order ini adalah baru bagi literatur. Selain itu,
kami mendokumentasikan hubungan antara opini-opini audit dan kelemahan pengendalian internal, hasil
absen di koran tersebut.
Sisa kertas ini disusun sebagai berikut. Bagian 2 membahas latar belakang dan mengusulkan
hipotesis. Bagian 3 menjelaskan data dan menjelaskan prosedur pemilihan sampel. Bagian 4 menyajikan
hasil empiris. Bagian 5 menyimpulkan kertas.
2. Latar Belakang dan Hipotesis
2.1 Pengungkapan pada Pengendalian Internal
SOX menekankan pengendalian internal, yang didefinisikan sebagai '' sebuah proses, dipengaruhi oleh
dewan entitas direksi, manajemen dan personel lain, yang dirancang untuk memberikan keyakinan memadai
tentang pencapaian tujuan, '' menurut kerangka COSO. 7 Di bawah Securities and Exchange Commission (SEC)
Pers No. 33-8124 (29 Agustus, 2002), SOX 302 mengharuskan manajemen untuk mengungkapkan kekurangan
yang signifikan dalam pengendalian internal ketika mereka menyatakan triwulanan atau laporan keuangan
tahunan. Secara khusus, petugas penandatanganan, yang bertanggung jawab untuk pengendalian intern,
mengevaluasinya, pengendalian internal dalam sembilan puluh hari sebelumnya dan telah melaporkan berikut
dalam temuan mereka: (1) daftar semua kekurangan yang signifikan dalam pengendalian internal dan informasi di
penipuan setiap yang melibatkan karyawan yang terlibat dengan kegiatan pengendalian internal; (2) perubahan
signifikan dalam pengendalian internal atau faktor terkait setelah evaluasi mereka yang dapat memiliki dampak
yang signifikan terhadap pengendalian internal. 8
Di bawah SEC Pers No. 33-8238 (5 Juni 2003), Pasal 404 (a) mengharuskan manajemen untuk
memberikan penilaian pengendalian internal, dan Pasal 404 (b) membutuhkan auditor untuk memberikan
pendapat atas penilaian manajemen. Secara khusus, emiten diwajibkan untuk mengungkapkan informasi
mengenai ruang lingkup dan kecukupan struktur pengendalian internal dan prosedur untuk pelaporan
keuangan di
7. COSO singkatan dari COSO,

yang melakukan studi ekstensif dari pengendalian internal untuk menetapkan definisi umum yang akan melayani kebutuhan
perusahaan, akuntan publik independen, legislator, dan badan pengatur, dan untuk menyediakan kerangka kerja yang luas dari kriteria
yang perusahaan dapat mengevaluasi efektivitas pengendalian internal mereka sistem. COSO diterbitkan Kerangka nya Pengendalian
Internal-Terpadu di
1992.
8. Pelaksanaan sebenarnya SOX 302 agak berbeda dari aturan yang asli menyatakan
sini. Ashbaugh-Skaife, Collins, dan Kinney (2007) berpendapat bahwa pelaporan masalah kontrol internal di bawah SOX 302 adalah sukarela,
sedangkan Doyle, Ge, dan McVay (2007a) bergantung pada persyaratan bahwa manajer harus terbuka mengungkapkan perubahan dalam
pengendalian internal untuk menyimpulkan bahwa sebagian besar kelemahan material diungkapkan di bawah SOX 302.
laporan tahunan mereka. Pernyataan ini juga meliputi penilaian terhadap efektivitas pengendalian dan
prosedur internal tersebut. perusahaan audit yang terdaftar harus, dalam laporan yang sama, membuktikan
dan melaporkan efektivitas struktur pengendalian internal dan prosedur untuk pelaporan keuangan.
Sementara filer dipercepat harus mematuhi SOX 404 untuk tahun fiskal pertama yang berakhir pada atau
setelah November 15 Desember 2004, di bawah SEC Pers No. 33-8392 (24 Februari 2004), filer
nonaccelerated harus mematuhi SOX 404 (a) - persyaratan-untuk manajemen penilaian tahun fiskal
pertama yang berakhir pada atau setelah tanggal 15 Desember 2007, di bawah SEC Pers No. 33-8760 (5
Desember, 2006), dan SOX 404 (b) persyaratan-untuk pengesahan -yang auditor tahun fiskal pertama
berakhir pada atau setelah tanggal 15 Desember 2009, di bawah SEC Pers No. 33-8934 (26 Juni, 2008). 9
Juni, 2008). 548
2.2 Risiko Klien-Terkait

tanggal kepatuhan untuk berbagai jenis perusahaan dirangkum dalam sebuah tabel pada halaman 10 dari SEC Pers No. 33-8934 (26
risiko yang berhubungan dengan klien dapat diklasifikasikan ke dalam risiko audit dan risiko bisnis klien. risiko
audit adalah risiko bahwa auditor akan gagal untuk menarik perhatian salah saji material, kekurangan,
penyalahgunaan, atau materi dapat diterima lainnya di audit, dan dengan demikian mengeluarkan opini audit yang
salah, sedangkan risiko bisnis klien '' risiko bahwa klien kondisi ekonomi akan memburuk baik dalam jangka pendek
atau jangka panjang '' (Johnstone [2000]).
menyertakan sebuah penerbit dengan nilai pasar ekuitas $ 75 juta atau lebih, tetapi kurang dari $ 700 juta. Daftar lengkap SOX 404
SAS No. 107 (AICPA [2006]) terurai risiko audit menjadi tiga komponen: risiko yang melekat, risiko
pengendalian, dan risiko deteksi. risiko yang melekat adalah tingkat persepsi risiko bahwa salah saji
material dapat terjadi dalam laporan keuangan klien dengan tidak adanya prosedur pengendalian
internal. risiko pengendalian adalah tingkat persepsi risiko bahwa salah saji material dalam laporan
untuk emiten dengan nilai pasar ekuitas dari $ 700 juta atau lebih, dan mendefinisikan kembali istilah "filer dipercepat" untuk
keuangan klien tidak akan terdeteksi dan dikoreksi oleh prosedur pengendalian internal manajemen.
Risiko deteksi adalah tingkat persepsi risiko bahwa salah saji material dalam laporan keuangan klien
tidak akan terdeteksi oleh auditor. Karena risiko bawaan dan risiko pengendalian sama dengan
kemungkinan kesalahan dalam klien account sebelum auditor pengujian (Penatua dan Allen [2003]), kita
fokus pada dua komponen tersebut dari risiko audit,
Exchange Act Peraturan 12b-2 definisi "filer dipercepat" untuk membuat kategori baru dari filer dipercepat, "filer dipercepat besar,"
menjadi tunduk pada kontrol persyaratan pelaporan internal di bawah SOX. SEC Pers No. 33-8644 (21 Desember 2005) diubah
9. Dalam SEC Pers No. 33-8238 (5 Juni, 2003), sebuah "dipercepat filer," didefinisikan dalam asli
Exchange Act Peraturan 12b-2, disebut sebuah perusahaan AS yang memiliki kapitalisasi pasar ekuitas lebih dari $ 75 juta dan telah
mengajukan laporan tahunan dengan SEC. Menurut SEC Pers No. 33-8618 (22 September, 2005), sebelum 1 Desember 2005,
"dipercepat filer" status tidak langsung mempengaruhi perusahaan swasta asing yang mengajukan laporan tahunan pada Formulir 20-F
atau 40-F, bahkan meskipun definisi "filer dipercepat" tidak tegas mengecualikan emiten swasta asing dengan ketentuan-ketentuannya.
Setelah 1 Desember
2005, emiten swasta asing memenuhi definisi filer dipercepat, dan mengajukan laporan tahunan pada Formulir 20-F atau Form 40-F,
2.3 Kerangka Konseptual
Johnstone dan Bedard (2003) mengusulkan sebuah model konseptual dari penerimaan klien. Seorang auditor
mengevaluasi klien risiko audit dan risiko bisnis dan biaya audit yang terkait dari pertunangan. 10 Ketika risiko atau
kembali adalah pada tingkat yang dapat diterima, risiko harga auditor audit dan klien risiko bisnis ke dalam biaya
audit; ketika risiko atau kembali adalah pada tingkat yang tidak dapat diterima, auditor meninggalkan klien berisiko
tinggi.
Kami memperpanjang Johnstone dan Bedard (2003) Model dan mengusulkan kerangka kerja
manajemen risiko klien. Dalam kerangka ini, kita mempertimbangkan tiga strategi manajemen risiko klien: (1)
biaya audit penyesuaian, opini (2) diubah, dan (3) pengunduran diri auditor. Strategi (1) dan (3) diambil dari
Johnstone dan Bedard (2003), dan strategi (2) diambil dari Krishnan dan Krishnan (1996) dan Blacconiere dan
DeFond (1997), yang menemukan bahwa auditor lebih cenderung untuk mengeluarkan dimodifikasi pendapat
atau opini going concern bagi perusahaan dengan risiko litigasi yang lebih tinggi atau risiko kebangkrutan.
Kami lebih lanjut mengusulkan bahwa urutan kekuasaan ada di antara tanggapan auditor terhadap risiko yang
terkait dengan klien. Ketika risiko rendah, auditor merespon dengan meningkatkan fee audit; ketika risiko
adalah menengah, auditor merespon dengan mengeluarkan pendapat dimodifikasi; ketika risiko tinggi,
2.4 Pengembangan Hipotesis
Kami mengembangkan hipotesis kami di seluruh kerangka kerja konseptual kita. Kami pertama fokus pada strategi
individu, dan mencoba untuk menetapkan bahwa mereka strategi yang layak untuk mengelola risiko secara berdiri sendiri.
Kami kemudian mempertimbangkan strategi secara bersamaan dan mencoba untuk menentukan apakah suatu urutan
kekuasaan ada di antara strategi ini.
Literatur yang ada tentang manajemen risiko klien sebagian besar berfokus pada risiko bisnis klien dan risiko
tanggung jawab hukum terkait. Hubungan antara biaya audit dan risiko bisnis klien adalah terdokumentasi dengan
baik. Misalnya, Hill, Ramsay, dan Simon (1994) menemukan bahwa risiko bisnis klien berhubungan positif untuk
mengaudit biaya dalam simpan pinjam industri dari tahun 1983 ke 1988. Bell, Landsman, dan Shackelford (2001)
menemukan risiko bisnis yang tinggi meningkatkan jumlah jam audit, tetapi tidak biaya per jam. Seetharaman, Gul,
dan Lynn (2002) menemukan bahwa auditor UK membebankan biaya yang lebih tinggi untuk layanan mereka bila
klien mereka mengakses pasar modal AS, tetapi tidak ketika mereka mengakses-non AS pasar modal,
menunjukkan bahwa biaya audit mencerminkan perbedaan dalam risiko litigasi di seluruh kewajiban yang berbeda
rezim.
Baru-baru ini, Ashbaugh-Skaife, Collins, Kinney, dan Lafond (2009) menemukan bahwa perusahaan dengan kekurangan
pengendalian internal memiliki risiko idiosyncratic lebih tinggi. Semakin tinggi risiko idiosyncratic, semakin besar kemungkinan
perusahaan akan mengalami penurunan besar dalam harga saham, yang biasanya memicu pemegang saham gugatan class
action. Hal ini menunjukkan
10. Selain risiko audit dan risiko bisnis klien, Johnstone dan Bedard (2003) juga membahas
risiko auditor bisnis, yang didefinisikan sebagai "risiko bahwa perusahaan auditor akan menderita kerugian yang dihasilkan dari pertunangan," dan
mengukurnya dengan variabel dummy, yang sama dengan satu jika klien adalah perusahaan publik, dan nol jika klien adalah sebuah perusahaan
swasta. Kami tidak menganggap risiko bisnis auditor dalam penelitian kami karena sampel kami hanya mencakup perusahaan publik, meskipun kami
mencatat bahwa apakah sebuah perusahaan publik bukanlah satu-satunya sumber risiko bisnis auditor.
bahwa perusahaan dengan kelemahan pengendalian internal memiliki eksposur tambahan untuk risiko litigasi, dan
lebih mungkin untuk menimbulkan kerusakan reputasi auditor mereka. Karena reputasi auditor digunakan sebagai
jaminan penting untuk memastikan audit berkualitas tinggi (DeAngelo [1981]), auditor memiliki insentif untuk baik
meningkatkan fee audit untuk mengambil risiko idiosyncratic ini ke akun atau menarik diri dari klien seperti, jika
kenaikan biaya audit tidak bisa membenarkan peningkatan risiko.
Meskipun faktor risiko audit ditemukan lebih penting dalam keputusan manajemen portofolio perusahaan audit dari
faktor-faktor risiko keuangan (Johnstone dan Bedard [2004]), beberapa studi tentang manajemen risiko klien meneliti
faktor-faktor risiko audit, karena proxy untuk variabel seperti itu tidak tersedia untuk umum . Menggunakan data evaluasi
modifikasi
klien internalsebagai indikator
dari sebuah 550
perusahaan akuntan publik, Johnstone dan Bedard (2003, 2004) dan Bedard dan Johnstone
(2004) meneliti faktor-faktor risiko audit ketika mereka mempelajari strategi manajemen risiko klien auditor. Secara
khusus, Bedard dan Johnstone (2004) menemukan bahwa personel audit yang direncanakan jam dan direncanakan
penagihan tarif per jam lebih tinggi untuk perusahaan dengan kontrol internal yang lemah. Karena produk yang
direncanakan pemeriksaan personil jam dan direncanakan penagihan tarif per jam sama dengan biaya audit total, kita
memiliki hipotesis berikut:
H 1a: biaya audit yang lebih tinggi untuk perusahaan dengan kelemahan pengendalian internal dari
bagi perusahaan-perusahaan tanpa kelemahan tersebut.
Meskipun
dimodifikasi biaya
untuk audit meningkat
perusahaan secara
tersebut. substansial
Berikut untuk Richardson,
Bradshaw, semua pelapor dipercepat
dan karenakita
Sloan (2001), SOXmendefinisikan
404 kepatuhan,opini audit
perusahaan dengan kelemahan pengendalian internal diperkirakan akan mengalami biaya audit meningkat lebih besar, karena
auditor harus melakukan pengujian lebih dan menghabiskan lebih banyak sumber daya untuk mengelola risiko kontrol untuk tingkat
yang dapat diterima untuk perusahaan-perusahaan ini . Dengan demikian, kami mengusulkan hipotesis berikut.
H 1b: Biaya Audit meningkat lebih besar bagi perusahaan-perusahaan yang baru diidentifikasi dengan internal yang
kelemahan kontrol dalam periode 404.
Kami diberikan dengan kesempatan unik untuk menguji Hipotesis 1b, karena fokus kami pada
tahun pertama SOX 404 implementasi. Sebagai sistem self-pelaporan oleh manajemen, SOX 302 tidak
memerlukan dokumentasi pendukung atau pemeriksaan independen. Sebaliknya, SOX 404
juga dapat mengelola risiko pengendalian internal klien dengan berolahraga lebih hati-hati dan mengeluarkan pendapat
membutuhkan baik dokumentasi dan pemeriksaan auditor independen. Karena auditor perlu melakukan
pengujian independen dari kontrol internal di bawah SOX 404, kami berharap bahwa biaya audit di
bawah rezim SOX 404 akan lebih besar dari biaya audit di bawah rezim SOX 302. Karena perusahaan
tunduk luar pengawasan dari auditor independen di bawah SOX 404, kami berharap bahwa lebih banyak
perusahaan akan diidentifikasi dengan kelemahan pengendalian internal karena mereka transisi dari
rezim SOX 302 untuk rezim SOX 404. Untuk perusahaan-perusahaan ini yang baru diidentifikasi dengan
kelemahan pengendalian internal,
Selain pengisian biaya audit yang lebih tinggi untuk perusahaan dengan kelemahan pengendalian internal, auditor
variabel yang mengambil nilai nol untuk pendapat wajar tanpa pengecualian standar dan nilai satu untuk setiap
pendapat yang dimodifikasi lainnya, termasuk yang memenuhi syarat, yang merugikan, atau wajar tanpa
pengecualian dengan bahasa jelas. 11 Krishnan dan Krishnan (1996) menemukan bahwa auditor lebih cenderung
untuk mengeluarkan pendapat dimodifikasi untuk perusahaan dengan risiko litigasi tinggi, dan Blacconiere dan
DeFond (1997) menemukan laporan bahwa auditor render going concern untuk tabungan dan pinjaman yang paling
mungkin untuk gagal ex sokongan. Selain itu, Francis dan Krishnan (1999), Bartov, Gul, dan Tsui (2000), dan
Bradshaw, Richardson, dan Sloan (2001) menemukan bahwa audit dimodifikasi pendapat dipengaruhi oleh
manajemen laba, meskipun Butler, Leone, dan Willenborg (2004) berpendapat bahwa hubungan didokumentasikan
antara pendapat dimodifikasi dan akrual abnormal pada makalah ini terletak hanya dengan perusahaan dengan
pendapat going concern atau di bawah kesulitan keuangan. Karena temuan ini menunjukkan bahwa opini-opini audit
sensitif terhadap berbagai sumber risiko, kami mengusulkan hipotesis berikut:
H 2a: Auditor lebih cenderung untuk mengeluarkan pendapat dimodifikasi untuk perusahaan dengan antar
kelemahan pengendalian nal daripada perusahaan tanpa kelemahan tersebut.
perusahaan start-up kekurangan uang dapat selalu menerima pendapat going concern. Untuk menghapus
perusahaan-perusahaan ini terus-menerus ditandai dengan pendapat dimodifikasi, kami akan melakukan analisis untuk
hipotesis berikut: 12
H 2b: Perubahan opini-opini audit modifikasi berhubungan positif dengan

perubahan melaporkan kelemahan pengendalian internal.
pengurangan risiko sering menjadi alasan pengunduran diri auditor. 13 Krishnan dan Krishnan (1997)
menemukan bahwa risiko litigasi memotivasi auditor untuk mengundurkan diri dari klien mereka. Shu (2000)
menemukan bahwa auditor pengunduran diri yang positif berkaitan dengan paparan hukum meningkat klien.
Johnstone dan Bedard (2003) menemukan bahwa kemungkinan penerimaan klien berkurang dengan adanya risiko
audit, risiko bisnis klien, dan risiko bisnis auditor; Johnstone dan Bedard (2004) menemukan bahwa klien berisiko
yang jatuh dari portofolio klien sebuah perusahaan audit dan klien baru diterima kurang berisiko daripada klien
auditor melanjutkan. Oleh karena itu, kita memiliki hipotesis berikut:
H 3: Auditor lebih cenderung untuk mengundurkan diri dari perusahaan dengan pengendalian internal weak-
nesses dari dari perusahaan-perusahaan tanpa kelemahan tersebut.
Jika Hipotesis 1-3 dikonfirmasi, kita akan dapat menetapkan bahwa penyesuaian biaya audit, opini
dimodifikasi, dan pengunduran diri auditor strategi yang layak untuk mengelola risiko pengendalian secara berdiri
sendiri. Kami tertarik untuk belajar apakah urutan kekuasaan ada di antara tanggapan auditor terhadap risiko yang
terkait dengan klien. berikut kami
11. Compustat memiliki enam kode untuk opini audit: 0 ¼ diaudit, 1 ¼ wajar tanpa pengecualian, 2 ¼ pendapat berkualitas, 3 ¼ tidak ada pendapat, 4 ¼ wajar
tanpa pengecualian dengan bahasa jelas, dan 5 ¼ merugikan. Kami tidak mengidentifikasi setiap perusahaan dengan audit kode pendapat nol dalam sampel
kami.
12. Kami berterima kasih kepada wasit anonim untuk saran ini.
13. Kami fokus hanya pada pengunduran diri auditor, karena pemberhentian auditor dimulai oleh klien dan
maka bukan alat untuk auditor untuk mengurangi risiko. Hasil kami pada pengunduran auditor yang kuat ketika kita mengendalikan pemberhentian
auditor di logit multinomial kami analisis pada Tabel 7.
kerangka konseptual, kita berhipotesis bahwa keparahan respon auditor meningkat risiko kontrol. Secara
khusus, kita memiliki hipotesis berikut:
H 4: Sebagai tingkat risiko meningkat kontrol, auditor merespon urutan (1)

penyesuaian biaya audit, (2) diubah opini, dan (3) pengunduran diri auditor.
SOX menawarkan kita kesempatan unik untuk mempelajari strategi manajemen risiko klien auditor
menggunakan informasi publik dan untuk menguji hipotesis ini, karena pengungkapan pengendalian internal
memberikan kami dengan ukuran standar dan tujuan risiko pengendalian, komponen kunci dari risiko audit.
Dalam penelitian kami strategi manajemen risiko klien auditor, kita fokus pada informasi publik ini baru
tersedia di pengendalian internal. langkah-langkah proksi kami untuk pengendalian risiko perusahaan
termasuk kontrol kelemahan variabel indikator internal dan jenis kelemahan pengendalian internal.
3. Sampel dan Metodologi

atau perusahaan yang tidak dapat dicocokkan dengan Compustat dengan simbol ticker. 552
Pemilihan 3.1 Sampel
Kami mengambil SOX 404 pengungkapan pengendalian internal, biaya audit, dan perubahan
auditor dari AuditAnalytics, Altman Z-Score dari Penelitian Insight, dan sisanya dari variabel dari Compustat.
Itu SOX Audit 404 Pengawasan Internal
kumpulan data yang disediakan oleh AuditAnalytics mencakup semua pendaftar SEC yang telah mengajukan SOX
404 laporan tentang pengendalian internal dalam pengajuan elektronik sejak November 2004. Data yang telah
terutama diekstrak dari jenis formulir berikut: 10-K, 10-K / A, 20-F, dan 40-F .
pertandingan yang salah. Kami kemudian secara manual mencari melalui Compustat untuk mencari informasi CUSIP untuk perusahaan tanpa simbol ticker
Tabel 1 menjelaskan prosedur pemilihan sampel. Perusahaan sampel terdiri dari orang-orang dengan SOX
404 laporan tentang pengendalian internal dan variabel lain yang diperlukan untuk periode kami 404 dengan
tahun fiskal yang berakhir antara 15 November 2004, dan 14 November 2005. 14 Antara tanggal 1 Nopember
2004 dan 31 Desember 2005,
3737 perusahaan pengajuan SEC pada pengendalian internal muncul di AuditAnalytics. 15 Setelah tidak termasuk 200
perusahaan tidak Compustat, 16 kita mengecualikan 103 perusahaan asing, 65 anak perusahaan, dan 149 reksa dana,
trust, dan Real Estate Investment Trust. Kami lebih mengecualikan perusahaan tanpa informasi terkait audit di AuditAnalytics
dan informasi lain yang diperlukan di Compustat selama bertahun-tahun fiskal yang berakhir antara 15 November 2004,
dari Compustat. Kami pertama kali menggabungkan sampel awal kami dengan Compustat dengan simbol ticker, dan tangan-menyesuaikan setiap
dan 14 November 2005. Secara khusus, kita mengecualikan tiga perusahaan dengan hilang SOX 404 pengungkapan
pengendalian internal, empat perusahaan dengan audit yang hilang
14. Kami mengharuskan variabel kontrol internal dan variabel lain berkaitan dengan tahun fiskal end
ing dari November 15 Desember 2004, untuk tanggal 14 November 2005. Karena tidak ada tahun fiskal terkait dengan variabel perubahan
auditor, kami mengklasifikasikan perubahan auditor dalam periode 404 jika pengumuman itu dibuat antara 15 November 2004, dan November
14, 2005 .
15. Kami mengecualikan enam pengamatan duplikat.
16. AuditAnalytics hanya menyediakan simbol ticker untuk perusahaan sampel. Kami mengambil informasi CUSIP untuk perusahaan sampel kami
Kriteria Seleksi 1
Contoh TABLE
Karakteristik sampel Jumlah Perusahaan
Jumlah perusahaan dengan pengungkapan pengendalian internal di AuditAnalytics 3737

November 1, 2004, untuk 31 Desember 2005
Tidak termasuk perusahaan tidak Compustat (200)
Tidak termasuk perusahaan asing (103)
tidak termasuk anak perusahaan (65)
Tidak termasuk reksa dana, trust, dan REITs (149)
Tidak termasuk perusahaan tanpa SOX 404 pengungkapan pengendalian internal (3)
Tidak termasuk perusahaan dengan informasi yang hilang pada biaya audit (4)
Tidak termasuk perusahaan dengan informasi yang diperlukan hilang untuk menghitung leverage, (42)
pertumbuhan penjualan, atau kembali-on-aset
Tidak termasuk perusahaan dengan opini audit yang hilang (380)

Tidak termasuk perusahaan dengan hilang Z-Skor (274)
Tidak termasuk perusahaan dengan informasi yang diperlukan hilang untuk (167)
komputasi akrual diskresioner
perusahaan sampel akhir 2.350
catatan: REIT ¼ trust investasi real estat; SOX ¼ Sarbanes-Oxley Act.

Perusahaan sampel terdiri dari orang-orang dengan informasi pengendalian internal dan variabel lain yang diperlukan selama bertahun-tahun fiskal yang
berakhir antara 15 November 2004, dan 14 November 2005. Kita mulai dengan 3737 perusahaan yang memiliki pengungkapan pengendalian internal di AuditAnalytics
dari 1 November 2004, sampai dengan 31 Desember 2005. Kami mengecualikan perusahaan tidak Compustat, perusahaan asing, anak perusahaan, dan reksa
dana, trust, dan REITS. Kami lebih mengecualikan perusahaan tanpa informasi audit yang terkait dan informasi lain yang diperlukan selama bertahun-tahun fiskal
yang berakhir antara 15 November 2004, dan 14 November 2005. Data dalam kurung menunjukkan jumlah perusahaan dihapus dari set lengkap untuk
mendapatkan sampel akhir dari 2.350 perusahaan.
informasi biaya, empat puluh dua perusahaan dengan informasi yang diperlukan hilang untuk menghitung leverage, pertumbuhan
penjualan, atau kembali-on-aset, 380 perusahaan dengan opini-opini audit hilang, 274 perusahaan dengan hilang Z-Skor, dan
167 perusahaan dengan informasi yang hilang yang diperlukan untuk menghitung diskresioner akrual. sampel akhir kita terdiri dari
2.350 perusahaan.
3.2 Metodologi
Mengikuti kerangka kerja konseptual dan hipotesis, kita model respon auditor terhadap risiko
sebagai fungsi dari risiko pengendalian, risiko yang melekat, risiko bisnis klien, dan satu set variabel
kontrol. Ketika kita mempelajari strategi auditor secara mandiri di bagian pertama dari analisis kami,
respon auditor mengambil bentuk fee audit, audit perubahan biaya, opini audit, perubahan opini audit,
dan auditor pengunduran diri. Ketika kita mempelajari strategi auditor pada gabungan-dasar dalam
bagian kedua dari analisis kami, respon auditor menarik dari portofolio strategi dalam rangka
penyesuaian fee audit, pendapat dimodifikasi, dan auditor pengunduran diri, tergantung pada tingkat
risiko.
risiko pengendalian adalah tingkat persepsi risiko bahwa salah saji material dalam laporan keuangan
klien tidak akan terdeteksi dan dikoreksi oleh prosedur pengendalian internal manajemen. Kami menggunakan
dua langkah dari kelemahan pengendalian internal untuk menangkap konsep ini. Yang pertama adalah
lemahnya pengendalian internal variabel dummy ( ICW), yang sama dengan satu jika suatu perusahaan
diidentifikasi dengan setidaknya satu kelemahan pengendalian internal, dan yang kedua adalah sepasang
variabel dummy menangkap kelemahan khusus akun ( ICWACCT) dan kelemahan perusahaan-tingkat ( ICWCOMP),
masing-masing. Secara khusus, kita mengikuti skema klasifikasi di Doyle, Ge, dan McVay ([2007b], 1148-1149
dan 1167) untuk kode kelemahan dalam dua kategori saling eksklusif ini. ICWCOMP, variabel dummy untuk
kelemahan perusahaan-tingkat, sama dengan satu jika perusahaan memiliki baik kelemahan yang terkait
dengan '' lingkungan pengendalian yang tidak efektif '' atau '' manajemen override '' dalam keterbukaan atau
kelemahan yang terkait dengan setidaknya tiga masalah khusus akun;
ICWACCT, variabel dummy untuk kelemahan khusus akun, sama dengan satu jika perusahaan telah
kelemahan yang terkait dengan kurang dari tiga masalah khusus akun. 17
Berdasarkan konstruksi ini, kelemahan perusahaan-tingkat mewakili pelanggaran yang lebih luas atau meresap,
dan kelemahan khusus akun mewakili pelanggaran kurang luas atau meresap. Dengan kata lain, kelemahan
perusahaan-tingkat yang lebih parah dan menimbulkan kesulitan audit yang lebih.
Kami mengontrol risiko yang melekat, komponen risiko audit. Berikut literatur sebelumnya seperti
Xie, Davidson, dan DaDalt (2003), kita menggunakan akrual diskresioner untuk mengukur kualitas
berbeda. 554
pelaporan keuangan, dan risiko karenanya melekat. Secara khusus, kita mengikuti Hogan dan Wilkins
(2008) dan mengadopsi akrual diskresioner (| DTACC |). Kami lebih mengontrol risiko bisnis klien. Karena
risiko bisnis klien '' risiko bahwa kondisi ekonomi klien akan memburuk baik dalam jangka pendek atau
jangka panjang '' (Johnstone [2000]), kami mengontrol pengaruh ( LEV), pengembalian aset ( ROA), loss ( RUGI)
( Johnstone dan Bedard [2003, 2004]; Francis, Reichelt, dan Wang [2005]), dan Altman Z-Score ( ZSCORE)
( Reynolds dan Francis [2001]; Ashbaugh-Skaife, Collins, dan Kinney [2007]). LEV adalah rasio total utang
terhadap total aset, ROA adalah laba sebelum pos luar biasa dibagi dengan total aset rata-rata, KERUGIAN
adalah variabel indikator yang sama dengan satu jika ada kerugian dalam tahun berjalan, dan ZSCORE digunakan
untuk mengukur kesulitan keuangan, dengan rendah Z-Score menunjukkan risiko distress yang lebih
besar (Altman [1968]).
4. Hasil Empiris
4.1 univariat Analisis
Tabel 2 menyediakan sarana variabel dan median untuk semua perusahaan (sampel penuh), perusahaan ICW,
dan perusahaan non-ICW, masing-masing. Selain itu, juga menyediakan
17. AuditAnalytics mencantumkan sejumlah kelemahan pengendalian internal dan merangkum sifat ini kelemahan yang
MEJA 2
Perbandingan antara Perusahaan dengan Kelemahan Pengendalian Internal

dan Perusahaan tanpa Kelemahan Pengawasan Internal
Contoh penuh ICW Non-ICW ICW vs Non-ICW

Berarti Berarti Berarti Berarti Diff
variabel (Median) (Median) (Median) (Median Diff)
ICW 0,147 1.00 0.00 1.00 ***

(1.00) ***
(0.00) (1.00) (0.00)
ICWACCT 0,106 0,719 0.00 (0.72) ***
(1.00) ***
(0.00) (1.00) (0.00)
ICWCOMP 0,041 0,281 0.00 0,28 ***
(0.00) ***
(0.00) (0.00) (0.00)
AUDFEE 2.300.156 2.346.934 2.292.107 54.827
(1.201.365) (1.295.730) (1.188.400) (107.330)
AUDFEECG $ 1.122.797 1.185.018 1.112.307 72.711
(122.979) *
(648.000) (758.655) (635.676)
AUDFEECG 1,435 1,893 1,358 0,535 ***
(0,405) ***
(1,192) (1,564) (1,159)
NONAUDFEE 658.903 469.056 691.570 222.514 *** ( 39.480)
***
(216.813) (182.580) (222.060)
TOTFEE 2.959.059 2.815.990 2.983.677 167.687
(1.452.747) (1.498.725) (1.445.000) (53.725)
PENDAPAT 0,32 0.46 0,29 0,17 ***
(0.00) ***
(0,00) (0.00) (0,00)
OPINIONCG 0,271 0,121 0.296 0,175 ***
(0.00) (0.00) (0.00) (0.00)
AUDCHG 0,081 0,168 0,066 0,10 ***
(0.00) ***
(0.00) (0.00) (0.00)
PEMECATAN 0,059 0,081 0,055 0.026 *
(0.00) *
(0.00) (0.00) (0.00)
MENGUNDURKAN DIRI 0.022 0.087 0,011 0,08 ***
(0.00) ***
(0.00) (0.00) (0.00)
| DTACC | 0,06 0,08 0,06 0,02 ***
(0,01) ***
(0,04) (0,05) (0,04)
LEV 0,20 0,20 0,20 0.00 ( 0,04)
(0,16) (0,13) (0,17)
ROA 0,004 0,04 0,01 0,05 ***
(0,04) (0,01) (0,05) ( 0,04) ***
KERUGIAN 0,26 0,43 0,23 0,20 ***
(0.00) ***
(0,00) (0,00) (0,00)
TA 3314 1478 3630 2152 *** ( 306)
***
(580) (340) (646)
SALEGR 0,23 0,19 0,24 0,05
(0,12) (0,10) (0,13) ( 0,03) ***
BIS 2.22 2.24 2.21 0,03
(1.00) (1.00) (1.00) (0,00)
BIG4 0.93 0.86 0,94 0,08 ***
(0.00) ***
(1.00) (1.00) (1,00)
ZSCORE 5.27 3,33 5.73 2,40 ***
(3.61) (2,87) (3,78) ( 0,91) ***
N 2.350 345 2005
*
dan *** menunjukkan signifikansi dua ekor di 10 dan 1 tingkat persen, masing-masing.
catatan: Tabel ini memberikan perbandingan mean dan median antara perusahaan dengan kelemahan internal control (perusahaan
ICW) dan perusahaan tanpa kelemahan pengendalian internal (non-ICW perusahaan). Karena kita perlu biaya audit dan informasi opini audit
untuk kedua periode 302 dan periode 404, ukuran sampel untuk
AUDFEECG $, AUDFEECG, dan OPINIONCG adalah 2.225, termasuk 321 untuk kelompok ICW dan 1904 untuk kelompok non-ICW. Kami
menggunakan dua sampel t tes untuk menguji perbedaan mean dan Wilcoxon rank sum test untuk menguji perbedaan median. Semua
definisi variabel dalam Lampiran A.
mean dan perbandingan median dari variabel bagi perusahaan ICW dan perusahaan non-ICW. kelemahan
pengendalian internal diungkapkan oleh 14,7 persen dari perusahaan sampel, termasuk 10,6 persen dengan
kelemahan khusus akun dan 4,1 persen dengan kelemahan perusahaan-tingkat. Selain itu, 32 persen dari
perusahaan sampel telah dimodifikasi opini-opini audit dan 2,2 persen memiliki pengunduran diri auditor.
Perubahan opini audit modifikasi adalah penurunan dari 27,1 persen dari periode 302 dengan periode 404. 18
Biaya Audit rata (median) adalah $ 2.300.156 ($ 1.201.365), dan perubahan berarti (median) biaya audit dari
periode 302 dengan periode 404 adalah $ 1.122.797 ($ 648.000) atau 143,5 persen (119,2%). 19 Mean
(median) ukuran perusahaan diukur dengan total aset adalah $ 3.314 ($ 580) juta.
Pelaksanaan SOX 404 mengarah ke peningkatan yang substansial dalam biaya audit. Misalnya,
Advanced Micro Devices Inc diungkapkan berikut dalam pernyataan 2005 proxy-nya.
Biaya audit Ernst & Young LLP selama tahun fiskal 2004 dan 2003 dikaitkan dengan audit tahunan
dari laporan keuangan konsolidasi kami, audit hukum diperlukan internasional, ulasan tentang
laporan triwulanan kami diajukan dengan Komisi dan biaya Securities and Exchange terkait dengan
pengajuan peraturan lainnya . Selain itu, pada tahun 2004, biaya audit termasuk biaya-biaya terkait
dengan audit Ernst & Young LLP efektivitas pengendalian internal Perseroan sesuai dengan Pasal
404 Undang-Undang Sarbanes-Oxley. Biaya Audit untuk tahun 2004 adalah $ 10,4 juta, $ 7 juta
dari yang SarbanesOxley Act Section 404 biaya. Biaya Audit untuk tahun 2003 adalah $ 2,6 juta.
kepada klien audit. 556
The SOX 404 Biaya adalah $ 7 juta untuk Advanced Micro Devices, menghasilkan peningkatan 300
persen dalam biaya audit. Tanpa biaya SOX 404, biaya audit yang akan menjadi $ 3,4 juta, meningkat
lebih sederhana dari 31 persen selama tahun 2003.
Mean (median) biaya audit untuk perusahaan ICW lebih tinggi dari yang untuk perusahaan non-ICW.
perbedaan menjadi signifikan setelah kami mengontrol ukuran dalam analisis regresi berganda kami pada Tabel
3. Peningkatan rata-rata (median) biaya audit untuk ICW perusahaan adalah 189,3 persen (156,4%),
sedangkan rata-rata (median) peningkatan biaya audit untuk non-ICW perusahaan adalah 135,8 persen
(115,9%). Perbedaan untuk kedua mean dan median antara dua kelompok ini signifikan pada tingkat 1 persen.
18. Karena jumlah ini sangat besar, kami periksa informasi opini audit dari
Compustat. untuk seluruh Compustat, persentase perusahaan dengan pendapat dimodifikasi adalah 53,4 persen dan 37,4 persen untuk
tahun fiskal 2003 dan 2004, masing-masing. Ketika kita membatasi untuk pelapor dipercepat di Compustat, persentase yang 55,8 persen
dan 33,8 persen untuk tahun fiskal 2003 dan 2004, masing-masing. Berbeda dari tahun-tahun fiskal 2003 dan 2004 di Compustat, periode
302 dan periode dalam makalah kami 404 didefinisikan sebagai tahun fiskal yang berakhir antara 15 November 2003, dan November
14, 2004 dan antara 15 November 2004, dan November 14, 2005. Persentase perusahaan dengan pendapat dimodifikasi adalah 59,5
persen dan 32,4 persen untuk periode 302 dan periode 404, masing-masing.
19. Perubahan rata-rata (median) Biaya nonaudit dari periode 302 dengan periode 404 adalah
$ 143.822 ( $ 21.000). Ini hasil dari ketentuan SOX yang membatasi kemampuan auditor untuk menyediakan layanan nonaudit
TABEL 3
Regresi Analisis Hubungan antara Natural Logaritma

dari Biaya Audit dan Pengendalian Intern Kelemahan
Variabel Model 1 Model 2
Mencegat 10.42 10,41

(138,82) *** (139,07) ***
ICW 0,33
(9,54) ***
ICWACCT 0,27
(7,17) ***
ICWCOMP 0,50
(7,50) ***
| DTACC | 0,15 0.14

(1,03) (1.00)
LEV 0,17 0,16
( 2,76) *** ( 2,63) ***
ROA 0,28 0,27
( 4.40) *** ( 4.15) ***
KERUGIAN 0,10 0,09
(2,87) *** (2,83) ***
ZSCORE 0.004 0.004

( 3.11) *** ( 3,03) ***
LOG (TA) 0,49 0,49
(56,62) *** (56,53) ***
SALEGR 0,02 ( 1,20) 0,02 ( 1,29)
LOG (BUS) 0,13 0,13

(6,95) *** (6,90) ***
BIG4 0,39 0.40

(7,23) *** (7.48) ***
adjusted R 2 69,22% 69,35%

N 2.350 2.350
***
menunjukkan signifikansi dua ekor pada tingkat 1 persen.
catatan: Tabel ini menyajikan hasil regresi untuk logaritma natural dari biaya audit ( LOG (AUDFEE))
dan variabel risiko audit, variabel bisnis klien, dan variabel kontrol. The White (1980) heteroskedasticityconsistent t statistik dilaporkan
dalam tanda kurung. Dalam model regresi, kita menggunakan variabel dummy untuk mengontrol untuk industri (komputer, ritel, produk
farmasi, peralatan elektronik, dan layanan bisnis) dengan lebih dari 5 persen dari total pengamatan sampel, tetapi tidak melaporkan
koefisien pada dummies industri ini untuk keringkasan. Klasifikasi industri adalah sebagai berikut Fama dan French (1997). Semua definisi
variabel dalam Lampiran A.
opinions dimodifikasi diterima oleh 46 persen dari perusahaan ICW dan 29 persen dari perusahaan-perusahaan
non-ICW. 20 Perbedaan antara kedua kelompok ini adalah signifikan pada tingkat 1 persen, menyiratkan bahwa
auditor lebih cenderung perusahaan bendera ICW dengan pendapat dimodifikasi. Auditor mengundurkan diri dari 8,7
persen dari perusahaan ICW, dibandingkan dengan 1,1 persen dari perusahaan-perusahaan non-ICW. Perbedaan
antara kedua kelompok ini adalah signifikan pada tingkat 1 persen, menunjukkan bahwa ICW terkait dengan auditor
pengunduran diri. Misalnya, Airspan Networks memiliki kelemahan material 21
dan diungkapkan bahwa mereka menerima pengunduran diri dari Ernst & Young di nya 8-K diajukan pada tanggal 29 Agustus 2005.
Pada tanggal 23 Agustus 2005, Ernst & Young LLP ( '' Ernst & Young ''), yang berfungsi sebagai kantor
akuntan publik independen yang terdaftar untuk Airspan Networks, Inc (yang '' Perusahaan ''), diberitahu
Perusahaan yang Ernst & muda akan mengundurkan diri sebagai perusahaan independen Perusahaan
terdaftar akuntan publik setelah selesainya tinjauan interim laporan keuangan Perseroan untuk
dimasukkan dalam Laporan Triwulanan Perusahaan pada Formulir 10-Q untuk tiga bulan yang berakhir
tanggal 2 Oktober 2005. Ernst & Young tidak meminta persetujuan Perusahaan untuk pengunduran diri
nya. Oleh karena itu, keputusan Ernst & Young untuk mengundurkan diri tidak direkomendasikan atau
disetujui oleh Dewan Direksi Perusahaan Direksi atau Komite Audit. . . . Laporan dari Ernst & Young pada
efektivitas pengendalian internal atas pelaporan keuangan pada tanggal 31 Desember 2004 menyatakan
pendapat wajar tanpa pengecualian atas penilaian manajemen dan pendapat yang merugikan pada
efektivitas
dengan akuntansi pengendalian
pengakuan internal
pendapatan dan atas pelaporan
pengungkapan keuangan.
kontrak penjualan dengan syarat pembayaran diperpanjang. '' 558
Kami menganalisis hubungan antara pengunduran diri auditor dan kelemahan pengendalian internal yang
lebih ketat pada Tabel 7 (lihat Bagian 4.4).
perusahaan ICW cenderung memiliki akrual secara signifikan mutlak lebih tinggi diskresioner, kinerja yang lebih
miskin, risiko distress lebih tinggi, dan total aset lebih kecil. Mereka juga secara signifikan lebih mungkin untuk mengalami
kerugian dan menggunakan non-Big 4 auditor. Hasil univariat kami di ROA, RUGI, dan ukuran perusahaan konsisten
dengan di Ge dan McVay (2005) dan Doyle, Ge, dan McVay (2007a), karena mereka menemukan bahwa kelemahan
pengendalian internal lebih mungkin bagi perusahaan-perusahaan yang lebih kecil dan kurang menguntungkan.
non-standar Pemegang Saham. Sebagai tambahan, . . ., Perusahaan melaporkan kelemahan yang material dalam pengendalian internal yang berkaitan
4.2 Biaya Audit dan Pengendalian Intern Kelemahan
Biaya 4.2.1 Audit
Kami menggunakan model Ordinary Least Squares (OLS) untuk menguji hubungan antara logaritma
natural dari fee audit dan kelemahan pengendalian internal pada Tabel 3.
20. Kami mencari melalui pengajuan SEC dan tidak bisa menemukan contoh yang secara langsung menghubungkan
pendapat dimodifikasi untuk kualitas pengendalian internal.
21. Dalam sama 8-K, Airspan Jaringan menyatakan bahwa '' Perusahaan memiliki kelemahan yang material dalam nya
pengendalian internal yang berkaitan dengan penelaahan dan evaluasi atas perlakuan akuntansi diperlukan untuk transaksi ekuitas yang kompleks dan
Secara khusus, kita model biaya audit ( AUDFEE) sebagai fungsi dari risiko audit (risiko pengendalian dan risiko yang
melekat), risiko bisnis klien, dan satu set variabel kontrol. Eq. (1) menyajikan spesifikasi untuk Model 1 pada Tabel 3
yang menggunakan ICW dummy. Semua definisi variabel dalam Lampiran A. Untuk perusahaan saya di tahun t,
Kami berharap koefisien pada ICW menjadi positif, karena sebuah perusahaan dengan kontrol internal yang
lemah memiliki jumlah yang lebih besar dari risiko dan dengan demikian memerlukan pengujian lebih dari auditor nya
(Arens, Elder, dan Beasley [2006]). Misalnya, untuk setiap akun yang signifikan atau fase operasi keuangan di mana
kontrol lemah, auditor perlu memperluas sifat dan tingkat tes mereka dari saldo rekening. Selain itu, bagian dari audit
fee adalah biaya SOX 404, yang tentunya akan lebih tinggi bila kelemahan ada. Karena auditor mengeluarkan lebih
banyak sumber daya untuk perusahaan dengan kelemahan pengendalian internal, mereka perlu biaya biaya audit yang
lebih tinggi untuk menutupi biaya tambahan mereka.
Kami mengontrol sumber risiko yang berhubungan dengan klien. Kami menggunakan nilai absolut akrual diskresioner (| DTACC
|) untuk mengukur kualitas pelaporan keuangan dan dengan demikian proxy untuk risiko yang melekat perusahaan. Kami berharap
bahwa biaya audit secara positif terkait dengan akrual diskresioner absolut, sebagai auditor akan membebankan biaya audit yang lebih
tinggi untuk perusahaan dengan kualitas pelaporan keuangan yang buruk. Kami menggunakan leverage ( LEV), pengembalian aset ( ROA),
loss ( KERUGIAN), dan Z-Score ( ZSCORE) untuk menangkap klien risiko bisnis. Konsisten dengan Francis, Reichelt, dan Wang (2005),
kami berharap perusahaan dengan leverage yang tinggi ( LEV), kerugian ( KERUGIAN), dan kinerja yang buruk ( ROA) untuk membayar
biaya audit yang lebih tinggi. Kami juga berharap bahwa perusahaan Z-Score rendah untuk membayar biaya audit yang lebih tinggi.
Kami lebih mengontrol variabel lain yang berkaitan dengan variabel biaya audit. Kami berharap bahwa biaya audit
akan lebih tinggi untuk klien besar dan dengan demikian mengontrol ukuran, diukur sebagai logaritma natural dari total aset
( TA). Karena penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa mantan perusahaan Big 8 mampu biaya premi untuk layanan
highquality mereka dirasakan (misalnya, Francis [1984]; Francis dan Stokes [1986]; Palmrose [1986]), kami
memperkenalkan Big 4 variabel dummy ( BIG4), menunjukkan apakah suatu perusahaan yang telah diaudit oleh Big 4
auditor. Berikut Francis, Reichelt, dan Wang (2005), kami mengontrol logaritma natural dari jumlah segmen usaha ( BIS), sebagai
Audit biaya akan lebih tinggi untuk klien dengan operasi kompleks. Biaya audit dapat juga berhubungan dengan
pertumbuhan penjualan ( SALEGR), yang sama dengan perubahan penjualan dibagi dengan penjualan di tahun sebelumnya.
Di satu sisi, perusahaan dengan pertumbuhan penjualan yang kuat diharapkan untuk membayar biaya yang lebih tinggi,
karena permintaan yang lebih besar untuk pekerjaan audit. Di sisi lain, perusahaan dengan pertumbuhan penjualan yang
kuat diharapkan untuk membayar biaya yang lebih rendah, karena perusahaan-perusahaan ini berkinerja baik dan
menimbulkan risiko lebih kecil untuk auditor. Oleh karena itu, tanda yang diharapkan untuk koefisien pada pertumbuhan
penjualan adalah ambigu.
Akhirnya, setelah Johnstone dan Bedard (2003) dan Francis, Reichelt, dan Wang (2005), kami
mengontrol efek industri berdasarkan Fama dan Perancis
klasifikasi (1997) empat puluh delapan industri. Kami mengatur poin cutoff di 5 persen dari total
pengamatan dan memperkenalkan dummies industri untuk komputer, ritel, produk farmasi, peralatan
elektronik, dan layanan bisnis untuk model regresi kami dalam Tabel 3-7 dan 10. Koefisien pada
variabel-variabel boneka tidak dilaporkan dalam Tabel 3-7 dan 10 untuk singkatnya. 22
Konsisten dengan Hipotesis 1a, kita menemukan bahwa biaya audit secara signifikan lebih tinggi untuk
perusahaan ICW pada tingkat 1 persen. 23 Bedard dan Johnstone (2004) menemukan bahwa direncanakan personel
audit yang jam dan direncanakan penagihan tarif per jam secara signifikan lebih tinggi untuk perusahaan dengan kontrol
internal yang lemah. Karena produk yang direncanakan jam personel audit dan direncanakan penagihan tarif per jam
sama dengan biaya audit total, hasil kami konsisten dengan yang di Bedard dan Johnstone (2004). Untuk variabel risiko
klien, biaya audit secara signifikan lebih kecil untuk tinggi ROA perusahaan, dan yang lebih besar untuk perusahaan
dengan kerugian dan risiko distress tinggi. Namun, koefisien pada
LEV negatif, bertentangan dengan harapan kami. Untuk variabel kontrol, biaya audit secara signifikan lebih
tinggi untuk perusahaan besar, perusahaan dengan sejumlah besar segmen bisnis, dan Big 4 klien.
Kami mengganti ICW dengan ICWACCT dan ICWCOMP di Model 2, dan menemukan bahwa koefisien
pada ICWACCT dan ICWCOMP secara signifikan positif pada tingkat 1 persen. Koefisien pada ICWCOMP secara
signifikan lebih besar dari itu pada
ICWACCT, menunjukkan bahwa auditor membebankan biaya audit yang lebih besar untuk kelemahan
perusahaan-tingkat, jenis yang lebih parah dari pelanggaran, daripada kelemahan khusus akun, tipe kurang
parah dari pelanggaran. Kami membahas pentingnya perbedaan dalam paragraf berikut.
Untuk mengukur signifikansi ekonomi dari hasil kami, kita mengikuti literatur sebelumnya (misalnya, Lyon dan
Maher [2005]) dan memperkirakan premi biaya audit yang terkait dengan ICW variabel indikator untuk menjadi ( e Sebuah
1), di mana Sebuah adalah koefisien pada

ICW variabel indikator. Karena koefisien pada ICW variabel indikator
0.33 di Model 1, premi biaya audit untuk ICW perusahaan lebih perusahaan non-ICW adalah
39,1 persen. Besarnya premi ini tampaknya sejalan dengan temuan dalam penelitian sebelumnya. Misalnya,
Seetharaman, Gul, dan Lynn (2002) menemukan bahwa premi audit fee untuk perusahaan-perusahaan Inggris
yang terdaftar di bursa saham AS adalah 20 persen; Lyon dan Maher (2005) menemukan bahwa premi audit fee
untuk perusahaan yang melaporkan pembayaran suap adalah 43 persen.
Kami menggunakan koefisien pada ICWACCT dan ICWCOMP dari Model 2, dan menemukan
bahwa audit premium biaya untuk kelemahan khusus akun adalah 31 persen, dan untuk kelemahan
perusahaan-level 64,9 persen. Dengan menguji perbedaan antara koefisien pada ICWACCT dan ICWCOMP
di Model 2 (Greene [2000], 284), kita menemukan bahwa premi audit fee untuk kelemahan
perusahaan-tingkat secara signifikan lebih tinggi dari itu untuk kelemahan khusus akun di 1 persen
22. Kami kemudian melaporkan di bagian cek kekokohan bahwa hasil kami mirip dengan yang dilaporkan
pada Tabel 3-7 dan 10 jika kita mengecualikan variabel dummy industri ini dari model regresi kami.
23. Dalam tes yang tidak dilaporkan, kita tidak menemukan keterkaitan antara biaya nonaudit dan ICWS, suggest-
ing bahwa ICW, ukuran risiko kontrol, dengan harga hanya ke dalam biaya audit. 560
tingkat. Hasilnya kami adalah konsisten dengan temuan di Doyle, Ge, dan McVay (2007b) yang akrual kualitas
dipengaruhi oleh kelemahan perusahaan-tingkat daripada dengan kelemahan khusus akun. Akibatnya, auditor
membebankan biaya audit yang lebih besar untuk kelemahan perusahaan-tingkat untuk mengkompensasi risiko
yang terkait dengan kualitas akrual yang buruk.
4.2.2 Perubahan Biaya Audit
Pada bagian ini, kita mempelajari bagaimana auditor menyesuaikan biaya audit mereka dalam menanggapi
perubahan dalam penilaian risiko mereka. Kami menggunakan OLS model yang menguji hubungan antara perubahan
dalam biaya audit dan perubahan melaporkan kelemahan pengendalian internal pada Tabel 4. Secara khusus, kita model
perubahan biaya audit sebagai fungsi dari perubahan risiko audit (risiko pengendalian dan risiko yang melekat), perubahan
risiko bisnis klien, dan perubahan dalam satu set variabel kontrol dalam Pers. (2). untuk perusahaan saya di tahun t,
ICWCG digunakan dalam Model 1 adalah variabel yang mewakili perubahan melaporkan kelemahan
pengendalian internal dari periode 302 dengan periode 404. Karena SOX Audit 404 Pengawasan Internal Data
ditetapkan oleh AuditAnalytics hanya berisi SOX 404 pengungkapan pengendalian internal, kita menggunakan
internal set data kontrol yang disusun oleh Doyle, Ge, dan McVay (2007b) untuk periode 302. 24 Variabel dependen
adalah perubahan biaya audit ( AUDFEECG), perbedaan biaya audit antara periode 302 dan periode 404 dibagi
dengan biaya audit untuk periode 302. Kami mendefinisikan variabel independen lain yang digunakan pada Tabel 4
dengan cara yang sama dan memberikan rincian pada Lampiran A. Ukuran sampel untuk Tabel 4 dan 6 adalah
2.225, karena kita membutuhkan audit dan informasi keuangan untuk kedua periode 302 dan periode 404. Dari
sampel kami dari 2.350 perusahaan, pertama kita mengecualikan empat puluh dua perusahaan dengan hilang audit
dan informasi keuangan pada periode 302. Kami kemudian mengecualikan satu outlier (Tetra Technologies Inc
dengan perubahan leverage 7286), berdasarkan prosedur SAS standar dalam regresi kami
24. Data yang tersedia di website baik Weili Ge di website Washington atau Sarah McVay ini di
Utah. Untuk periode 302, kita mulai dengan Doyle, Ge, dan McVay (2007b) kumpulan data, dan memastikan bahwa pengungkapan pengendalian
internal yang selama bertahun-tahun fiskal atau fiskal kuartal yang berakhir antara November
15, 2003, dan 14 November 2004, dengan mencari melalui pengajuan SEC. Jika pengamatan adalah dari 8-K, kami mengharuskan
tanggal pengajuan 8-K adalah antara 15 November 2003, dan 14 November 2004. Kami kemudian membaca kutipan dari
pengungkapan pengendalian internal dalam dataset mereka dan, dalam banyak kasus , pengungkapan asli dalam 10-K, 10-Q, atau 8-K
untuk kode jumlah kelemahan dan jenis kelemahan.
TABEL 4
Regresi Analisis Hubungan antara Perubahan Biaya Audit dan

Perubahan Dilaporkan Kelemahan Pengendalian Internal
Mencegat 1,30 1,31

(41,25) *** (41,37) ***
ICWCG 0,48
(5,53) ***
ICWACCTCG 0,33
(3,91) ***
ICWCOMPCG 0,90
(4,82) ***
| DTACC | CG 0.00 0.00

(0.79) (0.70)
LEVCG 0.001 0.001
(0.84) (0.77)
ROACG 0.00 ( 0,10) 0.00
(0.05)
LOSSCG 0,20 0,19
(3,37) *** (3,25) ***
ZSCORECG 0,004 0,004

(1,43) (1,20)
TACG 0,32 0,32
(3,89) *** (3,89) ***
SALEGRCG 0.00 ( 1,62) 0.00 ( 1.52)
BUSCG 0,07 ( 1.43) 0,06 ( 1.16)
adjusted R 2 4.78% 5,65%

N 2225 2225
***
catatan: Tabel ini menyajikan hasil regresi untuk perubahan biaya audit (AUDFEECG) dan perubahan variabel risiko audit, variabel bisnis
klien, dan variabel kontrol. TheWhite (1980) heteroskedasticityconsistent t statistik dilaporkan dalam tanda kurung. Dalam model regresi, kami
mengontrol untuk dummies industri, tetapi tidak melaporkan koefisien pada dummies industri ini untuk singkatnya. Lihat Tabel 3 untuk rincian lebih
lanjut. Ukuran sampel untuk Tabel 4 adalah 2225 karena kita perlu audit dan informasi keuangan untuk kedua periode 302 dan periode 404. Dari
sampel kami dari 2.350 perusahaan, pertama kita mengecualikan 42 perusahaan dengan hilang audit dan informasi keuangan pada periode 302.
Kami kemudian mengecualikan satu outlier (Tetra Technologies Inc dengan perubahan leverage 7286) berdasarkan prosedur SAS standar dalam
regresi kami analisis. Kami akhirnya mengecualikan 80 perusahaan dengan nol leverage dan dua perusahaan dengan pertumbuhan nol penjualan
pada periode 302 karena kita tidak dapat menghitung perubahan untuk variabel-variabel ini. Semua definisi variabel dalam Lampiran A.
analisis. Kami akhirnya mengecualikan delapan puluh perusahaan dengan nol leverage dan dua perusahaan dengan pertumbuhan nol
penjualan pada periode 302, karena kita tidak dapat menghitung perubahan untuk variabel-variabel ini.
Mengkonfirmasi Hipotesis 1b, kami menemukan bahwa biaya audit meningkat lebih besar bagi
perusahaan-perusahaan yang baru diidentifikasi dengan kelemahan pengendalian internal dalam periode 404. 25 Koefisien
pada ICWCG dalam Model 1 secara signifikan positif pada tingkat 1 persen. Karena auditor perlu melakukan
pengujian independen dari kontrol internal di bawah SOX 404, biaya audit pada periode 404 ($ 2,3 juta rata-rata)
secara signifikan lebih tinggi daripada di periode 302 ($ 1,2 juta rata-rata). Karena perusahaan tunduk luar
pengawasan dari auditor independen di bawah SOX 404, secara signifikan lebih banyak perusahaan diidentifikasi
dengan ICW pada periode 404 (14,7%) dibandingkan dengan periode 302 (4,5%). Selama transisi dari SOX 302
rezim ke SOX 404 rezim, kita menemukan bahwa perusahaan yang baru diidentifikasi dengan ICW mengalami
peningkatan yang lebih besar dalam biaya audit, karena risiko ICW terkait dan pengujian tambahan. Untuk variabel
lain, koefisien pada LOSSCG dan TACG secara signifikan positif. LOSSCG adalah perubahan dalam
KERUGIAN variabel indikator, dan TACG adalah perubahan total aset dibagi dengan total aset pada periode 302. Hasil kami
sehingga menunjukkan bahwa perusahaan akan mengalami peningkatan biaya audit jika mereka berpaling dari situasi
keuntungan pada periode 302 untuk situasi kerugian pada periode 404, atau jika mereka tumbuh dalam ukuran dari periode
302 dengan periode 404. 26
Kami mengganti ICWCG dengan didefinisikan sama ICWACCTCG dan ICWCOMPCG

di Model 2, dan menemukan bahwa hasil yang sama dengan yang dilaporkan untuk Model 1. Koefisien pada ICWCOMPCG lebih
besar dari itu pada ICWACCTCG, menunjukkan bahwa peningkatan fee audit yang lebih besar bagi perusahaan-perusahaan
yang baru diidentifikasi dengan kelemahan perusahaan-tingkat dibandingkan mereka yang baru diidentifikasi dengan
kelemahan akun-tingkat. Sekali lagi, peningkatan yang lebih besar dalam biaya audit digunakan untuk mengkompensasi
paparan tingkat yang lebih besar risiko.
4.3 Pendapat Audit Modifikasi dan Kelemahan Pengawasan Internal
4.3.1 Modifikasi Opini Audit
Kami menggunakan model logit untuk menguji hubungan antara opini-opini audit modifikasi dan kelemahan
pengendalian internal pada Tabel 5. Secara khusus, kita model opini-opini audit modifikasi sebagai fungsi dari risiko audit
(risiko pengendalian dan risiko yang melekat), risiko bisnis klien, dan satu set variabel kontrol. Eq. (3) menyajikan
spesifikasi untuk Model menggunakan
ICW variabel dummy. Audit dimodifikasi variabel pendapat ( PENDAPAT) adalah sama dengan
25. Kami memiliki empat puluh enam perusahaan sampel yang diidentifikasi dengan kelemahan pengendalian internal di
302 periode dan tanpa kelemahan seperti pada periode 404. interpretasi akan terbalik untuk perusahaan-perusahaan ini.
26. Hasil kami pada Tabel 4 tetap tidak berubah ketika kita menambahkan empat variabel dummy untuk menangkap
berbagai jenis perubahan auditor antara Big 4 dan non-Big 4 auditor. Keempat variabel dummy merupakan perubahan auditor dari Big
4 yang lain Big 4, Big 4 untuk non-Big 4, non-Big 4 ke Big 4, dan non-Big 4 yang lain non-Big 4.
satu jika kode opini audit perusahaan adalah antara dua dan lima, dan nol sebaliknya. Semua definisi variabel lainnya
dalam Lampiran A. Untuk perusahaan saya di tahun t,
variabel dalam Lampiran A. 564

TABEL 5
Logit Analisis Hubungan antara Opini Audit Modifikasi

dan Kelemahan Pengendalian Internal
Mencegat 3.20 3.19

(100,97) *** (99,97) ***
ICW 0,98
(52,31) ***
ICWACCT 1.01 Semua definisi
tetapi tidak melaporkan koefisien pada dummies industri ini untuk singkatnya. Lihat Tabel 3 untuk rincian lebih lanjut.
(44,78) ***
ICWCOMP 0.88
(13.26) ***
| DTACC | 0,04 0,04
(0,00) (0,00)
LEV 0,47 0,47
(3,45) * (3,32) *
ROA 0.001 0,008

(0.00) (0.00)
KERUGIAN 0.11 0,12
(0.58) (0.59)
ZSCORE 0,06 0,06
klien, dan variabel kontrol. Itu w 2 statistik dilaporkan dalam kurung. Dalam model regresi, kami mengontrol untuk dummies industri,
(22,15) *** (22,36) ***
LOG (TA) 0,37 0,37
(110,95) *** (111,01) ***
SALEGR 0,12 0,12
(1,16) (1,12)
BIG4 0,03 0,02
(0,02) (0,01)
Semu R 2 13,38% 13,39%
N 2.350 2.350
*
catatan: Tabel ini menyajikan hasil regresi logit untuk opini audit modifikasi (OPINI) dan variabel risiko audit, variabel bisnis
Sejak auditor lebih cenderung untuk mengeluarkan pendapat dimodifikasi untuk perusahaan dengan risiko
litigasi tinggi (Krishnan dan Krishnan [1996]) atau membuat going concern pendapat untuk perusahaan dengan
risiko kebangkrutan, kami berhipotesis bahwa perusahaan ICW lebih cenderung ditandai dengan opini-opini audit
modifikasi daripada perusahaan non-ICW. Kami mengontrol akrual diskresioner (| DTACC |), proxy untuk risiko
yang melekat. Sementara Francis dan Krishnan (1999), Bartov, Gul, dan Tsui (2000), dan Bradshaw, Richardson,
dan Sloan (2001) menunjukkan bahwa opini-opini audit modifikasi dipengaruhi oleh manajemen laba, Butler,
Leone, dan Willenborg (2004) menemukan bahwa hubungan didokumentasikan antara pendapat dimodifikasi dan
akrual abnormal pada studi ini terletak hanya dengan perusahaan-perusahaan dengan pendapat going concern.
Kami kontrol lebih lanjut untuk memanfaatkan ( LEV), pengembalian aset ( ROA), loss ( KERUGIAN),
dan Z-Score ( ZSCORE) untuk menangkap dampak risiko bisnis klien. Kami berharap bahwa perusahaan dengan leverage
yang tinggi, kerugian, dan rendah Z-Skor lebih mungkin untuk menerima pendapat yang dimodifikasi, sedangkan
perusahaan dengan return yang tinggi atas aset cenderung menerima pendapat dimodifikasi. Akhirnya, kita mengendalikan
untuk ukuran ( LOG (TA)) dan pertumbuhan penjualan ( SALEGR).
Konsisten dengan Hipotesis 2a, kita menemukan bahwa perusahaan ICW secara signifikan lebih
mungkin ditandai dengan opini-opini audit modifikasi dari perusahaan non-ICW. Efek marginal menunjukkan
bahwa sebuah perusahaan ICW memiliki peningkatan 21,9 persen pada kemungkinan menerima pendapat
dimodifikasi. Koefisien pada akrual diskresioner tidak signifikan. Hal ini konsisten dengan Butler, Leone, dan
Willenborg (2004) yang menemukan bahwa pendapat dimodifikasi tidak dipengaruhi oleh akrual diskresioner
untuk perusahaan tanpa pendapat going concern, karena supermajority perusahaan sampel kami tidak
memiliki pendapat going concern menurut AuditAnalytics. Selain itu, perusahaan-perusahaan yang tinggi
leverage dan risiko tekanan tinggi, serta perusahaan-perusahaan besar, lebih cenderung ditandai dengan
pendapat dimodifikasi.
Kami mengganti ICW dengan ICWACCT dan ICWCOMP di Model 2 dan menemukan hasil yang sama.
Menariknya, koefisien pada ICWCOMP lebih kecil dari itu pada
ICWACCT. Efek marginal menunjukkan bahwa sebuah perusahaan dengan kelemahan khusus akun memiliki peningkatan
22,9 persen pada kemungkinan menerima pendapat dimodifikasi dan bahwa perusahaan dengan kelemahan
perusahaan-tingkat memiliki 20 persen peningkatan kemungkinan menerima pendapat semacam itu. Mengingat bahwa
pendapat dimodifikasi cenderung didasarkan pada isu-isu yang terkait dengan account, auditor mungkin tidak memiliki
kebebasan untuk memberikan pendapat dimodifikasi untuk isu-isu yang lebih besar, seperti '' nada di bagian atas. '' 27 Dengan
demikian, auditor lebih cenderung untuk mengeluarkan pendapat dimodifikasi untuk perusahaan dengan kelemahan khusus
akun kurang parah, menunjukkan bahwa auditor menggunakan strategi pendapat diubah ketika mereka terkena tingkat yang
lebih rendah risiko. 28
27. Kami berterima kasih kepada wasit anonim untuk wawasan ini.
28. Tabel 7 menemukan bahwa auditor lebih cenderung untuk tender pengunduran diri mereka kepada perusahaan dengan
kelemahan perusahaan-tingkat yang lebih parah. Tabel 9 menyajikan bukti lebih lanjut bahwa auditor cenderung menggunakan strategi yang berbeda untuk
mengelola berbagai tingkat risiko pengendalian.
4.3.2 Perubahan Opini Audit Modifikasi
Pada bagian ini, kita mempelajari bagaimana auditor menyesuaikan opini-opini audit mereka dalam menanggapi
perubahan dalam penilaian risiko mereka. Kami menggunakan model logit memerintahkan untuk menguji hubungan antara
perubahan opini-opini audit modifikasi dan perubahan melaporkan kelemahan pengendalian internal pada Tabel 6. Secara
khusus, kita model perubahan opini audit sebagai fungsi dari perubahan risiko audit (risiko pengendalian dan risiko yang
melekat),
TABEL 6
Memerintahkan Logit Analisis Hubungan antara Perubahan Audit Modifikasi

Tabel 4. Semua definisi variabel dalam Lampiran A. 566
Opini dan Perubahan Dilaporkan Kelemahan Pengendalian Internal
ICWCG 0.70
(30,22) ***
ICWACCTCG 0,74
(27,14) ***
ICWCOMPCG 0.59
(8.11) ***
| DTACC | CG 0.00 0.00

(0.00) (0.00)
LEVCG 0.00 0.00
(0.00) (0.00)
ROACG 0.001 0.001
(0.88) (0.89)
dummies industri ini untuk singkatnya. Lihat Tabel 3 untuk rincian
LOSSCG 0,07 lebih lanjut. Ukuran sampel untuk tabel ini adalah sama0.07
dengan yang untuk
(0,39) (0.42)
ZSCORECG 0,003 0,003
(0,32) (0,32)
TACG 0,09 0,09
(0,79) (0,79)
SALEGRCG 0.00 0.00
(0.01) (0.01)
BIG4CG 0,48 0.49
(2,47) (2.51)
Semu R 2 1,86% 1,88%
N 2225 2225
***
catatan: Tabel ini menyajikan hasil memerintahkan logit regresi untuk perubahan dalam opini-opini audit modifikasi ( OPINIONCG) dan
perubahan variabel Audit risiko, variabel bisnis klien, dan variabel kontrol. Itu w 2
statistik dilaporkan dalam kurung. Dalam model regresi, kami mengontrol untuk dummies industri, tetapi tidak melaporkan koefisien pada
mengubah risiko bisnis klien, dan berubah dalam set variabel kontrol dalam Persamaan. (4). untuk perusahaan saya di tahun t,
Variabel dependen OPINIONCG mewakili perubahan opini-opini audit modifikasi dari periode 302
untuk periode 404, dan dapat mengambil nilai 1, 0, dan
1. Nilai A dari 1 untuk OPINIONCG menyiratkan bahwa perusahaan menerima pendapat dimodifikasi dalam periode
302, dan pendapat wajar tanpa pengecualian pada periode 404; sebaliknya untuk nilai satu. Kapan OPINIONCG mengambil
nilai nol, itu berarti bahwa tidak ada perubahan opini dimodifikasi dari periode 302 dengan periode 404. Variabel lain
yang mirip dengan yang digunakan pada Tabel 4 dan didefinisikan dalam Lampiran A. Ukuran sampel untuk Tabel 6
adalah 2225, sama seperti yang digunakan untuk Tabel 4, karena kita lagi membutuhkan audit dan informasi
keuangan untuk kedua periode 302 dan 404 periode.
Mengingat sifat ordinal variabel dependen OPINIONCG, kita menggunakan memerintahkan model logit untuk
analisis kami dan menemukan bukti yang untuk Hipotesis 2b. Koefisien pada ICW adalah positif signifikan pada
tingkat 1 persen, menunjukkan bahwa perubahan dalam opini-opini audit modifikasi terkait dengan perubahan dalam
melaporkan kelemahan pengendalian internal. Kami lebih menghitung efek marginal untuk variabel ICW. Sebuah
perusahaan yang baru diidentifikasi dengan kelemahan pengendalian internal dalam periode 404 memiliki
peningkatan 3 persen kemungkinan memiliki opini audit yang berubah dari pendapat wajar tanpa pengecualian
dalam periode 302 untuk pendapat diubah dalam periode 404, dan
15,0 persen penurunan kemungkinan memiliki opini audit yang berubah dari pendapat diubah dalam periode
302 untuk pendapat wajar tanpa pengecualian dalam periode 404. Koefisien pada variabel perubahan lainnya
tidak signifikan.
Kami mengganti ICWCG dengan ICWACCTCG dan ICWCOMPCG di Model 2, dan menemukan hasil yang sama
dengan yang dilaporkan untuk Model 1. Sementara kedua variabel adalah signifikan pada tingkat 1 persen, koefisien
pada ICWACCTCG lebih besar dari itu pada
ICWCOMPCG. Kita lagi menghitung efek marginal. Sebuah perusahaan dengan yang baru diidentifikasi kelemahan
khusus akun memiliki peningkatan 3,2 persen pada kemungkinan telah opini audit yang berubah dari pendapat wajar
tanpa pengecualian dalam periode 302 untuk pendapat diubah dalam periode 404, sedangkan perusahaan dengan
kelemahan companylevel baru diidentifikasi memiliki peningkatan 2,5 persen pada kemungkinan tersebut. Selain itu,
perusahaan dengan yang baru diidentifikasi kelemahan khusus akun memiliki penurunan 15,9 persen dalam
kemungkinan memiliki opini audit yang berubah dari pendapat diubah dalam periode 302 untuk pendapat wajar tanpa
pengecualian dalam periode 404, sedangkan perusahaan dengan perusahaan-baru diidentifikasi kelemahan tingkat
memiliki penurunan 12,7 persen pada kemungkinan tersebut. Ketika ada perubahan kelemahan pengendalian internal,
auditor lebih mungkin untuk mengubah opini audit untuk perusahaan dengan kelemahan khusus akun kurang parah,
karena pendapat dimodifikasi cenderung didasarkan pada isu-isu yang terkait dengan account. Konsisten dengan
temuan kami pada Tabel 5, hasil kami lagi menunjukkan bahwa auditor menggunakan strategi pendapat diubah ketika
mereka terkena tingkat yang lebih rendah risiko.
4.4 Pengunduran diri Auditor dan Kelemahan Pengawasan Internal
Kami mempelajari hubungan antara pengunduran diri auditor dan kelemahan pengendalian internal
pada Tabel 7. Sejak omset auditor dapat dimulai baik oleh auditor atau klien, kami mengontrol pemberhentian
auditor, dan melakukan logit regresi multinomial
TABEL 7
Multinomial Logit Analisis Hubungan antara Pengunduran diri Auditor,

Auditor Pemberhentian, dan Pengendalian Internal Kelemahan
Model 1 Model 2
Variabel PENGUNDURAN DIRI PEMECATAN PENGUNDURAN DIRI PEMECATAN

A. 568
Mencegat 4.47 6.13 3.92 6.05

(12.22) *** (11.84) ***
(2,38) (1.86)
ICW 1,97 (38,73) 0,36
***
(2,34)
ICWACCT 1,44 (13,85) 0,27
***
(1,02)
ICWCOMP 2,76 (50,34) 0.59
***
(2.35)
| DTACC | 3,32 (10,05) 0,68 3,25 (9,17) 0,69
*** ***
(0,30) (0,30)
LEV 1,08 (4,48) 0,12 1,18 (5.14) 0,14
** **
(0,08) (0,10)
ROA 1,04 0,44 1,21 0,45
(2,82) * (3,68) *
(0,55) (0,57)
KERUGIAN 0,57 0,18 0,56 0,18
(2,37) (0,45) (2,27) (0,46)
melaporkan koefisien pada dummies industri ini untuk singkatnya. Lihat Tabel 3 untuk rincian lebih lanjut. Semua definisi variabel dalam Lampiran
ZSCORE 0.00 0.00 0,01 0.00
(0.30) (0.12) (0,46) (0.11)
LOG (AUDFEE) 0,13 0,40 (6,59) 0,06 0.40 (6.29)
*** **
(0,23) (0,05)
LOG (TA) 0,45 0,33 0,38 0,33
(6,18) *** (10,10) *** (4,39) ** (9,80) ***
SALEGR 0,05 0,23 0.01 0,23

(0,19) (0,91) (0.00) (0,93)
Semu R 2 7.38% 8.04%
N 2.350 2.350
* **
. , Dan *** menunjukkan signifikansi dua ekor di 10, 5, dan 1 tingkat persen, masing-masing.
catatan: Tabel ini menyajikan hasil regresi logit multinomial antara pengunduran diri auditor ( PENGUNDURAN DIRI), pemecatan auditor ( PEMECATAN),
dan kelemahan pengendalian internal. Kami menggunakan perusahaan tanpa perubahan auditor sebagai kelompok referensi kami, dan memperoleh
perkiraan koefisien terpisah untuk PENGUNDURAN DIRI dan
PEMECATAN. Itu w 2 statistik dilaporkan dalam kurung. Dalam regressionmodels kami, kami mengontrol untuk dummies industri, tetapi tidak
analisis yang memungkinkan perkiraan koefisien terpisah untuk pemberhentian auditor dan auditor pengunduran diri dengan
menggunakan perusahaan tanpa auditor perubahan sebagai kelompok referensi.
Johnstone dan Bedard (2004) mengidentifikasi risiko audit dan klien risiko bisnis sebagai penentu keputusan
manajemen portofolio perusahaan audit. Kami sangat tertarik pada aspek pengendalian internal dari risiko audit.
Karena perusahaan ICW cenderung memiliki risiko audit lebih besar daripada perusahaan non-ICW, kami berharap
bahwa perusahaan audit lebih mungkin untuk berhenti melayani perusahaan ICW, karena penghindaran risiko. Kami
mengontrol sumber risiko yang berhubungan dengan klien dan termasuk akrual diskresioner (| DTACC |). Sekali lagi,
auditor lebih cenderung untuk mengundurkan diri dari klien dengan akrual diskresioner besar mutlak untuk menghindari
risiko. Kami menggunakan leverage ( LEV), pengembalian aset ( ROA), loss ( KERUGIAN), dan Z-Score ( ZSCORE) untuk
menangkap klien risiko bisnis. Konsisten dengan argumen untuk DTACC, auditor lebih cenderung untuk mengundurkan
diri dari klien dengan leverage yang tinggi, kerugian, dan rendah Z-Skor. Kami berharap bahwa auditor cenderung
menghindar dari tinggi ROA perusahaan (Johnstone dan Bedard [2004]).
Berikut Johnstone dan Bedard (2004), kita termasuk logaritma natural dari biaya audit sebagai variabel
kontrol dalam model logit kami. perusahaan audit cenderung untuk mengundurkan diri dari klien jika biaya audit
besar. Berikut Landsman, Nelson, dan Rountree (2009), kami menyertakan dua variabel kontrol lainnya. Kami
mengontrol logaritma natural ukuran ( TA) dan memprediksi bahwa pengunduran diri auditor cenderung untuk
perusahaan besar, karena DeAngelo (1981) berpendapat bahwa klien besar mengeluarkan biaya yang lebih tinggi
dari perubahan auditor. Kami juga mengontrol pertumbuhan penjualan ( SALEGR) karena klien highgrowth mungkin
menghadapi risiko litigasi tinggi (Stice [1991]). Namun, kami tidak memberikan prediksi directional pada variabel
ini.
Model 1 menyajikan hasil dari regresi logit multinomial menggunakan

ICW variabel dummy. Variabel pilihan adalah pengunduran diri auditor, pemberhentian auditor, dan pengangkatan auditor
terus menerus. pengunduran diri Auditor ( PENGUNDURAN DIRI) adalah salah satu jika auditor sebuah perusahaan
mengundurkan diri dari perusahaan, dan pemberhentian auditor ( PEMECATAN) adalah salah satu jika perusahaan
diberhentikan auditor nya. 29 Kami menemukan bahwa pengunduran diri auditor secara signifikan lebih mungkin untuk
perusahaan ICW, membenarkan Hipotesis 3. Efek marginal menunjukkan bahwa sebuah perusahaan ICW memiliki
peningkatan 4,2 persen pada kemungkinan pengunduran diri auditor. Hasilnya kami untuk pengunduran diri auditor
konsisten dengan yang di Bedard dan Johnstone (2004), karena mereka menemukan bahwa klien dengan risiko
pengendalian lebih mungkin harus diklasifikasikan dalam portofolio klien dihentikan auditor. Selain itu, kami menemukan
bahwa pengunduran diri auditor secara signifikan lebih mungkin untuk perusahaan dengan akrual diskresioner besar mutlak,
membenarkan prediksi kami. Hal ini sesuai dengan DeFond dan Subramanyam (1998), yang menemukan bahwa akrual
diskresioner yang signifikan pada tahun terakhir dari perubahan auditor. Kami juga menemukan bahwa pengunduran diri
auditor secara signifikan cenderung untuk perusahaan besar dan lebih mungkin untuk perusahaan rugi. ROA adalah positif,
bertentangan dengan harapan kami.
29. Kami juga menggunakan pemberhentian auditor sebagai variabel kontrol. hasil kami di pemberhentian auditor yang
konsisten dengan literatur sebelumnya pada opini audit belanja (Chow & Rice [1982]; Smith [1986]). Ketika kita menjalankan regresi logit
menggunakan auditor pengunduran diri sebagai satu-satunya variabel pilihan, hasil kami pada pengunduran auditor adalah sama dengan yang
dilaporkan dalam Tabel 7.
Kami mengganti ICW dengan ICWACCT dan ICWCOMP di Model 2, dan menemukan bahwa koefisien
pada ICWACCT dan ICWCOMP secara signifikan positif pada tingkat 1 persen. Secara khusus, koefisien pada ICWCOMP
lebih besar dari itu pada
ICWACCT. Efek marginal menunjukkan bahwa sebuah perusahaan dengan kelemahan khusus akun memiliki peningkatan
2,6 persen pada kemungkinan pengunduran diri auditor dan perusahaan dengan kelemahan perusahaan-tingkat memiliki
peningkatan 11 persen dalam kemungkinan pengunduran diri auditor. pengunduran diri auditor lebih cenderung untuk
perusahaan dengan kelemahan perusahaan-tingkat yang lebih parah, menunjukkan bahwa auditor menggunakan strategi
pengunduran diri ketika mereka terkena tingkat yang lebih tinggi dari risiko.
4,5 Pecking-Order Analisis
4.5.1
Semua Analisis
definisi Deskriptif
variabel dalam Lampiran A. 570
Pada bagian sebelumnya, kita menetapkan bahwa penyesuaian biaya audit, opini dimodifikasi, dan
pengunduran diri auditor strategi yang layak secara berdiri sendiri. Kita sekarang mempelajari strategi ini
secara bersamaan. Tabel 8 menyajikan korelasi Pearson untuk variabel kelemahan pengendalian internal
dan strategi respon auditor.
belas perusahaan auditor pengunduran diri dengan pendapat yang dimodifikasi, karena pendapat ini mungkin dikeluarkan oleh auditor pengganti mereka.
TABEL 8
Pearson Korelasi Tabel Pengendalian Intern Variabel Kelemahan

dan Strategi Respon Auditor
ICW ICWACCT ICWCOMP AUDFEECG OPINI PENGUNDURAN DIRI
ICW mengecualikan satu0,83

2.350 perusahaan. Kami kemudian1.00 0.50informasi biaya 0,15
perusahaan dengan hilang audit pada periode 302.0,12 0,16
Kami akhirnya mengecualikan tiga
(0,00) (0.00) (0,00) (0,00) (0,00)

ICWACCT 1.00 0,07 0,08 0,12 0,02
(0,00) (0,00) (0,00) (0,25)
ICWCOMP 1.00 0,15 0,02 0,24
(0,00) (0,36) (0,00)
AUDFEECG 1.00 0,04 NA
(0,04)
Tabel 8-10. Karena kita fokus pada respon auditor untuk mengendalikan risiko, kita mengecualikan 139 perusahaan pemberhentian
PENDAPAT 1.00 auditor dari sampel
NA penuh
PENGUNDURAN DIRI 1.00
N 2197
catatan: Tabel ini menyajikan korelasi Pearson untuk variabel kelemahan pengendalian internal dan strategi respon auditor. NA
singkatan dari '' tidak berlaku. '' Sejak perusahaan yang mengundurkan diri dari klien tidak lagi menilai biaya audit dan opini-opini audit
masalah, kami menunjuk korelasi antara PENGUNDURAN DIRI dan
AUDFEECG dan antara PENGUNDURAN DIRI dan AUDOPINION sebagai NA. Itu p- nilai-nilai yang disajikan dalam kurung. Ukuran sampel adalah 2.197 untuk
Ukuran sampel adalah 2.197 untuk Tabel 8-10. Karena kita fokus pada respon auditor untuk mengendalikan risiko, kita
mengecualikan 139 perusahaan pemberhentian auditor dari sampel penuh 2.350 perusahaan. Kami kemudian
mengecualikan satu perusahaan dengan hilang informasi biaya audit pada periode 302. Akhirnya, kita mengecualikan tiga
belas perusahaan auditor pengunduran diri dengan pendapat yang dimodifikasi, karena pendapat ini mungkin dikeluarkan
oleh auditor pengganti mereka.
ICW secara signifikan terkait dengan meningkatnya biaya audit ( AUDFEECG), pendapat dimodifikasi ( PENDAPAT),
dan auditor pengunduran diri ( PENGUNDURAN DIRI). Menariknya, ICWACCT secara signifikan berkorelasi dengan AUDFEECG
dan PENDAPAT,
tapi ICWCOMP secara signifikan berkorelasi dengan AUDFEECG dan PENGUNDURAN DIRI.
Sementara auditor meningkatkan biaya audit untuk semua jenis kelemahan, mereka cenderung menggunakan
pengunduran diri untuk kelemahan perusahaan-tingkat yang lebih parah dan mengeluarkan pendapat dimodifikasi
untuk kelemahan khusus akun kurang parah. Temuan ini menunjukkan bahwa urutan kekuasaan ada di antara strategi
manajemen risiko auditor.
Korelasi antara AUDFEECG dan PENDAPAT secara signifikan negatif pada tingkat 5 persen, menunjukkan
bahwa AUDFEECG dan PENDAPAT mungkin pengganti. Kami juga memeriksa 308 perusahaan ICW dari sampel
2.197 perusahaan yang digunakan dalam Tabel 8-10, dan mengklasifikasikan mereka ke dalam satu kelompok
dengan pendapat dimodifikasi dan kelompok lain tanpa pendapat dimodifikasi. Dari 308 perusahaan ICW ini,
kenaikan biaya audit rata-rata untuk 136 perusahaan dengan pendapat dimodifikasi adalah 145 persen dan
bahwa untuk 172 perusahaan tanpa pendapat dimodifikasi adalah 175 persen. Perbedaan antara kedua
kelompok adalah signifikan pada tingkat 10 persen. Temuan ini memberikan bukti tambahan bahwa AUDFEECG dan
PENDAPAT mungkin pengganti. Karena perusahaan yang mengundurkan diri dari klien tidak lagi menilai biaya
audit dan opini masalah, korelasi antara PENGUNDURAN DIRI dan AUDFEECG dan antara
PENGUNDURAN DIRI dan PENDAPAT tidak berlaku.

Kami mengikuti temuan awal pada Tabel 8 dan menyelidiki lebih lanjut apakah strategi manajemen risiko
auditor memiliki urutan kekuasaan penyesuaian biaya audit, opini dimodifikasi, dan pengunduran diri auditor. Kami
pertama memilah sampel kami menjadi tiga kelompok yang saling eksklusif: (1) perusahaan dengan tidak ada
pengunduran diri auditor dan tidak ada pendapat yang dimodifikasi, (2) perusahaan dengan pendapat dimodifikasi tapi
tidak ada pengunduran diri auditor, dan (3) perusahaan dengan pengunduran diri auditor. Kita sebut Kelompok 1
sebagai Biaya Penyesuaian Group dan menetapkan nilai satu, Grup 2 sebagai Opini Group Modified dan menetapkan
nilai dari dua, dan kelompok 3 sebagai Pengunduran Diri Group dan menetapkan nilai tiga. Perhatikan bahwa tiga
adalah respon yang paling parah, sedangkan satu adalah respon paling parah.
Tabel 9 menyajikan bukti deskriptif dengan membandingkan proporsi kelemahan pengendalian

internal, termasuk kelemahan khusus akun dan kelemahan companylevel, untuk setiap kelompok strategi.
ICWS ditemukan di 10,2 persen dari perusahaan-perusahaan di Grup 1, 20,1 persen dari
perusahaan-perusahaan di Grup 2, dan 55,3 persen dari perusahaan-perusahaan di Grup 3. Ada
kecenderungan meningkat dalam proporsi perusahaan ICW dari Grup 1 ke Grup 3. perbedaan antara
Grup 2 dan 1, dan bahwa antara Grup 3 dan 2 adalah signifikan pada tingkat 1 persen, menunjukkan
bahwa urutan kekuasaan ada di klien strategi manajemen risiko. Auditor cenderung
TABEL 9
Proporsi Perusahaan dengan Pengendalian Intern Kelemahan

di Setiap Response Grup Auditor
Perbedaan Perbedaan
Kelompok 1 Audit Kelompok 2 Kelompok antara Grup antara Grup
Penyesuaian Biaya Modifikasi pengunduran diri 2 dan 1 3 dan 2
Variabel Opini 3 Auditor
ICW 0,102 0,201 0,553 0,099 *** 0,352 ***

ICWACCT 0,075 0,157 0,158 0,082 *** 0,001
ICWCOMP 0,027 0,044 0,395 0,017 ** 0,351 ***
Ukuran sampel untuk tabel ini adalah sama dengan yang untuk Tabel 8. Semua definisi variabel dalam Lampiran A. 572
N 1482 677 38
**
catatan: Tabel ini menyajikan proporsi perusahaan dengan kelemahan pengendalian internal, termasuk kelemahan accountspecific
dan kelemahan perusahaan-tingkat, untuk setiap kelompok respon auditor. Baris untuk
ICWACCT dan ICWCOMP yang dicetak miring untuk menekankan bahwa penjumlahan dari dua baris tersebut adalah sama dengan
ICW baris. Kami menggunakan dua sampel t tes untuk menguji perbedaan rata-rata antara Grup 2 dan 1 dan antara Grup 3 dan 2, masing-masing.
menaikkan biaya audit ketika berhadapan dengan portofolio klien dengan risiko pengendalian rendah rata-rata, masalah
dimodifikasi pendapat ketika berhadapan dengan portofolio klien dengan risiko pengendalian menengah rata-rata, dan
lembut pengunduran diri mereka ketika berhadapan dengan portofolio klien dengan risiko pengendalian tinggi pada
rata-rata.
Kami lebih memisahkan ICW ke ICWACCT dan ICWCOMP. Kami menemukan 73,5 persen (0,075 / 0,102)
perusahaan ICW dalam Biaya Penyesuaian Group dan 78,1 persen (0,157 / 0,201) perusahaan ICW di Opini Grup
Modified memiliki kelemahan accountspecific, sedangkan 71,4 persen (0,395 / 0,553) perusahaan ICW di
pengunduran Grup memiliki kelemahan perusahaan-tingkat. Temuan ini lagi menunjukkan bahwa urutan
kekuasaan ada di strategi manajemen risiko klien auditor. Auditor cenderung meningkatkan biaya audit dan
mengeluarkan pendapat dimodifikasi untuk mengelola risiko kontrol yang dihasilkan dari kelemahan khusus akun
kurang parah dan menggunakan pengunduran diri untuk mengelola risiko pengendalian yang dihasilkan dari
kelemahan perusahaan-tingkat yang lebih parah. Hal ini konsisten dengan temuan kami di Tabel 5 dan 7,
menambahkan kepercayaan kepada hasil kami.
4.5.2 Memerintahkan Logit Analisis
Tabel 10 melaporkan logit regresi memerintahkan. Tanggapan auditor sebagai variabel dependen
diberi nilai satu untuk Biaya Penyesuaian Group, dua untuk Opini Grup Modifikasi, dan tiga untuk
pengunduran diri Group. Model 1
TABEL 10
Memerintahkan Logit Analisis Hubungan antara Responses Auditor

dan Kelemahan Pengendalian Internal
ICW 1.14
(70,06) ***
ICWACCT 0.97
(40,52) ***
ICWCOMP 1,71
(49,68) ***
| DTACC | 1,16 1,16
(3,47) * (3,45) *
LEV 0.50 0,54

(4.01) ** (4,71) **
ROA 0,36 0,43

(0,66) (0,91)
KERUGIAN 0,26 0,27
(3,05) * (3,07) *
ZSCORE 0,04 0,04

(13,63) *** (12,42) ***
LOG (TA) 0,32 0,32
(86,25) *** (86,22) ***
SALEGR 0,04 0,05
(0,24) (0,37)
BIG4 0,11 0,19
(0,28) (0,73)
Semu R 2 10.15% 10,38%
N 2197 2197
* **
. , Dan *** menunjukkan signifikansi dua ekor di 10, 5, dan 1 tingkat persen, masing-masing.
catatan: Tabel ini menyajikan logit hasil regresi memerintahkan untuk respon auditor dalam urutan penyesuaian biaya audit, opini
dimodifikasi, dan pengunduran diri auditor dan variabel risiko audit, variabel bisnis klien, dan variabel kontrol. Itu w 2 statistik dilaporkan
dalam kurung. Dalam model regresi, kami mengontrol untuk dummies industri, tetapi tidak melaporkan koefisien pada dummies industri ini
untuk singkatnya. Lihat Tabel 3 untuk rincian lebih lanjut. Ukuran sampel untuk tabel ini adalah sama dengan yang untuk Tabel 8. Semua
definisi variabel dalam Lampiran A.
menyajikan hasil dari regresi logit memerintahkan menggunakan ICW variabel dummy. Koefisien pada ICW secara
signifikan positif pada tingkat 1 persen, mendukung Hipotesis 4. Karena persyaratan auditor pengesahan di SOX 404
menghadapkan auditor untuk mengendalikan risiko, auditor mengelola risiko ini dengan menggunakan satu set
strategi memerintahkan. Selain itu, perusahaan dengan akrual diskresioner besar mutlak lebih mungkin untuk memicu
respon yang parah. perusahaan kehilangan dan perusahaan berisiko distress tinggi, serta perusahaan-perusahaan
besar, juga lebih mungkin menyebabkan respon yang parah. Kami mengganti
ICW dengan ICWACCT dan ICWCOMP di Model 2, dan menemukan koefisien pada
ICWACCT dan ICWCOMP secara signifikan positif pada tingkat 1 persen. Hasil kami dari Model 1 dan 2
menunjukkan bahwa urutan kekuasaan ada di antara strategi manajemen risiko klien auditor. Sebagai klien
risiko pengendalian meningkat, auditor cenderung untuk merespon dalam rangka penyesuaian biaya audit,
opini dimodifikasi, dan pengunduran diri auditor.
Kami lebih mengikuti jadwal klasifikasi kelompok dalam Bagian 4.5.1, dan membuat indeks berdasarkan pada
tingkat keparahan tanggapan auditor. Grup 1, 2, dan 3 adalah penyesuaian biaya audit, pendapat dimodifikasi, dan
kelompok auditor pengunduran diri, masing-masing. Kami duluan Urut semua sampel perusahaan kami dengan nomor
kelompok dari 1 sampai 3, dan kemudian menyortir semua perusahaan dalam masing-masing kelompok dengan audit
fee peningkatan variabel dalam urutan menaik. Berdasarkan urutan ini, kita menghitung jajaran pecahan untuk
perusahaan-perusahaan ini dan membiarkan indeks respon auditor menjadi nilai peringkat pecahan. Menurut
konstruksi kami, nilai indeks besar merupakan respon yang lebih parah dari auditor dan sebaliknya. Hasil untabulated
menemukan bahwa urutan kekuasaan ada di antara auditor 574
kami menunjukkan bahwa ICW variabel memiliki dampak positif secara signifikan pada indeks respon auditor,
menunjukkan bahwa perusahaan ICW lebih mungkin untuk memicu respon parah dari auditor. Bukti gabungan dalam
bagian ini menunjukkan bahwa auditor menarik dari serangkaian strategi memerintahkan untuk mengelola risiko
pengendalian yang berhubungan dengan klien.
4.6 Cek Kekokohan
Kami melakukan tes ketahanan berikut:
(1) Kami melakukan semua analisis pada Tabel 2-3, 5, dan 7-10 untuk 302 pe-
riod. Sementara hasilnya agak lemah, mereka mirip dengan yang dilaporkan dalam Tabel 2-3,
5, dan 7-10.
Untuk
internal semua
di bawah SOXmodel dalam
404, kita Tabelbagaimana
mempelajari 3-7 dan 10, kitamengelola
auditor melakukan tes
risiko berikut:
yang terkait dengan klien mereka. Kami
(2) Kami mengganti ICW boneka dengan jumlah pengendalian internal weak-
nesses.
(3) Kami mengganti total aset dengan baik penjualan atau pasar nilai ekuitas pada
31 Desember 2004, sebagai ukuran ukuran.
(4) Kami winsorize akrual diskresioner absolut, leverage, dan return on asset
di 1 persen dan 99 persen tingkat untuk mengurangi dampak dari nilai-nilai ekstrim. (5) Kami
mengecualikan variabel dummy industri digunakan dalam Tabel 3-7 dan 10.
Dalam semua kasus ini, hasil kami kuat untuk ini spesifikasi alternatif, menambahkan kepercayaan kepada
temuan kami.
5. Kesimpulan
Menggunakan beberapa ukuran risiko pengendalian klien berdasarkan pengungkapan kendali mereka baru-baru ini publik
LAMPIRAN A Definisi
Variabel
Variabel Dependent:
AUDFEE: Biaya Total audit.

NON-AUDFEE: Jumlah biaya non-audit.
TOTFEE: Jumlah biaya.
PENDAPAT: Salah jika perusahaan menerima opini dimodifikasi (pendapat Audit

Kode adalah antara 2 dan 5 untuk # 149); nol jika tidak, berikut
Bradshaw, Richardson, dan Sloan [2001]).
AUDCHG: Salah jika perusahaan berubah auditor; nol sebaliknya.
PENGUNDURAN DIRI: Salah jika auditor perusahaan mengundurkan diri; nol sebaliknya.
PEMECATAN: Salah jika perusahaan menolak auditor tersebut; nol sebaliknya.
Variabel Risiko Audit:
ICW: Salah jika perusahaan memiliki kelemahan pengendalian internal; nol
jika tidak.
ICWACCT: Khusus akun kelemahan. Salah jika perusahaan memiliki kelemahan
terkait dengan kurang dari tiga masalah khusus akun; nol sebaliknya
(berikut Doyle, Ge, dan McVay [2007b]).
ICWCOMP: Perusahaan-tingkat kelemahan. Salah jika perusahaan memiliki baik
kelemahan yang terkait dengan '' lingkungan pengendalian yang tidak efektif ''
atau '' manajemen override '' dalam keterbukaan atau kelemahan yang terkait
dengan setidaknya tiga masalah khusus akun; nol sebaliknya (berikut Doyle, Ge,
dan McVay [2007b]).
| DTACC |: Nilai absolut dari DTACC. DTACC adalah sisa dari

TOTACC saya t ¼ b 0 ( 1 / TA saya t 1) þ b 1 ( D PENJUALAN saya t D AR saya t)/
TA saya t 1 þ b 2 ( PPE saya t/ TA saya t 1) ( berikut Kothari, Leone, dan Wasley [2005]).
Perhatikan bahwa TOTACC ¼ [ EBEI (# 123)
- ( CFO(# 308) - EIDO (# 124))] / tertinggal total aset (berikut Hribar dan Collins
[2002]); D PENJUALAN adalah perubahan pendapatan penjualan perusahaan
(# 12); D AR adalah perubahan piutang (# 2); PPE adalah milik kotor, pabrik,
dan peralatan (# 7); dan TA adalah total aset (# 6). regresi diperkirakan untuk
perusahaan-perusahaan dalam kode SIC dua digit yang diberikan setiap
tahun.
Klien Variabel Risiko Bisnis:
LEV: Rasio total utang, jangka panjang baik jangka pendek (# 34) dan
(# 9), terhadap total aset (# 6).
ROA: Laba sebelum pos luar biasa (# 18) dibagi dengan rata-rata
total aset (# 6).
KERUGIAN: Salah jika perusahaan mengalami kerugian (# 172) di fiskal saat ini
tahun; nol sebaliknya.
ZSCORE: Altman (1968) Z-Score ukuran risiko kesulitan keuangan.
( terus)
LAMPIRAN A ( lanjutan)
Variabel kontrol:
TA: Total aktiva (# 6), dalam jutaan.

SALEGR: Pertumbuhan penjualan adalah perbedaan dalam penjualan (# 12) antara tahun t
dan tahun t 1 lebih penjualan (# 12) di tahun t 1.

BIS: Jumlah segmen usaha ( Compustat File segmen).
BIG4: Salah jika auditor perusahaan adalah Big 4 auditor (# 149); nol
jika tidak.
Ubah Variabel:
AUDFEECG $: Perubahan biaya audit dari periode 302 dengan periode 404.
AUDFEECG: Perubahan biaya audit dari periode 302 untuk periode 404
dibagi dengan biaya audit dalam periode 302.
OPINIONCG: Perubahan pendapat dimodifikasi variabel dummy dari
302 periode ke periode 404.
ICWCG: Perubahan kelemahan pengendalian internal variabel dummy
dari periode 302 dengan periode 404.
ICWCOMPCG: Perubahan dalam variabel dummy untuk bahan perusahaan-tingkat
kelemahan dari periode 302 dengan periode 404.
ICWACCTCG: Perubahan dalam variabel dummy untuk bahan khusus akun
kelemahan dari periode 302 dengan periode 404.
| DTACC | CG: Perubahan akrual diskresioner dari periode 302 untuk
periode 404 dibagi dengan akrual diskresioner pada periode 302.
LEVCG: Ubah leverage dari periode 302 untuk periode 404

dibagi dengan leverage dalam periode 302.
ROACG: Perubahan laba atas aset dari periode 302 ke 404
periode dibagi dengan laba atas aset dalam periode 302.
LOSSCG: Perubahan KERUGIAN variabel dummy dari periode 302
dengan periode 404.
ZSCORECG: perubahan ZSCORE dari periode 302 untuk periode 404
dibagi dengan ZSCORE pada periode 302.
TACG: Perubahan aset total dari periode 302 ke 404
periode dibagi dengan aset total pada periode 302.
SALEGRCG: Perubahan pertumbuhan penjualan dari periode 302 ke 404
periode dibagi dengan pertumbuhan penjualan pada periode 302.
Catatan: Compustat nomor item dalam kurung. Periode 302 adalah selama bertahun-tahun fiskal yang berakhir antara 15 November 2003,
dan 14 Desember 2004, di mana perusahaan-perusahaan saat diperintah oleh SOX 302, dan periode 404 adalah selama bertahun-tahun fiskal yang
berakhir antara 15 November 2004, dan 14 Desember 2005 , di mana perusahaan-perusahaan saat diperintah oleh SOX 404. Kami membutuhkan
semua variabel (kecuali untuk AUDCHG dan variabel perubahan) berkaitan dengan tahun fiskal yang berakhir antara 15 November 2003, dan 14
November 2004, untuk periode 302, dan untuk tahun fiskal yang berakhir tanggal 15 Nopember 2004 hingga 14 Desember 2005, untuk periode 404.
Karena tidak ada tahun fiskal terkait dengan AUDCHG, variabel perubahan auditor, kami mengklasifikasikan perubahan auditor dalam periode 302 jika
pengumuman itu dibuat antara 15 November 2003, dan 14 November 2004, dan ke periode 404 jika pengumuman itu dibuat antara November 15
Desember 2004, dan 14 November .
2005. Variabel perubahan menangkap perubahan variabel-variabel ini dari periode 302 dengan periode 404.
strategi untuk mengelola risiko pengendalian yang dihasilkan dari kelemahan pengendalian internal. Kami
pertama meneliti hubungan antara kelemahan internal kontrol dan biaya audit, opini dimodifikasi, dan
pengunduran diri auditor, masing-masing, dan menetapkan bahwa ini adalah strategi yang layak untuk
mengelola risiko pengendalian secara berdiri sendiri. Kami juga menemukan bahwa perubahan dalam
biaya audit dan perubahan pendapat dimodifikasi berhubungan positif dengan perubahan melaporkan
kelemahan pengendalian internal. Ketika kita menyelidiki strategi ini secara bersamaan, bukti deskriptif
menunjukkan bahwa urutan kekuasaan ada di antara strategi manajemen risiko klien auditor. logit kami
memerintahkan analisis mengkonfirmasi bahwa sebagai risiko pengendalian klien meningkat, auditor
cenderung untuk merespon dalam rangka penyesuaian biaya audit, opini dimodifikasi, dan pengunduran
diri auditor.
REFERENSI
AICPA (American Institute of Certified Public Accountants). 1983. Risiko Audit dan Materialitas dalam
Melakukan Audit. Pernyataan Standar Auditing No 47. New York, NY: AICPA.
- - - . 1988a. Laporan pada Laporan Keuangan Auditan. Pernyataan Standar Auditing No 58. New York, NY: AICPA.
- - - . 1988b. Komunikasi Pengendalian Internal Struktur Terkait Matters Tercatat dalam Audit.
Pernyataan Standar Auditing No 60. New York, NY: AICPA.
- - - . 2006. Risiko Audit dan Materialitas dalam Pelaksanaan Audit. Pernyataan Standar Auditing No 107. New York, NY: AICPA.
Altman, E., 1968. '' Rasio Keuangan, Analisis Diskriminan, dan Prediksi Corporate Bank-
rupcy. '' Jurnal Keuangan 23: 589-609. Arens, A., R. Elder, dan M. Beasley. 2006. Audit dan Jasa Assurance: Sebuah
Terpadu
Pendekatan. Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall.
Asbaugh, H., R. Lafond, dan B. Mayhew. 2003. '' Apakah Layanan Non-Audit Kompromi Independ-
Ence? Bukti lebih lanjut.'' Akuntansi Ulasan 78 (2): 611-639.
Ashbaugh-Skaife, H., D. Collins, dan W. Kinney. 2007. '' The Discovery dan Konsekuensi Antar
nal Kekurangan Pengendalian Sebelum SOX-Mandated Audit. '' Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 44 (1-2): 166-192.
Ashbaugh-Skaife, H., D. Collins, W. Kinney, dan R. Lafond. 2008. '' Pengaruh SOX internal
Kekurangan kontrol dan Remediasi mereka pada Akrual Kualitas. '' Akuntansi Ulasan 83 (1): 217-250.
- - - . 2009. '' Pengaruh Pengendalian Internal Kekurangan Risiko Firm dan Cost of Equity. '' Jurnal Penelitian Akuntansi 47
(Maret): 1-43.
Bartov, E., F. Gul, dan J. Tsui. 2000. '' Discretionary-Akrual Model dan Kualifikasi Audit. ''
Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 30: 421-452.
Bedard, J., dan K. Johnstone. 2004. '' Laba Manipulasi Risiko, Risiko Corporate Governance, dan
Auditor Perencanaan dan Keputusan Harga. '' Akuntansi Ulasan 79: 277-304. Bell, T., W. Landsman, dan D. Shackelford.
2001. 'Risiko Bisnis Dirasakan' Auditor dan Audit
Biaya: Analisis dan Bukti ''. Jurnal Penelitian Akuntansi 39 (Juni): 35-44. BRC (Komite Ribbon Blue). 1999. Laporan dan
Rekomendasi Komite Ribbon Biru
tentang Peningkatan Efektivitas Komite Audit Perusahaan. Stamford, CT: BRC. Blacconiere, W., dan M. DeFond. 1997. ''
Sebuah Investigasi Opini Audit Independen dan Subse-
Quent Auditor Independen Litigasi publik-Traded Tabungan Gagal Pinjam. '' Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik 16 (4):
415-454.
Bradshaw, M., S. Richardson, dan R. Sloan. 2001. '' Apakah Analis dan Auditor Gunakan Informasi
Akrual? '' Jurnal Penelitian Akuntansi 39 (1): 45-73.
Butler, M., A. Leone, dan M. Willenborg. 2004. '' Sebuah Analisis Empiris Pelaporan Auditor dan
Asosiasi dengan Akrual Abnormal. '' Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 37: 139-
165.
Chow, C., dan S. Rice. 1982. '' Opini Audit Berkualitas dan Switching Auditor. '' Akuntansi
Ulasan 57: 326-335.
DeAngelo, L. 1981. '' Kemerdekaan Auditor, Low Balling, dan Peraturan Pengungkapan. '' Jurnal dari
Akuntansi dan Ekonomi 3: 113-127.
DeFond, M., dan K. Subramanyam. 1998. '' Auditor Perubahan dan Discretionary Accruals. '' Jurnal dari
Akuntansi dan Ekonomi 25 (Februari): 35-67.
Doyle, J., W. Ge, dan S. McVay. 2007a. '' Penentu Kelemahan di Pengendalian Internal atas hal keuangan
Pelaporan resmi. '' Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 44 (1-2): 193-223.
- - - . 2007b. '' Akrual Kualitas dan Pengendalian Internal atas Pelaporan Keuangan. '' Akuntansi Ulasan 82 (5): 1141-1170.
Elder, R., dan R. Allen. 2003. '' A Longitudinal Bidang Investigasi Auditor Risiko Penilaian dan
Ukuran Sampel Keputusan. '' Akuntansi Ulasan 78 (4): 983-1002.
Ettredge, M., J. Heintz, C. Li, dan S. Scholz. 2006. '' Auditor penyusunan kembali Mendampingi diimple-
pemikiran dari SOX 404 Persyaratan Pelaporan. '' kertas kerja, University of Kansas. Fama, E., dan K. Perancis. 1997. ''
Industri Cost of Equity. '' Jurnal Ekonomi Keuangan 43 (2): 153-193. Francis, J. 1984. '' Pengaruh Ukuran Kantor Audit atas Harga
Audit: Sebuah Studi Australia Mar-
ket. '' Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 6 (2): 133-151.
Francis, J., dan D. Stokes. 1986. '' Harga Audit, Diferensiasi Produk, dan Ekonomi Skala: Fur-
ther Bukti dari Pasar Audit Australia. '' Jurnal Penelitian Akuntansi 24 (2): 383-393.
Francis, J., dan J. Krishnan. 1999. '' Akuntansi Akrual dan Auditor Pelaporan Konservatisme. '' Menipu-
Penelitian Akuntansi sementara 16: 135-165.
Francis, J., K. Reichelt, dan D. Wang. 2005. '' The Pricing of Reputasi Nasional dan Kota-Spesifik
Keahlian Industri di Pasar Audit AS. '' Akuntansi Ulasan 80 (1): 113-136. Ge, W., dan S. McVay. 2005. '' The Pengungkapan
Kelemahan Material dalam Pengendalian Internal setelah
Sarbanes-Oxley Act. '' akuntansi Horizon 19 (3): 137-158. Greene, W. 2000. Analisis ekonometrik. Upper Saddle River, NJ:
Prentice-Hall Hertz, K. 2006. '' Dampak SOX pada Pengunduran diri Auditor dan Pemberhentian. '' Kertas kerja, Uni-
hayati dari Washington.

Hill, J., R. Ramsay, dan D. Simon. 1994. '' Biaya Audit dan Client Risiko Usaha selama S & L Cri-
sis: Bukti Empiris dan Arah untuk Penelitian Masa Depan ''. Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik 13: 185-203.
Hogan, C., dan M. Wilkins. 2008. '' Bukti pada Model Risiko Audit: Do Auditor Meningkatkan Audit
Usaha dalam Kehadiran Pengendalian Internal Kekurangan? '' Penelitian Akuntansi kontemporer
25 (1): 219-242.
Hoitash, R., U. Hoitash, dan J. Bedard. Quality Control 2008. '' internal dan Harga Audit bawah
Sarbanes-Oxley Act. '' Auditing: A Journal of Practice dan Teori 27 (1): 105-126. Hribar, P., dan DW Collins. 2002. ''
Kesalahan dalam Memperkirakan Akrual: Implikasi untuk Empiris
Penelitian.'' Jurnal Penelitian Akuntansi 40 (1): 105-34.
Johnstone, K. 2000. '' Klien-Penerimaan Keputusan: Simultan Efek Nasabah Risiko Bisnis,
Risiko Audit, Risk Bisnis Auditor, dan Adaptasi Risiko. '' Auditing: A Journal of Practice dan Teori 19 (1): 1-25.
Johnstone, K., dan J. Bedard. 2003. '' Manajemen Risiko dalam Keputusan Penerimaan Klien. '' Itu
akuntansi Ulasan 78 (4): 1003-1026.
- - - . 2004. '' Kantor Audit Manajemen Portofolio Keputusan. '' Jurnal Penelitian Akuntansi 42 (4): 659-690.
Kothari, S., A. Leone, dan C. Wasley. 2005. '' Kinerja cocok Discretionary Accrual itu dapat mengukur
ures. '' Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 39 (1): 163-197.
Krishnan J. 2005. '' Kualitas Komite Audit dan Pengendalian Internal:. Sebuah Analisis Empiris '' Itu
akuntansi Ulasan 80 (2): 649-675.
Krishnan, J., dan J. Krishnan. 1996. '' Peran Ekonomi Trade-offs dalam Keputusan Opini Audit:
Sebuah Analisis empiris. '' Jurnal Akuntansi, Auditing, & Keuangan 11 (Fall): 565-586.
- - - . 1997. '' Risiko Litigasi dan Pengunduran diri Auditor. '' Akuntansi Ulasan 72 (Oktober): 539-560.
Landsman, W., K. Nelson, dan B. Rountree. 2009. '' Auditor Switch di Pra dan Post-Enron
Eras: Risiko atau Penataan kembali ''? Akuntansi Ulasan 84 (Maret): 531-558. Lyon, J., dan M. Maher. 2005. '' Pentingnya
Risiko Bisnis di Pengaturan Biaya Audit: Bukti
dari Kasus Misconduct Client. '' Jurnal Penelitian Akuntansi 43 (1): 133-151. 578
Ogneva, M., Subramanyam, K., dan K. Raghunandan. 2007. '' Control Kelemahan internal dan Biaya
Ekuitas: Bukti dari SOX Section 404 Pengungkapan ''. Akuntansi Ulasan 82 (5): 1255-1297.
Palmrose, Z. 1986. '' Biaya Audit dan Ukuran Auditor:. Bukti lebih lanjut '' Jurnal Akuntansi
Penelitian 24 (1): 97-110.
PCAOB (Public Company Accounting Oversight Board). 2004. Audit Pengendalian Internal atas Fi-
Pelaporan keuangan Dilakukan di Konjungsi dengan Audit Laporan Keuangan. Standar Audit No 2. Washington, DC: PCAOB.
- - - . 2007. Audit Pengendalian Internal atas Pelaporan Keuangan yang Terintegrasi dengan Audit Laporan Keuangan. Auditing
Standard No 5. Washington, DC: PCAOB. Raghunandan, K., dan D. Rama. 2006. '' SOX Section 404 Pengungkapan Kelemahan
Material dan Audit
Biaya. '' Auditing: A Journal of Practice dan Teori 25 (1): 99-114.
Reynolds, K., dan J. Francis. 2001. '' Apakah Cetakan Ukuran? Pengaruh Klien Besar di Office-
Tingkat Auditor Pelaporan Keputusan. '' Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 30: 375-400. SEC (Securities and Exchange
Commission). 29 Agustus 2002. Sertifikasi Pengungkapan di-perusahaan jasa
nies' Triwulan dan Tahunan Laporan. Pers No 33-8124. Washington, DC: SEC.
- - - . 5 Juni 2003. Laporan manajemen pada Pengendalian Internal atas Pelaporan Keuangan dan Sertifikasi Pengungkapan di
Exchange Act Laporan Berkala. Pers No 33-8238. Washington, DC: SEC.
- - - . 24 Februari 2004. Laporan manajemen pada Pengendalian Internal atas Pelaporan Keuangan dan Sertifikasi
Pengungkapan di Exchange Act Laporan Berkala. Pers No 33-8392. Washington, DC: SEC.
- - - . September 22, 2005. Laporan manajemen pada Pengendalian Internal atas Pelaporan Keuangan dan Sertifikasi
Pengungkapan di Exchange Act Laporan Berkala perusahaan yang Apakah pelapor Non-Accelerated. Pers No 33-8618.
Washington, DC: SEC.
- - - . 21 Desember 2005. Revisi Dipercepat Filer Definisi dan Batas Waktu Accelerated Pengajuan Laporan Berkala. Pers No
33-8644. Washington, DC: SEC.
- - - . 15 Desember 2006. Pengendalian Internal atas Pelaporan Keuangan dalam Exchange Act Laporan Berkala dari pelapor
Non-Percepatan dan perusahaan baru Umum. Pers No 33-8760. Washington, DC: SEC.
- - - . 26 Juni 2008. Pengendalian Internal atas Pelaporan Keuangan dalam Exchange Act Laporan Berkala Non-Dipercepat
pelapor. Pers No 33-8934. Washington, DC: SEC. Seetharaman, A., F. Gul, dan S. Lynn. 2002. '' Litigasi Risiko dan Audit Biaya:
Bukti dari Inggris
perusahaan Cross-Terdaftar di pasar AS. '' Jurnal Akuntansi dan Ekonomi 33 (1): 91-115. Shu, S. 2000. '' Pengunduran diri
Auditor:. Efek Klien dan Kewajiban Hukum '' Jurnal Akuntansi
dan Ekonomi 29 (2): 173-205. Smith, D. 1986. '' Auditor Tunduk pada Pendapat, Penyangkalan, dan Auditor Perubahan. '' Auditing:
A
Jurnal Praktek dan Teori 6 (Fall): 95-108.
Stice, J. 1991. '' Menggunakan Keuangan dan Informasi Pasar Mengidentifikasi Pre-Engagement Faktor Associ-
diciptakan dengan Tuntutan hukum terhadap Akuntan Publik. '' Akuntansi Ulasan 66 (Juli): 516-533. Wegman, J. 2005. '' The
Sarbanes-Oxley Act dan Akuntan Kewajiban. '' Prosiding Academy
Hukum, Etika dan Peraturan Isu 9 (2): 47-51.
Putih, H. 1980. '' A Heteroskedastisitas-Konsisten Kovarian Matrix Pengukur dan Test Langsung untuk
Heteroskedastisitas. '' Econometrica 48: 817-838.
Xie, B., W. Davidson, dan P. DaDalt. 2003. '' Manajemen Laba dan Corporate Governance: yang
Peran Dewan dan Komite Audit. '' Journal of Corporate Finance 9: 295-316. Zhang, Y., J. Zhou, dan N. Zhou. 2007. '' Audit
Komite Kualitas, Kemerdekaan Auditor, dan Antar
nal Kontrol Kelemahan. '' Jurnal Akuntansi dan Kebijakan Publik 26 (3): 300-327.
Hak cipta dari Jurnal Akuntansi, Auditing & Keuangan adalah milik Greenwood Publishing dan isinya tidak dapat disalin atau email
ke beberapa situs atau diposting ke listserv tanpa izin tertulis pemegang hak cipta. Namun, pengguna dapat mencetak, download,
atau artikel email untuk penggunaan individu.

Jurnal Audit1

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurnal Audit1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Pengendalian Kelemahan Internal dan

Manajemen Risiko Klien

J IAN Z HOU ***

diharapkan untuk menjadi kecil di tahun-tahun berikutnya.

pendapat dimodifikasi untuk pendapat wajar tanpa pengecualian.

2. Latar Belakang dan Hipotesis

2.1 Pengungkapan pada Pengendalian Internal

7. COSO singkatan dari COSO,

2.2 Risiko Klien-Terkait

2.3 Kerangka Konseptual

2.4 Pengembangan Hipotesis

action. Hal ini menunjukkan

bagi perusahaan-perusahaan tanpa kelemahan tersebut.

kelemahan kontrol dalam periode 404.

kelemahan pengendalian nal daripada perusahaan tanpa kelemahan tersebut.

H 2b: Perubahan opini-opini audit modifikasi berhubungan positif dengan

nesses dari dari perusahaan-perusahaan tanpa kelemahan tersebut.

H 4: Sebagai tingkat risiko meningkat kontrol, auditor merespon urutan (1)

3. Sampel dan Metodologi

Pemilihan 3.1 Sampel

Karakteristik sampel Jumlah Perusahaan

Jumlah perusahaan dengan pengungkapan pengendalian internal di AuditAnalytics 3737

Tidak termasuk perusahaan dengan opini audit yang hilang (380)

catatan: REIT ¼ trust investasi real estat; SOX ¼ Sarbanes-Oxley Act.

mendapatkan sampel akhir dari 2.350 perusahaan.

4.1 univariat Analisis

Perbandingan antara Perusahaan dengan Kelemahan Pengendalian Internal

Contoh penuh ICW Non-ICW ICW vs Non-ICW

ICW 0,147 1.00 0.00 1.00 ***

Regresi Analisis Hubungan antara Natural Logaritma

Variabel Model 1 Model 2

Mencegat 10.42 10,41

| DTACC | 0,15 0.14

ZSCORE 0.004 0.004

LOG (BUS) 0,13 0,13

BIG4 0,39 0.40

adjusted R 2 69,22% 69,35%

4.2 Biaya Audit dan Pengendalian Intern Kelemahan

Biaya 4.2.1 Audit

1), di mana Sebuah adalah koefisien pada

4.2.2 Perubahan Biaya Audit

Regresi Analisis Hubungan antara Perubahan Biaya Audit dan

Variabel Model 1 Model 2

Mencegat 1,30 1,31

| DTACC | CG 0.00 0.00

ZSCORECG 0,004 0,004

SALEGRCG 0.00 ( 1,62) 0.00 ( 1.52)

BUSCG 0,07 ( 1.43) 0,06 ( 1.16)

adjusted R 2 4.78% 5,65%

Kami mengganti ICWCG dengan didefinisikan sama ICWACCTCG dan ICWCOMPCG

paparan tingkat yang lebih besar risiko.

4.3 Pendapat Audit Modifikasi dan Kelemahan Pengawasan Internal

4.3.1 Modifikasi Opini Audit

variabel dalam Lampiran A. 564

Logit Analisis Hubungan antara Opini Audit Modifikasi

Variabel Model 1 Model 2

Mencegat 3.20 3.19

ROA 0.001 0,008

4.3.2 Perubahan Opini Audit Modifikasi

Memerintahkan Logit Analisis Hubungan antara Perubahan Audit Modifikasi

Variabel Model 1 Model 2

| DTACC | CG 0.00 0.00

ICW 0,102 0,201 0,553 0,099 * 0,352 *