Está en la página 1de 3

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE

MÉXICO

FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICAS Y


SOCIALES

OPINIÓN PÚBLICA Y PROPAGANDA

CESSA LUNA MARCELA

“PUNTOS DE VISTA DE LA OPINIÓN


PÚBLICA.”

9 DE OCTUBRE DE 2018

La opinión pública significa las opiniones de la mayoría de la gente. También puede


ser definida como "opinión general", "opinión popular" y "opinión común" para
denotar las opiniones de la mayoría. Además de las opiniones del mayoría, también
existen opiniones de minorías. La opinión pública, es comúnmente forjada por las
opiniones de las clases dominantes y las opiniones de los altamente educados. Por
supuesto, es posible que la mayoría y las minorías tengan las mismas opiniones
sobre algunos temas, pero las diferencias también son inevitables, debido a los
diferentes intereses, condiciones de vida y niveles de educación de los grupos. El
poder en una sociedad se basa aún hoy en dia en la propiedad y el conocimiento.
A lo largo de la historia, estos solían ser poseídos solo por una pequeña minoría,
que luego constituía la clase dominante en una sociedad. Bajo tales circunstancias,
la opinión pública no fue una influencia importante y también fue fácilmente
manipulada por unos pocos gobernantes. Pero cuando la distribución de la riqueza y
el conocimiento se hizo más igualitaria, la influencia de la opinión pública comenzó a
crecer. También se hizo más difícil para los gobernantes influir en las opiniones de
la mayoría. Esto es lo que había sucedido en Europa después de la Edad Media.
Habermas sostuvo en su libro “La transformación estructural de la esfera pública”
que la frase "opinión pública" se creó en la Europa del siglo XVIII para expresar
opiniones que se formaron a través de discusiones racionales en la esfera pública.
Esta esfera pública era distinta de las autoridades públicas, es decir, el gobierno y la
esfera privada, que incluía la economía y la familia. La esfera pública de los siglos
XVIII y principios del XIX consistía, según Habermas, en hombres que poseían
propiedades y tenían una educación relativamente alta.
El surgimiento de una esfera donde las cuestiones políticas podían ser debatidas
independientemente del gobierno y la iglesia mostraba cómo los burgueses estaban
ganando un lugar más prominente en la sociedad. Los individuos en esta esfera
desafiaron el poder de la aristocracia y el monarca, y afirmaron que las decisiones
políticas sólo podían legitimarse en última instancia mediante una apelación a la
opinión pública. Se pensaba que la esfera pública era un lugar donde finalmente
prevalecían los mejores argumentos y, por lo tanto, estaba libre de dominación y
manipulación.
Habermas afirmó que, finalmente, algunos académicos comenzaron a usar la frase
"opinión pública" en un sentido diferente. No lo vieron como un producto de una
discusión racional en la esfera pública, sino simplemente como las opiniones de
algún grupo de personas.
La clase obrera comenzó a exigir el derecho a la participación política y, por lo tanto,
la hegemonía burguesa en la esfera pública estaba llegando a su fin. La esfera
pública ya no se veía como un lugar de debate racional donde el mejor argumento
finalmente se vencía. En cambio, ahora se pensaba que estaba ocupado por
diferentes grupos que estaban comprometidos en una lucha por el poder. Por lo
tanto, la opinión pública no fue algo que se formuló a través del debate crítico, sólo
reflejó las opiniones de la mayoría. Se había convertido en una amenaza potencial
para el buen gobierno y la preservación de las libertades individuales.
A principios del siglo XIX, tanto los defensores como los enemigos de la democracia
usaron ejemplos de Estados Unidos para promover su causa. Por lo tanto, no es
sorprendente que la democracia en América de Alexis de Tocqueville haya sido
interpretada de diferentes maneras. Mill señaló en su segundo ensayo sobre el libro
de De Tocqueville que Tories había usado la frase de "Tiranía de la mayoría" de
Tocqueville para pintarlo un opositor de la democracia. En opinión de Mill, de
Tocqueville simplemente reconocía que la democratización tenía sus propios
peligros y que la democracia podría funcionar bien solo bajo ciertas circunstancias.
De Tocqueville afirmó que la tiranía de la mayoría afectaba principalmente a la
libertad de discusión. Dijo que en Estados Unidos los temas solo podían discutirse si
no había un consenso mayoritario. Una vez que la mayoría se había decidido sobre
algo, toda discusión terminó. Por lo tanto, en comparación con Europa, la libertad de
expresión era en realidad más restringida en Estados Unidos. Un poderoso monarca
europeo no podría afectar los pensamientos de la gente de la misma manera que la
mayoría de la gente podría hacerlo en los Estados Unidos. También había muchos
centros de poder diferentes en Europa. La gente podría apoyar a un crítico de un
monarca y un monarca podría funcionar como una fuerza contraria a la opinión de la
mayoría. En América, todos los escritores tenían que complacer a la mayoría,
porque se ofendía muy fácilmente.
La mayoría no promulgó leyes opresivas contra las minorías, excepto si hubieran
prejuicios religiosos o raciales. Pero estos prejuicios también pueden existir en
estados no democráticos, por lo que esta opresión no fue un problema solo en las
democracias. El verdadero problema en las democracias era el poder de la opinión
pública, que podría influir en gran medida en el comportamiento de las personas.

Bibliografía:
Habermas, J.(1981). La transformación estructural de la vida pública. España:
Editorial Gustavo Gilli.
Price,V. (1994). La opinión Pública. España: Ediciones Paidós.