INTRODUCCIÓN - La ecografía endoscópica (USE) se desarrolló inicialmente para mejorar las

imágenes del páncreas [ 1-4 ]. La proximidad del páncreas a la luz gástrica y duodenal permite
a EUS obtener imágenes de alta resolución sin interferencia por el gas intestinal superpuesto.
(Consulte "Ecografía endoscópica: anatomía pancreatobiliar normal" ).

El diagnóstico EUS de pancreatitis crónica (PC) se basa en criterios cuantitativos y cualitativos

parenquimatosos y ductales, de los cuales se han publicado varios. En general, se acepta que,
en ausencia de cualquier criterio, la CP es improbable, mientras que en presencia de ≥5
criterios, la PC es probable aunque la colangiografía retrógrada endoscópica (CPRE) y las
pruebas estándar de la función pancreática aún pueden ser normales. La importancia clínica de
menos características (de uno a cuatro) que se encuentran en la USE no está clara,
especialmente cuando otras pruebas de diagnóstico, como la CPRE y la prueba de función son
normales.

EUS ha permitido el reconocimiento de varias características de CP que no se habían apreciado

con otras modalidades de imágenes. Estos incluyen márgenes hiperecogénicos del conducto
pancreático, lobularidad sutil del parénquima, pequeños cambios quísticos en el parénquima y
ectasia del conducto de la rama lateral ( imagen 1A-B ). La capacidad de detectar estos
cambios sutiles ha planteado preguntas sobre cómo se debe definir la pancreatitis crónica y si
la USE puede ser demasiado sensible. Sin embargo, la acumulación de evidencia sugiere que
estos cambios tempranos detectados por EUS se correlacionan con cambios histológicos de CP
y pueden predecir la progresión a una enfermedad más abierta.

EUS PANCREÁTICO NORMAL - Se han descrito varios hallazgos ecográficos normales del
páncreas, que permiten apreciar las anomalías que se pueden observar en la USE. Los
siguientes hallazgos se observaron en un estudio que involucró a 130.951 pacientes que se
sometieron a un examen de detección con ultrasonografía transabdominal (TUS) con una
sonda de 3,5 o 5 MHz [ 5 ]:

● El diámetro del conducto pancreático, que se mide de manera similar mediante TUS y EUS,
se dilató (> 3 mm) en solo el 0,49 por ciento de los individuos y fue más común en hombres y
en personas mayores. Hubo una fuerte tendencia hacia el aumento del diámetro del conducto
con la edad.

● Se detectaron lesiones quísticas en 0.21 por ciento y calcificaciones en 0.05 por ciento de las
personas. Sin embargo, TUS puede subestimar la prevalencia de estas anomalías en
comparación con EUS.

Varios estudios han evaluado el páncreas con USE en poblaciones de pacientes sin
características clínicas o factores de riesgo obvios para la pancreatitis crónica, como aquellos
sometidos a estadificación tumoral no pancreática, evaluación de tumores submucosos o
hipertensión portal [ 6-8 ]. Sin embargo, no está claro si estos estudios reflejaron realmente los
hallazgos en una población de pacientes con un páncreas "normal". Algunos pacientes pueden
haber tenido factores de riesgo de pancreatitis crónica (como el alcoholismo), mientras que
otros con tumores malignos no pancreáticos tenían caquexia grave, lo que puede alterar la
apariencia ecográfica del páncreas.

● En un informe de 20 pacientes, se describió que el parénquima pancreático tenía un aspecto

homogéneo, fino y granular con márgenes lisos [ 8 ]. El diámetro del conducto pancreático fue
de 1,9 mm en promedio (rango de 1,5 a 2,4 mm).
● En otra serie de 25 pacientes, el parénquima pancreático se describió como homogéneo y
finamente reticulado sin evidencia de ectasia de rama lateral [ 7 ]. Se observó un anlage
ventral (diferencia ecogénica entre el páncreas ventral y dorsal) en el 68 por ciento de los
pacientes. No se describieron quistes o cálculos. El conducto pancreático principal tenía una
forma uniformemente tubular con paredes anecoicas y un diámetro medio (en el cuerpo
pancreático en la confluencia de la vena porta) de 1,7 mm (rango de 1 a 3 mm). Solo dos
pacientes tenían un diámetro del conducto de 3 mm. Las ramas laterales fueron visibles en 8
de 25 pacientes.

● Un tercer informe se centró en un grupo de voluntarios sanos sin antecedentes de dolor

abdominal o abuso de alcohol [ 9 ]. El parénquima pancreático se describió como uniforme y
más ecogénico que el hígado. Se detectó un anlage ventral en 45 por ciento. No se vieron
quistes. El diámetro del conducto pancreático principal fue de 2,4 mm (rango 0,8 a 3,6) en la
cabeza, de 1,8 mm (0,9 a 3,0) en el cuerpo y de 1,2 mm (rango, 0,5 a 2,0) en la cola. Las ramas
laterales eran visibles pero angostas (diámetro medio 0.8 mm, cabeza, 0.5 mm, cuerpo, 0.3
mm, cola).

NORMAS DE REFERENCIA : No hay acuerdo sobre un estándar de referencia apropiado para la

pancreatitis crónica (PC), particularmente el cambio temprano o mínimo CP [ 10 ]. Sin
embargo, los hallazgos en la ecografía endoscópica (EUS) se han correlacionado con otras
medidas de CP que incluyen histología, pruebas de la función pancreática y otras formas de
imágenes radiológicas.

Histología : uno de los candidatos más obvios para un estándar de referencia es la histología.
Sin embargo, hay poco acuerdo sobre las características histológicas de la CP, y las
características que se han descrito a menudo se distribuyen de forma focal o sutil [ 11 ]. A
pesar de estos problemas, varios estudios han comparado los resultados de la USE con
muestras de resección posteriores. Estos estudios sugieren que la USE detecta cambios
ductales y parenquimatosos en pacientes con sospecha de PC.

● Un estudio se centró en 34 pacientes que se sometieron a USE, seguido de pancreatectomía

o biopsia quirúrgica abierta (21 para CP, 12 para cáncer de páncreas) [ 12 ]. En general, se
consideró que el 68 por ciento tenía CP en función de los hallazgos histológicos. El número
total de criterios de EUS presentes fue predictivo de CP histológica. La sensibilidad y
especificidad usando un diagnóstico de umbral para ≥3 criterios fueron 87% y 64%, para ≥4
criterios 78% y 73%, para ≥5 criterios 60% y 83% y para ≥6 criterios 43% y 91%. Los autores
concluyeron que un mínimo de cuatro o más criterios era óptimo.

● Dos informes evaluaron la USE en pacientes con un páncreas heterotópico [ 13,14 ]. Los
hallazgos confirmados patológicamente incluyen pequeños cambios quísticos, focos
hiperecoicos (que corresponden al tejido adiposo) y dilatación de conductos pequeños.

● Dos estudios evaluaron el ultrasonido intraductal (IDUS) en especímenes de páncreas recién

extirpados o congelados instantáneamente. Un informe comparó IDUS con histología en siete
secciones de páncreas "normales" post mortem, y una resección de Whipple [ 15 ]. Los
criterios IDUS para hebras hiperecogénicas correspondieron a bandas fibrosas alrededor de
estructuras quísticas. Otro estudio comparó la IDUS con la histología en el tejido pancreático
recién extirpado en 11 pacientes con CP [ 16 ]. IDUS detectó lobularidad (que correspondía a la
fibrosis interlobular) y los márgenes del conducto hiperecoico (que correspondían a la fibrosis
periductal). Todas las áreas benignas tenían preservación de un patrón reticular fino.
● Un estudio de 27 pacientes con PC comparó los resultados de la USE con los hallazgos en la
biopsia por aspiración con aguja fina (AAF) y la colangiopancreatografía retrógrada
endoscópica (CPRE) [ 17 ]. Los hallazgos de EUS se correlacionaron con la gravedad de la PC de
acuerdo con la clasificación de Cambridge en la CPRE en 5 de 8 pacientes con grado I, 11 de 13
pacientes con grado II y 10 de 10 pacientes con enfermedad de grado III. Además, EUS-FNA
aumentó el valor predictivo negativo al 100 por ciento y la especificidad al 64 por ciento.

Pancreatografía : múltiples estudios han comparado los resultados de la USE con la CPRE en
pacientes con dolor abdominal y sospecha de PC [ 7-9,18-20 ]. Cuatro de estos [ 7,9,19,21 ]
utilizaron un sistema estandarizado de clasificación EUS y ERCP (la clasificación de Cambridge),
lo que los hace directamente comparables. Cada uno evaluó el páncreas para detectar la
presencia de 9 a 11 criterios descritos y luego consideró que la USE era anormal si el número
total de criterios excedía un número umbral (p. Ej., ≥3, ≥4 o ≥5). El USE y la CPRE coincidieron
en aproximadamente el 80 por ciento de los casos cuando se consideró el umbral de ≥3
criterios. En los casos en que no estuvieron de acuerdo, la mayoría (74 por ciento) son
anormales por USE y normales por CPRE. No está claro si la USE es más sensible a los cambios
leves de CP que la CPRE o si la USE estaba "sobrediagnosticando" la PC temprana.

Pruebas funcionales : al menos tres estudios con un total de 179 pacientes compararon la
USE con estudios de función pancreática en los que se analizó el jugo pancreático después de
la estimulación con secretina [ 7,9,20 ] (ver "Características clínicas y diagnóstico de
malabsorción" ).

En general, la USE y la prueba funcional coincidieron en el 75 por ciento de los casos. De forma
similar a los resultados de la pancreatografía, la principal fuente de desacuerdo (71 por ciento)
ocurrió en pacientes con una USE anormal pero una prueba funcional normal. Tanto la USE
como la CPRE también parecen correlacionarse bien con la elastasa fecal, una medida no
invasiva de la función exocrina pancreática [ 22 ].

Historia natural - la historia natural puede ser la norma más relevante clínicamente para CP
temprano. El diagnóstico de PC "leve" basado en la USE, que luego progresa a una CP más
grave según lo diagnosticado por otras pruebas (prueba funcional positiva a la CPRE, positiva
para EUS), es probable que sea un diagnóstico correcto. Lamentablemente, solo hay datos
limitados sobre la historia natural a largo plazo de CP "leve" diagnosticada con USE.

● Un estudio transversal de pacientes alcohólicos con y sin dolor abdominal mostró que el
diagnóstico EUS de CP (≥4 criterios) fue positivo en 89 por ciento de alcohólicos con dolor
abdominal, pero también en 58 por ciento de alcohólicos sin dolor y 0 por ciento de control
pacientes (no alcohólicos, sin dolor abdominal) [ 23 ].

● Otro informe describió la progresión de la enfermedad pancreática en 17 alcohólicos

asintomáticos con una USE anormal pero una CPRE normal [ 20 ]. Los exámenes EUS de
seguimiento durante 12 a 38 meses (promedio 22 meses) no identificaron la progresión a una
enfermedad más evidente (CPRE-positiva).

El período de seguimiento fue notablemente corto teniendo en cuenta la historia natural de la

pancreatitis crónica, que generalmente progresa durante muchos años. Por lo tanto, no es
sorprendente que los cambios ductales no se hayan detectado. Por otro lado, otro estudio
sugirió que los cambios ductales pueden ser detectables incluso con un seguimiento tan breve.
El estudio se centró en 38 pacientes con antecedentes de consumo crónico de alcohol y dolor
abdominal recurrente [ 24 ]. En el momento de la inscripción, 32 de 38 pacientes tenían una
USE anormal pero una CPRE normal. Después de una mediana de seguimiento de 18 meses
(rango de 6 a 25 meses), 22 de 32 pacientes desarrollaron cambios de CP en la CPRE (12
pacientes de grado I y 10 pacientes de grado II según la clasificación de Cambridge).

Las únicas diferencias significativas entre estos dos estudios parecen estar relacionadas con los
criterios de inclusión: los pacientes con cirrosis alcohólica se incluyeron en el primer estudio [
20 ], mientras que el segundo estudio se centró en pacientes con dolor abdominal y
pancreatitis recurrente [ 24 ]. Se necesitan más datos de seguimiento a largo plazo para ayudar
a aclarar estas relaciones.

Respuesta a la terapia : un estudio se centró en 43 pacientes que tenían síntomas

característicos de CP, pero que tenían hallazgos normales o ambiguos en CPRE, TC o USE [ 11 ].
Los pacientes fueron tratados médicamente (con reemplazo enzimático, una dieta baja en
grasas y al menos tres ensayos de reposo intestinal con nutrición parenteral total ).

Se realizó una resección pancreática en 16 pacientes que no respondieron. La apariencia

histológica en el páncreas de estos pacientes mostró evidencia sutil pero distinta de
pancreatitis crónica de cambio mínimo. Estos cambios se distribuyeron focalmente a través de
la glándula e incluyeron infiltrados de células linfocíticas, fibrosis intralobular y periductal y
dilatación ductal focal con tapones proteicos espesos. Nueve de los 16 pacientes tuvieron
mejoría completa o significativa en el dolor después de la pancreatectomía total, mientras que
cinco no respondieron y uno murió por causas no relacionadas. Los cambios histológicos y la
respuesta a la pancreatectomía sugieren que estos pacientes tenían PC a pesar de las
imágenes normales y las pruebas funcionales. Sin embargo, no se puede excluir una respuesta
placebo. Además, la interpretación no cegada de las muestras de resección también puede
haber introducido un sesgo.

FIABILIDAD INTEROBSERVER - La confiabilidad interobservador de la ecografía endoscópica

(EUS) en la evaluación de la pancreatitis crónica (PC) varía según el hallazgo específico. En un
estudio que comparó la interpretación entre tres endosonógrafos experimentados, se llegó al
88 por ciento de focos hiperecoicos, 94 por ciento a ecogenicidad focal reducida, 94 por ciento
a la lobularidad, 83 por ciento a los márgenes del conducto hiperecoico y 94 por a
irregularidad del conducto [ 9 ].

Un estudio diseñado de forma similar comparó las interpretaciones de 11 endosonógrafos con

mucha experiencia [ 25 ]. Hubo un acuerdo general moderado para el diagnóstico final de PC
(kappa [k] = 0,45; una prueba perfecta tendría ak = 1,00) y para los criterios individuales de
dilatación del conducto (k = 0,60) y lobularidad (k = 0,51), pero deficiente para otros siete
criterios (k <0,4). El panel de expertos tuvo consenso o casi acuerdo de consenso (> 90 por
ciento) en 206 de 450 (46 por ciento) criterios de examen individual, incluidos 22 de los 45
diagnósticos de PC [ 25 ]. Para mejorar aún más la fiabilidad, un grupo de trabajo internacional
publicó un conjunto de terminología estándar mínima, incluidas las definiciones, para muchos
de los criterios EUS de CP ( tabla 1 ) [ 25 ].

Estas estimaciones de fiabilidad son comparables a otros procedimientos endoscópicos

comúnmente utilizados, como estigmas de úlceras sangrantes (k = 0,34 a 0,66) [ 26 ] y ciertos
procedimientos radiológicos, como la TC cerebral para la localización del accidente
cerebrovascular (k = 0,56 a 0,62) [ 27 ], y mejor que el diagnóstico físico de los sonidos del
corazón (k = 0.05 a 0.18) [ 28 ]. Sin embargo, la confiabilidad en la práctica es a menudo más
baja que la observada en ensayos controlados.
EUS LINEAL VERSUS RADIAL : la ecografía endoscópica se puede realizar con un
ecoendoscopio lineal o radial. (Consulte "Biopsia por aspiración con aguja fina guiada por
ecografía endoscópica en el tracto gastrointestinal", sección sobre "Equipo" ).

La ecografía endoscópica para evaluar la pancreatitis crónica se realiza con EUS lineal. Sin
embargo, en un estudio de no inferioridad de 100 pacientes, no hubo diferencias significativas
entre EUS lineal y EUS radial con respecto a la sensibilidad o especificidad (44 versus 68 por
ciento y 95 versus 95 por ciento, respectivamente) [ 29 ]. La precisión también fue similar en
las dos modalidades (74 por ciento para EUS lineal y 84 por ciento para EUS radial).

Mientras que la EUS radial no fue inferior a la EUS lineal en el estudio mencionado
anteriormente, existen ventajas potenciales para EUS lineal sobre EUS radial. El EUS lineal
tiene capacidad Doppler de flujo de color, la capacidad de realizar aspiración con aguja fina y
una resolución de tejido mejorada. Sin embargo, los nuevos ecoendoscopios radiales están
comenzando a incorporar algunas de estas características.

UMBRAL PARA DIAGNOSTICAR O EXCLUIR EL CP POR EL USE : Como se señaló anteriormente,

hay muchas características ecográficas que pueden indicar la presencia de PC. El umbral para
diagnosticar CP basado en USE puede variarse (p. Ej., ≥3, ≥4 o ≥5 criterios).

Los criterios convencionales (Terminología estándar mínima) para diagnosticar CP basados en

EUS incluyen [ 30 ]:

● Anomalías del parénquima

• Focos Hyperecoicos

• Hilos hiperecoicos

• Contorno lobular

• quistes

● Anomalías ductales

• Dilatación del conducto principal

• Irregularidad del conducto

• Márgenes hiperecoicos

• Ramas laterales visibles

• Piedras

La sensibilidad y especificidad de la USE en comparación con otras normas de referencia

depende de qué umbral se elija. (Ver "Glosario de términos bioestadísticos y epidemiológicos
comunes" ).

● Si se utiliza un umbral bajo (> 1 a 2 criterios), la sensibilidad (y el valor predictivo negativo

[VPN]) serán altos, pero la especificidad (y el valor predictivo positivo [PPV]) serán bajos.
● Si se usa un umbral más alto (> 5 a 6 criterios), la sensibilidad (y el VAN) serán bajos, pero la
especificidad (y VPP) será alta.

El punto de corte óptimo depende del propósito del examen:

● Si el propósito es excluir enfermedades, un umbral bajo dará el mejor valor predictivo

negativo. Por ejemplo, un paciente con solo cero a un criterio de PC por USE tiene un 90 por
ciento de probabilidades de tener una colangiopancreatografía retrógrada endoscópica (CPRE)
normal [ 19 ] (y presumiblemente no tiene CP). En tal caso, es poco probable que otras
pruebas identifiquen PC.

● Si el objetivo es establecer el diagnóstico con un alto grado de certeza, un umbral alto como
≥6 criterios EUS arroja un valor predictivo positivo de> 80 por ciento de tener una ERCP
anormal. Aquellos con menos criterios pueden requerir más evidencia para establecer el
diagnóstico de PC.

Se deben tener en cuenta otros dos factores al diagnosticar el CP en función de los criterios de
EUS. Todos los criterios pueden no ser igualmente importantes. Como ejemplo, la presencia de
calcificaciones intraductales (cálculos) por sí sola es altamente sugestiva de CP incluso en
ausencia de otros criterios. Además, hay cambios relacionados con la edad en el páncreas que
pueden afectar el umbral de diagnóstico. Como se señaló anteriormente, el conducto
pancreático se hace progresivamente más amplio a medida que los individuos envejecen [ 5,31
]. Un conducto pancreático principal de 4 mm puede ser normal para un hombre de 70 años,
pero anormal para un niño de 30 años. Actualmente, no existe un sistema de puntuación
aceptado que tenga en cuenta estos efectos.

Una práctica común es requerir un umbral más alto (por ejemplo, ≥5 criterios) para las
personas mayores y un umbral más bajo (por ejemplo, ≥4 criterios) para un individuo más
joven. Se sugirió un umbral más bajo en un estudio de 120 pacientes (edades 40 a 61) sin
enfermedad pancreática conocida; los autores sugirieron que era poco probable que la edad
sola fuera responsable de los cambios ecográficos cuando al menos tres criterios que sugerían
pancreatitis crónica estaban presentes [ 31 ]. La anormalidad sonográfica más común en todos
los grupos de edad fue el encallamiento hiperecoico. Se identificó al menos una anomalía
parenquimatosa y / o ductular en el 28 por ciento de los pacientes.

Clasificación de Rosemont : un panel de consenso internacional (convocado en Rosemont,

Illinois) desarrolló criterios de consenso para las características de la EUS de la pancreatitis
crónica [ 32 ]. Los principales criterios incluyeron: (1) focos hiperecoicos con sombreado y
cálculos principales del conducto pancreático, (2) lobularidad con panal de abejas. Los criterios
menores incluyeron quistes, conductos dilatados ≥3.5 mm, contorno irregular del conducto
pancreático, ramas laterales dilatadas ≥1 mm, pared del conducto hiperecoico, hebras, focos
hiperecoicos no sombreados y lobularidad con lóbulos no contiguos. El grupo propuso un
esquema de clasificación basado en las combinaciones de estos criterios. Su validez requiere
estudios adicionales en los que las clasificaciones se comparan con estándares de referencia
clínicamente relevantes.

TÉCNICAS EUS SUPLEMENTARIAS : se han desarrollado varias variaciones de las técnicas

estándar de USE para mejorar el diagnóstico de CP, pero ninguna se usa ampliamente.

● La ecografía intraductal ha sido útil para discriminar las estenosis de los conductos
pancreáticos debidas a la PC de aquellas debidas a malignidad. (Ver "Ultrasonido intraductal
del sistema ductal pancreáticobiliar" ).
● Los agentes de contraste como Albuminex pueden ayudar a distinguir entre el cáncer de
páncreas y la CP, ya que el primero tiende a ser hipovascular [ 33 ].

● La estimulación con secretina aumenta la dilatación del conducto pancreático en pacientes

con parálisis cerebral y se ha utilizado durante mucho tiempo en la ecografía transabdominal,
donde su beneficio aún no se ha establecido claramente. Su papel durante EUS (EUS
estimulada con secretina o SSEUS) se evaluó en un estudio que incluyó 120 pacientes con
sospecha de enfermedad pancreática que se compararon con 20 controles [ 6 ]. Un aumento
en el conducto pancreático principal de ≥1 mm que persistió durante al menos 15 minutos se
consideró anormal. SSEUS se comparó con un diagnóstico de CP basado en un pancreatograma
anormal, calcificaciones o secreción de bicarbonato.

El SSEUS tenía una sensibilidad del 80 por ciento y una especificidad del 96 por ciento para el
diagnóstico de CP al considerar la presencia de cualquiera de estos estándares de referencia.
SSEUS también predijo qué pacientes con páncreas divisum responderían al stenting; una
SSEUS anormal tuvo un valor predictivo positivo del 93 por ciento y un valor predictivo
negativo del 62 por ciento para la respuesta a la terapia con stent. Aunque son estimulantes,
estos resultados esperan confirmación por otros estudios.

DISCRIMINACIÓN DEL CÁNCER PANCREÁTICO - La pancreatitis crónica comparte

características clínicas y radiológicas con el cáncer de páncreas. Como resultado, puede haber
confusión de diagnóstico, lo que puede conducir a una resección innecesaria en aquellos con
parálisis cerebral. Hasta el momento, ninguna prueba ha demostrado ser consistentemente
precisa al hacer esta distinción. Sin embargo, un posible papel de la USE ha sido sugerido en
varios estudios.

● Un estudio comparó los hallazgos de USE en 21 pacientes con cáncer de páncreas con 14
pacientes con pancreatitis focal [ 34 ]. El diagnóstico final se demostró histológicamente en
todos los pacientes. La sensibilidad, especificidad y precisión de la impresión de los
endosonógrafos en el momento del examen EUS fueron 89, 79 y 85 por ciento,
respectivamente. Después de una interpretación ciega de las cintas de video, la sensibilidad,
especificidad y precisión fueron 73, 100 y 83 por ciento, respectivamente.

● La aspiración con aguja fina (FNA) de EUS se ha utilizado para obtener biopsias de lesiones
de la mucosa y la submucosa en las que las biopsias endoscópicas convencionales previas no
han sido diagnósticas. El procedimiento se usa con mayor frecuencia para muestrear las
estructuras peri-intestinales, como los ganglios linfáticos y las masas en el páncreas, el hígado,
la glándula suprarrenal y el conducto biliar. Los estudios iniciales sugieren que la sensibilidad
de EUS-FNA para el diagnóstico de CP puede no ser lo suficientemente alta como para
establecer el diagnóstico, pero una alta especificidad puede ser útil para la exclusión de otros
diagnósticos. (Consulte "Biopsia por aspiración con aguja fina guiada por ecografía
endoscópica en el tracto gastrointestinal" ).

● En algunos pacientes, los hallazgos de la USE pueden no ser reveladores, a pesar de la

sospecha clínica de cáncer de páncreas. Un estudio se centró en un grupo de 80 pacientes en
quienes se sospechaba cáncer de páncreas, ya sea por concentraciones séricas elevadas de CA
19-9 sin otra evidencia definitiva de cáncer de páncreas, anomalías sutiles en la TC o dolor
abdominal inexplicable y / o pérdida de peso. [ 35 ]. El seguimiento estuvo disponible durante
al menos seis meses en 76 pacientes (95 por ciento) después de la USE. Ningún paciente con
un EUS normal desarrolló cáncer de páncreas. Un paciente que fue diagnosticado con
pancreatitis crónica por USE se encontró posteriormente que tenía cáncer de páncreas en la
cirugía. Los autores concluyeron que el cáncer de páncreas es poco probable en pacientes con
sospecha clínica equívoca de cáncer de páncreas que tienen una USE pancreática normal.

Estos estudios subrayan las limitaciones de la USE en discriminar CP de tumores. Los

citopatólogos enfrentan desafíos equivalentes cuando intentan discriminar las células
inflamatorias de las neoplásicas. En el futuro, la investigación traslacional con la aplicación de
marcadores moleculares (o tumorales) específicos a muestras de FNA puede proporcionar una
ayuda significativa para discriminar CP de tumores.

VÍNCULOS DE LA GUÍA DE LA SOCIEDAD : los enlaces a la sociedad y las directrices

patrocinadas por el gobierno de países seleccionados y regiones de todo el mundo se brindan
por separado. (Consulte "Enlaces de la guía de la sociedad: pancreatitis crónica" ).

RESUMEN Y RECOMENDACIONES

● La ecografía endoscópica (USE) detecta cambios de pancreatitis crónica leve (PC) que
pueden no ser detectables con otras modalidades de imágenes o pruebas funcionales, pero
que pueden confirmarse mediante histología. Sin embargo, sigue habiendo una controversia
con respecto al diagnóstico de pancreatitis crónica "temprana" basada solo en los cambios de
la USE. (Ver 'Estándares de referencia' más arriba.)

● Hay múltiples características ecográficas que pueden indicar la presencia de pancreatitis

crónica. El umbral para diagnosticar la pancreatitis crónica basada en la USE puede variarse (p.
Ej., ≥3, ≥4 o ≥5 criterios). Los criterios para diagnosticar la pancreatitis crónica basada en la USE
incluyen. (Consulte "Umbral para diagnosticar o excluir CP por EUS" más arriba):

Anomalías de parénquima:

• Focos Hyperecoicos

• Hilos hiperecoicos

• Contorno lobular

• quistes

Anomalías ductales:

• Dilatación del conducto principal

• Irregularidad del conducto

• Márgenes hiperecoicos

• Ramas laterales visibles

• Piedras

● La pancreatitis crónica comparte características clínicas y radiológicas con el cáncer de

páncreas. Como resultado, puede haber confusión diagnóstica, que puede llevar a una
resección innecesaria en aquellos con pancreatitis crónica. Si bien ninguna prueba ha
demostrado ser consistentemente precisa para hacer esta distinción, en varios estudios se ha
sugerido un rol potencial para la USE. (Ver "Discriminación del cáncer de páncreas" más
arriba).