Está en la página 1de 13

Gestión de residuos 80 (2018) 51-63

listas de contenidos ofrecidos en ScienceDirect

Gestión de residuos

Página principal de la revista: www.elsevier. com / localizar / WASMAN

El uso de indicadores como una herramienta para evaluar la gestión de residuos sólidos

municipales: una revisión crítica

Dolores Elizabeth Cervantes Turcotte una , ⇑ , Ana López Martínez una , Miguel Hernández Cuartas segundo ,
Amaya Lobo García de Cortázar una
una Departamento de Agua y Ciencias y Técnicas Ambientales, Grupo de Ingeniería Ambiental de la Facultad de Ingeniería Civil de la Universidad de Cantabria, Campus Santander, Avda. de los Castros s / n, 39005 Cantabria, España

segundo Departamento de Matemática Aplicada y Ciencias de la Computación, Tecnologías de la Información Grupo, Escuela de Ingenieros Industriales y de Telecomunicaciones, Universidad de Cantabria, Campus Santander, Avda. de los Castros s / n,

39005 Cantabria, España

información del artículo resumen

Historia del artículo: Los indicadores se han utilizado para evaluar la gestión de residuos sólidos urbanos durante varias décadas. Esta revisión resume los
Recibido el 23 de junio de 2017 Revisado 16
principales grupos de indicadores que se utilizan para este fin, como base para el desarrollo de una nueva propuesta en el futuro. Hay una
de de julio de 2018 aceptado el 27 de de
serie de problemas (información escasa o inexistente, falta de transparencia y homogeneidad, entre otros) que impiden que los métodos
agosto de 2018
propuestos hasta el momento de ser estandarizadas y se apliquen en un nivel más global. En este trabajo se documenta 40 conjuntos de
indicadores y análisis de sus principales características, fortalezas y debilidades. Sobre la base de diferentes autores y en el concepto de
gestión integrada sostenible de los residuos, se propone un nuevo marco que incluye todos los aspectos de la gestión de residuos sólidos
palabras clave:
urbanos. Todos los indicadores documentados se clasificaron fi ed de acuerdo con este marco, y en comparación con el fin de detectar
Aspectos técnicos de evaluación de gestión de residuos de
repeticiones hasta que se alcanzó una sola lista. Los grupos analizados contenían una variedad de características, tales como el tipo de
recuperación sostenible e integrada de residuos
indicadores (cualitativo, cuantitativo o ambos) y el nivel en el que son aplicables (municipal, regional, nacional, internacional o varios niveles),
entre otros. También se realizó un análisis para determinar howmany casos cada grupo se ha aplicado a, así como las posibles deficiencias
que los hacen culto fi dif de usar.

Finalmente, se obtuvo una lista de 377 indicadores diferentes, con el 49,3% de ellos se centra en los aspectos técnicos de la gestión de
residuos. El componente para la que se han encontrado la mayoría de los indicadores se recuperación ( incluyendo el reciclaje, compost, y la
incineración con recuperación de energía, entre otros). A partir del análisis, las principales cualidades que un conjunto de indicadores debe lograr
Se identificaron para permitir su posible normalización; es decir, que debe ser útil en diferentes niveles geográficos y económicos, incluir
indicadores de diferentes tipos, seguir una metodología clara, y para abarcar todos los aspectos de posible interés.

2018 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.

Contenido

1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
1.1. la gestión de residuos sólidos urbanos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
1.2. Los indicadores en la gestión de residuos sólidos urbanos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
1.3. Los problemas en el uso de indicadores para la gestión de RSU. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
2. Metodología. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
2.1. Metodología de análisis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
2.2. Un nuevo marco para el análisis de los sistemas de MRSM. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
3. Resultados y discusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
3.1. El análisis de los conjuntos de indicadores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

abreviaturas: GISRS, la gestión integrada sostenible de los residuos; ALC, América Latina y el Caribe; AMF, análisis de flujo de materiales; IE, Ecología Industrial; EE.UU., Estados Unidos de América.

⇑ Autor correspondiente.

Correos electrónicos: ing.ely.turcott@gmail.com (DE Turcotte Cervantes), ana.lopez@unican.es (A. Martínez López), miguel.cuartas@unican.es (M. Cuartas Hernández), Amaya. lobo@unican.es (A. Lobo García de Cortázar).

https://doi.org/10.1016/j.wasman.2018.08.046
0956-053X / 2018 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
52 DE Turcotte Cervantes et al. / Waste Management 80 (2018) 51-63

3.1.1. Características generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54


3.1.2. Análisis detallado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
3.2. El análisis individual de los indicadores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
3.2.1. Distribución de los indicadores por atributos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
3.2.2. Distribución de los indicadores entre los componentes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
3.2.3. Lista final de los indicadores. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
4. Consideraciones finales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 Agradecimientos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 Apéndice A. El material suplementario. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 Referencias. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

1. Introducción de los residuos municipales ”. Parsons explicó la necesidad de estandarizar los datos y la información
sobre la gestión de residuos en todas las ciudades; esto implicaría un avance para la disposición
1.1. la gestión de residuos sólidos urbanos sanitaria de residuos que no generaría ninguna carga financiera para las ciudades y que permita la
comparación directa y conclusiones correctas para el beneficio de otros ( Tchobanoglous et al., 1994 ).
La gestión municipal SolidWaste (gestión de RSU) es un tema relevante en todo el mundo, no El desarrollo y uso de indicadores especí fi cos de gestión de RSU, sin embargo, surgieron algunos
sólo en términos de protección de la salud humana, sino también desde un punto de vista ambiental, años más tarde.
social y económica.
Por ejemplo, Sakurai (1983 ) Fue uno de los primeros en proponer una
Los objetivos de la gestión de residuos en general son la protección de la salud humana y el serie de macro-indicadores para América Latina y el Caribe (ALC), pero centrado sólo en aspectos
medio ambiente y la conservación de los recursos. Sin embargo, la prioridad dada a los problemas técnicos (recogida, limpieza de calles, etc.). Desde 2010 varios grupos de indicadores han surgido en
de gestión de residuos es muy diferente según el nivel de vida en el entorno en el que se diferentes países que incluyen social, económica y ambiental, además de los aspectos técnicos
implementa. En países en desarrollo hoy en día el objetivo es aumentar la cobertura del servicio de relacionados con la gestión de residuos.
recolección de residuos y tominimize no controlada o vertido ilegal (actualización a vertedero
sanitario de llenado) ( Brunner y Fellner, 2007; PNUMA, 2005 ). En
La mayoría de los comentarios que se han publicado en los indicadores de gestión de RSU se
centran en los aspectos especí fi cos de gestión de RSU, como la recogida de residuos, como en Bringhenti
países o economías de transición desarrollada, por el contrario, se da la prioridad a minimizar la et al. (2011), Bertanza et al. (2018) y Broitman et al. (2012) O en la comparación de las tecnologías ( Wilson
generación y promoción de la prevención y recuperación de los recursos, por lo general con et al., 2015b ). Recientemente, Zaman (2014), Wilson et al. (2015A) y Munizaga (2016) han analizado y
tratamientos térmicos y mecánicos que no se recomiendan para los países en los que no es posible propuesto otros conjuntos de indicadores para MRSM, basado en la revisión de entre 17 y 37
pasar más de 10 € por persona en la recogida, tratamiento y eliminación de sus residuos ( Brunner y conjuntos de indicadores. Centrándose en el objetivo de cero desechos, Zaman (2014) analiza 238
Fellner, 2007; PNUMA, 2005 ). indicadores y obtiene 56 indicadores clave a través de la retroalimentación de una encuesta
respondida por expertos en residuos. Wilson et al. (2015A) clasificar y describir algunas
características de los conjuntos de indicadores que estudian, mientras Munizaga (2016) sólo se
Países en desarrollo son más complejos en su gestión de RSU, ya que se caracterizan por un presenta una lista de los conjuntos de indicadores que han sido revisados. Ninguno de ellos ofrece
gran aumento de la población, no planificado y de rápido crecimiento de la urbanización, así como un análisis detallado de los indicadores incluidos en las obras que se consulta o una discusión de los
serios problemas de salud causados ​por las infraestructuras de salud inadecuados ( Guerrero, 2014; puntos fuertes y débiles en cada caso.
Khatib, 2011 ). Sin embargo, la capacidad de los gobiernos para gestionar los residuos es limitada, lo
que contribuye a la gestión de RSU con frecuencia son insu fi ciente y e fi ine ( Guerrero, 2014;
Khatib, 2011 ). Los problemas en este tipo de contextos incluyen la presencia de los trabajadores
informales (o carroñeros) en las condiciones de trabajo precarias, la resistencia de los usuarios a Los indicadores son útiles para evaluar y mejorar la gestión de RSU desde diferentes
pagar por el servicio, la mala colección que da prioridad a las zonas urbanas, inadecuada o ilegal de perspectivas: para diagnosticar su estado con el fin de detectar problemas ( Guerrero y Erbiti, 2004;
dumping, la ausencia de un marco legal, etc. ( Guerrero, 2014; Guerrero et al, 2013.; Khatib, 2011; Sakurai, 1983 ); para evaluar el desempeño, incluido el logro de los objetivos y políticas ( Armijo et al.,
TelloEspinoza et al., 2011; PNUMA, 2005; Zaman, 2014 ). 2011; Bringhenti et al., 2011; Hotta, 2014; MacDonald, 1996; Sakurai, 1983 ); establecer valores de
referencia a través de casos de estudio y para seleccionar las mejores prácticas ( Hotta, 2014;
MacDonald, 1996; Wilson et al., 2015A ); para comparar los diferentes sistemas de gestión de RSU
entre sí ( Hotta, 2014; MacDonald, 1996; Sakurai, 1983; USAID et al., 1995; Wilson et al., 2015A );
Para promover el progreso y la mejora de la gestión de RSU en diferentes áreas, se han para analizar la evolución de una sola gestión de RSU (análisis temporal) para predecir cambios en
propuesto varias herramientas, algunas de ellas basadas en el uso de indicadores. el futuro ( Hotta, 2014; MacDonald, 1996; MIMARM, 2010; Wilson et al., 2015A ), O para apoyar la
planificación y toma de decisiones ( Bringhenti et al., 2011; Guerrero y Erbiti, 2004; Hotta, 2014;
MacDonald, 1996; Paraguassú y Rojas, 2002; Sakurai, 1983; Zaman, 2014 ).

1.2. Los indicadores en la gestión de residuos sólidos urbanos

Un indicador es un parámetro que apunta a, proporciona información sobre y / o describe el


estado de un fenómeno / medio ambiente / zona, con una significación que se extiende más allá de
eso directamente asociado con un valor de parámetro ( Linster, 2003 ). Un indicador, tal como un
elemento elemental de datos o una combinación de varios, sirve para sintetizar la información Algunos conjuntos de indicadores para la gestión de RSU propuestos hasta la fecha varían en

relevante acerca de los fenómenos complejos ( función descriptiva) y para tomar decisiones (cuando función de su aplicabilidad a áreas con diferentes niveles económicos ( UNHABITAT, 2010; PNUMA y

se compara con un punto de referencia) o medir la llment fi ful de objetivos ( función evaluativa) ( Armijo, CalRecovery de 2005 ). Algunos están diseñados para casos especí fi cos ( BSWMA, 2015A, 2015b ),

2011; Bockstaller y Girardin, 2003; EEE, 2016; Fatta y Moll, 2003 ). Mientras que otros se centran en determinados enfoques, tales como la ecología industrial (IE) o
material fl ow análisis (MFA) ( Fragkou et al., 2010 ), O para evaluar sólo los aspectos técnicos ( EUROSTAT,
2013; La División de Estadística de 2011 ). Otros también incluyen aspectos sociales y económicos ( Bringhenti
et al., 2011; FEMP, 2008 ).

Una de las reflexiones primera re sobre la necesidad de desarrollar indicadores para la gestión de
RSU fue descrito por Parsons en 1906 en su libro '' La eliminación
DE Turcotte Cervantes et al. / Waste Management 80 (2018) 51-63 53

Wilson et al. (2015A) propone el conjunto de indicadores más adaptativa desarrollada hasta la dificultar su utilización. Con este objetivo, se propone un nuevo marco para el análisis de MRSM y se
fecha, con la publicación de una metodología que permita la evaluación de las ciudades en los utiliza para llevar a cabo tal análisis. Esta opinión es servir como la base para el diseño de un
países desarrollados o en desarrollo. También incluyen un manual para hacer su propuesta más fácil newmethodology basado en indicadores para la mejora de la gestión de RSU, incluyendo soluciones
para los usuarios aplicar. a las di fi cultades y las deficiencias encontradas.

1.3. Los problemas en el uso de indicadores para la gestión de RSU


2. Metodología

Aunque los indicadores son una herramienta útil en el área de gestión de RSU, hay algunas di fi
2.1. Metodología del análisis
cultades que no permiten el máximo provecho a tener en cuenta su potencial. Algunos de estos
problemas se describen a continuación.
Para cumplir con el objetivo general de este trabajo, en primer lugar una serie de conjuntos de
indicadores de gestión de RSU utilizado desde la década de 1980 se documentaron. Sobre la base
Bajo el control de la gestión de RSU: Esto implica que la información requerida es escasa o
de los indicadores propuestos por Munizaga (2016), Wilson et al. (2015A) y Zaman (2014) , La
inexistente ( Guerrero, 2014; Guerrero et al, 2013.; Khatib, 2011 ). A veces hay datos que no han
búsqueda se amplió el uso de las referencias citadas por estos autores para incluir grupos dirigidos a
sido actualizados y se han vuelto obsoletos. En el diagnóstico realizado por Tello-Espinoza et al.
diferentes niveles geográficos (internacional, nacional, estatal / regional y municipal), propuestos para
(2011) durante veintiún países de América Latina, por ejemplo, o en las ciudades estudiadas en
los países en diferentes categorías económicas (desarrollados y en vías de desarrollo), así como
el documento publicado por ONU-Hábitat (2010) , Hubo casos en los que la información
incluyendo diferentes tipos de indicadores. Siguiendo sucesivamente las referencias citadas en cada
proporcionada era de hasta 15 años de edad, ya que no se dispone de datos más recientes.
documento, varias fuentes de información electrónica fueron consultados, incluyendo revistas y los
sitios web de los diferentes organismos.

Falta de transparencia: Información exista, pero no está fácilmente disponible, ya que se


Inicialmente un análisis de los conjuntos de indicadores se llevó a cabo para describir algunas
mantiene por empresas u organismos que no comparten la misma ( Guerrero et al, 2013.;
características generales: año de publicación, en qué país o región que fueron desarrollados
Guerrero, 2014; Khatib, 2011; MacDonald, 1996; ONU-Hábitat, 2010 ). En ALC esto sucede no
originalmente para, nivel geográfico para el que han sido diseñados, la categoría económica en la
sólo a nivel local y municipal, sino también a nivel nacional ( Tello-Espinoza et al., 2011 ). China
que se aplican, y la número y tipo de indicadores incluidos (cualitativa, cuantitativa o ambos). A
es otro ejemplo en el que la cantidad de datos disponibles para el dominio público es escaso ( Chung
continuación, se analizaron las fortalezas y debilidades de cada uno de ellos para detectar posibles di
y Lo, 2008 ).
fi cultades en su aplicación práctica. La mayoría de los potenciales di fi aplicación cultades
detectados en los indicadores pueden ser clasificados como una falta de claridad en la descripción
metodológica y problemas con las unidades de medida (inconsistencias metodológicas). El número y
La falta de homogeneidad en los indicadores utilizados: Con el fin de hacer comparaciones, el
el alcance de los casos de estudio al que se había aplicado también se informó cada grupo.
tipo, número y definición de los indicadores para ser utilizado debería ser uni ed fi ( Tchobanoglous
et al., 1994 ). Incluso para el análisis temporal de un MSWM particular, es esencial para
mantener los mismos indicadores. La heterogeneidad en un conjunto de indicadores puede ser
causada por diferentes necesidades en diferentes niveles geográficos; la información requerida
no es la misma cuando un país está siendo evaluado como en la evaluación de un municipio.
Los indicadores se analizaron a continuación individualmente. Para llevar a cabo el análisis de
una manera sistemática y evitar problemas producidos por la heterogeneidad de los grupos
seleccionados, se desarrolló un nuevo marco para el estudio de MRSM, que se describe en la
siguiente sección. Todos los indicadores en cada grupo fueron ed fi cación siguiente de este marco,
Estas di fi cultades pueden ser agravados por otro factor importante: las diferencias económicas.
para evaluar qué atributos y componentes de la MSWMwere cubiertos y que eran de fi ciente en
En cuanto al uso de indicadores, las diferencias entre países con diferentes niveles económicos
indicadores.
afectan fundamentalmente dos aspectos. Primero, la calidad y disponibilidad de la información. Si bien
es cierto que los países en desarrollo son los que más deficiencias, en este sentido, en la aplicación
Este proceso también hace posible la identificación de los indicadores repetida o similares entre
de la metodología a diversos municipios de España, Munizaga (2016) encontrado varios casos en los
los diferentes grupos.
que no se disponía de toda la información. Por encima de todo, se obtuvieron en datos escasos reclamaciones,
La búsqueda fue terminado cuando las nuevas referencias analizadas no proporcionó ningún
cantidad de energía utilizada en los procesos, costo de operación y mantenimiento, o costo cubierto
nuevos indicadores, sino que se repite otras que ya habían sido estudiados. A fi comprobación
directamente por el ciudadano. Por otro lado, los datos que faltan en los países en desarrollo a
cruzada nal se realizó con dos referencias reconocidas, ONU-Hábitat (2010) y Wilson et al. (2015b) ,
menudo son de naturaleza más básica, tales como la tasa de generación de residuos o el número de
Para asegurar que toda la literatura relevante había sido incluido.
recursos humanos empleados en el sector de los residuos (la incertidumbre de lo que se ve agravada
por la existencia de carroñeros), entre otros. En segundo lugar, las diferencias entre las economías
afectan el tipo de indicadores a utilizar, ya que estos deben reflejar las diferentes necesidades
a continuación, se organizó La lista preliminar que se elaborará de conformidad con el marco
discutidas anteriormente. En una zona muy desarrollado, por ejemplo, es necesario evaluar los
propuesto y, después de la eliminación de repeticiones o similitudes, reducidos a una síntesis de
objetivos y metas para la reducción de la generación, la reutilización, el reciclado y la recuperación
todos los indicadores extraídos de las fuentes seleccionadas.
de energía, mientras que en un área en desarrollo se da prioridad a la evaluación, por ejemplo, si la
eliminación de los residuos se realiza en vertederos o en tierra fi LLS.

2.2. Un nuevo marco para el análisis de los sistemas de MRSM

El nuevo marco fue diseñada como una matriz de dos entrada, con
componentes y atributos. El final con fi guración se logró después de varios enfoques seguidos en un
intento de clasificar todos los indicadores estudiados dentro de un marco estructurado común.
Estos conflictos se describió anteriormente han impedido que cualquiera de los grupos
existentes de indicadores se generalice como una herramienta estandarizada para la evaluación de Los componentes del sistema se definieron sobre la base de una revisión de las siguientes
diferentes sistemas de gestión de RSU. El objetivo general de esta investigación fue revisar la publicaciones: Klunder y Anschütz (2001), McDougall et al. (2001), Marshall y Farahbakhsh (2013),
literatura sobre los indicadores existentes para la evaluación de gestión de RSU en diferentes Seadon (2010), Wilson et al. (2015A), Tchobanoglous et al. (1994), Rodríguez (2009), y Wehenpohl
contextos, así como para analizar y discutir las fortalezas y debilidades que aún Hernández Barrios
DE Turcotte Cervantes et al. / Waste Management 80 (2018) 51-63

(2006), la Unión Europea (2008) y Munizaga (2016) . Todos los componentes fi identificados por estos 3. Resultados y discusión
autores fueron primera tenerse en cuenta y luego sintetizados, agrupando conceptos superpuestos o
estrechamente relacionados en el mismo componente, con el fin de dar lugar a un marco más 3.1. El análisis de los conjuntos de indicadores

compacto. A modo de ejemplo, las áreas de fi ne como la prevención, minimización y reutilización


que aparecen en varias de las publicaciones mencionadas anteriormente han sido incluidos dentro 3.1.1. Características generales
de la categoría más amplia de 'prevención' en el marco propuesto. Cuarenta conjuntos de indicadores fueron analizados en este estudio, incluidos los propuestos
por los organismos internacionales, como las Naciones Unidas ( ONU-DAES, 2015; PNUMA, 2005;
La División de Estadística de 2011 ), La Organización Panamericana de la Salud, y el Banco
Los componentes resultantes son: la prevención (incluyendo reutilización), generación, limpieza Interamericano de Desarrollo ( Tello-Espinoza et al., 2011; USAID et al., 1995 ), Así como algunos
de calles, recolección, las operaciones de transferencia, la recuperación y el tratamiento (con propusieron para los municipios específicos fi tales como Tandil en Argentina ( Guerrero y Erbiti, 2004 )
reciclaje, recuperación de los recursos, preparación para la reutilización, recuperación de energía y O San José de Gracia en México ( Sánchez López y Hernández La mediana de 2009 ). Tabla 2 muestra
otros tratamientos), y la eliminación (tierra de llenado , controlado y la eliminación incontrolada, la los grupos que fueron analizadas.
incineración sin recuperación de energía).

MSWM atributos fueron seleccionados teniendo en cuenta: (a) el objetivo principal de la gestión El conjunto indicador más antiguo encontrado fue el propuesto por Sakurai (1983) , Que se
de RSU, que es la protección de Salud pública centra en los aspectos técnicos de ALC. Los conjuntos de indicadores más recientes, publicados en
( Brunner y Fellner, 2007; Klunder y Anschütz, 2001; Marshall y Farahbakhsh, 2013; McDougall et al., 2015 y 2016, tienen diferentes orígenes. Como se ha mencionado, algunos de los trabajos más
2001; Seadon, 2010; Wilson, 2007 ); (B) los conceptos de la gestión sostenible de los residuos notables es la de
(integrado GISR) ( Klunder y Anschütz, 2001; Wilson, 2007 ) y Gestión integral de residuos ( IWM) ( MarshallWilson et al. (2015A) , Los antecedentes de la que se presentaron por MacDonald (1996),
y Farahbakhsh, 2013; McDougall et al., 2001; Seadon de 2010 ), Que incluyen los tres atributos que ONU-Hábitat (2010) y Wilson et al. (2012) .
conforman la sostenibilidad: social, ambiental y económico. Las diferentes categorías en las que se
subdividen los atributos también se establecieron después del estudio y síntesis de las siguientes No hay una predominancia en relación con el país o región en el que se han propuesto
publicaciones: indicadores. Cinco grupos de indicadores destinados a todo tipo de países y cinco otros desarrollaron
específicamente para España fueron evaluados. Además, cuatro de los grupos seleccionados fueron
creados para ALC, Argentina y México, tres para los países en desarrollo, en general, dos para
Portugal, EE.UU. y Europa, y, finalmente, un solo grupo para el resto de los países / regiones.
Tchobanoglous et al. (1994), Rodríguez (2009), Klunder y Anschütz (2001), Wilson et al. (2015A),
Zurbrügg et al. (2014), LGPGIR (2003), McDougall et al. (2001) y Marshall y Farahbakhsh (2013) .

En cuanto al número de indicadores, los más numerosos set fue el propuesto por Guerrero et al.
(2013) , Que incluía 103 indicadores. El objetivo de este juego es analizar los grupos de interés y los
tabla 1 presenta el marco propuesto utilizado para el análisis individual de los indicadores, en factores de influencia sobre los sistemas de gestión de residuos en 22 países. Los conjuntos de
donde los componentes, los atributos y las categorías se muestran en detalle. menos extensas incluyen entre uno y

tabla 1
Marco propuesto y la síntesis de indicadores por atributos y componentes. 54
DE Turcotte Cervantes et al. / Waste Management 80 (2018) 51-63 55

Tabla 2
Los conjuntos de indicadores analizados: características generales, fortalezas y debilidades.

( Continúa en la siguiente página)


56 DE Turcotte Cervantes et al. / Waste Management 80 (2018) 51-63

(1) Se excluyen algunos indicadores en materia de residuos industriales peligrosos, y los datos primaria (demográficas, económicas, etc.). (2) Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, incluyendo:
Brunei, Camboya, Indonesia, Laos, Malasia, Myanmar, Filipinas, Singapur, Tailandia y Vietnam.

(3) Incluye 33 países miembros de la OCDE y 7 países no miembros.


(4) Este es el número de indicadores clave identificados por el autor. Sin embargo su propuesta final es de un solo residuo cero índice que se detalla en ( Zaman y Lehmann, 2013; Zaman y Swapan, 2016 ).

(ocho indicadores EUROSTAT, 2013; Fragkou et al., 2010; MacDonald, 1996; MADSA, 2012; de un nivel, en los países asiáticos ( Hotta, 2014; PNUMA, 2005 ), Belice ( BSWMA, 2015A, 2015b ),
MIMARM, 2010; Nicolli, 2012; SEMARNAT, 2013a, 2013b; ONU-Hábitat, 2010; La División de España ( Fragkou et al., 2010 ), Portugal ( Guimarães et al., 2010 ), Australia ( Zaman, 2014 ), Y para
Estadística de 2011 ). Los conjuntos más pequeños de indicadores son los utilizados para la todos los países ( MacDonald, 1996; ONU-DAES, 2015; Wilson et al., 2015A ). Aunque PNUMA (2005)
fue diseñado específicamente para la región de la ASEAN (Brunei, Camboya, Indonesia, Laos,
evaluación en una organización internacional ( La División de Estadística de 2011 ) O nacional ( SEMARNAT,
2013a, 2013b ), Y, en algunos casos, utilizan indicadores o índices compuestos ( Fragkou et al., 2010; Malasia, Myanmar, Filipinas, Singapur, Tailandia y Vietnam), es el único grupo de indicadores que
Wilson et al., 2015A ). incluye explícitamente a todos los niveles, desde el nivel internacional, nacional, estatal / contextos
provinciales / regionales, municipales y de la comunidad a nivel institucional (por ejemplo,
Los conjuntos de indicadores pueden clasificarse de acuerdo con el nivel geográfico para el que universidades, hospitales, empresas privadas).
han sido diseñados, la categoría económica en la que son aplicables, y el tipo de indicadores
incluidos (cualitativa, cuantitativa o ambos). Estas características se muestran, para los conjuntos
analizados, en las columnas 1, 2 y 3 de Tabla 3 . Con respecto al nivel geográfica, el 40% de los
grupos analizados fueron diseñados para ser aplicado en los municipios, 15% en los países o Cada nivel geográfico presenta diferentes necesidades de evaluación. En los planos nacional e
regiones, mientras que el nivel internacional representó el 7,5% de los conjuntos. El 22,5% restante internacional, por ejemplo, es importante tener en cuenta la generación de residuos y su destino final,
fue diseñado para evaluar con mayor con el fin de verificar el cumplimiento de las metas y objetivos de la política. El nivel municipal, por el
contrario, se ocupa más estrechamente con el
DE Turcotte Cervantes et al. / Waste Management 80 (2018) 51-63 57

Tabla 3
Síntesis de las características analizadas en cada grupo de indicadores.

aspectos técnicos y por lo tanto requiere más indicadores y datos sobre los costes, el rendimiento, Dado que, como se señaló anteriormente, los indicadores a nivel municipal, que por lo general
los trabajadores, diferentes cantidades de fundentes de residuos, o la educación ambiental, entre se centran en los aspectos técnicos y por lo tanto están relacionados con fundentes en masa o
otros. Sin embargo, es importante observar que un área geográfica puede proporcionar otra costos, predominan los conjuntos de indicadores cuantitativos son más frecuentes (62% del total).
información, y por lo tanto los indicadores debe ser diseñado para facilitar la integración de esta Sólo había un indicador puramente cualitativa establecer y los otros grupos (35%) comprenden
información, y para que sea útil, coherente y manejable a diferentes niveles. ambos tipos.

3.1.2. Análisis detallado


En cuanto a la categoría económica para los que se propusieron los conjuntos, los países
Cada grupo de indicadores fue diseñado en un contexto y para un propósito específico. Sin
desarrollados prevalecen, con el 45% del total, principalmente para la Unión Europea. Los otros
embargo, el análisis de las fortalezas y debilidades de cada uno de ellos puede ser útil para detectar
conjuntos pueden clasificarse en grupos para los países en desarrollo (35%) y para todos los países
las cualidades fundamentales que se pueden esperar de un método integrado de indicación
(20%).
58 DE Turcotte Cervantes et al. / Waste Management 80 (2018) 51-63

cadores para uso estándar. Tabla 2 resume el análisis de los grupos. 3.2.1. Distribución de los indicadores por atributos
Tabla 4 muestra que ninguno de los grupos estudiados presentan indicadores para todas las
La mitad de los conjuntos estudiados presentan algún tipo de limitación metodológica que categorías en el marco. Esto revela que su evaluación de la gestión de RSU es sólo parcial. Salud
dificulta su aplicación práctica. Estas di fi cultades en cada caso se describen en la última columna Pública es el atributo evaluado con mayor frecuencia, con el 51,4% de los indicadores estudiados. No
de Tabla 2 . El trabajo de PNUMA (2005) , Por ejemplo, aunque incluye todos los niveles geográficos, todos los grupos incluyen indicadores explícitos para ello, pero, dado que la protección de la Salud
no se dan detalles sobre el método de valoración propuesto para cada aspecto considerado o por la Pública es el principal objetivo de la gestión de RSU, se establece a menudo indirectamente, a través
forma en la información puede transferirse de un nivel a otro. de la evaluación de los aspectos técnicos.

Los conjuntos de indicadores que cubren la mayoría de las categorías son Guerrero et al. (2013)
Otra debilidad común que se encuentra es la idea errónea de selección de datos en bruto como y Guerrero y Erbiti (2004) , Con un 81% de la estructura total, seguido de ERSAR (2013 ), MADSA
indicadores. Varios autores incluyen en sus conjuntos de indicadores de datos primarios, tales como (2016 ), Sartor (1998), Munizaga (2016) Y la revisión llevada a cabo por Zaman (2014) con el 75%. En
la número de edificios, número de parques o número de otros lugares públicos, la área de superficie contraste, los estudios fi cos más específicos, que tienen un menor número de categorías en
de la ciudad o la consideración, son Fragkou et al. (2010) y la OCDE (2013) con 6,3%. Fragkou et al. (2010) fue
longitud de la red de carreteras ( Paraguassú y Rojas, 2002; PNUMA y CalRecovery, 2005; Zaman, diseñado para evaluar la recuperación y el ciclo de vida de los residuos (se centró en AMF) y, por lo
2014 ). Estos datos no se pueden utilizar para comparar o evaluar un sistema de gestión de RSU, a tanto recoge información sobre diferentes aspectos técnicos, pero deja de lado los aspectos sociales.
menos que se combinen con otros datos. OCDE (2013) indicadores fueron creados para ser implementado a nivel nacional, por lo que sólo
evalúan ciertos aspectos técnicos.
Otros grupos, tales como AENOR (2015), Instituto Global de Ciudades (2015), ONU-DAES
(2015) y la División de Estadística (2011) , Forman parte de conjuntos más amplios para la evaluación
del desarrollo sostenible. Esto hace que sean menos detalladas dentro del ámbito de gestión de
RSU: no incluyen indicadores para todas las categorías en el marco propuesto, ya que están Los atributos técnicos y sociales fueron los evaluados con mayor frecuencia (76% de los
integradas con indicadores de otros temas (agua o aire contaminación, etc.). indicadores). En contraste, menos del 63% de los grupos estudiados incluyen indicadores
relacionados con categorías ambientales.

Wilson et al. (2015A) destaca una vez más, ya que es el resultado de aplicar varios conjuntos de Las tres categorías en las que se encontraron eran más indicadores
indicadores en más de 50 ciudades de todo el mundo, reuniendo ambos aspectos técnicos '' entradas ”, ''instalaciones y equipos ”, Y ''gastos ”. La categoría
(recolección, disposición, etc.) y los aspectos de la gobernabilidad en la gestión de residuos ( la '' entradas ”Incluye diferentes tasas de generación y Uxes fi c fl específicas de residuos, tales como casa
inclusión y la igualdad de los usuarios y proveedores, fi sostenibilidad financiera, políticas proactivas, y y total desperdicio reciclado ( informaron en el 58% y el 48% de los conjuntos revisadas,
fortaleza institucional) ( ONU-Hábitat, 2010 ). Esta propuesta incluye indicadores cuantitativos y respectivamente), que constituyen la información de primera necesaria para analizar
cualitativos para evaluar el desempeño de gestión de RSU en una ciudad y su seguimiento a través cuantitativamente un sistema MRSM. Casi 43% de los indicadores con respecto ''instalaciones y
del tiempo. Sin embargo, para la mayoría de los indicadores cualitativos incluidos, puede haber un equipos ”Están relacionados con problemas de cobro, en particular, a la e fi ciencia de la colección.
grado significativo de subjetividad en la evaluación, ya que fueron diseñados para adaptarse a todo Otros indicadores, que se encuentran en el 38% de los conjuntos, fueron: características de
tipo de usuarios y sistemas. Por ejemplo, en el " centrarse en los niveles superiores de la jerarquía de contenedores (número, el tipo, volumen) y residuos eliminados (%, volumen, peso).
residuos' indicador, que intenta evaluar el grado de la política y enfoque práctico de promover la
reducción y la reutilización 'En las ciudades mayores generadoras de residuos '(Más de 1 kg /
persona / día) y en el' 3R - reducción, la reutilización, el reciclado - en las ciudades de generación de Estas categorías, donde varios conjuntos de indicadores coincidentes, también indican la
residuos inferiores, la escala que se utiliza para elegir la evaluación incluye (1) ningún foco, (2) baja importancia de ciertos aspectos y la disponibilidad de información sobre ellos. Por lo tanto podrían
concentración, (3) se centran medio, se da (4) media / alta de enfoque, y (5) de alto nivel de enfoque, ser utilizados para definir un conjunto de '' tecla”o '' básicos” indicadores que se podrían emplear para
pero ninguna explicación acerca de las características c especificaciones requeridas para seleccionar una evaluación preliminar de cualquier gestión de RSU. Sin embargo, como Klunder y Anschütz
cualquiera de estos niveles. (2001) espectáculo, la mayoría de los problemas de gestión de residuos implican más que el dinero y
el equipo, y por lo tanto un enfoque más integral deben ser considerados para ayudar a mejorar la
gestión de RSU.

Como se muestra en Tabla 4 , Ninguna de las categorías propuestas en el


En términos del alcance de los casos de estudio (ver detalles en la última columna de Tabla 3 ), marco están vacías, lo que demuestra que toda la gestión de RSU podría evaluarse con los
Hay conjuntos de indicadores que se han utilizado en varios continentes ( Guerrero et al, 2013.; indicadores recogidos. Sin embargo, algunos indicadores deben ajustarse o adaptarse para reducir
OCDE, 2013 ). Dos casos son notables La División de Estadística (2011) y ONU-Hábitat (2010) , Que las deficiencias discutidas anteriormente, y otros deben añadirse para completar los aspectos
se han aplicado en países con diferentes niveles de desarrollo en todos los continentes, demostrando evaluados en cada categoría.
así su flexibilidad para evaluar los diferentes ámbitos. El cuarenta por ciento de los conjuntos fueron
concebidos para evaluar los municipios, que muestra la importancia de este nivel de base para la
recopilación de información en este campo. Por otra parte, cuatro de los conjuntos de indicadores 3.2.2. Distribución de los indicadores entre los componentes
analizados no se han aplicado a casos concretos - Permanecen propuestas- tan solo teórico. Otros Dependiendo del ámbito de interés, algunos grupos se centran sus indicadores en un
grupos se han utilizado en países, regiones o municipios, pero en nueve de ellos el número de casos componente específico de sistema. 47% de los propuestos por PNUMA y CalRecovery (2005 ), Por
de estudio es incierto, por lo que es dif fi cil para evaluar su flexibilidad y utilidad. ejemplo, se centran en la recogida de residuos. Los componentes predominantes en relación con el
número de indicadores son de recogida (20%), la recuperación y el tratamiento (16%), y la
disposición (14%). También se detectó una gran proporción de los indicadores que son aplicables a
diversos componentes del sistema (35%). Esto se puede ver con más detalle en Tabla 5 . Vale la
pena discutir los tres componentes que concentran la mayor parte de los indicadores:

3.2. El análisis individual de los indicadores

Las siguientes secciones describen los resultados de la clasificación de los indicadores en el Colección: incluye 20,2% de los indicadores que se estudiaron. Colección es la primera etapa
marco previamente diseñado por atributos: (salud pública, los aspectos sociales, ambientales, que se abordarán en el sistema de gestión de RSU, y el más cercano a los ciudadanos. Además
económicos y técnicos) y los componentes que conforman el sistema. de su costo asociado tiende a ser de las más altas en el esquema global de
DE Turcotte Cervantes et al. / Waste Management 80 (2018) 51-63 59

Tabla 4
Distribución de los indicadores analizados por atributos y categorías.

gestión de residuos ( Wehenpohl y Hernández Barrios, 2006 ). Esto explica la importancia de este Recuperación y tratamiento: incluye 16,4% de los diferentes indicadores estudiados. De acuerdo
componente y por qué la mayoría de los grupos incluyen indicadores para su evaluación con la jerarquía de residuos, la prevención y la reutilización debería tener prioridad sobre la
(aproximadamente 78%). Un indicador en particular, la cobertura de recolección, recuperación. Sin embargo, hasta la fecha, la recuperación es más fácilmente evaluables a
través de los objetivos generales alcanzados, tales como el porcentaje de residuos reciclados,
aparece en 80% de los grupos estudiados. Cobertura proporciona una forma sencilla de evaluar etc. En áreas tales como la Comunidad Europea, los planes de prevención de residuos surgieron
una gestión de RSU, como colección representa la entrada principal de los residuos al sistema después de que las políticas de recuperación, mientras que en los países en desarrollo no es en
municipal. Una cobertura de recolección de 100% implica, en teoría, de que todos los residuos gran parte recuperación informal, y la reducción de residuos aún no se ha considerado o fi
de reflujo entra en el sistema, y ​por lo tanto se puede suponer que la administración es eficaz. cialmente. Agencia de Medio Ambiente de Eslovenia (2014) Por ejemplo, no incluye indicadores
También indica que los problemas de salud son controlados en la zona; los residuos no se de prevención, pero sin embargo presenta dieciocho años para la recuperación. De hecho, la
queda en la vía pública, y por lo tanto una de las principales prioridades de gestión de RSU se mayoría de los autores estudiados no proponer indicadores sobre la prevención aunque sí para
lleva a cabo. Sin embargo, para obtener una imagen básica del ámbito de gestión de RSU, este la recuperación.
indicador debe ser complementado con otros que informan sobre la frecuencia de la recogida y
especificar el destino de los flujos de residuos, una vez que se han recogido (reciclaje o vertido
incontrolado, etc.). Disposición: Esto representa el 13,8% de los indicadores. Mientras que en la jerarquía de
eliminación de residuos se considera la última alternativa para ser tenido en cuenta para la
gestión de RSU, es todavía uno de los más económicos y, por lo tanto, ampliamente utilizado en
los países en desarrollo. En estos
DE Turcotte Cervantes et al. / Waste Management 80 (2018) 51-63

Tabla 5
Distribución de los indicadores analizados por componentes. 60

países énfasis se da a la diferenciación del tipo (controlada, no controlada, etc.) de Por el contrario, los siguientes componentes incluyen el menor número de indicadores:
emplazamiento de eliminación de residuos que se envía a. Por otra parte, con el fin de medir los
progresos realizados en la gestión de residuos, los países desarrollados evaluar la cantidad de
residuos eliminados de esta manera, ya que tienen objetivos claros en la reducción de los Prevención: Este es el componente con el menor número de indicadores reportados, con sólo un
residuos que se arroja en los fi tierra LLS o incinerados sin recuperación de energía . El 1,3%. De acuerdo con la jerarquía de residuos, la prevención debe ser el componente más
indicador que se repitió con mayor frecuencia en este contexto fue el porcentaje de eliminación importante, pero, como se ha discutido anteriormente, la recuperación y el tratamiento son más
de residuos. Hay indicadores sobre la eliminación en el 78% de los grupos estudiados. fácilmente evaluables. Prevención se produce antes de residuos entran en el sistema de gestión
de RSU, y esto hace que sea di fi culto a cuantificar. Sin embargo, hay
DE Turcotte Cervantes et al. / Waste Management 80 (2018) 51-63 61

son indicadores que se centran en la evolución de la generación de residuos y se pueden utilizar (1) Utilidad para evaluar diferentes niveles geográficos y una
para, indirectamente, evaluar el impacto de las estrategias de prevención. Sólo el 23% de los clara identi fi cación de los enlaces para proporcionar e integrar la información entre los
grupos analizados incluyen indicadores para este componente. niveles.
(2) Flexibilidad: tiene que ser adaptable a cualquier tipo de economía,
Estación de transferencia: Este componente tiene sólo el 2,4% de los indicadores. La razón de y para diferentes prioridades o metas dentro de un contexto local. Además, una buena
esto es que no todos los sistemas de gestión de RSU tienen una estación de transferencia, por herramienta indicador debe ser útil para gestionar diferentes niveles de complejidad, tal vez
lo que la mayoría de los autores no ven la necesidad de evaluarlo. Una estación de transferencia considerando una conjunto básico de indicadores, seleccionado de acuerdo con la
es generalmente complementaria a la recogida, principalmente para minimizar los costes. disponibilidad de datos, y una avanzado conjunto, incluyendo los mejores indicadores
operaciones de transferencia son comunes en lugares donde la infraestructura es compartida posibles para un enfoque integral (los llamados enfoques basados ​en datos e impulsado
entre varios municipios o regiones, o simplemente para evitar la necesidad de viajar largas teoría-, respectivamente ( Niemeijer de 2002 ).
distancias para descargar los residuos en una planta de tratamiento y / o sitio de disposición
final. Wehenpohl y Hernández Barrios (2006) y Paraguassú y Rojas (2002) propuso las mayoría (3) La inclusión de indicadores cualitativos y cuantitativos, ya
de los indicadores de este componente. ambos tipos son complementarios y necesarios. (4) la coherencia metodológica, es decir,
claridad y congruencia
en el proceso de indicador de fi nición y la recolección de datos, por lo que los resultados son

limpieza de las calles: Este comprende 3,3% de los indicadores. estaciones de transferencia, reproducibles y fiables. (5) Capacidad para evaluar todos los atributos de gestión de RSU, para

como no todos los sistemas de gestión de RSU lo incluyen. En este estudio sólo aparece en el ayudar a munic-

20% de los grupos. Otra vez Wehenpohl y Hernández Barrios (2006) y Paraguassú y Rojas sistemas IPAL lograr una gestión sostenible de residuos integrado (GISRS).
(2002)
han propuesto la mayoría de los indicadores, tanto para la limpieza manual y mecánica calle.
Ambos conjuntos de indicadores fueron diseñados en el contexto de ALC. Por último, teniendo en cuenta las cinco cualidades mencionadas anteriormente, se concluye
que las obras llevadas a cabo por Zaman (2014) y Wilson et al. (2015A) son las opiniones de los
indicadores que mejor ful llenar estas cualidades.
Los más atributos o categorías de un conjunto de indicadores incluye, el más amplio y completo
será el análisis que permite, que es una clara ventaja cuando se busca un enfoque holístico y / o la El trabajo de Zaman (2014) es una recopilación exhaustiva de indicadores, pero su posterior
evaluación de la sostenibilidad del sistema. Tabla 3 muestra, en las columnas 6 y 7, un resumen de propuesta: Zaman y Lehmann (2013) y Zaman y Swapan (2016) es un índice ZeroWaste cuantitativa,
las categorías y los componentes incluidos en cada grupo que se analizó. en la que se pierde la información detallada. Wilson et al. (2015A) , Sin embargo, sólo evaluar 53% de
las categorías identi fi ed en el marco MRSM propuesto, no incluyen indicadores fi cos para el
atributo del medio ambiente, y aún presentar algunas de las limitaciones metodológicas mencionadas
anteriormente.

3.2.3. Lista final de indicadores


El análisis de los 40 grupos estudiados cubierto 1262 indicadores. Al sintetizar las que se repite Por otro lado, el trabajo propuesto por Hotta (2014) ,
o similares, que se redujeron a 377 diferentes, cuya distribución por atributos y componentes se diseñada para varios países asiáticos, que también se destaca pero sólo evalúa el 40% de las
resume en tabla 1 . 162 de los 1262 indicadores eran únicas. El resto, 1100 indicadores, se repiten categorías propuestas no teniendo en cuenta los aspectos económicos y todavía está en proceso de
exactamente o aproximadamente, entre 2 (el caso de distancia media desde la fuente de generación ser implementado en casos prácticos.
a disposición) y 32 veces ( la cobertura del servicio de recolección). La repetición sistemática de un
indicador a través de los grupos estudiados muestra que su aplicación es muy versátil y útil en A pesar de que los indicadores se han utilizado como una herramienta de gestión de residuos
diferentes contextos. Apéndice A muestra el listado final con el 377 indicadores diferentes identi fi ed. por más de 30 años - destacando su utilidad general en la evaluación de los sistemas de gestión de
RSU - en diferentes contextos, países y con diferentes objetivos, este estudio ha detectado que hay
margen de mejora, ya que las distintas di fi cultades han impedido la implementación de un sistema
estandarizado de evaluación integral de gestión de RSU hasta la fecha.

El marco propuesto y el análisis de la literatura que se presenta aquí son la base para el
4. Consideraciones finales desarrollo de un nuevo conjunto de indicadores que cumplen con las cualidades antes mencionadas,
y de manera integral abarcan gestión de RSU. Según los resultados obtenidos, el nuevo conjunto
Los 40 conjuntos de indicadores analizados en este estudio se incluyen los recientemente debe incorporar algunos indicadores novedosos al detalle la información sobre algunos de los
publicados y algunos grupos de mayor edad propuestos para diferentes regiones geográficas, niveles componentes, pero en la mayoría constará de parámetros que ya han sido utilizados, a veces
y categorías económicas. Algunos de ellos se han aplicado en un gran número de casos de estudio adaptadas o reestructurados de acuerdo con las deficiencias que se encuentra en este trabajo.
de una manera sistemática, mientras que otros se refieren a un solo caso específico, y algunos han
permanecido propuestas sólo como puramente teóricas. Por otro lado, en varios de los grupos
analizados, metodológicos di fi cultades obstaculizando aplicación y / o otras limitaciones se han
detectado que impiden su uso sobre una base más generalizada. Tabla 3
Expresiones de gratitud

Deseamos dar las gracias al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología de México para la beca
muestra una síntesis de las principales características analizadas en este artículo.
para estudios de doctorado, a través del Gobierno del Estado de Guanajuato (CONACYTGovernment
del Estado de Guanajuato 2015).
El nuevo marco que aquí se propone para el análisis de sistemas de gestión de RSU revela que,
a pesar de más de un indicador ha sido utilizado por diferentes autores para cada categoría de identi
fi cada, ninguno de los conjuntos estudió incluye indicadores que cubren todos los aspectos de la
gestión de RSU. Apéndice A. El material suplementario

El análisis realizado en este trabajo nos ha permitido identificar las cualidades mínimas que Los datos complementarios asociados a este artículo se pueden encontrar, en la versión en
deben estar presentes en un grupo de indicadores de este tipo, de modo que puedan ser utilizadas línea, en https://doi.org/10.1016/j.wasman.2018.08. 046 .
en cualquier contexto:
62 DE Turcotte Cervantes et al. / Waste Management 80 (2018) 51-63

referencias Agencia de Cooperación Internacional JICA-Japón, 2015. Estándar Indicador de referencia


para Proyectos de Ayuda Grant [Documento de WWW]. URL https://www.jica.go.jp/english/ our_work / evaluación
/ indicadores / grant.html .
AENOR, 2015. UNE-ISO 37120. El desarrollo sostenible de las comunidades. indicadores
Khatib, IA, 2011. gestión de residuos sólidos urbanos en los países en desarrollo:
de servicios de la ciudad y la calidad de vida.
futuros desafíos y oportunidades posibles. En: Kumar, S. (Ed.), Gestión Integral de Residuos - Volumen II.
Armijo, C., Puma, A., Ojeda, S., 2011. Un conjunto de indicadores para la gestión de residuos
InTech, Rijeka, Croacia. https://doi.org/
programas. En: 2ª Conferencia Internacional sobre Ingeniería Ambiental y Aplicaciones. Singapur, Singapur, pp.
10.5772 / 16438.
144-148.
Klunder, A. Van De, Anschütz, J., 2001. Integrado de gestión sostenible de los residuos -
Armijo, M., 2011. Plani fi cación Estratégica e Indicadores de Desempeño en el sector
el concepto. Herramientas para la toma de decisiones. Experiencias del Programa Urban Waste Expertise
Público. Naciones Unidas, Santiago de Chile, Chile .
(1995-2001). RESIDUOS, Gouda, Países Bajos.
indicadores de rendimiento Bertanza, G., Ziliani, E., Menoni, L., 2018. Tecno-económicas
LGPGIR, 2003. Ley párrafo general Ia Prevención y Gestión Integral de los Residuos.
de estrategias de recogida de residuos sólidos urbanos. Manag perder. 74, 86-97. https: //
Diario O fi cial de la Federación, DF, México .
doi.org/10.1016/j.wasman.2018.01.009 .
Linster, M., 2003. OCDE Indicadores ambientales: desarrollo, medición y
Bockstaller, C, Girardin, P., 2003. Cómo validar los indicadores ambientales. Agric.
utilizar. Organización para la Cooperación y el Desarrollo, París, Francia .
Syst. 76, 639-653. https://doi.org/10.1016/S0308-521X(02)00053-7 .
MacDonald, ML 1996. Los problemas de sesgo en la utilización de los indicadores de residuos sólidos. Mermelada.
Bringhenti, JR, Zandonade, E., Günther, WMR, 2011. Selección y validación de
Plan. Assoc. 62, 236-242. https://doi.org/10.1080/01944369608975687 .
indicadores para la evaluación de programas de recogida selectiva con inclusión social. Resour.
MADSA-Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de Argentina, 2016.
Conserv. Recycl. 55, 876-884. https://doi.org/10.1016/j.
Proyectos Para La Gestión Integral de Residuos Sólidos con Urbanos Financiamiento Internacional.
resconrec.2011.04.010 .
Herramientas de gestión local. Monitoreo y Evaluación. [Documento de WWW]. URL http://www.ambiente.gob.ar/?idarticulo=
Broitman, D., Ayalon, O., Kan, I., 2012. Un tamaño fi cios todo? Una herramienta de evaluación para la sólida
13350 (Visitada 13/1/16).
gestión de residuos a nivel local y nacional. Perder Administrar. 32, 1979-1988.
https://doi.org/10.1016/j.wasman.2012.05.023 .
MADSA-Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de Argentina, 2012.
Brunner, PH, Fellner, J., 2007. Establecimiento de prioridades para las estrategias de gestión de residuos en
Sistema de Estadística Ambiental de Argentina (SIDSA). Indicadores de Desarrollo Sustentable
países en desarrollo. Perder Administrar. Res. 25, 234-240. https://doi.org/
[Documento de WWW]. URL http: // estadisticas.
10.1177 / 0734242X07078296 .
ambiente.gob.ar/?idarticulo=13758#close (Visitada 13/1/16). MAGRAMA-Ministerio de Agricultura Alimentación y
BSWMA-Belice Autoridad de Desperdicios Sólidos, 2015A. Nacional de Residuos Sólidos
Medio Ambiente, 2013.
Política de gerencia. Belmopán, Belice .
Programa Estatal de Prevención de Residuos 2014-2020. Madrid, España. Marshall, RE, Farahbakhsh, K., 2013.
BSWMA-Belice Autoridad de Desperdicios Sólidos, 2015b. Nacional de Residuos Sólidos
Sistemas se acerca a la integral de residuos sólidos
estrategia de gestión y plan de implementación. Belmopán, Belice .
gestión en los países en desarrollo. Perder Administrar. 33, 988 a 1.003. https: //
Chung, SS, Lo, CWH, 2008. restricciones locales de gestión de residuos y desechos
doi.org/10.1016/j.wasman.2012.12.023 .
administradores en China. Perder Administrar. https://doi.org/10.1016/j.
McDougall, F., White, P., Franke, M., Hindle, P., 2001. Integrated Residuos Sólidos
wasman.2006.11.013 .
Gestión: Un Inventario del Ciclo de Vida, segunda ed. Blackwell Publishing Company, Oxford, Reino Unido.
Agencia Europea del Medio Ambiente-EEA, 2016. Terminología del medio ambiente y
https://doi.org/10.1016/S0956-053X(02)00032-6. MIMARM-Ministerio de Medio Ambiente Medio Rural y Marino,
Descubrimiento de servicios [WWW documento]. EUR. Reinar. Agencia. URL
2010. Nuevo Marco
http://glossary.eea.europa.eu/EEAGlossary/search_html (Consultado el 8.1.16). EEE-Agencia Europea de Medio
Para La gestión de los residuos municipales. Madrid, España.
Ambiente, 2015. La generación de residuos [WWW documento].
Munizaga, J., 2016. Metodología para la Evaluation Integral de Sistemas de Gestión
URL http://www.eea.europa.eu/data-and-maps/indicators/waste-generation-1/ evaluación (Visitada 1.5.16).
de Residuos Domésticos. Doctor en Filosofía. Tesis. Universidad de Cantabria, Santander, España .
Nicolli, F., 2012. La convergencia de los indicadores relacionados con los desechos de la calidad ambiental
Agencia de Protección Ambiental EPA, 2015. Avanzando materiales sostenibles
en Italia. Reinar. Econ. Stud Política. 14, 383-401. https://doi.org/10.1007/ s10018-012-0042-6 .
de gestión: hechos y cifras 2013, hoja informativa. Washington, Estados Unidos. Agencia de Protección
Ambiental EPA, 2015. Avanzando materiales sostenibles
Niemeijer, D., 2002. Desarrollo de indicadores de política ambiental: datos - impulsada
gestión: hechos y cifras de 2013. La evaluación de las tendencias en materia de generación, el reciclado y la
y la teoría - enfoques impulsados ​examinadas por ejemplo. Reinar. Sci. Política de 5, 91-103. https://doi.org/10.1016/S1462-9011(02
eliminación en los Estados Unidos. Washington, Estados Unidos. ERSAR-Entidade Reguladora dos Serviços de
.
Águas e Resíduos de 2013. Dados correo
OCDE, 2013. residuos: Los residuos urbanos, Organización para la Cooperación y el
Indicadores hacer Ciclo de avaliação da qualidade do serviço prestado AOS utilizadores
Estadísticas para el Desarrollo del Medio Ambiente (base de datos) [WWW documento] visitada
[Documento de WWW]. URL http://www.ersar.pt/Website_en/
01.12.16 http://www.oecd-ilibrary.org/environment/data/oecd-environmentstatistics/municipal-waste_data-00601-en
ViewContent.aspx? SubFolderPath =% 5CRoot% 5CContents% 5CSiteEN% 5CMenu_ principal%
,.
5CDocumentation% 5CERSAR_OtherDocuments y Sección = Menu_Main y BookTypeID = 41 & FolderPath
Paraguassú, FA, Rojas, CR, 2002. Indicadores para el gerenciamiento del Servicio
=% 5CRoot% 5CContents% 5CSiteEN% 5CMenu_Main% 5CDocumentation y BookCategoryID = (Visitada
de limpieza pública. Centro Panamericano de Ingeniería Sanitaria y Ciencias del Ambiente (CEPIS), Lima, Perú.
1.8.16).
UE-Unión Europea, 2008. Directiva 2008/98 / CE del Parlamento Europeo y del
Rodríguez, M., 2009. La Experiencia de la GTZ en la Gestión Integral de RSU en los
el Consejo sobre los residuos y se derogan determinadas directivas. Apagado. J. Eur. Unión L312, 3-30 .
municipios de México, en:. Paz Balderrama, G., Blanco, S., Simposio Internacional (Eds.): Políticas Ambientales
Municipales Exitosas de Gestión de Residuos Sólidos en América Latina y Bolivia. Cochabamba, Bolivia. Sakurai,
indicadores estadísticos de EUROSTAT-fi cina de la Unión Europea, 2013. Residuos relacionados
K., 1983. Indicadores Macro párrafo gerencia del servicio de aseo. Programa
[WWW documento] accede 1.6.16 http://ec.europa.eu/eurostat/web/waste/ clave de conversión de residuos corrientes ,.

regional de Mejoramiento de los Servicios de Aseo Urbano. CEPIS-Centro Panamericano de Ingeniería Sanitaria
Fatta, D., Moll, S., 2003. Evaluación de la información relacionados con los residuos y material de
y Ciencias del Ambiente, Lima, Perú. Sánchez López, R., Hernández mediana, C., 2009. Programa Municipal de
flujo. Un catálogo de métodos y herramientas. Agencia Europea del Medio Ambiente. Copenhague, Dinamarca.
Prevención
y Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos de San José de Gracia, Aguascalientes. Periódico O fi cial del
FEMP-Federación Española de Municipios y Provincias, 2008. Implantación de la ONU
Estado de Aguascalientes. Tomo LXXII, núm. 42, México.
Sistema de Costes en la Administración local. Servicio de Recogida, Tratamiento y Eliminación de Residuos.
FEMP, Madrid, España. FOEN-Federal O fi cina de Medio Ambiente, 2014.
Sartor, A., 1998. Los residuos, la ONU Componente considerar una en la sustentabilidad del
Indicadores: Residuos Tema
Sistema urbano. La Complejidad: de gestión Do. Caso Bahía Blanca., En: IV Seminario Latinoamericano de
gestión [Documento de WWW]. URL http://www.bafu.admin.ch/umwelt/ indikatoren / 14643 / index.html? lang =
Calidad Urbana. CIG-FHG. Argentina. Seadon, JK, 2010. Sistemas de gestión sostenible de los residuos. J. Limpio.
es (Visitada 1.11.16).
Pinchar. 18, 1639-
Fragkou, MC, Vicent, T., Gabarrell, X., 2010. Una metodología general para el cálculo de
1651. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2010.07.009 .
el manejo de los RSM autosu fi ciencia indicador: Aplicación a la zona más amplia de Barcelona. Resour.
SEMARNAT-Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, 2013. Indicadores
Conserv. Recycl. 54, 390-399. https://doi.org/10.1016/j. resconrec.2009.09.004 .
Clave. Sólidos Urbanos Dispuestos residuos de control de pecado. México [Documento de WWW]. URL http://app1.semarnat.gob.mx
clave / clave04.html (Visitada 23/5/15).
Instituto Global Cities, 2015. Las ciudades y la infraestructura sostenible, en: Política de GCI
Instantánea Nº 3. Toronto, Canadá, París, Frace, p. 40.
SEMARNAT-Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, 2013. Indicadores
Guerrero, E., Erbiti, C., 2004. Indicadores de sustentabilidad para la gestión de los
Básicos del Desempeño Ambiental en México-SNIARN [WWW documento]. URL
Residuos Domiciliarios, Municipio de Tandil, Argentina. Rev. Geogr. Norte Di-s., 71-86
http://app1.semarnat.gob.mx/dgeia/indicadores14/conjuntob/04_res_solidos/ 04_res_solidos_esquema.html (Visitada
23/5/15). Agencia de Medio Ambiente de Eslovenia, 2014. Los residuos urbanos y gestión de residuos
Guerrero, Los Ángeles, 2014. Un modelo de generación de residuos de la construcción para el desarrollo
países. Doctor en Filosofía. Tesis. Universidad Tecnológica de Eindhoven, Eindhoven, Países Bajos.
indicadores [Documento WWW] accede 1.7.16 http://kazalci.arso.gov.si/?data= indicador y ind_id = 653 = 94 y
lang_id ,.
Guerrero, LA, Maas, G., Hogland, W., 2013. Los desafíos de la gestión de residuos sólidos para
Tchobanoglous, G., Theisen, H., Vigilia, SA, 1994. Integrado de gestión de residuos sólidos
ciudades en los países en desarrollo. Perder Administrar. 33, 220-232. https://doi.org/
(Gestión Integral de Residuos Sólidos). (Versión española) McGraw-Hill, Madrid, España .
10.1016 / j.wasman.2012.09.008 .
Guimarães, B., Simões, P., Marques, RC, 2010. ¿Ayuda la evaluación del desempeño
Tello-Espinoza, P., Martínez-Arce, E., Daza, D., Soulier-Faure, M., Terraza, H., 2011.
gestores públicos? Un enfoque de cuadro de mando integral en los servicios de residuos urbanos. J. Environ.
Evaluación Regional sobre Gestión de Residuos Sólidos Urbanos en América Latina y el Caribe-informe de
Gestionar. 91, 2632-2638. https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2010.
2010. Organización Panamericana de la Salud (OPS), la Asociación Interamericana de Ingeniería Sanitaria y
07,039 .
Ambiental (AIDIS) y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
Hotta, Y., 2014. 3R Política Indicador Hojas informativas. Instituto para el Medio Ambiente Mundial
Estrategias, Kanagawa, Japón .
DE Turcotte Cervantes et al. / Waste Management 80 (2018) 51-63 63

ONU-DAES-Naciones Unidas-Departmen de Asuntos Económicos y Sociales, 2015. Wilson, DC, 2007. desarrollo para los conductores wastemanagement. WasteManage. Res.
Esquema para la elaboración de estadísticas del medio ambiente (FDES 2013). ONU-Hábitat, 2010. Gestión de Perder Administrar. Res. 25, 198-207. https://doi.org/10.1177/0734242X07079149 .
residuos sólidos en las ciudades del mundo. Naciones Unidas, Wilson, DC, Rodic, L., Cowing, MJ, Velis, CA, Whiteman, AD, Scheinberg, A.,
Londres, Washington. Vilches, R., Masterson, D., Stretz, J., Oelz, B., 2015A. '' Wasteaware”indicadores de referencia para la gestión
Programa para el Medio Ambiente PNUMA y las Naciones Unidas, CalRecovery, 2005. Los residuos sólidos sostenible de los residuos integrada en las ciudades. Perder Administrar. 35, 329-342. https://doi.org/10.1016/j.wasman.2014.10
gestión, Volumen I. PNUMA. .
Programa para el Medio Ambiente PNUMA y las Naciones Unidas, 2005. Integral de Residuos Wilson, DC, Rodic, L., Modak, P., Soos, R., Carpintero Rogero, A., Velis, C., Iyer, M.,
Gestión Marcador: una herramienta para medir el desempeño en la gestión de residuos sólidos urbanos. Simonett, O., 2015. Perspectiva Global de Gestión de Residuos. Programa de las Naciones Unidas para el
PNUMA. Medio Ambiente (PNUMA), la Asociación Internacional SolidWaste (ISWA). Wilson, DC, Rodic, L., Scheinberg, a.,
División de Estadística de la División de Estadística de las Naciones Unidas-, 2011. Indicadores Ambientales: Residuos Velis, Ca, Alabaster, G., 2012. comparativo
[WWWDocument] visitada 1.6.16 http://unstats.un.org/unsd/ENVIRONMENT/ qindicators.htm ,. análisis de la gestión de residuos sólidos en 20 ciudades. Perder Administrar. Res. 30, 237-
254. https://doi.org/10.1177/0734242X12437569 .
USAID, BID, BM, OPS, 1995. Guía metodológica para el análisis sectorial en Zaman, AU, 2014. La identificación de indicadores de evaluación clave de la basura cero
Residuos Sólidos (versión española: Lineamientos metodológicos para la Realización de Análisis Sectoriales en sistemas de gestión. Ecol. Indic. 36, 682-693. https://doi.org/10.1016/j. ecolind.2013.09.024 .
Residuos Sólidos). Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), Banco
Interamericano de Desarrollo (BID), Zaman, AU, Lehmann, S., 2013. El índice cero residuos: Una medición del desempeño
Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento herramienta para sistemas de gestión de residuos en un '' cero residuos de la ciudad”. J. Limpio. Pinchar. 50, 123-132. https://doi.org/10.1
(BIRF), la Organización Panamericana de la Salud (OPS). Washington DC, Estados Unidos. .
Zaman, AU, Swapan, MSH, 2016. Evaluación de rendimiento y evaluación comparativa de
Wehenpohl, G., Hernández Barrios, CP, 2006. Guía para la elaboración de sistemas de gestión de desechos a nivel mundial. Resour. Conserv. Recycl. 114, 32-41.
Programas municipales para la Prevención y Gestión de los Residuos Sólidos integrante urbanos. Secretaría de https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2016.06.020 .
Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) Zurbrügg, C., Caniato, M., Vaccari, M., 2014. Como los métodos de evaluación puede apoyar
de México, Deutsche Gesellschaft für Technische manejo de residuos sólidos en el desarrollo de los países de una revisión crítica.
Zusammenarbeit GmbH (GTZ). DF, México. Sostenibilidad 6, 545-570. https://doi.org/10.3390/su6020545 .

También podría gustarte