Está en la página 1de 4

EXP.

: 2992-2015
SEC.: Olsen Asenjo Juan Christian
SUM.: Alegatos

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRANSITO Y SEGURIDAD VIAL (AD. DUNC,


4 JIP) DEL CALLAO.

PAULO CESAR MARCOS FERRE, en los seguidos por presunto


delito de Contra la Seguridad Publica, Peligro Común –
CONDUCCION DE VEHICULO MOTORIZADO EN ESTADO DE
EBRIEDAD, en agravio de la sociedad, a Ud., respetuosamente digo:

Que, habiendo sido notificado con la Resolución S/N de fecha 11 de

setiembre del 2017, notificado a esta parte vía casilla electrónica el 24 de octubre del

2018, y estando dentro del plazo legal, cumplo con formular los alegatos a fin de que

se tenga presente:

PRIMERO - Se ha vulnerado mi derecho de defensa al notificar en un domicilio distinto


tal como aparece en los cargos de notificación que obra a fs 14,47 y 50 esto es que
se consigna una fachada de color blanco con puerta de metal verde reja, y en la otra
se consigna como referencia una fachada de color turquesa con puerta de madera,
siendo totalmente distinto MI DOMICILIO EL MISMO QUE TIENE UNA FACHADA
DE COLOR BLANCO CON PUERTA DE METAL COLOR NEGRO Y REJAS
COLOR NEGRO.

SEGUNDO. – a Fs 52, Se encuentra inserto un plano de ubicación sobre mi domicilio


donde se puede observar claramente que el notificador señala como mi domicilio la
calle 4 mz 61 AA HH BAYOVAR del distrito de San Juan De Lurigancho, el mismo
que dista a más de 500 metros de mi domicilio real.

TERCERO.- Se me ha dejado en total indefensión y sin poder hacer valer mi derecho


contradictorio, como es el hecho de que si cuento con licencia de conducir desde
1996, siendo falso lo aseverado por el efectivo policial a quien en todo momento le
presente mi licencia de conducir, el mismo que me fue devuelto por el mismo efectivo
policial, sin embargo al momento de realizar la denuncia virtual Nro. 54020609
consignara que el recurrente no cuenta con licencia de conducir y que obra fs 02 y
que forma parte del atestado, con la clara intención de perjudicarme

CUARTO.- El Representante del Ministerio Publico sin antes revisar el expediente en


su dictamen de 02 de abril del 2018, asevera que el recurrente no acepto los hechos,
sin embargo en la misma se contradice porque señala que acepte haber consumido
un vaso de pisco, en una pequeña cantidad, solo para probar la calidad de la misma,
el mismo que se realizó en una reunión en su centro laboral con proveedores para el
agasajo que llevaría a cabo en la celebración del día del trabajador y como en toda
entidad se realiza los preparativos para celebrar dicho acontecimiento, sin tomar
cuenta que esa pequeña cantidad de ese licor sobre pasaría el límite permitido por
ley, por no estar acostumbrado a beber licor.

QUINTO.- Señor Juez de haber tenido conocimiento del presente proceso, hubiera
acudido en forma inmediata al Ministerio Publico y así poder acceder a los beneficios
del principio de oportunidad o en todo caso con el de terminación anticipada, en razón
a que soy respetuoso de la Ley y que carezco de antecedentes penales, judiciales ni
policiales, que puedan hacer imposible dicho acogimiento, es por este motivo que al
ser notificado válidamente en su domicilio real, en forma inmediata me apersone al
juzgado a tomar conocimiento, presentando un escrito donde solicito se programe
fecha y hora para rendir mi instructiva, acto que no lo pudo realizar en su oportunidad
por no tener conocimiento de la existencia del presente proceso, y que de haber sido
lo contrario y con el derecho contradictorio que me asiste pude haber demostrado
que si contaba con mi licencia de conducir, y no como el efectivo policial hizo incurrir
en error al Ministerio Público y al juzgado al aseverar lo contrario.

POR LO TANTO:

por estas consideraciones, Señor Juez, se tenga presente al momento


de resolver
Lima, 05 de octubre del 2018
EXP.: 2992-2015
SEC.: Olsen Asenjo Juan Christian
SUM.: Deduzco excepción.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRANSITO Y SEGURIDAD VIAL (AD. DUNC,


4 JIP) DEL CALLAO

PAULO CESAR MARCOS FERRE, en los seguidos por el delito de


Contra la Seguridad Publica, Peligro Común – CONDUCCION DE VEHICULO
MOTORIZADO EN ESTADO DE EBRIEDAD, en agravio de la sociedad, a Ud.,
respetuosamente digo:

Que el amparo de lo dispuesto por el artículo cinco del Código de


Procedimientos Penales deduzco la excepción de Prescripción por los
fundamentos que paso a exponer:

Que se me siguió un proceso donde se me incrimina haber manejado


en estado de ebriedad, motivo por el cual se siguió en mi contra un proceso penal,
ante el Juzgado de Transito y Seguridad Vial, de la misma que no tuve
conocimiento en razón a que nunca fui notificado debidamente.

DE LA PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL.

De la revisión de la denuncia se advierte que los hechos


denunciados datan del 23 de abril del 2015, hechos que a la fecha han transcurrido
(03) tres años (06) seis meses y (13) trece días, por lo que teniendo en cuenta,
que, la PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL opera en dos situaciones
estableciéndose para ello dos plazos denominados ORDINARIOS y
EXTRAORDINARIOS; el plazo ordinario de prescripción está desarrollado en la
última parte del artículo 83 del Código Penal, el mismo que señala “ Sin embargo,
la acción penal prescribe en todo caso cuando el tiempo transcurrido sobrepasa
en una mitad el plazo ordinario de prescripción”, esto es, en los casos en que el
plazo ordinario de prescripción de la acción penal haya sufrido interrupciones por
actuaciones del Ministerio Publico o de las autoridades judiciales. El pazo
rescriptorio extraordinario de la acción penal del delito de conducción en estado
de ebriedad o drogadicción, seria de TRES AÑOS, plazo que al contabilizarse
desde la fecha de comisión de los hechos, por ser un delito instantáneo, ya habría
prescrito, pues a la fecha ya ha transcurrido más de hechos que a la fecha han
transcurrido (03) tres años (06) seis meses y (13) trece días, sobre pasando
en exceso el plazo extraordinario de la prescripción que se exige para el delito
instruido, exigiéndose de esta manera la acción penal para la represión de la
conducta incriminada al recurrente, por tanto corresponde declarar la prescripción
del ejercicio de la acción penal en el delito que me instruye

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. tener por deducida esta excepción, tramitarla conforme a


su naturaleza y oportunamente declararla fundada.

Lima, 05 de noviembre del 2018