Métodos alternativos de gestión de conflictos

Prof. Florencia Inés COLATRIANO y Abog. Sergia MARINGOLO

En cada época, a lo largo de la historia de las distintas sociedades, se han construido

diferentes formas de abordaje de los conflictos en sintonía con la cultura que las contextualiza
y con diferentes grados de formalidad.

En las últimas décadas, el desarrollo de nuevas teorías sobre la paz y los conflictos ha
aportado una concepción del ser humano que es capaz de ser protagonista en la resolución de
situaciones difíciles, tomar decisiones y ser responsable de éstas y sus consecuencias.

En este sentido, Johan Galtung (1) define Paz como Condición o estado social y humano que
se evidencia en los modos de resolver los conflictos. Y caracteriza la La Paz Positiva como la
suma de la PAZ DIRECTA (regulación no violenta de conflictos) la PAZ CULTURAL (valores
compartidos) y la PAZ ESTRUCTURAL (organización social que trata de lograr el máximo de
justicia).

En relación a la regulación no violenta de los conflictos, se han recuperado y creado

modalidades de resolución con características particulares, que agrupamos bajo el nombre de
métodos de Resolución Alternativa de Disputas (RAD) (2). Utilizamos el concepto de métodos
RAD para referirnos a aquellos alternativos al sistema judicial. Estas modalidades se
constituyen en un pilar fundamental de la PAZ DIRECTA, es decir de la transformación creativa
y no violenta de los conflictos.

Si bien la utilización de métodos no adversariales para la resolución de conflictos tiene largo

recorrido histórico en diferentes culturas, en Occidente aparece fuertemente en las décadas
del 60 y 70 del siglo XX.

Métodos adversariales Métodos no adversariales

Las partes están
Las partes actúan juntas y
enfrentadas y son
cooperativamente
contendientes.
Un tercero suple la Las partes mantienen el
voluntad de las partes y control del procedimiento y
toma la decisión acuerdan la propia decisión.

Si una parte gana, la otra

Todas las partes se
necesariamente pierde,
benefician con la solución
soluciones llamadas de
que juntas han creado
"Todo o Nada"

La decisión que pone fin al

litigio, se basa en la ley o
en la aplicación de un
precedente, por lo que no La decisión a la que arriban
necesariamente resuelve el las partes resuelve el
problema satisfaciendo el problema de conformidad a
sus propios intereses, sin
 Métodos adversariales Métodos no adversariales

importar la solución jurídica

o los precedente judiciales
interés de las partes.

Este movimiento ha ganado fuerza en Argentina en los años 90, período en que se
sancionaron varias leyes enmarcando el proceso de mediación y surgieron distintas
instituciones, asociaciones civiles, y programas educativos que dieron impulso a este enfoque.

En nuestro país, histórica y culturalmente, ante una situación de conflicto recurrimos a métodos
adversariales para su resolución. En este tipo de método de resolución, las partes en conflicto
se encuentran enfrentadas, el tercero suple la voluntad de las mismas, necesariamente uno
gana y otro pierde y la decisión que pone fin al litigio se basa en la ley y no siempre resuelve el
conflicto.

Recorremos el camino inverso, comenzamos por el más alto nivel, cuando deberíamos
reservarlo una vez utilizados métodos de menor nivel, descentralizados, autocompositivos, a
excepción de cuando en el conflicto existieren intereses superiores que así lo exigieran.
Privilegiamos la heterocomposición, la solución impuesta, sobre la base de las leyes a veces
tan distantes de nuestros intereses, deseos y valores.

Pero lo cierto es que el paso del tiempo nos ha demostrado la ineficacia de recurrir a métodos
adversariales, y esto ha llevado a revalorizar y buscar alternativas en la manera en que se
abordan los conflictos.

Por ello debemos comprometernos a asumir un rol protagónico respecto del conflicto, y utilizar
métodos alternativos en su resolución, donde prevalezcan la cooperación por sobre la
competencia, las soluciones integradoras por sobre las distributivas, y donde se entienda la
comunicación entre personas con posiciones diferentes como algo deseable, se posibilite que
puedan develar sus verdaderos intereses, deseos y necesidades, y se comprenda que la
resolución es más saludable que permanecer en el conflicto y que un tercero puede facilitar
para la solución, pero la misma es fruto de la autocomposición. Es ésta última característica la
que permite que el cumplimiento de lo automipuesto por las partes sea un proceso más
efectivo y natural.

Las opciones de métodos de RAD van desde las que permiten a las partes el mayor control
sobre el procedimiento y el resultado (tal como la negociación), a las que dan a las partes un
menor control del procedimiento y el resultado (tal como el arbitraje). De acuerdo al gráfico
elaborado por Constantino y Sickles Merchant (3), hay seis categorías amplias de opciones de
métodos de RAD: preventiva, negociada, facilitada, investigación de hechos, orientativa e
impuesta.
Creemos que mas allá de la gama de métodos a los que podemos recurrir de acuerdo a las
necesidades del conflicto a resolver, nuestro gran desafío es generar cambios en la forma en
que las personas pensamos y actuamos frente a una situación percibida como conflictiva.
Transformar a las partes para que se sientan empoderadas, capaces de resolver los conflictos
y no permanecer en ellos como testigos estáticos o dejar en manos de otros la solución de los
mismos, sino ser los verdaderos protagonistas en la construcción de la Paz Directa.

Notas:

1. Galtung, Johan (2003). Paz por medios pacíficos: paz y conflicto, desarrollo y civilización.
Bilbao, Bakeaz.

2. Utilizamos en este caso el concepto disputa como sinónimo de conflicto.

3. Constantino, Cathy A; Sickles Merchant, Christina. (1997) Diseño de Sistemas para

Enfrentar Conflictos. Granica. Cap. 3.

© Todos los derechos reservados.

Prof. Florencia Inés COLATRIANO:

Profesora en Historia. Estudiante de la Licenciatura en Resolución de Conflictos y Mediación
(UNTREF). Tallerista en la Cátedra Abierta Alfredo Marcenac. Tallerista en la Diplomatura
Superior en Educación para la Paz y el Abordaje de la Conflictividad Social, Facultad de
Ciencias Sociales, Unidad de Enseñanza Universitaria Quequén, UNICEN.
Contacto: florenciacolatriano@educ.ar

Abog. Sergia MARINGOLO:

Abogada, Profesora, Mediadora Prejudicial de la Provincia de Buenos Aires, Tallerista en la
Cátedra Abierta Alfredo Marcenac. Tallerista en la Diplomatura Superior en Educación para la
Paz y el Abordaje de la Conflictividad Social, Facultad de Ciencias Sociales, Unidad de
Enseñanza Universitaria Quequén, UNICEN.
Contacto: dramaringolo@infovia.com.ar

NEGOCIACIÓN:

La misa se hace directamente entre las partes, sin ayuda ni facilitación de terceros y no
necesariamente implica disputa previa.

Es un proceso:

- Voluntario.
- Predominantemente informal.
- No estructurado
- Que las partes utilizan para llegar a un cuerdo mutuamente aceptable.

Muchas veces, las partes tienen posiciones asumías sobre como quieren que se resuelva
el conflicto y ve a la negociación como un choque una actitud por lo cual toman una actitud
defensiva o agresiva, lo que genera un esquema competitivo. Esto hace que una parte
quiera tener todo para sí y la otra nada para la otra.

CONCILIACIÓN:

Consiste en un intento de llegar voluntariamente a un acuerdo mutuo, en que puede ayudar a

un tercero quien interviene entre los contendientes de forma oficiosa y desestructurada. Para
dirigir la discusión sin un rol actvo.

ARBITRAJE

El arbitraje es un método de carácter adversarial pues es un tercero neutral quin decie la

cuestión planteada, siendo su decisión (en principio) obligatoria.

Las partes tiene algún poder de decisión sobre aspectos del procedimiento, además de
participar de la elección de los árbitros o de la institución que los proveerá.

El fallo de un árbitro es mas inmediato y económico que un litigio.

El arbitraje puede ser

- juris: es decir de derecho.

- De amigables componedores donde resuelven según su leal saber y entender.

MEDIACIÓN:
Es un método o adversarial en el cual hay un tercero neutral que ayuda a las partes a negociar
para llegar a un acuerdo mutuamente aceptable.
Con esto las partes pueden voluntariamente evitar un largo y desgastante proceso judicial.
Pudiendo encontrar una solución rápida económica y formal.
El mediador ayuda a encontrar los puntos de controversia, facilita la discusión e insta a las
partes a conciliar sus intereses.
Plantea la relación en términos de cooperación y con una mirada hacia el futuro y un resultado
en donde todos ganan.
Se deja de lado el resentimiento de sentirse “perdedor” al tener que cumplir lo decidido por el
juez.
No hay mejor justicia que la justicia de partes.
Es importante preguntar a las partes ¿Qué tienen para perder?