CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE EDIF. MANUEL CUADROS (JR. MANUEL CUADROS 182-
CERCADO),
Secretario De Sala:ARAMBULO CASTRO CHRISTIAN FELIPE /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 11/10/2018 13:26:05,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Primera Sala Penal Liquidadora
(Jr. Manuel Cuadros No.182 - Edif. Zavala Loayza 3er. Piso-Lima)

EXP: Nro. 01544-2018

Lima, 05 de octubre de 2018.
S.S. LOLI BONILLA
MONTOYA PERALDO
VIDAL LA ROSA SANCHEZ
RESOLUCIÓN N°:
AUTOS y VISTOS: Con el acta de la Audiencia
Pública; interviniendo como Magistrado Ponente el Juez Superior Loli
Bonilla, es materia de grado el auto1 de fecha 25 de abril de 2018 expedido
por el 41° Juzgado Penal de Lima, que declara No Ha Lugar a abrir
Instrucción contra FRANCISCO MARTIN PINEDO AUBIAN como
presunto autor del delito contra la Fe Pública – Uso de documento privado
falso, en agravio de Christian Ronald Gallegos Catachura; en mérito de la
apelación interpuesta por el agraviado; y CONSIDERANDO:

I.-HECHOS IMPUTADOS.
Primero: De la revisión de los actuados, el Ministerio Público en la
audiencia de presentación de cargos, imputó a Francisco Martín Pinedo
Aubian, como director del Centro de Formación y Capacitación de
conciliadores extrajudiciales “Nuevo Concilium”, haber usado los
documentos denominados “Compromiso de adhesión a las normas de ética
y conducta de los capacitadotes” de fecha 10 y 21 de octubre de 2016,
como si fueran legítimos, para obtener autorización del dictado del “II
Curso de Formación y Capacitación de conciliadores especializados en
Familia”, a través de la resolución Directoral N° 1610-2016-JUS/DGDP-
1
Ver fojas 98/100.

1
DCMA, del 21 de noviembre de 2016, por parte de la dirección de
conciliación extrajudicial y mecanismos alternativos de solución de
conflictos del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos. Por tanto, el
agraviado Christian Ronald Gallegos Catachura, se percató que se
anunciaba tal curso como si lo fuera a dictar él y que tal documentación no
la había firmado, lo cual se confirma con el dictamen pericial dactiloscópico
N° 1134-2017-AFIS-PNP, que concluye, que no hay coincidencias en las
huellas dactilares de los compromisos citados con las huellas del agraviado.

II.- FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN DEL A-QUO:

Segundo: Así pues, el Juez de Primera Instancia, en la resolución
apelada de fojas 98 a 100, ha mencionado que, si bien el dictamen
dactiloscópico menciona que dos de las huellas no pertenecen al agraviado;
también es cierto, que no se ha establecido si dichas huellas corresponden
al denunciado o a un tercero que lo vincule con tales huellas falsas;
asimismo, el Centro de Conciliación es una persona jurídica, y por ello, el
denunciado no es la persona que recibe la documentación que presentan
las personas que trabajan como capacitadores ocasionales o permanentes
de dicho centro conciliatorio. Por otro lado, el juez señala en su resolución
que, no se entiende de qué modo el agraviado resultó perjudicado, si éste
cumplió con el dictado de clases en las fechas que autorizó el Ministerio de
Justicia, por tanto, cómo puede resultar perjudicado con la documentación
presentada, cuando en los hechos demostró su conformidad con los
mismos.

III.-FUNDAMENTOS DEL RECURSO IMPUGNATORIO:

Tercero: El agraviado, Christian Ronald Gallegos Catachura,
fundamenta su recurso de apelación de fojas 119 a 124, alegando
concretamente que, existen suficientes elementos de juicio reveladores del
delito de uso de documento privado falso, como son: el dictamen N° 1134-
17-AFIS PNP, que concluye que las huellas no corresponde al agraviado, y
la pericia dactiloscópica N°084-2017 que concluye que la firma no proviene

2
del puño gráfico del agraviado; pese a todo ello, el Juez de Primera
Instancia no apertura proceso penal, omitiendo evaluar, que el denunciado
obligatoriamente requería de los documentos cuestionados para obtener la
autorización de las clases practicas, por lo que, entregó los documentos
ingresando al tráfico jurídico) con firmas y huellas falsas, generando un
perjuicio económico, pues debió haber cobrado un monto mucho mayor,
por dichas clases prácticas que se autorizaron y nunca participó; por ello,
no es correcto que se indique que el agraviado haya dictado las clases
practicas autorizadas por el Ministerio de Justicia, pues, lo que sí dictó
fueron las clases teóricas.

Cuarto: Por otro lado, el agraviado en su recurso de apelación

señala que, no se necesita un perjuicio concreto, sino que solo basta un
perjuicio potencial para que se cumplan los elementos del tipo penal, en el
caso de autos, se afectó su desarrollo profesional, pues a pocos días de
obtener su registro como capacitador especializado, se falsificaron sus
huellas y firmas; asimismo, existe una afectación moral, pues ha
ocasionado la imposibilidad de continuar con su labor como capacitador,
realizando incluso falsas promesas de trabajo, no solo en ese curso sino en
otros que se iban a desarrollar en Tarapoto y Tacna. Por tanto, existen los
presupuestos legales para aperturar un proceso penal, solicitando que el
superior jerárquico revoque la resolución apelada.

IV.- ANÁLISIS JURÍDICO-FACTICO DEL CASO CONCRETO.

Quinto: En tal sentido, cabe indicar que conforme al inciso 6° del
artículo 77° del Código de Procedimientos Penales, modificado por el
Decreto Legislativo 1206, de fecha 23 de setiembre del 2015; señala
taxativamente que: “El Juez (…) realizará un control de legalidad de la imputación
formulada y determinará si existen indicios suficientes o elementos de juicio reveladores
de la existencia de un delito…”; con lo cual, quedando sentado que el control de

legalidad de la imputación está en correspondencia a la tipicidad y ejercicio

de la acción penal, ello en relación a que el Ministerio Público, debe

3
sustentar su denuncia explicando los actos de investigación que justifiquen
la apertura de la instrucción; asimismo, el artículo 77-A del mismo Código
Adjetivo, indica que: “El Juez expedirá un auto de No Ha Lugar, cuando se presenten
los siguientes supuestos: a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede
atribuírsele al imputado; b) el hecho imputado no es típico o concurra una causa de
justificación, de inculpabilidad o de no punibilidad; c) la acción penal se ha extinguido; d)
no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y no
haya indicios mínimos que vinculen al imputado con el hecho delictivo”

Sexto: En ese contexto, la imputación penal del Ministerio Público

versa sobre los indicios o elementos de juicios reveladores del delito de uso
de documento privado falso; por ello, es importante analizar el contexto de
la imputación. En tal sentido, el denunciado Francisco Martin Pinedo
Aubian, con fecha 11 de octubre de 2016, solicita al Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos, la autorización para llevarse a cabo el “II curso de
formación y capacitación de conciliadores extrajudiciales especializados en
familia a realizarse en la ciudad de Ilo” – ver fojas 07, para lo cual adjunta
el documento denominado “compromiso de adhesión a las normas de ética
y conducta de los capacitadores”, supuestamente firmado y con huella
digital de Christian Ronald Gallegos Catachura, conducta que se repite en
las siguientes fechas: 24 de octubre de 2016, 02 de noviembre de 2016 y
09 de noviembre de 2016, en todas estas fechas, adjunta los documentos
denominados “compromiso de adhesión a las normas de ética y conducta
de los capacitadores” – ver fojas 66/74, contando supuestamente con la
firma y huella digital de Christian Ronald Gallegos Catachura.

Sétimo: En esa línea de ideas, el dictamen pericial dactiloscópico N°

1134-17-AFIS-PNP, al analizar las cuestionadas huellas digitales impresas
en los documentos denominados: “compromiso de adhesión a las normas
de ética y conducta de los capacitadores”, se concluyó que no existe
identidad dactilar, con las impresiones dactilares de Christian Ronald
Gallegos Catachura; de igual forma, el recurrente ha adjuntado la
Resolución Directoral N° 892-2017-JUS/DGDP-DCMA, en la cual se consigna

4
en su considerando tercero, lo siguiente: “(…) se emitió el informe pericial grafo-

dactiloscópico N° 084-2017-DGDP-DDPAJ-LIMA NORTE, (…) que concluye que la firma de Gallegos

Catachura en el compromiso de adhesión no proviene de su puño signatriz; además, la impresión de

huella dactilar empastada en el referido compromiso no, procede de su pulgar dactilar”; lo cual
tiene relación con los hechos que son materia de imputación por el
Ministerio Público.

Octavo: En suma, la Sentencia Plenaria Casatoria N° 01-2017/CIJ-

433, desarrolla los niveles de sospecha a fin de que el Ministerio Público
pueda solicitar formalización de denuncia penal [formalizar investigación
preparatoria], sustentando en una sospecha reveladora; así pues, la etapa
de instrucción tiene por objeto, entre otras cosas, reunir la prueba de la
realización del delito, así lo establece el artículo 72° del Código de
Procedimientos Penales, debiendo destacarse que el inicio de la instrucción
esta condicionada por la causa probable de comisión delictiva sustentada
por el Ministerio Público, esto es, elementos de juicio o indicios que
respalden una incriminación; por tanto, de la revisión de los actuados se
advierte elementos de juicios reveladores del delito de uso de documento
privado falso, al presentar varios documentos denominados compromiso de
adhesión a las normas de ética y conducta de los capacitadores”, los
mismos que presentan presumiblemente firma y huella dactilar falsas, lo
que permite establecer una vinculación con el denunciado Francisco Martin
Pinedo Aubian, quien fuera la persona que utilizó dichos documentos
presentándolos ante el Ministerio de Justicia.

Noveno: Ahora bien, de la resolución materia de grado cabe

destacar dos cuestiones esenciales: i) el juez realiza una valoración sobre
los elementos indiciarios para descartar elementos objetivos del tipo penal
imputado, razonamiento que no corresponde con el estadio procesal en
que se encuentra la causa penal; asimismo, ii) la valoración de
circunstancias periféricas, ausencia de otro examen pericial sobre las
huellas del denunciado o que la persona de Christian Ronald Gallegos
Catachura haya dictado efectivamente clases en el curso autorizado por el

5
Ministerio de Justicia, no enerva la protección del bien jurídico establecido
en el tipo penal de uso de documento privado falso, por cuanto, la
actividad probatoria determinará la participación o no del denunciado en
este tipo penal, por tanto, para este Colegiado el análisis debe ceñirse solo
al carácter de indicios reveladores de la existencia de un delito o elementos
de juicio (sospecha reveladora) para la apertura del proceso penal.

Décimo: En tal sentido, el Tribunal Constitucional, ha indicado que:

“(…) no puede exigírsele al auto de apertura de instrucción el mismo grado
de exhaustividad en la descripción de los hechos y valoración de pruebas
que sí serían exigibles en una sentencia condenatoria, que es el momento
en el que recién se determina la responsabilidad penal del imputado…”2; lo
mismo es exigible al Fiscal en su dictamen acusatorio, pues, como parte del
proceso penal, en base a su tesis incriminatoria y de la valoración de las
pruebas recabadas en la instrucción considerará acreditada la comisión del
delito y la responsabilidad penal; pero dicha exhaustividad no se requiere
para iniciar e insertar a un sujeto en el proceso penal. En consecuencia, de
lo actuado a nivel preliminar se advierte que aparecen indicios suficientes o
elementos de juicio reveladores de la existencia del delito de uso de
documento privado falso, conforme lo establece el artículo 77° del Código
de Procedimientos Penales.

DECISIÓN:
Por estos fundamentos, y no configurándose causal prevista en el artículo
77-A del Código de Procedimientos Penales, los Magistrados integrantes de
la Primera Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de Lima,
RESUELVEN:

REVOCAR el auto de fecha 25 de abril de 2018 expedido por el 41°

Juzgado Penal de Lima, que declara No Ha Lugar a abrir Instrucción contra
FRANCISCO MARTIN PINEDO AUBIAN como presunto autor del delito

2
STC 0569-2011-PHC/TC-CALLAO, Fundamento Jurídico 8 y 9

6
contra la Fe Pública – uso de documento privado falso, en agravio de
Christian Ronald Gallegos Carachura; y, reformándolo, ORDENARON
que los autos se remitan a la Mesa Partes Única de los Juzgado Penales con
reos Libres de la Corte Superior de Lima, a efectos de que se determine
al Juez llamado por Ley, quien deberá emitir el auto apertorio de
instrucción. Notificándose y los devolvieron.-

DLB/gqr