C.A.

de Santiago
Santiago, diecinueve de octubre de dos mil dieciocho.
Proveyendo al escrito folio 376879: en lo principal; téngase
presente. Al otrosí; a sus antecedentes.
Vistos y considerando:
Primero: Que, con fecha 20 de agosto del actual, comparece
doña María Catalina Calaf Albagés, actriz, y recurre de protección en
contra de METLIFE CHILE SEGUROS DE VIDA S.A., por el acto
arbitrario e ilegal consistente en el alza unilateral, desproporcionada y
sin fundamento del precio de su prima mensual de la póliza colectiva
“Seguro de Salud Para Gastos Médicos”, con lo cual se vulneraría la
garantía constitucional establecida en el numeral 24° del artículo 19 de
la Constitución Política de la República.
Indica que ambas partes se encuentran vinculadas
contractualmente mediante el referido seguro, contenido en la Póliza
Colectiva N°340001991, Salud Total Clínica Santa María, y que con
fecha 30 de junio del año en curso recibió una carta de adecuación
enviada por la Corredora de Seguros Recover Ltda., por medio de la
cual se le informó un aumento en la prima mensual de la póliza, a
concretarse el primero de septiembre del presente año.
Sostiene que tal aumento o reajuste es excesivo, ya que
representa un alza de un 547% sobre el precio que actualmente le
corresponde pagar, esto es, desde 0,44 UF a 2,455 UF mensuales; y
que la única alternativa que se propone a la aceptación de dicho
incrmento es el desahucio del contrato.
Alega que el acto que se impugna afecta su derecho de
propiedad, ya que conforme a los artículos 1545 y 1546 del Código Civil,
que reconocen o consagran la ley del contrato y el cumplimiento de
HFKWGTSBZY

aquellos de buena fe, el contrato válidamente celebrado tiene carácter

obligatorio y solo puede ser modificado por el consentimiento de las
partes o por causas legales, lo que se reitera en nuestra legislación al
regular el contrato de seguro en el Código de Comercio.
Añade a ello que no se dieron razones fundadas que justificaran el
aumento de precio reclamado, por lo que el alza propuesta significa una
modificación unilateral y arbitraria de las condiciones pactadas
originalmente en el contrato de seguros celebrado por las partes.
Pide en definitiva que se declare que el alza unilateral del precio
es injustificada, se deje sin efecto la referida adecuación, manteniéndose
el actual precio de la prima pactada en 0,44 UF con los mismos
beneficios que rigen en la actualidad, con costas.
Segundo: Que la recurrida, evacuando su informe, señala en
primer término que el seguro contratado por las partes se regula en
nuestra legislación comercial, al tratarse de un contrato mercantil y no
uno de beneficencia, salud, o de previsión social.
Explica que a través de su contratación lo que se pretende es
traspasar el riesgo que implica afrontar costos de salud que no son
absorbidos por el sistema de previsión social, ya sea público o privado.
Señala que el acto reclamado por la recurrente es el alza de un
547% sobre el precio de la póliza contratada, pero sostiene que
mediante una carta posterior remitida a la actora dicha información fue
rectificada, informándosele al respecto que para el proceso de
renovación anual la prima mensual del seguro Total será de 0,562 UF a
partir del 01 de septiembre de 2018.
Indica que además se le comunicó que se mantienen los
beneficios actuales vigentes y el Convenio de Accidente Costo Cero
otorgado por la Clínica Santa María, extendiéndose además la cobertura
catastrófica sin tope de edad.
Atendido lo anterior, sostiene que no existe se su parte una acción
u omisión que pueda calificarse de ilegal o arbitraria, ni tampoco
privación, perturbación o amenaza de la garantía constitucional invocada
por la recurrente, reiterando que se trata de un seguro de carácter
HFKWGTSBZY

voluntario que no sustituye la cobertura otorgada por FONASA o las

Isapres.
En virtud de lo expuesto, solicita el rechazo del recurso.
Tercero: Que el recurso de protección tradicionalmente ha sido
conceptualizado como una acción constitucional que cualquier persona
puede interponer ante los tribunales superiores de justicia, a fin de
requerirles que se adopten de inmediato las providencias que se juzgue
necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida
protección del afectado, frente a un acto u omisión arbitrario o ilegal que
importe una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de
los derechos y garantías que el constituyente establece, sin perjuicios de
los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad y los
tribunales correspondientes.
Tanto la doctrina como la jurisprudencia de manera uniforme han
sostenido que esta acción tiene naturaleza cautelar, puesto que
mediante ella se persigue la adopción de medidas urgentes y necesarias
para el restablecimiento del imperio del derecho privado, amenazado o
perturbado.
Finalmente, se sostiene también uniformemente que para acoger
una acción como la de la especie es menester constatar el carácter
preexistente e indiscutido de un derecho afectado.
Cuarto: Que fluye de los antecedentes precedentemente
expuestos, de la carta de adecuación remitida por la recurrida el día 30
de junio del año en curso, y el reconocimiento expreso de Metlife Chile
Seguros de Vida que el alza comunicada a la recurrente fue en la
proporción indicada en el recurso, señalándose que la prima se elevaría
a 2,455 UF.
Quinto: Que el ajuste que contempla las condiciones de la póliza
aparejada a estos autos, no permite un aumento desmesurado como el
comunicado a la parte recurrente, el cual asciende a un 547% del precio
primigeniamente pactado, es reconocido como un error por parte de la
recurrida, lo que implica en los hechos una vulneración al derecho de
propiedad cuya protección se pretende por este arbitrio.
HFKWGTSBZY

Ha de agregarse a ello, que la rectificación a la que se alude por la

compañía aseguradora no consta en el proceso, al no incorporarse a
estos autos el texto de la misma.
Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la
Constitución Política de la República, se acoge el recurso de protección
deducido por doña María Catalina Calaf Albagés, en contra de METLIFE
 CHILE SEGUROS DE VIDA S.A., y en consecuencia se deja sin efecto
la adecuación efectuada por la compañía aseguradora respecto del alza
a la prima pactada, manteniéndose, en consecuencia, sin variación
alguna por dicho concepto.
Regístrese y archívese, en su oportunidad.
N° Protección – 60211-2018.

Pronunciada por la Novena Sala de esta Corte de Apelaciones de

Santiago, presidida por el Ministro señor Miguel Vázquez Plaza e
integrada por el Ministro señor Javier Moya Cuadra y el Fiscal Judicial
señor Jaime Norambuena Carrillo.

MIGUEL EDUARDO VAZQUEZ PLAZA JAVIER ANIBAL MOYA CUADRA

MINISTRO MINISTRO
Fecha: 19/10/2018 13:36:53 Fecha: 19/10/2018 13:33:30

JORGE LUIS NORAMBUENA

CARRILLO
FISCAL
Fecha: 19/10/2018 12:58:29
HFKWGTSBZY
Pronunciado por la Novena Sala de la C.A. de Santiago integrada por los Ministros (as) Miguel Eduardo
Vazquez P., Javier Anibal Moya C. y Fiscal Judicial Jorge Luis Norambuena C. Santiago, diecinueve de
octubre de dos mil dieciocho.

En Santiago, a diecinueve de octubre de dos mil dieciocho, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

HFKWGTSBZY

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 12 de agosto de 2018, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua
e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl.