MINISTERIO PÚBLICO

FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE LIMA

SEGUNDO DESPACHO DE INVESTIGACIÓN

CARPETA FISCAL Nº 01 - 2018.

IMPUTADO : ERICK LLERENA BEDIA
AGRAVIADO : EL ESTADO
DELITO : PELIGRO COMÚN

PROVIDENCIA Nº D02

Tacna, diecisiete de septiembre

del año dos mil dieciocho. -

DADO CUENTA: el ESCRITO N° 123-2018 de fecha 22.jun.2018 presentado

por el abogado defensor de ERICK LLERENA BEDIA, por el medio del cual
ofrece medios probatorios (declaración de testigo) y en consecuencia:
SE DISPONE:
1) Tener por recibido los medios probatorios que se indican, y agreguen los
mismo a la carpeta fiscal para el esclarecimiento de los hechos.
2) Notifíquese a las partes procesales.
 EXPEDIENTE : 2510-2015-0-2402-JR-PE-01
ESPECIALISTA : PANDURO SALDAÑA DAVID
SUMILLA : SOLICITA CONTROL DE PLAZO

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE LA PROVINCIA CORONEL PORTILLO.-

JORGE RICARDO VERA VALCARCEL, Abogado de

JHONNATAN RENSO AMBICHO DEL CASTILLO, en los
seguidos en su contra por el delito de Marcaje o Reglaje, en
agravio de la sociedad, con domicilio procesal en la Casilla N° 133
de la Central de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de
Ucayali, ante usted con respeto me presento y digo:

PETITORIO.-
Al amparo del Derecho Constitucional a la Defensa (Art. 2.23 y 139.14), artículo 343°
del Nuevo Código Procesal Penal, SOLICITO CONTROL DEL PLAZO, y se le
INTIME A LA FISCALÍA a cargo de la presente investigación, a ACUSAR O
SOBRESEER LA CAUSA. Fundo mi pedido conforme a los siguientes argumentos:
FUNDAMENTOS DE HECHO.-
1. Los hechos ocurrieron el 18 de noviembre del año 2015, siendo que se
encontraba de turno la Quinta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Coronel Portillo,
quien se hace cargo de la investigación en ese momento.
2. Los referidos actuados, desde el día de los hechos, OBRAN en la 5ta. Fiscalía
Provincial Penal Corporativa de Coronel Portillo, habiendo emitido la Disposición N°
01 que contiene la Formalización y Continuación de la Investigación Preparatoria con
fecha 19 de noviembre 2015, en la cual en su considerando NOVENO, establece como
plazo de investigación preparatoria con conocimiento del Juez 120 DIAS
NATURALES.
3. Resulta que en manos de la aludida autoridad Fiscal, ha VENCIDO EL PLAZO
de investigación, pues los 120 días que dispuso como plazo para la investigación
preparatoria, VENCIERON el día 18 de marzo del 2016.
4. Así pues, queda acreditado que la Quinta Fiscalía Penal Corporativa de Coronel
Portillo, ha tenido incluso varios días para proveer una disposición de prórroga, no
siendo imputable al justiciable las demoras u omisiones ajenas.
5. Cabe agregar que el suscrito, oportunamente ha conversado en el despacho fiscal
sobre la calificación jurídica de la conducta de mi patrocinado, así como ha coordinado
los actos de investigación pendientes y dispuestos en la Disposición de formalización de
la investigación preparatoria, sin embargo luego de haberse dispuesto y realizado los
actos de investigación ordenados por la fiscalía, no existen nuevos hechos o nuevos
actos de investigación que haya programado el Ministerio Público. Así mismo NO
EXISTE JUSTIFICACION ALGUNA que amerite una prórroga de la investigación
preparatoria, pues no existen nuevos elementos que aporten a la investigación, más aún
si con fecha 12 de enero 2016, presentamos ante el despacho fiscal ACOGERNOS A
LA TERMINACION ANTICIPADA, lo que no ha sido atendido por la fiscalía.
6. Es de hacer mención que con fecha 19 noviembre 2015, se dio por formalizada
la presente investigación. Vencido el plazo ordinario de 120 días naturales, con fecha 18
de Marzo 2016.
7. Po otra parte, se ha cuestionado la calificación jurídica del Ministerio Público
quien ha utilizado el inciso 5 del artículo 317-A del tipo penal como agravante del delito
de marcaje en la modalidad de Crimen Organizado, y con ello pedir prisión preventiva,
sin embargo en el transcurso de los 120 días de investigación no se ha determinado de
que mi patrocinado sea parte de una organización criminal por lo que en la acusación
solicitada una vez declarada fundado el control de plazo se debe intimar al Ministerio
Público que acuse o sebresea la causa.
8. Descrita así las cosas, la Defensa insiste que los plazos de Investigación se han
vencido, que no existen elementos de convicción ni indicios que deban ser materia de
investigación o que aporten a esta, más aún si existe el pedido de acogerse a la
terminación anticipada, por lo que una posible pretensión de la Fiscalía de solicitar una
prorroga del plazo de investigación, deviene en un pedido tardío que desnaturaliza el
debido proceso y vulnera innecesariamente los derechos de patrocinado quien se
encuentra padeciendo prisión preventiva.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
El Nuevo Código Procesal Penal vigente, prevé en su título preliminar (Art. 1.1) que Ia
Justicia Penal se imparte con imparcialidad y EN UN PLAZO RAZONABLE,
recogiendo con esto el precepto de la Convención Americana de Derechos Humanos,
contemplado en su artículo 8° ,2.h. y 10.
Debe tenerse en cuenta que las normas que integran el Título Preliminar aludido
PREVALECEN sobre cualquier otra disposición del N.C.P.P.(art. X).
En la presente investigación, como se ha dicho, se ha vencido el plazo dispuesto por el
Ministerio Público de 120 días naturales (se inició el 19 noviembre 2015), que prevé el
artículo 342.1 del N.C.P.P. y en su oportunidad no se ha solicitado la prorroga
correspondiente.
Dispuestos por la Fiscalía los 120 días para la presente investigación, este plazo ya
venció es decir el propio plazo impuesto en la Disposición N° 01, venció en sus manos,
por lo que no queda damnificar a mi defendido por la demora u omisión de la Fiscalía,
sin que le signifique un perjuicio a su dignidad, su libertad personal y una violación al
debido proceso que tiene derecho por mandato constitucional, extremo en el que se
deberá tener en cuenta -además- la aplicación del artículo 144° del N.C.P.P.: “El
vencimiento de un plazo máximo implica la CADUCIDAD de lo que se pudo o debió
hacer, salvo que la Ley permita prorrogarlo".
POR TODO LO EXPUESTO:
A usted, señor Magistrado, solicito admitir la presente y, tras el trámite de ley,
declararla fundada.
Pucallpa, 23 de marzo 2016

La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la

República, a través de laCasación N° 309-2015, Lima, de fecha
veintinueve de marzo de 2016, publicada hoy 9 de abril en el diario
oficial El Peruano. estableció, de conformidad con lo previsto en el
artículo 427 del nuevo Código Procesal Penal, como doctrina
jurisprudencial sobre la prorroga del control de plazo.
Décimo Segundo.- Para fijar el plazo de investigación
preparatoria se debe tomar en cuenta: i)Gravedad y clase o
naturaleza del delito imputado; ii) Características del hecho objeto de
investigación; iii) Dificultad y rigor de los actos de investigación
pertinentes y útiles para su necesario esclarecimiento; vi) Actitud del
fiscal y del encausado, esto es diligencia del investigador y maniobras
obstruccionistas del encausado; mientras que la prórroga del plazo de
investigación preparatoria, tiene que ver con las dificultades de las
investigaciones como sería la demora en la realización de determinado
acto de investigación. La prórroga requiere de una disposición fiscal; es
decir es un acto procesal. En ese sentido la disposición fiscal con la que
inicia el plazo de investigación constituye un acto procesal, y el
requerimiento de prórroga del plazo de investigación, otro; pues, no
es de aplicación automática ni de oficio, sino que necesita ser postulado
por el Fiscal al Juez de la investigación preparatoria que debe someterlo
a audiencia con la defensa del imputado; en consecuencia, son actos
procesales con criterios autónomos propios desplegados por las partes y
el órgano jurisdiccional.

Vigésimo.- En consecuencia, la invocación del inciso dos del artículo

trescientos cuarenta y dos del Código Procesal Penal, conforme a la
modificaciones incorporadas por la ley número treinta mil setenta y
siete, crimen organizado, vigente desde el uno de julio de dos mil
catorce, en un proceso en trámite, tiene sustento en el principio previsto
en el inciso uno del articulo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Penal, que establece la aplicación inmediata de la ley que rige al tiempo
de la actuación procesal.
La interpretación de este principio permite concluir que el plazo
ordinario de ocho meses primigeniamente establecido para la
investigación preparatoria no puede ser adecuado a la citada
modificatoria, pues es un plazo empezado o en giro; pero sí con la
prórroga de plazo de investigación preparatoria, que es
una institución autónoma, con su propio estatuto y que constituye
un nuevo acto procesal, por lo que no se da ningún supuesto de
excepción a la aplicación inmediata de la ley procesal, prevista en la
segunda parte del inciso uno del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Penal, porque cuando se solicita tal prórroga, ya estaba
vigente la ley número treinta mi setenta y siete, primero de julio de dos
mil catorce, por lo que debe ser aplicada.

Vigésimo Tercero.- En consecuencia, el requerimiento de la

prórroga del plazo de investigación preparatoria, debe realizarse bajo
un control judicial en audiencia donde ejerzan contradicción los
defensores de los imputados, de su fundamentación fáctica y jurídica y
de las actuaciones del Ministerio Público, que debe ser conforme a lo
establecido por las sentencias del Tribunal Constitucional, indicadas
en el considerando vigésimo segundo, rubro II, Fundamentos de
Derecho, sustentado en la garantía y el pleno respeto del derecho
fundamental al debido proceso y sus diversas manifestaciones, como es
el plazo razonable.