Está en la página 1de 83

AUDIENCIA CONSTITUCIONAL

En Xalapa, Veracruz, a las catorce horas del

PJF - Versión Pública


veintitrés de octubre de dos mil dieciocho, inicia la
celebración de la audiencia constitucional relativa al juicio
de amparo 852/2018, promovido por ******* **** ********
contra actos de la Jueza de Control del Décimo Primer
Distrito Judicial de Xalapa (**** ****** **** *******),
con residencia en Pacho Viejo, Veracruz, ante la presencia
de Alejandro Quijano Álvarez, Juez Segundo de Distrito
en el Estado de Veracruz, asistido por Miguel Ángel
González Limón, secretario quien autoriza y da fe. El
Secretario hace constar que no comparece ninguna de las
partes; asimismo, da lectura a la demanda, al informe
justificado y demás constancias que integran los autos;
igualmente, hace constar que la videograbación se analizó
íntegramente. El Juez acuerda: Se tiene por hecha la
relación de constancias, para los efectos legales
conducentes. Abierto el periodo de pruebas, el Secretario
certifica: no existen pruebas pendientes que acordar. El
Juez acuerda: El informe justificado, el disco de formato
“DVD” que contiene el audio y video de la audiencia
respectiva y las copias certificadas deducidas del proceso
penal *******, que obran en un tomo por separado,
remitidos por el juzgado responsable y las pruebas
documentales que consten en autos serán estudiados en la
sentencia correspondiente. Enseguida, se pasa al periodo de
alegatos y se hace constar que el quejoso y el tercero
interesado Fiscal Octavo Especializado en Delitos
Relacionados con Hechos de Corrupción y Cometidos por
Servidores Públicos, hicieron uso de ese derecho; asimismo,
que la Agente del Ministerio Público de la Federación adscrita


formuló pedimento (fojas 43, 44, 54 a 75 y 125). Acto




seguido, el Juez acuerda: Ténganse por hechas las


manifestaciones de las citadas partes en vía de alegatos. Al

1
no haber pruebas pendientes que desahogar, ni alegatos que
reproducir, se da por terminada la presente diligencia y se
dicta la sentencia.

PJF - Versión Pública


SENTENCIA

RESULTANDO

ÚNICO. Presentación de la demanda. ******* ****


******** promovió juicio de amparo contra la autoridad que
a continuación se indica:

AUTORIDAD RESPONSABLE
1. Jueza de Control del Décimo Primer Distrito
Judicial de Xalapa (**** ****** **** ******* ), con
residencia en Pacho Viejo, Veracruz.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. Competencia. Este Juzgado Segundo de


Distrito en el Estado de Veracruz es competente para
resolver este juicio de amparo, de conformidad con los
artículos 103, fracción I, y 107, fracción VII, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 33,
37 y 107 de la Ley de Amparo; 48 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación y el Acuerdo General 3/2013,
emitido por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal.

SEGUNDO. Precisión del acto reclamado. Con base


en el análisis íntegro del escrito de demanda y demás
constancias que conforman el expediente, se tiene como
acto reclamado:

El auto de vinculación a proceso emitido oralmente el


diez de agosto de dos mil dieciocho, por la Jueza de

2
Control del Décimo Primer Distrito Judicial de Xalapa
(**** ****** **** ******* ), con residencia en Pacho
Viejo, Veracruz, en el proceso penal *******, instruido

PJF - Versión Pública


contra el quejoso ******* **** ********* por su probable
participación en los hechos que la ley señala como delitos de
abuso de autoridad, tráfico de influencia y encubrimiento
por favorecimiento, cometidos en agravio del servicio
público y la procuración y administración de justicia.

TERCERO. Análisis relativo a la existencia del acto


reclamado. El acto reclamado precisado en el
considerando segundo, atribuido a la autoridad
responsable señalada en el resultando único, ES CIERTO,
por así haberlo manifestado al rendir su respectivo informe
justificado (fojas 33 y 34), el cual se corrobora con el disco
de formato “DVD” que contiene el audio y video de la
audiencia respectiva, así como las copias certificadas
deducidas del proceso penal ******** que obran en un
tomo por separado y que anexó el juzgado responsable
como complemento a su informe, a los que se otorga valor
probatorio pleno en términos de los artículos 129, 130, 197 y
202 del Código Federal de Procedimientos Civiles de
aplicación supletoria a la Ley de Amparo por disposición
expresa de su artículo 2º.

Cabe destacar que el disco compacto (DVD) para


efectos del juicio de amparo adquiere el carácter de una
prueba documental pública en sentido amplio, tendente a
acreditar la existencia del acto de autoridad reclamado y su
constitucionalidad; por ende, debe tenerse por desahogadas
por su propia y especial naturaleza sin necesidad de celebrar
una audiencia especial de reproducción de su contenido.



3
CUARTO. Apartado relativo a las causas de
improcedencia. En el caso, las partes no las hicieron valer y
no se advierte alguna de oficio.

PJF - Versión Pública


QUINTO. Análisis de los conceptos de violación. El
quejoso aduce que la resolución reclamada consistente en el
auto de vinculación a proceso dictado en su contra es
inconstitucional, porque viola sus derechos humanos
contenidos en los artículos 1º, 14, 16, 17 y 19 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
relación con los diversos 261 y 316, fracción III, del Código
Nacional de Procedimientos Penales, que establecen que los
datos de prueba para vincular a proceso deben der idóneos,
pertinentes y en su conjunto suficientes para establecer la
existencia de un hecho que la ley señala como delito, así
como la probable intervención del imputado en su comisión;
sin embargo, que en el acto reclamado no se colman los
requisitos mencionados, porque de los argumentos
expuestos por la fiscalía durante la audiencia respectiva y su
referencia con los datos de prueba que obran en la carpeta
de investigación relativa, no se advierte la existencia de un
solo dato idóneo ni pertinente que razonadamente haga
presumir que el quejoso llevó a cabo los hechos que la ley
contempla como delitos de abuso de autoridad, tráfico de
influencia y encubrimiento por favorecimiento, previstos y
sancionados en los artículo 317, 327 y 344 del Código Penal
del Estado de Veracruz.

Asimismo, el quejoso manifiesta que la jueza


responsable en ninguna parte de la resolución reclamada
hizo un análisis exhaustivo de forma y fondo, para destruir
los cuestionamientos de la defensa, los cuales se refirieron a
la falta de idoneidad y suficiencia de los datos de prueba
argumentados por la fiscalía y mencionados nuevamente en
los veintinueve puntos de la resolución de amparo, que a

4
decir de la responsable fueron suficientes para el dictado de
su nuevo auto de vinculación a proceso, pero contrario a ello,
son datos de prueba que carecen de idoneidad y de

PJF - Versión Pública


suficiencia para probar las circunstancias de modo, tiempo y
lugar de los hechos imputados al quejoso, situación que de
haber realizado un análisis exhaustivo de los mencionados
datos de prueba lo hubiera advertido de manera razonada.

Lo anterior es substancialmente fundado, como se


explica a continuación.

HIPÓTESIS NORMATIVA

El artículo 1° de la Constitución Política de los


Estados Unidos Mexicanos establece que las normas
relativas a los derechos humanos se deben de interpretar de
conformidad con la Constitución y con los tratados
internacionales de la materia, de modo que se otorgue a las
personas la protección más amplia.

Por otro lado, el artículo 14 Constitucional, en su


parte conducente, obliga a las autoridades a que, de manera
previa al acto privativo de la libertad, propiedad, posesiones
o derechos, cumplan con una serie de formalidades
esenciales, necesarias para oír en defensa a los afectados;
dichas formalidades deben cumplir también con la diversa
garantía de legalidad contenida en el texto del primer párrafo
del artículo 16 Constitucional.

En ese sentido, el artículo 16, párrafo primero, de la


Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en aras de proteger el derecho humano de acceso a la
justicia, señala que las autoridades responsables están



obligadas a fundar y motivar debidamente, por escrito,


cualquier acto de molestia que pueda afectar a una persona,

5
en la inteligencia de que los fundamentos jurídicos y la
motivación respectivos deben ser congruentes con el fondo
de la decisión que se emita.

PJF - Versión Pública


Además, los actos de autoridad estarán motivados
cuando contengan los datos, motivos y circunstancias
particulares considerados, para determinar que en un
caso particular se actualizó cierto supuesto jurídico con
las consecuencias respectivas.

Es decir, para fundar y motivar un acto la autoridad


emisora debe precisar el o los preceptos legales aplicables al
caso y señalar las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas que consideró para emitir el
acto, a fin de permitir a la parte quejosa no solo conocer los
motivos respectivos, sino de ser el caso, controvertirlos en
defensa de sus intereses.

A su vez, el artículo 17 Constitucional señala que toda


persona tiene derecho a que se le administre justicia por
tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos
y términos que fijen las leyes.

De igual modo, el artículo 20 de la Constitución


Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que
el proceso penal será acusatorio y oral; se regirá por los
principios de publicidad, contradicción, concentración,
continuidad e inmediación.

Una vez precisado lo anterior, debe establecerse que el


artículo 19 Constitucional señala que el auto de vinculación
a proceso debe contener:
1) El delito que se impute.
2) El lugar, tiempo y circunstancias de ejecución.
3) Los datos que establezcan que se ha cometido un
hecho que la ley señale como delito.

6
4) Que exista la probabilidad que el imputado lo
cometió o participó en su comisión.

PJF - Versión Pública


Por su parte, en los artículos 1, 8, 24 y 25 de la
Convención Americana Sobre Derechos Humanos, como
parte integrante del sistema jurídico constitucional nacional,
se prevé en lo que interesa:

"Artículo 1. Obligación de Respetar los Derechos.

1. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen


a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a
garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté
sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos
de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de
cualquier otra índole, origen nacional o social, posición
económica, nacimiento o cualquier otra condición social.”


“Artículo 8. Garantías Judiciales.
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las
debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un
juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación
de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.
2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a
que se presuma su inocencia mientras no se establezca
legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda
persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes
garantías mínimas.”

“Artículo 24. Igualdad ante la Ley.

Todas las personas son iguales ante la ley. En


consecuencia, tienen derecho, sin discriminación, a igual
protección de la ley.”

“Artículo 25. Protección Judicial.

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y




rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o




tribunales competentes, que la ampare contra actos que


violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitución, la ley o la presente convención, aun cuando tal

7
violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio
de sus funciones oficiales.

2. Los Estados partes se comprometen:

PJF - Versión Pública


a) A garantizar que la autoridad competente prevista por el
sistema legal del Estado decidirá sobre los derechos de toda
persona que interponga tal recurso;

b) A desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y

c) A garantizar el cumplimiento, por las autoridades


competentes, de toda decisión en que se haya estimado
procedente el recurso."

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,


también signado por México, contempla al respecto:

Artículo 14. 1. Todas las personas son iguales ante los
tribunales y cortes de justicia. Toda persona tendrá derecho
a ser oída públicamente y con las debidas garantías por un
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido
por la ley, en la substanciación de cualquier acusación de
carácter penal formulada contra ella o para la determinación
de sus derechos u obligaciones de carácter civil. La prensa y
el público podrán ser excluidos de la totalidad o parte de los
juicios por consideraciones de moral, orden público o
seguridad nacional en una sociedad democrática, o cuando
lo exija el interés de la vida privada de las partes o, en la
medida estrictamente necesaria en opinión del tribunal,
cuando por circunstancias especiales del asunto la
publicidad pudiera perjudicar a los intereses de la justicia;
pero toda sentencia en materia penal o contenciosa será
pública, excepto en los casos en que el interés de menores
de edad exija lo contrario, o en las actuaciones referentes a
pleitos matrimoniales o a la tutela de menores.”



Artículo 26. Todas las personas son iguales ante la ley y
tienen derecho sin discriminación a igual protección de la ley.
A este respecto, la ley prohibirá toda discriminación y
garantizará a todas las personas protección igual y efectiva
contra cualquier discriminación por motivos de raza, color,
sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier
índole, origen nacional o social, posición económica,
nacimiento o cualquier otra condición social.” …

8
Por su parte, el artículo 6° del Código Nacional de
Procedimientos Penales, dispone que las partes podrán
conocer, controvertir o confrontar los medios de prueba, así

PJF - Versión Pública


como oponerse a las peticiones y alegaciones de la otra
parte, salvo los casos previstos por ese código.

A su vez, el artículo 10 del dicho código, en la parte


conducente, refiere que todas las personas que intervengan
en el procedimiento penal recibirán el mismo trato y tendrán
las mismas oportunidades para sostener la acusación o
defensa.

Ahora bien, el artículo 127 del Código Nacional de


Procedimientos Penales dispone que compete al
Ministerio Público conducir la investigación, coordinar a
las Policías y a los servicios periciales durante la
investigación, resolver sobre el ejercicio de la acción penal
en la forma establecida por la ley y, en su caso, ordenar las
diligencias pertinentes y útiles para demostrar, o no, la
existencia del delito y la responsabilidad de quien lo
cometió o participó en su comisión.

Asimismo, el artículo 128 de dicho ordenamiento


legal señala que el Ministerio Público deberá actuar
durante todas las etapas del procedimiento en las que
intervenga con absoluto apego a lo previsto en la
Constitución, en este Código y en la demás legislación
aplicable; que el Ministerio Público deberá proporcionar
información veraz sobre los hechos, sobre los hallazgos
en la investigación y tendrá el deber de no ocultar a los
intervinientes elemento alguno que pudiera resultar favorable
para la posición que ellos asumen, sobre todo cuando


resuelva no incorporar alguno de esos elementos al




procedimiento, salvo la reserva que en determinados casos


la ley autorice en las investigaciones.

9
A su vez, el artículo 129 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, en lo conducente, indica que la

PJF - Versión Pública


investigación debe ser objetiva y referirse tanto a los
elementos de cargo como de descargo y conducida con la
debida diligencia, a efecto de garantizar el respeto de los
derechos de las partes y el debido proceso.

Por otro lado, el artículo 130 del mencionado código


establece que la carga de la prueba para demostrar la
culpabilidad corresponde a la parte acusadora, conforme
lo establezca el tipo penal.

En otro aspecto, el artículo 261 del Código Nacional


de Procedimientos Penales refiere que el dato de prueba
es la referencia al contenido de un determinado medio
de convicción aún no desahogado ante el Órgano
jurisdiccional, que se advierta idóneo y pertinente para
establecer razonablemente la existencia de un hecho
delictivo y la probable participación del imputado;
asimismo, que los medios o elementos de prueba son toda
fuente de información que permite reconstruir los hechos,
respetando las formalidades procedimentales previstas para
cada uno de ellos y que se denomina prueba a todo
conocimiento cierto o probable sobre un hecho, que
ingresando al proceso como medio de prueba en una
audiencia y desahogada bajo los principios de inmediación y
contradicción, sirve al Tribunal de enjuiciamiento como
elemento de juicio para llegar a una conclusión cierta sobre
los hechos materia de la acusación.

A su vez, el artículo 311 del citado código refiere


que una vez que el imputado esté presente en la audiencia
inicial, por haberse ordenado su comparecencia, por haberse
ejecutado en su contra una orden de aprehensión o ratificado

10
de legal la detención y después de haber verificado el Juez
de control que el imputado conoce sus derechos
fundamentales dentro del procedimiento penal o, en su caso,

PJF - Versión Pública


después de habérselos dado a conocer, se ofrecerá la
palabra al agente del Ministerio Público para que éste
exponga al imputado el hecho que se le atribuye, la
calificación jurídica preliminar, la fecha, lugar y modo de
su comisión, la forma de intervención que haya tenido en
el mismo, así como el nombre de su acusador, salvo que,
a consideración del Juez de control sea necesario reservar
su identidad en los supuestos autorizados por la Constitución
y por la ley; asimismo, que el Juez de control a petición del
imputado o de su Defensor, podrá solicitar las
aclaraciones o precisiones que considere necesarias
respecto a la imputación formulada por el Ministerio
Público.

Por otra parte, el artículo 316 del Código Nacional de


Procedimientos Penales señala que los requisitos para el
dictado del auto de vinculación a proceso, son:

a) Que se haya formulado la imputación.


b) Que se haya otorgado al imputado la oportunidad
para declarar.
c) Que de los antecedentes de investigación expuestos
por el Ministerio Público, se desprendan datos de prueba que
establezcan que se ha cometido un hecho que la ley
establezca como delito.
d) Que exista la probabilidad de que el imputado lo
cometió o participó en su ejecución.
e) Que no se actualice una causa de extinción de la
acción penal o excluyente del delito.



11
Asimismo, el artículo 317 del citado ordenamiento legal
establece que el auto de vinculación a proceso deberá
contener:

PJF - Versión Pública


a) Los datos personales del imputado.
b) Los fundamentos y motivos por los cuales se estiman
satisfechos los requisitos mencionados en al artículo anterior.
c) El lugar, tiempo y circunstancias de ejecución del
hecho que se imputa.

Cabe precisar que la Primera Sala de la Suprema


Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción
de tesis 412/2010, determinó que el nuevo sistema procesal
penal garantiza, a través del principio de contradicción, la
igualdad procesal de las partes, en la medida en que se les
permite escuchar de viva voz las argumentaciones de la
contraria, para apoyarlas o rebatirlas y observar desde el
inicio la manera cómo formulan sus planteamientos en
presencia del juzgador, por lo que tanto el Ministerio Público,
como el imputado y su defensor deben exponer al juzgador
su teoría del caso, con base en los datos que cada uno de
ellos aporte a fin de convencerlo.

La Primera Sala también manifestó que la teoría del


caso se constituye en la idea central o conjunto de hechos
sobre los que versará la participación de cada parte a fin de
explicarlos y determinar su relevancia, deberá dotarlos de
consistencia argumentativa, para establecer la hipótesis
procesal que pretende demostrarse y que sustentará la
decisión del juzgador, la cual tendrá que vincularse con los
datos que se aporten para desvirtuar aquéllos en que se
apoyen las afirmaciones de su contraparte.

Asimismo, la Primera Sala expuso que el juzgador


actúa como un tercero imparcial, al analizar las teorías del
caso y los datos en que se apoya cada una de éstas, con el

12
objeto de establecer la verdad formal o procesal, garantizar
la justicia en la aplicación del derecho y resolver el conflicto
surgido como consecuencia del delito, con lo que cobra

PJF - Versión Pública


plena vigencia el principio de legalidad en materia penal.

La contradicción citada dio origen a las tesis siguientes:

Localización:
Época: Décima Época
Registro: 160184
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 1
Materia(s): Penal
Tesis: 1a. CCXLIX/2011 (9a.)
Página: 292
“SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO Y
ORAL. SE SUSTENTA EN EL PRINCIPIO DE
CONTRADICCIÓN. Del primer párrafo del artículo 20 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
reformado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de
la Federación el 18 de junio de 2008, se advierte que el
sistema procesal penal acusatorio y oral se sustenta en el
principio de contradicción que contiene, en favor de las
partes, el derecho a tener acceso directo a todos los datos
que obran en el legajo o carpeta de la investigación llevada
por el Ministerio Público (exceptuando los expresamente
establecidos en la ley) y a los ofrecidos por el imputado y su
defensor para controvertirlos; participar en la audiencia
pública en que se incorporen y desahoguen, presentando, en
su caso, versiones opuestas e interpretaciones de los
resultados de dichas diligencias; y, controvertirlos, o bien,
hacer las aclaraciones que estimen pertinentes, de manera
que tanto el Ministerio Público como el imputado y su
defensor, puedan participar activamente inclusive en el
examen directo de las demás partes intervinientes en el
proceso tales como peritos o testigos. Por ello, la
presentación de los argumentos y contraargumentos de las


partes procesales y de los datos en que sustenten sus




respectivas teorías del caso (vinculación o no del imputado a


proceso), debe ser inmediata, es decir, en la propia
audiencia, a fin de someterlos al análisis directo de su

13
contraparte, con el objeto de realzar y sostener el choque
adversarial de las pruebas y tener la misma oportunidad de
persuadir al juzgador; de tal suerte que ninguno de ellos
tendrá mayores prerrogativas en su desahogo”.

PJF - Versión Pública


Localización:
Época: Décima Época
Registro: 160185
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 1
Materia(s): Penal
Tesis: 1a. CCXLVIII/2011 (9a.)
Página: 291
“SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO.
TEORÍA DEL CASO. El nuevo sistema procesal penal, a
través del principio de contradicción, garantiza la igualdad
procesal de las partes prevista en el artículo 20, apartado A,
fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, reformado mediante Decreto publicado en el
Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, en la
medida en que se les permite escuchar de viva voz las
argumentaciones de la contraria para apoyarlas o rebatirlas y
observar desde el inicio la manera como formulan sus
planteamientos en presencia del juzgador. Así, tanto el
Ministerio Público como el imputado y su defensor, deben
exponer al juzgador su versión de los hechos con base en
los datos que cada uno de ellos aporte, a fin de lograr
convencerlo de su versión, la cual ha sido denominada en la
literatura comparada como "teoría del caso", que puede
definirse como la idea central o conjunto de hechos sobre los
que versará la participación de cada parte, a efecto de
explicarlos y determinar su relevancia, dotándolos de
consistencia argumentativa para establecer la hipótesis
procesal que pretende demostrarse y que sustentará la
decisión del juzgador, la cual deberá vincularse con los datos
aportados para desvirtuar aquellos en que se apoyen las
afirmaciones de su contraparte, de manera que la
intervención de las partes procesales puede resumirse en:
presentación, argumentación y demostración. En otras
palabras, la teoría del caso se basa en la capacidad
argumentativa de las partes para sostener que está
acreditado un hecho que la ley señala como delito y la
probabilidad de que el imputado lo haya cometido o haya
14
participado en su comisión, o bien, que existe alguna
excluyente de responsabilidad o la destrucción de la
proposición que se realiza contra el imputado y que desvirtúa
las evidencias en que se apoya”.

PJF - Versión Pública


En otro aspecto, el artículo 42 de la Constitución
Política del Estado de Veracruz establece que el Poder
Ejecutivo se deposita en un solo individuo, denominado:
Gobernador del Estado.

A su vez, el artículo 49 de dicha Constitución, dispone


que son atribuciones del Gobernador del Estado: I. Cumplir y
hacer cumplir la Constitución y las leyes federales, los
tratados internacionales, esta Constitución y las leyes que de
ella emanen; II. Promulgar, publicar y ejecutar las leyes o
decretos aprobados por el Congreso; III. Expedir los
reglamentos necesarios para la ejecución y cumplimiento de
las leyes y decretos aprobados por el Congreso; IV. Velar por
la conservación del orden, tranquilidad y seguridad del
Estado, disponiendo al efecto de las corporaciones policiales
estatales, y de las municipales en aquellos casos que juzgue
como de fuerza mayor o alteración grave del orden público;
así como impedir los abusos de la fuerza pública a su cargo
en contra de los ciudadanos, haciendo efectiva la
responsabilidad en que aquélla incurriera; V. Promover y
fomentar, por todos los medios posibles, la educación
pública, la protección a la salud, la seguridad humana y
procurar el progreso y bienestar social en el Estado; VI.
Presentar al Congreso del Estado el presupuesto de egresos
del año siguiente, proponiendo los ingresos necesarios para
cubrirlos, atendiendo a los términos establecidos por el
artículo 26, fracción I, inciso a) de esta Constitución; VII.
Realizar las gestiones necesarias ante el Gobierno Federal a


fin de que las transferencias de recursos que se le otorguen




al Estado sean proporcionales y acordes a su densidad


poblacional y extensión territorial, a efecto de lograr la

15
equidad en la distribución de las mismas; VIII. Cuidar de que
los fondos públicos estén bien asegurados, y que su
recaudación y distribución se hagan con arreglo a la ley; IX.

PJF - Versión Pública


Solicitar a la Diputación Permanente que convoque al
Congreso a sesiones extraordinarias, expresando el objeto
de ellas; X. Planear y conducir el desarrollo integral del
Estado en la esfera de su competencia; establecer los
procedimientos de consulta popular para formular,
instrumentar, ejecutar, controlar y evaluar el Plan
Veracruzano de Desarrollo y los programas que de éste se
deriven; XI. Convocar, en los términos que establezcan esta
Constitución y la ley, a referendo o plebiscito, cuyos
resultados serán obligatorios para las autoridades del
Estado; XII. Disponer en caso de alteración del orden o
peligro público, con autorización del Congreso o, en su caso,
de la Diputación Permanente, con la aprobación de las dos
terceras partes del total de los diputados, las medidas
extraordinarias que fueren necesarias para hacer frente a la
situación; XIII. Hacer cumplir los fallos y sentencias de los
tribunales y prestar a éstos el auxilio que necesiten para el
ejercicio expedito de sus funciones; XIV. Nombrar y remover
libremente a los servidores públicos de la administración
pública, cuyo nombramiento o remoción no estén
determinados en otra forma por esta Constitución y por las
leyes, incluyendo al Contralor General del Estado. XV.
Proponer al Congreso la suspensión o revocación del
mandato de uno o más ediles, así como la suspensión o
desaparición de uno o más Ayuntamientos; XVI. Vigilar que
los recursos naturales sean utilizados en forma racional,
estableciendo en la esfera de su competencia políticas
adecuadas y las normas tendientes a su cuidado,
preservación y óptimo aprovechamiento; XVII. Celebrar, en
su calidad de representante del Gobierno del Estado y con
observancia de lo dispuesto en la ley, convenios y contratos
en los diversos ramos de la administración pública, con los

16
gobiernos federal, estatales o municipales, así como con
entidades descentralizadas de estos niveles de gobierno y
personas físicas o morales de carácter público o privado;

PJF - Versión Pública


XVIII. Representar al Estado, para efectos de lo dispuesto
por la fracción I del Artículo 105 de la Constitución Federal;
XIX. Convenir con los municipios, previo acuerdo de sus
respectivos Ayuntamientos, para que el Estado se haga
cargo de alguna o algunas de las funciones relacionadas con
la administración y recaudación de los impuestos, derechos,
aprovechamientos, participaciones, contribuciones o
cualquier otro tipo de ingresos fiscales que deban recibir los
municipios; o para la ejecución y operación de obras y la
prestación de servicios públicos que deban suministrar los
Ayuntamientos; y convenir para que éstos se hagan cargo de
alguna o algunas de las funciones, o de la ejecución y
operación de obras y la prestación de servicios públicos que
correspondan al Estado; XX. Conceder el indulto a los reos
sentenciados por los tribunales del Estado, conforme a la ley;
XXI. Presentar ante el Congreso del Estado, el 15 de
noviembre de cada año, un informe escrito acerca del estado
que guarda la administración pública. El Congreso realizará
el análisis del Informe y podrá solicitar al Gobernador del
Estado ampliar la información mediante preguntas por
escrito, y citar a los Secretarios del Despacho o equivalentes,
quienes comparecerán y rendirán informes bajo protesta de
decir verdad; XXII. Comprometer el crédito del Estado, previa
autorización del Congreso, en los términos de esta
Constitución y la ley; y XXIII. Las demás que la
Constitución Federal, la Constitución, las leyes federales
y las del Estado le otorguen.

Por otro lado, el artículo 8° de la Ley Orgánica del




Poder Ejecutivo del Estado de Veracruz señala que el




titular del Poder Ejecutivo, además de las atribuciones que


expresamente le confiere la Constitución Política del Estado,

17
podrá: I. Autorizar la creación o supresión de los órganos que
requieran las dependencias centralizadas y nombrar o
remover libremente a sus titulares; así como designar a los

PJF - Versión Pública


prestadores de servicios de apoyo técnico o asesoría que
para el mejor desempeño de sus funciones requiera el
Gobernador del Estado; II. Expedir los reglamentos
interiores, decretos y acuerdos que tengan por objeto regular
el funcionamiento de las dependencias del Ejecutivo. Los
reglamentos interiores detallarán las atribuciones que,
conforme a esta ley, se otorgan a las diversas dependencias
y su distribución entre los órganos que las componen;
asimismo, establecerán la forma en que sus titulares podrán
ser suplidos en sus ausencias; III. Crear comisiones
intersecretariales para la realización de programas en que
deban intervenir varias dependencias o entidades; así como
ordenar cuáles de éstas deberán coordinar sus acciones
para la atención urgente o prioritaria de asuntos de interés
social; IV. Crear, conforme a las bases que establece esta
Ley y demás legislación aplicable, las entidades
paraestatales y los órganos desconcentrados que requiera la
Administración Pública; V. Agrupar las entidades
paraestatales por sectores definidos, conforme a la esfera de
competencia de las Secretarías del Despacho; VI. Ordenar la
realización de auditorías, revisiones y evaluaciones a las
dependencias centralizadas y entidades paraestatales, así
como designar a los titulares de los órganos internos de
control de las mismas; VII. Autorizar, por escrito, conforme a
lo dispuesto por esta ley y demás leyes del Estado, a los
titulares de las dependencias y entidades de la
Administración Pública a celebrar acuerdos y convenios en el
ámbito de su competencia; VIII. Recurrir, excepcionalmente y
previa autorización del Congreso, al endeudamiento directo
para destinarlo a inversiones públicas o cubrir un déficit
imprevisto en la Hacienda, en términos de lo dispuesto por la
Constitución Política del Estado, esta ley y las leyes de la

18
materia; IX. Determinar conforme a lo dispuesto por la
Constitución y leyes federales, así como por la Constitución y
leyes estatales, los casos de expropiación, ocupación

PJF - Versión Pública


temporal y limitación de dominio; X. Designar a quien lo
represente en las controversias a que se refiere la fracción I
del artículo 105 de la Constitución Federal, y en los demás
juicios en que intervenga con cualquier carácter; así como a
quien lo represente ante el Congreso del Estado, para
efectos de lo previsto en los artículos 35 fracción III y 36,
ambos de la Constitución Política del Estado; XI. Ordenar, en
términos de lo dispuesto por el artículo 51 de la Constitución
Política del Estado, la comparecencia de los titulares de las
dependencias y entidades de la Administración Pública ante
el Congreso, para dar cuenta del estado que guardan las
mismas, así como cuando se discuta una ley o se estudie un
negocio concerniente a sus respectivos ramos o actividades;
XII. Resolver, por conducto de la Secretaría de Gobierno, a
qué dependencia corresponde conocer de un asunto cuando
exista duda sobre cuál de ellas deba atenderlo, así como
determinar, en casos extraordinarios, qué dependencia se
encargará de atender asuntos específicos; XIII. Delegar en
servidores públicos subalternos, sin perjuicio de
ejercerlas directamente, las atribuciones que de la
Constitución Política del Estado, esa ley y demás
legislación de la Entidad no se deriven como exclusivas
del titular del Poder Ejecutivo; y XIV. Las demás que
expresamente le confieran esa ley las diversas leyes del
Estado.

De la interpretación de los mencionados artículos se advierte


que, entre las atribuciones que tiene el Gobernador del


Estado de Veracruz conferidas por la Constitución Política y




Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, ambas del Estado de


Veracruz, están las de delegar en servidores públicos

19
subalternos, sin perjuicio de ejercerlas directamente, las
atribuciones que de la Constitución Política del Estado, esta
ley y demás legislación de la Entidad no se deriven como

PJF - Versión Pública


exclusivas del titular del Poder Ejecutivo; además, el
gobernador es la máxima autoridad del Poder Ejecutivo.

A su vez, el artículo 38, fracciones I y II, del Reglamento


de Infraestructura y Obras Públicas del Estado de
Veracruz vigente en la época de los hechos, dispone que el
titular de la Dirección General de Aeronáutica tendrá entre
otras atribuciones, el programar por instrucciones del
Secretario, las asistencias de transporte aéreo de las
aeronaves y helicópteros propiedad o al servicio del
Gobierno del Estado; asimismo, regular y vigilar la
administración, operación y mantenimiento de los
aeropuertos, aeródromos y pistas; llevar el inventario de las
aeronaves y helicópteros, instalaciones y equipos;
proporcionar mantenimiento previo y correctivo a las
aeronaves y helicópteros, propiedad o al servicio del
Gobierno del Estado.

HECHOS

1. De las constancias que integran este asunto se


advierte que el dieciocho de marzo de dos mil diecisiete,
la Jueza de Control del Décimo Primer Distrito Judicial
de Xalapa (**** ****** **** ******* ), con residencia en
Pacho Viejo, Veracruz, dictó auto de vinculación a proceso
en el proceso penal *******, instruido contra el quejoso
******* **** ********* por su probable participación en los
hechos que la ley señala como delitos de abuso de
autoridad, tráfico de influencia y encubrimiento por
favorecimiento, cometidos en agravio del servicio público

20
y la procuración y administración de justicia (versión
escrita fojas 116 a 145 del tomo de pruebas).

PJF - Versión Pública


2. Es un hecho notorio para este órgano jurisdiccional
en términos del artículo 88 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de
Amparo, la existencia del juicio de amparo ********, del
índice de este mismo juzgado, promovido por el aquí
quejoso, del cual se advierte entre otras cosas, lo siguiente:

“HECHOS
En el caso, de las constancias que integran este asunto
se advierten como antecedentes destacados del acto
reclamado los siguientes:
1. Mediante oficio ***************** de siete de
marzo de dos mil diecisiete, los Fiscales Octavo y
Decimotercero Especializados en Delitos Relacionados
con Hechos de Corrupción y Cometidos por Servidores
Públicos, con residencia en esta ciudad, solicitaron al Juez
de Control del Juzgado de Proceso y Procedimiento Penal
Oral, con sede en Pacho Viejo, Veracruz, que fijara fecha y
hora para llevar a cabo audiencia privada a fin de solicitar
orden de aprehensión en contra de ******* **** ********,
por su probable intervención en la comisión de hechos que la
ley señalaba como delitos de abuso de autoridad, tráfico
de influencia y encubrimiento por favorecimiento, en
agravio del servicio público y la procuración y administración
de justicia (foja 1 del tomo de pruebas).
2. En la audiencia privada de nueve de marzo de dos
mil diecisiete, la juez responsable giró orden de aprehensión
contra el quejoso (fojas 4 a 26 del tomo de pruebas), la cual
fue cumplimentada el doce de marzo siguiente, por lo que
ese mismo día el quejoso fue puesto a disposición de la juez
de Control; se realizó la audiencia inicial, en la cual se
identificaron los participantes, la juez responsable dio a
conocer al quejoso los derechos que tenía, tomó protesta al
defensor del quejoso, ratificó su detención; la fiscalía formuló
la imputación correspondiente, relató los hechos imputados
al quejoso, en el sentido de que la conducta encuadraba en



hechos que la ley señalaba como delitos de abuso de


autoridad, tráfico de influencia y encubrimiento por
favorecimiento, en agravio del servicio público y la

21
procuración y administración de justicia; por su parte, se dio
la intervención correspondiente al quejoso y a su defensa; el
quejoso solicitó la ampliación del término constitucional; se
señalaron las ocho horas del dieciocho de marzo de dos mil

PJF - Versión Pública


diecisiete para que tuviera verificativo la audiencia de
alegatos y término constitucional (versión escrita fojas 47, 48,
57 y 58 del tomo de pruebas, así como del disco de audio y
video ********).
3. Asimismo, de la revisión del registro de audio y video
correspondiente a la audiencia celebrada el dieciocho de
marzo de dos mil diecisiete se advierte que una vez que la
Fiscalía solicitó la vinculación a proceso del quejoso, la juez
de Control concedió el uso de la voz a la defensa, quien, a fin
de desvirtuar los hechos materia de imputación, refirió lo
siguiente:
a) Que la denuncia carecía de las formalidades que
imponía el artículo 223 del Código Nacional de
Procedimientos Penales.
b) Que ******* ******** ******* no contaba con ningún
nombramiento para desempeñarse en las funciones
que él se atribuyó de analista, que como se desprendía
de la carpeta de investigación él solamente tuvo un
encargo que fue el de ejecutivo de proyectos, no
obstante esa circunstancia, ******* ******** *******
dijo a la Fiscalía que había sido analista de proyectos,
secretario particular del Director de Aeronáutica y
encargado de hangar.
c) Que el artículo 315 del Código Penal para el Estado de
Veracruz decía que cometía un delito conocido como
ejercicio indebido del servicio público aquel funcionario
que ejerciera atribuciones que correspondieran a un
cargo distinto para el cual fue designado, por lo que el
Ministerio Público recabó la entrevista de una persona
que le dijo que durante todo ese tiempo cometió un
delito porque no tenía nombramiento para hacer eso
que hacía.
d) Que el Ministerio Público omitió señalar a la juez de
Control que la información que fue proporcionada en la
entrevista que llevaron a cabo los policías ministeriales,
las cuales fueron realizadas al personal que se
encargaba de la Dirección de Aeronáutica del Estado
de Veracruz, entre las que se encontraba la de
********* *******, quien señaló que toda la situación la
coordinó ******* ******** *******, que en la bitácora
de vuelo aparecía que éste lo solicitó *******
******** *******, que el documento de solicitud de
22
vuelo carecía de firmas y que todo el procedimiento, en
el cual estuvo involucrado ******* ******** *******,
estuvo rodeado de irregularidades.
e) Que ********* *******, al no conocer las circunstancias

PJF - Versión Pública


del vuelo, solicitó a ******* ******** ******* la
entrega de una tarjeta informativa en fecha posterior;
que, sin embargo, cuando ******* ******** *******
rindió su entrevista ante el Ministerio Público señaló
que la tarjeta fue realizada el mismo día ***** **
******* ** *** *** ********* y que fue entregada a la
Subdirección de Ingeniería y Control de Calidad y a la
Dirección General; que cuando ********* *******
compareció, le hizo la precisión al Ministerio Público de
que ese no era el oficio que él recibió, que el oficio que
******* ******** ******* exhibió a la Fiscalía no era
el mismo que le dio ********* *******, porque el que le
dio a éste tenía su firma de enterado de fecha ****** **
******* *** ***** *** y un sello de recibido de
********* ** ******* ********, no de *****.
f) Que la ficha fue realizada en fecha posterior, como un
acto de ******* ******** ******* para justificar la
actuación que llevó a cabo dentro del aeropuerto.
g) Que ******* ******** ******* señaló que él recibió
una llamada telefónica de manera directa y conversó
con una persona a quien de voz identificó como ******
****** ** *****, que por esto ******* ********
******* sabía cómo hablaba ****** ****** ** ***** ,
cómo se expresaba lo suficiente para identificarlo aún
de un teléfono de Ciudad de México que no conocía, y
dijo que quien le dio la instrucción de dónde, cuándo y
cómo lo tenía que recoger, fue ****** ****** ** *****;
que ******* ******** ******* cumplió las órdenes
que el entonces ********** *** ******** le dio.
h) Que ******* ******** ******* fue quien llevó a cabo
toda la coordinación del proyecto, que él habló con
****** ****** ******** y le dijo cómo se tenía que
cambiar la ruta de vuelo.
i) Que había una bitácora de vuelo de la aeronave donde
se estableció que ******* ******** ******* fue quien
pidió el vuelo.
j) Que ********* ******* también señaló en su entrevista
ante el Ministerio Público que ignoraba las razones por



las que no fue notificado de ese vuelo como Director de


Aeronáutica, que el declarante refirió que *******

23
******** ******* manejó todo de manera muy
personal.
k) Que del oficio que envió el actual Director de
Aeronáutica se desprendía que los pilotos que fueron

PJF - Versión Pública


solicitados en esa fecha tampoco contaban con un
nombramiento de la misma situación que fue
coordinador ******* ******** *******, situación que
tampoco fue mencionada por el Ministerio Público.
l) Que ****** ****** ******** manifestó que recibió la
llamada por parte de ******* ******** ******* y
además dijo que ******* ******** ******* muchas
veces recibía las instrucciones directamente por parte
de ****** ****** ** ***** y que así las ejecutaba, lo
cual la Fiscalía omitió mencionar.
m) Que ****** ****** manifestó que el quejoso no estuvo
en el aeropuerto a la hora que ******* ********
******* dijo que el quejoso estaba en el aeropuerto,
que estuvo muchas horas después, que estuvo a la una
de la tarde, pero que la diferencia de horas era
trascendental, dado la agenda del día y las actividades
propias.
n) Que el Ministerio Público no señaló la inconsistencia del
contenido de la entrevista que rindió ******* ********
******* y el contenido del oficio mediante el cual
********* ******* informaba lo que sucedió, pues en
uno refirió que “se le brindaran todas las facilidades
logísticas y operativas que requiriera para los traslados
el ********** *** ******** ****** ****** ** *****;
que, sin embargo, en el otro refirió que “me instruyó de
viva voz se le brindaran todas las facilidades logísticas
y operativas que requiriera el ****** ****** ****** **
***** con licencia ya que tenía algunas actividades
que cumplir aún propias de su encargo, que jamás el
quejoso le dijo “proporciónale las facilidades logísticas
y operativas para traslados”, que esa información la
incluyó después ******* ******** ******* en el oficio
mediante el cual hizo del conocimiento de su superior
jerárquico la situación.
o) Que existía una deficiencia al solicitar que se vinculara
a proceso por tres delitos, debido a que esos tres
delitos se encontraban contenidos dentro de una sola
conducta, que a consideración de la defensa existía un
concurso aparente de delitos previsto por el artículo 17
del Código Penal para el Estado de Veracruz, debido a
que la Fiscalía señaló que una misma acción que era
de consumación instantánea y todas a título de autor
24
material se acreditaron los ilícitos de abuso de
autoridad, tráfico de influencias y encubrimiento por
favorecimiento.
p) Que el delito de abuso de autoridad contenía un

PJF - Versión Pública


elemento que es específico que se refería a la orden,
que según la defensa fue inexacta la apreciación del
Ministerio Público que en caso de que esa situación
que refirió ******* ******** ******* hubiera
sucedido, el Juzgado de Control tenía que considerar
que la instrucción no constituía una orden, pues ésta
era un señalamiento claro y preciso respecto a la
ejecución de una actividad determinada, que esa
instrucción no existió, que fue ******* ********
******* quien decidió cuáles eran las facilidades que
se iban a otorgar, cómo, cuándo y dónde se iban a
otorgar esas facilidades, en directa comunicación con
el ********** ****** ****** ** *****.
q) Que los tipos penales de abuso de autoridad y tráfico de
influencia contemplaban el mismo bien jurídico
tutelado, que era el servicio público, que no
consideraban que fuera la técnica correcta afirmar que
la sola actividad de la supuesta instrucción que se llevó
a cabo en esa fecha pudiera actualizar esos dos delitos
de manera simultánea, ya que en cualquier caso uno
podría excluir la aplicación del otro o bien subsumirlo
dentro de su consumación.
r) Que por lo que hacía al ilícito de encubrimiento por
favorecimiento requería de dos tipos de conocimiento
diferente: 1. Aquél que se refiere a la comisión de un
ilícito por parte de la persona que se pretende sustraer
de la acción de la justicia, y; 2. Que la acción particular
que supuestamente lleva a cabo la persona que es
acusada del ilícito tenga conocimiento que va a
sustraerlo de las investigaciones, que el Ministerio
Público no hizo referencia al dato de prueba que hiciera
patente que en caso de haber existido la instrucción
determinada a la persona a la que se le dio hubiera
sido con el conocimiento de que se iba a dar con las
circunstancias
s) Que el Ministerio Público hizo la imputación de autor
material, pues señaló que el encubrimiento por
favorecimiento lo ejecutó de manera personal y



autónoma, lo cual a decir del defensor resultó inexacto


pues él no fue quien condujo la aeronave, la persona
que la contrató, la persona que señaló dónde sería; que

25
máxime que como lo señalaron los pilotos, el plan de
vuelo fue modificado mientras éste se realizaba por
instrucciones directas de ****** ****** ** ***** ,
situación que también excluía el conocimiento en

PJF - Versión Pública


cuanto al destino de esa aeronave o de los pasajeros
que se encontraban dentro de ella.
t) Que el juez de Control tenía que hacer un
pronunciamiento respecto de que, si la Fiscalía dijo que
el beneficio consistió en la sustracción de la acción de
la justicia, entonces existía un conflicto aparente de
normas, debido a que uno de los tipos penales
resultaba un medio comisivo del otro, sin reconocer la
actualización de los mismos.
Posterior a que partes formularon sus respectivos
alegatos, la Juez responsable dictó auto de vinculación a
proceso en contra de ******* **** ******** , por su
probable intervención en la comisión de hechos que la ley
señalaba como delitos de abuso de autoridad, tráfico de
influencia y encubrimiento por favorecimiento, en agravio
del servicio público y la procuración y administración de
justicia.
Ahora bien, una vez que la juez responsable manifestó
los motivos por los cuales tuvo por establecido que se
cometió un hecho contemplado por la ley como delitos, refirió
que las manifestaciones del quejoso y sus defensores eran
insuficientes para desvirtuar los datos de pruebas con los
que acreditó los hechos y su probable intervención,
argumento que basó en las consideraciones siguientes:
1. Que no era obstáculo a la conclusión a la que llegó, los
alegatos hechos valer por la defensa, en el sentido de
que la denuncia carecía de las formalidades que
imponía el artículo 223 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, que eso debido a que los
delitos imputados eran perseguidos de oficio, en
términos del artículo 222 del Código Nacional citado,
por lo que correspondía al Ministerio Público dirigir la
investigación penal de manera inmediata, eficiente,
exhaustiva, profesional e imparcial, libre de
estereotipos y discriminación, orientada a explorar
todas las líneas posibles de investigación que
permitieran allegarse de datos para el esclarecimiento
del hecho que la ley señala como delito; esto aunado a
que la Fiscalía estableció las circunstancias de tiempo,
modo y lugar de la ejecución de los hechos tipificados
como delitos, al tenor de los datos de prueba que
valoró.
2. Que tampoco asistía razón a la defensa en el sentido
de que la Fiscalía únicamente basó el ejercicio de la
26
acción penal en el testimonio de ******* *******
********, el cual a consideración de la defensa se
encontraba viciado de inconsistencias; que, sin
embargo, no logró desvirtuar dicho testimonio, pues no
aportó dato de prueba alguno, por lo que quedaba

PJF - Versión Pública


acreditado hasta ese momento la probabilidad de la
participación del quejoso en los hechos que se le
imputaron.
3. Que tampoco asistía la razón a la defensa en el
sentido de que existía conflicto de normas, debido a
que los delitos eran conductas independientes y
autónomas, que en todo caso constituirían un concurso
de delitos.
4. Que la declaración del quejoso en el sentido de que
no se encontró el ***** ** ******* ** *** *** *********
en el aeropuerto del *******, pues se encontraba
atendiendo diversos asuntos relativos a su encargo
como ********** ******** *** ****** ** ********, era
subjetivo y carente de sustento legal, que esto era
porque sus defensores no aportaron los medios de
prueba idóneos para sostener dicho esquema, que la
negativa de ninguna manera desvirtuaba, hasta ese
momento, la acción penal ejercitada por el Ministerio
Publico.
5. Que si del conjunto de circunstancias y datos
probatorios habidos en el proceso penal se
desprendían elementos de cargo bastantes para
desvirtuar la presunción de inocencia que opera a favor
de todo individuo, necesariamente el imputado debía
probar los hechos positivos en que descansaba su
postura excluyente.
CONCLUSIÓN
En el caso, se concluye respetuosamente que la juez
responsable fue omisa en atender los siguientes argumentos
del quejoso:
b) Que ******* ******** ******* no contaba con ningún
nombramiento para desempeñarse en las funciones
que él se atribuyó de analista, que como se desprendía
de la carpeta de investigación él solamente tuvo un
encargo que fue el de ejecutivo de proyectos, no
obstante esa circunstancia, ******* ******** *******
dijo a la Fiscalía que había sido analista de proyectos,
secretario particular del Director de Aeronáutica y
encargado de hangar.
c) Que el artículo 315 del Código Penal para el Estado de
Veracruz decía que cometía un delito conocido como


ejercicio indebido del servicio público aquel funcionario




que ejerciera atribuciones que correspondieran a un


cargo distinto para el cual fue designado, por lo que el
Ministerio Público recabó la entrevista de una persona

27
que le dijo que durante todo ese tiempo cometió un
delito porque no tenía nombramiento para hacer eso
que hacía.
d) Que el Ministerio Público omitió señalar a la juez de

PJF - Versión Pública


Control que la información que fue proporcionada en la
entrevista que llevaron a cabo los policías ministeriales,
las cuales fueron realizadas al personal que se
encargaba de la Dirección de Aeronáutica del Estado
de Veracruz, entre las que se encontraba la de
********* *******, quien señaló que toda la situación la
coordinó ******* ******** *******, que en la bitácora
de vuelo aparecía que éste lo solicitó *******
******** *******, que el documento de solicitud de
vuelo carecía de firmas y que todo el procedimiento, en
el cual estuvo involucrado ******* ******** ******* ,
estuvo rodeado de irregularidades.
e) Que ********* *******, al no conocer las circunstancias
del vuelo, solicitó a ******* ******** ******* la
entrega de una tarjeta informativa en fecha posterior;
que, sin embargo, cuando ******* ******** *******
rindió su entrevista ante el Ministerio Público señaló
que la tarjeta fue realizada el mismo día ***** **
******* ** *** *** ********* y que fue entregada a la
Subdirección de Ingeniería y Control de Calidad y a la
Dirección General; que cuando ********* *******
compareció, le hizo la precisión al Ministerio Público de
que ese no era el oficio que él recibió, que el oficio que
******* ******** ******* exhibió a la Fiscalía no era
el mismo que le dio ********* *******, porque el que le
dio a éste tenía su firma de enterado de fecha ****** **
******* *** ***** *** y un sello de recibido de
********* ** ******* ********, no de *****.
f) Que la ficha fue realizada en fecha posterior, como un
acto de ******* ******** ******* para justificar la
actuación que llevó a cabo dentro del aeropuerto.
g) Que ******* ******** ******* señaló que él recibió
una llamada telefónica de manera directa y conversó
con una persona a quien de voz identificó como ******
****** ** *****, que por esto ******* ********
******* sabía cómo hablaba ****** ****** ** ***** ,
cómo se expresaba lo suficiente para identificarlo aún
de un teléfono de Ciudad de México que no conocía, y
dijo que quien le dio la instrucción de dónde, cuándo y
cómo lo tenía que recoger, fue ****** ****** ** *****;
que ******* ******** ******* cumplió las órdenes
que el entonces ********** *** ******** le dio.
28
h) Que ******* ******** ******* fue quien llevó a cabo
toda la coordinación del proyecto, que él habló con
****** ****** ******** y le dijo cómo se tenía que
cambiar la ruta de vuelo.

PJF - Versión Pública


i) Que había una bitácora de vuelo de la aeronave donde
se estableció que ******* ******** ******* fue quien
pidió el vuelo.
j) Que ********* ******* también señaló en su entrevista
ante el Ministerio Público que ignoraba las razones por
las que no fue notificado de ese vuelo como Director de
Aeronáutica, que el declarante refirió que *******
******** ******* manejó todo de manera muy
personal.
k) Que del oficio que envió el actual Director de
Aeronáutica se desprendía que los pilotos que fueron
solicitados en esa fecha tampoco contaban con un
nombramiento de la misma situación que fue
coordinador ******* ******** *******, situación que
tampoco fue mencionada por el Ministerio Público.
l) Que ****** ****** ******** manifestó que recibió la
llamada por parte de ******* ******** ******* y
además dijo que ******* ******** ******* muchas
veces recibía las instrucciones directamente por parte
de ****** ****** ** ***** y que así las ejecutaba, lo
cual la Fiscalía omitió mencionar.
m) Que ****** ****** manifestó que el quejoso no estuvo
en el aeropuerto a la hora que ******* ********
******* dijo que el quejoso estaba en el aeropuerto,
que estuvo muchas horas después, que estuvo a la una
de la tarde, pero que la diferencia de horas era
trascendental, dado la agenda del día y las actividades
propias.
n) Que el Ministerio Público no señaló la inconsistencia del
contenido de la entrevista que rindió ******* ********
******* y el contenido del oficio mediante el cual
********* ******* informaba lo que sucedió, pues en
uno refirió que “se le brindaran todas las facilidades
logísticas y operativas que requiriera para los traslados
el ********** *** ******** ****** ****** ** *****;
que, sin embargo, en el otro refirió que “me instruyó de
viva voz se le brindaran todas las facilidades logísticas
y operativas que requiriera el ****** ****** ****** **



***** con licencia ya que tenía algunas actividades


que cumplir aún propias de su encargo, que jamás el
quejoso le dijo “proporciónale las facilidades logísticas

29
y operativas para traslados”, que esa información la
incluyó después ******* ******** ******* en el oficio
mediante el cual hizo del conocimiento de su superior
jerárquico la situación.

PJF - Versión Pública


o) Que existía una deficiencia al solicitar que se vinculara
a proceso por tres delitos, debido a que esos tres
delitos se encontraban contenidos dentro de una sola
conducta, que a consideración de la defensa existía un
concurso aparente de delitos previsto por el artículo 17
del Código Penal para el Estado de Veracruz, debido a
que la Fiscalía señaló que una misma acción que era
de consumación instantánea y todas a título de autor
material se acreditaron los ilícitos de abuso de
autoridad, tráfico de influencias y encubrimiento por
favorecimiento.
p) Que el delito de abuso de autoridad contenía un
elemento que es específico que se refería a la orden,
que según la defensa fue inexacta la apreciación del
Ministerio Público que en caso de que esa situación
que refirió ******* ******** ******* hubiera
sucedido, el Juzgado de Control tenía que considerar
que la instrucción no constituía una orden, pues ésta
era un señalamiento claro y preciso respecto a la
ejecución de una actividad determinada, que esa
instrucción no existió, que fue ******* ********
******* quien decidió cuáles eran las facilidades que
se iban a otorgar, cómo, cuándo y dónde se iban a
otorgar esas facilidades, en directa comunicación con
el ********** ****** ****** ** *****.
q) Que los tipos penales de abuso de autoridad y tráfico de
influencia contemplaban el mismo bien jurídico
tutelado, que era el servicio público, que no
consideraban que fuera la técnica correcta afirmar que
la sola actividad de la supuesta instrucción que se llevó
a cabo en esa fecha pudiera actualizar esos dos delitos
de manera simultánea, ya que en cualquier caso uno
podría excluir la aplicación del otro o bien subsumirlo
dentro de su consumación.
r) Que por lo que hacía al ilícito de encubrimiento por
favorecimiento requería de dos tipos de conocimiento
diferente: 1. Aquél que se refiere a la comisión de un
ilícito por parte de la persona que se pretende sustraer
de la acción de la justicia, y; 2. Que la acción particular
que supuestamente lleva a cabo la persona que es
acusada del ilícito tenga conocimiento que va a
sustraerlo de las investigaciones, que el Ministerio
30
Público no hizo referencia al dato de prueba que hiciera
patente que en caso de haber existido la instrucción
determinada a la persona a la que se le dio hubiera
sido con el conocimiento de que se iba a dar con las

PJF - Versión Pública


circunstancias
s) Que el Ministerio Público hizo la imputación de autor
material, pues señaló que el encubrimiento por
favorecimiento lo ejecutó de manera personal y
autónoma, lo cual a decir del defensor resultó inexacto
pues él no fue quien condujo la aeronave, la persona
que la contrató, la persona que señaló dónde sería; que
máxime que como lo señalaron los pilotos, el plan de
vuelo fue modificado mientras éste se realizaba por
instrucciones directas de ****** ****** ** *****,
situación que también excluía el conocimiento en
cuanto al destino de esa aeronave o de los pasajeros
que se encontraban dentro de ella.
t) Que el juez de Control tenía que hacer un
pronunciamiento respecto de que, si la Fiscalía dijo que
el beneficio consistió en la sustracción de la acción de
la justicia, entonces existía un conflicto aparente de
normas, debido a que uno de los tipos penales
resultaba un medio comisivo del otro, sin reconocer la
actualización de los mismos.
Lo anterior, debido a que únicamente se pronunció
respecto de lo señalado en el incisos a); sin embargo, no
atendió lo manifestado en los incisos b), c), d), e), f), g), h),
i), j), k), l), m), n), o), p), q), r), s) y t), identificados
precedentemente.
Lo anterior, debido a que las manifestaciones de la
defensa del quejoso, relativas a las inconsistencias del
testimonio de ******* ******** *******, a la presencia del
quejoso en el aeropuerto el día en que se dio la supuesta
orden, a que ******* ******** ******* no tenía las
facultades para coordinar el vuelo de ****** ****** **
*****, las inconsistencias que hubo en el procedimiento de
solicitud de vuelo, la relación de ******* ******** *******
con ****** ****** ** ***** , así como la falta de
nombramiento de los pilotos a cargo de la aeronave donde
se trasladó ****** ****** ** ***** , la juez de Control
solamente manifestó que no habían aportado dato de prueba
para acreditar las circunstancias a las que hacían alusión; no



obstante, del disco de audio y video de la audiencia de


dieciocho de marzo del año en curso se advierte que, para
apoyar sus argumentos, la defensa refirió datos de prueba

31
que obraban en la carpeta de investigación, incluso hizo
alusión a contradicciones que se desprendían de los mismos,
o datos omitidos por la Fiscalía.
Por lo anterior, se considera que la juez responsable

PJF - Versión Pública


vulneró el principio de contradicción, al no atender la
totalidad de los argumentos de la defensa del quejoso
tendentes a evidenciar que el imputado no participó en los
hechos que se le atribuyen, pues no eran manifestaciones
subjetivas, debido a que la defensa las relacionó con los
datos de prueba que obraban en la carpeta de investigación,
por lo que de considerarlo necesario, la Juez de Control
debió pedir a la Fiscalía que hiciera las manifestaciones
pertinentes con la finalidad de aclarar las supuestas
contradicciones.
Asimismo, la juez responsable fue omisa en atender lo
señalado por la defensa, en el sentido de que la instrucción
no constituía una orden, por los motivos que refirió en la
audiencia de vinculación, así como que el ilícito de
encubrimiento por favorecimiento requería dos tipos de
conocimiento, pues la juez de Control no dijo si dichas
circunstancias podían variar o no el auto de vinculación a
proceso reclamado.
Por otra parte, respecto del argumento de la defensa
del quejoso, consistente en que en el caso se actualizaba un
conflicto aparente de normas, si bien la Juez de Control
refirió que no asistía razón a la defensa, debido a que los
delitos eran conductas independientes y autónomas, que en
todo caso constituirían un concurso de delitos; sin embargo,
el argumento aducido por la Juez responsable es
insuficiente, pues se limita a contestar de forma genérica el
alegato del defensor, debido a que no explicó por qué
consideraba que la conducta imputada al quejoso constituía
un concurso de delitos, o si, en su caso, podía hacer
pronunciamiento respecto de dicha circunstancia en el
momento procesal en que se encontraba y por qué motivos.
Por lo anterior, se considera que la Juez de Control
vulneró el principio de contradicción que rige el proceso
penal acusatorio, debido a que el quejoso no conoció los
motivos específicos del porqué sus argumentos eran o no
suficientes para demostrar que no participó en los hechos
imputados, específicamente los siguientes:
b) Que ******* ******** ******* no contaba con ningún
nombramiento para desempeñarse en las funciones
que él se atribuyó de analista, que como se desprendía
de la carpeta de investigación él solamente tuvo un
encargo que fue el de ejecutivo de proyectos, no
32
obstante esa circunstancia, ******* ******** *******
dijo a la Fiscalía que había sido analista de proyectos,
secretario particular del Director de Aeronáutica y
encargado de hangar.

PJF - Versión Pública


c) Que el artículo 315 del Código Penal para el Estado de
Veracruz decía que cometía un delito conocido como
ejercicio indebido del servicio público aquel funcionario
que ejerciera atribuciones que correspondieran a un
cargo distinto para el cual fue designado, por lo que el
Ministerio Público recabó la entrevista de una persona
que le dijo que durante todo ese tiempo cometió un
delito porque no tenía nombramiento para hacer eso
que hacía.
d) Que el Ministerio Público omitió señalar a la juez de
Control que la información que fue proporcionada en la
entrevista que llevaron a cabo los policías ministeriales,
las cuales fueron realizadas al personal que se
encargaba de la Dirección de Aeronáutica del Estado
de Veracruz, entre las que se encontraba la de
********* *******, quien señaló que toda la situación la
coordinó ******* ******** *******, que en la bitácora
de vuelo aparecía que éste lo solicitó *******
******** *******, que el documento de solicitud de
vuelo carecía de firmas y que todo el procedimiento, en
el cual estuvo involucrado ******* ******** ******* ,
estuvo rodeado de irregularidades.
e) Que ********* *******, al no conocer las circunstancias
del vuelo, solicitó a ******* ******** ******* la
entrega de una tarjeta informativa en fecha posterior;
que, sin embargo, cuando ******* ******** *******
rindió su entrevista ante el Ministerio Público señaló
que la tarjeta fue realizada el mismo día ***** **
******* ** *** *** ********* y que fue entregada a la
Subdirección de Ingeniería y Control de Calidad y a la
Dirección General; que cuando ********* *******
compareció, le hizo la precisión al Ministerio Público de
que ese no era el oficio que él recibió, que el oficio que
******* ******** ******* exhibió a la Fiscalía no era
el mismo que le dio ********* *******, porque el que le
dio a éste tenía su firma de enterado de fecha ****** **
******* *** ***** *** y un sello de recibido de
********* ** ******* ********, no de *****.



f) Que la ficha fue realizada en fecha posterior, como un


acto de ******* ******** ******* para justificar la
actuación que llevó a cabo dentro del aeropuerto.

33
g) Que ******* ******** ******* señaló que él recibió
una llamada telefónica de manera directa y conversó
con una persona a quien de voz identificó como ******
****** ** *****, que por esto ******* ********

PJF - Versión Pública


******* sabía cómo hablaba ****** ****** ** ***** ,
cómo se expresaba lo suficiente para identificarlo aún
de un teléfono de Ciudad de México que no conocía, y
dijo que quien le dio la instrucción de dónde, cuándo y
cómo lo tenía que recoger, fue ****** ****** ** *****;
que ******* ******** ******* cumplió las órdenes
que el entonces ********** *** ******** le dio.
h) Que ******* ******** ******* fue quien llevó a cabo
toda la coordinación del proyecto, que él habló con
****** ****** ******** y le dijo cómo se tenía que
cambiar la ruta de vuelo.
i) Que había una bitácora de vuelo de la aeronave donde
se estableció que ******* ******** ******* fue quien
pidió el vuelo.
j) Que ********* ******* también señaló en su entrevista
ante el Ministerio Público que ignoraba las razones por
las que no fue notificado de ese vuelo como Director de
Aeronáutica, que el declarante refirió que *******
******** ******* manejó todo de manera muy
personal.
k) Que del oficio que envió el actual Director de
Aeronáutica se desprendía que los pilotos que fueron
solicitados en esa fecha tampoco contaban con un
nombramiento de la misma situación que fue
coordinador ******* ******** *******, situación que
tampoco fue mencionada por el Ministerio Público.
l) Que ****** ****** ******** manifestó que recibió la
llamada por parte de ******* ******** ******* y
además dijo que ******* ******** ******* muchas
veces recibía las instrucciones directamente por parte
de ****** ****** ** ***** y que así las ejecutaba, lo
cual la Fiscalía omitió mencionar.
m) Que ****** ****** manifestó que el quejoso no estuvo
en el aeropuerto a la hora que ******* ********
******* dijo que el quejoso estaba en el aeropuerto,
que estuvo muchas horas después, que estuvo a la una
de la tarde, pero que la diferencia de horas era
trascendental, dado la agenda del día y las actividades
propias.
n) Que el Ministerio Público no señaló la inconsistencia del
contenido de la entrevista que rindió ******* ********
******* y el contenido del oficio mediante el cual
34
********* ******* informaba lo que sucedió, pues en
uno refirió que “se le brindaran todas las facilidades
logísticas y operativas que requiriera para los traslados
el ********** *** ******** ****** ****** ** *****;

PJF - Versión Pública


que, sin embargo, en el otro refirió que “me instruyó de
viva voz se le brindaran todas las facilidades logísticas
y operativas que requiriera el ****** ****** ****** **
***** con licencia ya que tenía algunas actividades
que cumplir aún propias de su encargo, que jamás el
quejoso le dijo “proporciónale las facilidades logísticas
y operativas para traslados”, que esa información la
incluyó después ******* ******** ******* en el oficio
mediante el cual hizo del conocimiento de su superior
jerárquico la situación.
o) Que existía una deficiencia al solicitar que se vinculara
a proceso por tres delitos, debido a que esos tres
delitos se encontraban contenidos dentro de una sola
conducta, que a consideración de la defensa existía un
concurso aparente de delitos previsto por el artículo 17
del Código Penal para el Estado de Veracruz, debido a
que la Fiscalía señaló que una misma acción que era
de consumación instantánea y todas a título de autor
material se acreditaron los ilícitos de abuso de
autoridad, tráfico de influencias y encubrimiento por
favorecimiento.
p) Que el delito de abuso de autoridad contenía un
elemento que es específico que se refería a la orden,
que según la defensa fue inexacta la apreciación del
Ministerio Público que en caso de que esa situación
que refirió ******* ******** ******* hubiera
sucedido, el Juzgado de Control tenía que considerar
que la instrucción no constituía una orden, pues ésta
era un señalamiento claro y preciso respecto a la
ejecución de una actividad determinada, que esa
instrucción no existió, que fue ******* ********
******* quien decidió cuáles eran las facilidades que
se iban a otorgar, cómo, cuándo y dónde se iban a
otorgar esas facilidades, en directa comunicación con
el ********** ****** ****** ** *****.
q) Que los tipos penales de abuso de autoridad y tráfico de
influencia contemplaban el mismo bien jurídico
tutelado, que era el servicio público, que no



consideraban que fuera la técnica correcta afirmar que


la sola actividad de la supuesta instrucción que se llevó
a cabo en esa fecha pudiera actualizar esos dos delitos

35
de manera simultánea, ya que en cualquier caso uno
podría excluir la aplicación del otro o bien subsumirlo
dentro de su consumación.
r) Que por lo que hacía al ilícito de encubrimiento por

PJF - Versión Pública


favorecimiento requería de dos tipos de conocimiento
diferente: 1. Aquél que se refiere a la comisión de un
ilícito por parte de la persona que se pretende sustraer
de la acción de la justicia, y; 2. Que la acción particular
que supuestamente lleva a cabo la persona que es
acusada del ilícito tenga conocimiento que va a
sustraerlo de las investigaciones, que el Ministerio
Público no hizo referencia al dato de prueba que hiciera
patente que en caso de haber existido la instrucción
determinada a la persona a la que se le dio hubiera
sido con el conocimiento de que se iba a dar con las
circunstancias
s) Que el Ministerio Público hizo la imputación de autor
material, pues señaló que el encubrimiento por
favorecimiento lo ejecutó de manera personal y
autónoma, lo cual a decir del defensor resultó inexacto
pues él no fue quien condujo la aeronave, la persona
que la contrató, la persona que señaló dónde sería; que
máxime que como lo señalaron los pilotos, el plan de
vuelo fue modificado mientras éste se realizaba por
instrucciones directas de ****** ****** ** ***** ,
situación que también excluía el conocimiento en
cuanto al destino de esa aeronave o de los pasajeros
que se encontraban dentro de ella.
t) Que el juez de Control tenía que hacer un
pronunciamiento respecto de que, si la Fiscalía dijo que
el beneficio consistió en la sustracción de la acción de
la justicia, entonces existía un conflicto aparente de
normas, debido a que uno de los tipos penales
resultaba un medio comisivo del otro, sin reconocer la
actualización de los mismos.
En consecuencia, procede conceder el amparo para
el efecto de que la Juez responsable, una vez que cause
ejecutoria esta sentencia, realice lo siguiente:
1. Deje insubsistente únicamente el auto de
vinculación a proceso emitido en la audiencia de
dieciocho de marzo de dos mil diecisiete, en el proceso
penal *******.
2. Cite a una audiencia en la que, con base en el
principio de contradicción que rige el sistema penal
acusatorio, emita una nueva resolución, la cual podrá ser en
el mismo sentido o en uno diverso, pero de manera fundada
y motivada, deberá contestar en su integridad los
36
argumentos hechos valer por la defensa del quejoso.”

3. En acuerdo de diecisiete de julio del año en

PJF - Versión Pública


curso, dictado en el juicio de amparo ********, del índice
de este propio juzgado, se tuvo al Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Séptimo Circuito, con
sede en Boca del Río, Veracruz, informando que en el
recurso de revisión penal *******, confirmó la referida
sentencia en la que se concedió el amparo solicitado.

De la sentencia y proveído mencionados en los


puntos 1 y 2 de este apartado, se ordena agregar copias
certificadas al presente juicio de amparo, para los
efectos legales conducentes.

En el caso, de las constancias que integran este asunto


y de la reproducción del disco versátil C******** relativo a
la audiencia inicial celebrada el diez de agosto de dos mil
dieciocho, en el proceso penal ******** del índice del
juzgado responsable, e advierte lo siguiente:

4. La jueza responsable en cumplimiento de la


ejecutoria de amparo dictada en el juicio de amparo
********, del índice de este juzgado, dejó insubsistente el
auto de vinculación a proceso emitido oralmente en la
audiencia de dieciocho de marzo de dos mil diecisiete, en
el proceso penal ******* , dictó un nuevo auto de
vinculación a proceso y dio contestación a cada uno de los
argumentos de defensa contenidos en los incisos b, c, d, e,
f, g, h, i, j, k, l, m, n, o, p, q, r, s y t, como enseguida se
expone:

Respecto de las manifestaciones de la defensa





establecidas en la sentencia amparadora, la jueza


responsable hizo lo siguiente:

37
Argumento contenido en el inciso b): La defensa hizo
valer que ******* ******** ******* no contaba con
ningún nombramiento para desempeñarse en las funciones

PJF - Versión Pública


que él mismo se atribuyó como analista de proyectos,
Secretario particular del Director de Aeronáutica y encargado
del hangar.

La Jueza responsable expuso que si bien *******


******** ******* no contaba con ningún nombramiento
para desempeñar las funciones que él se atribuyó de
analista, no era motivo suficiente para que el mismo no fuera
valorado acorde con las reglas de la lógica y de la sana
crítica, por lo que la circunstancia de que no contaba con
ese nombramiento no demeritaba el alcance
demostrativo indiciario de su dicho en la entrevista que
realizara ante el ministerio público, en términos del
artículo 261 del Código Nacional de Procedimientos Penales.
Argumento contenido en el inciso c): La defensa hizo
valer que el artículo 315 del Código Penal para el Estado de
Veracruz, preveía que cometía el delito de ejercicio indebido
del servicio público, aquel funcionario que ejerciera
atribuciones que correspondieran a un cargo distinto para el
cual fue designado, por lo que el Ministerio Público recabó la
entrevista de una persona que le dijo que durante todo ese
tiempo cometió un delito porque no tenía nombramiento para
hacer eso que hacía.
En relación con dicho inciso la juez responsable
precisó que el hecho que mencionaba no fue motivo de
estudio en la interlocutoria en razón de que la fiscalía en
audiencia inicial estableció claramente los hechos de la
imputación y sobre los cuales versó la solicitud de
vinculación, esto es, lo manifestado por la defensa en
ejercicio del principio de contradicción, eran cuestiones
ajenas a ese proceso penal.
Por otro lado, el hecho que la ley señala como delito de

38
abuso de autoridad, contemplado en el artículo 317 del
Código Penal del Estado de Veracruz, establece:
“Artículo 317. Se impondrán de dos a ocho años de

PJF - Versión Pública


prisión y multa hasta de doscientos días de salario al servidor
público que ilegalmente ordene o ejecute un acto o inicie un
procedimiento, en beneficio propio o ajeno o en perjuicio de
alguien.”

La jueza responsable adujo que los datos de prueba


aportados eran idóneos y en su conjunto pertinentes para
establecer el hecho señalado por la ley como delito de
abuso de autoridad y tenía como hechos que lo
conformaban los siguientes:
a) La calidad de servidor público.
b) Que ilegalmente ordene o ejecute un acto o inicie
un procedimiento.
c) En beneficio propio o ajeno, o en perjuicio de
alguien.
Ahora bien, la autoridad responsable respecto de la
calidad de servidor público, manifestó que se tenía por
acreditada con la Gaceta Oficial del Estado número
************* ****, de trece de octubre de dos mil
dieciséis, que contenía la designación del aquí quejoso
como ********** ******** por el tiempo que durara la licencia
del ********** **************, es decir, a partir del doce de
octubre de ese año, hasta la conclusión del encargo (31 de
diciembre de 2016).
Por otro lado, en relación con el elemento consistente en
que ilegalmente ordene o ejecute un acto o inicie un
procedimiento, se estableció que el sujeto activo (quejoso)
en su calidad de servidor público, como ********** ********
del Estado de Veracruz, se apersonó en la Dirección de
Aeronáutica del aeropuerto ** ** ******** ********* **


******** ******* ********, donde se entrevistó con *******




******** *******, quien se ostentaba como analista de


proyectos, a quien instruyó en forma verbal que le brindara

39
todas las facilidades logísticas y operativas que requiriera
****** ****** ** *****, quien en ese momento era
********** *** ******** , lo que se acreditaba con lo

PJF - Versión Pública


siguiente:
a) Oficio número PM/*********, signado por ******
******* ********* ***** * **** **** ***** ****** ,
elementos de la policía ministerial del Estado, con que
informaron que se trasladaron a las instalaciones que
ocupaba la Dirección General de Aeronáutica, ubicada en la
********* **************** ********* **** *** ***** ********
**** ********** ** ** ******** ********* ** ********
******* ******** , donde se entrevistaron con ******
******** ******* *******, director de dicha dependencia,
quien les refirió que se enteró a través de los expedientes
que obraban en esa oficina y en las carpetas de entrega-
recepción, que no se cumplió con los parámetros legales, ya
que una persona de nombre ******* ******** *******, que
sin algún nombramiento operaba en esa dirección como
enlace entre la oficina del Gobernador y la Dirección de
Aeronáutica; asimismo, informaron de la entrevista con
********* ******* ***** , quien adujo que desde el
dieciséis de octubre de dos mil trece al treinta de octubre de
dos mil dieciséis, se encontraba como encargado de la
Dirección General de Aeronáutica y que el veinte de octubre
de dos mil dieciséis, fue enterado de un vuelo que coordinó
******* ******** *******, por instrucciones del **********
******** hoy quejoso, pero que de acuerdo al Reglamento
Interno de la Secretaría de Infraestructura y Obras Públicas,
la Dirección General de Aeronáutica no autoriza los vuelos,
solo programa la asistencia de transporte aéreo de las
aeronaves del Gobierno del Estado; asimismo, que no fue
enterado del vuelo del gobernador con licencia ****** ******
** ***** el catorce de octubre de dos mil dieciséis, pero
que el entrevistado no autorizó ni programó a nadie que se
realizara ese vuelo y que todo ello fue coordinado por

40
******* ******** *******, quien en su momento estaba
realizando funciones de coordinador de vuelo de la oficina de
la Secretaría privada y particular del gobernador; asimismo,

PJF - Versión Pública


que los elementos policiacos solicitaron autorización para
ingresar a la pista de vuelo donde tuvieron a la vista la
aeronave con las características de helicóptero **********,
modelo *******, matrícula ******, serie ***, propiedad
del Gobierno del Estado de Veracruz, el cual fue utilizado
para trasladar al ********** *** ******** ****** ****** **
***** y su acompañante.
b) Entrevista de ********* ******* *****, señaló que
fungió como encargado de la Dirección General de
Aeronáutica de la Secretaría de Infraestructura y Obras
Públicas del Gobierno del Estado, pero que después de
enterarse por la prensa del vuelo de ****** ****** ** *****
el diecinueve de octubre de dos mil dieciséis, cuestionó a
******* ******** ******* , quien en ese momento se
desempeñaba como coordinador o enlace de vuelos, quien le
confirmó que sí se había realizado ese vuelo, por lo que el
entrevistado le pidió que entregara un informe por escrito de
quien había instruido dicho vuelo, por lo que el veinte de
octubre recibió tarjeta informativa, en la que se comunicaba
que el trece de octubre el ********** ******** aquí quejoso,
instruyó a ******** ******* para que al ********** ***
******** ****** ****** ** ***** se le brindaran todas las
facilidades logísticas y operativas para los traslados que
requiriera; agregando el entrevistado que en la hora en que
se realizó el vuelo no se encontraba en las instalaciones de
la Dirección de Aeronáutica, pues todo fue coordinado por
******* ******** *******.
c) Oficio sin número de veintiuno de diciembre de
dos mil dieciséis, signado por ****** ******** *******


*******, Director General de Aeronáutica, mediante el cual




informó: I. Que el catorce de octubre de dos mil dieciséis esa


dirección facilitó una aeronave propiedad del Gobierno del

41
Estado de Veracruz; II. Con base en los registros de los
archivos que obraban en esa dirección, tenían
documentación consistente en plan de vuelo y libro de

PJF - Versión Pública


bitácora, que establecía que a las dieciséis horas del catorce
de octubre de dos mil dieciséis, ****** ****** ** *****
solicitó se le facilitara para ir al Agrocentro (sin pasajeros),
para que en dicho lugar abordar ****** ****** ** ***** y
otra persona, que posteriormente volaron a Coatzacoalcos y
después regresó el helicóptero sin pasajeros al puerto de
Veracruz; III. Que en los archivos de la Dirección de
Aeronáutica se contaba con el certificado de
aeronavegabilidad de la citada aeronave, con las
características de helicóptero **********, modelo *******,
matrícula ******, con capacidad para siete pasajeros, color
rojo; IV. Se adjuntó copia del plan de vuelo de la aeronave,
así como la hoja de bitácora de ese día en el cual se
señalaba al capitán ***** ***** ********* ******* *
********* ****** ******* ********** como pilotos de la
aeronave; que en el documento se especificaba la cantidad
de pasajeros (2), mas no se tenía registro e identificación del
acompañante; que el lugar de aterrizaje fue en
Coatzacoalcos el día catorce a las dieciséis horas con
diecisiete minutos; V. Que en los archivos de la Dirección de
Aeronáutica existía la solicitud de transporte aéreo del vuelo
de catorce de octubre de dos mil dieciséis, cuyo contenido no
se encontraba firmado en el apartado de autorización.
d) Tarjeta informativa de trece de octubre de dos mil
dieciséis, sellada por la dirección y firmada por *******
******** *******, en la que informó que el gobernador
aquí quejoso instruyó que se brindaran las facilidades
logísticas y operativas para el traslado que requiriera el
********** *** ******** ****** ****** ** ***** , tarjeta a la
cual se anexaron diversos documentos.
e) Entrevista de ******* ******** *******, quien
refirió que aproximadamente entre nueve y diez horas del

42
trece de octubre de dos mil dieciséis, el hoy quejoso se
presentó en las oficinas de la Dirección de Aeronáutica del
aeropuerto de ** ******** ********* ** ******** *******

PJF - Versión Pública


********, quien le ordenó le dieran al ** ********** ******
****** ** *****, todas las facilidades logísticas y operativas
para los traslados que requiriera, por lo que el entrevistado
informó a su superior mediante tarjeta informativa de esa
misma fecha y el catorce de octubre siguiente, recibió una
llamada de ****** ****** ** *****, quien le preguntó en
qué tiempo estaría listo un helicóptero, contestando el
entrevistado que de cincuenta minutos a una hora,
terminando la llamada, por lo que procedió a realizar los
trámites operativos necesarios para su traslado y se llevó a
cabo el vuelo, en donde se recogió a ****** ****** ** *****
y a otra persona desconocida, en el helipuerto del
Agrocentro, quien en ese momento les indicó a los pilotos
comisionados que cambiaba de destino y que lo trasladaran
a ciudad de Coatzacoalcos, al centro de convenciones.
Respecto de las manifestaciones de la defensa
establecidas en la sentencia amparadora, la jueza
responsable hizo lo siguiente:
Argumento contenido en el inciso d): La defensa hizo
valer que el Ministerio Público omitió señalar a la juez de
Control que la información proporcionada en la entrevista
que llevaron a cabo los policías ministeriales, las cuales
fueron realizadas al personal que se encargaba de la
Dirección de Aeronáutica del Estado de Veracruz, entre las
que se encontraba la de ********* *******, quien señaló
que toda la situación la coordinó ******* ********
*******, que en la bitácora de vuelo aparecía que éste lo
solicitó, que el documento de solicitud de vuelo carecía de
firmas y que todo el procedimiento en el cual estuvo


involucrado ******* ******** *******, estuvo rodeado de




irregularidades.

43
En ese sentido, la jueza de control expresó que si bien
era cierto que el vuelo y todo el procedimiento lo coordinó el
aludido ******** ******** quien manifestó que el trece de

PJF - Versión Pública


octubre de dos mil dieciséis, entre las nueve y diez
horas, se presentó en las oficinas de la Dirección de
Aeronáutica del aeropuerto *** ******** ********* ***
******** ******* ********* el ****** ******* ****
******** ** ********** ******** del Estado de Veracruz,
quien le ordenó se le dieran todas las facilidades logísticas
y operativas para los traslados que requiriera el **
********** ****** ****** ** ****** por lo que la
juzgadora coincidía con la defensa en el sentido de que
dicha actuación coordinada por el testigo presencial de los
hechos (******* ******** *******) estuvo plagada de
irregularidades, tan es así, que derivara en una conducta con
apariencia criminosa que el fiscal le endilgó al quejoso, por
probablemente haber ordenado los traslados.
Argumentos contenidos en los incisos e) y f): La
defensa hizo valer que existía discrepancia de la tarjeta
informativa relativa a la circunstancias de vuelo que *******
******** ******* exhibió ante la Fiscalía no era la misma
que le dio a ********* *******, porque el que le dio a éste
tenía su firma de enterado de fecha ****** ** ******* ***
***** *** y un sello de recibido de ********* ** *******
********, no de trece, así como que la “ficha” fue realizada
en fecha posterior, como un acto de ******* ********
******* para justificar la actuación que llevó a cabo dentro
del aeropuerto.
En relación con estos dos incisos, la jueza de control
dijo que al analizar en su conjunto los datos de prueba
enunciados por la fiscalía, consistentes en la entrevista de
******* ******** ******* * ********* *******, se
referían a circunstancias diferentes, lo que evidenció que
existían dos tarjetas informativas y no como lo pretendió
hacer la defensa; esto es, quedó evidenciado que eran dos

44
tarjetas informativas distintas, una que realizó *******
******** ******* el día trece de octubre de dos mil
dieciséis, dirigida a ********* ******* ***** , encargado de

PJF - Versión Pública


la Dirección de Aeronáutica y, otra tarjeta que solicitó
********* ******* a ******* ******** ******* el
diecinueve de octubre de ese año, recibida por éste al día
siguiente; en cuanto a que la ficha fue realizada en fecha
posterior (inciso f), como un acto de ******* ********
******* para justificar la actuación que llevó a cabo dentro
del aeropuerto, la jueza responsable consideró que resultó
ser una apreciación subjetiva y que la defensa no logró
acreditar con algún medio de prueba robustecer su
dicho.
Argumento contenido en los incisos g), h), i) y j): La
defensa hizo valer que en relación con la llamada telefónica
de ****** ****** ** ***** para llevar a cabo el vuelo
realizado, en el que ******* ******** ******** manejó todo
de manera muy personal, por órdenes que el entonces
********** *** ******** le dio.
Respecto a estos incisos, la jueza responsable
consideró que los datos de prueba aportados por la fiscalía,
en su conjunto lograron establecer que efectivamente
******* ******** ******* señaló que él recibió una
llamada telefónica de manera directa y quien de voz
identificó como ****** ****** ** ****** que le dio la
instrucción de dónde, cuándo y cómo lo tenía que recoger,
que ******* ******** cumplió lo que éste le solicitó en
razón de que ******* **** ******** ordenó que se le
brindaran todas las facilidades logísticas y operativas para
los traslados que así requiriera el ********** *** ********
****** ****** ** *****, lo cual quedó acreditado en autos,
que la orden para brindar facilidades se la hizo el


********** ******** ******* **** ******** , lo cual quedó




robustecido con el señalamiento que hizo el denunciante de


los hechos ***** ******* ********* ****** , quien expuso

45
que **** ******** permitió a ****** ** ***** dispusiera
para su uso personal de un helicóptero propiedad del Estado,
cuando ya no se encontraba en funciones y no había razón

PJF - Versión Pública


para que dispusiera u ordenara respecto de los bienes sobre
los cuales no tenía ningún imperio, máxime que los medios
informativos dieron cuenta de una entrevista en la que el **
********** aceptó haber brindado las facilidades necesarias
a ****** ****** ** *****; por lo que, ******* ********
******* fue quien en cumplimiento a lo ordenado por el **
********** ******** quejoso, se encargó de la coordinación
del proyecto y del llenado de la bitácora de vuelo para
cumplir con lo encomendado, como lo evidencia *********
******* * ****** ****** ********, quienes al deponer se
condujeron en similares términos.
Argumento contenido en el inciso k): La defensa hizo
valer que del oficio enviado por el actual Director de
Aeronáutica se desprendía que los pilotos que fueron
solicitados en esa fecha tampoco contaban con un
nombramiento.
Argumento contenido en el inciso l): La defensa hizo
valer que ****** ****** ******** manifestó que recibió la
llamada por parte de ******* ******** ******* y además
dijo que éste recibía las instrucciones directamente por parte
de ****** ****** ** ***** y que las ejecutaba.
Argumento contenido en el inciso m): La defensa hizo
valer que ****** ****** manifestó que el quejoso no estuvo
en el aeropuerto a la hora que ******* ******** *******
dijo que el aquí quejoso estaba en el aeropuerto, que estuvo
muchas horas después, que estuvo a la una de la tarde, pero
que la diferencia de horas era trascendental, dado la agenda
del día y las actividades propias.
Argumento contenido en el inciso p): La defensa hizo
valer que el delito de abuso de autoridad contenía un
elemento que es específico, que el Juzgado de Control tenía
que considerar que la instrucción no constituía una orden,

46
pues ésta era un señalamiento claro y preciso respecto a la
ejecución de una actividad determinada, que esa instrucción
no existió, que fue ******* ******** ******* quien decidió

PJF - Versión Pública


cómo, cuándo y dónde se iban a otorgar esas facilidades, en
directa comunicación con el ********** ****** ****** **
*****.
En relación con los citados incisos, la jueza
responsable expuso que no le asistió razón a la defensa ya
que no logró establecer el alcance demostrativo que
pretendió dar a los datos de prueba consistentes en el oficio
que envió el actual Director de Aeronáutica, en el que se
advertía que los pilotos que fueron solicitados en esa fecha
tampoco contaban con un nombramiento, lo cual resultó
irrelevante debido a que son pilotos aviadores y trabajan
para la Dirección Aeronáutica del Gobierno del Estado de
Veracruz, pues realizaban tales funciones, por lo que si bien
no contaban con nombramiento tenían una relación de
subordinación de la Dirección de Aeronáutica; en relación a
lo que manifestó ****** ****** ******** en el sentido que
recibió una llamada de ******* ******** ******* y que éste
recibía instrucciones directas de ****** ****** ** *****,
resultó irrelevante, pues quedó evidenciado que el catorce
de octubre de dos mil dieciséis, recibió una llamada del **
********** ****** ** *****, quien le pidió prepara un
helicóptero para ir a Veracruz, Veracruz, cuestión que llevó a
cabo con motivo de la orden instruida previamente por el **
********** ******* **** ********; por cuanto hace a lo
manifestado por ****** ****** en el sentido que ese día no
se encontraba el imputado a la hora que mencionó
******* ******** ******* , lo cierto es que quedó
evidenciado que ******* **** ******** estuvo en las
oficinas de la Dirección de Aeronáutica entre las nueve y


diez de la mañana y que dio la orden en forma personal y




directa, lo que resultó coincidente con ****** ******


respecto de la presencia del ********** ******** en las

47
oficinas de la Dirección de Aeronáutica y le instruyó de viva
voz que le brindara todas las facilidades logísticas y
operativas que requiriera ****** ** *****, ya que tenía

PJF - Versión Pública


algunas actividades que realizar; respecto de la discrepancia
del horario en que se encontraba el ********** ******** en
fecha trece de octubre de dos mil dieciséis en las oficinas de
la citada dirección, no varía en sustancia el hecho objeto de
investigación; sin que le asistiera razón a la defensa en
relación a que la instrucción no constituía una orden dada
por el ********** ********, pues contrario a sus
manifestaciones la orden dada por el ********** ******** si
constituía una orden en sí y no dejaba al arbitrio de *******
******** ******* , pues, la orden fue para que
proporcionara las facilidades que necesitara el gobernador
con licencia y fue una actividad determinada, clara y precisa,
como quedó constatado con el dato de prueba consistente
en la entrevista que dio el ********** ******** ******* ****
******** en la cual aceptó que brindó las facilidades a
****** ****** ** *****, entrevista publicada el siete de
noviembre de dos mil dieciséis, en el portal ubicado en la
dirección electrónica ******************, donde ****
******** señaló al auditorio de manera textual “que le pedí a
la gente del aeropuerto le dieran las atenciones a un
gobernador porque era un ** **********”.
Argumento contenido en el inciso n): La defensa hizo
valer que el Ministerio Público no señaló la inconsistencia del
contenido de la entrevista que rindió ******* ********
******* y el contenido del oficio mediante el cual *********
******* informaba lo que sucedió, que jamás el quejoso le
dijo “proporciónale las facilidades logísticas y operativas para
traslados”, que esa información la incluyó después *******
******** ******* en el oficio mediante el cual hizo del
conocimiento de su superior jerárquico la situación.
Al respecto, la juez de control adujo que resultaba
inoperante el argumento de la defensa de la supuesta

48
contradicción entre la entrevista de ******* ********
******* y el contenido del oficio mediante el cual *********
******* informaba lo que sucedió, debido a que en la etapa

PJF - Versión Pública


de ese proceso solo existen datos de prueba, no pruebas en
sí mismas, lo cual se entiende como indicios probables que
provienen de los actos de investigación recabados y
registrados por el Ministerio Público para el esclarecimiento
de un hecho que la ley señala como delito, es decir, en el
sistema acusatorio adversarial y oral, los datos de prueba no
requieren de una tarea investigadora reforzada, debido a que
la finalidad del Ministerio Público no es acreditar el “cuerpo
del delito”, sino un hecho que la ley señala como delito y la
probabilidad de que el imputado lo cometió o participó en su
comisión; por tanto, la entrevista tanto de ********* *******
* ******* ******** ******* , no podían considerarse
análogas a una testimonial, pues ésta consistía en la
obtención de una declaración realizada en forma directa ante
una autoridad judicial, que era valorada como una prueba, en
cambio la entrevista como acto de investigación, cuyo
contenido se convierte en dato de prueba, consiste en
indicios, noticias o hechos que se desprendían del diálogo
que obtuvo el Ministerio Público con una persona; por ende,
en la etapa de investigación en el sistema en el sistema
acusatorio adversarial y oral no era posible que existiera
contradicción entre “declaraciones de personas”, ya que no
se trata de una prueba rendida ante autoridad judicial, sino
que eran entrevistas que fueron registrados como datos de
prueba ante el Ministerio Público.
Asimismo, la jueza responsable señaló que los
argumentos esgrimidos por la defensa contenidos en los
incisos narrados, no resultaron suficientes para desvirtuar
los hechos investigados.


Por otro lado, la autoridad responsable en relación con el




segundo de los elementos del hecho delictivo, adujo que de


las manifestaciones se advertía que de manera ilegal se

49
ordenó un acto, es decir, el autorizar el uso indebido de los
bienes propiedad del Estado de Veracruz, específicamente
del transporte aéreo oficial, para el uso oficial del **********

PJF - Versión Pública


*** ******** ****** ****** ** *****, por lo que quedaba
acreditado el segundo elemento del tipo penal, pues quedó
demostrado que el quejoso con su actuar contravino los
artículos 2 y 38, fracciones I y II, del Reglamento de
Infraestructura y Obras Públicas del Estado de Veracruz,
pues en su carácter de ********** ******** no estaba
facultado para autorizar las asistencias de transporte aéreo
de las aeronaves y helicópteros propiedad o al servicio del
Estado, debido a que dicha función le correspondía
exclusivamente al titular de la Dirección General de
Aeronáutica y previa instrucción del Secretario.
La jueza responsable respecto del tercer elemento
consistente en beneficio propio o ajeno, o en perjuicio de
alguien, destacó que se tenía por acreditado con el oficio
SM/******** de uno de marzo de dos mil diecisiete,
signado por ***** ****** ********, Subdirector de
Mantenimiento de la Dirección General de Aeronáutica, en el
que se informó que previa consulta a la empresa Airbus
Helicopters México, S. A. de C. V., se obtuvo que el costo de
hora/vuelo era de mil quinientos cuarenta y cinco punto con
dólares, más el impuesto al valor agregado, por lo que
debido al registro de la bitácora de vuelo de la aeronave
(salida Xalapa – destino Agrocentro – salida Agrocentro –
destino Coatzacoalcos – salida Coatzacoalcos – destino
Veracruz), generaron un tiempo de vuelo de dos horas;
asimismo, que se acreditaba el beneficio ajeno que obtuvo
****** ****** ** *****, debido que al generarse dicho
vuelo, dicha persona no cubrió su costo, además de que no
se utilizó de manera oficial, lo que se tradujo en un beneficio
para éste.
Con base en lo anterior, se tuvieron por acreditados los
elementos que integran la descripción legal de abuso de

50
autoridad, previsto y sancionado por el artículo 317 del
Código Penal del Estado de Veracruz.
Por otro lado, el hecho que la ley señala como delito de

PJF - Versión Pública


tráfico de influencia, previsto y sancionado en el artículo
327 del Código Penal del Estado de Veracruz, señala:
“Artículo 327. Se impondrán de uno a cuatro años de
prisión y multa hasta de ciento cincuenta días de salario al
servidor público que por sí o por interpósita persona, sin
estar autorizado para ello y aprovechando el empleo, cargo o
comisión que desempeñe, promueva o gestione la emisión o
ejecución de un acto o resolución oficial en beneficio propio o
de un tercero.”

La jueza responsable para establecer el hecho


señalado por la ley como delito de tráfico de influencia,
adujo que tenía como hechos que lo conformaban:
a) La calidad de servidor público.
b) Que por sí o por interpósita persona, sin estar
autorizado para ello y aprovechando el empleo o cargo
que desempeñe, gestione la emisión o ejecución de un
acto.
c) En beneficio propio o ajeno.
Ahora bien, la jueza responsable respecto del primer
elemento consistente en la calidad de servidor público,
adujo que se encontraba acreditada la calidad específica del
hoy quejoso en su carácter de servidor púbico y en ese
momento se tenía por reproducidos los argumentos que
sirvieron para tener por acreditado el primero elemento del
diverso delito de abuso de autoridad, lo que se permitía
obviar en obvio de repeticiones innecesarias y por economía
procesal, por contener los mismos datos de prueba.
Por lo que hacía el segundo elemento consistente en
que por sí o por interpósita persona, sin estar autorizado
para ello y aprovechando el empleo o cargo que



desempeñe, gestione la emisión o ejecución de un acto,


se acreditaba con el oficio ************, signado por
****** ******* ********* ***** * **** **** *****

51
******, elementos de la Policía Ministerial del Estado, cuyo
contenido había servido para acreditar el segundo elemento
del diverso delito de abuso de autoridad, por lo que se

PJF - Versión Pública


reproducía su contenido y se tomada en consideración; lo
que se corroboraba con las entrevistas de *******
******** ******* * ********* ******* *****, también ya
reproducidas en el apartado respectivo.
Asimismo, que lo anterior se concatenaba con el oficio
número **** de tres de marzo de dos mil diecisiete,
signado por **** ********* *****, perita criminalista de
laboratorio de fonología y análisis de voz de la Dirección de
Servicios Periciales, mediante el cual realizó la transcripción
del archivo de audio titulado ****************, con
número de serie **************** **********, donde se
desprendía que el aquí quejoso señaló al auditorio de
manera textal: “que le pedí a la gente del aeropuerto le
dieran las atenciones a un gobernador porque era un **
***********, por lo que dicha gestión no se encontraba
amparada por la ley de la materia que regía el actuar del
quejoso y quedaba acreditado el segundo de los elementos
del delito.
Asimismo, la juez responsable adujo que el tercero
elemento consistente en el beneficio propio o ajeno, se
acreditaba el beneficio ajeno que obtuvo ****** ****** **
*****, debido a que el día de los hechos ya no era servidor
público, por lo que no podía servirse de los bienes propiedad
del Estado de Veracruz, en el caso, de un helicóptero oficial.
Respecto de las manifestaciones de la defensa
establecidas en la sentencia amparadora, la jueza
responsable hizo lo siguiente:
Argumento contenido en el inciso q): La defensa hizo
valer que los tipos penales de abuso de autoridad y tráfico de
influencia contemplaban el mismo bien jurídico tutelado, que
era el servicio público, que no consideraban que fuera la
técnica correcta afirmar que la sola actividad de la supuesta

52
instrucción que se llevó a cabo en esa fecha pudiera
actualizar esos dos delitos de manera simultánea, ya que en
cualquier caso uno podría excluir la aplicación del otro o bien

PJF - Versión Pública


subsumirlo dentro de su consumación.
Respecto de dicho inciso, la jueza responsable dijo que
ese argumento de defensa devenía carente de sustento
jurídico, debido a que si bien los delitos de abuso de
autoridad y tráfico de influencia, tenían el mismo bien jurídico
tutelado, lo cierto es que eran conductas independientes y
autónomas, amén de que en la etapa preliminar en la que se
encontraba el proceso acusatorio adversarial y oral y que a
diferencia del sistema mixto no se encontraba a estudio la
comprobación del cuerpo del delito, lo que si acontecía en la
etapa de juicio, por lo que en esta fase se tenía como efecto
determinar el hecho o los hechos delictivos por los cuales se
seguirá el proceso.
En otro aspecto, el hecho que la ley señala como delito
de encubrimiento por favorecimiento, previsto y
sancionado por el artículo 344 del Código Penal del Estado
de Veracruz, establece:
“Artículo 344. Se impondrán de seis meses a tres años
de prisión y multa hasta de cuarenta días de salario a quien,
después de la ejecución del delito y sin haber participado en
éste, ayude en cualquier forma al inculpado a eludir las
investigaciones de la autoridad o a sustraerse a la acción de
ésta, u oculte, altere, destruya o haga desaparecer los
rastros, pruebas o instrumentos del delito o asegure para el
inculpado el producto o provecho del mismo.
En relación con el hecho que la ley señala como delito
de encubrimiento por favorecimiento, la jueza responsable
destacó como elementos:
a) Al que después de la ejecución de un delito, sin
haber participado en éste.
b) Ayude en cualquier forma al inculpado a eludir las


investigaciones de la autoridad o sustraerse a la acción




de ésta.

53
Ahora bien, la jueza concluyó que el primer elemento
se tenía por acreditado con el dato de prueba consistente en
el oficio número ******************* de veintisiete de

PJF - Versión Pública


febrero de dos mil diecisiete, signado por *******
****** *****, Director General Jurídico de la Secretaría de
Gobierno, con el cual remitía los documentos siguientes: I.
Acta de sesión ordinaria de la diputación permanente de la
LXIII Legislatura del Congreso del Estado de Veracruz,
correspondiente al segundo receso del tercer año de
ejercicio constitucional, en el que se enlistó el oficio ********
de doce de octubre de dos mil dieciséis, signado por ******
****** ** *****, entonces ********** *** ******,
mediante el cual solicitó autorización para separarse del
cargo hasta la conclusión del período de su mandato,
documento del que se advertía que al momento de
sesionarse y conceder el uso de la voz a la diputada ***
******** ******* *****, refirió que se oponía a la
designación del aquí quejoso por la licencia para separarse
del cargo del ********** *** ****** ** ******** , ya que la
persona propuesta era de la misma administración y con
dicha licencia no se resolvía el desabasto de medicamentos,
ni la mejora de la infraestructura hospitalaria y de educación
en Veracruz, que exigía que no quedara impune ningún
delito de esa administración, por treinta y dos denuncias ante
la PGR presentadas por el SAT, tras el hallazgo de
empresas fantasmas, cincuenta y dos denuncias penales,
cuarenta y seis auditorías tan solo en la cuenta pública dos
mil quince, señalamientos por treinta y cinco mil millones de
pesos, en simulación de reintegros a la Federación, entre
otras denuncias públicas que enfrentaba ****** ****** **
***** y su administración.
Que también se contaba con el dato de prueba
consistente en el oficio **************** de seis de
marzo de dos mil diecisiete, signado por ****** *******
****** *********, analista de la Unidad de Análisis de

54
Información de la Fiscalía General del Estado, que contenía
lo siguiente: Noticia: PGR realiza diligencias en las oficinas
de Palacio de Gobierno de Veracruz; Rueda de Prensa: PGR

PJF - Versión Pública


atrae investigaciones en contra de ****** ****** ** ***** ;
entrevista de ****** ***** a ****** ****** ** *****; que de
esa información se desprendía la existencia de las carpetas
de investigación por la comisión de los delitos de
enriquecimiento ilícito, peculado e incumplimiento del deber
legal y que eran las carpetas *******************
*******************, así como la diversa carpeta
********************** por el delito de abuso de autoridad;
además, que ****** ****** ** ***** era buscado por la
PGR por los delitos de delincuencia organizada y lavado de
dinero, que también existía ficha roja de la Interpol activada
en contra de dicha persona, por delincuencia organizada y
operaciones con recursos de procedencia ilícita; también se
aportó “Línea de Tiempo de acuerdo a publicaciones en
medios de comunicación”, con los títulos “Operativo PGR en
Palacio de Gobierno del Estado de Veracruz de fecha
21/09/2016”, “Rueda de Prensa con relación a la atracción de
Investigaciones por parte de PGR de fecha 22/09/2016”,
“Entrevista de ****** ***** a ****** ****** en donde
manifiesta pedir licencia para atender denuncias en su contra
de fecha 12/10/2016”. Documentos con los que se tenía por
acreditado el primer elemento, debido a que ****** ****** **
***** había sido denunciado y era investigado por la
comisión de diversos delitos, sin que hasta el momento se
atribuyera su participación, pero que el hoy quejoso tenía
pleno conocimiento de los hechos, ya que se trata de un
hecho notorio y público.
La jueza responsable respecto del segundo elemento
consistente en que ayude en cualquier forma al inculpado


a eludir las investigaciones de la autoridad o sustraerse




a la acción de ésta, manifestó que se tenía por acreditado


en la hipótesis de prestar ayuda en cualquier forma al

55
inculpado a eludir las investigaciones de la autoridad, porque
se contaba con el dato de prueba consistente en la entrevista
a ******* ******** *******, quien refirió que

PJF - Versión Pública


aproximadamente entre nueve y diez horas del trece de
octubre de dos mil dieciséis, el hoy quejoso se presentó en
las oficinas de la Dirección de Aeronáutica del aeropuerto de
** ******** ********* ** ******** ******* ********, quien le
ordenó le dieran al ** ********** ****** ****** ** ******
todas las facilidades logísticas y operativas para los traslados
que requiriera. Dato de prueba del que se advertía que el hoy
quejoso tenía pleno conocimiento, además de ser del
dominio público, que ****** ****** ** ***** era investigado
por la comisión de hechos delictuosos y a sabiendas de ello,
le prestó ayuda para que eludiera las investigaciones de la
autoridad y acción de la justicia. Entrevista que acreditaba
que de manera directa y bajo el cargo público que
ostentaba el quejoso, ordenó que se dieran a ******
****** ** ***** las facilidades logísticas y operativas
para los traslados que requiriera.
Respecto de las manifestaciones de la defensa
establecidas en la sentencia amparadora, la jueza
responsable hizo lo siguiente:
Argumento contenido en el inciso r): La defensa hizo
valer que respecto del ilícito de encubrimiento por
favorecimiento requería de dos tipos de conocimiento
diferente: 1. Aquél que se refiere a la comisión de un ilícito
por parte de la persona que se pretende sustraer de la
acción de la justicia; y, 2. Que la acción particular que
supuestamente lleva a cabo la persona que es acusada del
ilícito tenga conocimiento que va a sustraerlo de las
investigaciones, y que el Ministerio Público no hizo referencia
al dato de prueba que hiciera patente que en caso de haber
existido la instrucción determinada a la persona a la que se
le dio hubiera sido con el conocimiento de que se iba a dar
con las circunstancias.

56
La jueza de control adujo, que el Ministerio Público no
hizo referencia al dato de prueba que hiciera patente que
en caso de haber existido la instrucción determinada a la

PJF - Versión Pública


persona a la que se le dio, hubiera sido con el conocimiento
de que iba a dar con las circunstancias, al ser parte de los
elementos de tipo penal y de carácter subjetivo, debía ser
valorado por el juzgador hasta el dictado de la sentencia,
atento a las pruebas que al efecto haya aportado el
Ministerio Público y no, en ese momento procesal, en el que
solamente se tenían datos de prueba de un posible hecho
que la ley consideraba constitutivo de delito y la probabilidad
de que el imputado lo cometió.
Por lo anterior, la juez consideró que quedaban
acreditados los elementos que integraban la descripción
legal del delito de encubrimiento por favorecimiento,
previsto y sancionado por el artículo 344 del Código Penal
del Estado de Veracruz.
Respecto de las manifestaciones de la defensa
establecidas en la sentencia amparadora, la jueza
responsable hizo lo siguiente:
Argumento contenido en el inciso o): La defensa hizo
valer que existía una deficiencia al solicitar que se vinculara
a proceso por tres delitos, debido a que esos tres delitos se
encontraban contenidos dentro de una sola conducta, que a
consideración de la defensa existía un concurso aparente de
delitos previsto por el artículo 17 del Código Penal para el
Estado de Veracruz, debido a que la Fiscalía señaló que una
misma acción que era de consumación instantánea y todas a
título de autor material se acreditaron los ilícitos de abuso de
autoridad, tráfico de influencias y encubrimiento por
favorecimiento.
Argumento contenido en el inciso t): La defesa hizo


valer que el juez de Control tenía que hacer un




pronunciamiento respecto de que, si la Fiscalía dijo que el


beneficio consistió en la sustracción de la acción de la

57
justicia, entonces existía un conflicto aparente de normas,
debido a que uno de los tipos penales resultaba un medio
comisivo del otro, sin reconocer la actualización de los

PJF - Versión Pública


mismos.
La jueza responsable respecto de esos incisos precisó
que el artículo 17 del Código Penal del Estado de Veracruz,
preveía un conflicto de normas, lo que en el caso no
aconteció, debido a que los tres tipos penales se
encontraban contenidos en un mismo ordenamiento, esto es,
en el Código Penal del Estado de Veracruz, aunado a que
como se precisó por la juez de control se estaba ante
conductas independientes y autónomas, en razón de ello se
realizó el estudio de los hechos en forma separada a fin de
satisfacer el hecho que contenía cada uno de los delitos
motivo de la imputación, por lo que en caso de existir
concurso de delitos se verificaría en la etapa de juicio tal
como lo preveía el artículo 410 del Código Nacional de
Procedimientos Penales.
5. En otro aspecto, en relación con los datos que
sustentaran la probabilidad de que el imputado cometió
los hechos que la ley señalaba como delitos o su
participación en su comisión, la jueza responsable tomó
en consideración los mismos datos de prueba que le
sirvieron de base para acreditar los hechos que la ley
señalaba como delitos de abuso de autoridad, tráfico de
influencia y encubrimiento por favorecimiento, que le
permitieron concluir con las circunstancias de tiempo, lugar y
modo en que se desarrollaron tales hechos.
Respecto de las manifestaciones de la defensa
establecidas en la sentencia amparadora, la jueza
responsable hizo lo siguiente:
Argumento contenido en el inciso s): La defensa hizo
valer que el Ministerio Público hizo la imputación de autor
material al quejoso, pues señaló que el encubrimiento por
favorecimiento lo ejecutó de manera personal y autónoma, lo

58
cual a decir de la defensa resultó inexacto pues él no fue
quien condujo la aeronave, la persona que la contrató, la
persona que señaló dónde sería; máxime que como lo

PJF - Versión Pública


señalaron los pilotos, el plan de vuelo fue modificado
mientras éste se realizaba por instrucciones directas de
****** ****** ** *****, situación que también excluía el
conocimiento en cuanto al destino de esa aeronave o de los
pasajeros que se encontraban dentro de ella.
Al respecto, la juez de Control expuso que la
participación del imputado se tuvo por acreditada porque
ejecutó materialmente las conductas que se le atribuyen al
haber ordenado a un inferior jerárquico que se le brindara
el apoyo logístico para el traslado del Gobernador con
licencia, ya que con ello consumó su actuar, y se acreditó el
dolo conforme con el artículo 21, párrafo segundo del
ordenamiento sustantivo de la materia, pues conforme con la
lógica se advierte la voluntad e intención de realizar la
conducta bajo el conocimiento directo de que dicha conducta
fue ilegal y sancionada por la ley penal; esto es, dicha
voluntad se materializó al realizar la conducta y establecer de
forma precisa el elemento volitivo, en relación con el
elemento intelectual, realizando la aceptación al dar
instrucciones a efecto de que se le brindaran las facilidades
logísticas y operativas de traslado al ********** *** ********
****** ****** ** ***** , con lo que se evidenciaba el dolo
del actuar del sujeto activo en los hechos materia de ese
asunto, sin que de los datos de prueba referidos por el fiscal
se advierta que exista alguna causa de justificación de la
conducta que realizara el sujeto activo o alguna excluyente
del delito que le beneficiara, a que se refiere el artículo 23 del
Código Penal vigente para el Estado de Veracruz.


Por otra parte, por lo que hacía a la declaración del




imputado (quejoso) respecto de que el trece de octubre de


dos mil dieciséis, no se encontraba en el aeropuerto de **

59
*******, pues estaba atendiendo diversos asuntos relativos
a su encargo como ********** ******** del Estado de
Veracruz, la autoridad responsable adujo que no obstaba

PJF - Versión Pública


dicho argumento, pues resultaba subjetivo y carente de
sustento legal, porque sus defensores no aportaron los
medios de prueba idóneos para sostener dicha aseveración
defensista, por lo que la citada negativa de manera alguna
desvirtuaba hasta ese momento, la acción penal ejercida por
el Ministerio Público.
Asimismo, en dicha audiencia se consideró que no se
actualizaban en favor del quejoso alguna de las causas
excluyentes del delito o de justificación.

Por dichas circunstancias, la jueza responsable dictó


oralmente auto de vinculación a proceso, en el proceso
penal ******* , en contra del quejoso ******* ****
********* por su probable participación en los hechos que la
ley señala como delitos de abuso de autoridad, tráfico de
influencia y encubrimiento por favorecimiento, cometidos
en agravio del servicio público y la procuración y
administración de justicia.

CONCLUSIÓN
De lo anterior, se considera respetuosamente que el
acto reclamado consistente en el auto de vinculación a
proceso emitido oralmente el diez de agosto de dos mil
dieciocho, por la Jueza de Control del Décimo Primer
Distrito Judicial de Xalapa (**** ****** **** *******),
con residencia en Pacho Viejo, Veracruz, en el proceso
penal *******, es inconstitucional, como se explica a
continuación.
La jueza responsable respecto del hecho señalado por
la ley como delito de abuso de autoridad, adujo que lo
conformaban los elementos: a) La calidad de servidor
público; b) Que ilegalmente ordene o ejecute un acto o

60
inicie un procedimiento; y, c) En beneficio propio o
ajeno, o en perjuicio de alguien.
Asimismo, para establecer el hecho señalado por la ley

PJF - Versión Pública


como delito de tráfico de influencia, señaló que tenía como
hechos que lo conformaban: a) La calidad de servidor
público; b) Que por sí o por interpósita persona, sin estar
autorizado para ello y aprovechando el empleo o cargo
que desempeñe, gestione la emisión o ejecución de un
acto; y, c) En beneficio propio o ajeno.
Además, en la resolución reclamada la jueza
responsable expuso que con los datos de prueba aportados
por la fiscalía y que específicamente reseñó en los apartados
correspondientes, se tuvieron por acreditados los elementos
que integraban los hechos que la ley señalaba entre otro,
como delitos de abuso de autoridad y tráfico de influencia,
previstos y sancionados respectivamente por los artículos
317 y 327 del Código Penal del Estado de Veracruz, así
como que sustentaban la probabilidad de que el aquí quejoso
cometió dichos hechos o participó en su comisión.
Sin embargo, la autoridad responsable para el dictado
del acto reclamado soslayó que los datos de prueba
aportados por el Ministerio Público no son suficientes para
acreditar los elementos de los hechos que la ley señala como
delitos de abuso de autoridad y tráfico de influencia,
consistentes respectivamente en “que ilegalmente ordene
o ejecute un acto o inicie un procedimiento” y “que por
sí o por interpósita persona, sin estar autorizado para
ello y aprovechando el empleo o cargo que desempeñe,
gestione la emisión o ejecución de un acto”, que
requieren los tipos penales previstos en los referidos
artículos, pues básicamente tomó como datos de prueba los
que se exponen a continuación:


a) Entrevista de ******* ******** ******** en la




que expuso que aproximadamente entre nueve y diez horas


del trece de octubre de dos mil dieciséis, el hoy quejoso se

61
presentó en las oficinas de la Dirección de Aeronáutica del
aeropuerto de ** ******** ********* ** ******** *******
********, quien le ordenó le dieran al ** ********** ******

PJF - Versión Pública


****** ** *****, todas las facilidades logísticas y operativas
para los traslados que requiriera, por lo que el entrevistado
informó a su superior mediante tarjeta informativa de esa
misma fecha y el catorce de octubre siguiente, recibió una
llamada de ****** ****** ** *****, quien le preguntó en
qué tiempo estaría listo un helicóptero, contestando el
entrevistado que de cincuenta minutos a una hora,
terminando la llamada, por lo que procedió a realizar los
trámites operativos necesarios para su traslado y se llevó a
cabo el vuelo, en donde se recogió a ****** ****** ** *****
y a otra persona desconocida, en el helipuerto del
Agrocentro, quien en ese momento les indicó a los pilotos
comisionados que cambiaba de destino y que lo trasladaran
a ciudad de Coatzacoalcos, al centro de convenciones.

b) Entrevista de ********* ******* ****** en la que


señaló que fungió como encargado de la Dirección General
de Aeronáutica de la Secretaría de Infraestructura y Obras
Públicas del Gobierno del Estado, pero que después de
enterarse por la prensa del vuelo de ****** ****** ** *****
el diecinueve de octubre de dos mil dieciséis, cuestionó a
******* ******** ******* , quien en ese momento se
desempeñaba como coordinador o enlace de vuelos, quien le
confirmó que sí se había realizado ese vuelo, por lo que el
entrevistado le pidió que entregara un informe por escrito de
quien había instruido dicho vuelo, por lo que el veinte de
octubre recibió tarjeta informativa, en la que se comunicaba
que el trece de octubre el ********** ******** aquí quejoso,
instruyó a ******** ******* para que a ****** ****** **
***** se le brindaran todas las facilidades logísticas y
operativas para los traslados que requiriera; agregando el
entrevistado que en la hora en que se realizó el vuelo no se

62
encontraba en las instalaciones de la Dirección de
Aeronáutica, pues todo fue coordinado por *******
******** *******.

PJF - Versión Pública


c) Oficio número PM/*********, signado por ******
******* ********* ***** * **** **** ***** ****** ,
elementos de la policía ministerial del Estado, respecto de la
información recabada en las instalaciones de Dirección
General de Aeronáutica, ubicadas en la ********* *******
********* ********* ***** *** ***** ******** **** **********
** ******** ********* ** ******** ******* ******** , por los
dichos de las entrevistas realizadas a ****** ********
******* ******* y ********* ******* *****; asimismo, que
los elementos policiacos solicitaron autorización para
ingresar a la pista de vuelo donde tuvieron a la vista la
aeronave con las características de helicóptero **********,
modelo *******, matrícula ******, serie ***, propiedad
del Gobierno del Estado de Veracruz, el cual fue utilizado
para trasladar al ********** *** ******** ****** ****** **
***** y su acompañante.
d) Oficio sin número de veintiuno de diciembre de
dos mil dieciséis, signado por ****** ******** *******
*******, Director General de Aeronáutica, con información
proporcionada con base en la documentación que obraba en
los archivos de esa dependencia y que existía la solicitud de
transporte aéreo del vuelo de catorce de octubre de dos mil
dieciséis, cuyo contenido no se encontraba firmado en el
apartado de autorización.
f) Tarjeta informativa de trece de octubre de dos mil
dieciséis, sellada por la dirección y firmada por *******
******** *******, en la que informó que el **********
aquí quejoso instruyó que se brindaran las facilidades


logísticas y operativas para el traslado que requiriera el




********** *** ******** ****** ****** ** ***** , tarjeta a la


cual se anexaron diversos documentos.

63
g) Oficio número **** de tres de marzo de dos mil
diecisiete, signado por **** ********* *****, perita

PJF - Versión Pública


criminalista de laboratorio de fonología y análisis de voz de la
Dirección de Servicios Periciales, mediante el cual realizó la
transcripción del archivo de audio titulado
****************, con número de serie
**************** **********, donde se desprendía que
el aquí quejoso señaló al auditorio de manera textal: “que le
pedí a la gente del aeropuerto le dieran las atenciones a un
gobernador porque era un ** **********”.

Ahora bien, de lo anterior se observa que el único dato


de prueba aportado por la fiscalía que supuestamente se
refiere a la probable realización de los hechos que la ley
señala como delitos de abuso de autoridad y tráfico de
influencia que se atribuyen al quejoso, es la entrevista
realizada a ******* ******** *******, en el sentido de que
como a las nueve o diez de la mañana del trece de
octubre de dos mil dieciséis, el hoy quejoso quien era
********** ********, se presentó en las oficinas de la
Dirección de Aeronáutica del aeropuerto de ** ********
********* ** ******** ******* ********, y lo instruyó
verbalmente para que al ********** *** ******** ******
****** ** ***** se le brindaran todas las facilidades
logísticas y operativas del traslado que requiriera, sin que de
los restantes datos de prueba se pueda apreciar
objetivamente que alguno de ellos se refiera materialmente a
que el quejoso estuvo presente el día y hora mencionados
por la fiscalía.

Lo anterior es así, porque si bien el único dato de prueba


que pudiera corroborar lo dicho por ******* ********
******** es la entrevista de ****** ***** ****** *********
en la que manifestó que el trece de octubre de dos mil

64
dieciséis, entre las trece y catorce horas llegó al aeropuerto
de ** *******, el hoy quejoso en su carácter de **********
******** y se dio cuenta que bajó del avión, por lo que

PJF - Versión Pública


se dirigió con ******* ********, quien se encontraba en la
oficina de la Dirección General, por lo que vio que platicaron
pero sin saber de qué; no menos lo es que de dicha
entrevista se advierten circunstancias de tiempo y modo
diversas a las mencionadas por ******** *******; además,
de los datos de prueba expuestos por la fiscalía no se
advierte que expusiera que ****** ******** escuchara la
orden que supuestamente el quejoso dio a ********
*******, ni siquiera se concatena en la hora en que se adujo
que se llevó a cabo la reunión entre el quejoso y ********
*******, ni las circunstancias que justificaran la presencia
del quejoso entre las nueve y diez horas del trece de octubre
de dos mil dieciséis, en las instalaciones del aeropuerto de **
******** ********* ** ******** ******* *********

Es decir, los dos testigos principales de la fiscalía son


contradictorios en establecer las circunstancias de tiempo,
modo y lugar respecto de la forma en que supuestamente
sucedieron los hechos, pues mientras ******* ********
******* coloca al quejoso en el aeropuerto de ** ********
********* ** ******** ******* ********, entre las nueve y
diez horas del trece de octubre de dos mil dieciséis, ******
***** ****** ******** lo ubica entre las trece y catorce
horas de la misma fecha, esto es, varias horas después.

Además, la juez responsable soslayó que *******


******** ******** en su entrevista adujo que se
desempeñó como analista de proyectos en la Dirección
General de Aeronáutica, pero sin tener nombramiento


como tal; lo que se corrobora con la entrevista de ******




******** ******* ******* , realizada ante los Policías


Ministeriales, en la que manifestó que dicha persona en ese

65
entonces no contaba con nombramiento alguno dentro de la
Dirección de Aeronáutica, circunstancia que genera duda en
el sentido de que si a pesar de que ******** ******* no

PJF - Versión Pública


contaba con nombramiento alguno dentro de la Dirección
General de Aeronáutica del Gobierno del Estado de
Veracruz, el hoy quejoso supuestamente le instruyó
verbalmente para que al ********** *** ******** ******
****** ** ***** se le brindaran todas las facilidades
logísticas y operativas que requiriera, pues en todo caso
como ********** ******** y con las facultades que le
otorgaba la ley, pudo instruir directamente al director de esa
dependencia o a cualquier otro subordinado, por estar
facultado para ello, en el caso, a ****** ***** ******
********* quien manifestó que desde el mes de febrero de
dos mil once, se desempeñaba como Jefe del Departamento
de Control de Vuelos de la Dirección de Aeronáutica del
Estado hasta el treinta de noviembre de dos mil dieciséis, y
que su función era coordinar las agendas aéreas de los
funcionarios, principalmente del entonces ********** ******
****** ** ***** y después de que solicitó licencia, también
coordinó las agendas aéreas del aquí quejoso.

Sin que pase inadvertido la existencia del audio titulado


****************, con número de serie
**************** **********, donde se desprendía que
el aquí quejoso supuestamente señaló al auditorio de
manera textal: “que le pedí a la gente del aeropuerto le
dieran las atenciones a un gobernador porque era un **
**********”; sin embargo, de ser cierto el contenido de ese
audio, no existe dato de prueba que demuestre a quien le
pidió el quejoso esa indicación, ni la fecha y lugar en que
supuestamente aconteció, máxime que, en su caso, se refirió
a “atenciones”, sin referir específicamente los hechos que se
le atribuyen.

66
De lo anterior, es importante destacar que si bien el
Ministerio Público, partiendo de ciertos indicios, puede
demostrar un hecho desconocido (demostración

PJF - Versión Pública


circunstancial), también es cierto que debe existir certeza
plena entre los indicios que se pretenden acreditar, pues de
lo contrario, únicamente se cumpliría con aglutinar una serie
de indicios aislados, de los que no necesariamente se puede
obtener una verdad resultante, pues para la integración de la
prueba circunstancial no es posible que el juzgador supla la
insuficiencia de pruebas, infiriendo hechos y circunstancias
que pueden resultar carentes de veracidad en perjuicio del
imputado.

De igual manera, es importante señalar que la


demostración circunstancial tampoco puede aplicarse ante la
existencia de indicios que acrediten dos hipótesis diferentes,
en especial cuando una de ellas es incriminante y la otra no,
pues en caso de que se impusiera una condena con base en
la “hipótesis” desfavorable al imputado, siempre estaría
latente una duda razonable sobre la realización del hecho
delictivo.

Resulta aplicable al caso la tesis siguiente:

Localización:
Época: Décima Época
Registro: 2013368
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 38, Enero de 2017, Tomo I
Materia(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1ª J. 2/2017 (10a.)
Página: 161
“PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y DUDA



RAZONABLE. FORMA EN LA QUE DEBE VALORARSE


EL MATERIAL PROBATORIO PARA SATISFACER EL
ESTÁNDAR DE PRUEBA PARA CONDENAR CUANDO

67
COEXISTEN PRUEBAS DE CARGO Y DE DESCARGO.
Cuando en un proceso penal coexisten tanto pruebas de
cargo como de descargo, la hipótesis de culpabilidad
formulada por el Ministerio Público sólo puede estar probada

PJF - Versión Pública


suficientemente si al momento de valorar el material
probatorio se analizan conjuntamente los niveles de
corroboración tanto de la hipótesis de culpabilidad como de
la hipótesis de inocencia alegada por la defensa. Así, no
puede restarse valor probatorio a las pruebas de descargo
simplemente con el argumento de que ya existen pruebas de
cargo suficientes para condenar. En este sentido, la
suficiencia de las pruebas de cargo sólo se puede establecer
en confrontación con las pruebas de descargo. De esta
manera, las pruebas de descargo pueden dar lugar a una
duda razonable tanto cuando cuestionen la fiabilidad de las
pruebas de cargo, como en el supuesto en que la hipótesis
de inocencia efectivamente alegada por la defensa esté
corroborada por esos elementos exculpatorios. Así, la
actualización de una duda razonable por cualquiera de estas
dos razones impide considerar que las pruebas de cargo son
suficientes para condenar.”

Además, no existe confesión por parte del quejoso


en el sentido de que el trece de octubre de dos mil dieciséis,
entre las nueve y diez horas haya estado presente en las
instalaciones del aeropuerto de ** ******** ********* **
******** ******* ********, ni mucho menos que se haya
entrevistado con ******* ******** *******, como lo expuso
la fiscalía.

No obstante lo anterior, en el supuesto de que el hoy


quejoso sí hubiera estado presente en la hora, fecha y lugar
señalados con antelación, y que hubiere instruido
verbalmente a ******* ******** ******* para que al
********** *** ******** ****** ****** ** ***** le brindaran
todas las facilidades logísticas y operativas que requiriera,
dicha conducta no acreditaría los hechos que se le atribuyen
al hoy quejoso, debido a que entre las atribuciones que tiene
el Gobernador del Estado de Veracruz conferidas en el
artículo 49 de la Constitución Política y 8° de la Ley Orgánica
68
del Poder Ejecutivo, ambas del Estado de Veracruz, están
las de delegar en servidores públicos subalternos, sin
perjuicio de ejercerlas directamente, las atribuciones que de

PJF - Versión Pública


la propia Constitución Política del Estado, de la Ley Orgánica
del Poder Ejecutivo y demás legislación de la Entidad no se
deriven como exclusivas del titular del Poder Ejecutivo;
además, que el gobernador es la máxima autoridad del
Poder Ejecutivo, por lo que en ese sentido el quejoso no
podría incurrir en los hechos ilícitos de abuso de autoridad y
tráfico de influencia que se le imputan, en tanto que ******
****** ** *****, en su caso, era ********** *** ********.
Sin que sea óbice a lo anterior, que la jueza responsable
argumente que el hoy quejoso en su carácter de **********
******** no estaba facultado para autorizar las asistencias de
transporte aéreo de las aeronaves y helicópteros propiedad o
al servicio del Estado, debido a que dicha función le
correspondía exclusivamente al titular de la Dirección
General de Aeronáutica y previa instrucción del Secretario;
sin embargo, la jueza soslayó que entre las atribuciones del
**********, están las de delegar en servidores públicos
subalternos, sin perjuicio de ejercerlas directamente, las
atribuciones que de la Constitución Política del Estado de
Veracruz, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo y demás
legislación de la Entidad no se deriven como exclusivas del
titular del Poder Ejecutivo, por lo que las atribuciones del
titular de la Dirección General de Aeronáutica y del
Secretario de la Secretaría de Infraestructura y Obras
Públicas no son absolutas.
En esa tesitura, se considera incorrecto lo establecido
por la jueza responsable en la resolución reclamada, ya que
los datos de prueba que obran en actuaciones no son
suficientes, idóneos y pertinentes para concluir que existía la


posibilidad de que el quejoso cometió o participó en la




comisión de los hechos que la ley señala como delitos de


abuso de autoridad y tráfico de influencia.

69
Máxime que si bien, para el dictado de un auto de
vinculación a proceso, no se requiere un estándar probatorio

PJF - Versión Pública


alto ni tan estricto como en el dictado de una sentencia, dado
que sólo tiene un carácter presuntivo, pues el proceso no
tendría sentido si se considerara que la acreditación del
delito y responsabilidad penal indican que son plenos; lo
cierto es que ello, no exime al Estado a través del órgano
técnico de la acusación, de establecer indicios razonables en
su investigación que sustenten la imputación, esto es,
establecer la presencia de condiciones objetivas, razonables
y suficientes para, en su caso el Estado inicie un proceso a
una persona considerada inocente, ya que el propio acto
tiene el objeto de dar seguridad jurídica al imputado, a fin de
que conozca las razones particulares por las cuales se
estima que intervino en su comisión sustentadas en indicios
razonables sin que tengan el carácter de prueba, pero que
permitan inferir de manera indiciaria que intervino en el
mismo; lo que en el presente caso no aconteció.
En otro aspecto, la jueza responsable respecto al hecho
que la ley señala como delito de encubrimiento por
favorecimiento, previsto y sancionado por el artículo 344 del
Código Penal del Estado de Veracruz, destacó como
elementos: a) Al que después de la ejecución de un
delito, sin haber participado en éste; y, b) Ayude en
cualquier forma al inculpado a eludir las investigaciones
de la autoridad o sustraerse a la acción de ésta;
asimismo, adujo que bajo el cargo público que ostentaba
el hoy quejoso (********** ********), ordenó que a
****** ****** ** ***** se le dieran las facilidades
logísticas y operativas para los traslados que requiriera.
Sin embargo, la jueza responsable soslayó que el
hecho que la ley señala como delito de encubrimiento por
favorecimiento no se acredita, debido a la ausencia del
elemento subjetivo específico consistente en la calidad del

70
sujeto activo, porque dicho ilícito únicamente puede ser
cometido por un particular y no así por funcionarios públicos,
como en el caso lo fue el hoy quejoso (********** ********),

PJF - Versión Pública


pues si bien el tipo penal no señala calidad específica de
quién puede cometer esa conducta, lo cierto es que debe
tenerse presente que se encuentra inmerso en el Título XVIII
del Código Penal del Estado de Veracruz, relativo a los
delitos cometidos por particulares contra la procuración
y administración de justicia, máxime que para el caso de
funcionarios, el Código Penal del Estado de Veracruz prevé
diversos delitos en los que podría encuadrar una conducta
como esa.

De lo que se advierte que no es posible que el delito en


mención sea cometido por un servidor público, sino para que
la conducta desplegada por el sujeto activo pueda
considerarse típica, necesariamente debe ser ejecutada por
un particular.

De lo anterior se desprende que ese ilícito acontece en


el supuesto de que un gobernado o particular ayude al
probable responsable a eludir las investigaciones de la
autoridad o sustraerse de la acción de ésta; por lo que para
la configuración de ese hecho que la ley señala como delito,
es indispensable que el sujeto activo sea un individuo ajeno
a la investigación ministerial del delito que se investiga.

Además, para que dicho ilícito se actualice, se requiere


del conocimiento común que tiene toda persona para
discernir que se cometió un hecho delictivo, de tal suerte que
el encubrimiento debe favorecer al autor de ese hecho
delictivo que ha controvertido el orden jurídico.



De ahí que si en el caso, debido con los antecedentes


del expediente, la fiscalía no acreditó ni siquiera de manera

71
indiciaria que el hoy quejoso tuviera pleno conocimiento de
alguna o algunas investigaciones seguida en contra de ******
****** ** *****, ni por qué delitos o delitos, entonces no se

PJF - Versión Pública


acredita el elemento del delito consistente en “a quien
después de la ejecución de un delito, sin haber
participado en éste”

Es decir, si no quedó demostrada la ejecución previa


de algún delito, no puede existir tampoco una conducta que
encubra o favorezca al autor de ese ilícito.

Sin que pase inadvertido que la juez responsable en


ese sentido adujo que el quejoso tenía pleno conocimiento
de las investigaciones que se seguían contra ****** ******
** *****, ya que se trataba de un hecho notorio y público;
sin embargo, la actividad del juez no es, como en los
elementos descriptivos u objetivos, meramente cognoscitiva,
pues no se limita a establecer las pruebas del hecho que
acrediten el mecanismo de subsunción en el tipo legal, sino
que debe realizar una actividad valorativa a fin de comprobar
la antijuridicidad de la conducta del sujeto activo del delito;
empero, esta actividad no debe realizarse desde el punto de
vista subjetivo del juez, sino con un criterio objetivo acorde
con la normativa correspondiente y, por tanto, al hacer
aquella valoración y apreciar los elementos normativos como
presupuestos del injusto típico, el juez no debe recurrir al uso
de facultades discrecionales, como en el presente caso
aconteció por parte de la autoridad responsable.

En ese sentido, no es posible estimar que ese delito


pueda ser ejecutado por aquí quejoso en su carácter de
servidor público como ********** ******** del Estado de
Veracruz, a partir del doce de octubre de dos mil dieciséis
hasta el término del encargo del ********** *** ********
****** ****** ** ***** , como se lo atribuyó la jueza

72
responsable en el acto reclamado.

Máxime que en relación con el delito de

PJF - Versión Pública


encubrimiento por favorecimiento, el artículo 345 del
Código Penal del Estado de Veracruz dispone que no se
sancionará a quien oculte al responsable de un delito o los
efectos, objetos o instrumentos del mismo o impida que se
averigüe, cuando se haga por un interés legítimo y no se
emplee algún medio delictuoso, siempre que se trate de: I.
Los ascendientes y descendientes consanguíneos, afines o
por adopción; II. El cónyuge, concubina o concubinario y
parientes colaterales por consanguinidad hasta el cuarto
grado y por afinidad hasta el segundo; o III. Los que estén
ligados con el delincuente por amor, respecto, gratitud o
estrecha amistad; sin embargo, en el supuesto de que el
quejoso hubiera realizado el hecho que se le atribuye, de la
resolución reclamada no se advierte que la jueza
responsable haya expuesto algún dato de prueba
aportado por la fiscalía, en el sentido de que el quejoso
no se ubicaba en algunas de esas hipótesis para evitar
ser sancionado.
De todo lo anteriormente expuesto, se estima que la
juez responsable soslayó que en términos de los artículos
127, 128, 129 y 130 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, compete al Ministerio Público
conducir la investigación, coordinar a las Policías y a los
servicios periciales durante la investigación, resolver sobre el
ejercicio de la acción penal en la forma establecida por la ley
y, en su caso, ordenar las diligencias pertinentes y útiles
para demostrar, o no, la existencia del delito y la
responsabilidad de quien lo cometió o participó en su
comisión; asimismo, que el Ministerio Público deberá


actuar durante todas las etapas del procedimiento en las




que intervenga con absoluto apego a lo previsto en la


Constitución, en este Código y en la demás legislación

73
aplicable y que deberá proporcionar información veraz
sobre los hechos, sobre los hallazgos en la investigación
y tendrá el deber de no ocultar a los intervinientes elemento

PJF - Versión Pública


alguno que pudiera resultar favorable para la posición que
ellos asumen; igualmente, que la investigación debe ser
objetiva y referirse tanto a los elementos de cargo como de
descargo y conducida con la debida diligencia, a efecto de
garantizar el respeto de los derechos de las partes y el
debido proceso; y finalmente, que la carga de la prueba
para demostrar la culpabilidad corresponde a la parte
acusadora, conforme lo establezca el tipo penal.

Empero, de los antecedentes de investigación


expuestos por la fiscalía en el proceso penal de origen, no se
desprenden datos de prueba suficientes, idóneos y
pertinentes para establecer razonablemente la existencia de
los hechos que la ley señala como delitos de abuso de
autoridad, tráfico de influencia y encubrimiento por
favorecimiento, ni existe la probabilidad de que el hoy
quejoso los cometió o participó en su ejecución
Por tanto, al dejarse de considerar las cuestiones
referidas sin la debida motivación, fundamentación y
congruencia, la resolución reclamada viola en perjuicio de la
parte quejosa los derechos humanos contenidos en los
artículos 1°, 14, 16, y 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.

Sirven de apoyo las tesis siguientes:


Localización:
Registro No. 2005401
Décima Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación
Libro 2, Enero de 2014, Tomo II
Tesis 1a. IV/2014 (10a)
Página: 1112
74
Tesis Aislada
Materia(s): Constitucional
“DERECHO HUMANO AL DEBIDO PROCESO.
ELEMENTOS QUE LO INTEGRAN. El artículo 14, párrafo

PJF - Versión Pública


segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, reconoce el derecho humano al debido proceso
al establecer que nadie podrá ser privado de la libertad o de
sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante
juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos,
en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho. Ahora bien, este derecho ha sido un
elemento de interpretación constante y progresiva en la
jurisprudencia de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, del que cabe realizar un recuento de sus elementos
integrantes hasta la actualidad en dos vertientes: 1) la
referida a las formalidades esenciales del procedimiento, la
que a su vez, puede observarse a partir de dos perspectivas,
esto es: a) desde quien es sujeto pasivo en el procedimiento
y puede sufrir un acto privativo, en cuyo caso adquieren valor
aplicativo las citadas formalidades referidas a la notificación
del inicio del procedimiento y de sus consecuencias, el
derecho a alegar y a ofrecer pruebas, así como la emisión de
una resolución que dirima las cuestiones debatidas y, b)
desde quien insta la función jurisdiccional para reivindicar un
derecho como sujeto activo, desde la cual se protege que las
partes tengan una posibilidad efectiva e igual de defender
sus puntos de vista y ofrecer pruebas en apoyo de sus
pretensiones, dimensión ligada estrechamente con el
derecho de acceso a la justicia; y, 2) por la que se enlistan
determinados bienes sustantivos constitucionalmente
protegidos, mediante las formalidades esenciales del
procedimiento, como son: la libertad, las propiedades, y las
posesiones o los derechos. De ahí que previo a evaluar si
existe una vulneración al derecho al debido proceso, es
necesario identificar la modalidad en la que se ubica el
reclamo respectivo.”

Localización:
Registro No. 2015591
Décima Época
Instancia: Primera Sala



Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la


Federación
Libro 48, Noviembre de 2017, Tomo I

75
Tesis 1a. 103/2017 (10a)
Página: 151
Tesis Jurisprudencia
Materia(s): Constitucional

PJF - Versión Pública


“DERECHO DE ACCESO EFECTIVO A LA JUSTICIA.
ETAPAS Y DERECHOS QUE LE CORRESPONDEN. De los
artículos 14, 17 y 20, apartados B y C, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y 8 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, deriva el
derecho de acceso efectivo a la justicia, el cual comprende,
en adición a determinados factores socioeconómicos y
políticos, el derecho a una tutela jurisdiccional efectiva y los
mecanismos de tutela no jurisdiccional que también deben
ser efectivos y estar fundamentados constitucional y
legalmente. Ahora bien, en la jurisprudencia 1a./J. 42/2007,
de rubro: "GARANTÍA A LA TUTELA JURISDICCIONAL
PREVISTA EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. SUS
ALCANCES.", la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación definió el acceso a la tutela
jurisdiccional como el derecho público subjetivo que toda
persona tiene, dentro de los plazos y términos que fijen las
leyes, para acceder de manera expedita a tribunales
independientes e imparciales, a plantear una pretensión o a
defenderse de ella, con el fin de que, a través de un proceso
en el que se respeten ciertas formalidades, se decida sobre
la pretensión o la defensa y, en su caso, se ejecute tal
decisión; de ahí que este derecho comprenda tres etapas, a
las que corresponden tres derechos: (i) una previa al juicio, a
la que le corresponde el derecho de acceso a la jurisdicción,
que parte del derecho de acción como una especie del de
petición dirigido a las autoridades jurisdiccionales y que
motiva un pronunciamiento por su parte; (ii) una judicial, que
va desde el inicio del procedimiento hasta la última actuación
y a la que concierne el derecho al debido proceso; y, (iii) una
posterior al juicio, identificada con la eficacia de las
resoluciones emitidas. Ahora, los derechos mencionados
alcanzan no solamente a los procedimientos ventilados ante
Jueces y tribunales del Poder Judicial, sino también a todos
aquellos seguidos ante autoridades que, al pronunciarse
sobre la determinación de derechos y obligaciones, realicen
funciones materialmente jurisdiccionales.”

En consecuencia, procede conceder el amparo


solicitado para el efecto de que la Jueza de Control del

76
Décimo Primer Distrito Judicial de Xalapa (**** ******
**** *******), con residencia en Pacho Viejo, Veracruz,
realice lo siguiente:

PJF - Versión Pública


a) Deje insubsistente el auto de vinculación a
proceso dictado oralmente en la audiencia de diez de
agosto de dos mil dieciocho, en el proceso penal
********
b) Emita oralmente una nueva resolución en la que
determine que de los antecedentes de investigación
expuestos por la fiscalía en el proceso penal de origen,
no se desprenden datos de prueba suficientes, idóneos y
pertinentes que razonablemente establezcan que se
hayan cometido los hechos que la ley señala como
delitos de abuso de autoridad, tráfico de influencia y
encubrimiento por favorecimiento, ni existe la
probabilidad de que el hoy quejoso los cometió o
participó en su ejecución y resuelva lo que en derecho
corresponda.

No pasan inadvertidas las manifestaciones de la parte


quejosa en el sentido de que en la audiencia correspondiente
la jueza pasó por alto las disposiciones relativas a los
artículos 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 309 y 313 del Código Nacional de
Procedimientos Penales, que establecen en su interpretación
armónica que la solicitud de vinculación a proceso deberá
ser planteada por la fiscalía, después de formulada la
imputación, para dar oportunidad de dar contestación al
cargo por parte del imputado, pero antes de que haga la
petición de duplicidad del término constitucional, pues en su
lógica legislativa, se entiende que dicho plazo opera en
beneficio del imputado para obtener las pruebas


correspondientes para sostener su postura de defensa,




después de conocer los datos de prueba y argumentos


planteados por la fiscalía para solicitar vinculación a proceso,

77
pero que en el presente caso la autoridad responsable llevó
a cabo dicho procedimiento de manera inversa, al permitir a
la fiscalía la exposición de los datos de prueba y argumentos

PJF - Versión Pública


correspondientes, después de fenecido el plazo
correspondiente.

Tampoco pasa inadvertida la tesis siguiente:


Localización:
Época: Décima Época
Registro: 2015704
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Libro 49, Diciembre de 2017, Tomo I
Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 120/2017 (10a.)
Página: 392
“VINCULACIÓN A PROCESO. MOMENTO EN EL
CUAL EL MINISTERIO PÚBLICO DEBE SOLICITARLA
(CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES Y
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS PENALES DEL ESTADO
DE MORELOS ABROGADO). De la lectura de los artículos
309 y 313 del Código Nacional de Procedimientos Penales -
de contenido similar a los numerales 280 y 281 del Código
de Procedimientos Penales del Estado de Morelos abrogado-
, deriva una duda legítima relativa a si la solicitud de
vinculación a proceso debe formularla el Ministerio Público
antes de que el imputado decida si se acoge o no al lapso de
72 horas para que se resuelva sobre su situación jurídica -o
a su ampliación-, o si puede hacerse posteriormente, incluso,
en la continuación de la audiencia inicial, una vez que
hubieran sido recibidos los medios de convicción
presentados por la defensa. Ahora bien, para resolver dicha
duda, debe partirse de las premisas siguientes: 1) la
vinculación a proceso debe pedirse después de formularse la
imputación y de que el imputado tuvo oportunidad de
contestar el cargo; y, 2) el plazo de 72 horas como límite
para la detención ante autoridad judicial, establecido por el
artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, constituye un derecho fundamental, cuya
ampliación procede sólo cuando el propio imputado lo
solicita, lo cual implica que esa extensión temporal opere a
su favor y nunca en su contra. Así, dichas proposiciones
constituyen la pauta interpretativa que permite considerar,
78
por un lado, que la imputación y la solicitud de vinculación a
proceso son actuaciones distintas y, por otro, que la decisión
del imputado de postergar la resolución sobre la vinculación
o no a proceso no puede operar en su detrimento, pues su

PJF - Versión Pública


finalidad es que tenga más tiempo para ejercer su defensa,
tan es así, que el artículo 314 del Código Nacional establece
la posibilidad, sólo para el imputado y no para el Ministerio
Público, de incorporar durante ese lapso los medios de
convicción que estime convenientes. Por lo anterior, esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación considera que el Ministerio Público, de estimarlo
procedente, debe solicitar la vinculación a proceso
después de formulada la imputación y de que el
imputado haya tenido oportunidad de contestar el cargo,
pero previamente a que el justiciable decida si se acoge
o no al plazo a que alude el artículo 19 constitucional -o a
su ampliación- para que se resuelva sobre su situación
jurídica, pues sólo así la elección de postergar la resolución
judicial respectiva tendrá como base el previo conocimiento
de las razones específicas por las cuales los datos de prueba
recabados durante la investigación informal justificarían dicho
acto de molestia, permitiendo al imputado y a su defensor,
como resultado de un acto informado, presentar en la
continuación de la audiencia inicial los medios de prueba que
consideren podrían desvirtuar la postura ministerial. En
efecto, si el imputado o su defensor elige posponer la
indicada resolución en aras del derecho de defensa, es
lógico que esa decisión debe partir del conocimiento previo
de las razones concretas por las cuales el representante
social estima que los datos de prueba contenidos en la
carpeta de investigación acreditan la existencia del hecho
materia de la imputación y la probabilidad de que el imputado
lo cometió o participó en su comisión, pues sólo así estará en
condiciones de ofrecer los medios de convicción idóneos
para desvirtuar la imputación; es más, de no seguirse ese
orden, el Juez podría tener dificultades para calificar la
pertinencia de los datos de prueba que la defensa pretende
incorporar”.

Sin embargo, en términos del artículo 17 de la


Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se


considera pertinente privilegiar el análisis de los




planteamientos previstos como materia del presente juicio de


amparo indirecto, inherentes a vulneraciones de fondo

79
provenientes del acto reclamado cuya constitucionalidad se
cuestiona, frente a las de índole procesal o de forma, debido
a que de los antecedentes de investigación expuestos por la

PJF - Versión Pública


fiscalía en el proceso penal de origen, no se desprendían
datos de prueba suficientes que razonablemente
establecieran que se hubieren cometido hechos que la ley
señala como delitos de abuso de autoridad, tráfico de
influencia y encubrimiento por favorecimiento, ni existía la
probabilidad de que el hoy quejoso los cometió o participó en
su comisión; por lo que a nada practico conduciría ordenar la
reposición del procedimiento en dicho proceso y es más
conveniente solucionar la cuestión de fondo y dejar a un lado
las situaciones formales o procesales invocadas por el
quejoso, al obtener mayor beneficio jurídico con el sentido de
la presente sentencia.

Debido a que se consideraron fundados los conceptos


de violación examinados y a que con motivo de la concesión
de amparo otorgada a la parte quejosa, la autoridad
responsable emitirá una nueva resolución en estricto
acatamiento de la presente sentencia, se estima innecesario
el examen de los restantes conceptos de violación, al no
obtener mayor beneficio al aquí alcanzado.
SEXTO. Expedición de copias. Con apoyo en los
artículos 278 y 279, del Código Federal de Procedimientos
Civiles aplicado supletoriamente conforme con el artículo 2°
de la Ley de Amparo, deberá entregarse copia autorizada de
esta resolución a la parte que lo solicite y se encuentre
legitimada para ello.

SÉPTIMO. Ley de Transparencia. En otro contexto,


debido a que las partes en este asunto no realizaron
manifestación alguna, dentro del término concedido, en
relación con su oposición para que se publiquen o den a
conocer sus datos personales; en consecuencia, acorde con

80
lo establecido en los artículos 23, 24, fracción VI; 73,
fracciones II y V; 68 y 120 de la Ley General de
Transparencia y Acceso a la Información Pública, en

PJF - Versión Pública


relación con los diversos 110, fracción V; 113, fracción I y
117 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, publicadas en el Diario Oficial de la
Federación el cuatro de mayo de dos mil quince y nueve de
mayo de dos mil dieciséis, respectivamente, la presente
sentencia se pondrá a disposición del público en la
versión respectiva con supresión de tales datos, de
conformidad con los artículos 118, 119 y 120 de la Ley
mencionada en segundo término.

Por lo expuesto, se resuelve lo siguiente:

RESOLUTIVOS

PRIMERO. La Justicia de la Unión AMPARA a *******


**** ******** contra el acto reclamado señalado en el
considerando segundo, atribuido a la autoridad
responsable precisada en el resultando único, por los
motivos y para los efectos expuestos en el considerando
quinto de esta resolución.

SEGUNDO. Como está ordenado en el considerando


sexto, entréguese copia autorizada de este fallo a la parte
que lo solicite y se encuentre legitimada para ello.

TERCERO. Cúmplase lo establecido en el


considerando último de esta resolución.

Notifíquese como corresponda.





81
Así lo resuelve Alejandro Quijano Álvarez, Juez
Segundo de Distrito en el Estado de Veracruz, ante Miguel
Ángel González Limón, secretario que autoriza. Doy fe.

PJF - Versión Pública


RAZÓN. El Secretario, hace constar y certifica: esta sentencia se encuentra
digitalizada íntegramente y que en la misma fecha se giran los oficios 26636, 26637 y
26638, según la minuta que se agrega. Conste.

Denis Rivera*

82
PJF - Versión Pública
El licenciado(a) Miguel Ãngel GonzÃlez LimÃn, hago constar y certifico que
en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes
en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el
ordenamiento mencionado. Conste.