Está en la página 1de 20

1.

Si no fuera por la inteligencia nosotros no tendríamos esa denominación de seres
humanos seriamos como animales irracionales , haríamos todas las cosas por instinto y
nuestro mundo sería desorganizado , no habría avances de tecnología ni
descubrimientos sobre nuestra realidad .
2. El elemento esencial de la conducta humana a la cual se refiere Jacobson es a la
libertad hasta tal punto que uno pueden elegir que obrar a diferencia del animal.
3. Llamado por los romanos Persona : Viene del griego prosopon, esta palabra designaba
la máscara que usaban los actores en el teatro , servía para dar resonancia a la voz y
para identificar al personaje que representaba .
BOECIO:
4. PERSONA EN IMMANUEL KANT
Es el sujeto de acción moral, que actúa de un modo autónomo y guiado por la razón.
El concepto de persona en Kant está ligado al de dignidad y reúne todos los
atributos de la ética kantiana. La persona merece un respeto, pues es capaz de
comportarse moralmente, y por ello tiene una dignidad que nada ni nadie le puede
arrebatar. Ahora bien, igualmente se espera que la persona, a la hora de tomar sus
decisiones, tenga en cuenta el ser racional, libre y autónomo que es. Puesto que
somos personas, si seguimos una de las formulaciones más conocidas del
imperativo categórico, todos hemos de tratar a los demás como fines en sí mismos,
y nunca como medios.

5. ara poder determinar el origen etimológico de somático, tenemos
que marcharnos hasta el griego. Y es que en dicha lengua se
encuentran los dos componentes que dan forma a este término: el
sustantivo “soma”, que puede traducirse como “cuerpo”, y el sufijo
“-tico”, que es equivalente a “relativo a”.

6. Para poder determinar el origen etimológico de somático, tenemos
que marcharnos hasta el griego. Y es que en dicha lengua se
encuentran los dos componentes que dan forma a este término: el
sustantivo “soma”, que puede traducirse como “cuerpo”, y el sufijo
“-tico”, que es equivalente a “relativo a”.

7. Somático se utiliza para nombrar, en un ser animado, a aquello
que es corpóreo o material.
8. En la biología y la medicina, un síntoma somático es aquel
cuya naturaleza es eminentemente de este tipo (corpórea), a
diferencia de los síntomas psíquicos.
9. Por ejemplo: “Pensamos que los mareos eran por el estrés, pero
resultó ser un tema somático”, “El médico le recomendó a Bruno
que vea a un psicólogo, ya que no encontró ninguna evidencia
somática de lo que él indica”, “Los problemas somáticos y los
psíquicos deben ser tratados con la misma seriedad”.

6. desde cuando existe la inteligencia humana?

Sabemos que surgio hace 50000 años delatada por cuatro rasgos propios :industria lítica ,
enterramientos rituales , arte y objetos de adorno . Pero esta fue el arma de supervivencia mas
poderosa , solo la posee el ser humano.

¿Cuándo empezamos a ser inteligentes los humanos? ¿Cómo apareció nuestra
inteligencia? ¿Qué la hizo surgir? ¿Emergió paulatinamente a partir de las
potencialidades de la materia, tal como ya sugirió Darwin? ¿Responde a un acto de
creación divina, como afirmaba Wallace? Este viejo debate no ha perdido su vigencia en
nuestros días.

Carroña e inteligencia
El debate sobre cómo se originó la inteligencia humana lejos de estar
resuelto sigue siendo en nuestros días motivo de controversia. A
partir de finales de los ochenta del siglo pasado, pero sobre todo en
los noventa, fue tomando cada vez más cuerpo una explicación de

sin embargo. Julio Mercader. no debemos de olvidar que no tenemos indicios firmes que nos confirmen que los Australopithecus partieran nueces con piedras y mucho menos que lo hicieran con los huesos de los animales fallecidos. La alimentación en la evolución humana. Según ellos. que apuntarían hacia algo de este estilo hace 3. en la que algunos científicos sugerían que un cambio en la dieta de los homínidos. habría dado lugar a cerebros más grandes en los que habría podido empezar a emerger la inteligencia. Sus investigaciones se centran en el estudio de cómo cascan las nueces los chimpancés de aquella zona. Entre los estudios recientes en este campo destacan los que está llevando a cabo en la selva de Costa de Marfil un arqueólogo español. individuos con cerebros relativamente grandes tendrían la inteligencia mínima para ser los primeros en fabricar herramientas con las que romper las cañas de los huesos para poder acceder al tuétano. Entre estos científicos destacan Leslie C. no deja de ser más que una mera conjetura. De este modo una alimentación rica en grasas animales y en proteínas permitía un aumento progresivo del volumen cerebral. nos guste o no. Una afirmación de este estilo aunque posible.5 . El afamado codirector de los yacimientos burgaleses de Atapuerca califica el descubrimiento de la carroña como fuente de alimentación como: "el acontecimiento fundamental en nuestra evolución *(1) . Incluso los datos del yacimiento de Bouri. La ficción del descubrimiento casual de una joven Australopithecus afarensis sirve como hilo conductor de la primera parte de la obra. El hecho de que la arquitectura ósea de las manos de los Australopithecus no presente ningún impedimento anatómico para tal habilidad hace que un hecho como el narrado por Arsuaga sea algo muy plausible.corte naturalista emergentista. Al golpear fortuitamente la tibia de un antílope con una piedra para partirla posibilitando el poder alimentarse de las substancias de su interior. El relato se basa en el supuesto de que los Australopithecus partían nueces con piedras al igual que hoy en día lo hacen los chimpancés. En esta obra Arsuaga insiste en la idea de la emergencia natural de la inteligencia humana a partir de la reestructuración y expansión del cerebro posibilitada por el aporte energético que proporcionaría el consumo de carne. En España esta tesis ha llegado al campo de la divulgación científica de la mano del último libro de Juan Luis Arsuaga:Los aborígenes. quienes desde hace años viene llamando la atención sobre este punto. Aiello y Peter Wheeler. introduciendo el consumo relativamente abundante de carne. esta hebra de afarensis abría el camino hacia la humanización. Para este científico cabría la posibilidad de que algunos de los yacimientos de hace dos millones de años fueran lugares en los que ejercían esta actividad los predecesores del linaje humano. Etiopía. en donde se hallan los nutrientes más energéticos. Y con dicho incremento un desarrollo progresivo de la inteligencia.

rica en proteínas. El próximo mes de febrero este artículo saldrá publicado en la revista Investigación y Ciencia (versión castellana de la revista anteriormente citada). ya lo hacía. El cerebro es un órgano muy caro de mantener ya que. también es muy caro de mantener en términos de consumo energético. y firmado por Mónica Salomone. jamás hubieran podido permitirse el ser inteligentes". como resulta habitual en los herbívoros. procedentes del carroñeo. pero con un título aparentemente más moderado: Alimento y mente. Dietary change was a driving force in human evolution. puede leerse: "si los primeros humanos no hubieran complementado la dieta semivegetariana de sus primos los australopitecinos. y además no están exentos de interpretaciones contrarias entre sí. que acabaron por hacernos como somos. muy rica en celulosa. La sustitución de una dieta casi exclusivamente vegetal. En una entrevista concedida al diario La Vanguardia declaraba: "La explotación alimenticia de la carroña permitiría que se dieran una serie de cambios morfológicos en los homínidos. Hace dos millones y medio de años Homo habilisy Homo rudolfensis son los primeros homínidos de quienes tenemos certeza que consumían carne de animales. De modo que: un cerebro muy grande y un aparato digestivo muy voluminoso no suele darse simultáneamente en un mismo ser vivo. por otra en la que la carne. Juan Luis Arsuaga también es de esta opinión. Sin duda alguna. De hecho Pickford y Senut sugieren que Orrorin tugenensis. ¿Comían carne los Australopithecus? Es posible que los especímenes más recientes ya carroñearan. en el momento del nacimiento el cerebro llega a consumir hasta el 60 % de la energía corporal. De un parecer similar es William R. publicado por la Revista Conocer (nº 175. Leonard que publicaba en el mes de diciembre de 2002 un artículo titulado Food for thought. 55). agosto de 1997. permitió que aumentara el volumen del cerebro y disminuyera la longitud de los intestinos. requiere un 20 % del gasto energético total de su cuerpo. Algunos han querido ver en este cambio de orientación en la dieta de los homínidos la causa remota del origen de la inteligencia humana. la incorporación en cantidad importante de productos de origen animal a la dieta de los homínidos supuso el primer gran cambio en la historia de la alimentación humana. desempeñaba un papel esencial. p.millones de años aún se han de confirmar. La traducción literal vendría a ser algo así como: Comida para pensar. Así en un artículo titulado: La cuna africana del hombre. incluyendo unos intestinos muy largos. ¡Comer carroña nos hizo . en un hombre adulto anatómicamente moderno. Cambios en la dieta fueron una fuerza conductora en evolución humana. El aparato digestivo. un supuesto homínido de seis millones de años de antigüedad.

. la aparición del lenguaje. los carnívoros por antonomasia. Incluso hay quienes piensan que la alimentación jugó un papel tan importante en la evolución humana como para ser la causa de la aparición del lenguaje oral.. y de emplearlas para descuartizar y descarnar los restos de animales grandes.) ¿La carne nos hizo inteligentes? . que llevan muchos millones de años comiendo carne.. por tanto. todo el mundo está de acuerdo en que lenguaje e inteligencia guardan una estrecha relación. Y permitió que mutantes con cerebro mayor pudieran sostenerlo (y transmitir sus genes). . 24-XI-2002). no han desarrollado cerebros muy voluminosos... así pues. Y un cerebro mayor permitió crear mejor tecnología (piedras. Si esta hipótesis es correcta. Y aunque este científico niega que el lenguaje sea la base del pensamiento.Arsuaga: ¡La rueda de la inteligencia! *(3) Comer carne fue un cambio cultural que abrió la vía a eventuales cambios morfológicos. 16.Arsuaga: La dieta con carroña permitió que algún individuo mutante con menos intestino pudiera sobrevivir (y transmitir sus genes). como el tigre o la pantera. Precisémoslo (matizaba Arsuaga): comer carroña no produjo directamente ese salto. pero permitió que pudiera darse. y creció. . Volviendo a la tesis central de Aiello y Wheeler expuesta en Los aborígenes . han visto como sus cuerpos.. Carroña e inteligencia: ¡parece una broma! (. filos. y la mejor tecnología facilitó el acceso a más carne. que afirma que el consumo de carne por parte de los homínidos hizo aumentar el tamaño del cerebro.)*(2) .. pero pertinente.-Periodista: Una rueda. podían tener más descendencia y..- Periodista: Acláremelo. nos lleva a planear una pregunta ingenua. Permitió un mayor desarrollo cerebral: el cerebro pudo crecer. entonces ¿por qué los grandes carnívoros.2002). sin duda. facilitando así el surgimiento paulatino de la inteligencia. esa característica fue seleccionada como ventaja adaptativa"*(4) .. . según Byrne. y por ende sus cerebros..inteligentes! ¡Ya tengo titular! (exclamaba el periodista). o lo que es lo mismo: manipular alimentos tuvo como consecuencia. una vez verificados. permitieron otros cambios culturales" (La Vanguardia.X. Es el mismo argumento que expuso hace seis años Robert Blumenschine cuando declaró que: "los homínidos con cerebros relativamente grandes fueron capaces de fabricar herramientas de piedra.. Esto es precisamente lo que defiende el primatólogo Richard Byrne cuando afirma que: "el lenguaje apareció en la prehistoria a partir de las secuencias de movimientos desarrolladas para preparar alimentos" (La Vanguardia. y ya no digamos inteligencia en el sentido fuerte de la palabra? Es más ¿por qué grandes depredadores como el león o la hiena.. los individuos con cerebros grandes podían comer mejor. que. reducían su tamaño en un tercio a lo largo del último par de millones de años? Una respuesta posible a esto último sería afirmar que las especies actuales de leones y hienas no son descendientes directas .

Martin acompaña estas afirmaciones con datos concretos. Por si esto fuera poco. lo que no es el caso en los homínidos que. Robert D. Según esta hipótesis. lo mismo que conciencia" *(8) . afirmando que los humanos del Mesolítico (hace unos diez mil años) presentaban una media de encefalización de 1593 cc. pero queda en pie la cuestión de que sus cerebros no son especialmente grandes pese a llevar millones de años comiendo carne como elemento prácticamente exclusivo de su dieta. algo que en lógica no suele ser bien visto. mientras que otros la restringen exclusivamente al género humano. desde un punto de vista estrictamente científico todavía no se ha podido definir de una forma unívoca el concepto de 'inteligencia'. en cambio los hombres actuales tienen un promedio de 1436 cc. no lo olvidemos. Por su parte Arsuaga sostiene que: "eso que llamamos <<inteligencia>> es un concepto de difícil definición y muy problemática medida"*(9) . algunos científicos incluso creen que esto jamás podrá lograrse. Esta dificultad facilita la confusión. ¿Podemos saber científicamente cómo surgió la inteligencia humana? En primer lugar hay que decir que nos encontramos ante una explicación materialista del origen de la inteligencia humana que apostaría por un emergentismo gradual. Por tanto. porque es un vocablo abierto. Martin afirma que: "cada vez hay más pruebas de que el cerebro de los componentes de nuestra propia especie Homo sapiens era antes mayor que ahora. es más. Por otra parte. no todos los científicos están de acuerdo en que el cerebro humano no haya hecho otra cosa más que crecer en los últimos dos millones y medio de años.de aquéllas. Calvin cuando declara que: "Nunca habrá acuerdo universal sobre una definición de la inteligencia. sólo representa una parte de su dieta. algo que científicamente no está demostrado *(7) . el consumo de carne. concluyendo que: "los cambios de mayor trascendencia para la sociedad humana han ido acompañados de un descenso progresivo de nuestro tamaño cerebral" *(6) .000 años aproximadamente. se afirma que el consumo de grandes cantidades de carne es posible gracias al hecho de tener unos . y las mujeres 1241. de ahí que algunos científicos sostengan que ciertas especies de animales tienen inteligencia. los varones y 1502 cc. al menos ese es el parecer de William H. el tamaño del cerebro humano ha experimentado un descenso progresivo durante el mismo período en que se han producido los avances más notorios de la cultura humana" *(5) . Quizás. por lo tanto. las hembras. el argumento expuesto representa un razonamiento circular. son omnívoros y. Todo indica que se ha ido produciendo una reducción estable del tamaño cerebral humano (sin disminución concomitante del tamaño corporal) durante los últimos 20.

la memoria y otras. El conocimiento intelectual. siendo la diferencia entre la inteligencia de estos y la de los humanos una cuestión de grado. en El collar del neandertal. pero sólo un humano sabe lo que es el número dos. la dualidad.cerebros voluminosos que permiten tener el mínimo de inteligencia para poder fabricar las herramientas que posibilitan descuartizar y descarnar los restos de grandes animales. Así. quien opinaba que los animales también tienen inteligencia. es algo exclusivo de los humanos. De hecho Arsuaga. En rigor esto no es así. pero no de esencia. la elaboración de conceptos abstractos y universales. el parecer de Arsuaga. tienen percepciones que les permiten hacerse con una visión adecuada de su entorno. posibilitándoles la supervivencia. pues no son capaces de elaborar conceptos. Por otra parte. pero hemos de ser conscientes de que debemos de distinguir entre lo que es un escenario evolutivo hipotético. en este punto Arsuaga coincide con Darwin. del aparato masticador. entonces cabría la posibilidad de que los animales tuvieran también inteligencia en un agrado inferior. De modo que. sólo insisten en que era necesario que nos hiciéramos carnívoros para poder ser inteligentes (aunque ésta es una pescadilla que se muerde la cola porque los alimentos de alta calidad requieren de mayores capacidades mentales para ser localizados)" *(10) . pues. correlativamente. si la inteligencia humana hubiese sido educida por emergencia gradual de las potencialidades de la materia. En definitiva: la conclusión de la hipótesis es. son capaces de elaborar "perceptos". propias de la cognición sensitiva. es decir. Pero no hay que olvidar que el presupuesto básico de esta hipótesis es que los grandes cerebros se consiguen tras consumir carne. que a su vez se traduce en la reducción del tamaño del tubo digestivo y. con facultades tales como la imaginación. la premisa de la que se parte. Un animal puede percibir (y comer) dos piezas de carne. sin olvidar por ello la importancia que tiene la herencia genética en los animales en todo aquello que es relativo a la adaptación al medio. alude a este tema cuando . también. cuando afirma que: "los seres humanos nos caracterizamos por poseer una inteligencia mucho más desarrollada que el resto de los animales" *(11) . precisamente. y lo cierto es que la ciencia no puede determinar con exactitud empiriométrica cómo surgió la inteligencia humana. de lo que es una verdad científica firmemente establecida. en efecto: "La expansión cerebral delHomo sólo pudo ser posible a cambio de una variación en la dieta. Este es. En La especie elegida Arsuaga ya se había dado cuenta de esto mismo al afirmar que este tema es como la pescadilla que se muerde la cola. Somos libres de especular y de suponer todo lo que queramos. Lo que sí tienen es conocimiento sensorial. ya que los animales no tienen inteligencia. Aiello y Wheeler insisten en que eso no quiere decir que el cambio de dieta produjera automáticamente un aumento del tamaño del cerebro.

cuando ésta no nos enseña otra cosa sino que no percibimos la causa?" *(14) .) por medio de causas naturales" *(13) . ¿acaso la inteligencia no es algoque forma parte de la mente humana?. Así.. se produce en un sistema central que realiza las operaciones mentales que comúnmente denominamos pensamiento. propone una división de la mente en percepción y cognición.afirma que: "Jerry Fodor. sino que sería una forma substancial que se agotaría en comunicar el ser a la materia y. se puede colegir que el cerebro es considerado como el órgano de la inteligencia. pues la inteligencia no es sino el acto de dicha potencia. De hecho.. La percepción se obtiene a través de una serie de módulos. El cerebro como órgano del entendimiento Es ya casi un a priori cultural de la ciencia el considerar. ¿Por qué no profundiza Arsuaga en esta vía? La respuesta nos la da en otra de sus obras. La cognición. esta forma de argumentar al preguntarse que: "¿Quién puede demostrar la no existencia de una causa por medio de la experiencia. ya que si el cerebro es el órgano del entendimiento. concretamente en La especie elegida. y.) La mente no se corresponde con ninguna estructura material"*(17) . como le sucede a todas las formas substancias de este tipo. cuando afirma que: "la ciencia tiene como objeto explicar los fenómenos naturales (. al cerebro como órgano del entendimiento. sin más análisis crítico. a partir de afirmaciones tales como que: "las funciones superiores relacionadas con la inteligencia se llevan a cabo en el cerebro" *(15) o que: "la parte del encéfalo que es responsable de eso que llamamos inteligencia es el cerebro" *(16) . entonces el alma humana no puede ser ni espiritual ni inmortal. El tema no es intrascendente. no existe ningún tipo de causalidad metaempírica. en el sentido de caer en la nada).. esto ha sido lo que ha permitido a la ciencia progresar de la forma tan espectacular con que lo ha hecho en los últimos cuatro siglos. independientes entre sí e innatos.. en cambio. Immanuel Kant criticó con elegancia y finura no ausenta de dureza. del entendimiento para ser más preciso. de hecho. se aniquilan (o lo que es lo mismo: se nihilizan. Pese a lo extendida que pueda estar esta idea no es compartida por todos los científicos. La postura es totalmente lícita. el propio Arsuaga reconoce que: "la mente no tiene asiento en ninguna región concreta del cerebro (... Este sistema central es inaccesible a la investigación y permanece misterioso" *(12) . así el Premio Nobel en medicina Sir John Eccles discrepa de este parecer y sostiene que la inteligencia es una facultad inmaterial exclusiva del ser humano. un influyente psicólogo contemporáneo. con la desaparición del .. Pero.. Lo que ya no resulta tan lícito es afirmar que como mi modo de conocer se basa exclusivamente en una cognición de la causalidad empírica.

aunque sí como objeto para poder elaborar los conceptos. Si el entendimiento. . Aunque el positivismo como tal ha perdido vigor como doctrina filosófica oficial. y para la que no se sabe si algún día se alcanzará una definitiva respuesta" *(21) . pero se parece mucho a un milagro" *(19) . Era. ¿Origen sobrenatural o natural de la inteligencia humana? ¿Creación divina o emergencia a partir de la materia? ¿Wallace o Darwin? Aunque Arsuaga se decanta por Darwin. Y esto "es ciencia y no magia. pues.. de modo que: "Me temo (que) nos veremos obligados a optar entre Darwin y Wallace" *(20) . ¿Darwin o Wallace? ¿Cuál es el origen de la inteligencia humana? En el terreno de los científicos evolucionistas desde un principio se marcaron dos posturas. la de Darwin y la de Wallace. la existencia de la religión sería algo carente de sentido.. quizás nunca pueda ser zanjado de modo concluyente. el codirector de Atapuerca. desde el punto de vista científico. y es que: "la cuestión de si la mente humana surgió de golpe con el Homo sapiens. reconoce que no hay muchas opciones. tan elevadas. y la apertura del hombre a la trascendencia quedaría fundamentada. Ahora bien. un avance a base de pequeños pasos y mucho tiempo por delante para recorrer el largo camino evolutivo que separa al mono del hombre. reconoce con gran honradez que es un tema que. la verdad es que sí. Lo que no debemos de olvidar es que el conocimiento científico no es la única forma de conocimiento objetivamente válido que tenemos los humanos. y que nos hubiéramos ido haciendo seres humanos poco a poco: él veía un único gran salto cualitativo. considera que la inteligencia humana pudo haber surgido por un reajuste nunca antes experimentado de los elementos del cerebro. que no se podía explicar por una lenta acumulación de múltiples pequeños cambios. de una propiedad emergente. por lo tanto.individuo concreto al que informan. entonces el alma humana podría ser espiritual e inmortal. dando lugar a una propiedad absolutamente revolucionaria y radicalmente distinta: la inteligencia. es una vieja discusión que ya enfrentó a Darwin y Wallace. un proceso lento y continuo. se trataría. en cambio. Wallace. Arsuaga recoge esta dicotomía en los siguientes términos: "Para Darwin. Si este fuera el caso del alma humana. pues no habría forma de tener una relación perdurable con Dios. simplemente no podía admitir que las facultades intelectuales y morales del hombre. Siguiendo el *(18) de Ian Tattersall. fuera una facultad o potencia del alma que no precisase de la materia como órgano. aunque se confiesa partidario del materialismo emergentistas. y su obra El enigma de la esfinge es un buen testimonio de ello. o si es producto de evolución gradual. Wallace pensaba en una causa sobrenatural" . en cambio. la evolución de la mente humana no difería sustancialmente de la evolución del cuerpo. fueran un producto de la evolución gradual.

de forma que puede afirmarse que el viejo espíritu cientificista del positivismo decimonónico aún está presente en el ámbito de la ciencia. en relación al origen de la inteligencia humana. esta vez de carácter ontológico. Pero. Precisamente por ello creemos que ese esfuerzo de objetividad. La tesis epistemológica que postula al conocimiento científico como la forma suprema de conocimiento objetivamente válido sólo puede ser verdadera si la acompañamos de la postulación de otra tesis. A pesar de ese buen propósito. Hacemos lo que podemos por no dejarnos influir por lo que nos rodea. vacilantes aproximaciones a la verdad (. necesariamente. sucede lo mismo. mas ella. las mariposas o los volcanes. Inevitablemente las cuestiones en torno al origen del hombre implican una serie de debates ideológicos insoslayables. de ahí que todavía puedan escucharse afirmaciones como esta: "la ciencia (. se decía dueña y señora de su luz. la altiva princesa de la noche. sino del astro rey la hurtaba. desde luego. Estamos totalmente de acuerdo con Arsuaga cuando afirma que: "La ciencia se propuso. Y. pero hay que reconocer que es más fácil hacer ciencia objetiva estudiando el átomo. acaso cubierta con un manto de luminosas estrellas.. la ciencia no es lo mejor que puede crear el espíritu para resolver los interrogantes de carácter metafísico que interpelan al hombre. los científicos somos seres humanos y estamos condicionados por nuestro ambiente y nuestra educación.. a partir de la llamada revolución científica del Barroco (en el siglo XVII). ninfa solitaria. por ello la elucidación de la veracidad de sus afirmaciones no vendrá determinada por razonamientos científicos. esa seriedad y esa honestidad que ha de poner a la investigación científica por encima de los deseos ideológicos subjetivos se hace hoy más necesario que nunca.). Pero ambas tesis ya no son afirmaciones científicas sino filosóficas. que abordando la espinosa cuestión de la condición humana" *(23) . de tal suerte que somos del parecer de que el gran prestigio social que ha alcanzado la ciencia ha de implicar. ¤ ¿Cuándo surgió la inteligencia? Nadie sabía de dónde robó su brillo la luna. una de las cuestiones más importante para el ser humano. . como no podría ser de otro modo.) sólo elabora hipótesis.su lastre aún hace sentir sus efectos.. eliminar toda emoción y toda ideología (religiosa o política) de su quehacer. ¿Mejor? ¿En qué sentido? ¿En términos absolutos o relativos? Estamos totalmente de acuerdo que la ciencia es el mejor producto que el espíritu humano puede crear para resolver los problemas de índole científico que plantea la realidad. una mayor responsabilidad por parte de los científicos a la hora de dejar bien claro que es lo que son conocimientos ciertos y qué hipótesis más o menos plausibles.. pero es lo mejor que el espíritu humano es capaz de crear" *(22) . Pero tan lustrosa perla no tenía llama propia. que sostenga que la única realidad existente es de tipo material. sino filosóficos. con la pretensión de alcanzar el conocimiento objetivo.

A propósito de este importantísimo órgano.Algunos afirman que la inteligencia aparece con el hombre. como la humana. descubriremos que tiene una existencia organizada. Por un momento dejémonos caer en la aberración de afirmar que se da una inteligencia inconciente en la naturaleza. tal como el rítmico compás de melodiosa y armónica sinfonía. nos referimos con admiración a unos animales que. digestivo. la pequeña pero interesante obra anti evolucionista Llegó a existir el hombre por evolución o por creación comentó lo siguiente sobre las formas de vida complejas que contienen miles de millones de células: ¿Por qué daría principio una forma sencilla de vida a un nuevo órgano. el iris. otros que están diseñados en forma de ramas y hojas para confundirse con el follaje. y otra inconciente propia de la naturaleza. sistema nervioso. visual o sensitiv. ¿Por qué el cerebro racional. están acomodados convenientemente y sin desperdicio. mientras que otros reconocen una inteligencia creadora que. ha dado origen a otras. Estas apreciaciones nos llevan a plantear que hay una inteligencia conciente. a menos que en otros planetas haya vida inteligente anterior. otros aseguran que existe con independencia. lo cual además sería un contrasentido. y semejante enseñanza parece decir que hay una inteligencia reflexiva que entiende lo que hace. por lo que no aparenta ser el reflejo de una inteligencia inconciente. Lo que casi nadie niega es que tiene leyes que lo rigen y que ha sido así desde antes de que el hombre apareciera. Algo que nos sorprenderá es el ojo. para admitir diferentes cantidades de luz y para la corrección de aberración esférica y cromática. el cosmos ha existido con independencia del hombre. para esconderse de sus predadores. por si solos. si aquella es de por sí inconciente? ¿Cómo entender que la osamenta de los vertebrados tenga los cálculos estructurales . parece y confieso francamente absurdo hasta el mas alto grado. Algunos hasta poseen un sistema que les permite volar. contraviniendo incluso la estructura misma de su definición. tal como a un ojo? ¿Cómo podría saber que un ojo sería una mejora cuando nunca antes había visto? ¿Cómo podría saber que la vista siquiera sería posible? El ojo está compuesto por muchas partes delicadas y complicadas que se conectan entre sí. sino que la naturaleza así “los pensó” y doto. Darwin confesó: El suponer que el ojo con todos sus arreglos inimitables para ajustar el foco a distancias diferentes. Por dentro. músculos y huesos. Nos preguntamos. ¿cómo pudiese elaborar la materia algo distinto a su ser como lo es la inteligencia. Hay economía de recursos por parte de la sabia y admirable naturaleza. pero la conclusión más acertada que encuentro de las lecturas y preguntas a las que nos referimos. dibujan en su piel el terreno por donde van pasando. Cada especie tiene el tamaño requerido para la función que ha de desempeñar. no planearon tales camuflajes. Un ojo parcial sería una desventaja. Para ello leamos algo de lo que nos dicen las cosas y los seres vivos del mundo material. pudiera haberse formado por selección natural. lo cual ha admirado a los ingenieros estructuristas. fue dotado y organizado de forma tal que se pudiera dar la inteligencia? ¿Quién tuvo la intención y la voluntad de tal propósito? ¿Hay alguien que sabía que con dicha ingeniería se dotaría de inteligencia a una construcción material? Tal vez podamos equivocarnos. en la misma ley que las rige. los nervios ópticos. la pupila. ¿cómo pueden almacenar la energía que requiere el vuelo? Comprender una tecnología tan perfecta en cuerpos de esas dimensiones está fuera de nuestro alcance. tal como un éter inmerso en la naturaleza de las cosas. De otra manera. Pero. tales como la cornea. El homínido apenas tiene un millón de años sobre la Tierra. Todas estas partes hubieran tenido que evolucionar simultáneamente o el ojo no tendría utilidad alguna. edificado como el de todas las bestias de elementos extraídos de la Tierra. por lo que nos puede parecer que. es que hay una gran sabiduría en la naturaleza. En los diminutos insectos que pueden caminar en la cabeza de un alfiler. Pero estos animalitos. a su vez. sus órganos. Muchos afirman que siempre ha existido. otros sostienen lo contrario. ¿porque no más grande y fuerte para que nunca se rompiesen? La respuesta es porque los eventos traumáticos son raros y los huesos se pueden volver a soldar. También nos llamó la atención que la estructura ósea de los vertebrados tiene la densidad justa para resistir el movimiento de las pequeñas y grandes bestias. existen patas. respiratorio. la retina. Si abrevamos los conocimientos del universo material. En un libro sobre el hombre anterior al presente. músculos y venas. incluso con indiferencia hacia éste. Los hay quienes argumentan que sólo hay una inteligencia.

como el propio firmamento plagado de estrellas. Para entender cualquiera consideración. conociendo sus normas hemos logrado fundar y hacer progresar la tecnología. Así. El error. lo único que indica es que la ciencia tuvo que esperar a que tal teoría se probara para aceptarla. Pero. ni de la materia inconsciente. En el hombre toda la existencia que fue anterior e inconmensurable. su verdad no debe desvirtuarse. tal como que dos más dos no son nueve. pero el origen de la inteligencia llega a nuestra comprensión por el conducto de la razón. Por ejemplo. Además. De dónde. que emanadas de una fuente accidental. La ciencia. pues la misma se encuentra en la frontera de lo espiritual y lo material. existe congruencia con cualquier deducción que le extraigamos. . Es por este ser extraordinario que una existencia material. se hace consistir en el conocimiento probado de las cosas a través de la experiencia sensible. Pero ese conocimiento. si detrás de la materia no hubiese una inteligencia consciente. resulta más congruente reconocer la patente manifestación de un entendimiento consciente que ha creado las cosas de manera reflexiva y enterada. Eso como cuando los contadores dicen que los números cuadran. no podemos desechar lo que no es ciencia. y que ve con indiferencia al hombre. Dicho alumbramiento. No es lo mismo el tranquilo vegetariano. por su parte. el que. es del todo relevante para la materia. ahí donde la ciencia tiene prohibido ingresar. Nadie da lo que no tiene. Entonces. porque se han comprobado en un laboratorio o porque su evidencia ha surgido de los restos humanos descubiertos. Llama sobre manera la atención que cada hueso sólo tiene la densidad mínima necesaria que puede demandar la bestia de que se trate. pues para eso se requeriría de una verificación experimental que así lo constatara. Este resultado no es verdadero. que un carnívoro cazador. ya que tales supuestos forman parte de la ciencia. no perdamos de vista que si nosotros llegáramos a reconocer que hay inteligencia en la naturaleza. Todos estos conocimientos nos constan por la experiencia sensible. no nos parecería admisible que una entidad inconsciente como lo es la materia. las leyes que la rigen y su evolución hacia la vida. Tal acción es adecuada para la ciencia. es un error. a su vez. toda vez que la nada no produce nada. es más indubitable reconocer en la naturaleza material –manifiesta en las leyes que la rigen–. vamos a sacar la inteligencia de los seres racionales. sino de otra inteligencia. es decir. no significa que nuestro planeta no haya sido siempre móvil y redonda. Cuando un conocimiento es verdadero. Más aún. Quienes sin reflexionar se adhieren a la creencia de un universo material que edifica sin saber lo que hace. pues las cosas existen independientemente del conocimiento sensible. que desconocía su grandeza y su belleza. aceptan no obstante que este mundo ha evolucionado hasta el día cumbre de dar a luz a los seres racionales. alhaja de la existencia. estaríamos aceptando a Dios. es porque no podemos atribuirlo a la nada. produce tesis equivocadas e insostenibles. es igual a lo inexistente. Esto nos lleva a aceptar sólo lo evidente y descartar erróneamente por inservible lo que no se puede probar. porque el hombre –construido de las entrañas del inconsciente cosmos– es el medio para que el universo material se conozca a sí mismo. Por Darwin supimos que del proceso evolutivo se derivó el hombre. Es decir. Nos parece razonable entender que la inteligencia del homo sapiens no proceda de la nada. si antes del homínido no existía la inteligencia consciente. esta mal. ¿acaso de la nada surgió?. comprender con conocimiento exacto y reflexivo. ya sea porque lo hemos palpado directamente. como decía San Agustín. la teoría de una Tierra móvil y tan redonda como las esferas de la cosmología aristotélica sostenida por Cópernico y después apoyada por Galileo.precisos para soportar el peso de los órganos y músculos que va a recibir? ¿Cómo sabía la clase de movimientos del animal sobre cuya estructura se apoyaría? El movimiento cambia y exacerba las fuerzas que se actualizan al desplazarse y sobre todo al correr y voltear. toma conciencia de que es. que se presenta con claridad evidente. el planteamiento aberrante que proponen los que hablan de una inteligencia inconsciente del cosmos cae en un yerro. la existencia de un entendimiento consciente que ha creado las cosas de manera reflexiva y enterada que sostener la tesis de una inteligencia inconsciente y casual. que un balance se comprueba de principio a fin. pueda crear a un ser consciente como lo es el hombre. Podemos asegurar que existe la materia. Por ello. entonces. no se traslada de nuestra mente a la rígida prueba exigida por la ciencia. el que también puede alcanzarse aplicando correctamente las reglas del razonamiento. se da cuenta de que vive y se contempla por primera vez en su esplendor ignoto. Si adjudicamos el génesis del hombre a un proceso evolutivo de la materia. Por eso. tendríamos que destruir los fundamentos básicos del intelecto. pero no para el conocimiento. porque nadie puede sacar algo de la nada. pues la inteligencia se ha hecho consistir en la facultad de conocer y entender. es lo contrario a la verdad: lo que no es verdad no existe. así como rechazada por la ciencia en un principio. Para aceptar que la naturaleza fuese una inteligencia inconsciente.

y ciertas zonas del cerebro generan por sí mismas emociones. pero tampoco se puede negar en un razonamiento lógico que destruya la esencia misma de la naturaleza intelectual en cuanto no es dable tal concepto desligado del entendimiento. como procedente de otra superior. por experiencia directa de mi cerebro y de si estoy usando el lóbulo parietal. su comprensión requiere del entendimiento humano basado en la razón. para cualquiera de nuestras tareas diarias. Pero su vivencia la podemos percibir por los efectos que produce y en los que hay inteligencia manifiesta. etc. ideas. LAS NEURONAS PIENSAN? Cada vez me encuentro con más textos científicos que afirman que nuestra actividad consciente. Mientras hago esto tengo la sensación de que hay un yo en medio de estas actividades que puedo ir haciendo casi automáticamente. . Tal y como ahora sucede mientras tecleo esta entrada en el blog. cuando imaginamos otras y así sucesivamente. Negamos su existencia porque no tiene una composición corpórea como la del hombre. sintamos. teclear en el ordenador. sabe poco. Por eso. entonces mi cerebro piensa… Si mi cerebro piensa. imágenes. Cuando reímos se puede ver como se activan unas neuronas. no se puede probar por la experimentación sensible. en su función y en su destino. . no podemos aceptar una naturaleza cósmica inteligente sin entendimiento.. El origen de la inteligencia. la sensación puede ser muy extraña. etc. etc. sin ser consciente de la complejidad de mi actividad cerebral para hacer esta tarea. emocional. pensar en si lo que escribo es comprensible. a la vez decidir qué palabras usar. simultáneamente tiene que hacer muchas cosas. el temporal. cuando lloramos otras. se origina en el cerebro o en ciertas agrupaciones neuronales que están dentro del mismo… Hay algo que no me cuadra… Si mi cerebro origina mi funcionamiento mental. De esta forma. ¡Qué extraño! Los diferentes avances de las neurociencias nos muestran como se van activando áreas cerebrales distintas según lo que hagamos.Hay una inteligencia consciente en la esencia de las cosas. Si nos paramos a pensar en esto. pensamos. etc. Si bien la ciencia está basada en la experimentación. mi cerebro. Yo no sé qué está haciendo cada una de las neuronas a la vez que realizo esta actividad. metida en la masa encefálica. sí podemos explicarnos incluso el origen de la inteligencia humana. racional. Mi consciencia. Por mi parte tengo la impresión de que voy pensando en lo que quiero decir. Sabemos que en nuestra experiencia cotidiana el cerebro funciona como una gran orquesta en la que se tienen que sincronizar muchos grupos neuronales. entonces tendría que haber alguna sustancia pensante ahí. en su concepción. etc.

Cuando se habla de que el comportamiento moral tiene que ver con cierta parte del lóbulo frontal. ¿Y de dónde ha salido ese ADN que se supone que crea un cerebro? ¡Qué lío! Cuando me dicen que mi lóbulo temporal se activa al escuchar música. mis sentimientos. mis pensamientos. ¿son entonces las neuronas de esa zona quienes deciden tal cosa? ¿Entonces tienen capacidad de razonamiento moral? . si ni siquiera parecen tener una autoconciencia de sí mismas? ¿O ha sido el ADN? ¿Entonces es el ADN el que tiene cerebro y por eso ha podido hacer un cerebro? Pero el problema es que el ADN no tiene cerebro… Y de ahí sale el cerebro.Según las diversas teorías neurocientíficas. ¿Hay duendecillos en mi cerebro que mueven los hilos? ¿Son las neuronas cual diminutos personajes que se ponen de acuerdo a una velocidad supersónica acerca de cómo hacer tal o cual tarea? ¿Ellas deciden si me siento bien o mal? ¿Debería enfadarme con ellas cuando me sienta mal y darles las gracias cuando me sienta bien? Si tienen esas grandes capacidades ¿no debería charlar de vez en cuando con ellas? ¿o serían ellas mismas hablando consigo mismas? Imagen de una neurona en la serie "Érase una vez la vida" Además. Si es capaz de semejante complejidad e incluso de lo que parece un engaño. Y si se ha hecho tan bien como para que más o menos pueda pensar… ¿Es realmente el cerebro el que ha creado mi mente? ¿Cómo va a poder crear a mi mente si no se ha creado ni siquiera a sí mismo? ¿Cómo van a ser un puñado de neuronas de las que se supone que crean esa mente. puedo entender que esa parte de mi cerebro funciona como un procesador o receptor de sonidos… Pero cuando me dicen que mi cerebro genera mi estado de ánimo. etc. si como dicen algunos “la mente está en el cerebro”… ¿De dónde ha salido un cerebro que es capaz de producir mente? ¿Cómo se hizo una máquina tan sofisticada? ¿Por casualidad? ¿Es posible que se llegue a desarrollar una estructura tan compleja sin que un cerebro la invente? ¿Entonces por qué tanto empeño en que el cerebro lo hace todo? No parece posible que se hiciera a sí mismo. No consigo comprender cómo es esto posible. y además es capaz de hacerme creer que hay un algo consciente y libre en medio de todo este berenjenal. mi cerebro estaría tecleando mi entrada de blog y pensándola… Si mi cerebro es el que hace todo esto.

Desde mi punto de vista. pues entonces habría un conjunto de neuronas o estructuras neuronales capaces de pensar por sí mismas. si siento empatía por el sufrimiento ajeno ¿son ellas sintiendo empatía? ¿Las neuronas sienten o piensan o deciden? Por no hablar de cuando una persona se deprime o se angustia ¿realmente son masas neuronales amargándole así la vida a la gente? No sé. la cuestión de esa supuesta relación mente-cerebro sigue sin resolver y no puedo explicarme por qué hay colegas tan seguros de que lo que ocurre dentro de un ser humano se genera en el cerebro.. A mi me parece que quizás algunos científicos padecen una especie de animismo inconsciente que se proyecta en el cerebro. intencionalidad. etc. al igual que los hombres primitivos creían que una montaña tenía voluntad propia. ¿Por qué no en el hígado? ¿Por qué no en el corazón? Ambos . es el cerebro el que nos tiene a nosotros… Nuevamente suena bastante inquietante. algo que resulta bastante inquietante solo pensarlo.Y. ahora muchos creen que las estructuras cerebrales tienen voluntad. y que. Pero si son científicos ¿no se supone que su quehacer no puede sustentarse en creencias? Por no hablar de quienes dicen simultáneamente que tenemos un cerebro y que el cerebro decide. es algo muy extraño el suponer que esto funciona de tal forma.. ¡Menuda contradicción! Pues si el cerebro es el que “decide” no tenemos un cerebro.

respondió a 30 de 87 imágenes. Muchas investigaciones neurobiológicas involucran animales. Este nuevo modo de entender a las neuronas individuales como "células pensantes" es un importante paso hacia la ruptura del código cognitivo del cerebro. aquejados de epilepsia. los pacientes contemplaban un gran número de imágenes de gente famosa. disparando en respuesta a todas las fotos de la actriz Jennifer Aniston. En contraste. se llevaron a cabo sesiones adicionales en las que se analizó la respuesta a entre 3 y 8 variaciones de cada una de esas imágenes. objetos e imágenes adicionales elegidas después de una entrevista. les habían conectado electrodos intracraneales para identificar el origen de los ataques epilépticos. A estos pacientes. el cual tiene un rol principal en la memoria del ser humano y es una de las primeras regiones afectadas en pacientes con la Enfermedad de Alzheimer. una determinada neurona ubicada en la parte izquierda posterior del hipocampo de uno de los individuos. además. La sabiduría convencional ve a las neuronas como simples conmutadores o relés. los investigadores les pidieron que presionaran una tecla de ordenador para indicar cuándo la imagen era de una persona. Por ejemplo. tejidos muertos o imágenes. El equipo de investigadores grabó respuestas desde el lóbulo temporal medio. con el fin de ayudar a decidir a los médicos sobre el potencial tratamiento quirúrgico. cuando se conozca lo bastante a fondo este código. incluyendo quizá incluso a la memoria. De ello está convencido el Dr.tienen células haciendo funciones complejas y. o sólo muy . El descubrimiento sugiere la existencia de un código primario que puede desempeñar un papel importante en la transformación de complejas representaciones visuales en recuerdos de largo plazo y más abstractos. Las respuestas neuronales de los ocho sujetos revelaron la increíble capacidad de trabajo individual de las neuronas y su grado de conocimiento temático específico. En realidad. quien se atreve incluso a pronosticar que llegará un día. Para mantener a los sujetos concentrados. Fried y su equipo extraen información directamente de los cerebros de pacientes clínicos que aceptaron ser estudiados. animales. el corazón tiene la capacidad de reaccionar simultáneamente con ciertas emociones… El sorprendente hallazgo ha sido hecho por un equipo de investigadores liderado por neurólogos de la UCLA (Universidad de California en Los Angeles) y el CalTech (California Institute of Technology). Itzhak Fried. los investigadores están encontrando que las neuronas son capaces de funcionar más como un ordenador sofisticado. En la sesión inicial de grabación. pero no. Después de determinar cuáles de las imágenes provocaron una respuesta fuerte o significativa en por lo menos una neurona. investigador y profesor de neurocirugía en la UCLA. en que tal vez sea posible construir una prótesis que reemplace las funciones perdidas por lesión cerebral o enfermedad. monumentos históricos.

El mensaje de una neurona a otra es transmitido a través de diferentes transmisores químicos. La entrega de mensajes tiene lugar en puntos de contacto especiales entre neuronas. Debido a la gran acumulación de sinapsis. animales u objetos. En otro caso. Aunque están conectadas entre sí. Todas las neuronas están situadas en la región cerebral llamada córtex y cada una de ellas puede ser considerada como un diminuto sistema para el tratamiento de la información. llamados sinapsis. una secuencia de letras deletreando su nombre. como media. una unidad neural en el lado izquierdo anterior del hipocampo respondió a fotos del famoso edificio Opera House de Sydney y al también célebre Templo Bahai. monumentos. capaces de especializarse en determinados recuerdos previamente seleccionados por el cerebro.débilmente. no mantienen contacto físico entre ellas. e imágenes de ella en el papel principal de la película "Catwoman". La neurona tampoco respondió a fotos de Jennifer Aniston acompañada del actor Brad Pitt. el número de estados diferentes de un cerebro humano es muy superior al número de partículas elementales (electrones y protones) existente en todo el Universo. fotos de la actriz Halle Berry activaron una neurona en el lado anterior derecho del hipocampo de un paciente distinto. a otros rostros famosos o desconocidos. mil sinapsis o contactos con otras neuronas. En el cerebro puede haber de diez a cien billones de sinapsis y cada una de estas sinapsis funciona como una calculadora diminuta que registra en forma de impulsos eléctricos las señales que recibe. Las neuronas del cerebro humano funcionan como un sofisticado ordenador. pero no a otras cadenas de letras como por ejemplo "Eiffel Tower" (Torre Eiffel). como de la actividad de cada una de estas células nerviosas. Las neuronas son las células que componen nuestro sistema nervioso. En un tercer sujeto. lo que desvela la potencia y complejidad del órgano del conocimiento. Pocas neuronas El estudio publicado por la revista Nature ha descubierto que la memoria no depende tanto de la implicación de una infinita red de neuronas. . Cada neurona puede tener. Están conectadas entre sí a través de una compleja red de procesos nerviosos. según un estudio que publica la revista Nature en el que se sugiere asimismo que las neuronas actúan en la práctica como “células pensantes”. así como a la cadena de letras "Sydney Opera". En el cerebro humano hay más de cien mil millones de neuronas. como también lo hizo una caricatura de la actriz.

Eso significa que la función de las células cerebrales es mucho más compleja de lo que se creía hasta ahora: los investigadores han observado que las neuronas funcionan individualmente o en pequeños grupos. lo que ha descubierto el equipo de la Universidad de California y del Instituto Tecnológico de California. ambos en Los Angeles (EEUU). Las respuestas de los ocho voluntarios del experimento variaban según cada persona y según cada imagen mostrada. Los científicos efectuaron sus experimentos en cerebros humanos. edificios y lugares. y no del trabajo de muchas. objetos y nombres. al mismo tiempo que sus reacciones cerebrales eran observadas por los investigadores. lo que por el momento no permite extraer conclusiones definitivas. Los expertos examinaron las respuestas registradas en el lóbulo temporal. que consistió en conectarles electrodos intracraneales para registrar las reacciones cerebrales durante el reconocimiento de unas imágenes. comportándose cada una de ellas como si fuera un potente ordenador.Hasta ahora se consideraba que un recuerdo estaba almacenado en una red de miles o millones de neuronas conectadas entre sí mediante sinapsis. depende de una o varias neuronas. . Allthingschristie Experimento con imágenes Varios pacientes con epilepsia accedieron a participar en la prueba. es que la actividad de reconocer a gente. animales y objetos. Sin embargo. lo que aporta a su trabajo una dimensión más próxima a la complejidad que la que se consigue con animales. encargada de registrar en la memoria las percepciones de cada individuo y que desempeña un papel fundamental en la memoria humana. Los pacientes tuvieron que mirar una serie de retratos de famosos. El lóbulo temporal es además el principal afectado por la enfermedad de Alzheimer. monumentos. con enfermos voluntarios.

no se inmutó ante otras palabras. o a un lugar o un objeto específico. La neurona no reconoció a Aniston en las fotos en las que estaba con el actor Brad Pitt (que fue su marido). con criterio propio para especializarse en determinados recuerdos. como 'torre Eiffel' (París). . y arroja nueva luz a las investigaciones para descifrar el código cognitivo del cerebro. se descubrió que algunas células respondieron a más de una persona. pero. hallaron que algunas neuronas reaccionaban a una persona famosa en particular. que puedan crearse sustitutos de neuronas enfermas para reemplazar su función. Lo que el estudio sugiere es que el cerebro parece utilizar relativamente pocas células para registrar algo que ha visto. Aplicaciones médicas e informáticas Este descubrimiento permitirá. contradiciendo así la teoría de que utiliza una enorme red de neuronas. la misma neurona de uno de los pacientes reconoció todas las imágenes de la actriz estadounidense Jennifer Aniston. Los resultados sugieren asimismo la existencia de un código cerebral que juega un papel importante en el conocimiento de la percepción visual y en los procedimientos cerebrales para elaborar memoria abstracta. Para los investigadores. pero. En el caso de otro paciente. De hecho. en cambio. no respondió a otras caras famosas y de gente corriente. con el tiempo. o bien a una persona y a un objeto simultáneamente. Los investigadores resaltan sin embargo que estos resultados no implican que cada persona en particular sea reconocida y recordada por una sola célula cerebral. por lo que en el futuro podrían construirse “prótesis cognitivas” que ejecuten las funciones perdidas debido a heridas cerebrales o a enfermedades como el Alzheimer. este sorprendente comportamiento cerebral descubre a las neuronas como “células pensantes”. Tampoco significa que una célula cerebral reaccione ante una sola persona o un objeto único. Especialización neuronal Cuando los científicos examinaron la actividad cerebral de sujetos que miraban docenas de fotos. ya que los participantes en el estudio recibieron un número limitado de fotos para mirar. una de sus neuronas reaccionó a fotos de la ópera de Sydney (Australia) y a las palabras 'Opera de Sydney'. en cambio.En una de las pruebas.

En aquí también influyen los mandamientos que son unas leyes divinas . 8. 10. Si somos libres respecto a las decisiones que tomamos pero tenemos un control con la dignidad . Sofisma: Argumento falso o capcioso que se pretende hacer pasar por verdadero. la moral y ética puesto que estos nos retienen a no realizar actos impuros .Fuera del ámbito de la neurología. 9. El hombre es un milagro porque proviene de una creación divina y es capaz de pensar y realizar actividades libremente y hay veces no sabe utilizar su inteligencia de manera correcta puesto que toma malas decisiones y destruye nuestro hábitat. . que pretenden imitar en ordenadores el funcionamiento del cerebro humano y sus procedimientos para procesar información y almacenar recuerdos. este descubrimiento contribuirá sin duda al desarrollo de la Inteligencia Artificial y de las redes neuronales.