Asunto: legajo 4385 - URRIBARRI, SERGIO - BAEZ PEDRO Y OTROS

S/NEG. INCOMP.CON EL EJERCICIO DE LA FUNCION PUBLICA

PARANA, 24 de octubre de 2018.-

VISTOS:

El presente Legajo Nº 4385 caratulado: "URRIBARRI SERGIO D. -

BAEZ PEDRO A. - AGUILERA JUAN P. - CARGNEL CORINA E. -
MONTAÑA HUGO F. - TAMAY GUSTAVO R. - ALMADA LUCIANA B.
- GIACOPUZZI EMILIANO O. - ALMADA ALEJANDRO S/
NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES CON EL EJERCICIO DE LA
FUNCIÓN PÚBLICA - PECULADO - DEFRAUDACIÓN A LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA", traído a despacho para resolver y;

CONSIDERANDO:

1.- Que efectuando una somera relación del devenir procesal

de esta causa, se advierte que en fecha 5 de julio de 2018, el
señor Juez de Garantías Nro. 2, Dr. José Eduardo Ruhl, dictó auto
de apertura del juicio oral de conformidad a lo normado por el
art. 405 del C.P.P. en relación a los imputados URRIBARRI, BAEZ,
AGUILERA, CARGNEL, MONTAÑA, TAMAY, ALMADA L.,
GIACOPUZZI, ALMADA A. y SENA.-

En fecha 6 de julio del corriente, a instancias del M.P.F., el

Magistrado dispuso requerir vía Oficio a la Comisión de Asuntos
Constitucionales de la Honorable Cámara de Diputados de la
Provincia de Entre Ríos el desafuero de los imputados Urribarri y
Baez, quienes a esa fecha y en la actualidad se desempeñan
como Diputados en ese alto cuerpo legislativo.-

El trámite iniciado en sede parlamentaria motivó el dictado de

la resolución administrativa por parte de la O.G.A. de fecha 14 de
agosto de 2018 que dispone estar a la finalización del trámite de
desafuero previsto en el artículo 20 del C.P.P..-

En fecha 19 de septiembre de 2018 la Sra. Procuradora Adjunta

del Ministerio Público Fiscal, Dra. Cecilia A. Goyeneche solicita se
requiera vía Oficio al cuerpo legislativo informe si se ha emitido
el dictamen respectivo o en su defecto se indique sobre la fecha
de tratamiento del pedido de desafuero, y además, instando la
fijación de fecha para la realización del debate en relación a los
restantes imputados, con base en el art. 22 del C.P.P..-

Esta presentacion motivó el dictado de sendas resoluciones

administrativas por parte de O.G.A., la primera de fecha 20 de
septiembre en la cual se dispone estar al vencimiento del plazo
del trámite de desafuero en curso, el cual se informa opera en
fecha 2 de octubre del corriente año y la segunda, de fecha 23 de
octubre, en la cual se fija fecha de debate -a realizarse entre los
días 29 de julio y 27 de agosto del año 2019-, con relación a los
imputados Aguilera, Almada L., Cargnel, Almada A., Sena,
Montaña, Tamay y Giacopuzzi y poniendo a consideración de
este Tribunal la situación de los restantes incursos que cuentan
en la actualidad con fueros parlamentarios.-

Finalmente, en la misma fecha, la Señora Procuradora Adjunta

insta la realización del plenario, efectuando citas
jurisprudenciales y normativas como asimismo consideraciones
jurídicas en su apoyo.-

2.- Evidentemente, frente a este devenir procesal,

encontrándose radicado el Legajo para la realización del
contradictorio oral en relación a una pluralidad de imputados
alguno de los cuales resultan alcanzados por los denominados
obstáculos fundados en privilegios constitucionales, se torna
necesario que el Tribunal de Juicio debidamente constituído
determine el contenido y alcance de estas prerrogativas de cara
a la etapa a transitar, sin que ello implique incurrir en
prejuzgamiento, por no implicar dicha tarea el abordaje del
fondo de la cuestión a dilucidar, cual es ventilar la eventual
responsabilidad penal de los sometidos a proceso.-

En esa senda, los coimputados Sergio Daniel Urribarri y Pedro

Angel Baez, debido a su actual condición de Diputados de la
Provincia de Entre Ríos se encuentran amparados por los fueros
parlamentarios regulados en los artículos 113 y 114 de la
Constitución Provincial, los cuales tienen su correlato a nivel
nacional en los artículos 68 y 69 de la nuestra Carta Magna. Por
su parte, el Código Procesal Penal en los arts. 15 y siguientes
desarrolla una regulación, si bien sin indicación expresa o directa
a la etapa plenaria y solo haciendo referencia en su artículo 22 al
término genérico "proceso".-

De este conjunto normativo se desprende la existencia de dos

ámbitos de protección, la "la inmunidad de opinión" y la
"inmunidad de arresto".-

Interesa aquí referirnos a los alcances de la denominada

inmunidad de arresto.-
 Al respecto y en plena coincidencia con la opinión sentada por
nuestros colegas de este Tribunal de Juicio y Apelaciones en la
cita que efectuara el M.P.F. (autos "BUFA, GERMAN ESTEBAN S/
NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES CON EL EJERCICIO DE LA
FUNCIÓN PÚBLICA", de fecha 3/10/18), concebimos a esta
prerrogativa como estrictamente circunscripta a la protección
del ámbito de la libertad corporal del funcionario alcanzado por
el privilegio constitucional, quien no puede ser detenido o
compelido por la fuerza pública, lo cual no impide que pueda
iniciarse contra el mismo una causa penal y tramitarse en su
totalidad, en la medida en que ello no implique afectar su
libertad corporal con el dictado de medidas de coerción
procesal.-

En palabras de BIDART CAMPOS, quien comenta el dispositivo

contenido en la Constitución Nacional -de similar factura al
Provincial-, no se trata de "inmunidad de proceso" (cfr. "Tratado
Elemental de Derecho Constitucional Argentino", Tomo II, Ediar,
Buenos Aires, 1995, pág. 140), máxime a partir de la sanción de
la Ley N° 25.320, que expresamente establece, que el proceso
penal seguido contra "un legislador, funcionario o magistrado
sujeto a desafuero, remoción o juicio político", puede
sustanciarse "hasta su total conclusión".-

Este es el criterio sustentado por la Sala Penal de S.T.J.E.R. -in

re "SANZ, GUILLERMO C. - VARISCO, SERGIO F. S/HOMIC. CULP.
AGRAV. Y LES. CULP. AGRAV. - REC. DE CASACION,? (Expte. Nº:
3060, de fecha 27/8/07), que también fuera objeto de cita por
los colegas -Castagno, Chemez y Virgala- de este Colegio de
Jueces, en donde se expresa: "? cuadra recordar las disposiciones
contenidas en los arts. 69 y 70 de nuestra Carta Magna, ya que
allí se establece la inmunidad de arresto y el desafuero cuando
se forme querella por escrito ante las Justicias ordinarias
respecto de cualquier Senador o Diputado. Que, por otra parte,
la Ley Nº 25320, publicada en el B.O. el 13/09/2000, reglamentó
el art. 70 de la C.N., disponiendo límites precisos a la inmunidad
de proceso penal de los legisladores y, en ese sentido, en su art.
1º establece que: 'Cuando, por parte del juez nacional, provincial
o de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires se abra una causa
penal en la que se impute la comisión de un delito a un
legislador, funcionario o magistrado sujeto a desafuero,
remoción o juicio político, el tribunal competente seguirá
adelante con el procedimiento judicial hasta su total
conclusión?'... Que, con la sanción de la Ley Nº 25320, se
establecieron límites precisos a la inmunidad de proceso penal,
entre los que se incluyó la de seguir adelante una causa penal en
la que se impute de un delito a un legislador '? hasta su total
conclusión', determinando más adelante el art. 1º de ese cuerpo
legislativo que el llamado a indagatoria no se considera una
medida restrictiva de la libertad y, en el caso de dictarse alguna
medida que vulnere la inmunidad de arresto, la misma no se
hará efectiva hasta tanto el legislador sujeto a desafuero,
remoción o juicio político no sea separado de su cargo,
agregando, además nuevamente, que sin perjuicio de ello el
proceso podrá seguir adelante hasta su total conclusión. Que, ...
de ahí que no resulta audible la propuesta de la casante de que
no puede llevarse a cabo el correspondiente debate o juicio sin el
respectivo desafuero ya que emerge prístino y con total
precisión, que el proceso puede concluirse hasta su total
finalización como consecuencia de la investigación del hecho de
autos...".-
 En el mismo sentido se pronunció el Vocal Chemez en el marco
del Legajo OGA Nº 7436 caratulado "ALLENDE, José Angel -
AMENAZAS": "...En relación a las reglas que se derivan de la Ley
25.320, María Angélica GELLI ("Constitución de la Nación
Argentina - Comentada y concordada, 3ª edición, La Ley, pág.
641), dice que: "La nueva norma estableció varias reglas: a) la
posibilidad de someter a proceso penal a un legislador, hasta la
total conclusión del procedimiento; b) la habilitación judicial para
llamar a indagatoria a un legislador, medida que no es
considerada restrictiva de la libertad... c) el legislador puede no
concurrir a prestar la declaración indagatoria, en cuyo caso el
tribunal debe solicitar el desafuero; d) el legislador imputado de
un delito, aún cuando no fuere llamado a indagatoria puede
presentarse ante el tribunal a clarificar los hechos e indicar las
pruebas que pueden serle útiles; e) se prohíbe allanar el
domicilio u oficinas del legislador o interceptar su
correspondencia o sus comunicaciones telefónicas sin
autorización de la Cámara respectiva(art. 1º)... " (cfr. Resolución
de fecha 18.06.2018).-

Finalmente, entendemos que a la luz de este criterio

doctrinario y jurisprudencial adquiere sentido la norma
contenida en el art. 22 del C.P.P. cuando dispone "Cuando se
proceda contra varios imputados y sólo alguno o algunos de ellos
gocen de privilegio constitucional, el proceso seguirá con
respecto a los otros, sin perjuicio de continuar también respecto
a éste o éstos". Efectivamente, la continuidad del proceso
(entendido como comprensivo de las dos etapas, investigación y
juicio) al que hace referencia el párrafo destacado del artículo
comentado, se encontrará supeditada a la posibilidad de
realización de todos aquellos actos procesales para los cuales no
sea necesario dictar alguna medida de coerción sobre el
funcionario que afecte o restrinja su libertad corporal.-

Precisamente, la instancia procesal en la que nos encontramos,

implica que en el marco de la I.P.P. tanto Urribarri como Baez,
fueron oportunamente convocados por el Fiscal interviniente a
prestar declaración en carácter de imputados -art. 375 del C.P.P.-
concurriendo los mismos al llamamiento del acusador público,
acto que de ninguna manera hubiera podido ser llevado adelante
en forma compulsiva, esto es, mediante el dictado de una
medida de coerción.-

De la misma forma, la citación a la audiencia de juicio de los

señores legisladores de ninguna manera afecta o restringe la
libertad corporal de los mismos tutelada por la mentada
"inmunidad de arresto", que tampoco se verá afectada por la
efectiva realización del plenario en caso de que ambos
parlamentarios se pongan oportunamente a disposición del
Tribunal.-

Por otro lado, la aludida circunstancia de haber concurrido en

forma voluntaria ambos a declarar en calidad de imputados,
permite vislumbrar que no será otro el temperamento a adoptar
en la instancia que se avecina, lo cual además, constituye un
derecho de los encartados, de ser juzgados en un plazo
razonable y que de esta forma vean resuelta su situación
procesal.-

En función de lo dicho, corresponde se cite a la audiencia de

juicio fijada en el marco de este Legajo a los imputados Urribarri
y Baez -y a los señores defensores particulares que los asisten- a
los fines de ser enjuiciados.-
 3.- En otro orden de cosas, de la mera lectura del auto que
habilita esta etapa plenaria, advertimos al alto grado de
complejidad de esta causa, seguida a una pluralidad de
imputados, con abundante prueba testimonial y
fundamentalmente documental, cuya sola lectura demandará
jornadas completas de trabajo, en función de ello y a los efectos
de asegurar la correcta y eficaz labor tanto de las partes como
del Tribunal, lo cual evidentemente repercute en el
afianzamiento de la garantía del debido proceso y el derecho de
defensa en juicio de los encartados, corresponde considerar a
este proceso como complejo y aplicar el artículo 439 quater del
Codigo Procesal que regula el sistema de enjuiciamiento mixto -
ley 4843- norma que entendemos vigente por operatividad del
art. 591 del actual Código acusatorio -Ley 9754- en función de
presentarse un supuesto de sucesión de leyes procesales en el
tiempo que no se oponen, y en tal sentido duplicar los términos
contenidos en los artículos que regulan la etapa de juicio oral y
etapa recursiva.-

Abona esta posición el actual carácter ordenatorio de los plazos

contenidos en el C.P.P. -Ley 9754- para el adelanto del veredicto
y lectura íntegra de la sentencia -art. 454- en tanto ya no se
prevé la sanción de nulidad para el dictado del acto fuera de
término, como si lo hacía la anterior normativa procesal, a lo que
agregamos que la declaración de trámite complejo implica
duplicar también los plazos para recurrir la sentencia, lo que
redunda en beneficio de las partes en juicio.-

Por todo ello,

SE RESUELVE:
 I- CITAR a la audiencia de JUICIO ORAL dispuesta en el marco
del presente legajo Nro. 4385 que dará comienzo en fecha 29 de
julio del año 2019 a los imputados Sergio Daniel Urribarri y Pedro
Angel Baez.-

II- DECLARAR a la presente causa PROCESO COMPLEJO en los

términos del art. 439 quater -ley 4843- disponiendo la
duplicación de los plazos procesales contenidos en la etapa de
juicio oral y recursiva.-

III- Notifíquese, regístrese, cúmplase.- Fdo: Dres. Rafael Martín

Cotorruelo Alejandro Diego Grippo y Gervasio Pablo Labriola -
Vocales.-

O.G.A.