Está en la página 1de 18

Inge Cuc, vol. 9, no. 1, pp.

25-41, Jun, 2013

Aplicación de la teoría de decisión


multicriterio discreta para ponderar factores
en procesos de acreditación de alta calidad
Reporte de Caso - Fecha de recepción: 25 de marzo de 2013 - Fecha de aceptación: 1 de junio de 2013

Daniel Mendoza Casseres


Ingeniero Químico. Magíster en Ingeniería industrial. Universidad del Atlántico. Barranquilla, Colombia.
danielmendoza@mail.uniatlantico.edu.co

Para citar este artículo / to reference this article:

D. Mendoza, “Aplicación de la teoría de decisión multicriterio discreta para ponderar factores en procesos de acre-
ditación de alta calidad”. INGE CUC, vol. 9, no. 1, pp. 25-41, Jun, 2013.

RESUMEN
La acreditación es el reconocimiento de alta calidad de los programas académicos
de las Instituciones de Educación Superior. Uno de los primeros pasos para iniciar
la acreditación consiste en ponderar los factores. El método que se utilice debe
reflejar los niveles de importancia de los factores para juzgar la calidad total de
los programas. La complejidad en la ponderación de los factores se origina en las
interacciones de juicios entre directivos, profesores, egresados y estudiantes que
podrían conllevar a altas inconsistencias en la ponderación. En esta investigación
se propone la aplicación de la Teoría de decisión multicriterio discreta para pon-
derar factores dentro de unos niveles de inconsistencia aceptables. Se presentan
resultados en la ponderación de factores para la acreditación de alta calidad en una
facultad de ingeniería, utilizando una herramienta cuantitativa.

Palabras clave
Teoría de decisión multicriterio discreta, proceso analítico jerárquico (AHP), au-
toevaluación en programas de educación, factores para la acreditación.

25
APLICACIÓN DE LA TEORÍA DE DECISIÓN MULTICRITERIO DISCRETA PARA PONDERAR
FACTORES EN PROCESOS DE ACREDITACIÓN DE ALTA CALIDAD

Application of the Theory of Discrete Multicriteria Decision


to Weight Factors in High Quality Accreditation Processes

ABSTRACT
Accreditation is the recognition of high quality of academic programs at higher education
institutions. One of the first steps to start the accreditation is to weigh the factors. The
method used should reflect the level of importance of the factors in judging the overall
quality of the programs. The complexity in the factors weighting is originates judgments
interactions between executives, teachers, alumni and students that may lead to high
inconsistencies in the weighting. This research proposes the application of the theory of
Discrete Multicriteria Decision to weigh factors within acceptable levels of inconsistency.
Results are presented in the weighting factors for high quality accreditation in an engi-
neering faculty using a quantitative tool.

Keywords
Theory of discrete multicriteria decision, analytic hierarchy process (AHP), self-assess-
ment education programmes, factors for accreditation.

26
Inge Cuc, vol. 9, no. 1, pp. 25-41, Jun, 2013

INTRODUCCIÓN Lo complejo consiste en tratar de refle-


jar los niveles de importancia de todos
La acreditación es un camino para el los participantes de acuerdo con sus
reconocimiento por parte del Estado percepciones para los cambios, ajustes,
colombiano de la calidad de las Institu- mejoramiento o transformación de los
ciones de Educación Superior (IES) y de programas. La práctica común es que
sus programas académicos. Es una oca- cada institución defina la forma del
sión para comparar la formación que se proceso de ponderación que considere
imparte con la que reconocen como váli- pertinente. Este proceso se realiza me-
da y deseable. La acreditación está basa- diante el análisis crítico de opiniones
da en un proceso evaluativo y dinámico argumentadas a través de talleres que
de una institución que rescata los logros establezcan la relación entre los diferen-
obtenidos, las metas que se hayan seña- tes factores que después se cuantifican
lado, la planeación que se haya prospec- en una ponderación [5]. La complejidad
tado para alcanzarlas, los mecanismos y se origina por las interacciones de jui-
recursos acordados para ser realizadas cios entre directivos, profesores, egresa-
[1]. El Proyecto Educativo Institucional dos y estudiantes al juzgar los factores
(PEI) juega un papel muy importante en de acreditación. Este proceso de compa-
los procesos de acreditación porque ayu- raciones de factores podría conllevar a
da a responder a las necesidades de los altas inconsistencias de una pondera-
educandos, de la comunidad local, de la ción [6]. Estas inconsistencias se deben
región y del país, permitiendo evaluarse a que al juzgar ocho factores por muchos
y autoevaluarse [2], [3]. Las universida- participantes de un programa o facultad
des inician voluntariamente el proceso podrían realizarse juicios inconsistentes
de acreditación de sus programas acorde como el siguiente ejemplo (donde se com-
a su PEI, mediante un trabajo conjun- paran solo tres factores): que el Factor
to entre facultades, para la apropiación 1 sea más importante que el Factor 7 y
de una cultura institucional de autoeva- que el Factor 7 sea más importante que
luación y autorregulación para el logro el Factor 3 y puede surgir que el Factor
de los cambios y transformaciones a que 3 sea más importante que el Factor 1, lo
haya lugar, según los propósitos institu- cual resultaría inconsistente. Así que se
cionales [4]. Uno de los primeros pasos indagó sobre una herramienta que per-
de la acreditación consiste en ponderar mitiera evaluar la consistencia de la in-
los factores establecidos por el Consejo formación recolectada, analizar juicios,
Nacional de Acreditación (CNA), que de- asignar criterios y ponderar factores [6].
ben ser sometidos a la asignación de pe- De esta forma se identificó la Teoría de
sos distintos (ponderación), reconociendo decisión multicriterio discreta, que me-
su importancia mediante valores relati- diante la técnica AHP (Analytic Hierar-
vos en un espacio de participación activa chy Process) condujo a la ponderación
entre directivos, profesores, egresados y de factores en procesos de acreditación
representantes de los estudiantes [1]. de alta calidad mediante un análisis de
consistencia de la información [7]. Para

27
APLICACIÓN DE LA TEORÍA DE DECISIÓN MULTICRITERIO DISCRETA PARA PONDERAR
FACTORES EN PROCESOS DE ACREDITACIÓN DE ALTA CALIDAD

implementar la técnica AHP se hizo ne- pues ofrece un procedimiento ordenado


cesario construir un proceso participati- y medible para ponderar factores. En
vo que condujo a consensos evaluables y esta investigación se asume la posición
medibles para ponderar los factores: Mi- de que el uso de técnicas cuantitativas
sión y Proyecto Institucional (F1), Estu- como la Teoría de decisión multicriterio
diantes (F2), Profesores (F3), Procesos discreta conlleva a ponderar factores
Académicos (F4), Bienestar Institucio- en procesos de acreditación porque es
nal (F5), Organización, Administración un método cuantificable y medible de
y Gestión (F6), Egresados e Impacto so- consistencias y no solo de opiniones.
bre el Medio (F7) y Recursos Físicos y
Financieros (F8). Para la aplicación de
MARCO TEÓRICO Y ESTADO DEL ARTE
la herramienta AHP se realizaron talle-
res en los programas de Ingeniería Quí- Con el propósito de fundamentar el
mica, Ingeniería Industrial, Ingeniería proceso de investigación se hizo una re-
Mecánica e Ingeniería Agroindustrial, visión bibliográfica de conceptos y estu-
de la Facultad de Ingeniería de la Uni- dios efectuados para la ponderación de
versidad del Atlántico, para cuantificar factores como también de la aplicación
las percepciones de todos actores (pro- de la Teoría de decisión multicriterio
fesores tiempo completo, catedráticos, discreta. Posteriormente, se formuló la
directivos, egresados y representantes hipótesis y se operacionalizaron las va-
de los estudiantes) en la apropiación de riables para este estudio.
una cultura institucional de autoevalua-
ción y autorregulación, de acuerdo con el En Colombia, las universidades que se
CNA. El objetivo fue ponderar los ocho someten voluntariamente a los proce-
factores en un proceso de acreditación sos de acreditación deben ponderar sus
hasta alcanzar un nivel de inconsisten- ocho factores según los criterios del
cia deseado. CNA.

La estrategia metodológica de esta in- El CNA ha definido un conjunto de ca-


vestigación permitió la identificación de racterísticas generales de calidad que
criterios y procedimientos para la pon- proporcionan lineamientos para emitir
deración de los factores, según el CNA, juicios sobre la calidad de instituciones
desde una óptica distinta, mediante la y programas académicos. La determi-
aplicación de la Teoría de decisión mul- nación más específica de los pesos re-
ticriterio discreta. La apropiación de lativos de los factores estará, en buena
los conceptos fue útil en la construcción parte, condicionada a la naturaleza de
de la hipótesis y la operacionalización la institución y al programa académi-
de las variables. La aplicación de la co en cuestión [1]. El análisis de estos
Teoría de decisión multicriterio discre- factores permite apreciar las condicio-
ta podría tener un importante impacto nes de desarrollo de las funciones sus-
nacional en los procesos de acredita- tantivas de cada programa académico:
ción de las universidades de Colombia, docencia, investigación y extensión o

28
Inge Cuc, vol. 9, no. 1, pp. 25-41, Jun, 2013

proyección social. La ponderación con- las observaciones (como se ha realiza-


siste en asignar pesos a cada uno de los do) y la segunda es el estudio de los fac-
ocho factores con la condición de que la tores en relación con los otros factores
sumatoria total de los pesos sea igual por comparaciones y estudiando la con-
a uno. Es importante considerar que la sistencia de los juicios u opiniones (la
ponderación hace referencia a estable- propuesta en esta investigación).
cer la importancia de los factores en un
En la literatura se refiere que las com-
sentido ideal y no en sentido evaluativo.
paraciones de elementos de varios ti-
Una búsqueda minuciosa mostró que pos de problemas pueden realizarse
las universidades colombianas han op- utilizando la Teoría de decisión mul-
tado por utilizar talleres con métodos ticriterio discreta, mediante la técni-
de opinión para ponderar los factores, ca AHP (Analytic Hierarchy Process)
sin análisis de la consistencia de las [7]. Esta técnica desempeña un papel
ponderaciones obtenidas. Así que refe- fundamental en muchos problemas; y
renciando algunos de los trabajos rea- no es exagerado afirmar que gobiernos,
lizados se pudo observar que la Uni- industrias o negocios envuelvan de un
versidad del Tolima utilizó opiniones modo u otro la evaluación de un con-
argumentadas a través de talleres que junto de alternativas en términos de
establecían la relación entre los facto- un conjunto de criterios de decisión que
res [5]; la Universidad Militar Nueva muchos casos son contradictorios entre
Granada para ponderar factores utili- sí [14]. Es así como esta técnica puede
zó talleres con asistencia unánime [17]; ajustarse a la ponderación de factores
la Universidad Pontificia Bolivariana en los procesos de acreditación donde
desarrolló la ponderación mediante la se contempla la existencia de “muchas
aplicación del método Delphi (comu- verdades” asociadas a las percepciones
nicación grupal) [18]; la Universidad de la realidad de los diferentes actores.
Pedagógica y Tecnológica de Colombia
La estructura general del AHP fue de-
empleó talleres de ponderación de indi-
sarrollada por Thomas Saaty en 1980 y
cadores, características y factores [19].
tradicionalmente se clasifica como una
Otras universidades colombianas tam- técnica multicriterio que utiliza una es-
bién han realizado trabajos similares. cala de números que indica cuántas ve-
Se identificó que el elemento común ces un elemento es más importante sobre
consistió en realizar juicios de todos los otro elemento con respecto al criterio de
participantes institucionales, sin nin- comparación [13]. Esta escala se ilustra
gún tipo de evaluación de consistencia. más adelante en la construcción de las
De aquí se puede apreciar que existen matrices en el proceso de ponderación.
dos maneras de ponderar: la primera La metodología AHP se caracteriza por
es examinar y estudiar en sí mismos una serie de propiedades importantes
los factores por opiniones, sintetizar que favorecen la solución del problema
los resultados y sacar conclusiones de para el que se está utilizando, las cua-

29
APLICACIÓN DE LA TEORÍA DE DECISIÓN MULTICRITERIO DISCRETA PARA PONDERAR
FACTORES EN PROCESOS DE ACREDITACIÓN DE ALTA CALIDAD

les son: flexibilidad en la estructuración DESCRIPCIÓN DEL PROCESO


del problema, juicios subjetivos de dife- PARA LA PONDERACIÓN DE FACTORES
rentes expertos, metodología favorable
en la toma de decisiones en grupo, en- En la Universidad del Atlántico se asu-
foque participativo que equilibra la sub- mió, en el año 2008, de manera insti-
jetividad de las opiniones personales y tucional, una ponderación única de los
cálculos de consistencias en los juicios factores de acreditación definidos por el
aportados, que mejoran la calidad de la CNA. Para definir dicha ponderación
decisión [20]. cada facultad debió, acorde con su natu-
raleza y fieles a los principios definidos
De acuerdo con todo lo anterior se asu- para la autoevaluación institucional,
me la posición de que el uso de técnicas realizar su propia ponderación, la cual
cuantitativas, como la Teoría de deci- fue tomada en cuenta junto con las de-
sión multicriterio discreta, puede ser más ponderaciones realizadas en las
útil para ponderar factores en procesos otras facultades. El grupo coordinador
de acreditación porque es un método de la autoevaluación de la Facultad de
cuantificable y medible de consisten- Ingeniería procedió a la utilización de
cias y no solo de opiniones. métodos que facilitaran el desarrollo
de procesos de decisión para ordenar
Fue así como se formuló la siguiente un conjunto de factores en función de
hipótesis: “La comparación pareada de su nivel de preferencias [8], emplean-
factores en procesos de acreditación de do talleres como dinámica central de
alta calidad utilizando la Teoría de de- construcción participativa y reflexiva.
cisión multicriterio discreta mediante Se analizaron y definieron los criterios
AHP conduce a la ponderación de fac- que orientaron el proceso de ponderación
tores, mejorando la consistencia de la de factores; se describieron los factores
de acuerdo con sus características y se
información y asignando un peso en
realizaron los talleres de ponderación de
orden de importancia”. Mediante esta
los factores junto con el análisis de los
hipótesis se operacionalizaron las si-
datos de las matrices de comparación,
guientes variables: “La comparación
utilizando la herramienta AHP [7], [9].
pareada de factores utilizando la Teo-
ría de decisión multicriterio discreta El método de investigación es descriptivo
mediante AHP” (variable independien- porque se centra en recolectar compara-
te cuyo indicador está relacionado con ciones pareadas (datos) de factores que
la escala numérica en el orden de im- muestran su importancia, permitien-
portancia) y “conduce a la ponderación do la ponderación. Se pretende recoger
de factores” (variable dependiente que información de manera conjunta sobre
cómo se manifiestan las preferencias (en
se subdimensiona en: mejora la consis-
un sentido ideal) de los factores dentro
tencia de la información con indicado-
de cada criterio por los actores partici-
res de ponderación asignados a cada
pantes de los talleres. El proceso de pon-
factor y orden de importancia).
deración se ilustra en la Fig. 1.

30
Inge Cuc, vol. 9, no. 1, pp. 25-41, Jun, 2013

de Ingeniería. Los principios destaca-


Paso1. Definir criterios para la ponderación.
ron la autonomía, autorregulación uni-
versitaria, investigación, libertad de
Paso 2. Construir matrices de comparación. enseñanza y pensamiento. La política
de calidad se entendió como el mejora-
Paso3. Normalizar matrices de comparación miento significativo, articulado, res-
y construir vectores de pesos relativos. ponsable y eficaz en cada una de sus
funciones sustantivas: docencia, inves-
Paso 4. Realizar pruebas de
consistencia.
tigación y proyección social. La misión
resaltó que la Universidad se apropia,
produce y divulga saberes para apor-
Paso 5. Calcular la ponderación de factores. tarlos al desarrollo humano sostenible
Fig. 1. Pasos para ponderar factores
de la región Caribe y la Nación. La mi-
sión de la Facultad reconoce la forma-
Fuente: Elaboración propia
ción de profesionales competentes, en
diversos campos de la ingeniería, con
El proceso de ponderación se realizó del énfasis en el desarrollo humano armó-
siguiente modo: Paso 1: Definir criterios nico integral y en el fortalecimiento de
para la ponderación. Paso 2: Construir su capacidad investigativa. La visión de
las matrices de comparación. Paso 3: la Facultad de Ingeniería dice que bus-
Normalizar las matrices de comparación ca ser reconocida por la calidad acadé-
y construir vectores de pesos relativos. mica en un marco de autorregulación y
Paso 4: Realizar los análisis mediante acreditación. En talleres democráticos
la prueba de consistencia (en caso de que se eligieron los criterios para ponderar
el nivel de inconsistencia sea aceptable los factores. Estos criterios fueron [11]:
ir al paso 5, si no volver al paso 2 para Coherencia Académica (CA): formación
revaluar los juicios). Paso 5: Calcular la coherente con su identidad y el currícu-
ponderación de factores bajo un nivel de lo con las tendencias educativas, en el
inconsistencia aceptable. marco de la misión institucional; Per-
tinencia Social (PS): se evidencia en el
DEFINICIÓN DE CRITERIOS DE PONDERACIÓN aporte social de sus egresados, orien-
tado a la búsqueda de soluciones a los
Para definir los criterios hacia la pon- grandes problemas sociales, económi-
deración de los factores fue necesario cos y educativos de la región Caribe y
utilizar los lineamientos institucio- del país; Desarrollo Humano Armónico
nales en el PEI de la Universidad del Integral (DH): Se privilegia de manera
Atlántico [10], principios, valores ins- equilibrada el desarrollo social, huma-
titucionales, misión institucional, polí- no y profesional de todos los miembros
tica de calidad, misión y visión de la de la comunidad académica; Fortaleci-
Facultad de Ingeniería [4]. A través de miento de la Capacidad Investigativa
talleres se socializó entre 7 directivos, (FI): Se apoyan y promueven las acti-
2 representantes de los estudiantes, 2 vidades con profesores y estudiantes,
egresados y 49 profesores los princi- fortaleciendo los grupos y semilleros de
pios, políticas de calidad, misión y vi-
investigación.
sión de la Universidad y de la Facultad

31
APLICACIÓN DE LA TEORÍA DE DECISIÓN MULTICRITERIO DISCRETA PARA PONDERAR
FACTORES EN PROCESOS DE ACREDITACIÓN DE ALTA CALIDAD

Con los criterios previamente defini- bre el Medio (F7) y Recursos Físicos
dos y dada su asimilación por parte de y Financieros (F8). La fig. 2 ilustra la
directivos, docentes, egresados y es- construcción del árbol jerárquico [12].
tudiantes asistentes a los talleres, se
procedió a determinar el peso de cada
CONSTRUCCIÓN DE MATRICES
uno de estos criterios como requisito
para la aplicación de la herramienta DE COMPARACIÓN
multicriterio discreta AHP. Esta de-
En julio de 2008 se desarrollaron los
terminación del peso de cada criterio
talleres para la ponderación de los fac-
se realizó de forma individual.
tores de los programas académicos, en
Después del análisis de los resultados un marco de participación y apropia-
obtenidos se evidenció que dada la im- ción de una cultura de autoevaluación
portancia de los mismos casi todos los - autorregulación en la Facultad de In-
participantes coincidieron en que sus geniería de la Universidad del Atlán-
niveles eran iguales para definir la tico. Los talleres fueron realizados
alta calidad de un programa académi- por 60 actores de la Facultad de In-
co; así que por el acuerdo casi genera- geniería, conformado por 7 directivos,
lizado se le asignó el mismo peso de 2 representantes de los estudiantes, 2
0,25 a cada criterio. Con los criterios egresados y 49 profesores (coordina-
definidos se procedió construir el árbol dores misionales, planta y catedráti-
jerárquico donde se relacionan los cri- cos). Los asistentes se organizaron en
terios establecidos con los factores de grupos de trabajo con representación
acreditación siguientes: Misión y Pro- de cada uno de los cuatro programas
yecto Institucional (F1), Estudiantes académicos (Ingeniería Química, In-
(F2), Profesores (F3), Procesos Aca- geniería Industrial, Ingeniería Me-
démicos (F4), Bienestar Institucional cánica e Ingeniería Agroindustrial).
(F5), Organización, Administración y Se les entregaron documentos con las
Gestión (F6), Egresados e Impacto so- cuatro matrices de comparación (una

PONDERAR
FACTORES DE
ACREDITACIÓN

CA PS DH FI

F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8
Fig. 2. Árbol jerárquico para ponderar factores
Fuente: Elaboración propia

32
Inge Cuc, vol. 9, no. 1, pp. 25-41, Jun, 2013

por cada criterio) en las cuales se de- vestigación, extensión o proyección so-
bían confrontar por pares los factores cial y a la cooperación internacional,
de calidad propuestos por el CNA bajo producción de material docente, remu-
cada uno de los criterios. Se propor- neración por méritos; Procesos Acadé-
cionó una síntesis de los documentos micos (F4), asociado a catorce carac-
directrices de la Facultad de Ingenie- terísticas: integralidad del currículo,
ría, tales como el proyecto educativo flexibilidad del currículo, interdisci-
de la Universidad del Atlántico, la plinariedad, relaciones nacionales e
misión institucional, los principios y internacionales del programa, meto-
valores de la Universidad, la misión y dologías de enseñanza y aprendizaje,
visión de la Facultad de Ingeniería y sistema de evaluación de estudiantes,
su proyecto académico, así como la de- trabajos de los estudiantes, evaluación
finición de los criterios de Coherencia y autorregulación del programa, for-
Académica (CA), Pertinencia Social mación para la investigación, compro-
(PS), Desarrollo Humano Armónico miso con la investigación, extensión o
Integral (DH), Fortalecimiento de la
proyección social, recursos bibliográfi-
Capacidad Investigativa (FI) y la defi-
cos, recursos informáticos y de comu-
nición de los factores acompañados de
nicación, recursos de apoyo docente;
sus características de calidad [11].
Bienestar Institucional (F5), asociado
Los factores que el Consejo Nacional a una característica: políticas, progra-
de Acreditación ha identificado como mas y servicios de bienestar; Organi-
centrales en el servicio educativo de zación, Administración y Gestión (F6),
educación superior son los siguientes: asociado a cuatro características: orga-
Misión y Proyecto Institucional (F1), nización, administración y gestión del
asociado a cuatro características: mi- programa, sistemas de comunicación e
sión institucional, proyecto institucio- información, dirección del programa,
nal, proyecto educativo del programa, promoción del programa; Egresados e
relevancia académica y pertinencia Impacto sobre el Medio (F7), asociado
social del programa; Estudiantes (F2), a tres características: influencia del
asociado a cinco características: meca- programa en el medio, seguimiento
nismos de ingreso, número y calidad de los egresados, impacto de los egre-
de los estudiantes admitidos, perma- sados en el medio social y académico;
nencia y deserción estudiantil, parti- Recursos Físicos y Financieros (F8),
cipación en actividades de formación asociado a tres características: recur-
integral, reglamento estudiantil; Pro- sos físicos, presupuesto del programa,
fesores (F3), asociado a ocho carac- administración de recursos [1].
terísticas: selección y vinculación de
profesores, estatuto profesoral, núme- La construcción de las matrices de com-
ro, dedicación y nivel de formación de paración (a partir de la informa-ción
los profesores, desarrollo profesoral, suministrada) se realizó utilizando una
interacción con las comunidades aca- escala discreta numérica que correspon-
démicas, estímulos a la docencia, in- de a expresiones verbales comúnmente

33
APLICACIÓN DE LA TEORÍA DE DECISIÓN MULTICRITERIO DISCRETA PARA PONDERAR
FACTORES EN PROCESOS DE ACREDITACIÓN DE ALTA CALIDAD

llamada escala de Saaty de acuerdo con tidos dentro de cada criterio. Si se consi-
la Tabla 1. deraba que la importancia o preferencia
se encontraba entre dos valores de la es-
Tabla 1. Escala fundamental de Saaty [12]
cala, se elegiría el número par que se en-
Escala contrara entre estos. Además, se indicó lo
Escala verbal
numérica que sucedería si había inconsistencia de
Igual los datos, lo cual conllevaba a la realiza-
1
importancia. ción de nuevos talleres hasta encontrar
Moderadamente un nivel de inconsistencia adecuado [9].
más importante
3
un elemento que
el otro. Las Tablas 2, 3, 4 y 5 corresponden a las
matrices de comparación para los factores
Fuertemente más
importante un dentro de los criterios de Coherencia Aca-
5
elemento que el démica (ACA), Pertinencia Social (A PS),
otro.
Desarrollo Humano Armónico Integral
Mucho más fuerte (A DH) y Fortalecimiento de la Capacidad
la importancia de
7 Investigativa (A FI), respectivamente. És-
un elemento que
la del otro. tas presentan los resultados de los con-
Importancia sensos de las comparaciones de factores
extrema de un
9 dentro de cada criterio. Las comparacio-
elemento frente al
otro. nes mostradas en las tablas son los re-
sultados finales de consensos de todos los
La escala cuantifica la comparación de participantes y después de haber realiza-
factores, de acuerdo con los juicios emi- do las pruebas de consistencia [7], [11].

Tabla 2. Matriz de comparación de acuerdo con el criterio CA


F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8
F1 1 5,0000 3,0000 0,3333 6,0000 0,3333 6,0000 7,0000

F2 0,2000 1 0,1667 0,1429 4,0000 0,2000 3,0000 4,0000

F3 0,3333 6,0000 1 0,2500 7,0000 0,3333 6,0000 7,0000


A CA= F4 3,0000 7,0000 4,0000 1 7,0000 2,0000 8,0000 8,0000

F5 0,1667 0,2500 0,1429 0,1429 1 0,1667 2,0000 2,0000


F6 3,0000 5,0000 3,0000 0,5000 6,0000 1 5,0000 3,0000

F7 0,1667 0,3333 0,1667 0,1250 0,5000 0,2000 1 1,0000

F8 0,1429 0,2500 0,1429 0,1250 0,5000 0,3333 1,0000 1


Fuente: Elaboración propia

34
Inge Cuc, vol. 9, no. 1, pp. 25-41, Jun, 2013

Tabla 3. Matriz de comparación de acuerdo con el criterio PS


F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8
F1 1 4,0000 2,0000 0,5000 2,0000 5,0000 7,0000 7,0000
F2 0,2500 1 2,0000 0,2500 0,5000 3,0000 0,3333 5,0000

F3 0,5000 0,5000 1 0,5000 0,2500 0,5000 0,1667 4,0000

A PS= F4 2,0000 4,0000 2,0000 1 4,0000 5,0000 1,0000 7,0000

F5 0,5000 2,0000 4,0000 0,2500 1 5,0000 0,3333 6,0000

F6 0,2000 0,3333 2,0000 0,2000 0,2000 1 0,2500 4,0000


F7 2,0000 3,0000 6,0000 1,0000 3,0000 4,0000 1 7,0000
F8 0,1429 0,2000 0,2500 0,1429 0,1667 0,2500 0,1429 1
Fuente: Elaboración propia
Tabla 4. Matriz de comparación de acuerdo con el criterio DH
F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8
F1 1 0,3333 0,2500 0,3333 0,3333 3,0000 4,0000 7,0000

F2 3,0000 1 0,2000 0,2500 0,5000 4,0000 6,0000 7,0000


F3 4,0000 5,0000 1 0,5000 0,5000 3,0000 7,0000 7,0000

A DH= F4 3,0000 4,0000 2,0000 1 1,0000 4,0000 6,0000 6,0000

F5 3,0000 2,0000 2,0000 1,0000 1 3,0000 5,0000 6,0000


F6 0,3333 0,2500 0,3333 0,2500 0,3333 1 3,0000 5,0000

F7 0,2500 0,1667 0,1429 0,1667 0,2000 0,3333 1 4,0000


F8 0,1429 0,1429 0,1429 0,1667 0,1667 0,2000 0,2500 1
Fuente: Elaboración propia
Tabla 5. Matriz de comparación de acuerdo al criterio FI
F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8
F1 1 2,0000 0,5000 0,3333 6,0000 3,0000 7,0000 3,0000

F2 0,5000 1 0,3333 0,2500 5,0000 3,0000 6,0000 3,0000

F3 2,0000 3,0000 1 1,0000 6,0000 4,0000 7,0000 4,0000

A FI= F4 3,0000 4,0000 1,0000 1 7,0000 5,0000 8,0000 4,0000


F5 0,1667 0,2000 0,1667 0,1429 1 0,2000 3,0000 0,3333

F6 0,3333 0,3333 0,2500 0,2000 5,0000 1 3,0000 0,5000

F7 0,1429 0,1667 0,1429 0,1250 0,3333 0,3333 1 0,2000

F8 0,3333 0,3333 0,2500 0,2500 3,0000 2,0000 5,0000 1


Fuente: Elaboración propia

35
APLICACIÓN DE LA TEORÍA DE DECISIÓN MULTICRITERIO DISCRETA PARA PONDERAR
FACTORES EN PROCESOS DE ACREDITACIÓN DE ALTA CALIDAD

Para llenar los datos de las matrices cada Donde n es el número de factores de la
participante comparó los factores por pa- matriz (n=8), con i o j representando a
res realizando un total de 28 comparacio- cada uno de los factores [12], [13]. De
nes (ocho combinaciones de dos) por cada esta forma se puede interpretar que en
criterio. Debido a que el tamaño de la ma- la matriz ACA (criterio de Coherencia
triz es de ocho por ocho (64 elementos), Académica), el elemento a12=5 correspon-
entonces los demás elementos se llenaron de a la comparación del Factor 1 (Misión
de la siguiente manera: en cada diagonal y Proyecto Institucional) con el Factor 2
se ingresó el número 1, porque es la com- (Estudiantes).
paración de cada factor con él mismo y en
Después de que se haya calculado nij, los
el resto de comparaciones se sacaron por
elementos de cada vector de ponderación
los inversos. A continuación se detalla un
se calculan mediante (2).
ejemplo del procedimiento de llenado de
una comparación consensuada, de acuer-
do con el criterio de Coherencia Acadé-
mica (matriz ACA): los participantes de
los talleres de la Facultad de Ingeniería
después de haber leído y analizado el pro- Estos pesos relativos (wi) se agruparon
yecto educativo, la misión, los principios en vectores de pesos relativos para cada
y valores de la Universidad del Atlántico criterio, representados de la siguiente
y de la Facultad de Ingeniería conside- forma: vector de Coherencia Académi-
raron que el Factor 1 (Misión y Proyecto ca (WCA), vector de Pertinencia Social
Institucional) es fuertemente más impor- (W PS), vector de Desarrollo Humano Ar-
tante (escala de 5) que el Factor 2 (Es- mónico Integral (W DH) y vector de For-
tudiantes), entonces la comparación del talecimiento de la Capacidad Investiga-
Factor 2 con respecto al Factor 1 es de tiva (W FI).
1/5. Estos datos se leen en la fila 1 (Fac- Los cálculos se realizaron con la ayuda
tor 1) con conexión a la columna 2 (Factor de Microsoft Excel. Los resultados se
2) y en la fila 2 (Factor 2) con conexión a muestran en la Tabla 6 y la Fig. 3.
la columna 1 (Factor 1), respectivamente.
Tabla 6. Vectores de pesos relativos

NORMALIZACIÓN DE MATRICES WCA W PS W DH W FI


Y VECTORES DE PESOS RELATIVOS F1 0,1715 0,2372 0,0946 0,1572
F2 0,0647 0,0749 0,1339 0,1217
La normalización de una matriz “A” se
realiza de la siguiente forma: sea aij el F3 0,1445 0,0561 0,2033 0,2421

elemento de cualquier matriz “A”, enton- F4 0,3165 0,2216 0,2382 0,2838


ces el elemento normalizado nij se calcu- F5 0,0361 0,1201 0,2082 0,0333
la mediante (1). F6 0,2098 0,0488 0,0639 0,0643
F7 0,0272 0,2227 0,0363 0,0221
F8 0,0298 0,0186 0,0216 0,0756
Fuente: Elaboración propia

36
Inge Cuc, vol. 9, no. 1, pp. 25-41, Jun, 2013

0,35
Pesos relativos de factores en cada criterio

0,3

0,25

0,2

0,15

0,1

0,05

0
COHERENCIA PERTINENCIA SOCIAL DESARROLLO FORTALECIMIENTO
ACADÉMICA HUMANO ARMÓNICO DE LA CAPACIDAD
INTEGRAL INVESTIGATIVA
F1: MISIÓN Y PROYECTO INSTITUCIONAL F2: ESTUDIANTES
F3: PROFESORES F4: PROCESOS ACADÉMICOS
F5: BIENESTAR INSTITUCIONAL F6: ORGANIZACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y GESTIÓN
F7: EGRESADOS E IMPACTO SOBRE EL MEDIO F8: RECURSOS FÍSICOS Y FINANCIEROS

Fig. 3. Comparación de pesos relativos por criterios


Fuente: Elaboración propia

ANÁLISIS DE PRUEBAS DE CONSISTENCIA Donde RI se lee del siguiente cuadro [14]:

La prueba de consistencia de una n 3 4 5 6 7 8 9


matriz inconsistente “A” se realiza de RI 0,6 1 1,1 1,2 1,3 1,41 1,45
la siguiente forma: sea a ij el elemen-
to de cualquier matriz inconsistente Una relación de consistencia inferior o
“A”, entonces utilizando los cálculos igual a 0,10 se considera aceptable. Sin
en (2) junto con los elementos de la embargo, si el valor de CR excede 0,10 se
matriz a ij se utilizan las ecuaciones recomienda volver a examinar los juicios
(3), (4) y (5). formulados o tomar un nivel de inconsis-
tencia mayor.

Mediante las ecuaciones (3), (4) y (5) se


evaluó la consistencia de las matrices de
comparación a un nivel aceptable. Las
fórmulas matemáticas utilizadas para
hallar la relación de consistencia (CR) a
partir del índice de consistencia (CI) y el
índice aleatorio (RI) fueron tomadas de
[12], [14].

37
APLICACIÓN DE LA TEORÍA DE DECISIÓN MULTICRITERIO DISCRETA PARA PONDERAR
FACTORES EN PROCESOS DE ACREDITACIÓN DE ALTA CALIDAD

Durante el desarrollo de los talleres, el sistencia presentada anteriormente. Se


análisis de las matrices mostró que no computó la ponderación de los factores
fueron consistentes y se les solicitó a los de acreditación mediante la ecuación es-
participantes examinar los juicios for- pecífica (6).
mulados. Debido a la complejidad de las
interacciones de juicios (por la cantidad PFi = ∑ pm wm ∀i (6)
de participantes y por el número elevado m
de comparaciones pareadas) se consideró
el aspecto de establecer una consistencia Donde wm representa el peso relativo del
para esta investigación. Así, se adaptó la Factor i dentro del criterio m con (m= CA,
investigación de Monroy [15] y Moreno PS, DH, FI) y pm el peso de cada criterio
[16] que se utiliza para matrices incom- m. En los talleres se evidenció que dada
pletas que permiten una interpretación la importancia de los criterios, casi todos
de una inconsistencia análoga. De esta los participantes coincidieron en que,
forma se estableció la relación de consis- para definir la alta calidad académica,
tencia aceptable cercana a 0,20. De las sus niveles eran igualmente importan-
pruebas realizadas a las cuatro matrices tes, entonces: pCA = pPS = pDH = pFI =0,25.
de comparación, tres de ellas resultaron
con niveles de inconsistencia inferiores La ecuación (6) es coherente con el ár-
a 0,20 (ACA , A DH y A FI) y la matriz (A PS) bol jerárquico de la Fig. 2. Es decir, se
con un nivel de inconsistencia cercano a promediaron ponderadamente los pesos
0,20. Los resultados de las pruebas de relativos de un factor dentro de cada uno
consistencia para cada criterio se deta- de los criterios. Los resultados de la pon-
llan en la Tabla 7. deración de los factores de acreditación
de alta calidad se detallan en la Fig. 4 y
Tabla 7. Resultados de la prueba de consistencias
en la Tabla 8.
Matriz λmax CI RI CR La Fig. 4 es un histograma que muestra
A CA 9,4527 0,2075 1,41 0,14718 gráficamente los factores por su impor-
A PS 10,1566 0,3081 1,41 0,21851 tancia; es decir, entre más alta sea la
barra (en la figura) más importante es el
A DH 9,3510 0,1930 1,41 0,13688
factor. En la Tabla 8 se ordenan los fac-
A FI 8,7316 0,1045 1,41 0,07412
tores, según su ponderación numérica.
Fuente: Elaboración propia
De acuerdo con los cuatro criterios es-
tablecidos por la Facultad de Ingenie-
RESULTADOS Y ANÁLISIS DE LA PONDERACIÓN
ría de la Universidad del Atlántico y los
Mediante la aplicación de la herramien- ocho factores de calidad propuestos por
ta multicriterio discreta AHP se pon- el CNA se determinó el siguiente orden
deraron los factores de acreditación de de importancia: Procesos Académicos
alta calidad a partir de los vectores de (primero), Misión y Proyecto Institu-
pesos relativos obtenidos en la Tabla 6. cional (segundo), Profesores (tercero),
Las matrices de donde provienen estos Bienestar Institucional (cuarto), Estu-
vectores cumplieron la prueba de con- diantes (quinto), Organización, Admi-

38
Inge Cuc, vol. 9, no. 1, pp. 25-41, Jun, 2013

0,3

0,25

0,2

0,15

0,1

0,05

0
F1 F2 F3 F4 F5 F6 F7 F8
Fig. 4. Ponderación de los factores de acreditación de la Facultad de Ingeniería
Fuente: Elaboración propia

Tabla 8. Resultados de la ponderación de factores por importancia para la Facultad de Ingeniería

FACTORES PONDERACIÓN IMPORTANCIA


F4. Procesos Académicos 0,265 El factor más importante
F1. Misión y Proyecto Institucional 0,1651 El segundo factor en importancia
F3. Profesores 0,1615 El tercer factor en importancia
F5. Bienestar Institucional 0,0994 El cuarto factor en importancia
F2. Estudiantes 0,0988 El quinto factor en importancia
F6. Organización, Administración y Gestión 0,0967 El sexto factor en importancia
F7. Egresados e impacto sobre el medio 0,0771 El séptimo factor en importancia
F8. Recursos físicos y financieros 0,0364 El octavo factor en importancia

Fuente: Elaboración propia

nistración y Gestión (sexto), Egresados Estos resultados contribuyen a la solu-


e impacto sobre el medio (séptimo) y ción del problema de ponderar factores
Recursos Físicos y Financieros (octa- en procesos de acreditación de alta ca-
vo). Esta ponderación se logró con ba- lidad, analizando la consistencia de jui-
jos niveles de inconsistencia entre los cios. La comparación pareada de facto-
juicios emitidos por los participantes
res utilizando AHP mediante la escala
de los talleres. Todos los factores son
numérica de Saaty condujo a la ponde-
necesarios en el proceso de acredita-
ción, así que no se pretendía elegir el ración de factores con análisis de consis-
mejor sino ponderar su importancia, en tencia, permitiendo ordenar los factores
su sentido ideal. por su importancia.

39
APLICACIÓN DE LA TEORÍA DE DECISIÓN MULTICRITERIO DISCRETA PARA PONDERAR
FACTORES EN PROCESOS DE ACREDITACIÓN DE ALTA CALIDAD

CONCLUSIONES discreta mediante AHP condujo a la pon-


deración de factores, mejorando la consis-
La ponderación de factores en procesos tencia de la información y asignando un
de acreditación de alta calidad requiere peso en orden de importancia.
de una técnica cuantitativa que ayude a
reflejar los niveles de importancia de di-
rectivos, profesores, estudiantes y egre- REFERENCIAS
sados, de acuerdo con sus percepciones.
[1] CNA. Lineamientos para la Acreditación
La particularidad de aplicar teoría de de Programas. Bogotá-Colombia: Ministe-
Decisiones Multicriterio Discreta radica rio de Educación Nacional, 2006.
en ofrecer apoyo cuantitativo a la prác-
tica común de realizar talleres solo con [2] Colombia Aprende. Cómo armar un PEI.
acuerdos verbales. Esta técnica ofrece [Online]. Disponible en: http://www.colom-
un espacio para la cuantificación de jui- biaaprende.edu.co/html/docentes/1596/ar-
ticle-125469.html#h2_1
cios, criterios, consistencias y factores. La
Teoría de decisión multicriterio discreta [3] Congreso de la República de Colombia.
mediante la técnica AHP (Analytic Hie- Ley General de Educación No. 115 de
rarchy Process) condujo a la definición de 1994, Artículo 73. [Online]. Disponible en:
criterios y a la ponderación de factores en http://www.mineducacion.gov.co/1621/arti-
procesos de acreditación de alta calidad, cles-85906_archivo_pdf.pdf
con niveles de inconsistencia deseables. [4] Política de calidad, misión y visión, Fa-
cultad de Ingeniería de la Universidad del
La técnica AHP es una herramienta
Atlántico. Departamento de Publicaciones.
adecuada en la ponderación de factores;
Barranquilla, Colombia, 1999.
sin embargo, al inicio no arrojó resulta-
dos inmediatos debido a las inconsisten- [5] Proceso de Ponderación. Universidad del
cias de las matrices que debieron modi- Tolima. [Online]. Disponible en: http://de-
ficarse para cumplir con los niveles de sarrollo.ut.edu.co/tolima/hermesoft/portal/
inconsistencia. Los talleres permitieron home_1/rec/arc_23337.pdf
interacciones entre los miembros de una [6] M. Beynon, “DS/AHP method: A mathema-
Facultad de Ingeniería asociando los ocho tical analysis, including an understanding
factores establecidos por el Consejo Na- of uncertainty”. European Journal of Ope-
cional de Acreditación (CNA) con el PEI, rational Research 148-164, 2002.
lineamientos, principios, valores, misión,
[7] T. L. Saaty, “How to make a decision: the
visión y política de calidad institucional y Analytic Hierarchy Process”. Interfaces, 24
de facultad con una cuantificación consis- (6), 19-43, 1994.
tente de juicios. Todos los factores son ne-
cesarios en el proceso de acreditación, así [8] J. L. Zanazzi. Anomalías y superviven-
que no se pretendía elegir el mejor sino cia en el método de toma de decisiones de
Saaty. Departamento Producción, Gestión
ponderar sus importancias.
y Medio Ambiente. Universidad Nacional
Finalmente, se pudo demostrar que la de Córdoba, 2003.
comparación pareada de factores en pro- [9] T. L. Saaty, “Decision making with the
cesos de acreditación de alta calidad uti- Analytic Hierarchy Process”, Int. J. Servi-
lizando la Teoría de decisión multicriterio ces Sciences, 1(1), 83-98, 2008.

40
Inge Cuc, vol. 9, no. 1, pp. 25-41, Jun, 2013

[10] PEI. Proyecto Educativo Institucional de la [16] J. Moreno, El índice de consistencia geomé-
Universidad del Atlántico. Departamento trico para matrices incompletas en AHP.
de Publicaciones. Barranquilla, Colombia, Zaragoza: Universidad de Zaragoza, 2003.
1999.
[17] Universidad Militar Nueva Granada. Pro-
[11] Facultad de Ingeniería de la Universidad ceso de Autoevaluación Institucional. [On-
del Atlántico. Talleres para la ponderación line]. Disponible en: http://acreditacion.
de factores en procesos de acreditación. Ba- umng.edu.co/docs/informes/IfoPondFinal.
rranquilla, Colombia. Julio de 2008. pdf
[12] D. Anderson et al., Métodos cuantitativos [18] Universidad Pontificia Bolivariana. Au-
para los negocios. 7th ed. International toevaluación con fines de Renovación de
Thomson Editores. pp. 746-760, 1999. la Acreditación. [Online]. Disponible en:
http://www.upb.edu.co/portal/page?_pa-
[13] H. Taha, Operations Research: An Intro-
geid=1054,34614853&_dad=portal&_
duction 8th ed. Pearson Education, Inc. -
schema=PORTAL
Prentice Hall, Inc. pp. 490-500, 2007.
[19] Universidad Pedagógica y Tecnológica de
[14] E. Triantaphyllou and S. Mann, “Using the
Colombia. Procedimiento de autoevalua-
Analytic Hierarchy Process for Decision
ción de los programas. [Online]. Disponi-
Making in Engineering Applications: Some
ble en: http://virtual.uptc.edu.co/acredita-
Challenges”, Inter’l Journal of Industrial
cion/modelo/anexos/guiasyformatos/guias/
Engineering: Applications and Practice,
guia_02_ponderaciones.pdf
Vol. 2, No. 1, pp. 35-44, 1995.
[20] R. Dyer and E. Forman, “Group Decision
[15] T. Monroy, Construcción de la política de
Support with the Analytic Hierarchy Pro-
admisión para la Universidad de Los An-
cess”. Decision Support Systems 8: 199-
des por medio de la metodología Proceso
124, 1992.
Analítico Jerárquico. Bogotá-Colombia:
Universidad de Los Andes, 2000.

41