Está en la página 1de 16

RECONSTRUCCIÓN DE HECHOS SU METODOLOGÍA JURÍDICO PERICIAL EN

CRIMINALISTICA

1.- INTRODUCCIÓN:

Dentro del sistema jurídico procesal penal, tanto en su versión escrita como oral, se
establece a “LA RECONSTRUCCIÓN DE HECHOS”, como medio de prueba tendiente a
demostrar la veracidad con respecto a la “mecánica de hechos” acontecida en el
evento que se investiga acorde a lo alegado al respecto.

Consecuentemente, será trascendental el que la actividad pericial que se realice por


el perito durante el desahogo de la “reconstrucción de hechos” proceda a generar
convicción en cuanto a la confiabilidad de las conclusiones dictaminadas por ser ésta
producto de los resultados de las operaciones y experimentos practicados con
exactitud en cuanto a los estándares de control para su aplicación.

Por tanto para lograr el objetivo de generar confiabilidad en cuanto a la veracidad


de lo dictaminado, a través de la percepción de la materialización de su resultado
mediante su reconstrucción, se deberán de seguir las pautas estratégicas a que se
aludirán.

Para acreditar la veracidad de la hipótesis que constituye la mecánica del evento


que se alega, deberá de tenerse en cuenta, a manera de planeación, que para que
sea viable el que pueda ser un medio de prueba confiable la “reconstrucción de
hechos”, deberán de satisfacerse los siguientes lineamientos:

1. 1. Que el perito deberá de contar con el instrumental y


maquinaria a emplearse idóneo para la observación y medición acorde a la
naturaleza del aspecto concreto o particular a dictaminar y experimento u
operación a practicar.

1. 2. El instrumental y maquinaria a emplear es confiable en


cuanto a la exactitud que se arroje como la de sus resultados de acuerdo a la
calidad de sus características cualitativas.
1. 3. El perito debe de tener pericia en el manejo del
instrumental ya que domina su aplicación, acorde a los estándares de control
que se encuentran establecidos para su uso eficaz.

1. 4. El perito debe de saber aplicar con exactitud los


procedimientos técnicos conducentes a que se sujeta la fiabilidad de la
realización de las operaciones y experimentos sugeridos por la disciplina de la
que se es experto que son aplicables al caso.

1. 5. El perito debe de saber interpretar con exactitud los


resultados que se aprecie su verificación mediante su obtención a través de
las operaciones y experimentos practicados y saber vincular sus relaciones
con otros hechos, a fin de determinar sus probables causas y efectos.

Es decir, no se debe de dejar nada a la suerte en cuanto a cuál debe de ser el


resultado que se materialice con la reconstrucción del hecho o fenómeno, ya que a
través de dicho medio de prueba se va a constatar información (lo dictaminado) y no
recabar la misma, por lo que de manera previa al momento del desahogo de la
prueba de “reconstrucción de hechos” ante la autoridad que ordene su práctica, el
perito debe de ensayar su resultado, tratando para ello, en la medida de lo posible,
el reproducir en forma idéntica o similar, su mecánica, procurando contar para ello,
con los elementos originales y condiciones idénticas o bien, con similares a los que
existieron al momento de verificarse el suceso, en cuanto a las características
cualitativas y cuantitativas que presentaban de tiempo, modo y lugar, es decir de
personas, objetos, lugares y animales que estuvieron presentes y hechos
acontecidos.

Lo anterior en razón de que la diligencia del desahogo del medio de prueba de


“reconstrucción de hechos” debe de servir para exponer de manera contundente la
demostración de la veracidad de los resultados obtenidos a través de la peritación
mediante su objetivización y no su búsqueda.

Por tanto, el perito deberá al momento de comparecer a la diligencia en comento,


tener ya un diseño metodológico y de practica experimental a través del
establecimiento de cuál será el procedimiento experimental y los instrumentos de
observación y medición idóneos a seguir para que se logre la adecuada percepción
respecto del mecanismo del hecho materia de reconstrucción y con base a su
resultado se emite dictamen pericial, precisando para ello y con el fin de ser
ilustrativos, cuáles fueron los objetos que intervinieron para su ejecución, los
indicios que se produjeron con su verificación y de los que deriva el evidenciamiento
de las maniobras empleadas para realizarlo, teniendo en cuenta que dichos indicios,
su naturaleza no será en exclusiva derivados de las ciencias naturales, sino también
de las ciencias sociales.

Es importante tener en cuenta además, que si la legislación lo permite, se hagan por


el perito las observaciones pertinentes que tiendan a desacreditar la confiabilidad
de la hipótesis que se reconstruye por el perito oficial (sistema procesal penal
escrito) o de la contraparte procesal (sistema procesal penal oral), basado en el
hecho de que la misma probatoriamente no genera certeza, sino sólo posibilidad o
bien, su grado de probabilidad es mínimo o superado por la hipótesis que se alega
por el oferente de la prueba.

Igualmente es de tener presente que al efectuarse la reconstrucción del hecho, debe


de observarse el cumplimiento del “principio de legalidad de la prueba” en cuanto a
que el acto de reconstrucción no genere daños a derechos de terceros de acuerdo
con la forma en que se realizará su desahogo, dadas las condiciones en que se
elaborará, ya que éstas condiciones no deberán de producir la afectación a las
personas que intervengan en la diligencia en cuanto a:

1. I. Su libertad.

1. II. Su integridad física o moral.

1. III. Sus bienes materiales o derechos.

Por lo cual, cuando se solicite por el oferente de la prueba una reconstrucción de


hechos que provoque cualesquiera de las afectaciones referidas (violación, lesión,
etc), dada la imposibilidad legal de su práctica, para su verificación y confiabilidad
del resultado dictaminado, deberá de hacerse valer que se llega al mismo, siguiendo
los pasos del método científico de manera abstracta en cuanto a su
experimentación, y fundamentado su resultado mediante la aplicación de un
razonamiento por analogía y en su caso, estadístico.
Es de igualmente importante el reiterar, tal y como se vio en los apuntes relativos a
“metodología Jurídico-Pericial”, que no obstante la Criminalística es un medio de
prueba idóneo para realizar “Reconstrucción de Hechos”, teniendo hasta un
principio con tal denominación, cuando se pretenda por el oferente de la prueba que
el perito dictamine al respecto, deberá de formularse interrogante referente a que
el perito emita opinión sobre “mecánica de hechos”, lo anterior en virtud de que
propiamente el medio de prueba denominado como “Reconstrucción de Hechos”, la
procedencia de su desahogo queda al arbitrio de la autoridad.

De igual manera es de reiterar que criminalisticamente con la “reconstrucción de


hechos” se pretenderá lograr el evidenciar dentro del ámbito del derecho penal,
convicción respecto a la comisión de una conducta delictiva en cuanto a su
naturaleza y a sus modalidades así como su autor, al poderse reproducir el evento
conforme a su mecánica pudiendo con ello dar respuesta a las interrogantes
referentes a:

a) Qué hecho sucedió o conducta se conformo, técnicamente desde el punto de


vista criminalistico acorde a sus indicios y evidencias respecto a su objetivización
material y al tipo de conducta verificada con base a la manifestación referente su
aspecto interno y externo.

b) Quién es la persona que realiza la conducta o interviene en el hecho, al poder


realizar, la identificación de identidad de persona entre el imputado con la del
sujeto activo del delito, del sujeto activo y pasivo de la conducta.

c) Con qué objeto se realizo el indicio criminalistico, al poder determinar la


identificación del objeto causal vulnerante utilizado en el evento conforme a su
evidencia y que sirvió de instrumento o medio para llevar a cabo la conducta así
como sus resultados, dada la determinación de la modificación o daño causado
perceptible en las cosas generadas directa o indirectamente por la ejecución de las
maniobras de las que consta la conducta realizada.

d) Dónde es el lugar en el que se ejecuta el evento, al poder determinar si es un


sitió de hechos o de hallazgo, permitiendo acreditar o desvirtuar con ello algún
aspecto del hecho o modalidad del delito.
e) Cuándo y cómo se realizo la conducta o se genero el hecho, al poder
determinar la mecánica del suceso ocurrido, con base a sus indicios y evidencias, y
por ende determinar técnicamente la veracidad de la versión que sobre los mismos
se proporciona.

Circunstancias las antes citadas que en el ámbito jurídico penal, pueden llevar a
evidenciar su falta de comprobación a una atipicidad o inculpabilidad (acorde al
contenido de dichas categorías conforme a la teoría del delito que se emplee), y que
son por ende, de interés su obtención por parte de los litigantes. Mismas
circunstancias que se pueden lograr obtener mediante la reconstrucción de hechos a
través de la aplicación de la Criminalística dada su idoneidad al respecto, conforme
con su concepto, su objeto de estudio y objetivo, los cuales son:

Concepto: CRIMINALISTICA.- Disciplina que aplica métodos de


raciocinio lógico, y fundamentalmente conocimientos así como
técnicas de las ciencias naturales (Física, Química, Biología), y en
menor medida conocimientos de las ciencias sociales (sociología,
criminología) en la búsqueda, estudio e interpretación de los indicios
que hayan sido o no encontrados pero que se encuentran
relacionados a un determinado hecho en específico, a efecto de
determinar evidencias tendientes a probar conforme a los principios
que rigen a la Criminalística, el qué, cuándo, dónde, quién, cómo, y
con qué, respecto a personas, hechos, objetos y lugares que son
examinados, constituyéndose la Criminalística General para lograr
alcanzar dicho fin a constituirse y ejercitarse a través de diversas
disciplinas forenses especializadas como lo son: Criminalística de
Campo, Balística, Documentoscopía, Grafoscopía, Grafología, Hechos
de Tránsito, Incendios y Explosivos, Fotografía, Sistemas de
identificación, Técnicas forenses de laboratorio: Química, Física y
Biología, concepto que para los fines que nos interesan evidenciar,
es definido de manera más simple por HOMERO VILLAREAL
RUVALCABA (“Apuntes de Criminalística”; Multicopiados, México,
1969; Pág. 49) como la disciplina auxiliar del derecho penal que
mediante la aplicación de las técnicas y conocimientos científicos a
las pesquisas del procedimiento penal, se ocupa del descubrimiento
y verificación científica del delito y el delincuente.
Objeto de estudio de la Criminalística: Es el estudio y análisis así como
interpretación de los indicios encontrados o no en la victima, victimario y lugar de
verificación o de hallazgo pero que se relacionan con la conformación de un
determinado evento criminalistico y cuya falta de evidencia conlleva técnica a la
inexistencia del hecho. Objeto que en palabras de Rafael Moreno
González (“Introducción a la Criminalística”. Ed. Porrúa, México. Pág. 28), es el
material sensible relacionado con un presunto hecho delictuoso cometido”

Objetivo: El procesamiento de los indicios en evidencia a fin de realizar una


interpretación inequívoca de los fenómenos físicos mecánicos que se verifican en un
grado probatorio de certeza, por constituir los indicios en “testigos mudos” que
permiten verificar imparcialmente hechos para determinar su realidad material
técnicamente mediante su reconstrucción técnica.

Debiéndose a demás tener presente a fin de la confiabilidad del resultado


dictaminado pericialmente que se va a constatar su verificación a través de su
reproducción, el que en la determinación de la existencia o inexistencia del evento
con base a la presencia o ausencia de los indicios procesables relacionados con un
hecho o fenómeno criminalistico específico, que se deberá tener en consideración al
momento de reproducirlo las siguientes circunstancias:

I) Que cuando se trate de evidenciar ya sea la transferencia del material


y/o de las características del hecho o conducta derivada de su mecanismo de
producción, al reproducirse el hecho, se deberá tener en cuenta:

1. El ejercer similar fuerza o presión al momento de realizarse el contacto de


los objetos;
2. El tratar de emplear similar rozamiento o fricción de los objetos durante la
acción de contacto;
3. El emplear objetos con las mismas características o similares de suavidad o
aspereza de las superficies puestas en contacto;
4. El emplear el mismo tiempo de duración del contacto entre los objetos o bien
del hecho en cuanto a la conducta realizada.
5. El emplear a sujetos con características similares a las de las personas
involucradas en el hecho.
6. El ejercer similar volumen, tono o timbre de voz, así como circunstancias
audibles al momento de realizarse la emisión de sonido a fin de determinar lo
que se oye y/o escucha.
II) Que a fin de verificar la veracidad del material trasferido por el contacto
de objetos, acorde a la hipótesis que se alegue al respecto, su descubrimiento
depende de:

1. La comparación de las características de la naturaleza de la superficie hacia


el material que se analiza como receptor.
2. El tipo de movimiento y su extensión entre los objetos puestos en contacto; y
3. El tiempo que ha transcurrido así como las circunstancias relacionadas directa
e indirectamente desde el contacto de los objetos hasta el momento en que
se realiza su análisis.

III) Que con el objeto de refutar la opinión vertida por el perito de la


contraparte (oficial: M.P., Tercero), deberá de verificarse la confiabilidad técnica de
los resultados obtenidos a través de los medios de prueba con los que se acredita el
hecho o la conducta delictiva imputada y la probable responsabilidad de su autor,
procediendo para ello el apreciar, la constancia en el expediente de la existencia o
inexistencia de:

1. Alteración de la escena del crimen.


2. Cadena de custodia de los indicios generadores de evidencias.
3. Contaminación de la cadena de custodia en su preservación, durante el
procedimiento de observación, fijación, descripción, embalaje y remisión.
4. El margen de error en cuanto a su resultado por ser producto de la alteración
de los instrumentos para su medición o de una indebida aplicación de la
técnica utilizada conforme a su marco teórico.

IV) Que con la finalidad de verificar la veracidad de una declaración relacionada


con la mecánica de un suceso, para la confiabilidad de la opinión pericial que se
haya emita al respecto, deberá al momento de reproducirse, el constatarse su
producción teniendo en cuenta para ello, la idoneidad, suficiencia y evidencia
generada por las características cualitativas y cuantitativas de los indicios en lo
concerniente a los siguientes aspectos:

1. Capacidad de percepción.
1. Capacidad de memoria.

1. Capacidad de evocación.

En lo concerniente a confiabilidad de los siguientes aspectos:

1.- De lo percibido con la realidad acontecida.- Derivada de lo que al reconstruir el


hecho se evidencie respecto a:

1. La capacidad sensorial del sentido para realizar la percepción acorde a sus


características cualitativas (daños, desarrollo sensorial).

1. Las circunstancias de modo, tiempo, lugar en que se realiza la percepción,


que permitan realizar una apreciación confiable, derivadas de las condiciones
existentes de:

1. Luminosidad.- Dadas por el tipo de luz existente al momento de percibirse el


hecho o conducta, acorde a sus circunstancias de hora en la que ocurre y
lugar en el que acontece, y de acuerdo a las características del tipo de luz
existente:

1. Natural en el lugar existente acorde a la hora en que ocurre la percepción.

1. Artificial existente en el lugar al ocurrir la percepción.


1. Visibilidad o Audibilidad .- Determinadas por:

1. La distancia existente entre el sujeto que percibe y lo percibido, o entre lo


que se percibe.

1. La ubicación espacial existente entre el sujeto que percibe y lo percibido


(arriba, abajo, enfrente, atrás, al lado, diagonal, a la derecha, a la izquierda;
puntos cardinales: norte, sur, este, oeste), y

1. La posición que se tiene por parte del sujeto que percibe con relación a lo
que se percibe derivada del modo de postura adoptada al respecto.

1. El tiempo de duración de la percepción.

2.- De la capacidad para memorizar lo percibido.- Derivada de lo que al reconstruir


el hecho se evidencie respecto a la fidelidad del recuerdo con la realidad del mismo
en cuanto a sus circunstancias sustanciales y accidentales de acaecimiento.

3.- De la capacidad para evocar lo memorizado respecto de lo percibido.- Acorde a


la capacidad de expresar con fidelidad el recuerdo memorizado conforme al modo
de cómo puede expresarlo.

Por tanto, es de concluir que la certeza de la forma en que un evento ocurrió en


determinada manera, y la veracidad material de su verificación al momento de
reconstruirse su mecánica acorde a la actualización de los principios de la
criminalística que se verifican, dependerá su confiabilidad del conocimiento
fidedigno de las características cualitativas y cuantitativas de los indicios
recabados y las evidencias que se relacionen con la naturaleza del evento, y que
se hagan constar su objetivización al reproducirlo el suceso a través del empleo
del instrumental y procedimientos técnicos seleccionados, para dicho fin,
procediendo durante su reconstrucción, a
ANEXO 1

RECONSTRUCCIÓN

DE

HECHO

CRIMINALÍSTICO

DE LESIONES COMETIDAS POR ARMA BLANCA

SE PROCEDERÁ A REALIZAR PREVIA RECONSTRUCCIÓN DE HECHOS, DICTAMEN


PERICIAL CON TODOS LOS ELEMENTOS QUE DETERMINAN SU EFICACIA
PROBATORIA CONFORME A LOS REQUISITOS QUE REGULAN SU VALOR Y ALCANCE
PROBATORIO, BASANDOSE PARA ELLO SÓLO EN LOS INDICIOS Y EVIDENCIAS QUE
YA CONSTAN EN EL EXPEDIENTE O QUE DEBAN DE CONSTAR SU EXISTENCIA, LO
ANTERIOR PARA VERIFICAR LA VERACIDAD DE LO DECLARADO POR LOS
DECLARANTES DEL HECHO, EN UN GRADO DE CERTEZA PROBATORIA, DERIVADA DE
SU MAXIMO GRADO DE PROBABILIDAD EN CUANTO A SU OBJETIVIZACIÓN
CRIMINALISTICA.

ES DE REFERIR QUE SÓLO ES DABLE PARA EL ALLEGAMIENTO DE INDICIOS PARA LA


RECONSTRUCCIÓN DE LA MECÁNICA DE HECHOS, LA AMPLIACIÓN DE DECLARACIÓN
DEL IMPUTADO (P.R) MEDIANTE ACLARACIONES Y PRECISIONES NO CONTRADICTORIAS
CON LO QUE YA HA DECLARADO SOBRE LA MECÁNICA DE LOS HECHOS, ASÍ COMO LA
OPINIÓN PERICIAL DE CIENCIAS FORENSES.

Las abreviaturas que se emplearán significan lo siguiente:

SPD: Sujeto pasivo del delito (a quien desde el punto de vista de la Criminalística se
denomina como “víctima”, vocablo que por su connotación psicológica el autor de
los presentes apuntes prefiere denominarlo como SPC: Sujeto Pasivo de la
conducta)

P.R.: Probable Responsable o imputado (a quien desde el punto de vista de la


Criminalística se denomina como “víctimario”, vocablo que por su connotación
psicológica el autor de los presentes apuntes prefiere denominarlo como SAC: Sujeto
Activo de la conducta)

T.: Testigo.

ES DE REFERIR QUE CUALQUIER DATO QUE NO CONSTE, ES INTRASCENDENTE


CRIMINALISTICAMENTE PARA LA RECONSTRUCCIÓN DE HECHOS Y EMISIÓN DE
DICTAMEN PARA LOS FINES DIDACTICOS QUE SE PRETENDEN ALCANZAR SU
ENSEÑANZA.

CONSTANCIAS EN EL EXPEDIENTE:

Dictamen de Necropsia.- SPD: (víctima1 o SPC1):“Estatura 10 cm más alto que el


PR1, Peso 10 Kg. Menos que el PR1. LESIONES AL EXTERIOR: Presenta 5 HERIDAS por
instrumento punzo cortante:

LA PRIMERA de 2 centímetros de posición horizontal con ángulo agudo interno y


ángulo romo externo, situada en el helix de la oreja izquierda, lesionante con
orificio de salida de 2.5 centímetros situada en la cara posterior del helix. Se ve que
el instrumento causante de la herida siguió una dirección de adelante a atrás de
izquierda a derecha y ligeramente de arriba hacia abajo lesionando en su trayecto
tejidos blandos, cartílago, tejidos blandos nuevamente para salir por el orificio ya
descrito como de salida y donde termina su trayecto.
LA SEGUNDA de 3 centímetros de posición vertical con ángulo agudo inferior y
ángulo romo superior situado en cara anterior de hemitorax izquierdo a 4
centímetros por fuera de la línea media anterior y a 152 centímetros por arriba del
plano de sustentación penetrante.

LA TERCERA de 1.5 centímetros de posición horizontal con ángulo agudo anterior y


ángulo romo posterior situado en cara lateral de hemitorax derecho a 15 centímetros
por fuera de la línea media anterior y 113 centímetros por arriba del plano de
sustentación, con cola de rata de 1 centímetros, lesionante; Se ve que el
instrumento que produjo esta herida siguió una dirección de derecha a izquierda de
adelante hacia atrás ligeramente de abajo a arriba, lesionando en su trayecto, piel,
tejido celular subcutáneo donde termina su trayecto.

LA CUARTA de 2.5 centímetros de posición horizontal con ángulo agudo posterior y


ángulo romo anterior situado en región lumbar a la derecha de la línea media a 16
centímetros por fuera de la línea media se ve que el instrumento que produjo la
herida siguió una trayectoria de atrás a delante de derecha a izquierda y de arriba
abajo lesionando en su trayecto piel, tejido subcutáneo y músculos de la región
donde termina su trayecto.

LA QUINTA de 2 centímetros de posición vertical con ángulo agudo distal y ángulo


romo proximal situado en el borde interno del antebrazo izquierdo a 2 centímetros
por dentro de la línea eje anterior del miembro y a 16 centímetros por abajo del
codo, lesionante; se ve que el instrumento que produjo esta herida siguió una
dirección de atrás para delante de izquierda a derecha y de arriba abajo lesionando
en su trayecto piel, tejido celular subcutáneo y músculos de la región donde termina
su trayecto.

UNA HERIDA CORTANTE de 4 centímetros con ángulo agudo medial y ángulo romo
externo situado en región hipotenar de mano izquierda, lesionante; se ve que el
instrumento que produjo esta herida siguió una dirección de derecha a izquierda de
arriba abajo y de atrás hacia delante lesionando en su trayecto piel, y tejido
subcutáneo donde termina su trayecto.

UNA HERIDA POR CONTUSIÓN de 2 centímetros situada en región occipital a la


izquierda de la línea media posterior que interesa piel y tejido celular subcutáneo.
EXCORIACIONES EN REGIÓN MENTONIANA a la izquierda de la línea media y en
región lumbar sobre la línea media posterior.

EQUIMOSIS en hombro izquierdo y en hemitorax lateral del mismo lado

EN EL TÓRAX Y ABDOMEN: Se ve que el instrumento que produjo la herida descrita


en segundo lugar siguió una dirección de izquierda a derecha de adelante hacia atrás
y de arriba hacia abajo, lesionando en su trayecto piel, tejido celular subcutáneo,
músculos de la región del tórax, penetra a la cavidad torácica tras fracturar el sexto
arco costocondral y al borde inferior del quinto arco costocondral esto a la izquierda
de la línea media anterior, lacera pleura parietal; pericardio, el ventrículo derecho
del corazón en todo su espesor, pericardio nuevamente, diafragma para penetrar a
la cavidad abdominal peritoneo parietal, lóbulo izquierdo del hígado en su cara
diafragmática donde termina su trayecto...”

Certificado de Estado Físico.- Imputado o PR1 (víctimario1 o SAC1) presenta: “…


Estatura 10 cm más bajo que el SPD. Peso 10 Kg más que el SPD. Excoriación en
rodilla izquierda, Heridas lineales (con características de cortante) en hipotenar
de la mano derecha de seis centímetros de longitud y dos más de tres centímetros
de longitud y que interesan piel, Equimosis de color rojo con la imagen de objeto a
la derecha, con líneas paralelas de dirección oblicua de quince centímetros de
longitud y zona excoriativa localizadas en hemitorax posterior hacia ambos lados de
la línea media;

Fe de ropas del SPD.- La camisa no presenta daños (cortes, desgarraduras).

Declaraciones de Testigos.-

Los testimonios de cargo a que se aluden son coincidentes en:

T1, T2, T3: El PR1 se le va encima al T1 y éste se defiende como puede, que después
de ello, el PR1 se le va encima al SPD quien es hermano de T1, mismo que se
encontraba a una distancia de un metro de T1, y que T1 corre a ayudar a su
hermano, que el cuchillo era como un cebollero.
T2, T3: Que después de ver que pican a SPD por parte de PR1 y observar que cae al
piso es cuando agarran unas piedras y se las avienta, por lo cual el PR1 y el PR2, se
echan a correr y darse a la fuga junto con las demás personas que los acompañaban.

T1: Que la forma de movimiento de los brazos de los atacantes de su hermano SPD
fue con sus brazos hacia adentro y nos señala con el puño cerrado hacia a adentro en
el abdomen... Que a él lo lesiona el PR1 cuando se acerca a su hermano para
ayudarlo.

T2: Que se pudo percatar que el PR2 golpeo con el bat tres veces a su primo SPD en
la cabeza y fue en la parte izquierda... que no se pudo percatar en que parte el PR1
vuelve a picar su primo SPD, ya que su primo SPD en la primera agresión cae al piso y
el PR1 se va encima de el y lo vuelve a picar cuando esta en el suelo y que el PR1 en
la segunda agresión estaba de frente a su primo SPD que estaba tirado en el piso y el
PR1 estaba de cuclillas...que cuando su primo SPD se encontraba en el piso y el PR1
lo estaba picando su primo quería agarrarle la mano al PR1...que el PR1 en la
segunda agresión pico dos veces al hoy occiso... que el movimiento que hacían para
picar a su primo era con su brazo derecho extendiéndola hacia el frente en línea
recta… Que los sujetos se encontraban a un costado del SPD cuando estaba tirado en
el suelo a las alturas de sus rodillas y estaban un poco agachados extendiendo el
brazo hacia abajo...

T3: Que SPD cae al piso y lo siguen picando. Que los sujetos se encontraban a un
costado del SPD cuando estaba tirado en el suelo a las alturas de sus rodillas y
estaban un poco agachados extendiendo el brazo hacia abajo... Que se pudo
percatar que el PR2 golpeo con el bat a su SPD en la cabeza y fue en la parte
izquierda...

Declaración de PR1.- Al percatarse los sujetos de nuestra llegada se abalanzan


todos en contra de nosotros percatándome entonces que SPD llevaba consigo una
fajilla, es decir un cinturón de cuero con una hebilla de metal empuñándolo y en su
otra mano empuñaba un puñal con el cual se deja venir en contra mía pretendiendo
golpearme por lo que al estar a una distancia de aproximadamente medio metro, me
golpea en la espalda con la hebilla del cinturón por lo que me cubro, tratando de
esquivar el golpe momento en el cual SPD me trata de picar con la navaja que
portaba en su mano, a una distancia aproximada de 15 centímetros, momento en el
cual meto por inercia, la palma de mi mano derecha, tratando de cubrirme, mano
con la cual alcance a detener la puñalada que me tiro SPD, hacia mi estomago o
pecho, provocándome en ese momento heridas en la palma de mi mano derecha,
mano con la cual tome la navaja o puñal, por lo que empecé a defenderme en ese
momento por unos segundos, por lo que al estar defendiéndome y con la inercia de
la fuerza que el proyectaba hacia a mi intentando lesionarme y la fuerza con la que
yo trataba de detener su mano para evitar ser picado en el cuerpo, es que se le
incrusta la navaja o puñal con la cual peleábamos, introduciéndosela una sola vez en
su cuerpo a la altura del lado superior izquierdo del estomago, lugar en el cual sentí
que solo una vez penetro la navaja o puñal con la cual peleábamos sin poder
recordar si le cause otras heridas con esta, sintiendo en ese momento que me
atacaba por atrás el T1... a lo cual procedí a voltear empuñando en mi mano
derecha la navaja o puñal la cual le quite al SPD sin poder precisar si en el
momento en el que me volteé o con el movimiento de voltear y al empuñar la navaja
en mi mano derecha, le haya causado daños al T1… al percatarse, los acompañantes
de SPD y T1 que SPD se encontraba tirado, se apaciguaron por un momento, para
después volver a tomar piedras y empezar agredirnos a mi y a mi hermano… Que el
cuchillo era como del tamaño que usan los taqueros para picar cebolla”.