Está en la página 1de 4

JURISPRUDENCIA

Roj: SAP P 282/2016 - ECLI: ES:APP:2016:282


Id Cendoj: 34120370012016100281
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Palencia
Sección: 1
Fecha: 13/06/2016
Nº de Recurso: 34/2016
Nº de Resolución: 36/2016
Procedimiento: PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Ponente: JOSE ALBERTO MADERUELO GARCIA
Tipo de Resolución: Sentencia

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
PALENCIA
SENTENCIA: 00036/2016
-
AVENIDA ANTIGUA FLORIDA 2
Teléfono: 979.167.701
N.I.G.: 34120 41 2 2015 0022654
APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000034 /2016
Delito/falta: V.DOMÉSTICA Y DE GÉNERO.LESIONES/MALTRATO FAMILIAR
Denunciante/querellante: Alexis
Procurador/a: D/Dª MARIA VICTORIA CORDON PEREZ
Abogado/a: D/Dª JOAQUIN REYES GONZALEZ
Contra: MINISTERIO FISCAL, Cecilia , Fermina , Margarita , LETRADO COMUNIDAD
Procurador/a: D/Dª , SOLEDAD CALDERON RUIGOMEZ , MARIA BEGOÑA VALLEJO SECO , MARIA LUISA
IZQUIERDO FERNANDEZ ,
Abogado/a: D/Dª , LAURA REBOLLEDO GONZALEZ , CESAR DE LOS BUEIS PASTOR , GONZALO IGLESIAS
MARTIN ,
SENTENCIA Nº 36/2016
==========================================================
ILMOS. SR.DEL TRIBUNAL
Presidente:
D. IGNACIO JAVIER RÁFOLS PÉREZ
Magistrados
D. JOSE ALBERTO MADERUELO GARCIA
D. JUAN MIGUEL CARRERAS MARAÑA
==========================================================
En PALENCIA, a trece de Junio de dos mil dieciséis.

1
JURISPRUDENCIA

VISTO, por esta Sección 001 de esta Audiencia Provincial en la causa arriba referenciada, el recurso de
apelación interpuesto por el Procurador MARIA VICTORIA CORDON PEREZ, en representación de Alexis ,
contra Sentencia dictada en el procedimiento PA: 325/2015 del JDO. DE LO PENAL nº 001; habiendo sido
parte en él, como apelante el mencionado recurrente, como apelado MINISTERIO FISCAL, Cecilia , Fermina ,
Margarita , LETRADO COMUNIDAD, representado por la Procuradora SOLEDAD CALDERON RUIGOMEZ, MARIA
BEGOÑA VALLEJO SECO, MARIA LUISA IZQUIERDO FERNANDEZ y el Ministerio Fiscal, en la representación
que le es propia, actuando como Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. JOSE ALBERTO MADERUELO GARCIA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- En el procedimiento de referencia se dictó Sentencia con fecha dieciocho de Febrero de dos
mil dieciséis, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que debo condenar y condeno a Alexis
como autor responsable penalmente de un delito de lesiones en el ámbito de la violencia de género, dos delitos
de lesiones y una falta de lesiones, ya definidos, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la
responsabilidad criminal, a las penas siguientes:
-por el delito de lesiones en el ámbito de la violencia de género, SEIS MESES DE PRISIÓN, y accesoria de
inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, privación del derecho
a la tenencia y porte de armas por tiempo de DOS AÑOS y prohibición de aproximación a Cecilia , su domicilio,
lugar de trabajo o cualquier lugar donde se encuentre a menos de 200 metros y prohibición de comunicación
con la misma por tiempo ambas de DOS AÑOS;
-por un delito de lesiones, SEIS MESES DE PRISIÓN, y accesoria de inhabilitación especial para el derecho de
sufragio pasivo durante el tiempo de la condena;
-por otro delito de lesiones, NUEVE MESES DE PRISIÓN, y accesoria de inhabilitación especial para el derecho
de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena;
-por la falta de lesiones, UN MES DE MULTA con cuota diaria de 6 (SEIS) EUROS, con la responsabilidad personal
subsidiaria en caso de impago del art. 53 del CP .
El condenado indemnizará a Cecilia en la cantidad de 140 euros, a Fermina en la cantidad de 645 euros, a
Margarita en la cantidad de 140 euros, a Jenaro en la cantidad de 1.059,14 euros, en todos los casos por las
lesiones respectivas, así como al SACYL en la cantidad de 202,82 euros por gastos de asistencia sanitaria, con
el interés en todos los casos del art. 576 de la LEC .
Se impone al condenado el pago de las costas procesales incluidas las de las acusaciones particulares ".
Y como Hechos Probados expresamente se recogen los de la sentencia apelada: Resulta probado y así se
declara que sobre las 4 horas del día 5 de abril de 2015 el acusado Alexis se encontraba en el bar Carpanta sito
en la calle Cestilla de esta ciudad de Palencia, donde coincidió con Cecilia , su ex pareja sentimental, quien se
encontraba con su hermana Fermina y una amiga Margarita . Que a la hora de cierre, Cecilia y sus amigas
abandonaron el local y se dirigieron a la calle Mayor. Que el acusado las siguió al tiempo que las decía "guarras,
hijas de puta, fáciles". Que casi a la altura del club 38, el acusado las rebasó y se encaró con Fermina primero y
luego con las demás, llegando a zarandear a aquella. Que Fermina perdió un zapato que el acusado cogió y lanzó
a la misma alcanzándola. Que al recoger su zapato, se percató de que el acusado estaba agarrando a Cecilia
de las muñecas y zarandeándola la dirigía a la calle Valentín Calderón. Que tanto Fermina como Margarita se
dirigieron a dicha calle y una vez allí Fermina acudió en ayuda de su hermana, recibiendo un puñetazo en la
cara que le propinó el acusado. Que a continuación el acusado agarró, zarandeó y empujó tanto a Cecilia como
a Margarita sucesivamente.
Que en un momento dado se acercó Jenaro , hermano de Margarita , y al requerirle que dejara a las chicas,
el acusado agarró a Jenaro y le empujó contra la pared, comenzando entre ambos un forcejeo en el curso del
cual el acusado propinó puñetazos a Jenaro en la cabeza y parte superior del cuerpo principalmente.
Que como consecuencia de estos hechos:
Cecilia sufrió lesiones consistentes en contusiones por empujones con inflamación en muñeca izquierda y
codo y mano derechas, que precisaron de primera asistencia y tardaron en curar 4 días no impeditivos de
ocupaciones habituales.
Fermina sufrió lesión consistente en traumatismo nasal con fractura sin desplazamiento de huesos propios
y hematoma en dicha zona, que precisó de tratamiento médico (inmovilización), tardando en curar 17 días, 2
de ellos impeditivos de ocupaciones habituales y los restantes 15 días no impeditivos.

2
JURISPRUDENCIA

Margarita sufrió lesiones consistentes en erosiones y hematoma en antebrazo derecho, que precisaron de
primera asistencia facultativa y tardaron en curar 4 días no impeditivos de ocupaciones habituales.
Jenaro sufrió lesiones consistentes en herida inciso contusa en región parieto-occipital derecha, erosión
frontal derecha y contusiones varias, que precisaron de tratamiento quirúrgico (sutura), tardando en curar
7 días, 1 de ellos impeditivo de ocupaciones habituales y los restantes 6 no impeditivos, quedándole como
secuela una cicatriz de 4 cm. en región parieto-occipital derecha (perjuicio estético 1 punto).
SEGUNDO.- Contra dicha Sentencia, por la representación procesal del hoy recurrente, se interpuso recurso
de apelación que formalizó exponiendo las alegaciones que constan en su escrito, el cual se halla unido a las
actuaciones.
TERCERO.- Dado traslado del escrito de formalización del recurso a las partes, se presentó escrito de
impugnación en base a considerar la sentencia objeto de recurso plenamente ajustada a derecho solicitando
su confirmación.
CUARTO.- Por el Órgano Judicial sentenciador se remitieron a este Tribunal los autos originales con todos
los escritos presentados.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los Fundamentos de Derecho de la resolución recurrida.
PRIMERO .- Interpone recurso parcial de apelación Alexis contra la sentencia que le condenó como autor de
un delito de lesiones en el ámbito de la violencia de genero previsto y penado en el art.153.1 CP , de dos delitos
de lesiones del art. 147.1 CP y de una falta de lesiones del art. 617.1 CP , interesando su absolución del delito
de lesiones del articulo 153.1 CP por entender que no se dan los elementos objetivos del tipo.
Ministerio Fiscal y las partes apeladas se oponen al recurso e interesan la confirmación de la resolución
recurrida.
SEGUNDO .- El apelante alega en defensa de su recurso que la sentencia que le condena como autor de un
delito de lesiones en el ámbito de la violencia de genero del art.153.1 CP , no contiene ningún hecho probado
del que pueda derivarse la aplicación del tipo agravado de lesiones dentro del ámbito de la violencia de género,
limitándose el relato fáctico a describir los hechos ocurridos el día 5 de abril de 2015, sin otra referencia
a que una de las lesionadas Cecilia era la ex pareja sentimental del apelante sin que más allá de dicha
referencia exista dato alguno que permita justificar que nos hallamos en el concreto ámbito de la violencia
machista, y cuando menos que existan datos objetivos que denoten situaciones objetivas de dominación,
maltrato o subyugación que el tipo penal agravado pretende combatir. Si bien es cierto que en el último
párrafo del fundamento de derecho segundo se hace referencia al sentimiento de manipulación o dominación
del denunciado sobre la denunciante aludiendo a un incidente ocurrido el día 30 de noviembre de 2014,
valoraciones que se introducen en la fundamentación jurídica de la sentencia y no en los hechos probados, no
teniendo sustento en la actividad probatoria de ningún tipo y esto contradice la doctrina del Tribunal Supremo,
sentencia nº 654/ 2009, de 8 de junio , que conforme establece el artículo 3.1 del código civil , las normas se
interpretarán según el sentido propio de sus palabras en relación con el contexto, los antecedentes históricos
y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al
espíritu y finalidad de aquellas, y las leyes penales, las excepcionales y las de ámbito temporal no se aplicarán
a supuestos ni en momentos distintos de los comprendidos expresamente en ellas artículo 4.2 del código civil ,
criterio teleológico que emplea la sentencia del tribunal constitucional de 14 de mayo de 2008 que declara la
adecuación a la constitución de la ley integral de protección contra la violencia de genero y en concreto en el
ámbito de la tutela penal que dispensa, con el objetivo de combatir no tanto en menoscabo físico o psíquico,
sin un tipo de comportamiento social identificado como machismo. Entiende la apelante que de los hechos
probados no se deduce situación alguna de dominación machista, que el relato de hechos probados se limita
a describir una pelea en la que intervienen no sólo quienes fueron varios meses antes pareja sentimental sino
también otras tres personas con las que el condenado no ha tenido relación afectiva, debiendo destacarse
que la pelea no se inicia entre quienes fueron pareja sentimental meses antes sino con Fermina , hermana
de la que fue su novia, lo que nos remite ineludiblemente a motivos ajenos a la relación de pareja, supuesta
dominación o manipulación ejercida por el recurrente, siendo que las lesiones de Cecilia no se producen sino
hasta un momento final, dejando claro que el mayor enfrentamiento se produce con Fermina y que Cecilia
sólo resulta lesionada cuando acude en ayuda de su hermana. Por lo tanto difícilmente puede obedecer una
conducta como la descrita a un intento de imponer, desde un pensamiento machista la voluntad de Alexis
sobre las de su ex novia, elemento débil de la pareja. A lo anterior, debe añadirse que ese relato de hechos
probados no puede ser complementado sin más en la fundamentación jurídica de la sentencia pues se provoca

3
JURISPRUDENCIA

indefensión al recurrente, conforme se expone en la STS nº 769/2003 de 31 de mayo que en lo que aquí interesa
establece "la permisibilidad de una corriente jurisprudencial de esta Sala ha intentado salvar la incorrecta
técnica y sistemática de los redactores de algunas sentencias, complementando los hechos probados con las
referencias fácticas camufladas en el seno de las argumentaciones jurídicas". De esta forma además de hacer
una interpretación contra ley, perjudicial para el reo, se origina una cierta indefensión en la parte afectada que
tiene que escudriñar interpretar, cuáles son las partes prácticas de la fundamentación jurídica para conseguir
combatir la calificación jurídica de la sentencia, no sabiendo de antemano que pasajes van a ser considerados
complementarios del insuficiente y deficiente relato fáctico, sin embargo esta Sala puede a su elección elegir
aquellos que considera integradores llegar a una solución a la que no tenido oportunidad de ponerse en la parte
recurrente. La técnica de la complementación del hecho no sólo produce indefensión sino que es contraria
a la legalidad al contradecir en sus propios términos el tenor literal y estricto del relato fáctico en el que por
exigencias de sistemática y de tutela judicial efectiva, se tienen que concertar todo el bagaje y sustento fáctico
de la calificación jurídica.
TERCERO .- No se discute la valoración de las pruebas llevada a cabo por la Juez de lo Penal, la relación de
pareja que hubo entre agresor y agredida reconocida por el propio acusado, " Cecilia fue su novia durante
2 años y 8 meses", la realidad de la agresión y su resultado lesivo (parte médico), sino su encuadre jurídico
como delito de lesiones en el ámbito de la violencia de género porque a su entender no hay ningún hecho
declarado probado del que pueda derivarse la aplicación del tipo agravado de lesiones dentro del ámbito de
la violencia de genero.
La Juez de lo Penal refiere que el acusado coincidió con Cecilia , su hermana Fermina y su amiga Margarita
, en el bar Carpanta y que cuando salieron del establecimiento Alexis las siguió y las insultó, encarándose
con Fermina que fue la primera a la que agredió. A continuación describe una conducta que tiene que ver
con una situación de dominación sobre el sujeto pasivo del tipo delictivo, como es que Alexis agarró a su
ex novia de las muñecas, zarandeándola, " acción violenta", dirigiendo a Cecilia a la calle Valentín Calderón
" acción de imposición, de dominación" sin duda en un intento de separar a Cecilia del grupo contra su
voluntad, persistiendo en el tiempo pues continuó agarrando, zarandeando y empujando a Cecilia (y a su
amiga Margarita que acude en su ayuda). Lo expuesto ya integra por sí el delito del que ahora pretende ser
exonerado de toda responsabilidad, y ninguna vulneración constitucional ni procesal se produce por el hecho
de que sea en la fundamentación jurídica de la sentencia se haga referencia a las consecuencias negativas de
una situación de dominación anterior al decir que "las tres esperan para ver como él se va porque tiene miedo"
"que cuando deja la relación él la sigue por la calle, en las redes sociales, asistió a la psicóloga de violencia de
género recomendándole ir al psiquiatra" pues lo relevante ya se ha dicho en el apartado de hechos probados .
Sin desconocer la doctrina sentada por el TS en sentencia nº 1177/09 de 24 de noviembre que interpreta
el artículo 153.1 del CP , en el sentido de que no toda acción de violencia física en el seno de la pareja del
que resulte lesión leve para la mujer, debe considerarse necesaria y automáticamente como la violencia de
género que castiga el nuevo artículo 153 CP , modificado por la Ley Orgánica de Medidas de Protección
Integral contra la Violencia de Género, sino sólo y exclusivamente y ello por imperativo legal establecido en el
artículo 1.1 de esa Ley "cuando el hecho sea manifestación de la discriminación de la situación de desigualdad
y de las relaciones de poder del hombre sobre la mujer", en el caso enjuiciado, no se puede descartar la
situación de abuso de posición o comportamiento machista del denunciado hacia su ex-pareja, lo que se
infiere meridianamente del contenido de los hechos probados, en un contexto de relación de pareja sentimental
finalizada, no aceptada por el acusado, en la que es irrelevante la situación de mayor o menor desigualdad, y
en cambio básico, el contexto sociológico de desequilibrio evidente entre Alexis y Cecilia .
CUARTO .- No obstante desestimarse el recurso se declaran de oficio las costas de la alzada.

FALLAMOS
Que, DESESTIMANDO el recurso de apelación interpuesto por Alexis contra la sentencia dictada el día 25
de junio de 2015, por el Juzgado de lo Penal de Palencia en los autos de PA 24/15, rollo 325/15 del Juzgado
de lo Penal del que dimana el presente Rollo de Sala 34/16, debemos CONFIRMAR como CONFIRMAMOS
íntegramente mencionada resolución, Imponiendo al apelante las costas causadas en esta alzada.
Así por esta sentencia, que es firme, lo pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado que la dictó, estando
celebrando Audiencia pública en el día de la fecha, doy fe.