1
Lima, 6 de Octubre de 2018 Señora
Paula Martínez Ramírez
Auditora General
Congreso de la República
Presente Ref.: Memorando 153-2018-OAI/CR Memorando 20-2018-2019-PCR De mi consideración; Sobre los asuntos de la referencia, vinculados al cumplimiento de los procedimientos internos para la administración del flujo documentario para la remisión al Ministerio Público del expediente de acusaciones constitucionales derivados de las Resoluciones Legislativas del Congreso 4, 5, 6, 7, 8, y 9-2018-2019-CR, cumplo con presentar la información que sigue.
A.
A
NTECEDENTES
Previamente debo mencionar que los sucesos que motivaron la preocupación pública respecto a la supuesta tardanza en el envío del expediente con la acusación contra el juez supremo César Hinostroza Pariachi me permito aclarar que, en primer lugar,
no existe plazo predeterminado
en la normatividad vigente para el envío del expediente al Ministerio Público. La ausencia de plazo que menciono es verificable en la Constitución, en el Reglamento del Congreso, y en los documentos de gestión que regulan el régimen orgánico y funcional a los que sujetan sus atribuciones, responsabilidades, derechos y obligaciones quienes pertenecemos al servicio parlamentario.
No solamente
no existe plazo expreso ni predeterminado
conforme al cual cupiese determinar si existe o no incumplimiento, irregularidad o negligencia en el cumplimiento de responsabilidades sino que, en la práctica de los últimos doce años y, por lo tanto de los últimos tres regímenes o períodos constitucionales, por ejemplo, el lapso que media entre la fecha en que el Pleno adopta el acuerdo de acusar a un alto funcionario y la fecha del oficio con el que se comunica dicho
2 acuerdo al Fiscal de la Nación ha mediado entre 5 y 16 días naturales, según el cuadro que adjunto como muestra y que puede, naturalmente, ser objeto de verificación, contraste o corroboración con la fuente respectiva.
L
ÍNEA DE TIEMPO EN LA REMISIÓN DE EXPEDIENTES DE ANTEJUICIO A LA
F
ISCALÍA DE LA
N
ACIÓN
P
ERÍODO
2006-2018
Presidencia Fiscal Acusado Delito RLC Fecha de la RLC Fecha de sesión Fecha de remisión Lapso de tiempo
Cabanillas Bustamante Bolívar Arteaga Canchaya Arts. 381, 196 y 438 del C. Penal 4-2006-CR 8 Junio 2007 7 Junio 2007 12 Junio 2007 7 días naturales Gonzales Posada Echaíz Ramos Benites Arts. 387, 384 y 438 del C. Penal 11-2007-CR 18 Marzo 2007 13 Marzo 2008 18 Marzo 2008 12 días naturales Velásquez Quesquén Echaíz Anaya Oropeza Arts. 411, 427 y 387 del C. Penal 1-2008-CR 5 Octubre 2008 25 Setiembre 2008 7 Octubre 2008 16 días naturales Otárola Peñaranda Peláez Bardales Urtecho Medina Arts. 382 y 401 del C. Penal 1-2013-CR 19 Diciembre 2013 18 Diciembre 2013 23 Diciembre 2013 6 días naturales Galarreta Velarde Sánchez Velarde Fujimori et al Arts. 397 y 400 9, 10 y 11-2017-2018-CR 7 Junio 2018 7 Junio 2018 12 Junio 2018 5 días naturales Salaverry Villa Chávarry Hinostroza et al Arts. 400, 385, y 317 del C. Penal 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 y 16-2018-2019-CR 4 Octubre 2018 4 Octubre 2018 16 Octubre 2018 12 días naturales
Fuente
: Diario
El Peruano
, Diario de los Debates, Actas del Congreso de la República, Archivo del Congreso de la República, Despacho Parlamentario del Congreso de la República Elaboración propia
El cuadro anterior permite constatar que el promedio que ha tomado remitir el expediente a la Fiscalía de la Nación ha sido de 9.7 días naturales que, para estos efectos, equivale en la práctica a 10 días naturales porque las 7 décimas de un día significa un día más que el noveno. En el caso que es materia de la indagación que a usted le corresponde realizar por solicitud del señor Presidente del Congreso el servicio parlamentario se ha tardado 12 días naturales. Se trata de un número de días inferior al máximo que nos haya tomado remitir un expediente, que ha sido de 16 días naturales (caso Anaya Oropeza). Debe tomarse especial atención que se trata de un expediente que comprendía a cinco (5) altos funcionarios acusados, y no solamente al juez supremo Hinostroza Pariachi, para lo cual se realizó un proceso de votación que singularizó el proceso de votación según cada uno de los delitos que se les imputaba, a diferencia de todos los casos anteriores en los que la votación se realizó en un solo acto por la totalidad de los delitos imputados. Esta anotación tiene relevancia especial porque el proceso de elaboración del decreto del expediente exigió un cuidado proporcional a la mayor complejidad del proceso de consulta y votación que es propio de la desagregación no solo de la pluralidad de denunciados sino, además, de la desagregación de imputaciones penales y constitucionales realizada respecto de cada uno de los altos funcionarios en relación con cada uno de los delitos en el proceso de
3
elaboración del decreto que registra el expediente. La elaboración de un decreto de estas características puede fácilmente tomar una jornada de trabajo a partir del momento en que se cuenta con la transcripción de la sesión y la versión oficial de las votaciones (que no es automática en razón a la informalidad que es parte de la práctica en las votaciones del Pleno con los votos orales). En el gráfico siguiente puede advertirse que, no obstante la mayor y más alta complejidad que representa un proceso en el que se ha acusado a 5 altos funcionarios (observando un mecanismo de consulta en la votación que previó la discriminación en el voto por acusado y también por delito), el caso que motiva esta indagación no es el que mayor tiempo haya tomado en remitirse a la Fiscalía de la Nación.
R
EMISIÓN DE EXPEDIENTES DE
A
NTEJUICIO
P
OLÍTICO A
F
ISCALÍA DE LA
N
ACIÓN
2006-2018
Se trata de una cantidad de 12 días para atender la carga procesal de trabajo que no puede evaluarse como si se tratara de la acusación contra solamente un alto funcionario (
1
). Si bien
1
Desde un punto de vista estrictamente estadístico cabe colegir que, en atención a la mayor cantidad de altos funcionarios cuya acusación debía remitirse a la Fiscalía de la Nación, es el segundo caso cuyo trámite ha sido tratado con mejores niveles de eficiencia, considerando el tiempo tomado para procesar la remisión por cada persona. El mayor nivel de eficiencia tendría que considerarse el caso de la remisión del expediente con la acusación contra los congresistas Fujimori Higuchi, Bocángel Weydert y Ramirez Tandazo. El número de días por persona en este último caso fue de 1.66 días por acusado, en tanto que en el caso del juez supremo Hinostroza y de los cuatro ex consejeros del Consejo Nacional de la 024681012141618KenjiFujimori et alMichaelUrtechoElsaCanchayaCésarHinostrozaTula BenitesAnayaOropesaDías naturales
Recompense su curiosidad
Todo lo que desea leer.
En cualquier momento. En cualquier lugar. Cualquier dispositivo.
Sin compromisos. Cancele cuando quiera.