DESCUBRIMIENTO DE MEDICAMENTO

REVISIÓN

Descubrimiento de fármacos: una perspectiva histórica

Jurgen Drews

Impulsado por la química, pero cada vez más guiado por la farmacología y las ciencias
clínicas, la investigación de drogas ha contribuido más al progreso de la medicina
durante el siglo pasado que cualquier otro factor científico. El advenimiento de la biología
molecular y, en particular, de las ciencias genómicas está teniendo un profundo impacto
en el descubrimiento de fármacos. Las proteínas recombinantes y los anticuerpos
monoclonales han enriquecido en gran medida nuestro armamento terapéutico. Las
ciencias del genoma, combinadas con herramientas bioinformáticas, nos permiten
diseccionar las bases genéticas de las enfermedades multifactoriales y determinar los
puntos de ataque más adecuados para futuros medicamentos, aumentando así el
número de opciones de tratamiento. El aumento dramático en la complejidad de la
investigación sobre drogas está imponiendo cambios en la base institucional de este
esfuerzo interdisciplinario. La industria biotecnológica se está estableciendo como el
brazo de descubrimiento de la industria farmacéutica. Para cerrar la brecha entre la
academia y las grandes compañías farmacéuticas, las empresas de biotecnología han
sido instrumentos eficaces de transferencia de tecnología.

La evolución del descubrimiento de fármacos

Como un esfuerzo interdisciplinario con una base industrial, la investigación de drogas

no es mucho
Más de un siglo. La investigación sobre drogas, como la conocemos hoy, comenzó su
carrera cuando la química había alcanzado un grado de madurez que permitía que sus
principios y métodos se aplicaran a problemas ajenos a la propia química y cuando la
farmacología se había convertido en una disciplina científica bien definida por derecho
propio (1). Hacia 1870, se habían establecido algunos de los fundamentos esenciales
de la teoría química. La hipótesis atómica de Avogadro se confirmó y se estableció una
tabla periódica de elementos. La química había desarrollado una teoría que le permitía
organizar los elementos según su peso atómico y valencia. También había una teoría
de ácidos y bases. En 1865, August Kekule formuló su teoría pionera sobre la estructura
de las moléculas orgánicas aromáticas (2, 3).
Esta teoría del benceno dio un impulso decisivo a la investigación sobre los derivados
del alquitrán de hulla, particularmente los tintes. A su vez, la evolución de la química de
los tintes tuvo una profunda
medicina. La afinidad selectiva de los tintes para los tejidos biológicos llevó a Paul
Ehrlich (Fig. 1),
Un estudiante de medicina en el laboratorio del anatomista Wilhelm Waldeyer (entre
Ehrlich argumentó más tarde que ciertos quimiorreceptores de parásitos,
microorganismos y células cancerosas serían diferentes de las estructuras análogas en
los tejidos del huésped y que estas diferencias podrían ser explotadas
Terapéuticamente. Fue el nacimiento de la quimioterapia, un tipo particular de terapia
farmacológica, que en el curso del siglo XX dio lugar a triunfos terapéuticos sin
precedentes (4).
La química analítica, en particular la aislación y purificación de los ingredientes activos
de las plantas medicinales, también demostró su valor para la medicina en el siglo XIX.
En 1815, F. W. Sertu'rner aisló morfina del extracto de opio (5). Papaverin fue aislado
en 1848, pero sus propiedades antiespasmódicas no fueron descubiertas hasta 1917
(6). A medida que los ingredientes activos de las plantas se hicieron disponibles, muchas
farmacias abordaron el problema de proporcionar preparaciones estandarizadas de
estos fármacos, a menudo todavía impuros.
El alquitrán de hulla, un abundante subproducto de la industrialización, contenía muchos
de los bloques de construcción aromáticos o alifáticos que se convirtieron en el conjunto
de herramientas de la química medicinal
Desde sus comienzos hasta el presente (7). Por último, la farmacología, que tenía sus
Los experimentos fisiológicos de Franc¸ois Magendie y Claude Bernard,
Lugar entre las disciplinas médicas. Bajo la dirección de Oswald Schmiedeberg, el
instituto de farmacología de la Universidad de Estrasburgo estableció muchos de los
fundamentos intelectuales y experimentales de la farmacología entre 1871 y 1918 (8).
Sin embargo, ninguna de las instituciones que había apoyado estos esfuerzos seminal,
las farmacias, los laboratorios universitarios o las empresas químicas productoras de
tintes representaban plataformas adecuadas para la nueva investigación farmacológica
impulsada por la química, pero cada vez más controlada por la farmacología y las
ciencias clínicas.
Había que crear nuevas instituciones para apoyar la investigación y el desarrollo
interdisciplinario en materia de drogas. Ellos crecieron fuera de las farmacias o se
fundaron como divisiones farmacéuticas en empresas químicas o de tinte. Una nueva
forma de encontrar, caracterizar y desarrollar medicamentos llevó a la formación de una
nueva industria (9).

El impacto de la nueva tecnología en el descubrimiento de fármacos

Durante la primera mitad del siglo XX, la investigación sobre drogas fue moldeada y
enriquecida por varias tecnologías nuevas, todas las cuales dejaron su huella en el
descubrimiento de fármacos y en la terapia. En 1938, E. Chain, Howard Florey, y sus
colaboradores seleccionaron la penicilina, un metabolito de un molde de penicilio que
podría lisar los estafilococos, para un estudio posterior (10). La penicilina había sido
descubierta en 1929 por Alexander Fleming (11), y un gran número de sustancias
antibióticas habían sido descritas en la literatura científica entre 1877 y 1939. La elección
de Chain y Florey resultó ser muy afortunada. Debido a su eficacia y la falta de toxicidad,
la penicilina hizo el caso más convincente para los antibióticos en general. Abrió la
puerta a una nueva era en el tratamiento de las infecciones bacterianas. Después del
descubrimiento de la penicilina y posteriormente de otros antibióticos,
Muchas compañías farmacéuticas establecieron departamentos de microbiología y
unidades de fermentación, que se sumaron a su alcance tecnológico. Había solamente
algunas compañías grandes que no participaron en la búsqueda para los nuevos
antibióticos. Algunas compañías, por ejemplo Merck, Sandoz y Takeda, utilizaron sus
capacidades microbiológicas para encontrar fármacos que ejercían otras propiedades
farmacológicas o quimioterapéuticas: Ivermectina, un fármaco superior contra la
filariosis tropical; Lovastatina, un inhibidor de HMGACoreductasa; Y los
inmunosupresores Ciclosporina A y FK 506 son ejemplos (12 15). La ciclosporina A se
descubrió ya en 1972 en un programa de detección de compuestos antimicrobianos
(14).
La bioquímica influyó en la investigación de drogas de muchas maneras. Los conceptos
dominantes introducidos por la bioquímica eran los de las enzimas y de los receptores,
que se encontraron empíricamente para ser buenas blancos del fármaco. La descripción
y caracterización de la carboanhidrasa en 1933 (16) fue fortuitamente seguida por el
descubrimiento de que la sulfanilamida, el metabolito activo de la sulfonamida (sulfa
fármaco) Prontosil, inhibía esta enzima y que este efecto provocaba un aumento de la
natriuresis y la excreción de agua (17). La sulfanilamida dio lugar a mejores inhibidores
de carbohidratos
Como la acetazolamida y más tarde condujo a diuréticos más eficaces como
hidroclorotiazida y furosemida (18). Hay genealogías estructurales
Que unen sulfanilamida con sulfonamidas más avanzadas como sulfatiazol, con
Sulfonilureas como la tolbutamida, utilizadas en el tratamiento de la diabetes mellitus
tipo II, y con diuréticos que se están utilizando para tratar el sarcoma, el glaucoma o la
hipertensión esencial (Figura 2).
Vías estructurales como la que se muestra en la figura 2 ilustran el hecho de que el
desarrollo secuencial de diferentes áreas terapéuticas bien podría interpretarse como la
diversificación química que en un primer momento se produjo espontáneamente.
Después de que los descubrimientos biológicos serendipitous se habían hecho, ciertas
estructuras prototípicas fueron derivatized más lejos para obtener compuestos con
efectos mejorados o totalmente nuevos.
La idea de un receptor como sitio de unión selectiva para agentes quimioterapéuticos,
propuesto por primera vez por Paul Ehrlich, ya se ha mencionado. Un concepto más
funcional en el que el receptor sirve como un "interruptor" que recibe y genera señales
específicas y puede ser bloqueado por antagonistas o activado por agonistas fue
introducido en la farmacología por J. N. Langley en 1905 (19). R. P. Ahlquist, en su
trabajo seminal sobre los receptores adrenotrópicos, planteó un paso crucial en esta
dirección, en el que propone la existencia de dos tipos de receptores adrenérgicos (20).
La caracterización farmacológica de los receptores en casi todos los
El cerebro, proporcionó la base para un gran número de fármacos muy diversos: b-
bloqueantes (21); B - agonistas (22); Benzodiazepinas, que potencian los efectos del
ácido g-aminobutírico y el flujo de cloruro a través del receptor de benzodiacepina (23);
Y anticuerpos monoclonales, que bloquean receptores de crecimiento o factores de
diferenciación en células tumorales (24).
Un análisis exhaustivo de los objetivos de fármacos subyacentes a la terapia
farmacológica actual realizada en 1996 mostró que la terapia actual sólo aborda
alrededor de 500 objetivos moleculares. De acuerdo con el análisis, los receptores de
membrana celular, receptores acoplados a la proteína de unión a GTP (proteína G)
heterotrimérica, constituyen el subgrupo más grande con el 45% de todos los objetivos
y las enzimas representan el 28% de todos los objetivos de fármacos actuales (figura 3)
(25, 26).

La Influencia de la Biología Molecular en el Descubrimiento de Medicamentos

La química, la farmacología, la microbiología y la bioquímica ayudaron a dar forma al

curso del descubrimiento de fármacos y lo llevaron a un nivel en el que los nuevos
fármacos ya no se generan únicamente por la imaginación de los químicos, sino como
resultado de un diálogo entre biólogos y químicos. Este diálogo, centrado en los
mecanismos bioquímicos de acción, deriva de la comprensión de la estructura y función
biológicas y da lugar a la creación de nuevas estructuras químicas. La biología molecular
ha ejercido una profunda influencia en el descubrimiento de fármacos, permitiendo que
el concepto de información genética sea tratado en términos bioquímicos y químicos
muy concretos. En un primer momento, sin embargo, la influencia de la biología
molecular parece estar restringida a clonar y expresar genes que codifican proteínas
terapéuticamente útiles.
El número total de fármacos proteínicos, en su mayor parte proteínas recombinantes y
anticuerpos monoclonales que a menudo se denominan fármacos biotecnológicos,
asciende actualmente a 59 (27). Las proteínas recombinantes se han convertido en
importantes adiciones al armamento terapéutico. Después de un cierto retraso, los
anticuerpos monoclonales, una forma especializada de proteína recombinante, llegaron
a la escena (28). En 1998, los productos biotecnológicos, la mayoría de ellos proteínas
recombinantes y anticuerpos monoclonales, representaron 15 de 57 fármacos
introducidos en el mundo (26,3%). Entre las 50 empresas líderes en investigación, las
cifras correspondientes fueron 7 de 40 (17,5%) (29). El genoma humano contiene de
12.000 a 14.000 genes que codifican las proteínas secretadas. Incluso si sólo 1 o 2%
de estas proteínas fueran calificadas como fármacos, habría entre 120 y 280 nuevas
proteínas terapéuticas, la mayoría de las cuales aún deben ser descubiertas y
desarrolladas. Esta cifra no incluye, por supuesto, los anticuerpos monoclonales, que
hoy se producen de tres maneras diferentes. Pueden generarse como anticuerpos de
ratón que se "humanizan" posteriormente mediante recombinación con genes de
anticuerpo humano (30-32). Alternativamente, y tal vez preferiblemente, los anticuerpos
humanos pueden ser elevados directamente en ratones desnudos injertados con células
inmunes humanas (33). Finalmente, los anticuerpos también pueden hacerse mediante
técnicas de presentación de fagos. Grandes bibliotecas de genes de anticuerpos
humanos en fagos permiten la producción y posterior optimización de una amplia gama
de anticuerpos (34-36). De hecho, los anticuerpos pueden ser más atractivos desde el
punto de vista terapéutico que las citocinas o quimiocinas recombinantes porque pueden
dirigirse a estructuras muy específicas con precisión casi quirúrgica, mientras que
muchas citocinas han evolucionado como proteínas con acciones redundantes o
pleiotrópicas. Dado el éxito terapéutico de los interferones, el activador del
plasminógeno tisular, la eritropoyetina, el factor estimulante de las colonias de
granulocitos y macrófagos, Herceptin, Rituximab y muchos otros, los fármacos
proteínicos pueden hacer muchas contribuciones terapéuticas adicionales.
Sin embargo, la principal promesa de la biología molecular para el descubrimiento de
fármacos radica en el potencial para comprender los procesos de enfermedad a nivel
molecular (genético) y para determinar los objetivos moleculares óptimos para la
intervención de fármacos. Como se ha mencionado, la terapia farmacológica actual se
basa en menos de 500 objetivos moleculares. Los primeros trabajos del genetista
británico Sewall Wright indicaron que el número de genes que contribuyen a los rasgos
multifactoriales puede no ser muy alto (37). Las estimaciones actuales basadas en el
trabajo de Wright y estudios más recientes sobre la hipertensión y la diabetes mellitus
en cepas consanguíneas de ratas sugieren que este número está entre 5 y 10 (38, 39).
Si contamos las entidades nosológicas que pueden ser clasificadas como enfermedades
multifactoriales e incluyen sólo aquellas que plantean un problema médico importante
en el mundo industrial, debido a su prevalencia y gravedad, llegamos a una cifra entre
100 y 150. [De hecho, El repertorio de enfermedades dirigidas por las grandes empresas
farmacéuticas a finales del siglo XX es considerablemente menor (40).] Si se acepta que
la cifra mayor de 10 representa el promedio correcto del número de genes que
contribuyen a una enfermedad multifactorial, Entonces el número total de genes de
"enfermedad" relevantes desde un punto de vista industrial puede ser 1000. No cada
"gen de enfermedad" puede en sí mismo ser un blanco factible. Sin embargo, su función
probablemente estará vinculada a la de otras proteínas en circuitos fisiológicos o
fisiopatológicos. Suponiendo que el número de estas proteínas "ligadas" que constituyen
objetivos adecuados para la intervención de fármaco es entre 5 y 10 por gen de la
enfermedad, llegamos a la conclusión de que el número de dianas de fármacos
potenciales puede estar entre 5.000 y 10.000 (25). En otras palabras, hay al menos 10
veces más blancos moleculares que pueden ser explotados para la futura terapia con
fármacos que los que se utilizan actualmente.

Identificación y validación de objetivos

El advenimiento de las ciencias genómicas, la secuenciación rápida del ADN, la química

combinatoria, los ensayos basados en células y la detección automática de alto
rendimiento (HTS, por sus siglas en inglés) han conducido a un "nuevo" concepto de
descubrimiento de fármacos. En este nuevo concepto, el discurso crítico entre químicos
y biólogos y la calidad del razonamiento científico son a veces reemplazados por la
magia de grandes números. Un gran número de dianas hipotéticas se incorporan a
ensayos in vitro o basados en células y se exponen a un gran número de compuestos
que representan numerosas variaciones en algunos temas químicos o, más
recientemente, menos variaciones en un mayor número de temas en configuraciones
de alto rendimiento. Se esperaba que este diseño experimental fuera adecuado para
identificar muchas sustancias, que pueden modificar los objetivos en cuestión. Muchos
de estos "golpes" -compuestos que provocan una respuesta positiva en un ensayo
particular-
Entonces dan lugar a más derivaciones, es decir, compuestos que continúan mostrando
la respuesta positiva inicial en modelos más complejos (células, animales) de una
manera dependiente de la dosis. Eventualmente, el número de compuestos también
aumentaría. Sobre la base de mi experiencia en Hoffmann-La Roche y la información
proporcionada por otras fuentes (41), el número de puntos de datos generados por los
grandes programas de detección en una empresa farmacéutica ascendió a
aproximadamente 200.000 a principios de los años noventa. Los puntos de datos son
resultados de cribado que describen el efecto de un compuesto a una concentración en
una prueba particular. Esta cifra se elevó a 5 a 6 millones a mediados de la década y
actualmente se acerca o incluso supera la marca de los 50 millones. Hasta el momento,
este aumento de varios cientos de veces en el número de datos en bruto aún no ha
dado lugar a un aumento proporcional de la productividad de la investigación. Como
medida por el número de nuevos compuestos que entran en el mercado, las 50
principales empresas de la industria farmacéutica colectivamente no han mejorado su
productividad durante los años noventa (42, 43). Por supuesto, existe la posibilidad de
que el número medio de compuestos comprometidos con el desarrollo haya aumentado
en los últimos años. En este caso, veríamos un mayor número de nuevas entidades
químicas originales entrando en los mercados mundiales dentro de la próxima década.
Es difícil juzgar el "éxito" del nuevo paradigma del descubrimiento de fármacos sobre la
base de datos publicados. Algunas empresas farmacéuticas han reconocido que HTS
ha dado lugar a un gran número de "éxitos" (44), una impresión corroborada por varias
publicaciones recientes (Fig. 4) (45-47). Sin embargo, algunos líderes de la industria
han expresado su decepción de que muy pocos clientes potenciales y compuestos de
desarrollo, si los hay, pueden ser acreditados al nuevo paradigma de descubrimiento de
fármacos (44). Por un lado, los escasos resultados pueden deberse al período
relativamente corto durante el cual el nuevo paradigma de descubrimiento de fármacos
se ha implementado seriamente. Por otra parte, la falta de resultados significativos
puede indicar que el sistema aún no ha sido optimizado. ¿Qué podría haber salido mal
durante esta fase inicial?
Dos razones vienen a la mente, una relacionada con la biología, la otra con la química.
El hecho de que los "objetivos" pueden asociarse hipotéticamente con ciertas
enfermedades, como la leptina o el receptor de leptina con obesidad (48), el receptor de
lipoproteína de baja densidad con aterosclerosis (49), los receptores del complemento
con inflamación (50) o la interleucina-4 (IL-4) con enfermedades alérgicas (51) no
significa que representen niveles de intervención adecuados para nuevos fármacos.
Necesitan validación, un proceso gradual en el que se entiende el papel de un objetivo
hipotético en relación con un fenotipo de enfermedad. Existen varios niveles de
validación de objetivos: La "credibilidad" de un objetivo depende de la complejidad y
relevancia de la enfermedad del modelo en el que se ha probado el objetivo. Los
cambios fenotípicos reproducibles y dependientes de la dosis en células aisladas
provocadas por un compuesto que modifica el objetivo constituyen el nivel más bajo de
validación. Si los cambios fenotípicos pueden reproduciblemente ser inducidos en un
modelo animal que represente al menos algunos mecanismos relevantes para la
enfermedad, el grado de validación es mayor. La credibilidad de una diana crece con el
número de modelos animales relevantes en los que las modificaciones objetivo llevan a
los cambios fenotípicos deseados. Por supuesto, el grado más alto de validación radica
en demostrar que la modificación de un objetivo, por ejemplo, el bloqueo de un receptor
o la inhibición de una enzima, conduce a la reversión de los síntomas de la enfermedad
en una situación clínica. Las pruebas de detección son preguntas dirigidas a un
compuesto: ¿Cuál es la eficacia, potencia o toxicidad de una sustancia en una situación
dada? Las preguntas inapropiadas darán lugar a respuestas sin sentido, y esto es lo
que suele suceder en los programas de cribado que se basan en objetivos no validados
o mal validados.
La definición genética y el análisis funcional de varios miles de objetivos de fármacos
incluirán inevitablemente la descripción de los diversos alelos de una diana determinada
que se encuentran en diferentes poblaciones humanas. Estos isogenes son la causa
más probable de variaciones en las respuestas a los fármacos. Hay algunos ejemplos
sorprendentes en los que los polimorfismos en los genes diana (el adrenoceptor b2 para
el albuterol o la proteína CETP para la pravastatina) influyen en las respuestas de los
fármacos (52, 53). Por lo tanto, la selección de objetivos de fármacos también tendrá
que basarse en datos epidemiológicos. Obviamente, los factores económicos obligarán
al uso de tales datos no sólo como claves de la "terapia individualizada", sino -y quizá
más importante- para identificar aquellos objetivos que permitan la cobertura más amplia
en el tratamiento de una enfermedad en particular.

Combinatorial Chemistry and High-Throughput Screening

Los intentos más recientes para el diseño de bibliotecas combinatorias han sido
impulsados por la intención de generar un alto grado de diversidad estructural dentro de
una biblioteca. Sin embargo, no es seguro hasta qué punto la diversidad molecular vista
por los químicos y calculada por los descriptores estructurales se asemeja a la
diversidad como "vista" por una molécula diana biológica. Dixon y Villar (54) han
demostrado que una proteína puede unirse a un conjunto de moléculas estructuralmente
diversas con afinidades muy similares en el intervalo nanomolar, mientras que varios
análogos estrechamente relacionados con uno de los buenos aglutinantes muestran
sólo afinidades débiles (0,2,5 mM) . Por lo tanto, el diseño y muestreo de bibliotecas
compuestas debe guiarse no sólo por descriptores estructurales, sino también por
descriptores de actividad biológica. Esto se puede conseguir seleccionando todos los
compuestos en una biblioteca contra un panel de proteínas funcionalmente disímiles y
determinando la afinidad de unión de cada compuesto para cada proteína. El conjunto
de afinidades de unión para un compuesto dado se denomina su huella digital de
afinidad. Se ha demostrado que la similitud de las huellas dactilares se correlaciona con
las actividades biológicas de sustancias similares a los fármacos (55).
Las mejoras en la biología estructural, más específicamente en espectroscopía de
resonancia magnética nuclear, cristalización robótica, manipulación de cristal
criogénico, cristalografía de rayos X y computación de alta velocidad han facilitado
enormemente la determinación de la estructura de proteínas (56, 57). De hecho, los
avances tecnológicos han impulsado la biología estructural a una posición donde la
elucidación de la estructura tridimensional de las proteínas médicamente relevantes a
gran escala parece posible. La viabilidad de este concepto de "genómica estructural" es
apoyada por el hecho de que el universo de pliegues globulares compactos de proteína
es bastante limitado. No puede exceder de 5000 arreglos espaciales distintos de
cadenas peptídicas (58).
Las interacciones proteína-proteína, por ejemplo, la unión de la inmunoglobulina E, el
factor de crecimiento endotelial vascular, o IL-2 o IL-5 a sus respectivos receptores,
pueden representar objetivos de fármacos muy atractivos en el caso de alergias, cáncer,
enfermedades autoinmunes o asma . El descubrimiento tradicional de fármacos de
moléculas pequeñas ha fracasado en gran medida con estos objetivos. Sin embargo,
las interfaces proteína-proteína tienen "puntos calientes", pequeñas regiones que son
críticas para la unión y que tienen el mismo tamaño que las moléculas pequeñas.
El direccionamiento de estos puntos calientes por pequeñas moléculas puede resultar
ser capaz de interrumpir las interacciones indeseables proteína-proteína (59-61).
Eventualmente, la estructura de viejos y nuevos objetivos bien validados debería ser
capaz de guiar el esfuerzo químico dirigido a nuevos fármacos. Los nuevos enfoques
mencionados anteriormente apuntan a este objetivo.
La base institucional de la investigación de drogas cambiará

La historia no se repite, al menos no de una manera simple y lineal. Sin embargo, hay
paralelos entre la investigación sobre drogas en 1900 y en el año 2000. Hace cien años
se creó una alianza entre la química y la farmacología que necesitaba mucho tiempo
para desarrollarse, pero resultó ser muy exitosa. La industria farmacéutica proporcionó
un hogar para esta alianza. Hoy en día, muchas fuerzas adicionales están trabajando.
Al igual que con la química y la farmacología durante gran parte del siglo XX, la
genómica, la bioinformática y la genómica estructural generarán resultados sin
precedentes en el nuevo siglo. El descubrimiento de fármacos se ha vuelto tan complejo
que no puede ser contenido dentro de los confines de la industria farmacéutica. El
descubrimiento y, por lo mismo, el desarrollo de fármacos necesita una base industrial
diversificada y flexible. La aparición de la industria biotecnológica como industria de
"descubrimiento", así como el establecimiento de muchas organizaciones de
investigación por contrato, demuestran que los mercados libres serán capaces de
generar los instrumentos técnicos e institucionales necesarios para aplicar los avances
científicos a la solución de problemas sociales.