Está en la página 1de 35

VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de

Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

VICENTE SILVA CHECA – ALEGATO FINAL


(Expediente N° 055-2001)

SUMARIO
I. ANTECEDENTES. 1. ¿Qué procesos se iniciaron contra VSC? 2. ¿Cómo
afrontó el proceso VSC? 3. ¿Cómo dictaminó la Fiscalía? ¿Cuántas
acusaciones ha habido? II. LA IMPUTACIÓN FISCAL. 4. ¿Cuáles son las
imputaciones contra VSC? III. PROPOSICIONES FÁCTICAS DE LA DEFENSA.
5. ¿Qué se ha establecido en el juicio? 5.1. Caso CCN 5.2. Caso Sobres
Mensuales 5.3. Caso Diarios Chicha IV. ASPECTOS JURÍDICOS 6.
Contexto 7. Análisis de la complicidad secundaria 8. Prescripción del
delito de Peculado 9. Imposibilidad del decomiso del inmueble de Vargas
Machuca 10. El proceso en cifras y la afectación al plazo razonable 11.
Comparación de la situación jurídica de VSC en relación a la de los otros
procesados intervinientes en el hecho ilícito que se le imputa (compraventa
de CCN)

PRIMERA PARTE: ANTECEDENTES

1. ¿Qué procesos se iniciaron contra VSC?

Caso CCN : Peculado, AAI de fecha 01.FEB.01, 29º JPE,


Exp. N° 102-2001)
Caso Sobres Mensuales : Peculado, AAI de fecha 15.ABR.03, 4º JPE,
Exp. N° 19-03)
Caso Diarios Chicha : Peculado y Asociación Ilícita (AAI de fecha
10.JUN.04, 5º JPE, Exp. N° 21-04).

La imputación que recaía respecto del delito de


Asociación Ilícita para Delinquir PRESCRIBIÓ
mediante Ejecutoria Suprema recaída en el R.N.
Nº 2905-2008 que declaró haber nulidad en la
resolución del 10.JUN.08 que declaró infundada
la excepción de prescripción interpuesta por
VSC en el proceso que se le sigue por el delito
contra la tranquilidad pública – asociación ilícita
para delinquir y reformándola declararon
FUNDADA la citada excepción 1

1 Durante la tramitación de este recurso de nulidad se emitieron varias ejecutorias supremas pues se produjo
discordia hasta en dos oportunidades. Las citadas ejecutorias son de fecha 16.NOV.09, 10.DIC.09 y
22.ENE.10

1
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

La imputación que recaía respecto del delito de


Peculado fue acumulada al Exp. Nº 19-03 “Caso
Sobres Mensuales” mediante Resolución de
fecha 06.JUL.05 emitida por la Tercera Sala
Penal Especial en atención a que se consideró
que eran los mismos hechos.2

2. ¿Cómo afrontó el proceso VSC?

Detención (Penal San Jorge) : Casi 30 meses


12.ABR.01 a 02.OCT.03

Detención Domiciliaria : Más de 10 meses


01.FEB.01 a 11.ABR.01 / 03.OCT.03 a JUN.04

Comparecencia restringida : Hasta el 01.MAR.10, fecha en la cual, la Sala,


suspendió la comparecencia restringida y en su
lugar impuso comparecencia simple (Sesión 72
de juicio oral)

3. ¿Cómo dictaminó la Fiscalía? ¿Cuántas acusaciones ha habido?

i. Caso Sobres Mensuales : 29 MAR 05 (8 de PPL y 1 Millón de soles de


RC)

ii. Caso Diarios Chicha : 24 JUN 05 (6 de PPL y 1 Millón de soles de


RC)

iii. Caso CCN : 08 SET 05 (8 de PPL y Cien mil soles de RC)

iv. D. Chicha + S. Mensuales : 08 JUN 06 (8 de PPL y 1 Millón de soles de


RC)

v. Caso CCN (Subsanatorio) : 22 AGO 08 (5 de PPL y 80 Mil soles de RC)

vi. Dictamen Unificatorio : 05 SET 08 (6 PPL y 300 Mil soles de RC)

2 La mencionada resolución refiere “PRIMERO: (…) …circunstancia por la cual el titular de la acción penal no se ha
pronunciado en la presente causa por cuanto considera que “…no corresponde emitir un doble pronunciamiento por un mismo
hechos…” ya que “están vinculados también a las periódicas entregas de dinero que hacía Vladimiro Montesinos Torres a
Vicente Ignacio Silva Checa…” SEGUNDO: (…) en atención a la conexión de los delitos instruidos, y a efectos de evitar
resoluciones contradictorias así como garantizar el conocimiento integral de los delitos objeto de instrucción, de conformidad con el
inciso tercero del artículo antes acotado, DISPUSIERON: ACUMULAR el presente proceso al expediente número cero
diecinueve – dos mil tres; y REMÍTASE al señor Fiscal Superior a fin de que emita pronunciamiento único conforme a ley…”

2
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

vii. Requisitoria oral inicial : 05 NOV 08 Sesión 4 de juicio oral (6 PPL, 300
Mil soles de RC y 3 años inhabilitación)

viii. Requisitoria oral final : 19 OCT 12 Sesión 154 de juicio oral (6 PPL,
100 Mil soles de RC y 3 años inhabilitación)

SEGUNDA PARTE: LA IMPUTACIÓN FISCAL

4. ¿Cuáles son las imputaciones contra VSC?

Según la requisitoria oral de fecha 19.OCT.12, se le imputa dos hechos:

- Haber participado en la transacción de Cable Canal de Noticias.

- Haber recibido incentivos económicos de parte de VMT (8 mil y 25 mil


dólares mensuales) después de la transacción de CCN.

El sustento de dicha imputación ha sido el siguiente:

“en cuanto a VICENTE IGNACIO SILVA CHECA igualmente tenemos que ha


declarado en juicio oral a folios cincuenta y nueve mil trescientos cincuenta y ocho, no creo
que necesitemos abundar porque VICENTE IGNACIO SILVA CHECA ha
admitido su participación en la transacción de las acciones de Cable Canal de Noticias el
día seis de noviembre del noventa y nueve, pero en su descargo obviamente VICENTE
IGNACIO SILVA CHECA quiere decir que él no conocía de la planificación de esta
operación, SILVA CHECA dice que él no ganó ni un centavo por haber participado
como mandatario, según él, en esta operación, y que fue engañado, utilizado, nosotros
encontramos que esta versión de VICENTE IGNACIO SILVA CHECA no nos
convence toda vez que por otro lado ha recibido incentivos económicos de parte de
VLADIMIRO MONTESINOS TORRES, incentivos que él señala que fueron para
el canal, sin embargo reconoce que él también se ha desempeñado como Director de dicho
canal de cable y que respecto de los ocho mil dólares mensuales que se señala en la
imputación que recibió, el niega, sin engarmo respecto a los veinticinco mil dólares
mensuales dice que el señor VLADIMIRO MONTESINOS TORRES dispuso que
se enviara ese dinero a mi oficina, es decir, encontramos pues que hay una admisión de
cargos y por tanto también se encuentra involucrado; por tales consideraciones encontramos
responsable tanto a EDUARDO MARTÍN CALMELL DEL SOLAR DÍAZ
como a VICENTE IGNACIO SILVA CHECA”

3
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

TERCERA PARTE: PROPOSICIONES FÁCTICAS DE LA DEFENSA

5. ¿Qué se ha establecido en el juicio?

5.1. Caso CCN

- VSC intervino ejerciendo un “Mandato sin Representación”

En efecto, VSC era representante de las Fuerzas Armadas y no el comprador


de las acciones. Es decir nunca fue el real propietario de las acciones.
Asimismo, el hecho que nunca se haya producido un segundo acto jurídico
de transferencia entre el representante y el representado, resulta que el
representante, esto es, VSC, jamás fue propietario del bien adquirido (Canal)

En consecuencia, queda claro que:

 La intervención del señor Silva Checa en la operación de compra venta


de las acciones de Cable Canal de Noticias ha sido transitoria y
circunscrita a un solo acto en particular, un acto de naturaleza
contractual

 La intervención del señor Vicente Silva fue la de actuar bajo una


modalidad válidamente admitida por el ordenamiento jurídico, esto es, el
mandato sin representación

 La participación del señor Vicente Silva constituye un comportamiento


reconocido legalmente y con consecuencia civiles en el ámbito civil, por
tanto un hecho reconocido como lícito en la vía civil no puede ser
considerado ilícito en el ámbito penal

Pruebas

 Declaración de Damián Alberto Villacorta Michelena en juicio oral de


fecha 11.AGO.09 (Sesión 48)

¿Usted se enteró que el canal lo había adquirido Vicente Silva Checa? DIJO: Me enteré que él
era el representante de estos empresarios y que él en esa condición de representante iba a
incorporarse al Directorio.

 Laudo de derecho en el caso arbitral Nº 490-76-2001 (05.DIC.02) (T. I-2,


Fs. 31994-32008)

 Transcripción del audio 1780 (video 1178), rotulado como “Dr-Calmell-


Vicente-General Delgado A.” (06.NOV.99) realizada por el

4
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

Departamento de Transcripciones del Congreso de la República (T. Z-1,


fs. 25899-25945)

“(…)
El señor VSC.- Lógico, si mi mujer hiciera líos, sí, pero, en circunstancias normales, yo
¿cómo le explico a mi mujer que estoy representando acciones de las
Fuerzas Armadas…?
(…)”

“(…)
El señor VSC.- No puedo ir donde mi mujer y decirle, “Mira, yo no soy el comprador
de las acciones y esto es…
(…)”

“(…)
El señor VMT.- Pero el tercero, pero buscan un tercero, hermano
El señor VSC.- Ya se ha dicho, pues en estos negocios…
El señor VMT.- Sí
El señor VSC.- La salsa que los hace funcionar bien
El señor VMT.- Es la…
El señor VSC.- Es la hombría de bien de la gente
El señor VMT.- Claro. Pero tienes que pensar que la hombría de ellos es para las personas
que conocer
El señor VSC.- Claro
El señor VMT.- En cambio ellos no te conocen
El señor VSC.- No, lógico
(…)”

“(…)
El señor VSC.- Un contrato de mandato, yo puedo firmar un contrato con Vladimiro
Montesinos, no tengo ningún problema, compro acciones de Backus por encargo de Vladimiro
Montesinos; ése es un contrato de mandato y lo firmo ahorita y si tiene que firmar mi mujer, lo
firma mi mujer, no tengo problemas.
(…)”

“(…)
El señor VSC.- De mandato
El señor Eduardo Calmell del Solar.- De mandato, representante, te inscribes en
los registros
El señor VSC.- Punto
El señor VMT.- Sí, sí
(…)”

Incluso en algún momento se desistió de ser él quien represente a las


Fuerzas Armadas. En tanto no había nada que ocultar porque todo
era lícito, VSC sugirió se use a la Caja o a alguien de confianza del
Ejército.
“(…)
El señor VSC.- Pero ¿cuál sería la fórmula?
El señor VMT.- ¿Cuál sería la fórmula, hermano? Porque de todas maneras…
El señor VSC.- No quiero usar a nadie visible, ni a la Caja, ni…
El señor VMT.- No, a la Caja no, pues; la Caja no puede entrar en esta…
El señor VSC.- ¿Y el Ejército?

5
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

El señor VMT.- Pero ¿cómo puede aparecer el Ejército…?


El señor Eduardo Calmell del Solar.- No puede aparecer el Ejército comprando acciones
y estos documentos la tienen…
El señor VSC.- ¿Y alguien de toda confianza del Ejército? ¿Duthurburu, uno de estos patas?
El señor VMT.- No, esa gente no, ¡cómo vamos a meter a esa gente, hermano, ésos son
traficantes de armas!
(…)”

 Contrato de mandato (recibo por US$ 2´000,000.00) suscrito por el


señor Vicente Silva Checa (T. U-1, fs. 22696)

- VSC no promovió la venta de CCN

En efecto, VSC fue un intermediario. El negocio fue con intervención de la


asesoría jurídica lo que demuestra la creencia de VSC en la licitud del mismo.
Así también se le dijo a VSC que el dinero lo estaba poniendo las Fuerzas
Armadas y no VMT por lo que no tenía por qué pensar que había algo ilícito.

Resulta claro que en la compra de acciones de Cable Canal Noticias (CCN),


mi patrocinado participó como INTERMEDIARIO, motivo por el cual el
señor Montesinos Torres se comprometió a reconocer los “servicios de
representación” que mi patrocinado desarrolló en dicho acto.

Como se puede apreciar, la participación de mi patrocinado como


INTERMEDIARIO o INTERPÓSITA PERSONA se evidencia con la
visualización de la cinta videográfica, en la cual se observa que Montesinos
Torres le entrega a mi patrocinado la suma de US$ 2,000.000 (dos millones
de dólares americanos) para ser entregados al único destinatario final que fue
el señor Eduardo Calmell del Solar (posteriormente este último le entregaría
el dinero a Manuel Ulloa). En dicho video, el mismo Montesinos expresa
que quien compraba las acciones de Canal 10 era el Ministerio de Defensa a
través de VSC, quien actuaba por interpósita persona.

El señor Vicente Silva no tuvo en ningún momento dominio del hecho,


siendo su participación en los hechos materia de procesamiento de carácter
circunstancial.

Pruebas

 Transcripción del audio 1780 (video 1178), rotulado como “Dr-Calmell-


Vicente-General Delgado A.” (06.NOV.99) realizada por el
Departamento de Transcripciones del Congreso de la República (T. Z-1,
fs. 25899-25945)

“(…)
El señor VMT.- Pero, hermano, es que el problema es el siguiente. Tú sabes que esta gente
siempre pide un dictamen de la asesoría jurídica y la asesoría jurídica, ha venido acá

6
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

el asesor jurídico de ellos porque así como Vicente es un intermediario, en el estudio


también soy un intermediario
El señor VSC.- Claro
El señor VMT.- En la boca, el dinero no lo estoy entregando yo, están
poniendo ellos. Entonces, ellos piden opinión a la asesoría jurídica y la asesoría
jurídica dice “Señor, se requiere A, B, c, D, E” y ya tú sabes cómo es la mentalidad de los
abogados…
(…)”

“(…)
El señor VMT.- No, no, es que el asunto es que justamente ellos han preparado un
documento, hoy día están…
El señor VSC.- Pero, no me, digamos, arrinconen porque yo no estoy haciendo aquí
nada para mí
El señor VMT.- Yo lo sé, yo lo sé perfectamente…
(…)”

“(…)
El señor VSC.- Eso sí lo puedo hacer, tengo que pensar qué cosa, yo no puedo firmarle lo
que un asesor jurídico quiere así nada más, porque ellos tienen un sistema de
redacción…
El señor VMT.- No, no, pero la…
El señor VSC.- Ni de lorcho, Vladimiro, no
El señor VMT.- No, pero el documento está exactamente tal cual, o sea, no ha cambiado
El señor VSC.- Pero (¿)
El señor VMT.- O sea, tú has visto que la (¿) inclusive se ha mejorado
El señor VSC.- No, las observaciones en el contrato eran las pertinentes
El señor VMT.- Las pertinentes, ahora, inclusive, yo leyendo me parece eso
perfectamente bien que hayas agregado que esto, son de origen lícito y que
fueron entregados al vendedor
(…)”

“(…)
El señor VSC.- Vladimiro, yo nunca hago problemas en cosas de dinero, en cosas como tú ya
sabes que trabajamos en este tema, pero yo tengo una vida formal ¿entiendes?
Yo no puedo hacer cosas que escapan; es decir, yo te estoy haciendo un favor
acá, porque me parece importante (¿), para el futuro del país; pero no, eso no
puede significar, ¡puta, ni honorarios hemos pactado por esto!
El señor VMT.- No (…)”

“(…)
El señor VMT.- Yo lo sé perfectamente, si no, si quieres lo hacemos pasar acá, lo tengo ahí,
porque el tema está…ellos, tú sabes cómo es la mentalidad militar, si se trata, por
ejemplo, cuando hemos operado la otra cosa, ¿hemos tenido problemas?
El señor Eduardo Calmell del Solar.- Nada
El señor VSC.- Nada
El señor VMT.- En absoluto
El señor VSC.- No, por eso pues…
El señor VMT.- No hay problema, porque la cosa ha sido, ya ellos están diciendo
“Vamos a tener una propiedad”, le piden la opinión a la asesoría jurídica, la
asesoría jurídica dice A, B, C, D; muy bien, mandan a su asesor jurídico acá
para que esté presente porque ¡carajo! para que vea que acá hay una
transparencia en el tema

7
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

Entonces, el asesor jurídico dice, por otro lado – primera cuestión – queme dijo que si Manuel era
soltero o casado, felizmente es soltero, no hay ningún problema porque si no, hubiera tenido que
firmar también la señora
(…)”

“(…)
El señor VSC.- Pero tiene, pero es que, Vladimiro, debieran entender también las altas
autoridades que en realidad se está haciendo un servicio.
El señor VMT.- Y ellos lo van a pagar, lo van a reconocer
El señor VSC.- No, pero, aquí no, yo no estoy pidiendo…
El señor Eduardo Calmell del Solar.- Doctor, escúchame
El señor VSC.- Tú lo sabes, Vladimiro, yo no estoy haciendo nada inmoral
(…)”

- VSC siempre insistió en que la operación se realizará de manera legal

VSC tuvo reparos para suscribir los documentos exigidos por Vladimiro
Montesinos, prueba de ello es que agrega un párrafo de exoneración de
responsabilidad por la procedencia del dinero y que el propio Montesinos
Torres le ofrece crear una empresa para que asuma la titularidad de las
acciones en nombre o por encargo de las Fuerzas Armadas.

Pruebas

 Transcripción del audio 1780 (video 1178), rotulado como “Dr-Calmell-


Vicente-General Delgado A.” (06.NOV.99) realizada por el
Departamento de Transcripciones del Congreso de la República (T. Z-1,
fs. 25899-25945)

 Contrato de mandato (recibo por US$ 2´000,000.00) suscrito por el


señor Vicente Silva Checa (T. U-1, fs. 22696)

- VSC no tuvo interés propio en la adquisición de las acciones de Cable


Canal de Noticias

En efecto, el dinero entregado a mi patrocinado fue llevado y entregado por


Eduardo Calmell del Solar. Para ello basta con citar un extracto de la
declaración instructiva de Calmell del Solar, quien afirma:

“(Montesinos) me solicitó una colaboración más activa y sobre todo si yo podía ver algo
de un compromiso mayor en cuanto al Canal 10 de Televisión de señala cerrada… en
una de las reuniones me manifestó el deseo de las Fuerzas Armadas de adquirir un
Canal de televisión, indicándome que en todas partes del mundo las FFAA tenían un
canal especial… me solicitó que si yo podía realizar las gestiones a efectos de verificar si
el sr. Ulloa quería vender sus acciones, yo le manifesté que sí…”

Incluso agrega Eduardo Calmell que “…Montesinos pensaba que el Sr. Silva era
propietario del citado canal…”, lo que prueba que entre mi patrocinado y
8
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

Montesinos Torres no había una relación de confianza ni cercanía, por


cuanto si ello fuera cierto tendría conocimiento de sus actuaciones.

Asimismo, Eduardo Calmell detalla los actos previos y como se contactaron


con mi patrocinado para la realización de la transferencia, así declara:

“…hablamos de la posibilidad que la propiedad estuviera representada a través de una


tercera persona, en base a dos consideraciones que le manifesté, una de ellas es la
credibilidad de un medio de comunicación es mayor cuando no pertenece a una
institución estatal y la segunda porque el contrato de telefónica obliga a que yo me
mantenga permanentemente como accionista… luego de lo cual mencionamos el nombre
del sr. Vicente Silva…”

Agrega que:

“…¿Quién decide que Vicente Silva Checa sea el representante de las FFAA? DIJO:
Que fue el sr. Montesinos, puesto que conversamos de nombres y personas y decide que
sea Silva Checa…”

Pruebas

 Declaración instructiva brindada por Eduardo Calmell el


15.FEB.01(detallada líneas arriba) (T. T-1, fs. 22527-22542)

 Declaración de Damián Alberto Villacorta Michelena en juicio oral de


fecha 11.AGO.09 (Sesión 48)

¿Sabe usted si el señor Silva Checa percibía algún tipo de sueldo por su desempeño en el
Directorio de Cable Canal de Noticias? DIJO: Yo no tengo conocimiento, creo que no, ningún
Director me parece que percibía remuneración alguna, yo tampoco recibí una remuneración por ser
Director y entiendo que no, que él tampoco tenía esa remuneración

Atendiendo a esto, ¿Usted supo o conoció si es que el señor Manuel Ulloa recibió los dos millones
de dólares producto de la venta de sus acciones? DIJO: Él me manifestó que él había vendido en
esa cifra las acciones y que había recibido el pago integró, además me parece, después que se
conocen mas detalles, incluso en una entrevista que publica el diario “Expreso” creo que él hace
referencia a lo mismo, que él había vendido en dos millones de dólares y que había recibido ese
dinero.

 Declaración de Francisco José Palacios Chopitea en juicio oral de fecha


25.AGO.09 (Sesión 50)

Reconocimiento de su firma en juicio oral “Que reconozco mi firma y es conforme su


contenido, pero quiero aclarar que este dinero ingresaba al canal como préstamo del accionista que
había adquirido el setenta y cinco por ciento de las acciones y en realidad no se me entregaban los
cheques a mí, sino se depositaban en la cuenta del canal y yo tenía que firmar reconociendo que había
ingresado ese dinero en calidad de préstamo.”

De los montos que figuran entregados por el señor Vicente Silva en diciembre, en enero y el último el
veinticuatro de febrero ¿Reconoce usted tal como aparece en estos recibos que fueron depositados en una
cuenta bancaria del Banco Wiese? DIJO: Si, la verdad es que particularmente, cuando yo iba al
canal, una vez por semana, se me pasaba los recibos a firmar por que el dinero había entrado y yo no

9
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

tenía la administración, nunca confirmé el ingreso, pero evidentemente ese dinero se utilizaron para
requerimiento del propio canal, pero de que ingresaron, ingresaron y si he firmado el recibo es porque
se me informó que había ingresado el dinero a las cuentas de Cable Canal.

 Recibo suscrito por Eduardo Calmell de fecha 06.NOV.99 (T. R-1, fs.
21620 / T. U-1, fs. 22695)

“RECIBO
He recibido de Vicente Silva Checa la suma de US$2’000,000.00 (dos millones y 00/100
dólares americanos) para ser entregados al señor Manuel Ulloa Van Peborgh para la compra de
614,113 acciones que corresponden al 75% del capital social de Peruana de Cable Televisión
S.A.
Lima, 6 de noviembre de 1999
(firma)
Eduardo Calmell del Solar Diaz”

 Carta enviada por Manuel Ulloa a VSC (T. R-1, Fs. 21818/T. T-1, Fs.
22196)

“Lima, 6 de Nov, 99
Querido Vicente,
Aquí te mando con Eduardo el documento que me mandaste debidamente firmado
Para evitar confusiones le he pedido a Eduardo que lo entregue solo a cambio del pago pactado
Un fuerte abrazo,
Manuel
P.D. El balance el 15 de enero”

 Documento que contiene el resultado del requerimiento Nº 00134736,


correspondiente al Ejercicio Gravable 1999, efectuado por SUNAT a mi
patrocinado, de fecha 02.DIC.04 (T. O-3, Fs. 54353-54357)
“el origen del dinero, utilizado para la adquisición de acciones, no proviene de una renta generada
por el señor Vicente Silva Checa ni su cónyuge, por ello, dicho dinero no se encuentra dentro del
ámbito de aplicación del Impuesto a la Renta, en ese sentido no se debe incluir para la
determinación de su incremento patrimonial” (página 5 de documento)

 Documento que contiene el resultado del requerimiento Nº 00134736,


correspondiente al Ejercicio Gravable 2000, efectuado por SUNAT a mi
patrocinado, de fecha 27.DIC.04 (T. O-3, Fs. 54360-54363)
“el origen del dinero, utilizado para otorgar préstamos a la empresa Peruana de Cable Televisión
S.A., no proviene de una renta generada por el señor Vicente Silva Checa ni su cónyuge, por ello,
dicho dinero no se encuentra dentro del ámbito de aplicación del Impuesto a la Renta, en ese
sentido no se debe incluir para la determinación de su incremento patrimonial” (página 8 y 9
del documento)

- VSC no manejó la línea editorial de CCN

En efecto, según lo han declarado varios testigos a nivel de instrucción y en


el juicio oral, VSC ni nadie manejaba la línea editorial de CCN a efectos que
dicho Canal realice una campaña para la reelección de Alberto Fujimori.

10
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

Todos han manifestado que la orientación periodísticas del Canal era


totalmente abierta y libre, donde nadie coaccionaba a los periodistas para la
formulación de sus opiniones o para la difusión de las noticias.

Pruebas

 Declaración de Carlos Cabrera en juicio oral de fecha 08.SET.09 (Sesión


53)

Díganos ¿Quién y como era manejada la línea editorial de Cable Canal de Noticias? DIJO:
Bueno, evidentemente, el canal tenía una posición a favor a las reformas que en ese momentos se
hacían en el Estado y ese era un debate permanente, en ese momento había un periodismo de
oposición, nosotros estamos en la línea de apoyar lo que se hacía a través de las reformas que se
plantearon en ese momento, pero la línea no le podría decir que era una línea cerrada porque
nosotros éramos un canal estrictamente periodístico, abierto, tal es así que la mayor parte de
nuestros entrevistados justamente en nuestros programas, que se transmitían en vivo era gente de la
oposición y eso puede estar acreditado incluso con los reportes de la ONG “Transparencia” que en
ese momento hacía los ranking de pluralidad de los canales y uno de los canales más plurales que
había en ese momento, ahí están los reportes publicados era justamente Cable Canal de Noticias.

Usted ha dicho que ustedes en el canal estaban en una línea de apoyar lo que se hacía en ese
momento, primero ha dicho eso o sea se refiere a lo que hacía el gobierno, luego dice que también
daban cobertura a entrevistas de gente de oposición, etcétera, en definitiva ¿Cuál era la línea
periodística en el sentido político que tenía el canal? DIJO: En el sentido político no había una
indicación exacta de lo que se tenía que hacer, nosotros recogíamos la información periodística la
dábamos tal como está y las entrevistas se hacían en función a lo que iba aconteciendo en el día,
claro, habían periodistas que tenían un punto de análisis y bueno ese era un punto de vista de
opinión que estaban libre de expresarlo en el canal y yo lo que dije no era estrictamente un apoyo
explícito en las tareas de gobierno, nosotros nos referimos a nosotros lo que nosotros teníamos una
posición favorable era a las reformas que en ese momento se planteaban, estábamos de acuerdo con
la reforma económica, estamos conforme con el libre mercado, estamos de acuerdo con lo que se
venía haciendo y lo que se venía dando entonces en esa línea era nuestra posición y sobre eso se
debatía ampliamente en el canal, total era una posición abierta y debatible en todos los aspectos.

¿El señor Vicente Silva Checa tuvo algún tipo de ingerencia en la línea editorial de Cable Canal
de Noticias? DIJO: En lo absoluto, nosotros nunca lo veíamos al señor Vicente Silva, así es que
nunca nos decía absolutamente hagan o que tenían que hacer ni ninguna cosa parecida, nosotros
nos regíamos estrictamente por manejos de carácter periodístico en el canal y yo lo puedo asegurar
eso porque en cierta forma yo estaba a cargo de algunos espacios informativos del canal y nosotros
decidíamos de acuerdo a lo que se planteaba en el día y las noticias se daban de acuerdo a como
sucedían, evidentemente habían programas y cada programa tenía una apreciación crítico-analítica
de lo que sucedía, pero que se haya dado y se haya dicho que el canal tiene que manejarse así con
esta línea y a favor de tal o cual posición, absolutamente.

Señor testigo díganos ¿Usted fue alguna vez presionado o se le sugirió adoptar alguna posición
editorial favorable al régimen del ex-Presidente Alberto Fujimori Fujimori mientras laboró en
Cable Canal de Noticias? DIJO: En absoluto, teníamos amplia libertad para trabajar y es más
por eso podíamos convocar a periodistas y a invitados de toda posición política o ideológica que en
ese momento tenían o necesitaban alguna tribuna pública y el canal servía como una tribuna
pública para expresar su posición a favor o en contra, nosotros no teníamos ningún tipo de
presiones y menos indicaciones precisas para actuar de determinada manera.

¿Sabía usted que Montesinos Torres ha declarado que se adquirió el canal a través de Silva
Checa utilizando la identidad de Silva Checa pero que en realidad el canal fue adquirido para

11
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

desarrollar actividades, acción, imagen, trabajo político a favor de Alberto Fujimori en contra de
los medios de comunicación de oposición? DIJO: No, teníamos ningún conocimiento porque el
trabajo que hacíamos nosotros, como le repito, era un trabajo abierto y de línea muy abierta tanto
a los opositores como a los que apoyaban abierta y políticamente el régimen, en ese momento no
teníamos ningún conocimiento de cual era la composición accionaria, como se manejaba
efectivamente el canal, nosotros nos regíamos estrictamente, de mi parte a las cuestiones netamente
periodísticas.

¿Quién era el Director periodístico? DIJO: El Director Periodístico en ese momento era el señor
Jorge Morelli.---¿El señor Moreno? DIJO: Morelli.---¿Él era al que ustedes los instruía o les
daba directivas a cerca de la línea periodística? DIJO: No había una directiva como le he
manifestado, nos reunimos si para ver los cuadros de comisiones del día, pero no había una
indicación, el señor Morelli no decía vas a defender a tal fulano, vas a defender tal posición, en
absoluto, yo tenía tres programas en vivo, yo los desarrollaba directamente y hacíamos y
obviamente nos reuníamos para ver los invitados, quienes van a venir y quienes pueden venir,
porque imagínese todos los días teníamos una parrilla de invitados, mas o menos de treinta y
cinco, cuarenta personas que entrevistábamos en vivo en diferentes programa, entonces, teníamos
que hacer un arduo trabajo para hacer los fueros de comisiones, para poder seleccionar los temas
que vamos a enfocar en el día, de acuerdo en lo que venía ocurriendo en el día a día también,
es una labor estrictamente periodística, pero de ahí a que nos den una indicación de que mañana
van a defender tal posición y van a hacer tal cosa y van a salir a defender a tal persona, en
absoluto, ese tipo de indicaciones o de lineamiento no existía en el canal.

 Declaraciones instructivas de Jaime Bustamante Ayulo, Damian Albaerto


Villacorta Michelena, Jorge Morelli Salgado, Francisco Palacios Chopitea
y César Campos Rodríguez

- VSC conocía desde antes la operación de compra venta de CCN pero


hasta antes del 06.NOV.99 (fecha del video) tenía entendido que se
financiaría con recursos privados

VSC conocía del interés de Manuel Ulloa en vender sus acciones del Canal,
sin embargo, previo al 06.NOV.99, VSC estaba seguro que, quien financiaría
la operación comercial era el Banco Wiese Sudameris, tal y como se señala en
el documento “Propuesta CCN”

Pruebas

 Declaración indagatoria de Manuel Ulloa de fecha 25.ENE.01 (T. A-3,


fs. 44522-44524)

“13. PREGUNTADO PARA QUE DIGA SI EL SEÑOR SILVA CHECA O


EL SEÑOR CALMELL DEL SOLAR EN LAS NEGOCIACIONES
PREVIAS A LA CELEBRACIÓN DE LA TRANSFERENCIA DE
ACCIONES LE MANIFESTARON QUE LAS ESTABAN ADQUIRIENDO
A NOMBRE O EN REPRESENTACIÓN DE LAS FUERZAS ARMADAS,
DIJO: No me manifestaron. Por el contrario desde el momento de la propuesta hasta que se
concrete la transferencia el señor Silva Checa es el comprador, y conforme se advierte del texto del
documento titulado “Propuesta para CCN”, el señor Silva Checa contaba para el
efecto del financiamiento con el Banco Wiese Sudameris.”

12
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

 Propuesta para CCN (T. R-1, fs. 21814)


“PROPUESTA PARA CCN
(..)
El precio a pagar por las acciones sería de 2 millones 500 mil. De éstos un millón se pagaría al
contado como precio de transferencia entre Silva Consultores S.A. e Inversiones Atahualpa S.A.,
a través de la entrega de un cheque de gerencia del Banco Wiese Sudameris, financiador de la
operación, al momento de suscribir los documentos de la transferencia. Igualmente en ese mismo
momento se le entregaría una compensación a Manuel Ulloa de 500 mil dólares en efectivo o
equivalente. A los 30 días se le abonaría de la misma forma el un millón restante. Este pago
estará garantizado por un compromiso formal e irrevocable suscrito por Vicente Silva Checa a
título personal, en favor de Manuel Ulloa, que será entregado al momento de la firma del contrato
de transferencia.” Tomo R-1, fs. 21814. Este documento fue entregado por Ulloa en
su declaración indagatoria de fecha 25.ENE.01

5.2. Caso Sobres Mensuales

- Los montos entregados a VSC nunca ingresaron a su patrimonio

Como ya se ha señalado VSC no tuvo interés alguno en la adquisición de


CCN. Solo fue un simple intermediario. Siendo ello así, cada monto que le
fue entregado nunca ingresó a su patrimonio, esto es a sus cuentas personales
ni fue gastado en su propio beneficio sino que todo ingresó a las cuentas del
Canal.

Asimismo, debe tenerse en cuenta que VSC no ha negado haber recibido


dinero por parte de VMT sino que los montos recibidos eran íntegramente
destinados a las cuentas del Canal, en tanto, éste era el representante del
verdadero comprador y no podía quedarse con suma dineraria alguna.

Existen diversas pruebas que acreditan ello, sin embargo, resulta de mayor
contundencia, el análisis que realizara SUNAT en el año 1999 y 2000, quien
le hizo una fiscalización completa a mi patrocinado, de todos sus ingresos y
egresos, concluyendo que todos los montos que recibió no provienen de
renta generada por éste y por tanto no pertenecen a su patrimonio, ni pueden
servir como incremento patrimonial.

Pruebas

 Vouchers de depósito de fecha 17.DIC.99 por US$ 92 mil y 8 mil a la


cuenta de CCN
 Recibo de fecha 17.DIC.99 mediante el cual se otorga en préstamo a
CCN la suma de US$ 100 mil
 Copia legalizada de Documento expedido por SUNAT Intendencia
Regional Lima, con fecha 11.MAR.04, en el cual se detallan los aportes
dinerarios que el señor Vicente Silva Checa efectuó a Peruana de Cable

13
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

Televisión S.A. por un monto total ascendente a US$ 100,000.00 dólares


americanos
 Copia legalizada de Documento expedido por SUNAT Intendencia
Regional Lima, con fecha 11.MAR.04, en el cual se detallan los aportes
dinerarios que el señor Vicente Silva Checa efectuó a Peruana de Cable
Televisión S.A. por un monto total ascendente a US$ 125,000.00 dólares
americanos o S/. 435,000.00 nuevos soles (al cambio vigente en esa
época)
 Recibos de fecha 25.ENE.00, 24.FEB.00, 23.MAR.00, 02.MAY.00 y
26.MAY.00, cada uno ascendente a US$ 25 mil, otorgados por VSC a
CCN

 Documento que contiene el resultado del requerimiento Nº 00134736,


correspondiente al Ejercicio Gravable 1999, efectuado por SUNAT a mi
patrocinado, de fecha 02.DIC.04 (T. O-3, Fs. 54353-54357)
“el origen del dinero, utilizado para la adquisición de acciones, no proviene de una renta generada
por el señor Vicente Silva Checa ni su cónyuge, por ello, dicho dinero no se encuentra dentro del
ámbito de aplicación del Impuesto a la Renta, en ese sentido no se debe incluir para la
determinación de su incremento patrimonial” (página 5 de documento)

 Documento que contiene el resultado del requerimiento Nº 00134736,


correspondiente al Ejercicio Gravable 2000, efectuado por SUNAT a mi
patrocinado, de fecha 27.DIC.04 (T. O-3, Fs. 54360-54363)
“el origen del dinero, utilizado para otorgar préstamos a la empresa Peruana de Cable Televisión
S.A., no proviene de una renta generada por el señor Vicente Silva Checa ni su cónyuge, por ello,
dicho dinero no se encuentra dentro del ámbito de aplicación del Impuesto a la Renta, en ese
sentido no se debe incluir para la determinación de su incremento patrimonial” (página 8 y 9
del documento)

 Declaración de Damián Alberto Villacorta Michelena en juicio oral de


fecha 11.AGO.09 (Sesión 48) (prueba también en “Caso CCN”)

¿Sabe usted si el señor Silva Checa percibía algún tipo de sueldo por su desempeño en el
Directorio de Cable Canal de Noticias? DIJO: Yo no tengo conocimiento, creo que no, ningún
Director me parece que percibía remuneración alguna, yo tampoco recibí una remuneración por ser
Director y entiendo que no, que él tampoco tenía esa remuneración

Atendiendo a esto, ¿Usted supo o conoció si es que el señor Manuel Ulloa recibió los dos millones
de dólares producto de la venta de sus acciones? DIJO: Él me manifestó que él había vendido en
esa cifra las acciones y que había recibido el pago integró, además me parece, después que se
conocen mas detalles, incluso en una entrevista que publica el diario “Expreso” creo que él hace
referencia a lo mismo, que él había vendido en dos millones de dólares y que había recibido ese
dinero.

14
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

- Fueron destinados directamente a CCN

En efecto, tal y como ya se precisó todos los montos recibidos por VMT
fueron depositados íntegramente a la cuenta del Canal pues para eso le
fueron entregados.

Es más, los aportes que efectuó mi patrocinado de manera mensual fueron


capitalizados, es decir fueron incorporados al capital de la empresa,
demostrándose de esta manera que el señor Vicente Silva Checa no se quedó
con centavo alguno del dinero que le fue entregado en virtud del mandato sin
representación que se le había otorgado.
Asimismo, con las pruebas oralizadas se ha podido demostrar que:

 La suma ascendente a cien mil dólares americanos que aportó mi


patrocinado fueron destinados íntegramente a la adquisición de diversos
equipos técnicos tales como cámaras, islas de edición y en general equipo
para la producción y edición de programas televisivos y al pago de alquiler
de los equipos con los cuales se realizaron diversas transmisiones vía
microondas.

 La participación del señor Vicente Silva Checa en la empresa Cable Canal


de Noticias era secundaria pues la sociedad era administrada por el diario
“Expreso” a través de Manuel Ulloa y sus funcionarios. Así pues del
documento se desprende:

i) Que la Junta General de Accionistas, máxima instancia de la empresa,


se realizó en las oficinas del diario “Expreso”, fijando ese domicilio
como el perteneciente a la empresa Cable Canal de Noticias,
ii) Que la Junta fue presidida por Manuel Ulloa que ya no era accionista
iii) Que los directores de la sociedad eran Manuel Ulloa, Francisco
Palacios y Damián Villacorta, quienes no eran accionistas pero sí eran
funcionarios de “Expreso”.

Pruebas

 Declaración de Francisco José Palacios Chopitea en juicio oral de fecha


25.AGO.09 (Sesión 50)

Reconocimiento de su firma en juicio oral “Que reconozco mi firma y es conforme su


contenido, pero quiero aclarar que este dinero ingresaba al canal como préstamo del accionista que
había adquirido el setenta y cinco por ciento de las acciones y en realidad no se me entregaban los
cheques a mí, sino se depositaban en la cuenta del canal y yo tenía que firmar reconociendo que había
ingresado ese dinero en calidad de préstamo.”

De los montos que figuran entregados por el señor Vicente Silva en diciembre, en enero y el último el
veinticuatro de febrero ¿Reconoce usted tal como aparece en estos recibos que fueron depositados en una
cuenta bancaria del Banco Wiese? DIJO: Si, la verdad es que particularmente, cuando yo iba al

15
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

canal, una vez por semana, se me pasaba los recibos a firmar por que el dinero había entrado y yo no
tenía la administración, nunca confirmé el ingreso, pero evidentemente ese dinero se utilizaron para
requerimiento del propio canal, pero de que ingresaron, ingresaron y si he firmado el recibo es porque
se me informó que había ingresado el dinero a las cuentas de Cable Canal.

 Documento que contiene el resultado del requerimiento Nº 00134736,


correspondiente al Ejercicio Gravable 1999, efectuado por SUNAT a mi
patrocinado, de fecha 02.DIC.04 (T. O-3, Fs. 54353-54357)
“el origen del dinero, utilizado para la adquisición de acciones, no proviene de una renta generada
por el señor Vicente Silva Checa ni su cónyuge, por ello, dicho dinero no se encuentra dentro del
ámbito de aplicación del Impuesto a la Renta, en ese sentido no se debe incluir para la
determinación de su incremento patrimonial” (página 5 de documento)

 Documento que contiene el resultado del requerimiento Nº 00134736,


correspondiente al Ejercicio Gravable 2000, efectuado por SUNAT a mi
patrocinado, de fecha 27.DIC.04 (T. O-3, Fs. 54360-54363)
“el origen del dinero, utilizado para otorgar préstamos a la empresa Peruana de Cable Televisión
S.A., no proviene de una renta generada por el señor Vicente Silva Checa ni su cónyuge, por ello,
dicho dinero no se encuentra dentro del ámbito de aplicación del Impuesto a la Renta, en ese
sentido no se debe incluir para la determinación de su incremento patrimonial” (página 8 y 9
del documento)

 Copia legalizada de la Escritura Pública de Aumento de Capital, otorgada


por Peruana de Cable Televisión, con fecha 04.AGO.00, ante Notaría
Pública del Dr. Gustavo Correa Miller (T. O-3, Fs.54379-54390)

5.3. Caso Diarios Chicha

- No recibió remuneración o beneficio alguno. Los montos que se


remitían a su oficina son los que correspondían a CCN

En este caso, la imputación contra mi patrocinado consistía en haber recibido


montos mensuales a efectos de colaborar en la redacción de los titulares de
los llamados “Diarios Chicha”, formando así parte de una organización
dedicada a este ilícito actuar.

Como ya se precisó, al inicio de este alegato, la imputación por Asociación


Ilícita para Delinquir ya ha prescrito y solo queda rebatir si VSC recibió
montos por este concepto.

Al respecto, en juicio oral, declaró el señor Samuel Winter a quien también se


le imputó y hasta condenó, en otro proceso, por haber sido participante de
esta ilícita organización, quien refirió no conocer a VSC en el momento de
los hechos, es decir, en el momento en el cual se realizaba la campaña para
orientar la corriente de opinión a favor del ex presidente Fujimori,
utilizándose los diversos medios de comunicación (Diarios y canales de TV).

16
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

En consecuencia, si no hay prueba alguna que acredite que mi patrocinado


participaba de reuniones o acudía al SIN para redactar titulares de Diarios
Chicha, se infiere que tampoco recibió dinero por este “trabajo”, sino que o
no recibió o recibió pero por otro concepto, y ya mi patrocinado ha aclarado
que sí recibió pero, como ya se explicó, todo fue para el Canal y ni un solo
centavo a su bolsillo.

Pruebas

 Declaración de Samuel Winter Zuzunaga en juicio oral de fecha


06.OCT.09 (Sesión 57)

Díganos, tenía usted conocimiento que el señor Silva Checa integraba la asociación ilícita
destinada a orientar la corriente de opinión a favor del ex presidente Alberto Fujimori Fujimori a
través de la manipulación de diversos medios periodísticos?.---DIJO: No, en los momentos en los
cuales se han suscitado estos hechos no conocía al señor Silva Checa.

 Y todos los documentos y las declaraciones que son pruebas en el caso


“Sobres Mensuales”.

CUARTA PARTE: ASPECTO JURÍDICOS

6. Contexto

Según lo ha señalado el propio Ministerio Público, los actos aquí juzgados se


desarrollaron en un contexto:

“se ha podido establecer que la organización criminal liderada por Vladimiro Montesinos Torres y el ex-
Presidente Alberto Fujimori Fujimori instauró un régimen de corrupción que se enquistó en todas las
esferas del aparato estatal, logrando que esta organización criminal se convierta en un eje central,
relacionándose a su vez con los altos mandos de los institutos armados, funcionarios ligados al gobierno de
turno, así como a los servidores públicos y empresarios de los diferentes sectores, que de una u otra manera
en cada uno de los ámbitos cumplieron dentro de la organización ciertos roles, así como facilitaron y
coadyuvaron a la consecución de una gama de delitos, que si bien se ejecutaron con independencia, eran parte
de diferentes roles impartidos dentro de la organización, cuyo objetivo común fue en primer término generar
ingentes sumas de dinero procurándose para sí o para terceras personas beneficios económicos y, finalmente
en una forma remota perpetuar en el poder a Alberto Fujimori Fujimori, esta organización criminal
entendida como aparato organizado con división funcional, en cuya estructura sus integrantes tienen una
participación decisiva o ejecutiva, se caracterizó por la instrumentalización de las instituciones estatales,
como las FFAA. Policía Nacional, el SIN, entidades descentralizadas de derecho público, entre otras,
orientadas a la consecución de fines delictivos, configurándose como una superficie superpuesta al Estado, lo
que sus líderes lograron aprovechando el dominio material que detentaban sobre el
ámbito público, en este contexto se puede advertir que actuaron de manera arbitraria e ilegal para
realizar una serie de actos destinados a obtener la fuente de financiamiento que se logró con la participación
de un gran número de ejecutores intercambiables a fin de apropiarse ilícitamente del dinero de
la administración pública, siendo una de estas fuentes de financiamiento las provenientes de los
desvíos de fondos que realizaron los institutos armados, el Ministerio de Defensa, el MININTER y el

17
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

SIN hacia las oficinas del entonces asesor de la alta dirección del SIN Vladimiro Montesinos Torres, en
donde tuvieron participación funcionarios de dicho organismo, como Rozas Bonucelli, Salazar Monroe,
Malca Villanueva, De Bari Hermosa Ríos, Saucedo Sánchez, Villanueva Ruesta, Ibarcena Amico, Bello
Vásquez, Villalobos Candela, Jaililié Awapara, Bringas Delgado, Ramos Viera, asimismo el procesado
Calmell del Solar, quien formó parte de una organización criminal encargándose de propiciar la compra de
acciones de Cable Canal de Televisión y otros”

7. Análisis de la complicidad secundaria

La punición de la complicidad (primaria o secundaria) sólo es posible cuando la


ley lo establece con reglas determinadas, pues, a diferencia de lo que sucede con
la autoría, la participación no puede castigarse por el camino de la subsunción
en el tipo, por la sencilla razón de que el partícipe no realiza el tipo. Su punición
es fruto de una extensión del ámbito de personas responsables.

En el caso concreto, no existe complicidad (ni primaria ni secundaria) en tanto:

a. Al momento de la intervención de VSC, el Peculado ya se había


consumado

Debe tenerse en cuenta que hasta el momento, las sentencias emitidas en el


Subsistema Anticorrupción - incluyendo la sentencia anticipada emitida
contra VMT con fecha 14.ENE.09, en el presente expediente - han
establecido que VMT es autor de delito de Peculado, en tanto consideran
que éste, en su calidad de funcionario de hecho, se apropió de los fondos
que le trasladaron diversos funcionarios (supuestos cómplices primarios) de
diversas instituciones y dispuso de ellos entregándolos a sus supuestos
cómplices secundarios, es decir, al particular, al director de un periódico, a
su pareja, al periodista, etc., desconociendo totalmente la cadena de actos
acaecidos y mezclándolos a efectos de atribuir responsabilidades. Estas
ideas se pueden graficar de la siguiente manera:

18
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

Sin embargo, este razonamiento es errado pues no tiene en cuenta, de


manera ordenada y clara, la secuencia de los hechos acaecidos. Dichos
hechos podrían graficarse de la siguiente manera:

En conclusión, el delito de Peculado se consumó cuando el funcionario del


SIN o el funcionario del MINDEF o el funcionario de la FAP o el
funcionario del Ejército o el funcionario de la Marina o el funcionario del
MININTER, encargado de la administración de los fondos públicos,
trasladó los caudales, de las esferas de dominio del Estado, a la de
Vladimiro Montesinos Torres, cuya conducta se subsume en la descripción
normativa “para otro” que señala el artículo 387° del Código Penal.

b. VSC no ha colaborado/coadyuvado/participado en la realización del


hecho doloso

Se entiende que la participación es la cooperación dolosa en un delito


doloso ajeno3. La participación puede concebirse en sentido amplio y en
sentido específico 4. En sentido amplio abarca a todos los que intervienen en el
hecho (autor directo, autor mediato, co-autor, instigador y cómplice). En
sentido específico son partícipes aquéllos que no son autores, es decir,
participación se contrapone a autoría.

La doctrina del Tribunal Constitucional ha acogida esta afirmación doctrinal


dándole rasgos constitucionales en sus diferentes fallos:

3 Muñoz Conde/García Arán, 2002, p. 454.


4 Bustos I, 2004, p. 660.

19
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

“Es autor quien tiene el poder para manipular el resultado del hecho, cuya
contribución, aun siendo distinta, es considerada como un todo, y el resultado total
le es atribuible independientemente de la entidad material de su intervención; y es
partícipe aquel cuya intervención está condicionada al resultado
obtenido por el autor o aquel cuyo accionar no contribuye
decididamente a la ejecución del delito, sino que su
intervención se limita a coadyuvar en su ejecución”5.

“Debido a que los tipos penales suelen estar redactados en función de su autor, la
participación delictiva viene a ampliar los alcances del tipo legal
para comprender aquellas conductas delictivas que no
corresponden a la autoría, incorporándose la complicidad y la
inducción”6.

En esa línea, al partícipe se le puede caracterizar de manera negativa pues no


ejecuta la acción, no comete el delito, no realiza el tipo principal.
Esencialmente, el partícipe no tiene de ninguna manera el dominio del
hecho. Siendo así, sus actos no lesionarán al bien jurídico, sin embargo, su
responsabilidad penal se justifica en razón a que contribuye a poner en
peligro al bien jurídico que será lesionado por el autor 7.

Siendo ello así, cabría preguntarse si VSC colaboró con alguno de los
funcionarios de las diversas instituciones involucradas a apropiarse de los
fondos o a trasladarlos a otra esfera de dominio no estatal (a la esfera de
dominio de VMT). La respuesta es evidentemente negativa, ya que, según
la imputación, VSC “colaboró” en el hecho delictivo al recibir dinero de
VMT pero nunca se ha mencionado, y menos aún se ha probado que VSC
colaboró con los funcionarios públicos a afectos de apropiarse de dinero
alguno o a efectos de trasladar el dinero a alguien. VSC no colaboró
trasladando los fondos y poniéndolos fuera de disposición del Estado,
cuando interviene, ya el Estado había dejado de tener en su esfera de
dominio los fondos públicos.

c. Es imposible la complicidad posterior a la consumación

VSC no puede ser cómplice en el delito de Peculado, pues en la hipótesis


negada que el hecho hubiera ocurrido, su intervención se habría producido
cuando la acción principal de ejecución del delito ya se había consumado,
esto es cuando el desvío de fondos había sido realizado.

5 Sentencia del Tribunal Constitucional de 29/abril/2005, Exp. Nº 1805-2005-HC/TC Lima, Caso Cáceda
Pedemonte, fundamento 35.
6 Sentencia del Tribunal Constitucional de 6/junio/2005, Exp. N° 4118-2004-HC/TC Piura, Caso Velásquez

Angulo, fundamento 20.


7 Berdugo, 1999, p. 293.

20
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

Según el Código Penal, art. 25º, cómplice es aquel que coopera o colabora
en la ejecución del hecho punible. En el presente caso, la supuesta entrega
de sobres mensuales ocurrió cuando ya se había realizado la disposición de
bienes o caudales del Estado.

Asimismo, según doctrina, en relación al momento en que el cómplice


puede otorgar su aporte, se ha establecido que puede darse tanto en la etapa
de preparación como en la ejecución, pero no después de la consumación
del hecho. Así se otorgará tanto en la etapa preparatoria (“actos anteriores”)
como en la etapa de ejecución (“actos simultáneos”).

“El acto de complicidad no puede darse después de consumado el delito, sino tan sólo
en la etapa de preparación y ejecución” 8.

En esa línea, la jurisprudencia nacional también ha señalado que, “… los


dos elementos que caracterizan la categoría de cómplice… son: a) … y b) el
momento en que se realiza el aporte, teniendo como base que este segundo
supuesto de colaboración se da en la fase preparatoria del hecho
delictivo…” (Ejecutoria Suprema del 6 de octubre de 1999, R.N.Nº3086-
99, Lima)

Sin embargo, la fiscalía desconoce ello e identifica los supuestos aportes de


VSC en actos posteriores a la consumación de acto del autor, ya que como
he mencionado anteriormente, se le imputa el haber participado en la
transacción de CCN y el haber recibido dinero de parte de VMT una vez
efectuada la transacción de CCN.

Podría configurarse el delito de Peculado, solo si VSC hubiese colaborado


al traslado de los fondos de las instituciones para sí o para otros o si acaso
los hubiese recibido una vez que el funcionario de la institución estatal se
apropia de los fondos. Sin embargo, VSC recibe dinero sí, pero después de
que VMT lo recibe, ya que es VMT quien previamente había recibido el
dinero. Es claro que, la supuesta entrega de sobres mensuales ocurrió
cuando ya se había realizado la disposición de bienes o caudales del Estado.

Debe tenerse en cuenta que, una vez que los fondos públicos fueron
entregados a VMT, salieron de la esfera patrimonial del Estado, ya que éste
perdió la capacidad de disposición y custodia respecto de este dinero,
pasando ilícitamente dicha disposición y custodia a VMT, quien hizo uso
indebido de los mismos.

El hecho que VMT obtenga un nuevo poder de disposición de los fondos


públicos, luego de la ilícita apropiación que hicieran los funcionarios
públicos, no significa que VMT haga las veces de un nuevo funcionario
público con poder de disposición de nuevos fondos públicos. No hay pues
8 Ejecutoria Suprema del 7 de julio de 1999 Ucayali en Revista Peruana de Jurisprudencia, 1999, Año I Nº 2,
p. 323.

21
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

un Peculado en cadena ni una complicidad de la complicidad. Los actos


posteriores pueden también tener un carácter delictivo pero ya será otro
delito, no el de Peculado.

d. Los actos de agotamiento no constituyen Peculado

La Segunda Sala Penal Especial, con resolución de fecha 29.MAY.06 (Exp.


N° 013-04-“F”) declaro fundada la ENA a favor de Manuel Alberto Ulloa
Van Peborgh, estableciendo que, el cómplice colabora en la preparación –
ejecución del delito de Peculado realizado por el funcionario o servidor
público, negándose tal calificación, cuando no se den tales aportes o cuando
se produzcan en fase de terminación o agotamiento del delito, es decir, que
no puede darse un acto de complicidad después de consumado el delito,
sino tan solo en la etapa de preparación y ejecución, mas no así, cuando los
caudales sustraídos estaban ya en la esfera de dominio del extraneus.

Tratándose de hechos conexos que se siguen en el mismo proceso, por el


mismo delito (Peculado) y bajo la misma imputación jurídica (complicidad),
la jurisdicción anticorrupción debe tener la misma consideración, pues a
igual razón, igual derecho.

La Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, en el R.N. N°


3605-2006, de fecha 04.DIC.06 resolvió NO HABER NULIDAD en la
resolución que declaró fundada la ENA a favor del Sr. Roberto Enrique
Chiabra León (Ex – Ministro de Defensa), estableciendo que: “....El delito de
Peculado queda consumado en el momento que el funcionario público (autor) realiza un
acto de disposición del bien, por ello, la complicidad supone la realización de actos de
colaboración o ayuda al funcionario que le permitan llegar a disponer del bien que es
materia de custodia o administración, de tal suerte que una vez efectuado el acto de
disposición ya no es posible admitir ningún acto de complicidad porque esta forma de
participación ya no es posible....”.

En el caso concreto, ha quedado claro que la participación de VSC ocurre


luego de haberse realizado el acto de disposición del bien, por parte del
funcionario o servidor público a cargo de la administración o custodia de
los caudales del SIN y de las instituciones que integran las Fuerzas
Armadas, a favor de Vladimiro Montesinos Torres, donde ya no es posible
admitir algún tipo de complicidad.

Asimismo, se tiene que según las sentencias anticipadas emitidas en el


presente expediente:

- VMT ha sido condenado como autor de Peculado. En efecto, la Sala


ha considerado que:

“Se incrimina a Vladimiro Montesinos Torres, que en su calidad de Asesor de la


Alta Dirección del Servicio de Inteligencia Nacional, habría recibido instrucciones

22
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

directas del entonces Presidente Alberto Fujimori con la finalidad de prolongar su


gobierno mediante la reelección inmediata, ideando una serie de acciones orientadas a
materializar dicho propósito, para lo cual concibió que debía contarse con un “fondo”
que cubriera o respaldara los gastos que resultaran de aquellos objetivos; es así que el ex
asesor del Servicio de Inteligencia Nacional, sin que mediara un sustento técnico o
jurídico que lo justificará concertó con los representantes del Ministerio de Economía y
Finanzas a fin de incrementar el presupuesto del Servicio de
Inteligencia Nacional con el denominado rubro de “gastos
reservados” de donde se derivaron las llamadas Reserva I y II, en
ambos casos los fondos le fueron entregados para encargarse de administrarlos,
disponiendo luego de ellos de manera arbitraria, sin que tuviera necesidad de
justificarlos; asimismo habría convocado a una reunión en el año mil novecientos
noventidós al Ministro de Defensa en esa época General Víctor Malca Villanueva, al
Comandante de la Marina Alfredo Arnaiz Ambrossiani, al Comandante de la
Fuerza Aérea del Perú y al Comandante del Ejercito Nicolás de Bari Hermosa Ríos,
con la finalidad de comunicarles que por orden del Presidente de la República, se había
dispuesto que tanto el Ministerio de Defensa y las Fuerzas Armadas a partir de esa
fecha debían realizar aportes al Servicio de Inteligencia Nacional con la finalidad de
afianzarlo, por lo que éste, junto a sus coprocesados ordenaron, administraron y
ejecutaron en algunos casos, transferencias de manera indebida de fondos presupuestales
del tesoro público sin sustento legal al Servicio de Inteligencia Nacional; lo cual habría
ocurrido también con el Ministerio del Interior y de Presupuesto Nacional, utilizando
dichos fondos para si, y para otros. Asimismo, se imputa que, siendo el
objetivo principal del gobierno del ex Presidente Alberto Fujimori Fujimori la reelección
presidencial, se encargó a Vladimiro Montesinos Torres haga posible el control de los
medios de comunicación, convocándose a los Comandantes Generales del Ejército José
Villanueva Ruesta, la Marina Américo Ibárcena Amico, y la Fuerza Aérea del Perú
Elesván Bello Vásquez, con la finalidad de que se formara un fondo proveniente de los
institutos armados para dicho fin. Es así que en mil novecientos noventinueve,
Montesinos Torres acuerda con el procesado Martín Calmell del
Solar Díaz, Director del Diario “Expreso” apoyar al gobierno y la
reelección del entonces Presidente de la República a través de dicho
diario, a cambio de lo cual recibió un apoyo económico por un total
de un millón setecientos cincuenta mil dólares americanos ; asimismo
ambos procesados idearon conjuntamente con el procesado Luis Enrique Delgado
Arenas - Asesor Jurídico del Ministerio de Defensa, la adquisición del
setenticinco por ciento de las acciones de la Empresa Peruana de
Cable Televisión S.A - CCN –Cable Canal de Noticias- Frecuencia
Diez Cable Mágico, de propiedad de Manuel Ulloa Penborg a
nombre de Vicente Ignacio Silva Checa, por la suma de dos millones
de dólares americanos proveniente de los institutos armados, Ministerio de
Defensa y del Interior. Finalmente, la acusación del Fiscal incrimina el haber dispuesto
de dinero del Estado para favorecer económicamente a Vicente Silva
Checa, y a quienes se desempeñaban como las secretarias de aquel -Marcela
Figueroa Ayesta y Julia Parodi Solórzano- coordinando con María Angélica
Arce Guerrero los pagos y entregas de dinero que se le efectuaban. Asimismo, se imputa
a Vladimiro Montesinos Torres haber remitido mensualmente, por intermedio de
Martin Calmell del Solar y de Vicente Ignacio Silva Checa, la suma de tres mil dólares
americanos a favor del procesado Uri Ben Schmuel, director de la Revista Oiga, con la
finalidad de recibir a través de dicho medio su apoyo en la campaña reeleccionista;
dentro de este contexto Vladimiro Montesinos Torres elaboraba listados de personas a
quienes entregaba en forma personal o por intermedio de Matilde Pinchi Pinchi y María
Arce Guerrero diversas sumas de dinero encontrándose dentro del listado de personas
ajenas al SIN, el procesado Luis Felipe Gamboa Burgos. Igualmente se señala que el
encausado Vladimiro Montesinos Torres tenía la calidad de funcionario público como

23
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

asesor de la Alta Dirección del Servicio Nacional de Inteligencia, y por disposición del
Jefe de Estado, y del Jefe del Servicio de Inteligencia Nacional, ejercía de hecho la
jefatura de dicha institución, así como la administración y custodia directa de los fondos
provenientes de los institutos armados, del Ministerio del Interior y Ministerio de
Defensa; (…)”

Es decir que VMT tenía en los hechos el encargo de administrar los


fondos que le eran entregados por las diversas instituciones armadas
y/o Ministerios. Siendo ello así, es autor de Peculado y es el que
consuma el delito, que consiste tal y como detalla la sentencia
anticipada recaída en su contra, en haberse apropiado de los diversos
fondos que le fueron desviados a su favor.

- La imputación que recaía sobre los altos jefes militares (como Hermoza
Ríos, Rozas Bonuccelli, Salazar Monroe, Villanueva Ruesta, Bello
Váaquez y Saucedo Sánchez) fue reconducida por la Sala, con la venia
del Ministerio Público y los acusados, de autoría a complicidad primaria
por el aporte que estos brindaron. Es decir, aquellos que entregaron el
dinero a VMT han sido considerados como cómplices primarios pues
con su ilícito actuar ayudaron al desvío de los fondos. Es claro que si
ellos, como altos jefes, no hubieran ordenado el desvío, éste no se
hubiese producido.

- Los altos jefes militares fueron condenados como cómplices primarios


del delito de Peculado en tanto participaron y/o coadyuvaron al desvío
de fondos ya efectuado por VMT, montos dinerarios que luego fueron
supuestamente entregados a diversos particulares. Ello, permite inferir
que el delito se había consumado antes que VSC entrara “en escena”.

Siendo ello así, la imputación que recae sobre VSC devendría en atípica
pues en ningún extremo de la imputación se señala que éste haya
colaborado, de alguna manera con el autor (VMT), en el desvío de los
fondos, sino que son los cómplices primarios quienes ejerciendo los altos
puestos permitieron o ayudaron a que el autor (VMT) obtenga fuentes de
financiamiento vía el desvío de los fondos. La única forma de considerar a
VSC como coadyuvante secundario es que el haya colaborado a su vez con
los altos jefes militares en desviar los fondos, o haya colaborado, de una
manera más alejada que el cómplice primario, con VMT para lograr que los
jefes militares desvíen los fondos. Todo lo cual resulta imposible, en tanto
VSC es solamente un particular cuya relación con los fondos públicos es
nula y cuya relación con los altos jefes militares no existe.

Por otro lado, cabe realizar algunas precisiones, respecto al criterio


adoptado por la 4ta. Sala Penal Especial (Jueces Superiores Barrios
Alvarado, Figueroa Navarro y Rodríguez Alarcón) en la resolución que
declaró INFUNDADA la ENA por delito de Peculado, emitida con fecha
12.ENE.07 recaída en el presente proceso, Incidente Nº 55-01-C3:

24
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

“c)…la imputación fáctica incoada contra el excepcionante se refiere a actos de


colaboración en la fase de preparación del delito, en razón a que durante el año mil
novecientos noventinueve y siguiente habría colaborado en la reelección presidencial,
adquiriendo acciones para la compra de Cable Canal Noticias. Asimismo se
inscribe dentro de este marco de imputación el hecho de haber presuntamente
formado parte de un grupo que trabajaba al interior del ex SIN, elaborando los
titulares que debían figurar en las portadas de los “diarios chicha” cruzando
información con Augusto Bressani y otros. La recepción de sumas de dinero por
parte de Vladimiro Montesinos Torres, habría estado vinculada con dichos actos
de colaboración previa. Esto es, los mismos revisados en conjunto se encuadrarían
dentro de la fase de ejecución del ilícito imputado, por lo que tratándose de aportes
realizados en dicha fase, corresponderá que se determine la responsabilidad del
excepcionante en el proceso principal y no en una incidencia…” (subrayado
nuestro)

Al respecto, debo señalar que:

- El criterio adoptado por esta Sala ya no es aplicable al caso concreto en


tanto se emitió cuando aún se encontraba vigente la imputación contra
VSC por “haber presuntamente formado parte de un grupo que trabajaba al
interior del SIN, elaborando los titulares que debían figurar en las portadas de los
“diarios chicha” cruzando información con Augusto Bresani y otros”. Como ya
se ha detallado – líneas arriba- esta imputación ha prescrito. Siendo
ello, así no sería punible o castigable ninguna colaboración previa
posible respecto de este aspecto.

- Ahora bien, respecto de la supuesta colaboración previa para la


adquisición de CCN, tal y como se ha explicado, en los fundamentos
fácticos, VSC conocía desde antes la operación de compra venta de
CCN pero hasta antes del 06.NOV.99 (fecha del video) tenía entendido
que se financiaría con recursos privados. Asimismo, se han actuado
pruebas que acreditan fehacientemente que VSC actuó bajo la figura del
mandato sin representación y que fue elegido por VMT y Calmell del
Solar, de una manera circunstancial.

- El hecho que haya adquirido acciones de un Canal con supuestos


dineros públicos no lo hace cómplice de Peculado pues, como ya se ha
explicado ampliamente, la única forma de colaborar con actos previos a
la consumación sería que haya ayudado a los funcionarios públicos de
las diversas instituciones a idear formas de apropiarse del dinero o haya
dado normas que hayan permitido la apropiación del dinero, o haya
ayudado trasladando el dinero, etc. Sin embargo, esto jamás fue hecho
por VSC, tan es así que por ello, eso no es parte de la imputación.

- Finalmente, debe tenerse en cuenta que esta afirmación de la Sala fue


realizada en el año 2007 cuando la imputación contra mi patrocinado
era distinta, ya que en esas fechas se le imputaba complicidad primaria

25
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

basada en aportes sustanciales al hecho imputado como los que se cita y


además se le imputaba más de un delito (Peculado y Asociación Ilícita
para Delinquir), cuestiones que han cambiado según la última acusación
formulada por el Ministerio Público a inicios del juicio oral, por lo que
a la fecha, esas apreciaciones no son de recibo.

¿Por qué el hecho imputado a VSC podría corresponder al delito de


receptación, tal y como en su oportunidad lo explicó el ministerio
Público pero respecto de Eduardo Calmell del Solar?

El tipo de receptación está regulado en el artículo en los siguientes


términos: “…el que adquiere, recibe en donación o prenda, o guarda, esconde, vende o
ayuda a negociar un bien de cuya procedencia delictuosa tenía conocimiento, o debía
presumir que provenía de un delito…”.

Si analizamos los hechos imputados a Vicente Silva Checa podemos


advertir que se trata de un delito contra el patrimonio en la modalidad de
receptación el que podría corresponder a este proceso. Ello por las
siguientes consideraciones:

1.- En principio el tipo de receptación constituye un delito común o de


sujeto activo indeterminado, es decir que puede ser cometido por
cualquier persona, no existiendo la limitación que presentan los delitos
especiales como el de Peculado.

2.- Asimismo, porque nos encontramos ante un hecho en el que Vicente


Silva habría adquirido un bien (dinero) cuya procedencia ilícita podría
o debería haber presumido.

3.- El bien que recibe VSC provendría de un hecho ilícito anterior pero del
cual él no tendría que haber tenido conocimiento, más bien sí podría
pensarse que debería haber tenido sospecha por cuánto estaba tratando
con funcionarios públicos quienes, sabemos, son los que administran
los recursos del Estado, “… el delito de receptación es autónomo en tanto no
concurre con el delito principal y accesoria porque no se puede receptar sino lo que
proviene de un delito…” (Sentencia de la Sala Mixta de Camaná de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa del 17 de setiembre de 1998, Exp. Nº
372-98)

4.- Su contacto con los fondos públicos habría sido con posterioridad a la
extracción de los caudales de la esfera de la Administración Pública.
En esa línea, José REAÑO PESCHIERA ha señalado que si el funcionario
público entrega a un particular bienes de procedencia estatal que

26
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

previamente ha incorporado en su esfera privada, al particular se le


imputará la comisión de un delito de Receptación 9.

5.- Es importante señalar que, de la lectura de la transcripción del video y


de su visualización se desprende claramente que VSC fue inducido a
error por Vladimiro Montesinos ya que éste le afirma que la operación
es para el Ministerio de Defensa y luego que se produce la firma de los
documentos en presencia del representante legal del Ministerio de
Defensa y éstos son entregados a él, posteriormente el General
Delgado Arenas le entrega los documentos al asesor Montesinos
haciéndole ver que ha cumplido el encargo de realizar la simulación
para VSC.

6.- Finalmente, debe tenerse en cuenta que el Ministerio Público, en juicio


oral, “modificó” su acusación respecto de Calmell del Solar – vía la
figura de la “acusación complementaria” - , considerándolo como autor
de Receptación, siendo que el hecho que se le imputa es el haber
participado en la compraventa de CCN, en calidad de cómplice
primario. Por tanto, si la conducta de Calmell del Solar que es
cómplice primario puede ser encuadrada o subsumida en el delito de
Receptación, con más razón, también la conducta de VSC, que es un
cómplice secundario, en tanto su participación está aún más alejada de
la del autor y los hechos imputados son similares (participación en
compraventa de CCN).

8. Prescripción del delito de Peculado

Son varios los momentos que han sido considerados por los diferentes sujetos
procesales, a efectos de establecer la fecha exacta del inicio del cómputo de la
prescripción de la acción penal:

i) Prescripción respecto del primer hecho (compraventa de CCN) 10:


06.NOV.11
ii) Prescripción según la Procuraduría y el Ministerio Público 11: 17.DIC.11
iii) Prescripción respecto del segundo hecho (recepción de sobres
mensuales)12: 25.MAY.12
iv) Prescripción según la Procuraduría13: SET.12
v) Prescripción si se tiene en cuenta la Ley de Desactivación del SIN 14:
12.OCT.12

9 REAÑO PESCHIERA, José Leandro. Formas de intervención en los delitos de Peculado y Tráfico de
Influencias. Lima: Jurista Editores, 2004, p. 45.
10 Planteada por la defensa con fecha 16.NOV.11
11 Dicha posición fue sustentada en la Sesión Nº 130 de juicio oral de fecha 30.NOV.11, al absolver el

traslado de nuestra primera excepción propuesta


12 Planteada por la defensa con fecha 25.MAY.12
13 Dicha posición la sustentó en la Sesión Nº 145 de juicio oral de fecha 22.JUN.12, al absolver el traslado de

nuestra segunda excepción propuesta

27
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

vi) Prescripción según el Ministerio Público 15: ENE.13

¿Qué pedimos entonces?

Que sin perjuicio de los argumentos de fondo señalados precedentemente,


SOLICITAMOS se declare fundada las excepciones de prescripción deducidas y
en consecuencia prescrita la acción penal incoada contra mi patrocinado por la
supuesta comisión del delito de Peculado, al haber ya operado, en exceso, las
fechas señaladas por la defensa como fechas de inicio del cómputo del plazo de
prescripción de la acción penal y también todas las fechas señaladas por el
Ministerio Público y la Procuraduría, al momento de oponerse a nuestras
solicitudes de prescripción.

¿Cuáles son nuestros fundamentos?

 Según el Acuerdo Plenario Nº 4-2005/CJ-116, de fecha 30.SET.05, el delito


de Peculado: “…es de resultado instantáneo, indicado por el verbo apropiar…”,
razón por la cual este ilícito penal se consuma “…instantáneamente al producirse
la apropiación de los caudales o efectos por parte del sujeto activo, vale decir, cuando éste
incorpora parte del patrimonio público a su patrimonio personal, o en su segunda
modalidad, a través de la utilización o uso del caudal o efecto, en ambos casos el delito
produce perjuicio patrimonial a la administración pública…”

 En tal sentido, conforme a lo dispuesto en el artículo 82º, inciso 2 del Código


Penal: “Los plazos de prescripción de la acción penal comienzan:…2. En el delito
instantáneo, a partir del día en que se consumó…”. Así, en el caso concreto, cabría
preguntarse, cuándo el delito se consumó y a partir de esa fecha iniciar el
cómputo del plazo.

 Por otro lado, tenemos que, el delito de Peculado previsto en el artículo 387º
del Código Penal, vigente al momento de ocurrir los hechos, sancionaba la
siguiente conducta:: “El funcionario o servidor público que se apropia o utiliza, en
cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya percepción, administración o
custodia le estén confiados por razón de su cargo, será reprimido con pena
privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de ocho años…”

 Según este artículo y conforme a lo establecido en el primer párrafo del


artículo 80º del Código Penal16 (prescripción ordinaria), la acción penal
respecto al delito de Peculado que se le imputa a VSC prescribiría a los ocho
años. Sin embargo, en tanto se produjo la actuación del Ministerio Público,

14 Dicha Ley fue publicada en El Peruano el 11.OCT.00


15 Dicha posición la sustentó en la Sesión Nº 130 de juicio oral de fecha 30.NOV.11, al absolver el traslado de
nuestra primera excepción propuesta. Al absolver el traslado de nuestra segunda excepción también señaló
dicha fecha (esto es enero de 2013)
16 “La acción penal prescribe en un tiempo igual al máximo de la pena fijada por la ley para el delito, si es

privativa de libertad…”.

28
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

la prescripción a aplicarse al caso concreto, sería la prescripción


extraordinaria, la misma que se encuentra regulada en el artículo 83º del CP.

 Según ello, “la acción penal prescribe, en todo caso, cuando el tiempo transcurrido
sobrepasa en una mitad al plazo ordinario de prescripción (párrafo in fine, artículo 83
CP)…”17. Es decir que, en el caso concreto, la prescripción extraordinaria
operaría a los 12 años de consumado el delito.

Prescripción respecto del primer hecho

 En tanto la compraventa de Cable Canal de Noticias se realizó el 06.NOV.99


(fecha del video en el cual se visualiza la compraventa del citado Canal), la
prescripción extraordinaria habría operado el día 06.NOV.11 pues en esta
fecha se produjo presuntamente la apropiación de los caudales. Es decir, a la
fecha, ha operado la prescripción en exceso.

Prescripción respecto del segundo hecho

 Tal y como se ha referido precedentemente, se ha atribuido a VSC el haber


recibido montos dinerarios de parte de VMT en fechas posteriores al
06.NOV.99. Si ello es así, habría entonces que tomar en cuenta como fecha
de consumación del delito, el último día en el cual VSC recibió dinero de
VMT, siendo esta fecha el 25.MAY.00, ello según se puede apreciar en el
voucher de depósito de la fecha (fs. 25495, Tomo Y-1) a la cuenta del Cable
Canal de Noticias (Cuenta Corriente Nº 000-2097709) en el Banco Wiese
Sudameris. Pasado el 25.MAY.00 no hubo ningún depósito más por parte de
VSC a la cuenta del Canal.

 Siendo ello así, la acción penal habría prescrito el 25.MAY.12. por lo que, a la
fecha, la prescripción extraordinaria ha operado en exceso.

9. Imposibilidad del decomiso del inmueble de Vargas Machuca

¿Se puede decomisar el inmueble de Vargas Machuca, tal y como lo ha


solicitado la Procuraduría, vía integración de la sentencia anticipada
impuesta a VMT?

Secuencia cronológica de adquisición del inmueble de Vargas Machuca

 05.DIC.02: Laudo de Derecho (obrante en el Tomo J-2, fs. 31994-32008)


que resolvió, entre otras cuestiones, lo siguiente:

17CHOCANO RODRÍGUEZ, Reiner “Instigación al delito e interrupción de la prescripción penal” Editora


Jurídica Grijley E.I.R.L., Lima 2006. Páginas 103 y 104

29
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

“Cuarto.- Telefónica Multimedia S.A.C. pagará a Peruana de Cable Televisión S.A. la suma
de US$420,000 (CUATROCIENTOS VEINTE MIL DÓLARES
AMERICANOS), sin intereses, a fin de compensar los gastos de ésta última derivados de la
interrupción unilateral del Contrato” (pág. 14 del Laudo).

 12.MAR.03: Suscripción de la minuta


 03.JUL.03: Suscripción de la escritura pública
 22.OCT.03: Inscripción registral de la compraventa

Siendo ello así, el bien no puede ser considerado un efecto del delito, ya que:

- Fue obtenido con dinero producto de la indemnización que le pagara


Telefónica Multimedia S.A.C. a Peruana de Cable Televisión S.A, según el
Laudo de Derecho mencionado.

- El dinero que se usó para la compra del bien no fue el que VMT le dio a
VSC en el año 2000, según detalle de los recibos que la Procuraduría
mencionó cuando realizó su pedido de incautación, sino que fue el dinero
obtenido por el Canal producto de una indemnización.

- El bien inmueble o NO fue adquirido en el año 1999 o inicios del 2000, que
fueron las fechas en las cuales VSC recibió supuestamente el dinero de
origen delictivo, sino que fue comprado con dinero que entró a las cuentas
del Canal a finales del 2002. Las fechas concuerdan.

- No existen indicios suficientes – que es lo que exige la norma - que den


cuenta que el inmueble adquirido en el año 2003 fue comprado con dinero
que se recibió en el año 2000. Solo existen inferencias o suposiciones sin
fundamento de la Procuraduría.

Sobre la integración de la sentencia anticipada de VMT

La norma que regula la posibilidad de realizar una integración por parte del Juez
Penal es la siguiente:

“Art. 298º del CdePP.- (…) No procede declarar la nulidad tratándose de vicios procesales susceptibles de
ser subsanados; o que no afecten el sentido de la resolución. Los Jueces y Tribunales están facultados para
completar o integrar en lo accesorios, incidental o subsidiario, los fallos o resoluciones judiciales. (…)”

De ello se puede inferir que:

- Solo se puede efectuar una integración respecto de extremos que no afecten


el sentido de la resolución
- Solo se integra lo accesorio, incidental o subsidiario
- Se efectúa la integración únicamente respecto de una resolución no firme, ya
que para corregir o cambiar el sentido de una resolución firme existe el
recurso de revisión

30
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

- La resolución que se integra debe ser no firme pues, según la norma, el


momento en el cual se efectúa la integración es cuando se analiza, tramita
y/o resuelve un recurso de nulidad (en lugar de declarar haber nulidad, el
Juez integra cuando el error es subsanable)

Según ello, en el caso concreto, no se podría integrar la sentencia anticipada


impuesta a VMT pues es una resolución que ya es firme, esto es no se viene
tramitando respecto de la misma un recurso de nulidad. Nadie impugnó dicha
decisión y por ello quedó firme en su momento, hace más de tres años.

Asimismo, el extremo que se cuestiona no es accesorio ni incidental ni


subsidiario, sino que se trata de una sanción procesal que traerá consecuencias
definitivas sobre un bien, más aun cuando el perjudicado no ha podido ejercer su
derecho de defensa respecto de este extremo.

Al respecto, la Corte Suprema, en el R. N. Nº 1960-2009, de fecha 21.OCT.10 ha


señalado que:

“Primero: Que, el citado abogado solicita se integre la Ejecutoria suprema del once de agosto de dos mil
diez para que se absuelva a su patrocinada Claudia Vizcardo Martínez –(…) -, pues su situación
jurídica es similar a la de los encausados absueltos.”

“Cuarto: Que no obstante ello para garantizar el derecho de defensa, a su solicitud, se le concedió el uso de
palabra en la vista de la causa para que los abogados designados formularon alegaciones de defensa, sin
embargo, éstos no concurrieron a la audiencia conforme se advierte de la constancia emitida por la señora
Relatora –(…)-; que siendo esto así mal podría solicitar la integración del fallo y que se le absuelva del
delito después de haber transcurrido más de treinta días de la vista de causa.”

De esta Ejecutoria se desprende que, para poder integrar una sentencia se debe
garantizar el derecho de defensa, esto es permitir alegaciones al respecto. Así
también, la integración debe ser planteada en su oportunidad y no cuando ya
han transcurrido plazos excesivos desde que se emitió la sentencia, tal y como
ha sucedido en el presente caso que, se emitió la sentencia anticipada contra
VMT el 14.ENE.09 y después de más de tres años, recién la Procuraduría
solicita su integración.

10. El proceso en cifras y la afectación al plazo razonable

Inicio del proceso : Con AAI de fecha 01.FEB.01, 29º JPE, Exp.
N° 102-2001
Detención efectiva : 12.ABR.01 al 02.OCT.03 = 2 años, 5 meses y
21 días
Detención Domiciliaria : Casi 10 meses
01.FEB.01 a 11.ABR.01 / 03.OCT.03 a JUN.04
Comparecencia restringida e
impedimento de salida : Hasta el 01.MAR.10, fecha en la cual, la Sala,
suspendió la comparecencia restringida y en su

31
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

lugar impuso comparecencia simple (Sesión 72


de juicio oral) = 5 años y 10 meses
aproximadamente

Inicio de juicio oral : 15.OCT.08

ENTONCES: Si se cuenta hasta el 17.MAY.13

Duración del proceso : 12 años, 3 meses y 17 días sin


sentencia
Duración de la instrucción : 7 años, 9 meses y 21 días
Duración del juicio oral : 4 años, 6 meses y 3 días
Afectación y/o restricción de su libertad : 9 años, 3 meses y 28 días
Embargos : 4 bienes inmuebles desde el
25.MAY.01, un auto desde el
09.JUN.03 y 3 cuentas bancarias
desde el 09.JUL.04
Monto de embargo (en soles) : Caso CCN = 5 millones
Caso Sobres Mensuales = 350
mil
Caso Diarios Chicha = 100 mil
TOTAL: Casi 5 millones y
medio

Se aprecia entonces que este proceso se ha dilatado excesivamente, manteniendo


a mi patrocinado en un estado de sospecha permanente, incluso con afectación
de su libertad, vulnerándose de manera flagrante su derecho a un plazo
razonable.

Al respecto, nuestro Tribunal Constitucional, incluso, habiendo detectado


menores afectaciones al plazo razonable y a la libertad personal, dispuso, en una
oportunidad, la exclusión del proceso 18. En efecto, en el caso Walter Chacón
Málaga se consideró que dicho procesado debía ser excluido del proceso penal,
siendo que, a la fecha de la sentencia del Tribunal Constitucional (Exp. Nº 3509-
2009- PHC/TC del 25.NOV.09), Walter Chacón Málaga había estado
afrontando un proceso de 8 años, 11 meses y 26 días y había sufrido una
afectación de su libertad de 6 años, 11 meses y 22 días, esto es, menos tiempo de
duración del proceso de VSC y también menos tiempo de afectación a su
libertad.

Asimismo, este proceso de 12 años es de duración mayor a otros procesos


también complejos, como por ejemplo, el proceso seguido contra Abimael

18 En el caso Walter Chacón Málaga, el TC consideró: “40. En tal sentido, en el caso de autos, en el que se ha
mantenido al recurrente en un estado de sospecha permanente y sin que como se ha visto a lo largo
de la presente sentencia – las circunstancias del caso justifiquen dicha excesiva dilación, el acto
restitutorio de la violación del derecho al plazo razonable del proceso consistirá en la exclusión del recurrente del
proceso penal” (la negrita y el subrayado es nuestro). (Exp. Nº 3509-2009-PHC/TC)

32
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

Guzmán y los procesos seguidos contra el ex presidente Fujimori incluyendo


incluso las extradiciones realizadas.

Criterios de evaluación para determinar la razonabilidad de la duración


de un proceso penal

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), en el caso Caso


Stogmuller, sentencia del 10.NOV.1969, párrafo 4 precisó:

“el plazo razonable (...) no puede traducirse en un número fijo de días, semanas, meses o años, o en varios
períodos dependiendo de la gravedad del delito”

En tal sentido, para determinar si dicha razonabilidad ha sido rebasada, es


preciso atenerse a las específicas circunstancias de cada caso concreto.

En el Exp. Nº 549-2004-HC, Caso Moura García, el TC estableció – siguiendo


el criterio de la Corte Interamericana - los siguientes criterios:

a) la complejidad del asunto;


b) la actividad procesal del interesado, y
c) la conducta de las autoridades judiciales.

a) Complejidad del asunto

“[p]ara su valoración, es menester tomar en consideración factores tales como la naturaleza y


gravedad del delito, los hechos investigados, los alcances de la actividad probatoria para el
esclarecimiento de los eventos, la pluralidad de agraviados o inculpados, o algún otro elemento que
permita concluir, con un alto grado de objetividad, que la dilucidación de una determinada causa
resulta particularmente complicada y difícil” (STC 549-2004-HC, Caso Moura García)

b) Actividad procesal del interesado

“…es preciso distinguir el uso regular de los medios procesales que la ley prevé y la falta de
cooperación mediante la pasividad absoluta del imputado (muestras ambas del ejercicio legítimo de
los derechos que el Estado Constitucional permite), de la denominada “defensa obstruccionista”
(STC 549-2004-HC, Caso Moura García)

c) Actuación de los órganos judiciales: Prioridad y diligencia debida

“…será preciso evaluar el grado de celeridad con el que se ha tramitado el proceso, sin perder de
vista en ningún momento el especial celo que es exigible a todo juez encargado de dilucidar una
causa en la que se encuentra un individuo privado de su libertad. En tal sentido, serían
especialmente censurables, por ejemplo, la demora en la tramitación y resolución de los recursos
contra las decisiones que imponen o mantienen la detención preventiva; las indebidas e
injustificadas acumulaciones o desacumulaciones de procesos; o, como estableciera el TEDH, los
repetidos cambios de juez instructor, la tardanza en la presentación de un peritaje o en la
realización de una diligencia en general” (Caso Clooth, párrafo 45).

d) La afectación generada en la situación jurídica de la persona


involucrada en el proceso

33
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

“…Si el paso del tiempo incide de manera relevante en la situación jurídica del individuo,
resultará necesario que el procedimiento corra con más diligencia a fin de que el caso se resuelva en
un tiempo breve”.

En el caso concreto, consideramos que las cifras detalladas precedentemente


evidencian por sí mismas la afectación al plazo razonable. Si bien es cierto, éste
en un proceso complejo (por el número de procesados), ello no justifica un
proceso de 12 años, más aun cuando la actitud de mi patrocinado no ha sido
dilatoria ni obstruccionista, habiéndose afectado incluso su situación jurídica
(privación de su libertad y embargos sobre sus bienes).

En conclusión,“…es menester, pues, exhortar al Poder Judicial a través de sus órganos


competentes, a efectos de que en todo proceso se pueda llegar a una decisión Terminal que acabe
con la incertidumbre en los procesados, ya que estos tienen el derecho a conseguir, dentro de un
plazo razonable un pronunciamiento de fondo que lleve a la cosa juzgada y que no permita en
lo sucesivo al superior tribunal nuevas invalidaciones, con las que se posterga la decisión del
conflicto, pues nadie está obligado a vivir el proceso indefinidamente…” (Caso Mur
Campoverde, STC 9598-2005-HC/TC)

11. Comparación de la situación jurídica de VSC en relación a la de los otros


procesados intervinientes en el hecho ilícito que se le imputa
(compraventa de CCN)

Eduardo Calmell del Manuel Ulloa Van VSC


Solar Peborgh
Fue detenido en un
centro penitenciario
por casi 30 meses,
Afrontó el proceso con luego sufrió arresto
Fue detenido en un
comparecencia y desde domiciliario por más
centro penitenciario
Forma de el 29.MAY.06 ya no se de 10 meses y luego
junto con VSC pero al
afrontar el encuentra procesado en comparecencia
decretarse su libertad
proceso tanto se declaró restringida con
huyó hacia Chile,
FUNDADA la ENA impedimento de
siendo actualmente reo
que interpusiera por salida del país por
contumaz
delito de Peculado. aproximadamente 5
años y 10 meses

Desde hace 6 años y 7


meses se encuentra
fuera del proceso en
Situación No afronta el proceso tanto se declaró Viene afrontando el
jurídica porque es contumaz FUNDADA la ENA proceso hace 12 años
que interpusiera por
delito de Peculado,
resolución que no fue
impugnada por la

34
VICENTE SILVA CHECA 10 de mayo de
Exp. Nº 55-2001 “Desvío de fondos” 2013

Procuraduría
- 1´750,000.00 dólares
como apoyo
económico por sus No recibió nada en
excesivas deudas su beneficio. Se ha
demostrado que los
2 millones de dólares
Dinero - Montos mensuales montos mensuales
producto de la venta de
recibido por colaborar con el entregados fueron
CCN
Gobierno utilizando íntegramente
su posición como depositados a la
director del Diario cuenta del Canal
Expreso

El Ministerio Público
El Ministerio Público considera que es
consideró mediante cómplice secundario
una “acusación del delito de
El Ministerio Público
complementaria” que Peculado por haber
no impugnó la
era autor del delito de participado de la
resolución que declaró
Pretensión Receptación por haber compra de acciones
FUNDADA la ENA y
Fiscal participado en la de CCN. Sin
que archivó, en
compra de acciones de embargo, considera a
consecuencia, el
CCN (aunque la Sala Eduardo Calmell, por
proceso respecto de
denegó el pedido), es el mismo hecho
éste.
decir por el mismo como cómplice del
hecho que se le imputa delito de
a VSC Receptación.

35