Está en la página 1de 2

¿Qué es una falacia lógica?

Todos los argumentos tienen la misma estructura: A por tanto B. Comienzan con una o
más premisas (A) la cual es un hecho o verdad asumida en la cual se basa el argumento.
Luego se aplican principios lógicos para llegar a una conclusión.(B) Un ejemplo de principio
lógico es el de la equivalencia.Por ejemplo, si se comienza con las premisas de que A=B y
B=C, se puede aplicar el principio de equivalencia para concluir que A=C. Una falacia lógica
es un principio lógico falso o incorrecto.
Un argumento que esta basado en una falacia lógica por tanto no es válido. Es importante
notar que si la lógica de un argumento es válida entonces la conclusión también debe ser
válida, lo cual signi_ca que si las premisas son todas verdaderas entonces la conclusión
también debe ser verdadera.
La lógica correcta aplicada a una o más falsas premisas, sin embargo, conduce a un
resultado no válido. También, si un argumento no es válido la conclusión,
accidentalmente, todavía puede ser verdadera.

a
25/9/2018 20 Falacias Lógicas - APRA | Asociación Paraguaya Racionalista
https://www.apra.org.py/20-falacias-logicas/ 2/7
Las principales 20 falacias lógicas (por orden alfabético)
1. Ad hominem.
Un argumento ad hominem es cualquiera que intente mostrar otras verdades o
conclusiones atacando a la persona, antes que ateniéndose al argumento en sí mismo. Los
verdaderos creyentes cometen a menudo esta falacia, rechazando los argumentos de los
escépticos diciendo que son de mente cerrada. Los escépticos, por su parte, pueden caer
en la trampa de desechar las a_rmaciones de los creyentes en Ovnis, por ej, a_rmando
que la gente que cree en eso es loca o estúpida.
2. Ad ignorantum.
El argumento de ignorancia básicamente establece que una creencia especí_ca es verdad,
porque no sabemos que no es verdad. Los defensores de la percepción extrasensorial por
ej. A menudo enfatizan fuertemente lo mucho que ignoramos sobre el cerebro humano.
Los creyentes en ovnis suelen argüir que los objetos avistados en el cielo son
desconocidos, y por tanto, son naves extraterrestres.
3. Argumento de autoridad.
Establece que una a_rmación es cierta porque una persona o grupo que ostenta autoridad
dice que eso es verdad. A menudo este argumento es empleado enfatizando los muchos
años de experiencia, o las cali_caciones formales que posee el individuo que realiza una
a_rmación especí_ca.
Es razonable dar mayor credibilidad a aquellas a_rmaciones hechas por quienes posean el
adecuado entorno, educación y credenciales, así como sospechar de las a_rmaciones de
alguien que realiza a_rmaciones de autoridad en un área en la cual no puede demostrar
competencia. Pero, la verdad de una a_rmación, debe descansar _nalmente en la lógica y
la evidencia, no en la autoridad de la persona que la enuncia.
4. Argumento de consecuencias _nales.
Tales argumentos (también llamados teleológicos) están basados en una reversión entre
causa y efecto, porque se arguye que algo es causado por el efecto último que tiene, o
propósito al cual sirve. Por ej. Dios debe existir, porque sino la vida no tendría sentido.
5. Argumento de incredulidad personal.
Yo no puedo entender esto, por tanto no puede ser verdad. Los creacionistas argumentan
que no pueden imaginar que la complejidad de la vida resulte de la evolución ciega, esto
no demuestra que la vida no evoluciona.
6. Confundir asociación con causación.
Esta es similar a la falacia post-hoc en la que se asume causa y efecto para dos variables
por el simple hecho de estar correlacionadas, aunque aquí la relación no es estrictamente
de una variable siguiendo a la otra en el tiempo.
25/9/2018 20 Falacias Lógicas - APRA | Asociación Paraguaya Racionalista
https://www.apra.org.py/20-falacias-logicas/ 3/7
Esta falacia a menudo es usada para dar correlación estadística, una interpretación causal.
Por ej. Durante los 90 el culto religioso y las drogas ilegales han sido de alto consumo.
Sería una falacia concluir que por tanto el culto religioso ocasiona el consumo de drogas.
También es posible que el uso de drogas conduzca a un incremento en el culto religioso, o
también es posible que ambas variables, se incrementen debido a una tercera variable
como la inestabilidad social. También es posible que ambas variables sean independientes
y sea una mera coincidencia que ambas aumenten al mismo tiempo.
Un corolario de esto es la invocación de esta falacia lógica para argüir que una asociación
no signi_ca causación, pero que podría signi_carlo. También múltiples correlaciones
independientes pueden apuntar a una causación y es una razonable línea argumental.
7. Confundir lo actualmente inexplicado con lo inexplicable.
Que actualmente no tengamos una explicación adecuada de un fenómeno no signi_ca que
quedará inexplicado para siempre, o que ello desafía las leyes de la naturaleza, o que se
requiera una explicación paranormal. Un ej es el Dios tapagujeros en que aquello que no
podemos explicar es por tanto un acto de Dios.
8. Falsa continuidad.
La idea por la cual debido a que no hay una de_nitiva demarcación entre dos extremos, la
distinción entre los extremos no es real o signi_cativa. Hay una difusa línea entre los cultos
y la religión, por tanto, ambas son realmente la misma cosa.

Traducido por Ricardo Montania


Originalmente publicado en The Skeptic’s Guide to the Universe