Universidad abierta para adultos

Asignatura

Práctica jurídica

Tema:

Tarea 4

Participante:

Domingo Isidro capellán castillo 14 -6469

Fecha:

30 septiembre 2018.
Elabore un caso penal y a partir de ese caso, redacte las siguientes
solicitudes:

A) Habeas Corpus

Al : Magistrado Juez Presidente de la Cámara Penal del Distrito

Judicial de Santiago

Asunto : Interposición de Acción Constitucional de Habeas Corpus.

Solicitante : Juan mejía.

Abogado : Lic. Domingo Isidro Capellán Castillo.

VISTO: El Reglamento para la tramitación de notificaciones, Citaciones y

Comunicaciones judiciales, citación o convocatoria. Su acto judicial que emana del
secretario a requerimiento de las partes o del juez del tribunal dirigido a las partes,
testigo, peritos y demás interesados en un proceso con la finalidad de avisarles
que deben comparecer ante el tribunal que requiera su presencia” (SCJ,
Resolución No.7878-2018 de fecha 01-08-2018).

Honorable Magistrado

El señor Juan mejía, dominicano junior de edad, soltero portador de la cedula de

identidad y electoral No. 078-07895478-6, en calidad de secuestrado de libertad,
con domicilio en esta ciudad de Santiago, R.D., quien se encuentra bajo arresto,
secuestrado y en prisión provisional en la cárcel del Cuartel de la Policía Nacional
de esta ciudad de Santiago, quien tiene como su representante legal y
apoderadoalLic. Domingo Isidro Capellán Castillo., dominicana, , soltera,
portador de la cedula de identidad y electoral No.402-22495463-3. Con estudio
profesional y abierto en la calle Hispanoamérica , No.78, Santiago , República
Dominicana. Tiene a bien solicitar lo siguiente:
SUSPUESTOS DE HECHO

POR CUANTO: En fecha viernes cinco (5) del mes de octubre del dos mil
dieciocho 2018 mi representado fue detenida de forma ilegal alegando que la
detección se debía a un supuesto operativo llevado por la policía nacional

POR CUANTO: el seño Juan mejía ha permanecido detenida en dicho

destacamento por un tiempo mayor de 48 horas sin ser sometida a la autoridad
judicial competente ni puesta en libertad esto viola los derechos de SR Juan mejía,
ya el artículo cuarenta (40) numeral cinco (5) de la constitución de la República
Dominicana establece que ¨Toda persona privada de su libertad será sometida a
la autoridad judicial competente dentro de las cuarenta y ocho horas de su
detención o puesta en libertad.

POR CUANTO: El mismo día cinco (5) de octubre del dos mi dieciocho 2018, a
eso de las cinco de la tarde (5:00 PM), sele solicitud la liberta Juan mejía al
Departamento de la policía nacional, sin embargo estos alegaron que por
sospecha no podía sede su liberta

POR CUANTO: A que el día, lunes 8 de octubre, los familiares de mi

representado Juan mejía., se presentaron nueva vez al Departamento de la
fiscalía del Distrito Judicial de Santiago, sin embargo, en esta ocasión alegaron
que la fisca titular no se en entraba y que no podía hacer nada respecto a caso

POR CUANTO: A que el día martes nueve del mes de octubre del año dos mil
dieciocho (2018) a eso de la diez horas de la mañana, le informan a los familiares
del ciudadano Juan mejía, que no le podían dar libertad por motivos
estrictamente confidenciales.

POR CUANTO: A que los hechos anteriormente descritos, se consideran una

franca violación al derecho de libertad, mientras que le solicitamos a ministerio
público que ordena la inmediata libertad, el Ministerio Público, hizo caso omiso a
la decisión, por lo que podemos decir que hay una violación a derecho de la
liberta

FUDAMENTACION JURIDICA

A que la ley sustantiva en su artículo 71 Acción de Habeas Corpus es clara: Toda

persona privada de su libertad o amenazada de serlo, de manera ilegal, arbitraria
o irrazonable, tiene derecho a una acción de habeas corpus ante un juez o tribunal

El Legislador es sabio y en el Derecho pasivo el artículo 17 del Código Procesal

Penal personalidad de la persecución es claro, nadie puede ser perseguido, ni
sometido a medidas de coerción sino por el hecho personal. La retención de
personas ajenas a la comisión de un hecho punible con miras a obtener su
colaboración o la entrega del imputado se sanciona de conformidad con las
disposiciones de la ley penal.

Visto los artículos 8, 38, 40, 68 y 69 de la Constitución de la Republica.-

Visto los artículos 1, 4, 7, 11, 14, 15, 19 y 60 del Código Procesal Penal.-

Vistas las disposiciones de sobre la presentación del imputable la hora de la

ejecución de una orden de arresto dentro de las 24 horas, tal y como se recoge en
el artículo 224 del Código Procesal Penal, así como el beneficio del articulo 25
(sobre el Principio de Favorabilidad) del Código Procesal Penal frente al artículo
40.4 de la Constitución.

VISTO: El titulo sobre HABEAS CORPUS sito en el VII del libro LL Procedimiento
Especial, sección IV, Capitulo III del Código Procesal Penal, modificado por la ley
10-15 del 6 de febrero del 2015.

POR CUANTO: A que señor Juan mejía , se encuentra retenido, en ocasión al

arresto por hechos de los que no es responsable, en las instalaciones de la cárcel
del Cuartel de la Policía Nacional de la ciudad de Santiago , República
Dominicana.
PETITORIO

POR TODA ESTAS RAZONES CITADAS el señor Juan mejía, a través de su

Defensor técnico apoderado tiene a bien solicitar muy respetuosamente, lo
siguiente:

UNICO: ordenar la libertad inmediata del ciudadano Juan mejía, ya que el mismo
se encuentra guardado retenido y bajo arresto ilegal desde el viernes cinco (5) del
mes de octubre del año 2018, siendo su arresto, detención, privación de libertad
un abuso llevado ya 5 día bajo arresto y si ser presentado nigua cargo contra él
ni procesado judicial mente .

Santiago Municipio y provincia de Santiago , R. D. hoy miércoles dies (10) del

mes de octubre del año 2018 a los dos horas pasado meridiano ( 3 :00P.M.)-

Lic. DOMINGO ISIDRO CAPELLÁN CASTILLO

Abogado
 B) Habeas Data

Al : Magistrado Juez Presidente de la Cámara Penal del Distrito

Santiago.

Vía : Secretaria General de la Jurisdicción Penal.

Asunto : Solicitud de Recurso de Habeas Data.

Solicitante : Juan mejía

Abogado : Lic. DOMINGO ISIDRO CAPELLÁN CASTILLO

Contra:

Instituto Nacional de Tránsito y Transporte Terrestre INTRANT y Procuraduría

Fiscal de transito del Distrito Judicial de Santiago. Con dicha actuación dicho
Departamento incurre en violación el Art 70, Constitución de la República

SUSPUESTOS DE HECHO

Honorable Magistrado:
Quien suscribe: LIC. DOMINGO Isidro capellán CASTILLO dominicana, mayor r
de edad, Abogado de los Tribunales de la República, con estudio profesional
abierto en la Calle hispanoamericana No.83, , de esta ciudad de Santiago , con
actuando a nombre y representación como defensa técnica del ciudadano Sr.
Juan mejía , dominicano, mayor de edad, portador de la cedula de identidad y
electoral No. 087-012378956-7, domiciliado y residente en esta Ciudad de La
Santiago ; y quien hace elección de domicilio en el domicilio antes mencionado por
su Abogado, en la presentación del presente escrito, por los motivos y razones
que se indican a continuación:

SUSPUESTOS DE HECHO

POR CUANTO: Resulta que mi representado desde 8 ocho de octubre del dos mil
dieciocho 2018 , ha sido insistente en la solicitud una carta de buena conducta
por ante la Oficina la fiscalía judicial la ciudad de Santiago , pero el mismo no le
ha sido otorgado en vista que presenta una supuesta multa de transito impuesta
por DIGESETT situación que mi representado desconoce totalmente y es por ello
que en su nombre y representación me dirigí a la pagina oficia de consulta de
infracciones de la procuraduría general de la república está registrado en la con
una multa de 5 000 mil peso con la numeración 1245 por dicha violación a la ley
63-17 de transito .

POR CUANTO En fecha miércoles veintiuno (21) del mes de mayo del 2011 mi
representado fue descargado de la infracción que se le acusaba mediante la
sentencia No. 0897-2017 emitida por el tribunal de transito de la ciudad de
Santiago, instruida por la Juan santa

POR CUANTO: El mismo día veintiuno (21) de mayo del 2011, a eso de las tren
de la tarde (3:00PM), la sentencia de descargado fue enviada al Departamento
Procuraduría Fiscal de transito del Distrito Judicial de Santiago estos alegaron que
por problemas de rede no podía proceder a quita la multa y desde la fecha ya ha
trascurrido 7 año.
POR CUANTO: A que los hechos anteriormente descritos, se consideran una
franca violación al derecho de libertad, no obstante existir una sentencia judicial
que ordena el descargo y el Procuraduría Fiscal de transito del Distrito Judicial de
Santiago, no hizo caso a la decisión, por lo que podemos decir que hay un
desacato judicial.

POR CUANTO: Que no obstante tal situación de las violaciones seguimos

encontrando mérito en la presente acción Constitucional a fin de que se ordene su
persecución administrativa y penal en la base de datos violentando garantía
constitucional por las razones antes expuesta y otras que se harán valer in voces.

POR CUANTO: Que así mismo se establece en el artículo 70 de la Constitución,

la posibilidad de enmendar la vulneración a tal derecho, recurriendo a la figura
constitucional del recurso de HABEAS DATA.

POR CUANTO: Que los artículos 7.5.11, 65, 66, 67, 68, 70, 71 de la Ley 137-11,
regula la acción de Constitucional.

POR CUANTO: Que es la figura del hábeas data una garantía constitucional a
disposición de todo individuo la cual le permite acceder a cualquier banco de
información, registro de datos y referencias sobre sí mismo, sin necesidad de
explicar razones; a la vez puede solicitar la corrección de esa información en caso
de causarle algún prejuicio; Es por ello que nuestra Constitución en su artículo 70,
dispone: Toda persona tiene derecho a una acción judicial para conocer de la
existencia y acceder a los datos que de ella consten en registros o bancos de
datos públicos o privados y, en caso de falsedad o discriminación, exigir la
suspensión, rectificación, actualización y confidencialidad de aquellos, conforme a
la ley.

PRIMERO: EMITIR AUTO DE FIJACION DE AUDIENCIA, día, hora, mes, año y

sala, para conocer el fondo del presente recurso de HABEAS DATA y violación a
garantías constitucionales intentado por elLic. Domingo Isidro Capellán castillo,
contra la disposición ya mencionada.
SEGUNDO:En cuanto al fondo de la presente solicitud A). Ordenar a la
Procuraduría la Rectificación de los datos del imputado Juan mejía a fin de que
sea emitida certificación por parte de la Procuraduría de transito de que el mismo
no tiene ningún tipo de infracción a la ley 63-17 de transito.

TERCERO: Declarar el presente proceso libre de costas y ejecutoria la decisión

no obstante cualquier recurso como dispone la ley de la materia.

la ciudad de Santiago , República Dominicana, a los (9 ) días del mes de octubre ,

del año dos mil dieciocho (2018).

Lic. DOMINGO ISIDRO CAPELLAN CASTILLO

Abogado
C) Acción de Amparo

DEPARTAMENTO JUDICIAL DE LA CIUDAD DE SANTIAGO

Al Magistrado Juez presidente Cámara Penal del Distrito Judicial de

Santiago.

VÍA: Secretaría del Despacho Penal del Distrito Judicial de Santiago

ASUNTO:Acción Constitucional de Amparo.

CONTRA:ministerio publico de la ciudad de Santiago Santiago. Y el de

partamente policía de Santiago

SOLICITANTE: Juan Jiménez Privado de libertad en el cuate del departamento

policía de Santiago

ABOGADO: domingo capellán castillo

Base Legal: Arts. 40-12, 42,72...de la Constitución; Ley 137-11 (Arts. 65-
114).

Referencia: acta de arresto No789-18 de fecha 01-10-2018, emitida por

destacamento interior policía de Santiago
Honorable Magistrado:

Quien suscribe: LIC. DOMINGO Isidro capellán CASTILLO dominicana, mayor r

de edad, Abogado de los Tribunales de la República, con estudio profesional
abierto en la Calle hispanoamericana No.83, , de esta ciudad de Santiago , con
actuando a nombre y representación como defensa técnica del ciudadano Sr.
Juan mejía , dominicano, mayor de edad, portador de la cedula de identidad y
electoral No. 087-012378956-7, domiciliado y residente en esta Ciudad de La
Santiago ; y quien hace elección de domicilio en el domicilio antes mencionado por
su Abogado, en la presentación del presente escrito, por los motivos y razones
que se indican a continuación:

- Identificación del accionante:¡La presente acción de amparo está siendo

incoada a favor del ciudadano JUAN JIMÉNEZ ,mayor de edadde edad, portador
de la cedula de identidad y electoral No. 047-0188753-3, domiciliado y residente
en esta Ciudad de Santiago , actualmente detenido y privado de su libertad en el
departamento policía de Santiago

- Identificación de los accionados: Lic. Miguel batista Director departamento

interior y policía de Santiago Lic. Pedro Valerio , fisca titular de departamento
de ministerio publico de esta ciudad de Santiago

FUNDAMENTAC1ÓN FÁCT1CA.

En fecha domingo veinte (20) del mes de Junio del 2017a mi representado fue
dejado en libertad mediante la resolución No.012-2017 emitida por la Oficina
Judicial de Atención Permanente del Distrito Judicial de La Vega, le fue impuesta
la medida de coerción consistente en Prisión Preventiva al imputado MARCOS
CONCEPCION, sin indicar el lugar a donde el imputado iba a guardar prisión.

Sin embargo, en la misma resolución indica la dirección donde reside el encartado

junto a sus familiares la cual es Calle principal, sin número del sector Los Suarez
de esta ciudad de La Vega y el proceso que se le sigue al Encartado tal como se
evidencia en la citada resolución es en la Jurisdicción de La Vega, por lo que
razonablemente el encartado debió ser trasladado al CCR El Pinito, La Vega.

A pesar de lo anterior el accionante fue trasladado a la Cárcel Publica de San

Francisco de Macorís, sin que interviniera una autoridad judicial competente, lugar
donde mediante sentencia número 1732-2017 del Cuarto Tribunal Colegiado del
Departamento Judicial de La Vega se indica que debe guardar prisión en este
recinto carcelario, Cárcel Pública de San Francisco de Macorís.

Posteriormente fue trasladado al Centro de Corrección y Rehabilitación Rafey

Hombres de Santiago, lugar donde se encuentra actualmente, y que ha
aumentado las dificultades a los familiares para poder visitarlo, pues para poder
acceder al lugar deben de montarse en un motoconcho o pagar un transporte
adicional, incrementando el costo económico, lo que vulnera no sólo el principio de
dignidad humana, sino también la prerrogativa que tiene el encartado de recibir
visitas por sus familiares, por lo que dicho traslado fue realizado no conforme con
la ley.

Que las situaciones en las que se encuentra el accionante MARCOS

CONCEPCION se salen del contexto de dignidad de la persona humana y amparo
legal, ya que no pueden resultar otros agravios más que los que le impuso la
resolución, todo lo que se ha tornado en la violación de derechos fundamentales. –

Que en su condición de persona privado de su libertad preventivamente no

traspasar la medida de coerción más allá del proceso, conforme lo establece el
Art. 40-9 de la Constitución;

Que en su condición de persona preventiva por orden judicial de autoridad

competente no se le pueden Imponer otras condiciones que dañen su Integridad
como persona humana. -
Que el Art. 10 del CPP establece “toda persona tiene derecho a que se respete su
dignidad personal y su integridad física, psíquica y moral. Nadie puede ser
sometido a tortura ni tratos crueles, inhumanos o degradantes”. De igual forma se
presenta el respeto a las personas sometidas a procesos penales o condenadas
en el Art. 5, numerales 1,2 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. –

Que por ello debe intervenir la protección judicial efectiva para proteger los
derechos que le están siendo restringidos-violados más allá de la legalidad a la
justiciable MARCOS CONCEPCION, a los fines de reestablecer su condición de
persona humana con derechos. –
En el marco del Constitucionalismo Social, se asume la dignidad humana como
un principio rector de la política de diseño constitucional, lo que la convierte en el
máximo valor de todo ordenamiento jurídico, en ese sentido, bajo este nuevo
influjo los poderes del Estado se organizan en función de la promoción humana,
por tanto, ahora el centro de gravedad es la cuestión humana, en donde los
poderes públicos encuentran legitimidad sobre la base de esta afirmación.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha indicado lo siguiente; “La

privación de libertad trae a menudo, como consecuencia ineludible, la afectación
del goce de otros derechos humanos además del derecho a la libertad personal.
Esta restricción de derechos, consecuencia de la privación de libertad o efecto
colateral de la misma, sin embargo, debe limitarse de manera rigurosa. Asimismo,
el Estado debe asegurar que la manera y el método de ejecución.

De la medida no someta al detenido a angustias o dificultades que excedan el

nivel inevitable de sufrimiento intrínseco a la detención, y que, dadas /as
exigencias prácticas del encarcelamiento, su salud y bienestar estén
adecuadamente asegurados”.

De igual forma, el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, suscrito

por nuestro país, en su artículo 9, numeral 1, expresa:

“Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal. Nadie podrá

ser sometido a detención o prisión arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su
libertad, salvo por las causas fijadas por ley y con arreglo al procedimiento
establecido en ésta”.

Que en este sentido el Tribunal Constitucional Dominicano en virtud de la

Sentencia 1732-2017 ha establecido lo siguiente: “El Tribunal Constitucional
estima que el Director General de Prisiones no puede ordenar el traslado de un
interno de un establecimiento carcelario a otro lugar, al margen de lo preceptuado
por la Constitución de la República, salvo la declaratoria de los estados de
excepción -estado de conmoción interior y estado de emergencia- previstos por
dicho texto sustantivo, razón por la cual se descarta la posibilidad de éxito de
cualquier esfuerzo probatorio que en tal sentido se realice y sufraga a favor de que
el mismo pueda devenir sin objeto”.

“Es decir, que al trasladar al interno de un establecimiento carcelario a otro, sin

autorización de una autoridad competente, se transgredió el derecho a la
seguridad personal, no así el derecho a la libertad, pues en este caso se trata de
un ciudadano que está sometido al control y la protección del Estado (Dirección
General de Prisiones) por haber sido dispuesto su encarcelamiento por tribunales
competentes, quedando así privado de libertad”.

DERECHOS VIOLADOS Y AMENAZADOS DEL ACCIONANTE:

1- Derecho a las visitas de sus parientes.

2- Derecho a que su traslado fuera ordenado judicialmente (Art. 40-12 de la
Constitución),
3- Derecho de su dignidad como persona (Art. 38 de la Constitución).
4- Derecho a la igualdad de todos los internos del CCR-RAFEY.
5- Derecho a su seguridad personal (Art. 40 de la Constitución).

PROCEDENCIA DE LA SOLICITUD:

Caso Montero Aranguren y otro (Retén de Catia) vs. Venezuela, párrafo 86. Caso
Vera y otra vs. Ecuador 2011, párrafo 42.

Según lo dispuesto por el artículo 72, de la Ley orgánica núm.137-11, del tribunal
constitucional y de los procedimientos constitucionales (en lo adelante LOTCPC),
dice: “será competente para conocer de la acción de amparo, el juez de primera
instancia del lugar donde se haya manifestado el acto u omisión cuestionado. En
ese orden, el párrafo 1, indicare/? aquellos lugares en que el tribunal de primera
instancia se encuentra dividido en cámaras o salas, se apoderara de la acción de
amparo al juez cuya competencia de atribución guarde junior afinidad y relación
con el derecho fundamental a legadamente vulnerado”.

En este caso, como estamos frente a derechos fundamentales tutelados por el

código procesal penal, claramente se colige que la competencia pertenece a la
jurisdicción penal, por ser la que guarda junior afinidad con el derecho conculcado.

PRINCIPIOS RECTORES

Los principios rectores del sistema de justicia constitucional constituyen todo un

pórtico hermenéutico que ordena y sistematiza a la LOTCPC y al ejercicio de la
justicia constitucional por parte del Tribunal Constitucional y del Poder Judicial. Se
trata de un conjunto de principios generales que no deben ser considerados como
simples declaraciones o elementos de decorado legislativo pues juegan un rol
trascendental en la interpretación de la Constitución y de la propia LOTCPC (Ver
JORGE PRATS, Eduardo, Comentarios a la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, Edit. lusNovum, 2011,
p.27). Según el artículo 7, estos son algunos de los principios, a saber:

1.Accesibilidad. Este principio es una consecuencia del reconocimiento

constitucional de la garantía fundamental de la tutela judicial efectiva, en
específico del "derecho a una justicia accesible, oportuna y gratuita".

2. Celeridad. La justicia constitucional, en especial la que se activa en los

procesos constitucionales de amparo, habeas corpus y habeas data, debe ser
célere, lo cual deriva del carácter "preferente, sumario (...) y no sujeto a
formalidades" de dichos procesos, en particular el amparo (Art. 72 de la Ley
Fundamental). Estos procesos de tutela de los derechos fundamentales se
caracterizan por ser urgentes.

3. Constitucionalidad. Corresponde al Tribunal Constitucional y al Poder Judicial,

en el marco de sus respectivas competencias, garantizar la supremacía, integridad
y eficacia de la Constitución.

4. Efectividad. Todo juez o tribunal debe garantizar la efectiva aplicación de las

normas constitucionales y de los derechos fundamentales frente a los sujetos
obligados o deudores de los mismos, respetando las garantías mínimas del debido
proceso y está obligado a utilizar los medios más idóneos y adecuados a las
necesidades concretas de protección frente a cada cuestión planteada (...).

5. Favorabilidad. La Constitución y los derechos fundamentales deben ser

interpretados y aplicados de modo que se optimice su máxima efectividad para
favorecer al titular del derecho fundamental. (...).

6. Gratuidad. La justicia constitucional no está condicionada a sellos, fianzas o

gastos de cualquier naturaleza que dificulten su acceso o efectividad y no está
sujeta al pago de costas.

7. Inconvalidabilidad. La infracción de los valores, principios v reglas

constitucionales, está sancionada con la nulidad v se prohíbe su subsanación o
convalidación. Este principio es una consecuencia de la "nulidad de nulidad
absoluta" consagrada en el artículo 6 de la Constitución.

ELEMENTOS DE PRUEBAS QUE JUSTIFICAN LAS PRETENSIONES DEL

ACCIONANTE:
• Resolución No. 1732-2017 de fecha 01-06-2017), emitida por la Oficina Judicial
de Atención Permanente del Distrito Judicial de La Vega, con la que se comprueba
la dirección donde reside el encartado que es de esta ciudad de La Vega.

• Sentencia número 0148/2014 de fecha 29/10/2014 del Cuarto Tribunal Colegiado

del Departamento Judicial de La Vega.

PETITORIO:

PRIMERO: Que el Tribunal fije el día y la hora en que será conocido la presente
solicitud de amparo, interpuesta por el interno MARCOS CONCEPCION, por
intermedio de su asistente técnico.

SEGUNDO: en cuanto a la forma, sea declara regular y válida la acción de

amparo, interpuesta por el interno, MARCOS CONCEPCION, por haber sido
realizada conforme a las normas procesales y especiales que rigen la materia.

TERCERO: Que sean citados los accionados de la presente solicitud dígase elLic.
TOMAS HOLGUÍN Director de la Dirección General de Prisiones, Lic. ISMAEL
PANIAGUA, Coordinador de los Centros del Nuevo Modelo y Licda. ANAJULIA
RODRIGUEZ, Procuradora Fiscal del Distrito Judicial de La Vega.

CUARTO:Que una vez comprobado la vulneración a los derechos

constitucionalmente protegidos de la accionante y el desacato cometido por los
accionados el tribunal reivindique los derechos conculcados y ordene a la
Dirección General de Prisiones el Traslado inmediato del interno MARCOS
CONCEPCION, al Centro de Corrección y Rehabilitación El Pinito, La Vega y de
manera subsidiaria sea trasladado a la Cárcel Pública de la Vega, como lo dispone
la Sentencia número 0148/2014 de fecha 29/10/2014 del Cuarto Tribunal
Colegiado del Departamento Judicial de La Vega.

QUINTO: Que el tribunal ordene al Lic. TOMAS HOLGUÍN Director de la Dirección

General de Prisiones, Lic. ISMAEL PANIAGUA, Coordinador de los Centros del
Nuevo Modelo y Licda. ANAJULIA RODRIGUEZ, Procuradora Fiscal del Distrito
Judicial de La Vega, al pago de un astriente de VEINTE MIL PESOS
(RD$20,000.00) por cada día de retardo en la ejecución del traslado del interno
MARCOS CONCEPCION.

Es justicia lo que pedimos esperamos merecer, en la ciudad de La Vega,

Municipio y Provincia de La Vega, República Dominicana, los dieciséis (16) días
del mes de febrero del año dos mil Diecisiete (2017).
Lic. JOHANNY DIAZ CARABALLO
Abogado