Está en la página 1de 7

JUZGADO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO DE FAMILIA DEL MUNICIPIO Y

DEPARTAMENTO DE GUATEMALA.

EIMY EDIT RAMIREZ PIVARAL, de veinticuatro años de edad, casada, secretaria, guatemalteca,

con domicilio en el Departamento de Guatemala. Actúo bajo la dirección y procuración de la

Abogada Auxiliante, Licenciada CLAUDIA MARLENY ARDON ROMAN; y señalo como lugar para

recibir notificaciones en la oficina profesional, ubicada en la catorce calle A diez guión veintitrés de

la zona uno de la ciudad de Guatemala. Atentamente me refiero al JUICIO ORAL DE

RELACIONES FAMILIARES, promovida en mi contra, por el señor CARLOS ARTURO LOPEZ

MAZARIEGOS, y comparezco a contestar la demanda en sentido negativo e interponiendo

excepción perentoria.

-I-

DE LA CONSTESTACION DE LA DEMANDA

Contesto la demanda y lo hago en sentido negativo, interponiendo la excepción perentoria de

“Inexistencia de adaptación para que mi hijo menor tenga las relaciones familiares con el

demandante”.

A. Con fecha veintisiete de febrero de dos mil siete, fui notificada de la resolución emitida por este

Juzgado, de fecha veintiséis de enero de dos mil siete, dentro del juicio oral de Relaciones

Familiares, interpuesta por el señor CARLOS ARTURO LOPEZ MAZARIEGOS, en contra de mi

persona, EMY EDIT RAMIREZ PIVARAL, madre y progenitora de mi menor hijo, CARLOS

ARTURO LOPEZ RAMIREZ.

B. De los numerales uno (1) y dos (2) del apartado de HECHOS de la demanda descrita, es

verdad que contrajimos matrimonio, y que de esa unión matrimonial, procreamos a nuestro hijo

CARLOS ARTURO LOPEZ RAMIREZ, quien actualmente tiene 5 años de edad; información de la

edad que omitió el señor CARLOS ARTURO LOPEZ MAZARIGOS en la demanda, para no hacer

del conocimiento de este Juzgado, que mi menor hijo, es completamente dependiente de mi, en

atención, cuidado y relación continua.

C. Del numeral tres del apartado de HECHOS de dicha demanda, no es verdad lo que manifiesta

el demandante, pues nunca y en ninguna forma como madre de mi menor hijo, he impedido, ni
mucho menos vedado injustificadamente que se relaciones con el demandante; y por lo contrario,

he insistido constantemente al señor CARLOS ARTURO LOPEZ MAZARIEGOS, que se relacione

con el menor y le dedique tiempo; cosa que el demandante no ha hecho a la fecha, y ha venido a

tener como consecuencia que mi menor hijo, Carlos Arturo López Ramírez, vea al demandante,

como extraño, como una persona desconocida y no como su padre. Pero el demandante, ahora en

una forma forzosa y caprichosa, quiere que nuestro menor hijo, lo vea como padre, sin considerar

que tiene que llevar un proceso de adaptación, la relación familiar que reclama en este juzgado.

El demandante ha demostrado irresponsabilidad y desinterés hacia su hijo, CARLOS ARTURO

LOPEZ RAMIREZ, hasta el punto que yo como madre tuve que demandar a demandante, para una

fijación de pensión alimenticia, que fue fijada mediante un convenio en el Juzgado Sexto de

Primera Instancia de Familia, de Ochocientos Quetzales (Q.800.00), dentro del juicio F uno dos mil

dos ocho mil doscientos treinta y cuatro (F1 2002 8234), como acredito con la caratula del juicio, y

que a partir de ese convenio del año dos mil dos (2002), no me ha hecho efectivo el pago de la

pensión alimenticia: los últimos tres meses del año dos mil dos (2002), del años dos mil tres (2003)

a enero de dos mil seis (2006), y enero y febrero de dos mil siete (2007) tampoco a pagado dicha

pensión alimenticia, habiendo solo pagado SETECIENTOS QUETZALES (Q.700.00) de febrero a

octubre del año dos mil seis (2006), como lo compruebo con la copia de uno de los cheques, que a

la fecha no he podido cobrar por la situación de BANCAFE, y el demandante, no se ha dignado a

cambiarme el cheque y recuperar ese dinero, sin pensar que ese dinero es para su hijo. Con esto

es evidente para el Señor Juez, que el demandante el señor CARLOS ARTURO LOPEZ

MAZARIEGOS, es una persona irresponsable en el bienestar de su menor hijo CARLOS ARTURO

LOPEZ RAMIREZ.

D. Manifiesto en la presente, que no es verdad, que como madre de mi menor hijo, haya

prohibido la relación familiar con el demandante, y no es verdad que haya irrespetado los

derechos de mi menor hijo; manifestación del demandante que solo demuestra su intención de

deteriorar y desintegrar, el vínculo familiar, y demuestra que violenta sin escrúpulos parte mas

vulnerable de la familia, como es la madre y los hijos.


E. Así mismo, también no es verdad que he limitado la relación familiar de mi hijo, con el

demandante CARLOS ARTURO LOPEZ MAZARIEGOS, y es incomprensible que él solicite en este

juzgado que sea comprendido y que no se limite su derecho de relacionarse con su hijo, cuando el

demandante no considera que lo primero y lo más importante, no es “ser comprendido”, sino lo

más importante que este juzgado tutele el bienestar psicológico de mi hijo, ante cualquier

compresión, beneficio a capricho de cualquier adulto; por lo que se puede denotar que el

demandante, CARLOS ARTURO LOPEZ MAZARIEGOS, solo le interesa su derecho, y no el

derecho de mi hijo a no ser dañado psicológicamente, por reclamo forzoso y abrupto de someter al

menor a las relaciones familiares hasta sustraerlo del hogar, sin considerar que esta de por medio

el derecho de un menor ha no ser dañado psicológicamente.

F. Hago del conocimiento de este juzgado, que el demandante el señor CARLOS ARTURO LOPEZ

MAZARIEGOS, siendo una persona gresiva, me ha agredido física y verbalmente, por lo que tuve

que solicitar el auxilio en el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Familia, dentro del proceso de

Violencia Intra-familiar, juicio F uno dos mil tres once (F1 2003 11), Oficial Tercero, por lo que es

un aprueba de la falsedad con que se dirige el demandante a este Juzgado, manifestando que es

una persona educada, de buenos modales, y que le quiere dar a mi hijo, el bienestar moral y

espiritual, comprobándose que el señor demandante, no se dirige ante este juzgado con la

verdad. Con este antecedente de agresión, mi menor hijo se encuentra en riesgo al estar fuera de

mi residencia con el demandante.

G. También pongo en conocimiento de este Juzgado, que los abuelos paternos, viven en los

Estados Unidos de América a mi menor hijo juntamente con los abuelos, que es un motivo principal

que tengo de no estar de acuerdo que el señor CARLOS ARTURO LOPEZ MAZARIEGOS se lleve

a mi hijo de mi residencia, burlando el derecho que tiene el menor a estar con su progenitora, y

burlando ha este juzgado, con acciones legales que van más allá de tener otro sentido que nada

más de sostener al menor a una relación familiar forzosa, a su antojo y con capricho fuera del país.

- II –

DE LA EXCEPCION PERENTORIA

DE “INEXISTENCIA DE ADAPTACION DE MI MENOR HIJO


PARA LA RELACION FAMILIAR CON SU PROGENITOR”

H. Señor Juez, es oportuno establecer en este proceso y que se tome en consideración, que mi

menor hijo, CARLOS ARTURO LOPEZ RAMIREZ, desde hace tres años de la separación que he

tenido con el demandante, no ha visto a el demandante, por lo que la relación familiar, NO DEBE

HACERSE FORZANDO A MI MENOR HIJO, NI EN BENEFICIO Y COMPRENSION DEL

DEMANDANTE, NI MUCHO MENOS EN LA FORMA ANTOJADIZA Y POR CAPRICHO, sino más

bien, PRIMERO QUE TODO LA RELACION FAMILIAR ENTRE EL DEMANDANTE Y MI MENOR

HIJO, DEBE HACERSE EN BENEFICIO Y PROTECCION DE MI MENOR HIJO, EN FORMA

PAULATINA Y NO ABRUPTA, DENTRO DE UN PROCESO E ADAPTACION QUE NO SEA

TRAUMATICA PARA EL MENOR.

I. Este Juzgado debe considerar que el demandante, quiere que en una forma abrupta y forzada,

tener relación familiar con mi hijo, como lo manifiesta en la demanda, como llevárselo consigo,

fuera del ámbito de su hogar y lejos de mi presencia, acostumbrado a los cuidados atenciones de

mi persona como su progenitora; y con esta actitud caprichosa y forzada, el demandante

ocasionaría un trauma para el menor, por lo que SE DEBE APLICAR UN PROCESO DE

ADAPTACION DE RELACION FAMILIAR ENTRE EL DEMANDANTE Y MI MENOR HIJO,

CONSIDERANDO LA EDAD DEL MENOR QUE ES 5 AÑOS.

Por lo anteriormente, solicito señor Juez, que se fije que la relación familiar del demandante el

señor CARLOS ARTURO LOPEZ MAZARIEGOS, con mi menor hijo, CARLOS ARTURO LOPEZ

RAMIREZ, sea: todos los sábados de catorce a diecisiete horas, en mi residencia, sin sustraerlo

de la misma, a razón de que dicha relación familiar debe ser sometido dentro de un proceso de

adaptación, supervisado por expertos profesionales de este juzgado o que designen el mismo en

su caso, para que dicha relación familiar no sea traumática para el menor.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

La Ley de Protección Integral de la Niñez y Adolescencia preceptúa lo siguiente: Artículo 5. Interés

de la Niñez y la Familia. El interés superior de niño, es una garantía que se aplicará en toda

decisión que se adopte con relación a la niñez y la adolescencia, que deberá asegurar el ejercicio y

disfrute de sus derechos, respetando sus vínculos familiares, origen étnico, religioso, cultural y
lingüístico, teniendo siempre en cuenta su opinión en función de su edad y madurez. En ningún

caso su aplicación podrá disminuir, tergiversar o restringir los derecho y garantías reconocidos en

la Constitución Política de la República, Tratados y Convenios en materia de Derechos Humanos

aceptados y ratificados por Guatemala y en esta Ley… “El Estado deberá promover y adoptar las

medidas necesarias para el cumplimiento efectivo del interés de los niños, niñas y adolescentes y

de la familia. “Artículo 6. Tutelaridad. El Derecho de la niñez y adolescencia es un derecho tutelar

de los niños, niñas y adolescentes, otorgándoles una protección jurídica preferente.” Artículo 9.

Vida… Los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a la protección, cuidado y asistencia

necesaria para lograr un adecuado desarrollo físico, mental social y espiritual.” Ley para prevenir,

sancionar y erradicar la violencia intrafamiliar, preceptúa lo siguiente: ARTICULO 1. Violencia

intrafamiliar. La violencia intrafamiliar, constituye una violación a los derechos humanos y para los

efectos de la presente ley, debe entenderse como cualquier acción u omisión que de manera

directa o indirecta causare daño o sufrimiento físico, sexual, psicológico o patrimonial, tanto en el

ámbito público como en el privado, a persona integrante del grupo familiar, por parte de parientes o

conviviente o exconviviente, cónyuge o excónyuge o con quien se haya procreado hijos o hijas. El

Código Procesal civil y Mercantil estable en su artículo 204 lo siguiente: “(Contestación de la

demanda). Si el demandado no se conforma con las pretensiones del actor, debe expresar con

claridad en la primera audiencia, los hechos en que funda su oposición, pudiendo en ese mismo

acto reconvenir al actor. La contestación de la demanda y la reconvención, en su caso podrán

presentarse por escrito hasta o en el momento de la primera audiencia, debiendo llenarse los

requisitos establecidos para la demanda. Si en el término comprendido entre el emplazamiento y

la primera audiencia, o al celebrarse ésta, el actor ampliare su demanda, el juez suspenderá la

audiencia señalando una nueva para que las partes comparezcan a juicio oral, en la forma que se

establece en este Código, a menor que el demandado prefiera contestarla en el propio acto. De la

misma manera procederá el juez en caso de reconvención.

PRUEBAS:
1. DECLARACION DE PARTE: Que deberá presentar el señor CARLOS ARTURO LOPEZ

MAZARIEGOS, en forma personal y no por medio de apoderado, mediante interrogatorio que

oportunamente presentaré en plica.

2. DOCUMENTOS: Consistentes en: a) una copia de la carátula del juicio F1 dos mil dos

ocho mil doscientos treinta y cuatro (F1 2002 8234), del año dos mil dos, Oral de Fijación de

Pensión Alimenticia, del Juzgado Sexto de Primera Instancia de Familia, Oficial Tercero; y b) una

copia de la carátula del juicio F1 dos mil tres once (F1 2003 11), del año dos mil tres, Proceso de

Violencia Intrafamiliar, del Juzgado Quinto de Primera Instancia de Familia.

3. DECLARACION DE TESTIGOS;

4. DICTAMEN DE EXPERTOS;

5. RECONOCIMIENTO JUDICIAL;

6. PRESUNCIONES: legales y humanas que de los hechos probados se deriven.

PETICION:

A) DE TRAMITE:

1. Admita el presente memorial, y sean agregados al expediente respectivo;

2. Tome nota del lugar que señalé para recibir notificaciones y citaciones, y de la Abogada

bajo cuya Dirección y Procuración actúo, haciendo constar que sus servicios profesionales los está

prestando ad-honorem, conociendo mi mala situación económica;

3. Tenga por contestada la demanda de Relaciones Familiares, promovido en mi contra por el

señor CARLOS ARTURO LOPEZ MAZARIEGOS, EN SENTIDO NEGATIVO y por interpuesta

contra la misma, la excepción perentoria de “FALTA DE UN PROCEDIMIENTO DE ADAPTACION

DE MI MENOR HIJO PARA LA RELACION FAMILIAR CON SU PROGENITOR”, para ser resuelta

en sentencia;

4. Tenga por ofrecidos los medio de prueba relacionados e individualizados, especialmente la

prueba documental individualizada; y las presunciones legales y humanas;

B) DE FONDO:

Pido que en sentencia hagan las siguientes declaraciones:


1. Con lugar la excepción perentoria de “INEXISTENCIA DE ADAPTACION DE MI MENOR

HIJO PARA LA RELACION FAMILIAR CON SU PROGENITOR”;

2. Por consiguiente, SIN LUGAR LA DEMANDA de Relaciones Familiares, promovido por el

señor CARLOS ARTURO LOPEZ MAZARIEGOS en contra de EIMY EDIT RAMIREZ PIVARAL.

3. Se le condene al demandante a las costas procesales.

CITA DE LEYES: Artículos: 25, 28, 29, 44, 50, 51, 61, 62, 66, 67, 106, 107, 118, 119, 122, 126,

127, 128 incisos 5º. Y 7º. , 129, 177, 178, 183, 186, 194, 195, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206,

208 del Código Procesal Civil y Mercantil; 1, 2, 3, 4, 12 de la Ley de Tribunales de Familia.

Acompaño tres copias del presente memorial y documentos adjuntos.

Guatemala, dos de marzo de dos mil siete.

f)

EN SU AUXILIO:

También podría gustarte