L
I l \, \ I 1.1 I ^
|iiiul'tiiinlii mininui ión ( ) ti tr.it.ulo ionio iiilonn.ición nueva y procesarlo en un
(
(oiilrxtu (|iic l o n t e i i ^ (). A(ju(, al igual que en otros aspectos del conocimiento, las
iiiiisiilciat'ioiii-s sobie la relevancia debcrian ser fundamentales.
•'' Tambic'n podriamos dar una caracterización mas formai de las condiciones en las que
una contextualización tiene efectos contextuales: supongamos que IO sea el contexto y (P)
un conjunto de premisas nuevas. Pongamos que [Conclusiones de (Pi] sea el conjunto de
conclusiones deducibles sólo de (Pi, [Conclusiones de ICl] el conjunto de conclusiones
deducibles sólo de [Ci, y [Conclusiones de {P} U (C)] el conjunto de conclusiones deducibles
de la union de [Pi y [Ci. Pongamos que dos supuestos con el mismo contenido pero
diferente fuerza cuenten corno supuestos diferentes. Entonces, la contextualización de {Pi
en I O carecera de efectos contextuales si y sólo si se cumplen estas dos condiciones:
(i) [Conclusiones de IO] es un subconjunto de [Conclusiones de {P}];
(ii) ci complemento de [Conclusiones de [Pi] con respecto a [Conclusiones de [P] U IO] es
un subconjunto de [Conclusiones de IP)].
Si no se cumplen las dos condiciones (i) y (ii), entonces la contextualización de (Pi en
( O tiene algun efecto contextual.
isn
CAPÌTULO 3
La relevancia
1. C o n d i c i o n e s p a r a l a relevancia
E n el ùltimo capitulo hemos introducido la noción de efecto contextual
y hemos discutido varios de estos efectos: implicaciones contextuales,
contradicciones y reforzamientos. L a noción de efecto contextual es
esencial para una descripción del proceso de comprensión. A medida que
un discurso avanza, el oyente recupera o construye y luego procesa una
serie de supuestos. Estos supuestos f o r m a n u n trasfondo gradualmente
cambiante contra el que se procesa nueva información. Interpretar u n
enunciado implica algo mas que la mera identificación del supuesto
explicitamente expresado: implica, de f o r m a determinante, extraer las
consecuencias que acarrea anadir ese supuesto a u n conjunto de supuestos
que, a su vez, ya han sido procesados. E n otras palabras, implica ver los
efectos contextuales de ese supuesto en u n contexto determinado, p o r l o
menos en parte, p o r anteriores actos de comprensión.
E n cada p u n t o del discurso el oyente tiene en el p r i m e r plano de su
atención u n conjunto de supuestos d i s t i n t o que, probablemente, nunca
haya procesado conjuntamente antes n i nunca vaya a procesar conjuntamente
después. A l elaborar las implicaciones sintéticas de este conjunto de
supuestos, el oyente puede adquirir nueva información que podria perderse
para siempre cuando ese conjunto concreto sea desmantelado y sus
supuestos constituyentes sean, o bien olvidados, o bien almacenados en
sus respectivas ubicaciones dentro de la m e m o r i a enciclopedica d e l oyente.
N o se trata sólo de que estos supuestos se encuentren juntos en la
mente del oyente en la que tal vez sea la unica y ùltima v e z : es que
también estan juntos en u n orden determinado y, presumiblemente, son
procesados en ese orden, de forma que cada supuesto nuevo es procesado
en el contexto de u n conjunto de supuestos de los que muchos, a su vez,
acaban de ser procesados. L a noción de efecto contextual ayuda a
describir estas dos propiedades esenciales de la comprensión de enunciados:
la comprensión implica el procesamiento conjunto de u n conjunto de
I k I i I k I i » i « \ I « k » l »
Miput'sios y, dentro de ese l o n j i m l o , algunos supuestos sobresalen conio
iiilormación rei ieiueniente preseittacla que està siendo procesada en el
contexto de información que ya ha sido previamente procesada.
L a noción de efecto contextual es fundamental para establecer una
definición de la relevancia. Queremos subrayar que tener efectos contex-
tuales es una condición necesaria para la relevancia y que, en igualdad de
condiciones, cuanto mayores son los efectos contextuales mayor es la
relevancia.
Antes de abordar este proyecto, nos gustarla dejar claro qué es lo que
estamos intentado hacer y qué es lo que n o . N o estamos intentando
definir la palabra espanda normal «relevancia» o su cuasi-sinónimo «perti-
nencia». «Relevancia» es un termino confuso, empleado de forma diferente
por diferentes personas o por las mismas personas en diferentes momentos.
N o tiene una traducción concreta en todas las lenguas humanas. N o
existen razones para pensar que un anàlisis semantico apropiado de la
palabra espanola «relevancia» pueda caracterizar también a un concepto
propio de la psicologia cienti'fica.
Creemos, sin embargo, que la psicologia cientifica necesita un concepto
que esté suficientemente cerca de la noción de relevancia propia de la
lengua c o n i e n t e ; en otras palabras, creemos que existe una importante
propiedad psicològica, una propiedad de los procesos mentales a la que la
noción de relevancia corriente se aproxima bastante y que, por consiguiente,
resulta apropiado denominar también relevancia, utilizando el termino, en
este caso, en un sentido tècnico. L o que estamos intentado hacer es
describir està propiedad, es decir, definir la relevancia corno un concepto
teòrico u t i l .
N o s o t r o s suponemos que las personas tienen intuiciones de relevancia
que pueden distinguir de forma coherente información relevante de
información irrelevante o, en algunos casos, una información mas relevante
de otra información menos relevante. N o obstante, no es facil sacar a
relucir estas intuiciones o utilizarlas corno prueba. E l hecho de que exista
una noción de relevancia propia del lenguaje corriente, con un significado
confuso e inestable, constituye mas un obstaculo que una ayuda. Ademàs,
las intuiciones de relevancia guardan relación con los contextos, y no hay
forma de controlar exactamente qué c o n t e x t o tendra una persona en la
cabeza en un momento determinado. Pedirle a alguien que se limite a
contextos explicitos artificialmente construidos es tan contrario a los
procedimientos naturales de construcción de contextos que las intuiciones
resultantes tienen un valor cuestionable.
A pesar de estas dificultades, tenemos intención de recurrir a las
intuiciones de relevancia. Deberiamos aclarar primero que cuando afirmamos
que un supuesto es intuitivamente relevante y que otro no lo es, o que un
I l 4 | | 1 | I | | fc I t I I t I W
supuesto es mas relcvaine qui- otro, l o d o lo qui' esperamos es (ine usted
pueda percibir alguna difercncia: el hecho que usted, corrientemente,
utilizara o no la palabra «relevancia» para describir esa diferencia es otra
cuestión. E n segundo lugar, consideramos que estos juicios i n t u i t i v o s
sobre la relevancia son sugestivos y dignos de atención, pero no los
consideramos concluyentes. N o s proporcionaran u n p u n t o de partida
pero, indudablemente, no hay que considerarlos corno u n criterio unico y
definitivo. E l valor de nuestra noción teòrica de relevancia dependera, en
ùltima instancia, del valor de los modelos psicológicos que la utilieen, y ,
en particular, del valor de la teoria de la comprensión verbal que nos
permita formular. Las intuiciones de relevancia no son los ùnicos tipos de
intuición implicados en la comprensión.
Si consideramos u n determinado conjunto de supuestos {Cj y le
anadimos un supuesto P arbitrariamente elegido, no hay razón para
esperar que P vaya a tener alguna relevancia en el contexto (C) o que vaya
a tener algùn efecto contextual. P o r ejemplo, supongamos que [CJ es el
conjunto de supuestos que V d . tiene en la cabeza mientras està leyendo
està oración. Supongamos que ahora nosotros le dijéramos,
(1) E l 5 de mayo de 1881 fue u n dia soleado en K a b u l .
Es p o c o probable que el supuesto explicitamente expresado por (1) vaya
a tener algùn efecto contextual en (CJ o vaya a ser relevante (en algùn
sentido) en (C). Es intuitivamente obvio que el supuesto expresado p o r (1)
es irrelevante en [Cj. Podemos explicarlo senalando que (1) no tiene
ningùn efecto contextual en (C): no hay ningùn supuesto en el c o n t e x t o
con el que (1) pueda combinarse para producir implicaciones contextuales,
ni tampoco afecta a la fuerza de ninguno de los supuestos ya presentes en
el c o n t e x t o . E s t o es porque (1) no guarda ninguna relación c o n el
contexto en cuestión.
H a y otras formas en las que u n supuesto puede carecer de efecto
contextual. Supongamos que ahora le dijéramos,
(2) E n este momento està usted leyendo un libro.
Probablemente, el supuesto explicitamente expresado p o r (2) resuite
irrelevante en el contexto de los supuestos (cualesquiera que fueran) que
usted tenia en mente inmediatamente antes de leerlo. U n a vez mas, esto
puede explicarse indicando que no tiene ningùn efecto c o n t e x t u a l en ese
contexto. Presumiblemente, usted ya fuera consciente del hecho de que
estaba leyendo u n libro, de forma que todas las implicaciones que (2)
pudiera tener en ese contexto ya habrian sido calculadas. A d e m a s , es
 i J i i L i l J
I ' I ' C M I I I I Ì M I ' <|iif u s t I H ! considerata este supuesto c o n i o cierto, de forma que
su fuer/a n o se verta aumentada.
Por poner un tercer ejemplo, que es irrelevante p o r otras razones
diferentes, supongamos que ahora le dijéramos,
(3) Està usted profundamente dormido.
E l supuesto explicitamente expresado p o r (3) es incoherente con una serie
de supuestos irrefutables que en este m o m e n t o tiene usted en mente.
Presumiblemente, usted sea consciente no sólo del hecho de que està
leyendo un libro en este momento, sino también de que se trata de una
actividad incompatible con el hecho de estar profundamente dormido.
Puesto que, p o r mucho que usted pueda confiar en nosotros, en lo que
respecta a està cuestión usted confian'a, c o n razón, m u c h o mas en usted
m i s m o , la contradicción que resulta de sumar el supuesto expresado por
(3) al contexto presente conduciria a la eliminación de (3), tal corno se ha
descrito en el capitulo anterior. E n otras palabras, (3) n o tendria ningùn
efecto contextual en el presente contexto, y està es la razón p o r la que
intuitivamente lo sentimos corno irrelevante.
P o r consiguiente, existen tres tipos de casos en los que u n supuesto
puede carecer de efectos contextuales y ser irrelevante en u n contexto: en
el p r i m e r o , ilustrado por el ejemplo (1), el supuesto puede aportar nueva
información, pero està información no guarda ninguna conexión con
ninguna información presente en el contexto; en el segundo, ejemplificado
en el caso (2), el supuesto ya està presente en el contexto y su fuerza no
se ve afectada por la información recientemente presentada; està información
recientemente presentada, por consiguiente, no resulta en absoluto infor-
mativa, y es irrelevante a priori; en el tercer t i p o de caso, ilustrado en el
ejemplo (3), el supuesto es incoherente con el contexto y es demasiado
débil para perturbarlo; por consiguiente, procesar el supuesto no produce
ningùn cambio en el contexto.
H a b r i a que subrayar que en todos estos ejemplos sólo es el supuesto
explicitamente expresado p o r el enunciado el que carece de efectos
contextuales y es irrelevante. E l hecho de que alguien decida expresar un
supuesto irrelevante puede ser, en si mismo, u n hecho altamente relevante.
P o r ejemplo, podria ser una forma de manifestar el deseo de cambiar de
tema, y este deseo podria ser perfectamente relevante; o, p o r poner un
ejemplo real, nosotros hemos expresado los supuestos irrelevantes (l)-(3)
en u n intento de hacer lo que esperamos que hayan sido observaciones
relevantes. L a relevancia puede lograrse expresando supuestos irrelevantes
siempre y cuando està conducta expresiva sea en si misma relevante.
Sobre la base de estos ejemplos, queremos afirmar que u n supuesto
I . H n H n r\- n i » i
que no tenga efectos contextuales en un contexto determinado vs
irrelevante en ese contexto. E n otras palabras, tener algùn efecto contextual
en u n contexto es una condición necesaria para la relevancia.
L a siguiente cuestión parece ser si tener un efecto contextual puede ser
no sólo una condición necesaria para la relevancia, sino también una
condición suficiente. E x i s t e n algunas pruebas de que es asi. Por ejemplo,
consideremos el siguiente diàlogo:
(4) Postulante: ^Quiere firmar una suscripción para la C r u z R o j a del Mar?
Transeunte: N o gracias, yo siempre paso las vacaciones c o n m i
hermana en Soria.
Para captar la relevancia de la respuesta del transeunte, el oyente tiene que
ser capaz de aportar algo parecido a las premisas de (5), y derivar algo
parecido a la implicación contextual de (6):
(5) (a) Soria està en el interior.
(b) L a C r u z R o j a del M a r es una sociedad benefica.
(c) A l g u i e n que pasa sus vacaciones en el interior no necesita los
servicios de la C r u z R o j a del M a r .
(d) De alguien que no necesita los servicios de una sociedad benefica
no puede esperarse que se suscriba a dicha sociedad.
(6) N o puede esperarse que el transeunte se suscriba a la C r u z R o j a del
Mar.
L o interesante de la respuesta del transeunte es la conexión tan estrecha
que existe entre percibir su relevancia (o para decirlo de una forma mas
exacta, la relevancia que el hablante queria que tuviera) y ser capaz de
derivar de dicha respuesta alguna implicación contextual. Parece evidente
que alguien que sea incapaz de aportar algo parecido al contexto de (5) y
derivar algo parecido a la implicación contextual de (6) sera incapaz de
percibir la relevancia que se pretendia dar a està respuesta; y que, a la
inversa, alguien que perciba està implicación estarà de acuerdo en que està
respuesta es relevante en el contexto apropiado. E l hecho de percibir
algùn efecto contextual en u n supuesto parece ser suficiente para juzgarlo
relevante.
Resulta tentador, pues, proponer la siguiente definición:
(7) Relevancia
U n supuesto es relevante en u n contexto si y sólo si tiene algùn efecto
contextual en dicho contexto.
 I
i^X il i l i l i l i
I.M.i dclinii lóti i.ipl.i la intuiunti di que para sci' rclcvaiuc cu un conu.xio
1 dcrivado ya de ella; o podri.i tratat.se de inlot ni.u ión l ' o m p l r t u i n m l r I U I C V J
un supuesto tiene que guardai de alguna mancra alguna conexión cor. ese
contexto. Aclara està intuición especificando la naturaleza de la conexión
requerida. P o r ejemplo, predice que la respuesta del transeunte en (4) sera
relcvante en el contexto (5a-e) porque conecta c o n este c o n t e x t o Darà
producir la implicación contextual (6). E n la vida real, p o r supuesto. (6)
seria procesado a su vez en un contexto en el que tendria nuevas
implicaciones contextuales y otros efectos contextuales: p o r ejemplo, el
reforzamiento o la debilitación de varios supuestos del oyente, asegurando
asi la relevancia de la respuesta en un contexto mas amplio.
A u n q u e la definición de (7) concuerda c o n algunos juicios intuitivos
sobre la relevancia, seria de esperar que hubiese otros que parecieran ir en
contra de ella y, en particular, contra la afirmación de que tener u n efecto
contextual, p o r muy pequeno que sea, es una condición suficiente para la
relevancia. Las intuiciones sobre el uso apropiado del termino «relevancia»
son corno las intuiciones sobre el uso apropiado de, p o r ejemplo, el
t e r m i n o «flexibilidad»: cuanto mas dificil resulta doblar u n objeto, menos
dispuestos estamos a decir que es flexible, aun cuando podriamos reconocer
que si un objeto puede doblarse, por poco que sea, entonces tecnicamente
es u n objeto flexible. L o mismo ocurre con las intuiciones sobre «relevan-
cia»: cuanto mas débil es el efecto contextual de u n supuesto menos
dispuestos estaremos a afirmar que es relevante, aun cuando pueda
argumentarse que si un supuesto tiene algùn t i p o de efecto contextual,
entonces tecnicamente es un supuesto relevante.
Supongamos, por ejemplo, que ahora fuéramos a informarle de (8):
(8) N o s llevó mucho tiempo escribir este l i b r o .
A primera vista, el supuesto expresado p o r (8) parece irrelevante en el
c o n t e x t o de los pensamientos que usted tendra en mente si està siguiendo
la presente discusión sobre la noción de relevancia. Q u e nos llevara mucho
t i e m p o escribir este libro no es el tipo de consideración que usted se
espera en este momento.
N o obstante, esperamos que usted comparta nuestra intuición de que
(8) no es tan irrelevante corno (l)-(3) (y en caso de que no sea asi, tenga
la seguridad de que nada esencial depende de elio y simplemente sàltese el
resto de este pàrrafo). Esto podria guardar relación con el hecho de que
(8), a diferencia de (l)-(3), tiene algunos efectos contextuales en un
c o n t e x t o al que probablemente usted tenga acceso. P o r ejemplo, usted
p o d r i a haberse imaginado ya que nos llevó m u c h o tiempo escribir este
l i b r o : en ese caso, estariamos reforzando de f o r m a independiente esa
sospecha, a la vez que cualquier implicación que usted pudiera haber
156
para usted, e n cuyo caso podria combinarla con las otras opiniones tuie ya
se hubiese formado sobre el libro y derivar algunas implicaciones contex-
tuales. P o r ejemplo, si no le ha gustado el libro, derivar la implicación de
que hemos estado perdiendo un montón de tiempo. Si hay efecto
contextual, hay relevancia.
Sin embargo, para intentar ir mas alla de la definición de (7) existen
razones mas convincentes que unas simples intuiciones debatibles sobre la
relevancia o irrelevancia de (8). Las intuiciones sobre la relevancia que es
fundamental explicar son intuiciones no sobre la simple presencia o
ausencia de relevancia, sino sobre los grados de relevancia: de estos vamos
a ocuparnos ahora.
2. G r a d o s de r e l e v a n c i a : efecto y esfuerzo
L a definición de relevancia que acabamos de proponer es insuficiente
por lo menos p o r dos razones: primero, porque la relevancia es una
cuestión de grados y n o hemos dicho nada de còrno se determina el grado
de relevancia; segundo, porque hemos definido la relevancia corno la
relación entre un supuesto y u n contexto, pero no hemos dicho nada de
cómo se determina el c o n t e x t o . A s i pues, por el momento, simplemente
hemos definido una p r o p i e d a d formai cuya relación con la realidad
psicològica aùn està p o r describir.
Consideremos p r i m e r o la cuestión de los grados de relevancia. N o s
gustarla comparar, a u n nivel m u y general, el concepto de relevancia c o n
conceptos corno el de productividad o beneficio, que implican algùn t i p o
de anàlisis de coste-beneficio. U n a empresa que tenga una cierta producción,
por muy pequena que sea, es p r o d u c t i v a en un cierto grado, exactamente
igual que, corno hemos afirmado antes, u n supuesto que tenga algùn t i p o
de efecto contextual, p o r m u y limitado que sea, es en cierto grado
relevante. N o obstante, cuando la producción es muy pequena existe
cierta renuencia inicial a decir que la empresa es productiva, aun cuando
si se la compara con una empresa cuyo rendimiento real sea cero, resulta
obvio que es p r o d u c t i v a en cierto grado. E l paralelismo con la relevancia
es evidente.
L a producción de la empresa, es decir, el valor de los bienes producidos,
no es el ùnico factor que hay que tener en cuenta a la hora de evaluar su
productividad. Imaginemos dos empresas que logran una producción igual
pero sobre la base de aductos diferentes, es decir, con distintos costes de
producción. L a mas p r o d u c t i v a sera aquella que tenga unos costes de
producción mas bajos. E l coste de producción es el segundo factor que
157
hay que tener en cuenta para evaluar la productividad. Se trata de u n
factor negativo: en igualdad de condiciones, cuanto mayor sea el coste de
producción menor sera la productividad.
Observaciones semejantes se pueden aplicar a la hora de evaluar la
relevancia. L o s efectos contextuales de un supuesto en u n contexto
determinado n o son el unico factor que hay que tener en cuenta para
establecer su grado de relevancia. Los efectos contextuales son ocasionados
por los procesos mentales. Los procesos mentales, al igual que todos los
procesos biológicos, implican un cierto esfuerzo, un cierto gasto de
energia. E l esfuerzo de procesamiento implicado en conseguir efectos
contextuales es el segundo factor que hay que tornar en consideración
para establecer los grados de relevancia. E l esfuerzo de procesamiento es
un factor negativo: en igualdad de condiciones, cuanto mayor sea el
esfuerzo de procesamiento menor sera la relevancia.
E n la sección anterior hemos considerado una definición de relevancia
expresada en términos de condiciones necesarias y suficientes. Es decir, la
relevancia se definia corno un concepto clasificatorio. También indicabamos
que dicha definición, si bien no es incorrecta, no contempla el hecho de
que la relevancia también es, y esto es mas importante, u n concepto
comparativo . 1
L o s conceptos comparativos se definen mejor en términos de lo que
podriamos llamar condiciones de «grado» (extent conditions). Consideremos,
p o r ejemplo, el concepto perteneciente al lenguaje corriente de flexible. E n
primer lugar, u n objeto no es simplemente flexible, lo es en mayor o
menor grado; en otras palabras, la flexibilidad no es sólo u n concepto
clasificatorio, sino también u n concepto comparativo. E n segundo lugar,
los grados de flexibilidad dependen de (por lo menos) dos factores
independientes desde el p u n t o de vista lògico, que quedan reflejados en la
siguiente definición:
(9) Flexibilidad
Condición de grado 1: U n objeto es flexible en la medida en que es
fàcil de doblar.
Condición de grado 2: U n objeto es flexible en la medida en que la
forma que t o m a al doblarse difiere de su forma inicial.
Si u n objeto puede doblarse, por poco que sea, entonces las condiciones
1 y 2 se ven cumplidas en cierta medida, y viceversa. Estas dos condiciones
de medida, por consiguiente, implican, lògicamente, una condición necesaria
y suficiente: u n objeto es flexible si y sólo si se puede doblar. Puesto que
està condición necesaria y suficiente està implicada p o r la definición (9),
L a definición (9) permite establecer comparaciones sólo cu algunos
casos: en igualdad de circunstancias, si u n objeto A es mas fàcil de doblar
que un objeto B, entonces es mas flexible; o, en igualdad de condiciones,
si un objeto A puede doblarse mas que un objeto B, entonces es mas
flexible. Pero si A es fàcil de doblar sin que su forma cambie apenas y sin
que sea posible doblarlo mas, y B puede doblarse sólo con dificultad pero
puede doblarse mucho mas que A , la definición (9) no permite establecer
un juicio comparativo; y esto parece reflejar las limitaciones del uso
corriente. H a c i e n d o un inciso, si quisiéramos dar una representación
adecuada de la entrada lògica del concepto de flexibilidad en el lenguaje
corriente, volveriamos a formular las condiciones de medida de la definición
(9) corno reglas de inferencia, cosa que podria hacerse de varias maneras.
Pero nuestra razón para discutir los grados de flexibilidad no es la de
arrojar luz sobre los conceptos comparativos corrientes; es la de ilustrar la
forma que puede adoptar un concepto comparativo teòrico.
Estamos intentando desarrollar u n concepto teòrico de la relevancia
que pueda utilizarse en el estudio de la comunicación y el conocimiento.
Esperamos que este concepto teòrico ayude a predecir las intuiciones de
las personas, pero no necesariamente el uso que éstas hacen de la palabra
«relevancia» o de otros términos similares del lenguaje corriente. Podemos
mejorar la definición (7) de relevancia adoptando un formato de condiciones
de grado comò las que acabamos de ilustrar:
(10) Relevancia
Condición de grado 1: U n supuesto es relevante en un contexto en la
medida en que sus efectos contextuales en dicho contexto sean
grandes.
Condición de grado 2: U n supuesto es relevante en un contexto en la
medida en que el esfuerzo requerido para su procesamiento en dicho
contexto sea pequeno.
Està definición implica la condición necesaria y suficiente de la definición
(7) que, por consiguiente, no es necesario formular de forma independiente.
Evaluar la relevancia, comò evaluar la productividad, es una cuestión
de contrapesar producción y consumo: en este caso, efectos contextuales
y esfuerzo de procesamiento. L a definición (10) de la relevancia, al igual
que la definición (9) de la flexibilidad, permite establecer comparaciones
claras sólo en algunos casos. E n igualdad de condiciones, un supuesto con
mayores efectos contextuales e"s mas relevante y, en igualdad de condiciones,
un supuesto que requiera u n esfuerzo de procesamiento menor es mis
relevante.
V iimr»Q a iluctrir ahnra #*cl-a nnn
algunos ejemplos artiliciales; artificiales espeeialmenle en ci sentido de que
los contextos que estamos utilizando son mucho mas rcstringidos y mas
arbitrarios que los contextos empleados para la comprensión en la vida
real. Nuestros lectores deberian intentar resistirse a la naturai tendencia
de aportar contextos m u c h o mas ricos y apropiados, tendencia que
discutiremos detalladamente mas addante.
Consideremos u n contexto formado p o r los supuestos ( l l a - c ) :
(11) (a) Las personas que van a casarse tendrian que consultar a u n
medico sobre el riesgo de que sus hijos padezean posibles
enfermedades hereditarias.
(b) Si dos personas padecen de talasemia habria que aconsejarles que
no tuviesen hijos.
(c) Susana tiene talasemia.
Consideremos los efectos que los supuestos (12) y (13), ambos p o r
hipótesis igual de fuertes, tendrian en este contexto:
(12) Susana, que padece de talasemia, va a casarse con Fernando.
(13) Fernando, que padece de talasemia, va a casarse con Susana.
T a n t o (12) corno (13) tienen algunos efectos contextuales en el contexto
(11) y, p o r consiguiente, son relevantes de acuerdo con la definición (10).
E n particular, los dos, (12) y (13), conllevan la implicación contextual
(14) :
(14) Susana y Fernando deberian consultar a u n medico sobre el posible
riesgo de que sus hijos padezean enfermedades hereditarias.
E s t o corresponde a una p r i m e r a intuición de que los dos supuestos son
relevantes en este c o n t e x t o .
N o obstante, existe otra intuición mas, la de que en este contexto (13)
es mas relevante que (12). Podemos explicarlo sobre la base de la
definición (10). E n este c o n t e x t o , (13) tiene una implicación contextual de
la que (12) carece:
(15) H a b r i a que prevenir a Susana y a Fernando para que no tuvieran
hijos.
Pero, dqué hay del esfuerzo de procesamiento? (12) y (13) tienen la
misma estructura conceptual y , p o r consiguiente, ponen a disposición del
mecanismo deductivo las mismas reglas deductivas. P o r hipótesis, también
160
estan siendo procesados cu ci mismo c o n t e x t o . jDcbcrlamos suponer,
entonces, que requieren un esfuerzo de procesamiento igual? S i , pero sólo
después de aclarar u n punto.
Tener que escribir y procesar la implicación contextual (15) implica un
cierto esfuerzo de procesamiento. Este esfuerzo deberia realizarse durante
el procesamiento de (13), que conlleva la implicación (15), pero n o en el
de (12), que no la conlleva. N o obstante, este esfuerzo de procesamiento
es inevitable si se quiere conseguir algùn t i p o de efecto contextual. Si los
beneficios de conseguir un efecto contextual nunca fueran suficientes para
compensar el coste del esfuerzo de procesamiento necesario para hacer
posible dicho efecto, entonces nunca se p o d r i a alcanzar u n grado positivo
de relevancia. E l esfuerzo de pensar no mereceria la pena.
E x c e p t o cuando se encuentran en u n estado de t o t a l agotamiento, los
seres humanos encuentran que merece la pena realizar el esfuerzo de
pensar. P o r consiguiente, podemos extraer la conclusión empirica de que
el esfuerzo de procesamiento necesario simplemente para escribir una
implicación contextual o para aumentar o d i s m i n u i r la fuerza de u n
supuesto, no es suficiente para compensar la contribución que mediante
elio se aporta a la relevancia. Es mas, puesto que este esfuerzo de
procesamiento siempre es proporcional a los efectos que ocasiona, puede
ignorarse completamente al evaluar la relevancia. Presumiblemente, la
propia mente sólo se preocupa de los esfuerzos de procesamiento que son
evitables. También nosotros vamos a tornar en consideración sólo los
esfuerzos de procesamiento que dan comò resultado u n efecto contextual,
y dejaremos de lado los esfuerzos de procesamiento que son el resultado
del hecho de que se ha obtenido u n efecto c o n t e x t u a l .
A h o r a si que, una vez hecha està aclaración, podemos afirmar que (12)
y (13) conllevan exactamente el mismo esfuerzo de procesamiento cuando
son procesados en el mismo contexto. E s mas, puesto que (13) tiene
efectos contextuales mayores que los de (12) en el contexto ( l l a - c ) ,
nuestra definición predice que deberia ser mas relevante, y està predicción
es intuitivamente correcta.
Para ejemplificar ahora de qué forma afecta el esfuerzo de procesamiento
a la relevancia relativa, comparemos (13) y (16):
(13) Fernando, que padece de talasemia, va a casarse c o n Susana.
(16) Fernando, que padece de talasemia, va a casarse c o n Susana, y 1967
fue u n gran ano para los vinos franceses.
C u a n d o (13) y (16) se procesan en el c o n t e x t o ( l l a - c ) , tienen exactamente
los mismos efectos contextuales: la información adicional transmitida por
(16) no guarda ninguna relación con el c o n t e x t o y n o tiene ningùn efecto
161
contextual. N o obstante, està información ailicional requiere un esluei/o I l NupucMo (,'Q) m n t u i l u r al Mipuexlo (I/e), y purutn que (JG) r« i n i *
de procesamiento adicional: (16) introduce mas material conceptual y, p o r Inerte (ciato contra ]nvrtv), (l/e) qticdu c l i i n i i u d o ile L ninnoli,» del
consiguiente, mas reglas deductivas y mas procedimientos de comprobación. mecanismo deductivo, lo que constituye un tercer efecto c o n t e x t u a l . FI
De acuerdo con nuestra definición de relevancia, (16) deberia ser menos supuesto (19) también eleva la fuerza de (17f) y (17g) a cierto, un citano
relevante que (13), que consigue el m i s m o efecto contextual con u n y q u i n t o efecto contextual, respectivamente. Estos dos u l t i m o s efectos
esfuerzo de procesamiento menor. Està predicción, una vez mas, es son idénticos a los dos ùnicos efectos conseguidos por (18).
intuitivamente correcta. Puesto que (19) tiene efectos contextuales mayores que (18), y puesto
Los ejemplos que hemos considerado hasta ahora han implicado sólo que ambos requieren exactamente el mismo esfuerzo de procesamiento
un tipo de efecto contextual: la implicación contextual. V a m o s a poner (dejando de lado, comò ya dijimos, el esfuerzo adicional necesario para
ahora un ejemplo en el que se alcanzan simultàneamente varias clases de ejecutar los efectos contextuales en si mismos), entonces, de acuerdo con
efecto contextual. Consideremos el contexto (17a-g), en el que la fuerza nuestra definición, (19) deberia ser mas relevante que (18), l o que resulta
de cada supuesto està indicada al margen: intuitivamente correcto.
Supongamos ahora que el oyente haya aceptadò los supuestos expresados
(17) (a) Pedro es mas rico que D a v i d . [cierto] por (18) y (19) comò meramente débiles. N u e s t r a definición predice que,
(b) D a v i d es mas rico que Fernando. [cierto] en ese caso, (18) deberia ser mas relevante que (19), invirtiendo el orden
(c) Fernando es mas rico que Jorge. [cierto] anterior. E l oyente, que creia muy débilmente que Beatriz era mas rica
(d) Jorge es mas rico que C a r l o s . [cierto] que Jorge, veria su creencia ligeramente reforzada de f o r m a independiente
(e) D a v i d es mas rico que Beatriz. [fuerte] de muy débil a débil p o r la afirmación de (18). D e està f o r m a , (18)
(f) Beatriz es mas rica que Jorge. [muy débil] conseguirla una minima cantidad de relevancia. P o r otra parte, si el
(g) Beatriz es mas rica que Carlos. [fuerte] hablante expresara el supuesto (19) el oyente no l o creerfa, dado que
contradice su firme convicción de que D a v i d es mas rico que Beatriz. E l
Supongamos que u n oyente que tenga en mente el contexto (17a-g) supuesto (19), entonces, seria eliminado y no conseguirla ninguna relevancia.
interprete todo l o que dice el hablante corno cierto. Supongamos que el E s t o corresponde a la intuición de que una afirmación inaceptablemente
hablante esté en posición de decir o bien (18) o bien (19): exagerada es irrelevante, mientras que una afirmación modesta y aceptable
puede alcanzar alguna relevancia, aunque sólo sea por la mera confirmación
(18) Beatriz es mas rica que Jorge. de nuestros propios supuestos.
(19) Beatriz es mas rica que Pedro. Nótese, n o obstante, que el hecho de que se realice u n a afirmación
exagerada puede ser en si mismo u n hecho relevante, l o que hace mas
Intuitivamente, el supuesto expresado p o r (19) es el mas relevante y es el dificil manejar las intuiciones sobre estos ejemplos. P o r ejemplo, el oyente
que, en igualdad de circunstancias, el hablante deberia decidirse a expresar. podria no creer en (19) y, no obstante, hacer el razonamiento de que el
Esto es fàcil de explicar aplicando nuestra definición de relevancia. E l hablante tiene que haber tenido alguna razón para creer que Beatriz es
supuesto (18) sólo tiene dos efectos contextuales dentro del contexto rica; entonces, podria considerar esto corno u n reforzamiento independiente
(17a-g): en primer lugar, eleva la fuerza de (17f) de muy débil a cierto, de sus propios supuestos (17f) y (17g). Para que està linea de razonamiento
puesto que su contenido es idéntico al de (17f) y es, en si mismo, cierto; sea posible, el contexto (17a-g) tendria que enriquecerse y , en cualquier
en segundo lugar, eleva la fuerza de (17g) de fuerte a cierto, puesto que caso, la relevancia se conseguirla no sólo sobre la base del supuesto (19),
(17g) està sintèticamente implicado p o r (17d) y (17f), que ahora son los sino sobre la base del supuesto (22):
dos ciertos.
(22) E l hablante cree en (19).
E l supuesto (19) tiene cinco efectos contextuales. Contextualmente
implica (20) y (21): Siempre suponiendo que el oyente acepte las afirmaciones del hablante
sólo corno débiles, consideremos (23):
(20) Beatriz es mas rica que D a v i d . [cierto]
(21) Beatriz es mas rica que Fernando. [cierto] (23) Beatriz es mas rica que Pedro, o es mas rica que Jorge.

162 163

supuesto expresado por (23) tendila exactamente el mismo efecto
contextual que (18), es decir, reforzaria (17f) de muy débil a débil. N o
obstante, conseguirla este efecto con u n mayor coste de procesamiento:
seria necesario seguir una serie de pasos deductivos para rechazar el primer
elemento de la disyunción de (23), que es idéntico a (19), y aceptar corno
débil el segundo elemento de la disyunción, que es idéntico a (18). Tras
este esfuerzo inicial, el procesamiento de (23) seria el m i s m o que el de
(18). N u e s t r a definición de relevancia, p o r consiguiente, predice que (23)
deberia ser menos relevante que (18), una predicción que, una vez mas,
parece ser intuitivamente correcta .
2
L a definición (10) de relevancia n o permite comparar una pareja
cualquiera de supuestos inconexos en u n contexto cualquiera. Imaginemos,
p o r ejemplo, un contexto muy amplio y dispar, f o r m a d o , p o r ejemplo, por
el contenido del Times de està mariana, y dos supuestos que tengan
efectos contextuales sustanciales pero completamente diferentes en ese
contexto. j Q u é procedimiento habria que u t i l i z a r para comparar los
efectos contextuales resultantes?
O consideremos (24) y (25):
(24) T u jardin estara precioso en primavera si plantas esas flores tan
bonitas.
(25) Se ha dicho muchas veces que el agua clorada es menos agradable
para nadar que el agua de mar.
dQué procedimientos se podrian utilizar para comparar el esfuerzo necesario
para procesar estos dos supuestos, ya estén aislados de r o d o contexto o
dentro de un contexto preseleccionado? Y , en términos mas generales,
ìseria posible especificar pienamente dichos procedimientos para evaluar
los efectos contextuales, el esfuerzo de procesamiento y la relevancia?
E x i s t e otra forma de plantear bàsicamente la misma pregunta: ^podria
definirse la relevancia no sólo corno u n concepto comparativo, sino comò
un concepto cuantitativo? N u e s t r a respuesta es que s i , se podria. También
es bastante probable que dicha noción cuantitativa de la relevancia tenga
algùn interés para los lógicos. N o obstante, n o es el t i p o de noción que
los psicólogos deben proponerse desarrollar.
E n u n nivel abstracto, la noción de relevancia es aplicable no sólo a los
seres humanos, sino a cualquier dispositivo de procesamiento de información
cuyo objetivo no sea simplemente el de conseguir u n a meta fija a u n coste
fijo. P o r ejemplo, se podria intentar caracterizar la relevancia para u n
autómata abstracto. Supongamos que nuestro autómata sea capaz de
conseguir sólo una clase de efectos contextuales: p o r ejemplo, implicaciones
contextuales. Entonces, los efectos contextuales conseguidos mediante la
164
suina de un supuesto a un contexto podriuu meduse c u c i n a n d o las
implicaciones contextuales. También podrian medirse los efectos contex-
tuales que implican cambios en el valor de confirmación, siempre y cuando
estos valores fueran también cuantitativos, es decir, de la clase preferida
por los lógicos.
Supongamos, ademàs, que todas las operaciones de nuestro autómata
pudieran analizarse corno combinaciones de operaciones elementales igual
de sencillas; en ese caso, el esfuerzo de procesamiento necesario para una
determinada tarea, p o r ejemplo, conseguir un determinado efecto contextual,
podria medirse calculando las operaciones elementales que se requieren
para elio. O , si el autómata funcionara corno un programa de ordenador,
el esfuerzo de procesamiento podria medirse de acuerdo con el tiempo
empleado para conseguir u n determinado efecto. Entonces se trataria
simplemente de decidir, bien de forma arbitraria o bien de acuerdo con
unos principios, còrno habria que contrapesar efectos contextuales y
esfuerzo de procesamiento, y asi, para este autómata, la relevancia p o d r i a
definirse en términos cuantitativos.
Las cosas son diferentes cuando se pasa a evaluar los efectos contextuales
alcanzados p o r la mente humana y el esfuerzo de procesamiento necesario
para conseguirlos. E n l o que respecta a los efectos contextuales, hemos
dicho que se trabaja c o n valores de confirmación no cuantitativos. Si es
asi, entonces esos efectos no pueden medirse. E n lo que respecta al
esfuerzo de procesamiento, las perspectivas de una evaluación cuantitativa
no son mejores; p o r ejemplo, no sabemos a qué operaciones elementales se
reducen los procesos de pensamiento complejo. L o que si sabemos es que
la duración de un proceso mental no es un indicador adecuado de su coste
para el organismo: u n espacio de tiempo dedicado a una profunda
concentración mental requiere u n esfuerzo mayor que un espacio de
tiempo igual dedicado a sonar despierto relajadamente.
Desde luego, los problemas que plantea medir los efectos contextuales
y el esfuerzo de procesamiento no son en absoluto problemas especificos
propios de la teoria de la relevancia o de la pragmàtica: afectan a la
totalidad de la psicologia. Sin embargo, para la teoria de la relevancia
estos problemas adoptan una forma mas especifica. D e n t r o de la teoria de
la relevancia, el problema no es tanto evaluar los efectos contextuales y el
esfuerzo de procesamiento desde fuera, cuanto describir de qué f o r m a
evalùa la mente sus propios logros y esfuerzos desde dentro, y còrno
decide, en consecuencia, proseguir sus esfuerzos o redestribuirlos en
diferentes direcciones.
Està seria una posible linea de especulación: los efectos contextuales y
el esfuerzo mental, al igual que los movimientos corporales y el esfuerzo
muscular, deben causar algùn cambio fisicoquimico sintomàtico. Podriamos
165
suponcr que la niente evak'ia sus propios esfuerzos y los efectos de éstos
liaciendo un seguimiento de estos cambios. A u n q u e no tenemos nada que
decir de los aspectos neurofisicos o neuroquimicos en este proceso, no se
trata de un supuesto sin fundamento. Està hipótesis contrasta con otra
opinion posible , segun la cual los efectos contextuales se evaluarian, de
3 obtener qué efectos? E n u n sistema puramente f o r m a i , se trataria mas de
hecho, contando las implicaciones contextuales, y el esfuerzo de procesa-
miento contando los pasos del proceso inferencial. Existen muchas
razones para rechazar està o p i n i o n . C o n t a r cada uno de los pasos
inferenciales supone anadir una operación a cada uno de ellos, lo que
alimentaria considerablemente el esfuerzo implicado en cada proceso
mental. Esto, a su vez, resultarla paradójico dado que, supuestamente, la
ventaja de evaluar el esfuerzo consiste en que aumenta la capacidad de
reducirlo. Ademàs, si la evaluación de los efectos contextuales y del
esfuerzo de procesamiento fuera el resultado de un càlculo de este tipo, la
gente seria capaz de realizar juicios absolutos y de comparar los efectos
contextuales y los esfuerzos de procesamiento implicados en cualquier
pareja de ejercicios mentales, aunque no guardaran ninguna relación. Està
hipótesis no parece estar corroborada.
Los efectos contextuales y el esfuerzo de procesamiento son dimensiones
no representativas de los procesos mentales. E x i s t e n independientemente
de que el individuo los evaliie conscientemente o no, independientemente
de que estén o no conceptualmente representados. E n caso de que estén
representados, nuestra opinion es que estàn representados en forma de
juicios comparativos. D i c h o s juicios son intuitivos, y se basan en el
seguimiento de parametros fisicoquimicos.
Las personas no sólo tienen intuiciones retrospectivas sobre efectos ya
conseguidos y esfuerzos ya realizados, sino también intuiciones prospectivas:
es decir, tienen intuiciones sobre el esfuerzo que requeriria una determinada
tarea y los efectos que podria producir (de la misma forma que tienen
intuiciones sobre el esfuerzo que requeriria u n futuro movimiento corporal
y sobre sus posibles efectos). Las intuiciones prospectivas tienen
que basarse no en el seguimiento de parametros psicoquimicos, sino
en factores que modifiquen sistemàticamente el valor de dichos parame-
tros.
Seria bastante fàcil identificar varios factores que nos permitieràn
predecir qué información va a tener mayores efectos contextuales. P o r
ejemplo, en igualdad de condiciones, los supuestos mas fuertes tienen
efectos contextuales mayores. D e igual forma, una serie de factores
podrian permitirnos predecir corno habria que comparar el esfuerzo de
procesamiento necesario para realizar dos tareas determinadas. P o r ejemplo,
procesar mas información en u n mismo c o n t e x t o , o la misma información
en un contexto mayor, implica un esfuerzo mayor. Las personas pueden
166
sacar provecho de estas capacidades comparaiivas para intentai' n u x i m i / u r
la relevancia de la información que protesali.
iCuàl es el equilibrio que existe entre los dos factores que determinali
la evaluación de la relevancia? (Qué esfuerzo vale la pena realizar para
establecer un paràmetro que de descubrirlo. E n u n ordenador empleado
para obtener un beneficio econòmico, esfuerzo y efecto p o d r i a n evaluarse,
por ejemplo, en pesetas. E n el caso de los procesos psicológicos el
p r o b l e m a no parece plegarse a ninguna solución de caràcter general,
aunque, examinàndolo con mas detalle, no tiene p o r qué tener u n solución
general.
Es extremadamente improbable que la importancia relativa de efecto y
esfuerzo se mantenga constante en todas las circunstancias y para todos
los individuos. P o r ejemplo, los cambios en nuestro estado de atención
pueden alterar perfectamente nuestra voluntad de abordar u n determinado
esfuerzo de procesamiento. Algunas veces, la esperanza de conseguir u n
determinado nivel de efecto contextual sera suficiente para motivarnos,
otras veces no. P o r consiguiente, algunas personas suelen estar mas alerta,
y t o d o lo que tenga algun tipo de relevancia sera mas relevante para éstas
que para otras personas mas apagadas. U n hablante que no sea consciente
de la disposición de sus oyentes a este respecto se arriesga a exigirles u n
esfuerzo demasiado grande o a ofrecerles efectos demasiado pequenos.
L o s efectos y el esfuerzo mental son propiedades no representativas de
los procesos mentales. L a relevancia, que es el resultado de contrapesar
efecto y esfuerzo, es también una propiedad no representativa. Es decir, la
relevancia es una propiedad que no necesita ser representada, y m u c h o
menos calculada, para poder alcanzarse. C u a n d o se la representa se la
representa en términos de juicios comparativos y de juicios absolutos
aproximados (es decir, «irrelevante», «débilmente relevante», «muy rele-
vante»), pero no en términos de juicios absolutos exactos, es decir, de
juicios cuantitativos.
Puesto que lo que nos interesa es la relevancia corno propiedad
psicològica, no hay razón para que nos planteemos corno objetivo una
definición cuantitativa de la relevancia. L o que tenemos que hacer es
anadir material empirico a nuestra definición comparativa, examinando de
qué f o r m a se persigue y se logra la relevancia en los procesos mentales y,
en particular, en los procesos de comprensión verbal. N u e s t r a primera
tarea consiste en pasar de una definición de contexto meramente f o r m a i a
una definición mas empirica, y considerar las implicaciones de este paso.
167

.1. 1.1 rnnlt-xlo: {pmlclri minado n clcuido?
H e m o s dicho que el contexto que se u t i l i z a para procesar nuevos
supuestos es esencialmente un subconjunto de los viejos supuestos del
individuo con el que se combinan otros supuestos nuevos para producir
una serie de efectos contextuales. También hemos propuesto dos criterios
para comparar la relevancia de distintos supuestos en u n contexto dado.
N o obstante, todavia tenemos que enfrentarnos al serio problema de
còrno se determina el contexto: còrno se selecciona un determinado
subconjunto de los supuestos del i n d i v i d u o . Para facilitar la exposición
trataremos este problema haciendo referencia a u n caso concreto, el de un
oyente que procese u n supuesto explicitamente expresado por u n hablante.
E n la sección 6 generalizaremos nuestra explicación para ocuparnos de los
supuestos manifestados mediante cualquier t i p o de estimulo.
E n està sección vamos a analizar varios enfoques que dan p o r sentado
que, en u n determinado momento, hay u n solo contexto disponible para
el individuo, e intentaremos demostrar que su fallo consiste precisamente
en està hipótesis de base. E n la próxima sección sugeriremos una
alternativa a este enfoque.
E n muchos de los estudios sobre el tema se da explicita o implicitamente
por supuesto que el contexto para la comprensión de u n determinado
enunciado no es una cuestión de elección; en cualquier p u n t o de un
intercambio verbal el contexto se considera corno u n contexto dado,
univocamente determinado . Ademas, suele suponerse que el contexto està
4
determinado de forma previa, antes del proceso de comprensión. Se
considera que el supuesto explicitamente expresado p o r un enunciado se
combina con u n contexto que està presente en la mente del oyente al
comienzo del acto de enunciación. L a versión mas simple de este
planteamiento es la hipótesis de que el c o n t e x t o para la comprensión de
un determinado enunciado es el conjunto de supuestos explicitamente
expresados por enunciados precedentes en el m i s m o diàlogo o discurso.
Està primera hipótesis pareceria corroborada p o r el siguiente intercambio
verbal:
(26) (a) Pedro: Estoy cansado.
(b) Maria: Si estàs cansado, yo preparare la comida.
Es fàcil imaginar una situación en la que la respuesta de M a r i a resultara
intuitivamente relevante. E n un contexto discursivo constituido por el
supuesto expresado por Pedro, el supuesto expresado p o r M a r i a implicarla
contextualmente (27) y, gracias a elio, su relevancia quedaria aparentemente
explicada:
168
l \. T M V V I V I r 1 r
(27) M a r i a prepararà la comida.
N o obstante, consideremos otra versión del diàlogo:
(28) (a) Pedro: E s t o y cansado.
(b) Maria: Y o preparare la comida.
Intuitivamente, hay muy poca diferencia entre la respuesta de M a r i a en
(26) y su respuesta en (28): ambas son relevantes mas o menos de la misma
manera. Sin embargo, si el contexto para la comprensión fuera sólo el
supuesto explicitamente expresado por Pedro, tendriamos que tratar las
dos respuestas de M a r i a de forma completamente diferente. (28b), a
diferencia de (26b), no tiene ningùn efecto contextual en ese contexto y ,
p o r consiguiente, n o deberia ser relevante en absoluto.
Vamos a considerar, entonces, corno segunda hipótesis, la afirmación
de que el c o n t e x t o para la comprensión incluye no sólo todos los
supuestos explicitamente expresados p o r los enunciados precedentes del
discurso, sino también todas las implicaturas de esos enunciados. Podemos
suponer razonablemente que en una situación en que la observación de
Pedro fuera relevante, implicarla algo corno (29):
(29) Pedro quiere que M a r i a prepare la comida.
Si (29) forma parte del contexto, tanto (26b) corno (28b) implican
contextualmente (30):
(30) Maria va a hacer lo que Pedro quiere.
D e està manera, las dos respuestas son relevantes en este contexto y ,
ademàs, relevantes de una forma parecida. Aunque (26b) tiene dos
implicaciones contextuales mientras que (28b) tiene sólo una, esto se
compensa p o r el hecho de que (26b) tiene una forma lògica mas compiej a
que (28b) y necesita u n procesamiento mayor. E l hecho de que las dos
respuestas tengan intuitivamente una relevancia parecida p o d r i a quedar asi
fàcilmente explicado.
Consideremos, sin embargo, una tercera versión del diàlogo:
(31) (a) Pedro: E s t o y cansado.
(b) Maria: E l postre ya està listo. Y o preparare el p r i m e r piato.
N i n g u n a de las hipótesis consideradas hasta ahora puede dar cuenta del
hecho de que la respuesta de M a r i a (31b) sea relevante aproximadamente
169
 dt* la 111ìsi11a m . u i r u qui' sus irspurslas cu las dos m i t r i i o i r * vrisuinrs del
diàlogo. (3ll>) no tiene clcctos contextuales en un c o n t e x t o iortnado l)ien
por los supuestos explicitamente expresados previamente en el discurso o
bien p o r los supuestos previamente expresados e implicado.s. Para dar
cuenta de la relevancia de (31b), el contexto utilizado p o r el oyente
tendria que incluir una premisa comò (32):
(32) U n a comida consiste, p o r l o menos, en u n p r i m e r piato y u n postre.
Anadiendo (32) al contexto, de (31b) podria derivarse la implicación
contextual (33):
(33) M a r i a prepararà la comida.
Luego, a partir de (33) y (29) (Pedro quiere que Maria prepare la comida),
puede derivarse la implicación contextual (30) (Maria hard lo que Pedro
quiere), de la misma manera que podia derivarse en u n sentido mas
restringido de (26b) o (28b).
Es u n a cuestión de mero sentido comiin dar p o r sentado que para
procesar la respuesta de Maria (31b) se utilizarla una premisa contextual
corno (32). N o obstante, esto es incompatible c o n la hipótesis de que el
c o n t e x t o para la comprensión es el conjunto de supuestos expresados o
implicados p o r enunciados previos. L a observación de P e d r o de que està
cansado n o expresa o implica que una comida consista p o r l o menos en un
primer piato y u n postre. E l supuesto (32) tiene que ser recuperado
especificamente de la entrada enciclopedica del concepto de c o m i d a .
E n t o n c e s , podriamos considerar corno tercera hipótesis la afirmación
de que el contexto para la comprensión no consiste sólo en los supuestos
expresados o implicados p o r los enunciados precedentes, sino también en
las entradas enciclopédicas ligadas a cualquier concepto que aparezea en
dichos supuestos. P o r ejemplo, si la observación inicial de Pedro implica
que desea que M a r i a prepare la comida, entonces la entrada enciclopèdica
del concepto de comida, y en particular el supuesto (32) (una comida
consiste en un primer piato y un postre), se anade automàticamente al
c o n t e x t o en el que va a interpretarse la respuesta de M a r i a . C o n està
tercera hipótesis queda explicada la relevancia de (31b).
D e todas formas, consideremos una cuarta versión del diàlogo:
(34) (a) Pedro: Estoy cansado.
(b) Maria: E l postre ya està listo. V o y a hacer u n ossobuco.
Intuitivamente, existe poca diferencia entre la relevancia de la cuarta
170
lespuesia de Maria ( Mh), y la d r M I t r u c i a impurità (3ll>). l a l u m i a
obvia de cxplicarlo consiste c u stipulici' que ci contexto cu ci que se
interpreta (34b) contiene un supuesto corno (35):
(35) U n ossobuco es u n p r i m e r piato.
C o n (35) incluido en el c o n t e x t o , el supuesto explicitamente expresado
por la tercera respuesta de M a r i a (31b) («El poscre està listo. Y o preparare
el primer piato.») està contextualmente implicado p o r su cuarta respuesta
(34b), que explica la semejanza entre la relevancia de (31b) y de (34b).
Sin embargo, el supuesto (35) pertenece a la entrada enciclopedica de
ossobuco. E l concepto de ossobuco no aparecia n i en los supuestos
expresados n i en los supuestos implicados p o r Pedro: es introducido p o r
primera vez p o r la respuesta de M a r i a . E s t o no es compatible c o n l a
hipótesis de que el contexto para la comprensión consiste en los supuestos
expresados o implicados p o r enunciados.precedentes junto c o n las entradas
enciclopédicas ligadas a todos los conceptos que aparecen en dichos
supuestos.
Llegados a este p u n t o , se siente la tentación de formular una cuarta
hipótesis para adaptar la cuarta versión del diàlogo: el contexto para l a
comprensión de u n enunciado consiste en los supuestos expresados e
implicados p o r los enunciados precedentes, mas las entradas enciclopédicas
ligadas a todos los conceptos que aparecen en cualquiera de dichos
supuestos, mas las entradas enciclopédicas ligadas a todos los conceptos
que aparecen en el nuevo enunciado. Nótese que, segùn està hipótesis, e l
contexto, aunque determinado especificamente, no està fijado antes d e l
proceso de comprensión. E n lugar de eso, està cuarta hipótesis implica
que una de las etapas preliminares de la comprensión consiste en identificar
los conceptos utilizados en el nuevo enunciado y anadir sus entradas
enciclopédicas al contexto. E n cualquier caso, seguimos sin poder hablar
de elección del contexto.
C o n està cuarta hipótesis, (35) forma parte del contexto en el que se
interpreta la respuesta de M a r i a (34b), y la relevancia de su respuesta
queda asi explicada.
Consideremos, sin embargo, u n a quinta versión del diàlogo:
(36) (a) Pedro: E s t o y cansado.
(b) Maria: E l postre ya està listo. V o y a preparar la especialidad del
Restaurante C a p r i .
Para establecer la relevancia de la respuesta de Maria (36b) el oyente
tendria que acceder en p r i m e r lugar a la entrada enciclopedica del
171
 Restaurante C a p r i y encontrar que su especialidad cs ci ossobuco, y luogo
acceder a la entrada de ossobuco y encontrar que el ossobuco es un primer
piato, es decir, el supuesto (35). N o obstante, el concepto de ossobuco no
aparece ni en la respuesta de M a r i a ni en los supuestos expresados o
implicados p o r la observación inicial de Pedro. A s i pues, de acuerdo con
nuestra cuarta hipótesis, (35) no forma parte del contexto para la
interpretación de (36b).
Esto podria llevarnos, si todavia nos quedan fuerzas, a formular una
quinta hipótesis: el contexto para la comprensión de un enunciado consiste
en los supuestos expresados e implicados por los enunciados precedentes,
mas las entradas enciclopédicas ligadas a todos los conceptos que aparecen
en dichos supuestos y en el propio enunciado, mas las entradas enciclopédicas
ligadas a todos los conceptos que aparecen en los supuestos contenidos en
las entradas enciclopédicas previamente aiìadidas al contexto. C o n nuestra
cuarta hipótesis se sumaba al contexto un nivel de entradas enciclopédicas,
con nuestra quinta hipótesis se suman dos niveles.
Los defectos de està linea de especulación se estàn volviendo cada vez
mas patentes. C o n las dos ultimas hipótesis ya hemos dado p o r sentado
que el contexto se llena automàticamente de una enorme cantidad de
información enciclopèdica de la que la mayor parte, y a veces la totalidad,
no sirve para aumentar los efectos contextuales de la nueva información
que està siendo procesada. Puesto que toda ampliación del contexto
supone un aumento del esfuerzo de procesamiento, este mètodo de
formación del c o n t e x t o llevaria a una pérdida general de relevancia.
Imaginemos, p o r ejemplo, el siguiente diàlogo:
(37) (a)" Pedro: (Dónde vive Juan?
(b) Maria: Juan vive cerca del Restaurante C a p r i .
Si nuestra cuarta hipótesis fuera correcta, el contexto en el que Pedro
interpretarla la respuesta de M a r i a tendria que incluir la información de
que la especialidad del Restaurante C a p r i es el ossobuco. Si nuestra quinta
hipótesis fuera correcta, también tendria que incluir la información de que
el ossobuco es u n p r i m e r piato. Esto no tendria ninguna utilidad (en
realidad seria una distracción), a la hora de comprender dónde vive Juan.
Ademàs, seria m u y fàcil encontrar ejemplos que mostraran que dos
capas de información enciclopèdica podrian no ser suficientes. Supongamos
que, en respuesta a la observación de Pedro de que està cansado, M a r i a
dijera:
(38) E l postre ya està listo. V o y preparar la especialidad de ese restaurante
que està cerca de donde vive Juan.
172
Primero, habria que anadir al contexto la entrada enciclopedica de Juan (y
la información de que vive cerca del Restaurante Capri), lo que nos Ilaria
anadir la entrada del Restaurante C a p r i (y la información de que su
especialidad es el ossobuco). N o obstante, el oyente todavia necesitaria la
información de que el ossobuco es u n p r i m e r piato, y esa información se
encuentra en la entrada de ossobuco. Para asegurarnos de que la entrada
de ossobuco forma parte de u n contexto predeterminado y unico, habria
que anadir automàticamente tres capas de información enciclopèdica.
O t r o s ejemplos demostrarian que podrian ser necesarias mas y mas capas
de información enciclopèdica: p r o n t o se demostraria que el contexto està
formado por la totalidad de la memoria enciclopèdica.
Si el contexto incluyera la totalidad del conocimiento enciclopèdico
del oyente, pràcticamente cualquier nueva información que u n hablante
pudiera expresar seria relevante, puesto que pràcticamente cualquier
información nueva tendria algùn t i p o de efecto contextual en u n contexto
tan enorme. P o r otra parte, dado el tamano de dicho contexto, se
requeriria un enorme esfuerzo de procesamiento, por no hablar del tiempo
de procesamiento necesario para lograr esos efectos. Puesto que cuanto
mayor es el esfuerzo requerido menor es la relevancia, esto significarla que
mientras cualquier información lograria fàcilmente tener relevancia, ninguna
información alcanzaria nunca mas que u n nivel de relevancia m i n i m o . P o r
anadidura, los recordatorios no podrian ser relevantes, puesto que un
recordatorio, segùn este planteamiento, consistiria meramente en repetir
información ya incluida en el c o n t e x t o . Està claro que no merece la pena
proseguir en està linea.
H a s t a el momento, hemos aceptado la o p i n i o n ampliamente difundida
de que el contexto en el que va a interpretarse un supuesto concreto està
determinado univocamente. H e m o s visto el contexto o bien corno algo
formado antes de que el proceso de comprensión se ponga en marcha, o
bien comò una etapa preliminar de dicho proceso. C o m o hemos intentado
demostrar, suponer que el contexto es ùnico y predeterminado conduce a
resultados absurdos. N o obstante, no hay nada en la naturaleza de un
contexto o en la naturaleza de la comprensión que excluya la posibilidad
de que la formación de contextos esté abierta a elecciones y revisiones en
el curso del proceso de comprensión. E n la próxima sección exploraremos
mas profundamente està posibilidad.
4. Selección de contextos
E n la sección anterior hemos hablado del contexto de la comprensión
en términos mas bien generales. V a m o s a ser ahora mas especificos y
173
 vainoli .i intentar anadir algùn fluidamente" psicologico a la noción de
contexto introducida en el capitulo 2. E l conjunto de supuestos presentes
en la memoria del mecanismo deductivo al comienzo de un proceso
deductivo puede dividirse en dos subconjuntos propiamente dichos, cada
uno de los cuales actùa corno contexto en el que se procesa el otro
subconjunto. H a s t a aqui, se trata de una propuesta meramente formai.
Nos permite distinguir las implicaciones sintéticas cuya derivación implica
realmente los dos subconjuntos de supuestos, y describirlas comò implica-
ciones contextuales de u n subconjunto de supuestos en el contexto del
otro. Por consiguiente, puede utilizarse para esclarecer la distinción, mas
significativa desde el p u n t o de vista psicològico, entre la información que
està en el primer plano de nuestra atención, que suele ser nueva, y la
información que se toma en cuenta pero que permanece en el fondo y que
suele ser vieja, distinción que, generalmente, suele aplicarse a los procesos
inferenciales corrientes.
N o s o t r o s partimos del supuesto de que un paso decisivo en el
procesamiento de nueva información, y especialmente de información
verbalmente comunicada, es el de combinar dicha información con un
conjunto adecuadamente seleccionado de supuestos de fondo (que pasan a
constituir el contexto), en la memoria del mecanismo deductivo. Para cada
uno de los elementos de la nueva información podrian seleccionarse corno
contexto muchos conjuntos de supuestos diferentes procedentes de distintas
fuentes (memoria a largo plazo, memoria a corto plazo, percepción). Sin
embargo, esto no significa que cualquier subconjunto arbitrario del
conjunto total de supuestos de que dispone el organismo pueda convertirse
en un contexto. L a organización de la memoria enciclopedica del individuo
y la actividad mental en la que està inmerso limitan la clase de contextos
potenciales de la que realmente puede elegirse un contexto en un
momento concreto.
Por ejemplo, generalmente se admite que la información enciclopèdica en
la memoria a largo plazo està organizada en bloques de algùn tipo. E n la
bibliografia especializada, dichos bloques se han tratado bajo el nombre de
esquemas, marcos, escenarios y prototipos. Las entradas enciclopédicas que
hemos mencionado también son bloques de un tamafio determinado que
podrian, a su vez, estar agrupados en bloques mas amplios y contener blo-
ques mas pequenos. Parece razonable suponer que las unidades mas peque-
iìas que pueden transferirse de la memoria enciclopèdica a la memoria del
mecanismo deductivo sean bloques y no supuestos individuales. Por ejemplo,
probablemente seamos incapaces de recordar y anadir al contexto la infor-
mación de que la especialidad del Restaurante Capri es el ossobuco sin
recordar y anadir también otros elementos de información sobre ese
restaurante, corno, por ejemplo, que el vino tinto de la casa es un Valpolicella.
174
Ademàs, no todos los bloques de información enciclopèdica sou igual
de accesibles en un momento dado. N o disponemos de una teoria precisa
y bien fundamentada sobre la recuperación de información conceptual,
pero se nos ocurren varios supuestos plausibles. Podria m u y bien ocurrir,
por ejemplo, que la entrada enciclopèdica de u n concepto sólo se vuelva
accesible cuando ese concepto aparezea en u n supuesto al que ya se ha
tenido acceso. Por ejemplo, podria ser imposible recordar que la especialidad
del Restaurante Capri es el ossobuco a menos que estuviéramos ya
pensando en ese restaurante (o en el ossobuco). H a b r à veces, por
consiguiente, en las que està información resuite accesible en u n sólo paso,
veces en las que resuite accesible en varios pasos (cada u n o de los cuales
implicarà una ampliación del contexto), y veces en las que el nùmero de
pasos implicados harà que en la pràctica esa información resuite inaccesible.
Pensemos en alguien que està a punto de procesar u n a nueva informa-
ción. T o d a v i a tiene en mente algunos de los supuestos que ha estado
procesando momentos antes. Las personas no Degan a procesar nueva
información con la «mente en bianco»: tienen algùn t i p o de almacén de
memoria a corto plazo (o varios almacenes de està clase, o mecanismos
funcionalmente equivalentes a almacenes de memoria a c o r t o plazo), cuyos
contenidos nunca se borran sin mas, p o r l o menos n o mientras el
individuo està despierto.
N o obstante, no basta con senalar que la información puede guardarse
de un proceso conceptual para el siguiente; nos gustarla saber qué
información se conserva en el almacén de memoria a c o r t o plazo, qué
información se transfiere a la memoria enciclopèdica, y qué información se
elimina sin mas. A este respecto, no tenemos n i argumentos formales n i
pruebas empìricas a favor de ningùn conjunto de hipótesis en especial. N o
obstante, en bien de la exactitud y de la claridad, vamos a hacer algunas
sugerencias, en particular sobre la memoria del mecanismo deductivo, que
son compatibles tanto con l o poco que se sabe hasta ahora corno con la
teoria que estamos intentando desarrollar.
A l principio de cada proceso deductivo la memoria del mecanismo
deductivo contiene un conjunto inicial de supuestos, es decir, u n conjunto
de premisas. A partir de ahi se derivan todas las implicaciones no triviales
derivables a partir de este conjunto de premisas y se llevan a cabo todos
los reforzamientos que puedan efectuarse. A l final del proceso, si no ha
surgido ninguna contradicción, la memoria del mecanismo deductivo
contendria todas las premisas originales, probablemente reforzadas, y
todas las conclusiones recientemente derivadas. {Qué ocurre ahora con
estos supuestos? Nosotros suponemos que todas las implicaciones sintéticas
recientemente derivadas, todas las premisas que se han sometido a una
regia sintètica y todas las premisas que han sido reforzadas, permanecen
175
en la memoria tifi meeamsino deduci ivo. Los dcmas supuestos. que todavia
cslàn IMI la niLMiioria del mecanismo d e d u c t i v o al linai del proceso
deductivo, es decir, las premisas que n o han afectado a la deducción ni
han sido afectadas por ella, son eliminadas de la memoria. C o n esto no
queremos decir, no obstante, que no se conserven durante u n tiempo en
algùn otro almacén de memoria a corto plazo.
Existen buenas razones para pensar que la memoria del mecanismo
deductivo no es el ùnico almacén disponible de memoria a corto plazo.
Considérese el hecho de que alguien pueda d i v i d i r su atención entre dos
tareas, p o r ejemplo, mirar la televisión y discutir los asuntos familiares al
mismo tiempo. Cuando esto ocurre, parece que el individuo podria estar
saltando de uno a otro contexto entre dos contextos completamente
diferentes . E s t o sugiere firmemente la existencia de alguna memoria
5
conceptual a corto plazo diferente de la del mecanismo deductivo, en la
que se almacenaria el contexto que temporalmente no està en uso. Vamos
a suponer que los supuestos que se borran de la memoria del mecanismo
deductivo se conservan durante un cierto tiempo en este t i p o de almacenes
de memoria a corto plazo de caràcter general.
P o r consiguiente, los supuestos del proceso deductivo inmediatamente
precedente que quedan en la memoria del mecanismo deductivo constituyen
un contexto dado de forma inmediata, en el que podria procesarse
deductivamente el nuevo elemento de información.
Examinàndolo con mas detalle, un oyente que acabe de interpretar un
enunciado y esté a punto de interpretar otro se caracteriza p o r la siguiente
distribución de información: tiene en la m e m o r i a de su mecanismo
deductivo el conjunto de supuestos que c o n f o r m a n su interpretación del
enunciado precedente (incluidas las premisas que han sido efectivamente
utilizadas para conseguir dicha interpretación). O t r o s supuestos que
estaban en la memoria de su mecanismo d e d u c t i v o , pero que no han
desempenado ninguna función en la interpretación del enunciado precedente,
han sido transferidos ahora a su almacén general de memoria a corto
plazo. Siempre en ese almacén, tiene también la interpretación de algunos
enunciados anteriores (junto con otros pensamientos y elementos de
información a los que podria haber estado prestando atención en un
pasado inmediato). Probablemente haya sido transmitida a la memoria
enciclopèdica una parte de la interpretación del enunciado precedente y de
los enunciados anteriores. L o s supuestos que quedan en la memoria del
mecanismo deductivo, es decir, la interpretación del enunciado precedente,
constituyen u n contexto dado de forma inmediata en el que podrà
procesarse el próximo enunciado.
N o s gustarla puntualizar, sin embargo, que este contexto dado de
176
l a i à t i e r inmedialo es meramente un contexto inieial que puede a m p l i a n e
en dilerentcs direcciones.
E l contexto puede ampliarse «volviendo atràs en el tiempo» y anadién-
dole supuestos empleados o derivados en anteriores procesos deductivos.
E l hecho de que dichos supuestos sean fàcilmente accesibles, cosa que
introspectivamente y experimentalmente està bien córroborada, es una
razón mas para pensar que permanecen durante un cierto tiempo en u n
almacén general de memoria a corto plazo.
E n el caso de la comprensión verbal, el oyente podria tener que incluir en
el contexto no sólo la interpretación del enunciado inmediatamente
precedente, sino también la interpretación de enunciados que han aparecido
anteriormente en el intercambio verbal. Consideremos otra versión del
diàlogo entre Pedro y M a r i a :
(39) Maria: Està noche me gustarla cenar ossobuco; ;me muero de
hambre! H o y me ha ido m u y bien en el juzgado. iQué tal te
ha ido a ti?
Pedro: N o tan bien. Demasiados pacientes, y el aire acondicionado se
habia estropeado. E s t o y cansado.
Maria: ; O h , lo siento! Bueno està bien. L o preparare yo misma.
Para comprender la observación final de Maria, es decir, que «lo»
prepararà ella misma, Pedro necesita la información que le ha proporcionado
su observación inieial de que le gustarla corner ossobuco. Sin embargo, si
nuestras hipótesis anteriores son correctas, la interpretación de Pedro de
la observación inieial de M a r i a habrà pasado mientras tanto de la m e m o r i a
de su mecanismo deductivo a su memoria general a corto p l a z o . P o r
consiguiente, està interpretación tiene que ser transferida otra vez a la
memoria del mecanismo deductivo ampliando asi el contexto dado de
caràcter inmediato (que consiste en lo que quedaba en la memoria del
mecanismo deductivo de Pedro después de haber interpretado la penùltima
observación de M a r i a de que stente que haya tenido u n mal dia).
U n a segunda forma de ampliar el contexto consiste en anadirle las
entradas enciclopédicas (o probablemente bloques mas pequenos de infor-
mación enciclopèdica tomados de esas entradas) de los conceptos que y a
estàn presentes bien en el contexto o bien en el supuesto que està siendo
procesado. H e m o s demostrado la necesidad de tales ampliaciones c o n los
anteriores ejemplos (31)-(38). También hemos demostrado que el supuesto
de que dichas ampliaciones enciclopédicas se efeetùan automàticamente
para todos los conceptos y en todos los casos conduce a u n resultado
absurdo, y esto lo hemos empleado corno argumento en contra de la
o p i n i o n de que el contexto està univocamente determinado. P o r o t r a
177
iurte, u i u ve/ t|ue licnins i o n s u l c u d n m i e determinai un l o n l e x i u es una
cuestión ile elección y lonna parte ilei proteso ile interpretación en si
mismo, parece razonablc suponer que dichas ampliaciones se producen
sólo cuando parecen necesarias, y sólo entonces.
U n a tercera forma de ampliar el contexto consiste en anadirle informa-
ción sobre el entorno inmediatamente observable. Las personas estàn
registrando constantemente el entorno fisico, a la vez que llevan a cabo
tareas conceptuales que pueden estar parcialmente relacionadas c o n éste o
no estar relacionadas en absoluto. (Dónde se almacena està información
registrada de forma subconsciente? U n a vez mas, no l o sabemos, pero
podemos especular. T o d a està información se retiene durante u n breve
espacio de tiempo en almacenes especializados de m e m o r i a perceptiva a
corto plazo, de los que una parte de la misma puede transferirse a los
almacenes generales de memoria conceptual a corto plazo y a la memoria
del mecanismo deductivo. Esto ocurre en particular cuando la interpretación
de u n enunciado lleva al oyente a seleccionar alguna información ambientai
y a anadirla al contexto. P o r ejemplo, supongamos que M a r i a , mostrando
en la mano u n t r o z o de temerà, le dijera a Pedro,
(40) Si t u estas cansado, yo preparare esto.
Pedro tendra que anadir al contexto alguna descripción d e l objeto que
M a r i a tiene en la mano. L a propia forma del enunciado de Maria
constituye u n incentivo para elio: de la misma forma que los pronombres
anafóricos, corno «lo» en (39), indican que hay que volver atras en el
discurso, los pronombres deicticos, corno «esto» en (40), indican que hay
que anadir al contexto información del entorno.
H a s t a ahora, hemos sugerido que la elección de u n c o n t e x t o para los
procesos inferenciales en general y para la comprensión en particular està
parcialmente determinada, en u n momento dado cualquiera, p o r los
contenidos de la memoria del mecanismo deductivo (los del almacén
general de memoria a corto plazo y los del conocimiento enciclopèdico) y
p o r la información que puede extraerse de forma inmediata del entorno
fisico. Estos factores no determinan un contexto unico, sino u n a gama de
contextos posibles. iQué determina la selección de u n c o n t e x t o particular
dentro de esa gama? Nuestra respuesta es que la selección de u n contexto
concreto està determinada p o r la bùsqueda de la relevancia.
E n una gran parte de la bibliografia pragmàtica se da p o r sentado que
los acontecimientos se suceden en el siguiente orden: p r i m e r o se determina
el c o n t e x t o , luego tiene lugar el proceso de interpretación, y después se
evalùa la relevancia. E n otras palabras, la relevancia se considera una
variable que ha de evaluarse en función de u n contexto predeterminado.
178
N o obstante, desile el p u n t o de vista psicològico se irata ile un inoilelo ile
comprensión bastante inverosimil. Los seres humanos no se dedicati
simplemente a evaluar la relevancia de la información nueva: intentan
procesar la información de la forma mas productiva posible, es decir,
intentan obtener de cada nuevo elemento de información u n efecto
contextual tan amplio corno sea posible, con un esfuerzo de procesamiento
lo mas pequeno posible. L a evaluación de la relevancia no constituye el
objetivo del proceso de comprensión, sino sólo un medio para obtener u n
fin, y el f i n es m a x i m i z a r la relevancia de cualquier información que se
procese.
Si esto es cierto, supone una inversión total del orden de los
acontecimientos dentro de la comprensión. N o es que primero se evalùe el
contexto y luego se evalùe la relevancia, al contrario: las personas esperan
que el supuesto que estàn procesando sea relevante (o, de lo contrario,
sencillamente n o se molestarian en procesarlo), e intentan seleccionar u n
contexto que justifique esa expectativa, u n contexto que maximice la
relevancia. E n la comprensión verbal en particular, es la relevancia lo que
se trata corno algo dado de antemano y el contexto lo que se trata comò
una variable . E n està sección hemos examinado còrno se determina el
6
campo de està variable.
Este cambio de perspectiva suscita una pregunta obvia: hemos definido
la relevancia corno la relación que existe entre un supuesto dado y u n
contexto dado. Pero cuando el contexto no està dado, tal corno nosotros
afirmamos que ocurre en la comprensión humana, ^cómo hay que definir
entonces la relevancia de u n supuesto? Para responder a està pregunta
utilizaremos nuestra definición formai de relevancia en un contexto corno
base para una descripción psicològicamente mas apropiada de la relevancia
para un individuo.
5. L a relevancia p a r a u n i n d i v i d u o
A l final de cada proceso deductivo el individuo tiene a su disposición
un conjunto concreto de contextos accesibles. Este conjunto està parcial-
mente ordenado: cada c o n t e x t o (exceptuando el contexto inieial) contiene
uno o mas contextos mas pequenos, y a su vez està contenido (exceptuando
los contextos m à x i m o s ) en u n o o mas contextos mas amplios. A s i pues,
7
el conjunto de contextos accesibles està parcialmente ordenado segùn la
relación de inclusión. Està relación formai tiene un equivalente psicològico:
el orden de inclusión corresponde al orden de accesibilidad. E l contexto
inieial o contexto m i n i m o està dado de forma inmediata; a los contextos
que incluyen sólo el c o n t e x t o inieial corno subparte puede accederse en u n
179
I 1 I I I I l l L I I I I l l 1
sólo paso y, p o r consiguiente, son los contextos mas accesibles. A los
contextos que incluyen corno subparte el contexto inieial y las ampliaciones
de primer grado puede accederse en dos pasos y, p o r lo tanto, son los
siguientes contextos mas accesibles, etc. Nótese un p u n t o de cruciai
importancia para la teoria de la relevancia: al igual que procesar un
elemento de información en u n contexto implica u n cierto esfuerzo, asi
también implica u n cierto esfuerzo acceder a u n contexto. C u a n t o menos
accesible sea u n contexto mayor sera el esfuerzo que se requiere para
acceder a él, y viceversa.
Consideremos u n supuesto nuevo A. Este supuesto podria ser relevante
en todos o en ninguno de los contextos accesibles para u n individuo en u n
momento dado, dependiendo de si algunos, todos o ninguno de estos
contextos contienen ya o implican u n ejemplar (token) de A, y de la
fuerza relativa de los viejos y los nuevos ejemplares. Pueden distinguirse
seis situaciones (la lista no es exhaustiva, pero es suficientemente represen-
tativa para nuestro propòsito actual):
(41) (a) A ya està contenido en (o implicado por) el contexto inieial, con
una fuerza màxima. Entonces, el nuevo ejemplar de A sera
irrelevante en este contexto y también en todos los demàs
contextos accesibles, dado que todos los contextos incluyen el
contexto inieial. E n està situación, n o tiene sentido buscar la
relevancia mas alla del contexto inieial, puesto que seria una
busqueda improductiva.
(b) A no està contenido en (o implicado por) ninguno de los
contextos accesibles; en cualquier caso, A no tiene ningùn efecto
contextual en ninguno de ellos. U n a vez mas, p o r consiguiente,
A es irrelevante en todos los contextos accesibles, y no tiene
sentido ampliar el contexto inieial en busqueda de la relevancia.
(c) A està contenido en (o implicado por) el contexto inieial y todos
los contextos accesibles c o n una fuerza inferior a la màxima.
Entonces, u n reforzamiento independiente de A mediante el
nuevo ejemplar aseguraria su relevancia en todos los contextos
accesibles. E n està situación, una ampliación del contexto quedaria
justificada siempre y cuando A tuviera mas efectos contextuales
en el contexto extendido que en el contexto inieial, y la ventaja
en efectos contextuales no se viera sobrepasada p o r el mayor
esfuerzo requerido para procesar A en el contexto ampliado.
(d) A no està contenido en (o implicado por) ninguno de los
contextos accesibles, y tiene algunas implicaciones contextuales
en el contexto inieial. Entonces, A sera relevante en todos los
contextos accesibles en los que conserve estas implicaciones
1 HO
contextuales. A q u i , una vez mas, una ampliación del contexto
quedarà justificada siempre y cuando produzea mayores efectos
contextuales, y el aumento en efectos contextuales no se vca
sobrepasado p o r el aumento en el esfuerzo de procesamiento
requerido.
(e) A no està contenido en (o implicado por) ninguno de los
contextos; no tiene efectos contextuales en el contexto inieial,
pero tiene algunos efectos contextuales en algunas ampliaciones
del contexto inieial. Entonces, A sera relevante en algunos de los
contextos accesibles. E n està situación, no se alcanzarà ninguna
relevancia a menos que el c o n t e x t o se amplie. Las ampliaciones
deberian seguir la estructura establecida en (e) y en (d).
(f) A no està contenido en (ni implicado por) el contexto inieial,
pero està contenido (con fuerza màxima) en alguno de los
contextos accesibles mas amplios; A tiene efectos contextuales en
alguno de los contextos en los que no està contenido (que
pueden incluir o n o el contexto inieial). Entonces, A sera
relevante en algunos de los contextos accesibles y su relevancia
sera la de u n recordatorio, u n recordatorio relevante sólo en
contextos que no contengan la información en cuestión: su
función es la de hacer que està información sea accesible c o n un
menor coste de procesamiento del que seria necesario para
obtenerla mediante sucesivas ampliaciones del contexto.
Intuitivamente, corno ilustraremos en breve, u n supuesto es relevante
para u n individuo en las situaciones (41c), (41d), (41e) y (41f). E n las
situaciones (41c) y (41d) su relevancia es inmediatamente manifiesta; la
diferencia entre las dos situaciones es que la relevancia en (41c) se
consigue p o r reforzamiento contextual, y en (41d) por implicación contex-
tual. E n la situación (41 e) se necesita una ampliación del contexto y, p o r
consiguiente, u n cierto esfuerzo para extraer su relevancia, pero generalmente
este esfuerzo no se realiza de forma consciente y, una vez mas, la
relevancia es inmediatamente, o casi inmediatamente manifiesta. E n la
situación (4lf) la relevancia es la de u n recordatorio y, una vez mas, es
inmediatamente manifiesta.
A h o r a podemos dar una definición clasificatoria de la relevancia para
un individuo:
(42) Relevancia para un individuo (clasificatoria)
U n supuesto es relevante para u n i n d i v i d u o en u n m o m e n t o dado si
y sólo si es relevante en u n o o mas de los contextos accesibles para
ese individuo en ese m o m e n t o .
181
n r n n n n n r , rihi
Sin embargo, por razones ya expuestas en la sección 2, estamos menos
interesados en una definición clasificatoria de la relevancia que en una
definición comparativa. A l igual que hicimos para la relevancia en un
contexto, ahora vamos a definir la noción comparativa de la relevancia
para un individuo en términos de efecto y esfuerzo. E n lo que se refiere
al esfuerzo, lo que hay que tornar en cuenta no es sólo el esfuerzo
necesario para procesar u n supuesto en u n contexto dado, sino también el
esfuerzo necesario para acceder a ese contexto. Para cada uno de los
contextos accesibles para un individuo, el efecto y el esfuerzo requeridos
y, por consiguiente, la relevancia que se consiga, seran diferentes. D e
hecho, se puede acceder a u n mismo contexto de formas diferentes, lo que
implica diferentes grados de esfuerzo y, p o r tanto, distintos valores de la
relevancia. P o r consiguiente, podriamos intentar caracterizar la relevancia
de un supuesto para un individuo en términos de un conjunto de valores
de relevancia, uno para cada posible forma de procesar ese supuesto: es
decir, uno para cada posible contexto y para cada posible mètodo de
acceder a ese contexto.
N o obstante, el resultado de este engorroso procedimiento tendria
poco interés psicològico. N o s o t r o s damos por sentado que un individuo
tiende automàticamente hacia la màxima relevancia, y que son las estima-
ciones de està màxima relevancia las que afectan a su conducta cognitiva.
Conseguir una relevancia màxima implica seleccionar el mejor contexto
posible para procesar u n supuesto, es decir, el contexto que permita
conseguir el mejor equilibrio posible entre esfuerzo y efecto. E n los casos
en que se consigue d i c h o equilibrio, diremos que el supuesto ha sido
procesado de forma óptima. C u a n d o hablemos de la relevancia de un
supuesto para un i n d i v i d u o nos estaremos refiriendo a la relevancia
conscguida cuando ha sido procesado de forma óptima. A h o r a vamos a
dar la siguiente definición:
(43) Relevancia para un individuo (comparativa)
Condición de grado 1: U n supuesto es relevante para un individuo en
la medida en que los efectos contextuales que se consigan procesàndolo
de forma óptima sean amplios.
Condición de grado 2: U n supuesto es relevante para un individuo en
la medida en que el esfuerzo requerido para procesarlo de forma
óptima sea pequeno.
C o m o ocurre con la definición (10) (la definición comparativa de
relevancia en un contexto), està definición de relevancia para un individuo
no permite establecer comparaciones en todos los casos. T o m e m o s dos
uipticstos que no guardar! ninguna relación, cada uno de los cuales sea
hi I i I . I i I iI i F F F i i
relevante para un individuo diferente en u n momento diferente: <;es ci
supuesto Al mas relevante para Fernando en el m o m e n t o mi que el
supuesto Al para Cristina en el m o m e n t o m2? N u e s t r a definición,
normalmente, no permite responder a està pregunta, n i hay ninguna
razón, desde un p u n t o de vista psicològico, p o r la que deba hacerlo. Las
ùnicas comparaciones de relevancia que desempefian una función psicològica
son aquellas que sirven al propòsito de m a x i m i z a r la relevancia: relevancia
para uno mismo o, desde el punto de vista de u n emisor, relevancia para
el receptor.
Vamos a ejemplificar està definición de relevancia para un individuo
c o n un ejemplo menos fragmentario que los anteriores (si bien sigue
estando lejos de la complejidad que tienen los procesamientos de informa-
ción en la vida real). Supongamos que se hubiese p r o d u c i d o el siguiente
intercambio verbal:
(44) Maria: L o que me gustarla cenar està noche es u n ossobuco.
Pedro: H e tenido un dia muy largo, estoy cansado.
Vamos a suponer que M a r i a , tras interpretar la ùltima observación de
P e d r o , tenga en la memoria de su mecanismo deductivo u n contexto
inieial compuesto p o r tres supuestos, (45a-c), que sean fuertes pero no
seguros:
(45) Contexto inieial
(a) Pedro està cansado.
(b) Si Pedro està cansado, querrà que M a r i a prepare la cena.
(c) Pedro desea que M a r i a prepare la cena.
(45a) es el supuesto expresado por el ùltimo enunciado que hay que
procesar; (45b) es una premisa que se combina con (45a) para producir la
implicación contextual (45c). O t r o s supuestos que M a r i a habria p o d i d o
tener en la memoria de su mecanismo deductivo cuando empezó a
interpretar la ùltima observación de Pedro no han p r o d u c i d o efectos
contextuales y, por consiguiente, han sido borrados al final del proceso de
interpretación. E n la vida real, el conjunto de supuestos que quedaria en
la memoria del mecanismo deductivo de M a r i a tras interpretar la ùltima
objeción de Pedro seria seguramente mucho mayor.
M a r i a puede ampliar este contexto inieial anadiéndole varios bloques
de información, en particular:
Bloque 1. Información enciclopèdica sobre Pedro, i n c l u i d o el supuesto
Pedro es cirujano.
 Bloque 2. Inlorniación enciclopèdica sobre M a r i a .
Bloque Información enciclopedica sobre el preparar la cena, incluida la
idea de mirar en la nevera para ver qué hay disponible, y el
supuesto una cena consiste, por lo menos, en un primer piato y
un postre.
Bloque 4. Información sobre el entorno fisico que està registrando en ese
momento.
Bloque 5. Supuestos procesados en fases anteriores del intercambio verbal,
incluido a Maria le gustarla corner ossobuco.
A los bloques 1-5 se puede acceder en u n sólo paso desde el contexto
micial. Cada una de estas ampliaciones potenciales hace accesible a su vez
oiras ampliaciones. P o r ejemplo, la información de que Pedro es cirujano
da acceso al bloque 6:
Bloque 6. Información enciclopèdica sobre cinigia.
I.a idea de mirar en la nevera en el bloque 3 da acceso al bloque 7:
Bloque 7. L o que M a r i a recuerda de lo que hay en la nevera, incluido el
supuesto en la nevera hay una mousse de chocolate.
LI concepto de ossobuco que aparece en la sección 5 hace accesible el
bloque 8:
Bloque 8. Información enciclopèdica sobre el ossobuco, incluidos los dos
supuestos un ossobuco es un primer piato y el ossobuco es un
piato de temerà.
A los bloques 6, 7 y 8 se tiene acceso sólo corno resultado de una
ampliación de dos grados a partir del c o n t e x t o inieial (45). Estos
supuestos hacen accesibles, a su vez, otros bloques de información. P o r
ejemplo, al bloque 9 se tiene acceso si es que el concepto de bypass
coronario aparece en el bloque 6 (información sobre cinigia):
Bloque 9. Información enciclopèdica sobre el bypass coronario, incluido el
supuesto realizar un bypass coronario es agotador.
D e igual forma, el bloque 10 se vuelve accesible gracias a la presencia del
concepto de mousse de chocolate en el bloque 7:
Bloque 10. Información enciclopèdica sobre la mousse de chocolate,
incluido el supuesto una mousse de chocolate es un postre.
Por supuesto, p o d r i a haber mas niveles de ampliación y muchas mas
ampliaciones dentro de cada nivel, pero vamos a detenernos aqui y a
considerar qué efecto podrian tener en la selección del contexto distintas
continuaciones del diàlogo entre Pedro y M a r i a .
Caso A. Supongamos primero que Pedro se detiene después de decir:
«Estoy cansado». Entonces M a r i a podria pensar en algo que fuera relevante
para ella en el contexto (45); p o r ejemplo, podria decidir preparar la cena
ella misma, lo que contextualmente implica que ella va a hacer lo que
Pedro quiere. Està implicación contextual hace que su decisión sea
relevante no sólo para ella, sino también para Pedro, de f o r m a que podria
decidir informarle de elio y decir,
(46) Maria: Si estàs cansado, y o preparare la cena.
M a r i a también podria ampliar el contexto hasta incluir el bloque 3
(información sobre preparar la cena) y el bloque 5 (en particular, la
información de que le gustarla corner ossobuco). Luego puede derivar
muchos mas efectos contextuales a partir de su decisión en forma de
decisiones mas especificas sobre qué cocinar, por ejemplo u n ossobuco, y
sobre los distintos pasos que tiene que dar desde el p u n t o de vista
pràctico, corno p o r ejemplo abrir la nevera, etc.
Este caso tiene implicaciones para la función de la relevancia en los
procesos de pensamiento en general, no sólo en la interpretación de
enunciados. Cada proceso de pensamiento deja la mente en u n estado que
se caracteriza p o r u n contexto dado inicialmente y posibles ampliaciones.
Si estamos en l o ' cierto al suponer que el curso de los pensamientos
humanos està dirigido p o r la busqueda de la màxima relevancia, entonces
la mente tendria que intentar extraer de todas las fuentes que tenga a su
disposición, incluidas sus propias fuentes internas, la información que
tenga la mayor relevancia en el contexto inieial, es decir, que tenga los
efectos contextuales mas amplios y requiera el menor esfuerzo de proce-
samiento. D i c h a información hay que buscarla en ampliaciones accesibles
del contexto, independientemente de que involucre a la memoria enciclo-
pèdica, al almacén de memoria a corto plazo o al entorno. A s i pues, la
teoria de la relevancia proporciona hipótesis sobre la f o r m a corno los
pensamientos se siguen unos a otros y sobre los puntos en los que el
individuo puede recurrir al entorno, en lugar de dirigirse a sus p r o p i o s
recursos internos, para buscar información relevante.
Caso B. Supongamos que el diàlogo (que, p o r conveniencia, repetimos c o n
la parte nueva en cursiva) continuara corno en (47):
(•17) Maria: L o que me gustarla cenar està noche es ossobuco
Pedro: H e tenido un dia muy largo. Estoy cansado. Me gustarla que
prepararas tu la cena.
L a ùltima observación de Pedro («me gustarla que prepararas tù la cena»)
adquiere relevancia en el contexto inieial (45a-c) al reforzar la implicación
contextual (45c) que M a r i a habia derivado de su anterior observación
(«Estoy cansado»). A partir de aqui, el curso de los pensamientos de M a r i a
tendria que proceder de la misma forma que si Pedro se hubiese parado
tras decir «estoy cansado»: es decir, siguiendo las mismas lineas que hemos
considerado en el caso A . L a relevancia alcanzada tendria que ser mayor,
sin embargo, puesto que todas las conclusiones basadas en la premisa (45c)
(Pedro quiere que Maria prepare la cena) se verian reforzadas. Este es u n
ejemplo, pues, de la situación (41c): se alcanza cierto grado de relevancia
en todos los contextos accesibles mediante el reforzamiento de u n
supuesto ya existente.
Caso C. Supongamos que el dialogo continuara corno en (48):
(48) Maria: Està noche me gustarla cenar ossobuco.
Pedro: H e tenido u n dia muy largo. E s t o y cansado. Si los dos
estamos cansados, preferirla ir al Restaurante Capri en lugar de
tener que preparar la cena.
L a ùltima observación de Pedro tiene una implicación contextual en el
c o n t e x t o (45a-c); implica contextualmente (49):
(49) Si M a r i a està cansada, Pedro preferirla ir al Restaurante C a p r i .
L a ùltima observación de Pedro consigue relevancia en todos los contextos
accesibles debido a està implicación contextual. P o r consiguiente, se trata
de una ilustración de la situación (41d). A l mismo t i e m p o , su observación
alcanza relevancia en todos los contextos accesibles también de otra
forma: contradiciendo y, p o r consiguiente, eliminando los supuestos (45b)
(si Pedro està cansado prefiere que Maria prepare la cena) y (45c) (Pedro
quiere que Maria prepare la cena).
L a observación de Pedro también da acceso a u n u l t e r i o r bloque de
información:
lìloque 11. Información enciclopedica sobre el Restaurante C a p r i , incluido
ci supuesto la especialidad del Restaurante Capri es el ossobuco.
A h o r a bien, claramente algunas posibles ampliaciones del contexto dismi-
nuirian la relevancia general. P o r ejemplo, n o se ganaria ningùn efecto
contextual c o n anadir el bloque 6 (información sobre cinigia), y el coste
extra de procesamiento conllevaria una pérdida de relevancia. O t r a s
ampliaciones, sin embargo, aumentarian la relevancia. Supongamos, p o r
ejemplo, que el bloque 2 incluyera el supuesto (50):
(50) M a r i a està cansada.
Si se anade (50) al c o n t e x t o , la ùltima observación de Pedro implica
contextualmente (51):
(51) A Pedro le gustarla que fueran al Restaurante Capri.
A l anadir el bloque 5, y en particular la informaeión de que a M a r i a le
gustarla corner ossobuco, y el bloque 11 (información sobre el Restaurante
Capri), se produce o t r a implicación contextual:
(52) A Pedro le gustarla i r a u n restaurante cuya especialidad es l o que a
Maria le gustarla corner.
Esto conduce, a su v e z , a muchas mas implicaciones contextuales y
reforzamientos en u n c o n t e x t o que contenga información sobre M a r i a y
sobre Pedro (y sobre el ossobuco).
Caso D. Supongamos que el diàlogo continuara comò en (53):
(53) Maria: Està noche me gustarla cenar ossobuco.
Pedro: H e tenido u n dia m u y largo. Estoy cansado. Acabo de hacer
un bypass coronario.
L a ùltima observación de P e d r o n o es relevante en el contexto inieial (45a-
c). Sin embargo, si es relevante en u n contexto que se haya ampliado hasta
incluir el bloque 9 (información sobre bypass coronarios, incluido el
supuesto de que efectuar u n bypass coronario es agotador). Està ampliación,
a la que se tenia acceso en tres fases partiendo del contexto inieial, se ha
hecho ahora accesible en u n solo paso gracias a la presencia del concepto
de bypass coronario en el enunciado de Pedro. E n un contexto que se
haya ampliado de està f o r m a , el supuesto de que Pedro acaba de hacer un
bypass coronario refuerza contextualmente (45a) (Pedro està cansado) y,
debido a elio, consigue relevancia. Se trata, pues, de una ilustración de la
situación (41e).
 Caso /'.'. Supongamos que el dialogo continuara corno en (54):
(54) Maria: Està noche me gustarla cenar ossobuco.
Pedro: H e tenido un dia muy largo. E s t o y cansado. Me gustarla que
prepararas tu la cena està noche y, por cierto, hay un postre,
una mousse de chocolate, en la nevera.
L a primera parte de la ultima observación de Pedro («me gustarla que
tu prepararas la cena està noche») es relevante tal comò se ha descrito al
discutir el Caso B . E s t o deberia conducirnos a anadir al contexto la sección
3 (y, en particular, el supuesto de que una cena consiste p o r lo menos en
un primer piato y u n postre), tal corno se ha descrito en la discusión del
Caso A . Està ampliación en u n paso da acceso c o n u n paso mas al bloque
7 (que contiene la información de que hay una mousse de chocolate en la
nevera), que en u n tercer paso darla acceso al bloque 10 (que contiene la
información de que una mousse de chocolate es u n postre).
D e estos supuestos, que estarian disponibles en la memoria del
dispositivo deductivo de M a r i a si llevara a cabo la ampliación en tres fases
del contexto inieial (45a-c), ella podria deducir que t o d o l o que tiene que
hacer para preparar la cena es preparar el primer piato. L a segunda parte
de la ultima observación de Pedro («hay u n postre, una mousse de
chocolate en la nevera») hace que esa misma conclusión esté disponible s i n
que ella tenga que ampliar el contexto mas alla del bloque 3. También
hace que el bloque 10 (información sobre la mousse de chocolate) sea
accesible en un sólo paso, sin que ella tenga que pasar p o r la sección 7 (el
contenido de la nevera).
E l Caso E ilustra la situación (41f), y demuestra cual puede ser la
relevancia de u n recordatorio. E l esfuerzo necesario para recuperar de la
memoria una información relevante puede ser superior al esfuerzo necesario
para obtener la misma información a partir de la interpretación de u n
enunciado. E n estas circunstancias, u n recordatorio resulta relevante. L o s
efectos contextuales que produce podrian haber sido producidos de otra
forma, pero mas despacio y con u n coste de procesamiento mayor. P o r
otra parte, cuando u n recordatorio llega después de que el contexto haya
sido ampliado para incluir la información exacta sobre la que el hablante
està intentando llamar la atención del oyente, entonces el esfuerzo
adicional necesario para procesar u n enunciado que n o aporta ningùn
nuevo efecto contextual està desperdiciado, y el resultado, mas que de
relevancia, es de redundancia.
Los cinco casos discutidos arriba demuestran còrno la noción mas bien
abstracta de relevancia en u n contexto puede ayudar a construir una
tuo
noción, mas significativa desde ci p u n t o de vista psicològico, de relevancia
para u n individuo. También demuestran la importancia cruciai que tiene la
organización de la memoria enciclopèdica para la busqueda de la relevancia.
E n efecto, la relación entre memoria y relevancia es tan estrecha que la
teoria de la relevancia podria perfectamente arrojar nueva l u z sobre la
misma organización de la memoria. P o r ejemplo, la forma en que se
secciona la información, en p r i n c i p i o , puede favorecer o entorpecer la
busqueda de la relevancia; probablemente las formas de seccionamiento
que tienden a predominar son las que ayudan, y no las que entorpecen.
Por el contrario, la busqueda de la relevancia puede conducir a una
construcción mas rapida y al enriquecimiento de bloques c o n unas
caracteristicas determinadas.
E n està sección hemos definido y ejemplificado una noción de l o que
es la relevancia para u n i n d i v i d u o . H e m o s hecho esto c o n la intención de
acercarnos mas a una noción psicològicamente adecuada de la relevancia,
que pueda utilizarse para describir y explicar la comprensión verbal y
otros procesos cognitivos. H a s t a el m o m e n t o hemos tratado la relevancia
corno una propiedad de los supuestos. E n particular, hemos equiparado la
relevancia de u n enunciado c o n la relevancia del supuesto explicitamente
expresado p o r dicho enunciado. S i n embargo, los oyentes no se limitan a
captar los supuestos expresados p o r u n enunciado. H a b l a n d o en términos
mas generales, los individuos no se l i m i t a n a captar supuestos de su
entorno. E n ambos casos, existe u n complejo proceso cognitivo que
requiere u n esfuerzo mental.
A la inversa, u n comunicador n o puede ofrecer directamente u n
supuesto a una audiencia. T o d o l o que u n hablante o cualquier o t r o t i p o
de comunicador puede hacer es ofrecer u n estimulo c o n la esperanza de
que, al ser percibido p o r los miembros de la audiencia, provoque una
modificación del entorno cognitivo de està y desencadene algunos procesos
cognitivos. Para la audiencia, inicialmente u n estimulo es sólo u n fenòmeno
entre muchos otros, es decir, n o es sino u n rasgo perceptible del entorno
fisico. Sólo se vuelve identificable c o m ò estimulo cuando es reconocido
corno un fenòmeno designado para alcanzar determinados efectos cognitivos.
<:A qué fenómenos presta atención el individuo? ( C o m o se las arregla
para procesar la información que hacen manifiesta? Queremos afirmar que
tiende a prestar atención a los fenómenos que son relevantes y a
procesarlos para maximizar la relevancia. N o obstante, para hacer esto
tenemos que caracterizar la relevancia n o sólo corno una propiedad de los
supuestos que hay en la mente, sino también corno una propiedad de los
fenómenos (estimulos: p o r ejemplo, enunciados) que hay en el entorno,
que conducen a la construcción de supuestos. Esto es l o que haremos en
la próxima sección.
189

6. L a relevancia de fenómenos y e s t i m u l o s
E l entorno cognitivo de u n individuo es el conjunto de todos los
hechos que son manifiestos para él. U n fenòmeno afecta al entorno
cognitivo al hacer manifiestos o mas manifiestos ciertos hechos. E n
consecuencia, el individuo puede representarse mentalmente estos hechos
corno supuestos fuertes o mas fuertes y, tal vez, utilizarlos para derivar
otros supuestos que no corresponden a hechos reales pero que, a pesar de
elio, también son manifiestos para él (ver capitulo 1, sección 8).
U n fenòmeno puede hacer manifiesta una gran cantidad de supuestos.
Sin embargo, esto n o quiere decir que el individuo vaya a construir
realmente alguno, y tanto menos la totalidad, de esos supuestos. E n la
casa se perciben los olores habituales: el individuo no les presta ninguna
atención y no establece ningùn supuesto sobre ellos. A h o r a supongamos
que haya u n inequivoco o l o r a gas. Es probable que el individuo construya
los supuestos (55) y (56):
(55) H u e l e a gas.
(56) H a y u n escape de gas en algùn lugar de la casa.
Es menos probable que construya el supuesto (57), aun cuando también se
ha vuelto manifiesto:
(57) L a compania del gas no està de huelga.
j P o r qué construye unos supuestos y no otros? E n primer lugar, hay
ciertos supuestos que no puede evitar construir en un determinado
entorno cognitivo. Pensemos, p o r ejemplo, en la percepción auditiva: la
facultad de la percepción auditiva maneja u n gran nùmero y una gran
variedad de ruidos, de los que pocos alcanzan el nivel de atención. Es
decir, pocos conducen a la construcción y manipulación de representaciones
conceptuales por parte de los procesos centrales de pensamiento. L o s
mccanismos de la percepción auditiva actùan corno un filtro, procesando
y seleccionando la mayoria de la información acùstica a nivel subconsciente.
Kstos fenómenos procesados a nivel subconsciente pueden captar la
atención del individuo, pero sólo cuando los procesos centrales de
pensamiento se vuelven hacia los mecanismos perceptivos para obtener
información sobre esos fenómenos.
Sin embargo, algunos fenómenos acùsticos captan automàticamente la
atención, suscitati automàticamente supuestos e inferencias a nivel concep-
tual. Los mccanismos perceptivos estàn organizados de forma que permiten
que ciertos tipos de fenómenos actùen sobre los procesos centrales de
i ori
^™» T
pensamiento. Probablemente, algunos de estos tipos de fenómenos mas
favorecidos estén determinados de forma innata: p o r ejemplo, la atención
que se presta automàticamente a cualquier fuerte r u i d o repentino ha
c o n t r i b u i d o a la supervivencia de las especies y es, presumiblemente, un
resultado de la selección naturai.
O t r o s tipos de fenómenos captan la atención corno resultado de alguna
forma de aprendizaje. E l llanto de u n bebé concreto, aunque apenas
resuite audible, captarà la atención de los padres. U n o l o r a gas captarà la
atención del usuario de gas: una vez que el individuo haya olido el gas no
podrà evitar establecer el supuesto (55), es decir, el supuesto de que se
percibe dicho olor. E l filtrado y la eliminación automàtica de algunos
fenómenos y la captación automàtica de la atención p o r parte de otros
puede considerarse comò un mecanismo heuristico d i r i g i d o a maximizar la
eficacia cognitiva. E n general, los fenómenos con menos probabilidades de
ser relevantes son los que son eliminados, y los que tienen mas posibilidades
de ser relevantes son los que captan la atención. E n otras palabras, los
mecanismos perceptivos y la importancia perceptiva en si misma estàn
orientados hacia la relevancia.
E l supuesto (56), el supuesto de que existe una fuga de gas, es una
implicación contextual del supuesto (55) en u n c o n t e x t o que contenga
información enciclopèdica de caràcter corriente sobre los usos domésticos
del gas. Queremos sugerir que el supuesto (56) se establece en u n intento
de maximizar la relevancia del supuesto (55); de hecho, resulta particular-
mente ùtil a este respecto, puesto que da fàcil acceso a muchos otros
efectos contextuales. Precisamente porque el procesamiento de (55) està
regido por la busqueda de la relevancia, hay pocas probabilidades de que
se establezca el supuesto (57). E l esfuerzo de procesamiento necesario para
derivar (57) es mayor que el esfuerzo necesario para derivar (56) y,
ademàs, (57) no conduce a ningùn efecto de riqueza c o n t e x t u a l que pueda
conseguirse con un bajo coste de procesamiento.
U n fenòmeno puede procesarse de f o r m a mas o menos eficaz, depen-
diendo de cuales de los supuestos que pone de manifiesto, si es que hay
alguno, se construyen realmente. Para algunos fenómenos, el mejor
camino consiste en filtrarlos a nivel perceptivo; para otros, consiste en
representarlos conceptualmente y procesarlos en u n c o n t e x t o enciclopèdico
rico en datos. L a noción de relevancia puede asi extenderse de forma
bastante sencilla a los fenómenos:
(58) Relevancia de un fenòmeno (clasificatoria)
U n fenòmeno es relevante para u n individuo si y sólo si uno o mas
de los supuestos que pone de manifiesto son relevantes para él.
 L a definición comparativa es igual de sencilla. C o m o de costumbre,
vamos a definir la noción comparativa de relevancia en términos de efecto
y esfuerzo. E n este caso, l o que hay que tornar en consideración en l o que
se refiere al esfuerzo no es sólo el esfuerzo necesario para acceder al
contexto y procesar un supuesto dentro de él, sino también el esfuerzo
necesario para construir dicho supuesto. L a construcción y el procesamiento
de distintos supuestos implicarsi distintos efectos y distintas cantidades de
esfuerzo y, por consiguiente, distintos grados de relevancia. Por razones
que ya se discutieron en ia pasada sección, vamos a caracterizar la
relevancia de un fenòmeno para un individuo corno la relevancia que se
consigue cuando dicho fenòmeno es procesado de f o r m a óptima . 8
A continuación, damos la definición de:
(59) Relevancia de un fenòmeno (comparativa)
Condición de grado 1: U n fenòmeno es relevante para un individuo
en la medida en que los eiectos contextuales que se consiguen cuando
es procesado de forma óptima son amplios.
Condición de grado 2: U n fenòmeno es relevante para un individuo
en la medida en que el esfuerzo requerido para procesarlo de forma
óptima es pequeno.
U n estimulo es u n fenòmeno designado para conseguir efectos cogni-
tivos. P o r consiguiente, la relevancia es para u n estimulo lo mismo que
para cualquier otro fenòmeno, y las definiciones (54) y (55) pueden
aplicarse directamente. H e m o s sostenido que el procesamiento de los
fenómenos én general, y por consiguiente de los estimulos en particular,
està ajustado para maximizar la relevancia. P o r consiguiente, alguien que
quiera conseguir un efecto cognitivo especifico debe intentar producir un
estimulo que, en caso de ser óptimamente procesado, consiga exactamente
el efecto pretendido. Este efecto puede conseguirse bien a nivel consciente
o a nivel subconsciente. Cuando u n nino quiere que sus padres se
preocupen por él, la via mejor puede ser la de fiorar de una forma
manifiestamente sincera: esto captarà la atención de los padres, y el
supuesto mas relevante sera que al nino le pasa algo. P o r otra parte,
supongamos que Pedro quiere que M a r i a se sienta estimulada por el
masculino aroma de su loción para después del afeitado, pero teme que se
eche atras si adivina su intención. Su mejor elección seria la de utilizarla
con moderación, ya que un olor demasiado fuerte p o d r i a llamarle a ella la
atención y hacer su intención demasiado manifiesta.
L p que nos interesa aqui son los estimulos utilizados para conseguir
efectos cognitivos mas bien sutiles: estimulos empleados para hacer una
intención informativa mutuamente manifiesta. Los estimulos ostensivos,
corno vamos a denominarlos, tienen que satisfacci" dos condiciones:
primero, tienen que atraer la atención del oyente, y segundo, tienen que
enfocarla hacia las intenciones del emisor.
L a comunicación ostensivo-inferencial no puede producirse de f o r m a
subconsciente; implica necesariamente la construcción de representacioncs
conceptuales y la puesta en marcha de procesos del pensamiento centrai.
Està es la razón de que la mayoria de los estimulos empleados en la
comunicación ostensiva sean estimulos que captan la atención: suelcn
implicar fuertes ruidos repentinos, corno un grito o el timbre de una
puerta; llamativos estimulos visuales, corno agitar una mano; destellos de
l u z o carteles de colores brillantes, o vigorosos estimulos tàctiles, corno
dar una palmada en la espalda o agarrar por un brazo. Pero los mas
importantes de todos, los enunciados pronunciados en nuestra p r o p i a
lengua, actuan automàticamente sobre la atención: si pueden oirse Clara-
mente, es casi imposible filtrarlos comò ruido de fondo. Sólo en los casos
en que el oyente pueda prestar atención al estimulo ostensivo p o r p r o p i a
voluntad, corno usted està haciendo en este momento, es cuando los
estimulos (corno, p o r ejemplo, pequenas marcas negras sobre papel bianco)
pueden tener un escaso poder de atracción.
L a segunda condición que deben cumplir los estimulos ostensivos es la
de enfocar la atención del oyente hacia las intenciones del emisor. Es
decir, el supuesto de que el estimulo es ostensivo tiene que ser a la vez
suficientemente manifiesto y suficientemente relevante para que pueda
conducir a un procesamiento óptimo. Està condición suelen c u m p l i r l a
generalmente los estimulos que por una parte captan la atención, y por
otra son irrelevantes a menos que se los trate comò estimulos ostensivos.
E s t o es claramente cierto en el caso de las senales codificadas que se
utilizan en la comunicación ostensiva, en particular en el caso de los
enunciados lingiiisticos, que de no ser tratados comò estimulos ostensivos
serian meros ruidos o marcas sobre papel totalmente irrelevantes. También
es cierto en el caso de los estimulos ostensivos no codificados.
U n estimulo ostensivo no codificado puede ser un movimiento del
cuerpo totalmente corriente con poca relevancia intrinseca, que se realiza
con una rigidez artificial a la vez que llamativa: por ejemplo, corno cuando
Pedro se echa hacia atras ostensivamente para que Maria pueda ver llegar a
Guillermo (ver capitulo 1, sección 9). También puede ser una forma de
mimica: por ejemplo, Maria podria imitar el acto de conducir para comunicar
a Pedro que quiere irse de la fiesta. L o que este tipo de actos pone de
manifiesto tiene, en su mayoria, una relevancia escasa o nula. Supongamos
que alguien haya hecho un movimiento corporal bastante corriente: ^y qué?
L o s linicos supuestos relevantes que pone de manifiesto este t i p o de
conducta son supuestos sobre la intención informativa del individuo.
 l'I mejor estimulo ostensivo puede resultar completamente irrelevante
(60) E l emisor produce u n estimulo que hace mutuamente manifiesto para
si no se lo interpreta corno tal. Consideremos u n caso en el que un
el emisor y para el oyente que, mediante dicho estimulo, el emisor
estimulo intrinsecamente de gran relevancia sea utilizado (o m a l utilizado)
tiene intención de hacer manifiesto o mas manifiesto para el oyente
ostensivamente. Supongamos, por ejemplo, que alguien que supuestamente
un conjunto de supuestos [/].
tuviera los brazos paralizados imitara el acto de conducir: entonces, el
hecho de que esa persona pudiera mover los brazos tendria una relevancia
C o m o ya dijimos, està definición no explica còrno funciona la ostensión,
tan grande, comparado con cualquier otra cosa que esa persona haya
es decir, còrno el estimulo ostensivo hace manifiesta la intención informativa
querido comunicar, que su intención informativa podria pasar inobservada.
del emisor. Y a indicamos que la respuesta a està pregunta habia que
O , p o r poner un ejemplo politico, los actos de terrorismo ideados para
buscarla en u n p r i n c i p i o de relevancia, pero que dicho principio no
dar publicidad a una causa tienen tantas implicaciones importantes que no
resultarla realmente explicativo mientras la propia noción de relevancia no
guardan relación con la intención informativa de los terroristas que
se hubiese definido explicitamente. U n a vez hecho esto, ahora ya podemos
rcsultan m u c h o mas eficaces a la hora de atraer la atención del pùblico que
regresar al principio de relevancia.
a la hora de transmitir el mensaje pretendido.
Para tener éxito, u n acto de comunicación ostensiva tiene que atraer la
Sin embargo, no basta con que el estimulo ostensivo atraiga la
atención del oyente. E n este sentido , un acto de ostensión es una
9
atención y la enfoque hacia las intenciones del emisor. T a m b i é n tiene que
solicitud de atención. Si alguien nos pide que nos comportemos de una
revelar las intenciones del emisor. (De qué manera? N o s o t r o s sostenemos
cierta manera, bien fisica o cognitivamente, està sugiriendo que tiene
que lo que es determinante en este punto es que el estimulo ostensivo
buenas razones para pensar que al acceder a su petición tal vez vayamos
llega con lo que podriamos Uamar una garantia de relevancia. E n general,
a actuar en nuestro p r o p i o interés, a la vez que en el suyo. Està sugerencia
no hay garantias de que un fenòmeno vaya a resultar relevante: algunos
puede carecer de fundamento o haberse hecho de mala fe, pero no puede
fenómenos no son relevantes en absoluto y, p o r consiguiente, no merece
cancelarse por c o m p l e t o . E n el momento en que se ha realizado una
la pena procesarlos a nivel conceptual. O t r o s pueden ser altamente
solicitud, el solicitante tiene que haber supuesto que el solicitado tendra
relevantes, y pueden dar lugar a toda una sucesión de pensamientos. N o
algùn m o t i v o para acceder a ella. Incluso un chantajista tiene que hacer
puede haber expectativas de relevancia a priori para los fenómenos en
que para su victima cooperar parezea preferible a negarse. D e igual forma,
general.
cuando un hombre que se està ahogando pide ayuda, la ùnica posibilidad
E n el caso concreto de los estimulos ostensivos, la situación es
que tiene es que algùn transeunte considere que ayudarle es moralmente
bastante diferente. A l emitir un enunciado el hablante solicita la atención
preferible, aunque fisicamente incòmodo.
del oyente: al solicitar su atención està sugiriendo que su enunciado es
P o r poner u n ejemplo menos dramatico, el anfitrión que dice a sus
suficientemente relevante corno para que merezea la pena dedicarle esa
invitados que coman està sugiriendo automaticamente que lo que les està
atención. E s t o no sólo puede aplicarse al habla, sino a todas las formas de
ofreciendo es comestible y , p o r tanto, que merece la pena comerlo. D e
comunicación ostensiva. Los estimulos ostensivos p r o d u c e n esperanzas
igual forma que para dar de corner a alguien normalmente se requiere la
concretas de relevancia, de una relevancia que puede lograrse una vez que
participación del receptor en forma de u n apropiado comportamiento
la intención informativa del emisor haya sido reconocida. E n la sección
corporal, la comunicación ostensiva requiere la participación del receptor
siguiente desarrollaremos està idea y la formalizaremos en u n principio de
en forma de u n apropiado comportamiento cognitivo y, en particular, en
relevancia. Posteriormente, en la ùltima sección de este c a p i t u l o , demos-
forma de atención. Si M a r i a solicita la atención de Pedro senalàndole algo
traremos còrno el principio de relevancia puede explicar la comunicación
en el paisaje, o mostrandole algo para que lo vea, o hablando con él,
ostensivo-inferencial.
Pedro tendrà razones para suponer que el estimulo que le està siendo
presentado sera relevante para él o, p o r lo menos, que ella tiene razones
para pensar que lo es. Si ella le indica algo para que piense en elio, debe
7. V.\o de relevancia
creer que él lo encontrarà interesante.
P o r consiguiente, existe una diferencia sustancial entre la actitud
l'inalizàbamos el capitulo 1 con la siguiente definición de la comunica-
mental con la que el i n d i v i d u o se enfrenta a un estimulo ostensivo
ción ostensivo-inferencial:
dirigido a él y la actitud mental con la que se enfrenta a otros fenómenos.

194 195
 \ \
C u a n d o se ocupa de otros fenómenos puede tener alguna esperanza de
relevancia: si tales esperanzas no tuvieran ningùn tipo de garantia,
entonces no tendria sentido dedicarles ninguna atención. N o obstante, el
hecho de que estas esperanzas resulten justificadas depende de varios
factores, de los que la mayoria escapa al c o n t r o l del individuo, y de los
que probablemente n i siquiera sea consciente. L o que hace que estas
esperanzas sean razonables es que los seres humanos tienen una serie de
procedimientos heuristicos, algunos de ellos innatos y otros desarrollados
a través de la experiencia, dirigidos a identificar fenómenos relevantes.
A u n asi, a veces las esperanzas de relevancia resultan injustificadas, y
cuando son justificadas lo son en mayor o menor medida. N o puede haber
unas expectativas generales de un nivel de relevancia estable y satisfactorio.
C o n u n estimulo ostensivo, por el contrario, el destinatario puede
tener n o sólo esperanza, sino también expectativas de relevancia bastante
precisas. Es manifiesto que un acto de comunicación ostensiva no puede
tener éxito a menos que el oyente preste atención al estimulo ostensivo.
Es manifiesto que las personas prestan atención a un fenòmeno sólo si les
parece relevante para si mismas. Por consiguiente, es manifiesto que u n
emisor que presenta un estimulo ostensivo debe querer que le parezea
relevante a su oyente, es decir, debe querer hacer manifiesto para el oyente
que el estimulo es relevante. Anadiendo una capa de mutualidad a està
exposición, vamos a suponer que no sea meramente manifiesto sino
mutuamente manifiesto para el emisor y el oyente que se està mostrando
un estimulo ostensivo. Entonces no sera meramente manifiesto, sino
mutuamente manifiesto que el emisor debe querer que el estimulo le
parezea relevante al oyente, es decir, que debe querer que sea manifiesto
para el oyente que el estimulo es relevante. D e acuerdo con nuestra
definición de comunicación ostensivo-inferencial, esto equivale a decir que
un emisor ostensivo comunica necesariamente que el estimulo que està
utilizando es relevante para el oyente. E n otras palabras, u n acto de
comunicación ostensiva comunica automàticamente una presunción de
relevancia.
(Cuàl es exactamente el contenido de la presunción de relevancia
comunicada p o r un acto de comunicación ostensiva? C o m o hemos d i c h o ,
lo que se comunica es que, por cuanto se le alcanza al emisor, el estimulo
ostensivo es suficientemente relevante corno para merecer la atención del
oyente. N i n g u n a garantia inferior a està servirla. Pero la presunción de
relevancia es todavia mas especifica. L a relevancia de un estimulo està
determinada p o r dos factores: el esfuerzo necesario para procesarlo de
forma óptima y los efectos cognitivos que se cortsiguen mediante ese
procesamiento óptimo. Queremos afirmar que la presunción de relevancia
es difercntc cn lo que respecta al efecto y en lo que respecta al esfuerzo.
1%
I I i t "
E n lo que respecta al efecto, lo que se presume es que el nivel de efectos
conseguibles nunca sera inferior al necesario para hacer que merezea la
pena procesar el estimulo; en lo que respecta al esfuerzo, es que el nivel
de esfuerzo requerido n u n c a sera mayor que el necesario para conseguir
dichos efectos.
E l emisor tiene intención de comunicar un conjunto de supuestos {/}.
P o r supuesto, al destinatario le interesa que (/] sea la información mas
relevante de que dispone el emisor. S i n embargo, aquf los intereses de
emisor y destinatario no tienen p o r qué coincidir: el emisor podria querer
conservar para si mismo la información mas relevante de que dispone, o
podria tener razones propias para comunicar una información que sea
menos relevante. U n emisor no desea comunicar cualquier conjunto
arbitrario de supuestos, sino u n determinado conjunto de supuestos {/)
que puede tener razones propias para querer transmitir. N o obstante,
puesto que necesita la atención del destinatario, no puede sino comunicar
que {/j es suficientemente relevante corno para que merezea la pena
procesar el estimulo del que puede infense {i}. E n lo que respecta al
efecto, por consiguiente, lo que hay es una presunción de idoneidad.
Para conseguir que se c u m p l a su intención comunicativa, el emisor
tiene que elegir, de entre una gama de estimulos diferentes, aquél que haga
mutuamente manifiesta su particular intención informativa. Damos p o r
supuesto que eliminarà todos los estimulos que requieran demasiado
esfuerzo por su parte (por ejemplo, dibujar un mapa cuando basta con una
indicación verbal), o que encuentre objetables (por ejemplo, porque
determinadas reglas culturales p r o h i b a n el uso de ciertas palabras). E n la
mayoria de los casos esto seguirà dejando una amplia gama de estimulos
posibles. A l destinatario le interesa que el emisor elija el estimulo mas
relevante de toda la gama, es decir, aquél que exija el menor esfuerzo de
procesamiento. A q u i los intereses de emisor y destinatario si coinciden: al
emisor, a menos que esté fingiendo, le interesa ser comprendido y, p o r
consiguiente, le interesa facilitar la comprensión para el destinatario t o d o
lo que sea posible. U n destinatario que dude de que el emisor haya elegido
el estimulo mas relevante compatible con su intención comunicativa y su
intención informativa, es decir, u n oyente que crea que se estàn dirigiendo
a él con una deliberada e innecesaria falta de claridad, podria dudar de que
realmente se pretenda establecer una verdadera comunicación, y podria
negarse justificablemente a realizar el esfuerzo de procesamiento requerido.
T o d o esto es mutuamente manifiesto; p o r consiguiente, es mutuamente
manifiesto que el emisor quiere que sea manifiesto para el destinatario que
ha elegido el estimulo mas relevante capaz de cumplir sus intenciones. En
lo que respecta al esfuerzo, p o r consiguiente, la presunción es mas que de
mera idoneidad.
4 r\
 Se presumirà la existencia de u n nivel de relevancia que tome en
cuenta los intereses tanto del emisor corno del oyente. Vamos a darle el
nombre de relevancia óptima. A h o r a podemos describir la presunción de
relevancia óptima comunicada p o r todo acto de comunicación ostensiva:
(61) Presunción de relevancia óptima
(a) E l conjunto de supuestos (/] que el emisor desea hacer manifiesto
al destinatario es suficientemente relevante comò para que al
destinatario le merezea la pena procesar el estimulo ostensivo.
(b) E l estimulo ostensivo es el mas relevante que el emisor podria
haber utilizado para comunicar {/).
Y aqui està el p r i n c i p i o de relevancia:
(62) Principio de relevancia
T o d o acto de comunicación ostensiva comunica la presunción de su
propia relevancia óptima.
V a m o s a comentar ahora el principio de relevancia formulando y
contestando una serie de preguntas especificas.
^ Puede aplicarse el principio de relevancia a todas las formas de comunicación?
N o : sólo se aplica a la comunicación ostensiva, no a la comunicación
codificada directa. P o r ejemplo, de u n empleado de telégrafos que
comunica mensajes mediante el metodo de codificación se espera que los
codifique con precisión, pero no se espera que produzea ningùn estimulo
particularmente relevante.
jPara quién se supone que tiene que ser relevante el estimulo cuando no hay
un destinatario definido?
Los destinatarios de u n acto de comunicación ostensiva son los
individuos cuyo entorno cognitivo està intentando modificar el emisor.
Puede tratarse de individuos especificos, corno cuando Maria se dirige a
Pedro, o de individuos que correspondan a una determinada descripción,
corno cuando nosotros dirigimos el presente parrafo a todos los individuos
que hayan lcido ci libro hasta este punto y lo hayan encontrado relevante.
En la comunicación de masas u n estimulo puede incluso estar dirigido a
198
cualquiera que lo encuentre relevante. E n esc caso, ci emisor està
comunicando su presunción de relevancia a cualquiera que desee considerarla.
j Hasta qué punto es fiable la presunción de relevancia?
C o m o todos sabemos, el mundo està lleno de pelmazos. E l principio
de relevancia no dice que los emisores produzean necesariamentc estimulos
óptimamente relevantes, dice que necesariamente quieren que el destinatario
crea que lo hacen. También las personas mas pesadas quieren manifiesta
mente que sus oyentes crean que merece la pena escucharlas.
L a presunción de relevancia comunicada p o r u n enunciado no tiene
p o r qué aceptarse corno verdadera. Puede que el emisor no consiga
alcanzar la relevancia, o puede que el destinatario dude de que el emisor
sea capaz de ser relevante. Sin embargo, de la presunción de relevancia se
desprende la presunción, mas fiable, de que se ha intentado, si es que no
se ha conseguido, ser relevante. U n emisor que no consiga hacer manifiesto
para sus oyentes que està siendo óptimamente relevante puede, sin
embargo, conseguir hacer manifiesto que està intentando ser óptimamente
relevante. N o obstante, hay que considerar que la comunicación ostensiva
comunica algo mas que una mera presunción de intento de relevancia.
Puede que el destinatario desee creer que el emisor ha intentado ser
relevante con todas sus fuerzas, pero si, ademàs, cree que no lo ha
conseguido en abspluto, no le prestarà atención. A s i que, p o r mucho que
dude de si mismo, u n emisor debe intentar hacer manifiesto para ci
destinatario que su estimulo ostensivo es suficientemente relevante.
gSe pretende afirmar que todos los emisores ostensivos INTENTAN, por lo
menos, ser óptimamente relevantes?
Esto no se desprende del principio de relevancia. E n principio, un
emisor puede comunicar su presunción de relevancia c o n mala fe, de la
misma forma que puede comunicar de mala fe cualquier supuesto. N o
obstante, suele ser cierto que los emisores ostensivos intentan ser óptima-
mente relevantes. C u a n d o los destinatarios se sienten defraudados en sus
expectativas de relevancia, muy raramente consideran corno una posible
explicación el hecho de que el emisor n o esté intentando realmente scr
óptimamente relevante. Seria comò suponer que el supuesto emisor cn
realidad no està dirigiéndose a ellos, y que, a l o mejor, n i siquiera se està
comunicando. Està situación poco frecuente queda ejemplificada por el
caso de las maniobras obstruccionistas en el parlamento inglés.
L o s obstruccionistas hacen largos discursos ante una asamblea con ci
mero propòsito de retrasar el procedimiento de sus funciones. T o d o s los
19»
rasgos habituales de la comunicación verbal estàn presentes en sus
jCudnta relevancia hace falta para ser «suficientemente relevante para
cliscursos y son incluso sobresalientes, salvo u n o : n o hay ningùn intento
merecer la atención del destinatario»?
de alcanzar la relevancia óptima. A u n q u e lo intentaran, los obstruccionistas
no pueden tener ninguna esperanza de seguir siendo relevantes durante las
H e m o s dado p o r supuesto que los recursos cognitivos de u n i n d i v i d u o
muchas horas, o incluso dias, que puede durar una maniobra obstruccionista.
estàn óptimamente distribuidos cuando producen los mayores efectos
Por tanto, n o mantienen la atención del oyente n i , incluso, lo intentan
cognitivos posibles. Podria parecer, entonces, que para merecer la atención
siquiera. L o que hacen los obstruccionistas jes comunicar, aun de forma
del individuo u n estimulo tendria que ser mas relevante que cualquier o t r o
imperfecta, o meramente fingir que comunican? Para los supuestos desti-
fenòmeno externo o representación interna que el individuo hubiese
natarios, p o r lo menos, està claro que sólo se trata de una farsa de
estado procesando en ese m o m e n t o . Sin embargo, esto n o t o m a en
comunicación, y que no se estàn dirigiendo a ellos realmente. Es corno
consideración el factor tiempo.
descubrir que t u anfitrión està poniendo delante de t i cosas cuya
Algunos fenómenos y algunas representaciones siguen siendo relevantes
comestibilidad n i siquiera se ha preocupado p o r comprobar, lo que
y accesibles durante mucho tiempo; otros son accesibles y relevantes sólo
equivale a descubrir que sólo finge darte de corner.
durante u n m o m e n t o . A veces resulta mas eficaz, es decir, conduce a una
C u a n d o no se consigue ningùn nivel de relevancia satisfactorio existe
mayor relevancia general a largo p l a z o , prestar atención a u n estimulo
un supuesto mas probable, y es que el emisor haya intentado ser
menos relevante cuyos efectos cognitivos podrian perderse para siempre si
óptimamente relevante pero no l o haya conseguido. L o s emisores corren
no es procesado inmediatamente, e ignorar una información mas relevante
riesgos y a veces fallan, y los destinatarios esperan que tales fallos ocurran
que puede perfectamente procesarse mas tarde. P o r ejemplo, seria perfec-
de vez en cuando. P o r ejemplo, si M a r i a sabe que Pedro compra todos los
tamente acorde con el principio de relevancia i n t e r r u m p i r a alguien que
libros de Iris M u r d o c h y ve que estàn poniendo el u l t i m o en el escaparate
esté leyendo u n libro fascinante para hacerle una pregunta débilmente
de la libreria del barrio, seria perfectamente razonable que le dijera a
relevante pero acuciante, o para llamar su atención sobre u n accidente
Pedro:
moderadamente interesante del paisaje.
D e igual forma, algunos estimulos tienen poca relevancia intrinseca,
(63) E l nuevo libro de Iris M u r d o c h ya està en las librerias.
pero si se los presenta en el m o m e n t o o p o r t u n o aumentan la relevancia de
otros estimulos posteriores, de f o r m a que c o n ellos se obtiene u n mayor
Podria resultar que Pedro ya tuviera esa información, en cuyo caso el
grado de relevancia general que sin ellos. E s t o suele o c u r r i r c o n la p r i m e r a
enunciado (63) seria, de hecho, irrelevante para él. N o obstante, de todas
frase de una novela: aunque p o r si misma tenga una relevancia limitada,
formas habria sido perfectamente apropiado, ya que la presunción de
ayuda a crear u n contexto en que las oraciones siguientes tendràn una
relevancia se habria comunicado en buena fe, desde el momento que
relevancia mayor. P o r consiguiente, resulta suficientemente relevante corno
M a r i a , p o r lo menos, habria intentado ser óptimamente relevante. Ademàs,
para merecer la atención del lector.
habria corrido u n riesgo razonable: valia la pena correrlo c o n la esperanza
A s i pues, l o que cuenta corno relevancia suficiente varia c o n la f o r m a
de que si hubiese tenido éxito habria alcanzado u n alto nivel de relevancia
en que la información es accesible o puede hacerse accesible para el
para Pedro.
destinatario a l o largo del tiempo. También varia c o n e l grado de agudeza
L a cantidad de esfuerzo que el destinatario puede esperar que el
intelectual del destinatario.
e m i s o r realice para ser relevante varia de acuerdo c o n las circunstancias, el
Imaginemos que u n grupo de personas està temendo una conversación
emisor y la relación que existe entre emisor y destinatario. D e los
en u n bar o una cafeteria después d e l trabajo, una simple conversación
conferenciantes se espera que intenten con todas sus fuerzas ser relevantes;
entre amigos. E n ese caso, una m i n i m a cantidad de relevancia deberia ser
a los alumnos se les permite, y a veces incluso se les anima, a que se
suficiente: nadie querrà invertir grandes esfuerzos de procesamiento n i
comuniqucn sin que les frene el miedo a ser irrelevantes; u n senor que
esperarà importantes efectos contextuales. P o r elio, nadie dedicarà u n
hable con su criado podrà decir l o que quiera y simplemente dar p o r
enorme esfuerzo a producir estimulos que merecerian u n procesamiento
scntado que sera suficientemente relevante; de u n criado que se dirija a su
muy amplio. P o r el contrario, consideremos qué se supone que ocurre en
sefior, se esperà que se haya asegurado perfectamente de que tiene algo
un seminario. E n este caso, se esperarà que todos estén alerta, listos para
rclevante que decir.
dedicar una considerable cantidad de esfuerzo intelectual a p r o d u c i r y

200 201
 procesar información: en tales circunstancias, la información suficientemente
relevante corno para merecer la atención del destinatario es realmente muy
relevante. N o tiene mucho sentido en unas circunstancias determinadas
esperarse un nivel de relevancia que normalmente sólo se alcanza en
circunstancias completamente diferentes, y un destinatario razonable adap-
tara sus expectativas de acuerdo con esto.
L o s distintos factores que hemos mencionado son rasgos corrientes de
la experiencia diaria de cada uno. Calcular el nivel m i n i m o de relevancia
que se requiere no deberia exigir grandes dosis de observación o de
imaginación p o r parte del emisor. H a y consideraciones mas especificas que
pueden ayudar: en algunos acontecimientos sociales el nivel de relevancia
esperado està determinado culturalmente; en el curso de una conversación
el nivel puede adaptarse aumentando o disminuyendo en fases sucesivas; el
destinatario puede poner de manifiesto cuàl es el nivel m i n i m o de
relevancia que espera, por ejemplo, haciendo una pregunta. A u n asi,
pueden producirse errores. N o obstante, comò veremos mas addante,
basta con que la presunción de relevancia sea comunicada, y siempre
ocurre asi. N o es necesario aceptarla corno verdadera para que cumpla su
función mas importante: determinar la interpretación del estimulo ostensivo.
jCuales son las diferencias entre la teoria de la relevancia y el enfoque de
Grice?
E x i s t e n muchas. U n a es que el principio de relevancia es mucho mas
e x p l i c i t o que el principio de cooperación y las màximas de G r i c e . O t r o es
que G r i c e supone que la comunicación implica u n grado de cooperación
mayor del que suponemos nosotros.
Para nosotros, el unico propòsito que u n verdadero emisor y un
oyente bien dispuesto tienen necesariamente en c o m u n es el de conseguir
una comunicación satisfactoria, es decir, que el oyente reconozca la
intención informativa del emisor. Grice supone que p o r encima del
objetivo de conseguir una comunicación satisfactoria, la comunicación
tiene que tener «un propòsito o un conjunto de propósitos comunes, o,
por lo menos, una dirección mutuamente aceptada» (Grice 1975: 45). N o
pretcndemos decir que esto no sea cierto en muchas ocasiones, especialmente
en la conversación . E n un intercambio hablado, u n seminario o un libro
10
puede haber perfectamente un propòsito, una dirección mutuamente
manifiestos. Sin embargo, esto no se desprende del p r i n c i p i o de relevancia,
y no cs algo que sea automàticamente transmitido p o r cualquier estimulo
ostensivo. El conocimiento de semejante propòsito c o m u n , cuando existe,
cs un factor contextual mas, y sólo corno tal puede desempenar una
función en la comprensión.
Alcanzar la relevancia óptima, p o r consiguiente, es menos costoso que
obedecer a las màximas de G r i c e . E n particular, es posible ser óptimamente
relevante sin ser «tan i n f o r m a t i v o corno lo requiera» el actual propòsito
del intercambio (primera màxima de cantidad de Grice): por ejemplo,
manteniendo en secreto algo que seria relevante para el oyente. N o s
parece que el hecho de que el grado de cooperación descrito por G r i c e no
sea algo que nos esperamos automàticamente de los emisores es una
cuestión de experiencia c o m u n . L a gente que no nos da toda la información
que quisiéramos y que n o contesta a nuestras preguntas tan bien corno
podria merece, sin duda, toda nuestra reprobación, pero no por violar los
principios de comunicación.
U n a diferencia mas radicai entre el enfoque de Grice y la teoria de la
relevancia es la siguiente: el p r i n c i p i o y las màximas de Grice son normas
que el emisor y el oyente deben conocer para poder comunicarse adecua-
damente. Generalmente, los emisores cumplen las normas, pero también
pueden infringirlas para alcanzar determinados efectos, y el oyente u t i l i z a
su conocimiento de las normas para interpretar la conducta comunicativa.
E l principio de relevancia, por el contrario, es una generalización sobre
la comunicación ostensivo-inferencial. L o s emisores y los oyentes n o
necesitan conocer el p r i n c i p i o de relevancia para comunicarse mas de lo
que necesitan conocer los principios de la genetica para reproducirse. L o s
emisores no «siguen» el p r i n c i p i o de relevancia, y no podrian violarlo
aunque quisieran. E l p r i n c i p i o de relevancia se aplica sin excepción: t o d o
acto de comunicación ostensiva comunica una presunción de relevancia.
L o que el oyente utiliza en la comprensión inferencial no es el p r i n c i p i o
general, sino el hecho de que una determinada presunción de relevancia
haya sido comunicada p o r y con respecto a un determinado acto de
comunicación .
11
N o obstante, la diferencia mas importante entre el enfoque de G r i c e y
el nuestro tiene que ver c o n la explicación de la comunicación. A l explicar
la conversación, G r i c e parte de una distinción entre lo que se dice
explicitamente y lo que se implica. N o se da ninguna explicación de la
comunicación explicita; bàsicamente se da por supuesto que lo que
funciona es el modelo del código, donde un código se concibe corno un
conjunto de convenciones. Las implicaturas se explican corno supuestos
que el oyente debe c o n s t r u i r para preservar la idea de que el hablante ha
obedecido a las màximas o, p o r l o menos, al principio de cooperación. E l
principio de relevancia pretende explicar la comunicación ostensiva en su
totalidad, tanto la e x p l i c i t a corno la implicita. E n la próxima sección
vamos a mostrar cómo l o hace.