Está en la página 1de 82

TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO

PRIMERA SALA UNITARIA

MEDIO DE
: RECURSO DE APELACIÓN.
IMPUGNACIÓN

EXPEDIENTE
: TEE/ISU/RAP/004/2010.
NÚMERO

PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN
ACTOR :
DEMOCRÁTICA.

VIGÉSIMO OCTAVO CONSEJO


AUTORIDAD DISTRITAL ELECTORAL, CON
:
RESPONSABLE CABECERA EN ACAPULCO DE
JUAREZ, GUERRERO.

TERCERO MARISOL HERNÁNDEZ


:
INTERESADO SÁNCHEZ Y OTROS.

ALMA DELIA EUGENIO


MAGISTRADA :
ALCARAZ.
JUEZ
: MAURICIO SÁNCHEZ BARRETO.
INSTRUCTOR

Chilpancingo de los Bravo, Guerrero, a nueve de octubre de dos mil diez.

VISTOS, para resolver los autos del expediente al rubro citado, en el


Recurso de Apelación promovido por la ciudadana RAMONA MORALES
GUERRERO, Representante del Partido de la Revolución Democrática
ante el Vigésimo Octavo Consejo Distrital Electoral, con cabecera en
Acapulco de Juárez, Guerrero, mediante el cual impugna el ACUERDO
APROBADO EL DÍA VEINTICUATRO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL
DIEZ, EN LA CUARTA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EN LA
MISMA FECHA, POR EL CUAL SE DESIGNAN A LOS
SUPERVISORES Y CAPACITADORES-ASISTENTES ELECTORALES,
Y LA CONTRATACIÓN DE ESTOS PARA EL PROGRAMA DE
CAPACITACIÓN QUE DARÁ INICIO EL DIECISIETE DE OCTUBRE
DEL AÑO EN CURSO; y
TEE/ISU/RAP/004/2010

R E S U L T A N D O S:

I. Inicio del Proceso Electoral. El día quince de mayo del presente año,
dio inicio el proceso electoral para elegir Gobernador en la entidad,
celebrándose en ese día la Sesión de Instalación del Consejo General
del Instituto Electoral del Estado.

II. Acuerdo del Instituto Electoral del Estado. Con fecha quince de
mayo del año en curso, el Consejo General del Instituto Electoral del
Estado, en su Quinta Sesión Ordinaria, aprobó el ACUERDO 025/SO/15-
05-2010, MEDIANTE EL CUAL SE APRUEBA LA CONVOCATORIA
PARA SELECCIONAR Y CONTRATAR A SUPERVISORES Y
CAPACITADORES-ASISTENTES ELECTORALES, para el proceso
electoral 2010-2011, en el cual se habrá de elegir al próximo Gobernador
del Estado de Guerrero; en el mismo acuerdo se pronunciaron los
lineamientos y requisitos que deberían reunir los ciudadanos aspirantes
a ocupar las plazas de Supervisores y Capacitadores-Asistentes
Electorales.

III. Acuerdo de Designación y Contratación de Supervisores y


Capacitadores-Asistentes Electorales. En la Cuarta Sesión Ordinaria,
de fecha veinticuatro de septiembre del presente año, celebrada por el
Vigésimo Octavo Consejo Distrital Electoral, con cabecera en Acapulco
de Juárez, Guerrero, se aprobó el ACUERDO MEDIANTE EL CUAL SE
DESIGNA A LOS SUPERVISORES ELECTORALES Y
CAPACITADORES-ASISTENTES ELECTORALES Y LA
CONTRATACIÓN DE ÉSTOS PARA EL PROGRAMA DE
CAPACITACIÓN QUE DARÁ INICIO EL 17 DE OCTUBRE DEL 2010 Y
PARA QUE AUXILIEN AL DISTRITO Y A LOS INTEGRANTES DE LAS
MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA DURANTE LA JORNADA
ELECTORAL.

2
TEE/ISU/RAP/004/2010

IV. Presentación del Recurso de Apelación. El veintiocho de


septiembre del presente año, la ciudadana RAMONA MORALES
GUERRERO, Representante del Partido de la Revolución Democrática
ante el Vigésimo Octavo Consejo Distrital Electoral, con cabecera en
Acapulco de Juárez, Guerrero, interpuso Recurso de Apelación,
mediante el cual impugna el ACUERDO APROBADO EL DÍA
VEINTICUATRO DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIEZ, EN LA
CUARTA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EN LA MISMA FECHA,
POR EL CUAL SE DESIGNAN A LOS SUPERVISORES Y
CAPACITADORES-ASISTENTES ELECTORALES, Y LA
CONTRATACIÓN DE ESTOS PARA EL PROGRAMA DE
CAPACITACIÓN QUE DARÁ INICIO EL DIECISIETE DE OCTUBRE
DEL AÑO EN CURSO.

V. Trámite del Recurso de Apelación. Mediante Auto de fecha


veintinueve de septiembre del año que transcurre, la Autoridad
Responsable dio cumplimiento a la fracción II del artículo 21 de la Ley
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado,
consistente en dar publicidad al medio de impugnación por cuarenta y
ocho horas, compareciendo como Terceros Interesados los ciudadanos
MARISOL HERNÁNDEZ SÁNCHEZ, ALEJANDRO MENDOZA
ZAMPAYO Y OTROS.

VI. Remisión y Recepción del Expediente. Por oficio número


370/2010, de fecha primero de octubre del año en curso, recibido en la
Oficialía de Partes de éste Órgano Jurisdiccional Electoral, a las diez
horas con nueve minutos de la misma fecha, la ciudadana PAULA
BEATRIZ QUINTANA PONCE, Consejera Presidente del Vigésimo
Octavo Consejo Distrital Electoral, con cabecera en Acapulco de Juárez,
Guerrero, en cumplimiento al artículo 22 de la Ley antes citada, remitió a
éste Órgano Jurisdiccional, el expediente XXVIII/CDE/RAP/001/2010,

3
TEE/ISU/RAP/004/2010

con los siguientes documentos: a) Original del escrito de demanda del


Recurso de Apelación; b) Original del Informe Circunstanciado; y c)
Autos, Razones y Certificaciones correspondientes.

VII. Turno a la Sala Unitaria. El Magistrado Presidente de éste Tribunal,


mediante oficio SGA-228/2010, de fecha dos de octubre del presente
año, remite a la Magistrada Alma Delia Eugenio Alcaraz, Titular de la
Primera Sala Unitaria, el expediente formado con motivo del Recurso de
Apelación en estudio, para los efectos previstos en el artículo 23 fracción
I de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral
del Estado.

VIII. Acuerdo de Recepción, Turno para Revisión y Trámite. Por


Acuerdo de fecha dos de octubre del presente año, la Magistrada Alma
Delia Eugenio Alcaraz, Titular de la Primera Sala Unitaria, acordó tener
por recibido el expediente del Recurso de Apelación, y con fundamento
en lo dispuesto en el artículo 17 fracción XI de la Ley Orgánica del
Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, turnó el citado expediente al
Licenciado Mauricio Sánchez Barreto, Juez Instructor de la Primera Sala
Unitaria para su sustanciación y formulación del Proyecto de resolución.

IX. Radicación y Requerimiento. Por Acuerdo de la misma fecha,


dictado por el Juez Instructor de la Sala, se ordenó la radicación del
expediente y se reservó acordar lo conducente.

X. Acuerdo de Requerimiento. Mediante proveído de fecha cuatro de


octubre del presente año, emitido por el Juez Instructor de la Sala, toda
vez que faltaba diversa documentación relacionada con el expediente en
estudio, acordó requerir al Secretario General del Instituto Electoral del
Estado de Guerrero, a efecto de que en auxilio a esta Primera Sala
Unitaria, remitiera COPIA FOTOSTÁTICA DEBIDAMENTE

4
TEE/ISU/RAP/004/2010

CERTIFICADA DE LA CONVOCATORIA EMITIDA Y APROBADA POR


EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO,
DE FECHA QUINCE DE MAYO DEL PRESENTE AÑO, PARA LA
CONTRATACIÓN DE SUPERVISORES Y CAPACITADORES-
ASISTENTES ELECTORALES, PARA LA ELECCIÓN DE
GOBERNADOR 2010-2011.

XI. Cumplimiento de Requerimiento. Por Auto de fecha cinco de


octubre del presente año, se le tuvo al citado funcionario electoral por
cumpliendo el requerimiento que se le formulara mediante acuerdo de
fecha cuatro del mes y año que transcurre, ordenándose agregar a los
autos del expediente en que se actúa, el documento de referencia para
que surtiera los efectos legales conducentes.

XII. Admisión y Cierre de Instrucción. Mediante proveído de fecha


ocho de octubre del año en curso, el Licenciado Mauricio Sánchez
Barreto, Juez Instructor de la Sala, en atención a lo dispuesto por el
artículo 23 fracción V de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral del Estado, ordenó la admisión del recurso que nos
ocupa al reunir los requisitos de Ley, por lo que, al estar sustanciado el
expediente, declaró el cerrada la instrucción. En consecuencia, ordenó
formular el proyecto de resolución para someterlo a la consideración de
la Magistrada.

C O N S I D E R A N D O S:

PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. Esta Primera Sala Unitaria del


Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, es competente con plena
jurisdicción para conocer y resolver el Recurso de Apelación en estudio,
atento a lo dispuesto por los artículos 25 párrafos veinticinco, veintiséis,
veintiocho y treinta y dos de la Constitución Política del Estado Libre y

5
TEE/ISU/RAP/004/2010

Soberano de Guerrero; 5, 9 y 47 párrafo segundo de la Ley del Sistema


de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado; 1, 4 fracción
III inciso a),12 párrafo primero, 13 fracción I, 17 fracciones II y III de la
Ley Orgánica del Tribunal Electoral del Estado, y 5 fracción X del
Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Estado.

SEGUNDO. Requisitos de Procedencia. Por cuestión de método,


previo al estudio del fondo de la cuestión planteada, se analiza si se
encuentran satisfechos los requisitos de procedencia contemplados en
los artículos 11, 12, 17 fracción I, inciso a), 44 y 49 fracción I de la Ley
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral en el
Estado, por ser su estudio preferente y de orden público, pues de no
reunirse, se hace improcedente entrar al análisis de fondo del acto
reclamado:

a) Oportunidad. El medio de impugnación fue presentado dentro del


plazo legal de cuatro días a que se refiere el artículo 11 de la Ley del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de
Guerrero, tal como se corrobora con la certificación del día veintinueve
de septiembre de dos mil diez, realizada por el Licenciado MARIO
RAMÍREZ ARELLANO, Secretario Técnico del Vigésimo Octavo
Consejo Distrital Electoral, Autoridad Responsable en el presente
expediente, en el cual se estableció que el plazo dio inicio el día
veinticuatro de septiembre y feneció el día veintiocho del septiembre del
año en curso. Con base en lo anterior, al haberse presentado el escrito
de demanda a las veintitrés horas con cuarenta minutos del día
veintiocho de septiembre del año en curso, el mismo fue interpuesto
dentro del plazo legal de cuatro días.

b) Requisitos de Forma. El ocurso que contiene el medio de


impugnación objeto de estudio cumple con los requisitos generales

6
TEE/ISU/RAP/004/2010

previstos en el artículo 12 de la Ley del Sistema de Medios de


Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, en razón de
que la demanda se interpuso por escrito ante la Autoridad Responsable;
en ella se satisfacen las exigencias formales para su presentación, como
son: señala el nombre del actor y el domicilio para oír y recibir
notificaciones; menciona expresamente el acto impugnado y la Autoridad
Responsable; precisa de manera expresa los hechos en que basa la
impugnación; los agravios que le causa el acto reclamado; los preceptos
presuntamente violados; relacionó las pruebas que aportó y consta en la
demanda el nombre y firma autógrafa de la promovente.

c) Legitimación. En cuanto a la legitimación de la parte Actora que


interviene en el presente Recurso, es conveniente precisar que de
acuerdo a lo dispuesto por el artículo 25 párrafo sexto y décimo de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero, los
Partidos Políticos, son entidades de interés público, con derecho de
participar en las Elecciones locales debiendo sujetarse a lo dispuesto por
la Ley.

La Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del


Estado, en su artículo 17 fracción I, inciso a), establece que la
presentación de los medios de impugnación corresponde a los Partidos
Políticos a través de sus Representantes legítimos, entendiéndose por
ellos a los registrados formalmente ante el Órgano Electoral responsable,
que dictó el acto o resolución impugnado.

En el presente caso, la legitimación de la parte Actora se encuentra


debidamente acreditada, ya que el Partido de la Revolución Democrática
es un Partido Político Nacional, que tiene reconocido su registro nacional
por el Instituto Electoral del Estado, de acuerdo con el artículo 28 de la
Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de

7
TEE/ISU/RAP/004/2010

Guerrero, y, están legitimados para promover este Recurso, atento a lo


dispuesto por el artículo 49 fracción I de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado, por tratarse de Partidos
Políticos.

d) Personería. Por otra parte, en lo referente a la personería de la


ciudadana RAMONA MORALES GUERRERO, quien suscribe el escrito
de demanda del Recurso de Apelación, en su carácter de Representante
del Partido de la Revolución Democrática, ante el Vigésimo Octavo
Consejo Distrital Electoral, con cabecera en Acapulco de Juárez,
Guerrero, está se encuentra acreditada en términos del artículo 17
fracción I, inciso a) de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral del Estado, ya que ésta le fue reconocida por la
Autoridad Responsable al rendir su Informe Circunstanciado.

Conforme al análisis anterior, esta Primera Sala Unitaria considera que


se cumplen los requisitos de procedencia estipulados en los artículos 11,
12, 17 fracción I, inciso a), 44 y 49 fracción I de la Ley del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado Número 144.

TERCERO. Análisis de las Causales de Improcedencia hechas valer


por la Autoridad Responsable. Del contenido del Informe
Circunstanciado rendido por la Responsable, del mismo se puede
desprender que hace valer las causales de improcedencia previstas en el
artículo 14 fracciones I y III de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado, las cuales se transcriben
para un mejor análisis de las mismas:

A). La prevista en la fracción I del artículo 14 de la Ley del


Sistema de Medios de Impugnación en Matera Electoral del Estado,
en virtud de que no anexo al escrito de impugnación, la copia
certificada que dice agregar, consistente en la copia certificada
expedida por el Instituto Electoral del Estado de Guerrero; haciendo la
aclaración que la promovente no señala concretamente a que copia

8
TEE/ISU/RAP/004/2010

certificada se refiere; incumpliendo de esa manera con lo establecido


en la disposición legal antes invocada.

B). Asimismo, se configura la causal de improcedencia prevista


por la fracción I del artículo 14 de la Ley de la materia, toda vez que el
recurso interpuesto resulta por demás frívolo e improcedente, ello en
razón de que el ACUERDO MDIANTE EL CUAL SE DESIGNA A LOS
SUPERVISORES ELECTORALES Y CAPACITADORES-
ASISTENTES ELECTORALES Y LA CONTRATACIÓN DE ESTOS
PARA EL PROGRAMA DE CAPACITACIÓN QUE DARÁ INCIO EL 17
DE OCTUBRE DEL 2010 Y PARA QU AUXILIEN AL DISTRITO Y A
LOS INTEGRANTES DE LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA
DURANTE LA JORNADA ELECTORAL, fue aprobado por
UNAMIDAD DE VOTOS, en la Cuarta Sesión Ordinaria de éste
Vigésimo Octavo Consejo Distrital Electoral, en la cual existió Quórum
de asistencia legal, al haber asistido la totalidad de Consejeros
Electorales, de ahí que son válidos todos los acuerdos que se
tomaron en la referida Sesión.

Aunado a lo anterior, es de señalarse que las designaciones de


los Supervisores y Capacitadores electorales se realizaron en estricto
apego a las disposiciones legales que rigen a la materia, así como a
la convocatoria expedida por el Instituto Electoral del Estado y al
manual de procedimientos administrativos para el reclutamiento de
Supervisores Electorales y Capacitadores-Asistentes Electorales;
asignación de Áreas y Zonas de Responsabilidad 2010-2011, ambos
documentos aprobados por el Consejo General del Instituto Electoral
del Estado, en su Quinta Sesión Ordinaria de fecha 15 de mayo del
2010.

Lo anterior es así, e razón de que primeramente los


Supervisores Electorales cumplieron cabalmente con los requisitos
establecidos en la convocatoria, pero además aprobaron las
evaluaciones a que fueron sometidos, cuentan con experiencia
electoral y su nivel académico es mucho mayor que el requerido en la
convocatoria, ya que el nivel de estudios requerido es solo de
bachillerato, cuando las supervisiones fueron designadas entre
profesionistas, de entre los que sobresale precisamente el C.
RENATO CASTREJON GASCA, quien cuenta con dos
LICENCIATURAS, tal y como se acredita con la copia certificada de
su expediente personal, el cual se relaciona como prueba, en el
apartado correspondiente.

Por cuanto hace a la experiencia Electoral, de los CC. RAUL


ORTIZ MORENO, ERNELMI RAMOS VILLALVA Y RENATO
CASTREJON GASCA, la misma se encuentra acreditada en los
expedientes personales que de igual forma se agregan al presente
informe, de ahí que el recurso de impugnación es por demás frívolo e
improcedente, pues la representante del Partido de la Revolución
Democrática conoce y ha tenido acceso a los expedientes de los
participantes, de ahí que resultan fuera de la realidad las afirmaciones
que hace en contra de los Supervisores Designados.

9
TEE/ISU/RAP/004/2010

Respecto de la falta de disponibilidad de tiempo completo de la


C. PATRICIA JIMÉNEZ BENÍTEZ, esta no está comprobada con las
documentales que anexó en su medio de impugnación, lo anterior, en
razón de que la citada persona aún no está desempeñando el cargo
para el que fue designada, por lo tanto, la falta de disponibilidad de
tiempo solo se puede constatar con las ausencias e inasistencias a
sus labores como Supervisora, tan es así que la mencionada persona
ha expresado en su escrito de fecha 30 de septiembre del año en
curso, a través del cual concurre como TERCERA INTERESADA al
Recurso de Apelación interpuesto por la Representante del Partido de
la Revolución Democrática, que es trabajadora de base del H.
Ayuntamiento Constitucional de Acapulco de Juárez, Guerrero y que
está en espera de ser contratada por el Instituto Electoral del Estado,
para obtener los permisos necesarios y a los cuales tiene derecho
conforme a lo establecido en la LEY DE TRABAJO DE LOS
SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE GUERRERO NUMERO
248, que es la ley con la cual se rigen.

Por cuanto hace a los Capacitadores - Asistentes Electorales,


es de señalar que a la fecha no existe en éste Vigésimo Octavo
Consejo Distrital Electoral ningún escrito de renuncia de los cargos
antes mencionados, sino por el contrario, los CC. MARISOL
HERNÁNDEZ SÁNCHEZ, ALEJANDRO MENDOZA ZAMPAYO,
MARÍA GUADALUPE AGUIRRE MORALES, MANUEL RODOLFO
BALANZAR HERRERA, CLAUDIO SELTRAN VILLAL0A, TÉODULO
URRUTIA VÁZQUEZ, PEDRO MANUEL RIVERA OSORIO, ULISES
SOLIS BAZAN, ANGEL ABARCA HERNÁNDEZ, MONSERRAT
GUTIÉRREZ REZA, CESAR URRUTIA ARCOS, JAIR DE JESÚS
PINEDA PINEDA, MARÍA DEL PILAR ROBLES PINEDA, CRISTINA
ALCARAZ CANTE y MARÍA DE LOS ANGELES HERRERA
GONZÁLEZ, han manifestado a la suscrita su disponibilidad para
trabajar a favor de Proceso Electoral de Gobernador 2010 - 2011.
como Capacitadores - Asistentes Electorales, esto a través de
diversos escrito presentados con fechas 16, 18, 20, 21, 22 y 23, de
septiembre del año en curso, respectivamente, de ahí que la
afirmación que hace respecto de supuestas renuncias de los cargos a
CAPACITADORES - ASISTENTES ELECTORALES, resultan por
demás fantasiosos, ya que ni la misma representante tiene la
seguridad de lo que argumenta, pues no señala circunstancias de
lugar, modo y tiempo de cómo y cuando ocurrieron esas supuestas
renuncias; además de que sus afirmaciones no se encuentran
corroboradas con medio de prueba alguno que así lo demuestren,
sino por el contrario, dentro del término de las cuarenta y ocho horas
a que se refiere el artículo 21 fracción II de la Ley de Sistemas de
Medios de Impugnación en Materia electoral del Estado de Guerrero,
las personas antes citadas comparecieron ante éste Organismo
Electoral, en su carácter de TERCEROS INTERESADOS, a
manifestar por su propio derecho que no han renunciado a los cargos
de CAPACITADORES – ASISTENTES ELECTORALES, para los que
fueron designados. Además de que estas personas no pueden
renunciar al cargo para el que fueron designados, en razón de que a
la fecha aún no han sido contratados, sino que solo fue aprobado el
acuerdo a través del cual se autoriza su designación y contratación
para el programa de Capacitación Electoral que dará inicio hasta el

10
TEE/ISU/RAP/004/2010

día 17 de Octubre del 2010, por lo tanto, la contratación aún no se ha


concretado.

Conforme a las anteriores causas de improcedencia que se


advierten del Recurso de Apelación que promueve el representante
del Partido de la Revolución Democrática, es claro que no reúne los
requisitos de forma ni de fondo, al no fundar y motivar su
impugnación, ya que lejos de especificar y detallar los agravios que le
causan, solo se concreta a hacer simples observaciones que
desembocan en apreciaciones particulares de apelación y sin que en
ningún momento dé cumplimiento a los requisitos de procedencia y
legalidad exigidos por la ley de la materia, en tal virtud, solicito a este
H. Tribunal Electoral el desechamiento del medio de impugnación
que se informado por resultar improcedente.

C).- De igual forma se configura la causal de improcedencia


prevista por la fracción III del artículo 14 de la Ley de la materia, toda
vez que si bien es verdad, los Aspirantes a Supervisores y
Capacitadores - Asistentes Electorales que obtuvieron los mejores
promedios, expresaron su voluntad .de participar en éste Proceso
Electoral de Gobernador 2010-2011, únicamente como Capacitadores
–Asistentes electorales, y no como Supervisores Electorales, también
es verdad que estos actos son de carácter personal y que de ninguna
manera afecta la esfera jurídica de la representante del Partido
Político que impugna, sino en todo caso pudiera acarrear perjuicio en
contra de los citados aspirantes, pero es el caso que estas personas
refrendan su postura, al momento en que comparecen como
TERCEROS INTERESADOS, y refieren que expresaron su voluntad
oportunamente y de manera escrita para que fueran considerados
como Capacitadores - Asistentes Electorales, seguramente porque así
conviene a sus intereses personales.

Como los actos realizados por los aspirantes a ocupar las plazas
de Aspirantes a Capacitadores - Asistentes Electorales, no afectan el
interés jurídico de la promovente, es claro, que el medio de
impugnación que hace valer resulta por demás improcedente y por tal
motivo procede su desechamiento, en términos del articulo numero
13 de la Ley de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia
Electoral del Guerrero.

D).- De igual forma el recurso de impugnación resulta


improcedente, en virtud que del análisis deI mismo se advierte que no
expresa agravio alguno y tampoco se deducen de los hechos
narrados, pues como ya se señaló con anterioridad, el ACUERDO
MEDIANTE EL CUAL SE DESIGNA A LOS SUPERVISORES
ELECTORALES Y CAPACITADORES-ASISTENTES ELECTORALES
Y LA CONTRATACIÓN DE ESTOS PARA EL PROGRAMA DE
CAPACITACIÓN QUE DARÁ INICIO EL 17 DE OCTUBRE DEL 2010
Y PARA QUE AUXILIEN AL DISTRITO Y A LOS INTEGRANTES DE
LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA DURANTE LA JORNADA
ELECTORAL, aprobado en Sesión Ordinaria de fecha 24 de
septiembre del año en curso, se encuentra debidamente fundado y
motivado, además de que el mismo cumple con todas las
disposiciones establecidas en al Manual de Procedimientos

11
TEE/ISU/RAP/004/2010

Administrativos para el Reclutamiento de Supervisores Electorales y


Capacitadores-Asistentes Electorales; asignación de Áreas y Zonas
de Responsabilidad 2010-2011,en virtud de que se respetó el orden
de prelación de los Aspirantes que obtuvieron los mejores promedios
para la designación de los Capacitadores - Asistentes Electorales, en
tanto que las Supervisiones Electorales, fueron designadas
atendiendo además de los requisitos establecidos en la convocatoria,
en la disposición de los mencionados aspirantes.

En base a lo antes transcrito, consistente en los argumentos aducidos


por la Responsable, se procederá a su análisis en cuanto al orden de los
mismos.

En lo referente al argumento aducido en el inciso A), es preciso señalar


que al llevar a cabo un análisis del mismo, se advierte que guarda íntima
relación con la personería de la promovente, por lo que, aún y cuando ya
se realizó su estudio al momento de entrar al análisis de los requisitos de
procedencia del presente Recurso, en el que se concluyó que la
representante del Partido Actor se encuentra facultada para
representarlo en juicio, sin embargo, se procederá al análisis de dicho
argumento que se hace consistir en lo siguiente: ―en que la promovente
es omisa al no adjuntar a su escrito de demanda, la copia certificada
expedida por el Instituto Electoral del Estado, misma que hace referencia
en su escrito de demanda, así como también el hecho de que no señale
con precisión a que copias certificadas se refiere”.

Conforme a lo anterior, y una vez analizado el escrito de demanda es de


concluirse que dicho argumento es improcedente por una parte y por la
otra inoperante, ello en razón de lo siguiente: primeramente debe decirse
que contrario a lo aducido por la Responsable, la Actora si señala con
precisión que es lo que pretende acreditar con la copia certificada
expedida por el citado Instituto, es decir, su personalidad para promover
el presente Recurso, por lo que la parte del argumento a la que se hace
referencia deviene en improcedente; y por otra parte, si bien es cierto la

12
TEE/ISU/RAP/004/2010

promovente es omisa al no adjuntar la copia certificada expedida por el


citado Instituto, con la cual pretende acreditar su personalidad, esta
situación se ve convalidada por el reconocimiento de la personería que
hace a su favor la propia Autoridad Administrativa Electoral tanto en su
Informe Circunstanciado como en las demás actuaciones procesales
llevadas a cabo en el trámite del Recurso de Apelación que se resuelve,
por lo que el argumento es inoperante.

En otro orden de ideas, al guardar relación los argumentos aducidos por


la Responsable en los incisos B) y D), en los cuales señala: en el primero
que el presente Recurso es frívolo e improcedente; y en el segundo
señala que la promovente no expresa agravio alguno y que de los
hechos no se deducen, debe decirse que no le asiste la razón, y por lo
tanto, se deben declarar infundados los argumentos aducidos por la
Responsable, a través del cual pretende acreditar la causal de
improcedencia establecida en la fracción I del artículo 14 de la Ley
Procesal Electoral, ello en razón de lo siguiente:

Conforme a lo dispuesto por el artículo 14 fracción I de la Ley del


Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, un
medio de impugnación es frívolo, cuando sea notorio el propósito del
actor de interponerlo sin existir motivo o fundamento para ello, o aquél en
el cual, evidentemente, no se puede alcanzar el objeto que se pretende;
es decir, la frivolidad de un medio de impugnación significa que es
totalmente intrascendente o carente de sustancia.

A mayor abundamiento, la palabra frívolo según el diccionario de la Real


Lengua Española debe ser entendida como: ―ligero, veleidoso,
insustancial”.

13
TEE/ISU/RAP/004/2010

Conforme a lo anterior, para que un medio de impugnación pueda


declararse como frívolo, es necesario que se pueda acreditar que con la
promoción de éste no se puede alcanzar el objeto que se pretende, por
lo que, el Juicio o Recurso sería totalmente intrascendente o carente de
sustancia.

En el caso que nos ocupa, contrario a lo sostenido por la Responsable, y


después de una lectura integral de la demanda se puede advertir que la
promovente sí señala hechos y un agravio específicos, encaminados a
que este Órgano Jurisdiccional Electoral se pronuncie, particularmente
respecto del actuar de la Responsable al emitir el ACUERDO
MEDIANTE EL CUAL SE DESIGNA A LOS SUPERVISORES
ELECTORALES Y CAPACITADORES-ASISTENTES ELECTORALES Y
LA CONTRATACIÓN DE ÉSTOS PARA EL PROGRAMA DE
CAPACITACIÓN QUE DARÁ INICIO EL 17 DE OCTUBRE DEL 2010 Y
PARA QUE AUXILIEN AL DISTRITO Y A LOS INTEGRANTES DE LAS
MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA DURANTE LA JORNADA
ELECTORAL, puesto que señala que con ese actuar se violentan los
artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como diversas disposiciones electorales que rigen la
materia electoral para el Estado de Guerrero, aunado a ello señala que
se vulneran los principios de legalidad, imparcialidad y certeza que rigen
los procesos electorales

Derivado de lo anterior, se puede arribar a la conclusión de que el


presente Recurso de Apelación no carece de sustancia o trascendencia,
ya que el agravio hecho valer por la parte Actora y que será analizado en
el fondo del asunto, versa sobre la pretendida ilegalidad del actuar de la
Responsable al momento de dictar el acuerdo impugnada por el que se
designa y aprueba la lista de las cuarenta y tres personas que ocuparan

14
TEE/ISU/RAP/004/2010

las plazas de Supervisores Electorales y Capacitadores-Asistentes


Electorales para ese Distrito Electoral.

En todo caso, como se ha indicado con anterioridad, la eficacia de esos


argumentos para alcanzar los extremos pretendidos será motivo de
análisis de fondo de la controversia aquí planteada. De ahí que la causal
de improcedencia deba declararse infundada.

Por último, en lo referente al argumento aducido por la Responsable en


su inciso C), en el que hace valer la causal de improcedencia contenida
en la fracción III del artículo 14 de la Ley Procesal Electoral del Estado,
señalando que el hecho de que algunos aspirantes a Supervisores y
Capacitadores-Asistentes Electorales, hayan expresado su voluntad de
participar en el presente Proceso Electoral 2010-2011, únicamente como
Capacitadores-Asistentes Electorales, y no como Supervisores
Electorales, es un acto de carácter personal y que de ninguna manera
afecta el interés jurídico de la promovente, dicho causal de
improcedencia deviene en infundada en razón de los siguientes
argumentos jurídicos:

En el marco jurídico que rige la materia electoral en el Estado, tenemos


que tanto en la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de
Guerrero como en la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales
del Estado, se plasman las facultades que tienen los Partidos Políticos,
ya sea nacionales o estatales, en las elecciones que se realizan para
elegir a los Diputados, al Gobernador y Ayuntamientos, dispositivos
legales que se sintetizan a continuación:

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE


GUERRERO.

ARTÍCULO 25. La soberanía reside en el pueblo y se ejerce por


los órganos que lo representan, en los términos respectivamente

15
TEE/ISU/RAP/004/2010

establecidos por la Constitución Política de los Estados Unidos


Mexicanos y esta Constitución.

La organización de las elecciones locales es una función estatal,


que se realiza a través de un organismo público autónomo, de
carácter permanente, denominado Instituto Electoral del Estado
de Guerrero, dotado de personalidad jurídica y patrimonio
propios, en cuya integración concurren los Partidos Políticos,
coaliciones y los ciudadanos, en los términos en que ordene la
Ley. En el ejercicio de esa función estatal, la certeza, legalidad,
independencia, imparcialidad y objetividad, serán principios rectores.

Los Partidos Políticos son entidades de interés público. La Ley


determinará las formas específicas de su intervención en el proceso
electoral.

Los Partidos Políticos, tienen como fin promover la participación


del pueblo en la vida democrática, contribuir a la integración de
la representación estatal y hacer posible el acceso de éstos al
ejercicio del poder, fortaleciendo la equidad indígena a través del
derecho de preferencia, donde la población indígena es superior al
40% y hacer posible el acceso de éstos, al ejercicio del poder público,
de acuerdo con los programas, principios e ideas que postulan y
mediante el sufragio universal, libre, secreto y directo. Asimismo,
tienen reconocido el derecho exclusivo para solicitar el registro de
candidatos a cargos de elección popular, con excepción de lo
dispuesto en el artículo 2o, Apartado A, fracciones III y VII, de la
Constitución Federal.

Sólo los ciudadanos podrán formar Partidos Políticos y afiliarse libre e


individualmente a ellos; por tanto, quedan prohibidas la intervención
de organizaciones gremiales o con objeto social diferente en la
creación de partidos y cualquier forma de afiliación corporativa.

Podrán constituirse Partidos Políticos estatales, cuando reúnan los


requisitos y conforme a los procedimientos que establezca la Ley.

Los Partidos Políticos Nacionales, tendrán derecho a participar


en las elecciones locales, debiendo sujetarse a lo dispuesto por
la Ley.

LEY DE INSTITUCIONES Y PROCEDIMIENTO ELECTORALES DEL


ESTADO DE GUERRERO.

CAPÍTULO II

DE LOS DERECHOS DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS

ARTÍCULO 41.- Son derechos de los partidos políticos:

16
TEE/ISU/RAP/004/2010

I. Participar, conforme a lo dispuesto en la Constitución Local y


esta Ley, en la preparación, desarrollo y vigilancia del proceso
electoral;

II. Gozar de los derechos y prerrogativas que esta Ley les otorga,
para realizar libremente sus actividades;

III. Nombrar representantes ante los Órganos del Instituto


Electoral, en los términos de la Constitución Local y esta Ley;

IV. Formar frentes, coaliciones y fusiones en los términos de esta Ley;

V. Postular candidatos en las elecciones estatales, distritales y


municipales;

VI. Cambiar su nombre, emblema y color o colores que los


caracterizan;

VII. Disfrutar de las prerrogativas y recibir el financiamiento público en


los términos del artículo 25 de la Constitución Local y de esta Ley,
para promover la participación del pueblo en la vida democrática,
contribuir a la integración de la representación estatal y como
organizaciones de ciudadanos, hacer posible el acceso de éstos al
ejercicio del poder público, de acuerdo con los programas, principios e
ideas que postulen y mediante el sufragio universal, libre, secreto y
directo;

VIII. Ser propietarios, poseedores o administradores, sólo de los


bienes inmuebles que sean indispensables para el cumplimiento
directo e inmediato de sus fines;

IX. Establecer relaciones con organizaciones o partidos políticos


extranjeros, siempre y cuando se mantenga en todo momento su
independencia absoluta, política y económica, así como el respeto
irrestricto a la integridad y soberanía del Estado Mexicano y de sus
Órganos de Gobierno; y

X. Los demás que les otorgue esta Ley.

De los dispositivos normativos antes transcritos, se desprenden los


siguientes elementos:
a) La soberanía reside en el pueblo y se ejerce por los órganos que lo
representan, en los términos que establezcan las Leyes
respectivas.

17
TEE/ISU/RAP/004/2010

b) Los Partidos Políticos tienen el derecho para formar parte de los


Órganos del Instituto Electoral, así como el de nombrar
representantes ante los mismos.
c) Los Partidos Políticos son entidades de interés público, que tienen
como fin principal el de promover la participación del pueblo en la
vida democrática, así como el de contribuir a la integración de la
representación estatal y hacer posible el acceso de éstos al
ejercicio del poder.
d) En el desarrollo del Proceso Electoral, tienen el derecho a participar
activamente, es decir, en la preparación, desarrollo y vigilancia del
proceso electoral.

Conforme a lo anterior, es dable concluir que al ser los Partidos Políticos


entidades de interés público, cuya principal finalidad es promover la
participación del pueblo en la vida democrática, contribuir a la integración
de la representación estatal y hacer posible el acceso de éstos al ejercicio
del poder, así como también el hecho de que tienen el derecho para
formar parte de los órganos electorales del instituto y participar
activamente en la preparación, desarrollo y vigilancia del proceso
electoral, deben ser ellos los que velen porque se respete la ley y los
lineamientos establecidos por ellas.

Así tenemos que, cuando un Partido Político considere que un acto de


autoridad se aparta de cualquiera de los ordenamientos a los que se
encuentra sujeto a observar, así como que con ese actuar se vulnere
alguno de los principios de certeza, legalidad, independencia,
imparcialidad y objetividad, rectores en el ejercicio de la función estatal de
organizar las elecciones, tiene el derecho para inconformarse, y por
consecuencia, tiene el derecho para promover cualquier medio de
impugnación que establezca la Ley Procesal Electoral.

18
TEE/ISU/RAP/004/2010

Ahora bien, que se debe entender por interés jurídico, la Sala Superior
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al respecto ha
emitido la siguiente Tesis de Jurisprudencia:

INTERÉS JURÍDICO DIRECTO PARA PROMOVER MEDIOS DE


IMPUGNACIÓN. REQUISITOS PARA SU SURTIMIENTO.—La
esencia del artículo 10, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral implica que,
por regla general, el interés jurídico procesal se surte, si en la
demanda se aduce la infracción de algún derecho sustancial del actor
y a la vez éste hace ver que la intervención del órgano jurisdiccional
es necesaria y útil para lograr la reparación de esa conculcación,
mediante la formulación de algún planteamiento tendiente a obtener el
dictado de una sentencia, que tenga el efecto de revocar o modificar
el acto o la resolución reclamados, que producirá la consiguiente
restitución al demandante en el goce del pretendido derecho político-
electoral violado. Si se satisface lo anterior, es claro que el actor tiene
interés jurídico procesal para promover el medio de impugnación, lo
cual conducirá a que se examine el mérito de la pretensión. Cuestión
distinta es la demostración de la conculcación del derecho que se dice
violado, lo que en todo caso corresponde al estudio del fondo del
asunto.

Tercera Época:

Juicio para la protección de los derechos político-electorales del


ciudadano. SUP-JDC-068/2001 y acumulado.—Raymundo Mora
Aguilar.—13 de septiembre de 2001.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-363/2001.—


Partido Acción Nacional.—22 de diciembre de 2001.—Unanimidad de
votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-371/2001.—


Partido Acción Nacional.—22 de diciembre de 2001.—Unanimidad de
votos.

Sala Superior, tesis S3ELJ 07/2002.

Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-


2005, páginas 152-153.

Conforme a todo lo anterior, y contrario a lo señalado por la Responsable,


en el caso bajo estudio el Partido Recurrente si tiene el interés jurídico
directo para promover el medio de impugnación que se resuelve, puesto
que del análisis del escrito de demanda promovido por la parte Actora, se
puede desprender que en él se aduce un agravio por vulneración a

19
TEE/ISU/RAP/004/2010

preceptos legales, así como la violación de los principios de legalidad,


imparcialidad y certeza, a través del actuar de la Autoridad Responsable
al emitir el Acuerdo que se impugna, y al mismo tiempo se pide la
intervención de éste Órgano Jurisdiccional Electoral, lo cual conduce a
que se examine el mérito de la pretensión.

CUARTO. Análisis de Fondo. Al haberse declarado la improcedencia


de las causales hechas valer por la Responsable, es procedente que
esta Sala Unitaria se pronuncie respecto al fondo del asunto sometido a
su consideración.

a) Contenido del Medio de Impugnación. El Partido impugnante


formuló el motivo de inconformidad que a continuación se transcribe:

AGRAVIO

El acuerdo impugnado y la lista de las personas que fueron


contratadas como supervisor o capacitador-asistente electoral en la
parte que nos interesa, y que esencialmente se refiere a la
contratación de los C. C. Patricia Jiménez Benitez, Raúl Ortiz
Moreno, Ernelmi Ramos Villalva, Renato Castrejón Gazca, en el
cargo de supervisores, resulta contrario a los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 25 de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano del Estado de
Guerrero; 1, 4, 85 fracción I, V y penúltimo párrafo, 86 primer párrafo,
90, 99 fracciones I, XXVI, XXX y LXIX de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado.

En efecto, el Instituto Electoral del Estado al emitir su convocatoria


para contratar personal para desempeñar el cargo de supervisor y
capacitador-asistente electoral para el próximo proceso electoral en
que habremos de elegir gobernador constitucional en nuestra
Entidad, estableció lineamientos y requisitos específicos que deben
reunir los aspirantes a ocupar el cargo de supervisor y capacitador-
asistente electoral en los distintos distritos electorales de nuestra
entidad federativa.

La convocatoria referida en su apartado de requisitos, establece lo


siguiente:

1. Ser ciudadano mexicano en pleno ejercicio de sus derechos


civiles y políticos;
2. Contar con Credencial para Votar con Fotografía;
3. Haber acreditado, como mínimo, el nivel de educación media
básica (Secundaria) en el caso de los Capacitadores-

20
TEE/ISU/RAP/004/2010

asistentes Electorales.
4. Bachillerato concluido o equivalente, como mínimo, en el caso
de los Supervisores Electorales.
5. Contar con los conocimientos, experiencia y habilidades
necesarias para realizar las funciones del cargo.
6. Ser residente en el Distrito Electoral o Municipio en el que
deba prestar sus servicios;
7. No tener más de 60 años de edad al día de la Jornada
Electoral;
8. Gozar de buena reputación y no haber sido condenado por
delito alguno, salvo que hubiese sido de carácter imprudencial.
9. No militar en ningún partido político o tener vínculos de
dependencia con algún candidato contendiente.
10. Disponibilidad de tiempo completo.
11. Saber conducir vehículo (preferentemente).
12. Aprobar la evaluación (exposición de un tema y exámen).
13. Asistir a los cursos de capacitación.
14. Presentar solicitud conforme a esta convocatoria.

En tanto, que en otro apartado, la convocatoria refiere que


documentación requerida; a saber:

1. Acta de Nacimiento (Copia)


2. Carta de No Antecedentes Penales (Original, se entregará
al momento de la contratación)
3. CURP. (Copia)
4. Credencial para Votar con Fotografía (Copia)
5. Dos fotografías recientes, tamaño infantil en blanco y
negro. (Se entregarán al momento de la contratación)
6. Comprobante de domicilio actual (Copia)
7. Constancia de inscripción al RFC ante la S.H.C.P. (Copia,
que se entregará al momento de la contratación).
8. Comprobante de estudios (copia).
9. Comprobante de experiencia en Procesos Electorales
anteriores, en su caso (copia).

Y finalmente, la convocatoria prevé el procedimiento de reclutamiento


y selección.

I. Recepción de solicitudes: del 01 de julio al 15 de agosto


del 2010, en el domicilio de los Consejos Distritales
Electorales. Sólo a los aspirantes a que acrediten todos
los requisitos les será entregada la solicitud de registro;
II. Evaluación y selección de aspirantes: Se integrará una
Comisión de Evaluación Distrital con el Presidente, cuatro
Consejeros Electorales y los Representantes de los
Partidos Políticos o Coaliciones acreditados en el Distrito
Electoral que corresponda; la cual tendrá a su cargo la
responsabilidad del proceso de evaluación y designación
de las áreas y zonas de responsabilidad.
III. Los aspirantes que reúnan los requisitos y hayan
entregado la documentación requerida, serán convocados
por el Presidente de cada Consejo Distrital Electoral para
que asistan a la primera evaluación en la fecha que se

21
TEE/ISU/RAP/004/2010

indique;
IV. Las evaluaciones se realizarán de acuerdo al los
lineamientos del ―Manual para el Reclutamiento de
Capacitadores Electorales, Supervisores Electorales y
Asignación de Funciones y Cargas de Trabajo‖ que
apruebe el Consejo General del Instituto Electoral del
Estado de Guerrero;
V. Primera evaluación, consiste en la exposición de un
tema libre en materia electoral, en el lugar y domicilio de
los Consejos Distritales Electorales;
VI. Segunda evaluación: consiste en la aplicación de un
examen de conocimientos por parte del Instituto Electoral
del Estado de Guerrero. En el desarrollo de esta actividad,
deberán estar presentes los integrantes de la Comisión de
Evaluación Distrital;
VII. Los aspirantes que aprueben ambas evaluaciones y que
obtengan los promedios más altos serán contratados de
acuerdo al número de plazas contempladas para cada
Distrito Electoral; salvo en los casos previstos en el Manual
de Procedimientos Administrativos para el Reclutamiento
de Supervisores Electorales y Capacitadores-Asistentes
Electorales, asignación de áreas y zonas de
responsabilidad.
VIII. Las Plazas de supervisor electoral se asignarán
tomando en cuenta, además del promedio obtenido en las
dos evaluaciones, el nivel académico y la experiencia
electoral.

No obstante lo anterior, la autoridad aquí señalada como responsable


infringe los principios de legalidad, imparcialidad y certeza que rigen
los procesos electorales, toda vez que de forma irregular, realiza la
contratación de los C. C. Patricia Jiménez Benítez, Raúl Ortiz
Moreno, Ernelmi Ramos Villalva, Renato Castrejón Gazca no
obstante que dichas personas no cumplieron con lo establecido con la
parte correspondiente a la disponibilidad de tiempo completo y
haberse ubicado en el promedio más alto en el caso de la C Patricia
Jiménez Benítez, ya que trabaja en la Dirección de Asuntos Jurídicos
del Ayuntamiento del municipio de Acapulco, área operativa que
exige tiempo completo a sus integrantes, tal y como se demuestra
con el poder notarial número 16524 de fecha tres de agosto del año
dos mil nueve, expedido por la notaría pública número cuatro del
Distrito de Tabares. En el caso de los C.C. Raúl Ortiz Moreno,
Ernelmi Ramos ViIlaIva, Renato Castrejón Gazca, no reúnen el
requisito de la experiencia electoral para e! cargo de supervisor, tal y
como consta en sus expedientes que se integraron en el XXVIII
Consejo Distrital Electoral del Instituto Electoral del Estado de
Guerrero, y tampoco reúnen el requisito de haber ocupado los
promedios más altos, tal y como consta en la lista de calificaciones
publicada por el Instituto Electoral del Estado de Guerrero, lo que se
presume motivo, que la responsable del Distrito le solicitara a un
numero de dieciséis aspirantes a supervisores y capacitadores, trece
de estos con experiencia electoral; su renuncia al cargo de
supervisor que por orden de prelación en las calificaciones más
altas y su experiencia legítimamente les correspondía. Lo cual

22
TEE/ISU/RAP/004/2010

resulta contrario a lo previstos en los artículos 86 primer párrafo en


relación con el dispositivo 90 de la ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales que establecen:

ARTÍCULO 86.- El Instituto Electoral, es un organismo


público autónomo, de carácter permanente,
independiente en sus decisiones y funcionamiento, con
personalidad jurídica y patrimonio propio, responsable de
vigilar el cumplimiento de las disposiciones
constitucionales y reglamentarias en materia electoral;
así como de velar porque los principios de certeza,
legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad,
guíen las actividades de los organismos electorales;
encargado de coordinar, preparar, desarrollar y vigilar los
procesos electorales estatales y municipales, ordinarios
y extraordinarios, en los términos de la legislación
aplicable.

ARTÍCULO 90.- El Consejo General del Instituto


Electoral, es el Órgano Superior de Dirección,
responsable de vigilar el cumplimiento de las
disposiciones constitucionales y legales en materia
electoral, así como de velar porque los principios de
certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y
objetividad, guíen todas las actividades del Instituto
Electoral.

De ahí que las autoridades electorales como lo son los consejos


distritales del Instituto Estatal Electoral están obligadas por
disposición expresa de la Ley a normar su conducta dentro del marco
de la legalidad, observando que lo mandatado en la legislación
electoral vigente, como lo son los principios de legalidad, certeza e
imparcialidad se cumplan de manera estricta, de acuerdo a las
facultades que la propia ley les confiere.

Sin embargo, en el asunto que nos ocupa se quebrantan estos


principios de legalidad, imparcialidad y certeza por el Consejo
Distrital número XXVIII, con sede en Acapulco Guerrero, al realizar la
designación como supervisores electorales, para su posterior
contratación de los C.C. Patricia Jiménez Benítez, Raúl Ortiz
Moreno, Ernelmi Ramos Villalva, Renato Castrejón Gazca, el
día 24 del mes de septiembre del año en curso, porque de las
probanzas aportadas por el suscrito anexas al presente libelo, se pude
constatar fehacientemente que estas personas no reúnen los
requisitos exigidos por la convocatoria emitida por el Consejo Estatal
Electoral, consistente en los requisitos de experiencia y los promedios
más altos y por la no disponibilidad de tiempo completo:

1.- Patricia Jiménez Benítez, no dispone de tiempo completo, y no


reúne el promedio más alto;

2.- Raúl Ortiz Moreno, no tiene experiencia y no reúne el promedio


más alto;

23
TEE/ISU/RAP/004/2010

3.- Ernelmi Ramos Villava, no tiene experiencia y no reúne el


promedio más alto;

4.- Renato Castrejón Gazca, no tiene experiencia y no reúne el


promedio más alto;

En cuanto a la designación de los capacitadores impugnados: 1.-


Marisol Hernández Sánchez, 2.- Alejandro Mendoza Zampayo, 3.-
María Guadalupe Aguirre Morales, 4.- Manuel Rodolfo Balanzar
Herrera, 5.- Claudio Veltrán Villaba, 6.- Teódulo Urrutia Vázquez, 7.-
Pedro Manuel Rivera Osorio, 8.- Ulises Solís Bazán, 9.- Ángel Abarca
Hernández, 10.- Monserrat Gutiérrez Reza, 11.- Cesar Urrutia Arcos,
12.- Jair de Jesús Pineda Pineda, 13.- Benigna García Hernández,
14.- María del Pilar Robles Pineda, 15.- Cristina Alcaraz Cante, y,
16.- María de los Ángeles Herrera Gonzalez, se impugna su
designación y contratación en virtud de que no obstante que reúnen
los requisitos de la convocatoria, renunciaron al parecer sin causa
justificada al cargo de capacitadores, no obstante que varios de las
personas antes mencionadas tienen una amplia experiencia en el
área de la capacitación electoral, como lo son:

1.- Marisol Hernández Sánchez, 2.- Alejandro Mendoza Zampayo, 3.-


María Guadalupe Aguirre Morales, 4.- Teódulo Urrutia Vázquez, 5.-
Pedro Manuel Rivera Osorio, 6.- Ulises Solís Bazán, 7.- Ángel Abarca
Hernández, 8.- Monserrat Gutiérrez Reza, 9.- Cesar Urrutia Arcos, 10.-
Jair de Jesús Pineda Pineda, 11.- Benigna García Hernández, 12.-
Cristina Alcaraz Cante, y, 13.- María de los Ángeles Herrera Gonzalez.
Luego entonces esta renuncia numerosa no hace presumir que se trata
de actos apartados de la legalidad, que sugieren propósitos que se
apartan de la institucionalidad y principios que deben orientar los
órganos electorales.

Hecho que nos permite presumir que no son personas dispuestas a


respetar la legalidad que rige los procesos electorales, en virtud de
que no obstante reunir los requisitos de la experiencia electoral y del
promedio más alto en las evaluaciones renunciaron en un número
considerable di cargo de supervisores electorales, lo que nos permite
presumir también que el órgano electoral no esté dispuesto a respetar
la legalidad que lo rige.

En relación con la impugnación planteada, considero aplicable los


siguientes criterios de jurisprudencia:

PRINCIPIO DE LEGALIDAD ELECTORAL.- De conformidad


con las reformas a los artículos 41, fracción IV; 99, párrafo
cuarto; 105, fracción II y 116, fracción IV, incisos b) y d), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así
como en términos de los artículos 186 y 189 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, y 3o. de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se
estableció un sistema integral de justicia en materia electoral
cuya trascendencia radica en que por primera vez en el orden
jurídico mexicano se prevén los mecanismos para que todas las
leyes, actos y resoluciones electorales se sujeten

24
TEE/ISU/RAP/004/2010

invariablemente a lo previsto en la Constitución federal y, en su


caso, las disposiciones legales aplicables, tanto para proteger
los derechos político-electorales de los ciudadanos mexicanos
como para efectuar la revisión de la constitucionalidad o, en su
caso, legalidad de los actos y resoluciones definitivos de las
autoridades electorales federales y locales.

Tercera Época:

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-085/97.—


Partido Acción Nacional.—5 de septiembre de 1997.—
Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-


460/2000.—Partido Acción Nacional.—29 de diciembre de
2000.—Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-


009/2001.—Partido de Baja California.—26 de febrero de
2001.—Unanimidad de votos.

Sala Superior, tesis S3ELJ 21/2001.

Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-


2005, páginas 234-235.

PRINCIPIO DE LEGALIDAD CONSTITUCIONAL


ELECTORAL. ESTÁ VIGENTE PARA TODOS LOS
ESTADOS, DESDE EL 23 DE AGOSTO DE 1996.- De la
interpretación sistemática de la fracción IV del artículo 116 de la
Ley Fundamental, en relación con lo dispuesto en los párrafos
sexto y séptimo del artículo segundo transitorio del decreto por
el que se adicionó la primera norma, revela que el principio
constitucional federal de legalidad en materia electoral rige a
los comicios de todas las entidades federativas de la República,
desde el veintitrés de agosto de mil novecientos noventa y seis,
sin que su vigencia esté condicionada a su aceptación,
inclusión o reglamentación en las leyes estatales, y que lo único
que se aplazó fue la exigibilidad de cumplimiento de la
obligación impuesta a las legislaturas estatales de incluir,
necesariamente, en su normatividad constitucional y legal (si no
existían con anterioridad, desde luego) disposiciones jurídicas
para garantizar el cabal apego y respeto a dicho principio.
Consecuentemente, el Legislador Constituyente Permanente en
la iniciativa del decreto de reformas, distinguió dos elementos:
El primero es la existencia de un conjunto de principios o bases
con rango constitucional, rector de las elecciones locales; el
segundo consiste en la obligación que se impone a las
legislaturas estatales de establecer normas en su Constitución
y en sus leyes electorales, mediante las cuales quede
plenamente garantizado el respeto al principio indicado. Este
principio constitucional inició su vigencia conjuntamente con la
generalidad de las reformas y adiciones hechas entonces a la
Carta Magna, lo único que se suspendió por los párrafos sexto

25
TEE/ISU/RAP/004/2010

y séptimo del artículo segundo transitorio del decreto


correspondiente, fue la obligación, impuesta a las legislaturas
estatales, de reformar y adicionar su marco constitucional y
legal, en cumplimiento a lo mandado en el artículo 116, fracción
IV, de la Ley Fundamental. El párrafo sexto no determina que la
adición al artículo 116 de referencia entre en vigor con
posterioridad a las demás disposiciones del decreto, sino
únicamente que no se aplicarán a las disposiciones
constitucionales y legales de los estados que deban celebrar
procesos electorales cuyo inicio haya ocurrido u ocurra antes
del 1o. de enero de 1997; esto es, la relación que se establece
en esta primera parte del texto es entre las reformas
constitucionales indicadas (cuya vigencia se rige por el artículo
primero transitorio), con las disposiciones constitucionales y
legales de los estados que se encuentren en la situación
descrita, y no entre la reforma constitucional y todas las
autoridades de las citadas entidades federativas, por lo que no
se exime de su cumplimiento sino a las legislaturas, en lo que
directamente les atañe; la siguiente parte del párrafo determina
que las legislaturas dispondrán de un plazo de un año, contado
a partir de la conclusión de sus procesos electorales, para
adecuar su marco constitucional y legal al precepto citado, y no
para que comience a regir la adición constitucional. Asimismo,
el párrafo séptimo insiste en que los estados que no se
encuentren en la hipótesis anterior deberán adecuar su marco
constitucional y legal a lo dispuesto por el artículo 116
modificado por el presente decreto, en un plazo que no
excederá de seis meses contados a partir de su entrada en
vigor. Aquí nuevamente se acota el alcance del precepto
transitorio a la obligación de adecuar las leyes estatales, e
inclusive se reconoce textualmente que el artículo 116
modificado va a entrar en vigor de inmediato, y por eso se
cuenta el término de seis meses a partir de su entrada en vigor.
En el supuesto, inadmitido, de que los principios
constitucionales para las elecciones de los estados sólo se
considerarían vigentes a partir de su regulación en las
legislaciones estatales, no existe algún elemento en el decreto
para considerar que ese acogimiento tendría que hacerse
necesariamente mediante un acto legislativo formal posterior al
decreto de reforma constitucional, por lo cual se consideraría
suficiente que las legislaturas locales ya hubieran incluido en
sus Constituciones o en sus leyes las bases fundamentales de
que se trata, antes o después de la reforma constitucional
federal.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-080/97.—


Partido Acción Nacional.—5 de septiembre de 1997.—
Unanimidad de votos.—Ponente: Leonel Castillo González.—
Secretario: José Herminio Solís García.

Sala Superior, tesis S3EL 034/97.

Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-


2005, páginas 798-799.

26
TEE/ISU/RAP/004/2010

Por todo ello, es que pido, que el acuerdo parcialmente impugnado


sea revocado en la parte que nos interesa, y se declare la
inelegibilidad para ocupar el cargo, por el cual participaron, por lo que
los C.C. no deben ser contratados o en su caso causar baja, por lo
que respecta a los C.C.- Patricia Jiménez Benítez, Raúl Ortiz Moreno,
Ernelmi Ramos Villalva, Renato Castrejón Gazca, 1.- Marisol
Hernández Sánchez, 2.- Alejandro Mendoza Zampayo, 3.- María
Guadalupe Aguirre Morales, 4.- Manuel Rodolfo Balanzar Herrera, 5.-
Claudio Veltrán Villaba, 6.- Teódulo Urrutia Vázquez, 7.- Pedro Manuel
Rivera Osorio, 8.- Ulises Solís Bazán, 9.- Ángel Abarca Hernández,
10.- Monserrat Gutiérrez Reza, 11.- Cesar Urrutia Arcos, 12.- Jair de
Jesús Pineda Pineda, 13.- Benigna García Hernández, 14.- María del
Pilar Robles Pineda, 15.- Cristina Alcaraz Cante, y, 16.- María de los
Ángeles Herrera Gonzalez, por las razones que se exponen en el
presente ocurso.

b) Informe Circunstanciado. La Autoridad Responsable al rendir su


Informe Circunstanciado en relación al agravio formulado por la Actora,
adujo lo siguiente:

CUARTO.- INFORME EN RELACIÓN A LOS AGRAVIOS.

Respecto al capitulo de agravios que señala la promovente,


únicamente se concreta a señalar que la lista de las personas que fueron
contratadas como supervisor o capacitador - asistente electoral, resulta
contrario los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, 25 de la Constitución Política del Estado Libre y
Soberano del Estado de Guerrero; 1. 4, 85 fracción I y V y penúltimo párrafo,
86 primer párrafo, 90, 99 fracciones I, XXVI. XXX y LXFX, de la Ley de
Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, sin
que especifique porqué estima que son contrarios a dichas
disposiciones; contrario a esa simple declaración, se sostiene que desde
la instalación de este Órgano Electoral, se ha dado cabal cumplimiento,
en forma particular a los preceptos jurídicos que refiere la recurrente, y
en forma general a todos y cada uno de los que conforman nuestra Ley
de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, nuestra
Constitución Local y por consecuencia lo relativo de nuestra Carta
Máxima, respetando siempre tos principios de certeza, legalidad,
independencia, objetividad e imparcialidad.

En relación al ÚNICO AGRAVIO que hace valer la representante


del partido impugnante, consistente en: la falta de LEGALIDAD,
CERTEZA E IMPARCIALIDAD DEL ACTO IMPUGNADO, no se
encuentra sustentado con medio de prueba alguno por parte de la
actora, pues como se ha estado manifestando, el ACUERDO
MEDIANTE EL CUAL SE DESIGNA A LOS SUPERVISORES
ELECTORALES Y CAPACITADORES-ASISTENTES ELECTORALES Y
LA CONTRATACIÓN DE ESTOS PARA EL PROGRAMA DE
CAPACITACIÓN QUE DARÁ INICIO EL 17 DE OCTUBRE DEL 2010 Y
PARA QUE AUXILIEN AL DISTRITO Y A LOS INTEGRANTES DE LAS

27
TEE/ISU/RAP/004/2010

MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA DURANTE LA JORNADA


ELECTORAL, fue aprobado en estricto apego de las disposiciones
legales que rigen a la materia, así como a la convocatoria expedida por
el Instituto Electoral del Estado y al Manual de Procedimientos
Administrativos para el Reclutamiento de Supervisores Electorales y
Capacitadores-Asistentes Electorales; asignación de Áreas y Zonas de
Responsabilidad 2010-2011, para lo cual me permito hacer las
siguientes precisiones:

Por cuanto hace a la designación de la C. PATRICIA JIMÉNEZ


BENÍTEZ, como supervisora electoral, es claro que la citada persona
cumplió debidamente con los requisitos establecidos en la convocatoria
que para tal efecto expidió el INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO,
en virtud de que atendió la citada convocatoria presentando la solicitud
correspondiente dentro del periodo que para ese fin se estableció; de la
misma forma, aprobó las dos evaluaciones a la que fue sometida, y
quedó dentro de los primeros cuarenta y tres aspirantes que son el
número de plazas autorizadas para éste Organismo, sumado a lo
anterior, esta persona cuenta con estudios profesionales, pues en su
expediente personal que en copias certificadas se anexan al presente
informe, obran constancias que tiene la Licenciatura en Derecho; y una
vasta experiencia en materia electoral, debido a que ha participado en
diversos procesos electorales como Consejera electoral, Secretaría
Técnica, Supervisora, etc. Ahora bien, es verdad que hubo participantes
que obtuvieron un mejor promedio que ella, sin embargo, estas
personas expresaron libremente su voluntad para que les fuera
asignada una plaza de Capacitador-Asistente Electoral, en razón
precisamente de la experiencia que tienen en las área en las cuales han
trabajado proceso tras proceso, saben que el trabajo es realizado en
atención a la disponibilidad que el Ciudadano tenga para capacitarse,
es decir, a diferencia de un Supervisor Electoral, que tiene que
desempeñar sus actividades de ser posible hasta las veinticuatro horas
del día, debido a que tiene la responsabilidad de seis o siete rutas de
los Capacitadores-Asistentes Electorales.

Con los escritos presentados por los entonces Aspirantes a


Capacitadores -Asistentes Electorales, el día 23 de septiembre del dos
mil diez, se puso a consideración de los integrantes de éste Organismo
Distrital Electoral, la designación de los que ahora ostentan los cargos
de Supervisores Electorales, sin embargo, en la reunión de trabajo de
esa fecha, la Representante del Partido de la Revolución Democrática
solicitó que de manera personal los aspirantes expresaran las razones
por las cuales preferían una plaza de Capacitador Electoral, en lugar de
una plaza de Supervisor, acordándose llevar a cabo otra reunión de
trabajo para el día 24 de septiembre del dos mil diez, reunión a la que
fueron invitados los integrantes que asistieron a la reunión de trabajo
del día 23 del citado mes y año, tal y como consta en la invitación que
en copia certificada se anexa al presente informe, en el entendido que a
la Representante del Partido de la Revolución Democrática se le invitó a
través del diverso oficio numero 335/2010, el cual también se anexa al
presente informe para que surta sus efectos legales correspondientes;
quien no obstante de haber sido notificada oportunamente y haber
solicitado la presencia de los aspirantes, no llegó a la hora acordada,
sino que se presentó únicamente a la Sesión Ordinaria, en donde en

28
TEE/ISU/RAP/004/2010

Asuntos Generales señaló que la reunión de las cinco treinta había


iniciado sin la presencia de los Representantes de los Partidos Políticos,
y que solicitaba la intervención de los aspirantes a Supervisores y
Capacitadores - Asistentes Electorales en el punto del Orden del Día de
Asuntos Generales.

Como se puede apreciar de las copias certificadas de las actas


de las reuniones de trabajo de fechas 23 y 24 de septiembre del año en
curso, existe la manifestación de los CC. ALEJANDRO MENDOZA
ZAMPAYO, MARÍA GUADALUPE AGUIRRE MORALES, MANUEL
RODOLFO BALANZAR HERRERA, CLAUDIO BELTRAN VILLALBA,
PEDRO MANUEL RIVERA OSORIO y MARÍA DE LOS HERRERA
GONZÁLEZ, en el sentido de que prefieren ocupar una plaza de
Capacitador - Asistente Electoral; y es de hacer notar, que de entre las
personas que acudieron a la reunión de trabajo se encuentra el
segundo, cuarto y quinto lugar, quienes además de estar dentro de los
cinco primeros lugares, tienen experiencia, pero prefieren
desempeñarse como Capacitadores - Asistentes Electorales.

Lo antes manifestado, también se encuentra corroborado con el


escrito de fecha 30 de septiembre del dos mil diez, firmado por los CC.
MARISOL HERNÁNDEZ SÁNCHEZ, ALEJANDRO MENDOZA
ZAMPAYO, MARÍA GUADALUPE AGUIRRE MORALES, MANUEL
RODOLFO BALANZAR HERRERA, CLAUDIO BELTRAN VILLALBA,
TEODULO URRUTIA VÁZQUEZ, PEDRO MANUEL RIVERA OSORIO,
ULISES SOLIS BAZAN, ÁNGEL ABARCA HERNÁNDEZ,
MONSERRAT GUTIÉRREZ REZA, JAIR DE JESÚS PINEDA PINEDA,
MARIA DEL PILAR ROBLES PINEDA, CRISTINA ALCARAZ CANTE y
MARIA DE LOS ANGELES HERRERA GONZÁLEZ, quienes
comparecieron en el presente recurso como TERCEROS
INTERESADOS, y en términos generales expresaron que nunca han
renunciado a la plaza de Capacitadores - Asistentes Electorales, sino
por el contrario en forma escrita y antes de que se llevara a cabo la
designación de los cargos, manifestaron a la suscrita su deseo de
Participar en éste Proceso Electoral de Gobernador 2010-2011,
precisamente como CAPACITADORES – ASISTENTES
ELECTORALES, y los que se han desempeñado en éste Consejo
Distrital, pidieron de ser posible, se les asigné la misma ruta, en razón
de que tienen conocimiento de la zona que propusieron.

Como consecuencia de los escritos presentados por los ahora


Capacitadores - Asistentes electorales, es claro que la designación de
PATRICIA JIMÉNEZ BENÍTEZ, RAÚL ORTIZ MORENO, ERNELMI
RAM0S VILLALVA Y RENATO CASTREJON GASCA, esta apegada a
la convocatoria expedida por el Instituto Electoral del Estado, y en
consecuencia cumple con las principios de LEGALIDAD CERTEZA e
IMPARCIALIDAD, y por lo tanto no pueda causarle ningún agravio a la
impugnante, tan es así que en el contenido de su recurso, no señala en
modo alguno como éste Organismo Distrital Electoral, incumplió con las
disposiciones legales que señala en el capitulo de AGRAVIOS.

Es claro que si los primeros lugares de los promedios no desean


desempeñarse como Supervisores Electorales, éste Organismo
electoral debe tomar en cuenta las personas que les siguen en orden de

29
TEE/ISU/RAP/004/2010

prelación a efecto de cubrir esa plazas, ya que el programa de


capacitación se acerca y debemos estar preparados para sacar a flote
el Proceso Electoral.

Respecto de los CC. RAÚL ORTIZ MORENO, ERNELMI RAMOS


VILLALVA Y RENATO CASTREJON GASCA, se hace la aclaración que
estas personas si cuentan con experiencia electoral, pues en el caso de
los dos primeros mencionados, se han desempeñado en éste Vigésimo
Octavo Consejo Distrital Electoral, tal y como se corrobora con los
recibos de honorarios que en copias debidamente certificadas anexaron
a sus escritos con los cuales comparecen como TERCEROS
INTERESADOS. Por cuanto hace al C. RENATO CASTREJON
GASCA, éste ha fungido como Funcionario de Mesa Directiva de
Casilla, lo cual acredita con el reconocimiento que le fue entregado por
el INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, aunado a lo anterior, estas tres
personas tienen uno de los mejores promedios generales, al igual que
la C. PATRICIA JIMÉNEZ BENÍTEZ, cuentan con nivel de estudios de
profesionistas y cuentan con disponibilidad de tiempo, razón por la cual,
si reúnen los requisitos señalados en la convocatoria y por lo tanto no
existe violación alguna a las disposiciones legales invocadas por la
promovente.

Como ya se ha manifestado con anterioridad, concretamente en


el capítulo de contestación de los hechos, en éste Consejo Distrital, no
se ha recibido ningún escrito de renuncia por parte de los aspirantes a
ocupar las plazas de CAPACITADOR - ASISTENTE ELECTORAL,
menos aún de los CC. MARISOL HERNÁNDEZ SÁNCHEZ,
ALEJANDRO MENDOZA ZAMPAYO, MARÍA GUADALUPE AGUIRRE
MORALES, MANUEL RODOLFO BALANZAR HERRERA, CLAUDIO
BELTRAN VILLALBA, TEODULO URRUTIA VÁZQUEZ, PEDRO
MANUEL RIVERA OSORIO, ULISES SOLIS BAZAN, ÁNGEL ABARCA
HERNANDEZ, MONSERRAT GUTIÉRREZ REZA, CESAR URRUTIA
ARCOS, JAIR DE JESÚS PlNEDA PINEDA, MARÍA DEL PILAR
PINEDA, CRISTINA ALCARAZ CANTE y MARÍA DE LOS ANGELES
HERRERA GONZÁLEZ; situación que se corrobora con el escrito de
fecha 30 de septiembre del dos mil diez, a través del cual, comparecen
en su carácter de TERCEROS INTERESADOS, y niegan tajantemente
que hayan renunciado a dicho cargo, máxime si a la lecha ni siquiera
han sido contratados por parte del INSTITUTO ELECTORAL DEL
ESTADO, de ahí que no es posible que presenten tal renuncia.

Ahora bien, es el caso que la Representante del Partido de la


Revolución Democrática, en la foja ocho, concretamente en el segundo
párrafo argumenta que los Capacitadores de mérito renunciaron ahora
al cargo de Supervisores electorales, lo cual tampoco es verdad, sino
más bien reconocieron que su experiencia seria mejor aprovechada en
el campo, fundamentando su proposición en los diversos procesos que
han tenido la misma rula o área de trabajo.

c) Terceros Interesados. Primero: En lo que corresponde a los


Terceros Interesados, concretamente los ciudadanos MARISOL
30
TEE/ISU/RAP/004/2010

HERNÁNDEZ SÁNCHEZ, ALEJANDRO MENDOZA ZAMPAYO,


MARIA GUADALUPE AGUIRRE MORALES, MANUEL RODOLFO
BALANZAR HERRERA, CLAUDIO BELTRAN VILLALBA, TEODULO
URRUTIA VÁZQUEZ, PEDRO MANUEL RIVERA OSORIO, ULISES
SOLIS BAZAN, ÁNGEL ABARCA HERNÁNDEZ, MONSERRAT
GUTIÉRREZ REZA, CESAR URRUTIA ARCOS, JAIR DE JESÚS
PINEDA PINEDA, MARÍA DEL PILAR ROBLES PINEDA, CRISTINA
ALGARAZ CANTE y MARÍA DE LOS ANGELES HERRERA
GONZÁLEZ, de manera coincidente hicieron valer la siguiente
contestación al agravio formulado por la Actora:

Por cuanto hace a los agravios expresados por la recurrente en la


parte a la impugnación que hace de la designación de los
Capacitadores Asistentes Electorales, cuando manifiesta que se
impugna nuestra designación y contratación en virtud de que no
obstante que reunimos los requisitos de la convocatoria, renunciarnos al
cargo de Capacitador; al respecto nos permitimos precisar lo siguiente:

Es falso que los suscritos hayamos renunciado al cargo de


Capacitador - Asistente Electoral, como lo refiere la impugnante, tan
es así que al redactar sus hechos, agrega la palabra "al parecer",
lo que hace suponer que nunca tuvo la certeza de que efectivamente
haya existido tal renuncia, pero además, no exhibe medio de prueba
alguno con el que corrobore su dicho, por lo tanto, se tratan de
simples afirmaciones sin sustento legal, y por lo tanto, es claro
que el medio de impugnación planteado, no reúne los requisitos de
forma, al no fundar y motivar su impugnación, ya que lejos de
especificar y detallar los agravios que le causan, se concreta a
hacer simples observaciones que desembocan en apreciaciones
particulares de apelación y sin que en ningún momento dé
cumplimiento a los requisitos de procedencia y legalidad exigidos
por la ley de la materia, en tal virtud, solicitamos a ese H. Tribunal
Electoral el desechamiento del medio de impugnación por resultar por
demás improcedente.

Segundo: En lo que corresponde al ciudadano RENATO CASTREJON


GASCA, adujo lo siguiente:

Como se señaló con anterioridad, la autoridad responsable en


ningún momento le ha causado agravio alguno a la promovente, en
razón de que la designación que se me hace como supervisor
electoral se encuentra respaldada con las evaluaciones que realice,
tanto de la exposición de un tema libre, así como del examen de
conocimientos y con los cuales obtuve uno de los mejores promedios,
31
TEE/ISU/RAP/004/2010

tan es así que la misma Representante del Partido de la Revolución


Democrática me asentó una calificación de ocho, siendo que es la
más alta calificación para la evaluación que consistió en la exposición
de un tema libre; pero además del proceso de evaluación que
desarrolle con muy buenos resultados, es de hacer notar a la
Autoridad, que actualmente cuento con la disposición de tiempo
completo que requiere la plaza asignada, y en cuanto al nivel
académico como se advierte del expediente personal que obra
glosado en autos, cuento con estudios profesionales ya que obtuve mi
titulo y cédula profesional que me acreditan como Médico Cirujano y
tuve también una plaza en la Secretaria de Educación Pública como
Profesor de Enseñanza, lo que me da práctica docente.

Por lo antes expuesto y toda vez que las manifestaciones


hechas por la representante del Partido de la Revolución
Democrática así como los agravios que hace valer, no se corroboran
con medio de prueba alguno, es claro que se tratan de simples
afirmaciones, y por lo tanto, el medio de impugnación planteado, no
reúne los requisitos de forma al no estar debidamente fundado y
motivado, ya que lejos de especificar y detallar los agravios que le
causan, se concreta a hacer simples observaciones que desembocan
en apreciaciones particulares de apelación y sin que en ningún
momento dé cumplimiento a los requisitos de procedencia y legalidad
exigidos por la ley de la materia, en tal virtud, solicito a ese H.
Tribunal Electoral el desechamiento del medio de impugnación por
resultar por demás improcedente.

Tercero: Por su parte el ciudadano RAÚL ORTÍZ MORENO, señaló lo


siguiente:

Como se señaló con anterioridad, la autoridad responsable en


ningún momento le ha causado agravio alguno a la promovente, en
razón de que la designación que se me hace como supervisor
electoral se encuentra respaldada con las evaluaciones que realice,
tanto de la exposición de un tema libre, así como del examen de
conocimientos y con los cuales obtuve uno de los mejores promedios,
tan es así que la misma Representante del Partido de la Revolución
Democrática me asentó una calificación de ocho, siendo que es la
más alta calificación para la evaluación que consistió en la exposición
de un tema libre; pero además del proceso de evaluación que
desarrolle con muy buenos resultados, es de hacer notar a la
Autoridad, que actualmente ya no me encuentro desempeñando
ningún cargo dentro del Vigésimo Octavo consejo distrital electoral, y
por lo tanto cuento con la disposición de tiempo completo que
requiere la plaza asignada, y en cuanto al nivel académico como se
advierte del expediente personal que obra glosado en autos, cuento
con estudios profesionales ya que obtuve mi titulo y cédula profesional
que me acreditan como Licenciado en Derecho.

Por lo antes expuesto y toda vez que las manifestaciones


hechas por la representante del Partido de la Revolución

32
TEE/ISU/RAP/004/2010

Democrática así como los agravios que hace valer, no se corroboran


con medio de prueba alguno, es claro que se tratan de simples
afirmaciones, y por lo tanto, el medio de impugnación planteado, no
reúne los requisitos de forma al no estar debidamente fundado y
motivado, ya que lejos de especificar y detallar los agravios que le
causan, se concreta a hacer simples observaciones que desembocan
en apreciaciones particulares de apelación y sin que en ningún
momento dé cumplimiento a los requisitos de procedencia y legalidad
exigidos por la ley de la materia, en tal virtud, solicito a ese H.
Tribunal Electoral el desechamiento del medio de impugnación por
resultar por demás improcedente.

Cuarto: La ciudadana PATRICIA JIMÉNEZ BENÍTEZ, manifestó lo


siguiente:
Como se señaló con anterioridad, la suscrita labora en el H.
Ayuntamiento Constitucional de Acapulco de Juárez, Guerrero, con
una plaza de base la cual se rige par la LEY DE TRABAJO DE LOS
SERVIDORES PÚBLICOS DEL ESTADO DE GUERRERO NUMERO
248, la cual señala que los trabajadores de base tienen derecho a
disfrutar de permisos y licencias sin goce de sueldo, por razones
personales; y es el caso, que aún no he sido contratada por el
Organismo electoral responsable del acto Impugnado, por lo tanto no
se da el supuesto de no contar con disponibilidad de tiempo que
requiere el puesto designado, por lo tanto los agravios que hace valer
la recurrente son simples afirmaciones sin sustento legal, y por lo
tanto, es claro que el medio de impugnación planteado, no reúne los
requisitos de forma, al no fundar y motivar su impugnación, ya que
lejos de especificar y detallar los agravios que le causan, se concreta
a hacer simples observaciones que desembocan en apreciaciones
particulares de apelación y sin que en ningún momento dé
cumplimiento a los requisitos de procedencia y legalidad exigidos por
la ley de la materia, en tal virtud, solicitamos a ese H. Tribunal
Electoral el desechamiento del medio de impugnación por resultar por
demás improcedente.

Quinto: Por último, en lo que respecta a la ciudadana ERNELMI RAMOS


VILLALVA, adujo lo siguiente:

33
TEE/ISU/RAP/004/2010

El acto impugnado consistente en el ACUERDO MEDIANTE EL


CUAL SE DESIGNA A LOS SUPERVISORES ELECTORALES Y
CAPACITADORES-ASISTENTES ELECTORALES Y LA
CONTRATARON DE ESTOS PARA EL PROGRAMA DE
CAPACITACIÓN QUE DARÁ INICIO EL 17 DE OCTUBRE DEL 2010
Y PARA QUE AUXILIEN AL DISTRITO Y A LOS INTEGRANTES DE
LAS MESAS DIRECTIVAS DE CASILLA DURANTE LA JORNADA
ELECTORAL, no causa ningún agravio a la Representante del Partido
de la Revolución Democrática en virtud de que la suscrita reúne los
requisitos establecidos en la convocatoria expedida por el Instituto
Electoral del Estado, en razón de que tengo experiencia electoral,
debido a que me he estado desempeñando en el Vigésimo Octavo
Consejo Distrital Electoral, por otra parte aprobé satisfactoriamente
las evaluaciones a las que me sometí y tengo el nivel académico
requerido para ese cargo y tengo disponibilidad de tiempo completo;
de ahí que el acuerdo aprobado por éste Vigésimo Octavo Consejo
Distrital Electoral fue aprobado en estricto acatamiento a los
ordenamiento legales que rigen a la materia, ya que las plazas
asignadas tanto de Supervisores Electorales, así como de
Capacitadores -Asistentes Electorales fueron para las personas que
obtuvieron los primeros mejores promedios, de acuerdo al numero de
plazas asignadas por el Instituto Electoral del Estado; derivado de lo
anterior, es claro que los agravios que hace valer la recurrente son
simples afirmaciones sin sustento legal, y en consecuencia el medio
de impugnación planteado, no reúne los requisitos de forma, al no
estar debidamente fundado y motivado, ya que lejos de especificar y
detallar los agravios que le causan, se concreta a hacer simples
observaciones que desembocan en apreciaciones particulares de
apelación y sin que en ningún momento dé cumplimiento a los
requisitos de procedencia y legalidad exigidos por la ley de la materia,
en tal virtud, solicito a ese H. Tribunal Electoral el desechamiento del
medio de impugnación por resultar por demás improcedente.

d) Análisis del Agravio hecho valer por el Recurrente. Antes de


establecer los motivos de agravio manifestados por la parte recurrente,
es oportuno precisar que, del escrito del Medio de Impugnación se
desprende que no son hechos controvertidos la Convocatoria para
Seleccionar y Contratar a Supervisores Electorales y Capacitadores-
Asistentes Electorales que contiene los requisitos para obtener el cargo
de Supervisor Electoral y Capacitador-Asistente Electoral, ni en el
Manual de Procedimientos Administrativos para el Reclutamiento de
Supervisores Electorales y Capacitadores-Asistentes Electorales.

34
TEE/ISU/RAP/004/2010

En consecuencia, adquieren pleno valor probatorio de conformidad con lo


dispuesto en los artículos 18 párrafo segundo y tercero, 19 y 20 párrafo
primero, segundo y tercero de la Ley del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral del Estado.

Precisado lo anterior, del estudio integral del escrito del Medio de


Impugnación, se advierte que fundamentalmente el promovente hace
valer como acto reclamado el acuerdo mediante el cual se propone
designar como supervisores electorales a los ciudadanos: Raúl Ortiz
Moreno, Ernelmi Ramos Villalva, Renato Castrejón Gazca y Patricia
Jiménez Benítez y la propuesta para designar como capacitadores-
asistentes electorales a los ciudadanos: Marisol Hernández Sánchez,
Alejandro Mendoza Zampayo, María Guadalupe Aguirre Morales,
Manuel Rodolfo Balanzar Herrera, Claudio Beltrán Villalba, Teódulo
Urrutia Vázquez, Pedro Manuel Rivera Osorio, Ulises Solís Bazán,
Ángel Abarca Hernández, Monserrat Gutiérrez Reza, César Urrutia
Arcos, Jair de Jesús Pineda Pineda, Benigna García Hernández,
María del Pilar Robles Pineda, Cristina Alcaraz Cante y María de los
Ángeles Herrera González, el cuál fue aprobado en la sesión ordinaria
del día 24 de septiembre del año 2010, celebrada por el Vigésimo
Octavo Consejo Distrital Electoral con sede en Acapulco, Guerrero;
derivándose como agravio la falta de legalidad, certeza e imparcialidad
del acuerdo referido por no haberse respetado los puntos de la
convocatoria para seleccionar y contratar a supervisores y
capacitadores- asistentes electorales, los requisitos para obtener el
cargo de supervisor electoral y capacitador-asistente electoral, ni en el
Manual de Procedimientos Administrativos para el Reclutamiento de
Supervisores Electorales y Capacitadores-Asistentes Electorales.

Esta Primera Sala Unitaria considera que es parcialmente fundado el


agravio esgrimido por la Actora, en atención a lo siguiente:

35
TEE/ISU/RAP/004/2010

En primer lugar, es oportuno mencionar que el artículo 128, fracción XXV


de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guerrero, dispone textualmente que:

Artículo 128.- Los Consejos Distritales dentro del ámbito de su


competencia, en su participación en las elecciones de Diputados,
Gobernador y Ayuntamientos, tienen las siguientes atribuciones:

XXV. Previo cumplimiento del procedimiento de selección y evaluación
aprobado por el Consejo General del Instituto, designar a los
capacitadores y supervisores electorales, que capacitarán a los
ciudadanos que integrarán las mesas directivas de casilla.

Ahora bien, es necesario precisar que para la contratación de


Supervisores Electorales y Capacitadores-Asistentes Electorales de
acuerdo a la legislación aplicable, es necesaria la intervención de
diversos órganos del Instituto Electoral del Estado, tal como se explica a
continuación.

El Consejo General del Instituto Electoral como órgano superior de


dirección y responsable de vigilar el cumplimiento de las disposiciones
constitucionales y legales en materia electoral, así como garante de los
principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y
objetividad, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 84, 85 y 86
de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de
Guerrero, el 15 de mayo del dos mil diez, aprobó la convocatoria y el
Manual de Procedimientos Administrativos para el reclutamiento de
aspirantes a Supervisores Electorales y Capacitadores-Asistentes
Electorales, dato que se desprende del considerando séptimo del
acuerdo de fecha 24 de septiembre del presente año.

36
TEE/ISU/RAP/004/2010

En el acuerdo mencionado en el párrafo anterior, se aprobó lo siguiente:

1. El artículo 25 Constitución Política del Estado de Guerrero,


establece que las Mesas Directivas de Casilla, deberán ser
integradas por ciudadanos de manera que establezca la Ley.
Asimismo, Artículo 18 Fracción IV de la Constitución en mención
establece como una obligación de los ciudadanos guerrerenses,
desempeñar las funciones electorales para las que fuere nombrado.
2. El Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero,
se considera como el eje central del programa de capacitación
electoral, su responsabilidad de organizar las elecciones, de vigilar
la oportuna integración, instalación y adecuado funcionamiento de
los órganos electorales, y demás atribuciones que tiene el proceso
de integración de las Mesas Directivas de Casilla, lo hace
responsable de coordinar con los Consejos Distritales de todas las
acciones para el adecuado funcionamiento de las Mesas Directivas
de Casilla.
3. El artículo 125 de la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales establece que los Consejos Distritales Electorales, son
los organismos encargados de la preparación, desarrollo y
vigilancia del Proceso Electoral, dentro de sus respectivas
jurisdicciones, conforme a la Ley de Instituciones y Procedimientos
Electorales del Estado de Guerrero y a las disposiciones que dicte
el Consejo General del Instituto Electoral.
4. En el ámbito de su competencia, los Consejos Distritales,
encuentran entre otras atribuciones la de acreditar a los ciudadanos
que deban integrar las Mesas Directivas de Casilla en términos de
lo que establecen los artículos 133 y 214 de la Ley de Instituciones
de Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero.
5. En términos del artículo 269 de la Ley de Instituciones de
Procedimientos Electorales, los Consejos Distritales designarán
durante el proceso electoral un número suficiente de Asistentes
Electorales, de entre los ciudadanos que hubieren atendido la
convocatoria pública expedida al efecto y cumplan los requisitos
que esta misma disposición establece. Los Asistentes Electorales
auxiliarán a los Consejos Distritales en los trabajos de:

37
TEE/ISU/RAP/004/2010

I. Recepción y distribución de la documentación y materiales


electorales en los días previos a la elección.
II. Verificación de la instalación y clausura de las mesas directivas
de casilla.
III. Información sobre los incidentes ocurridos durante la jornada
electoral.
IV. Apoyar a los funcionarios de casilla en el traslado de los
paquetes electorales; y
V. Los que expresamente les confiera el Consejo Distrital
respectivo, particularmente lo señalado en los párrafos
tercero y cuarto del artículo 264 de la Ley de Instituciones y
Procedimientos Electorales del Estado.

6. En términos de lo establecido en las Fracciones XXV y XXVI del


Artículo 128 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales
del Estado, los Consejos Distritales Electorales tienen como
atribución previo cumplimiento del procedimiento de selección y
evaluación aprobado por el Consejo General del Instituto Electoral
del Estado, designar a los capacitadores y supervisores electorales,
que capacitarán a los ciudadanos que integrarán las Mesas
Directivas de Casilla y designar a las personas que se
desempeñarán como asistentes electorales.
7. El 15 de mayo del año en curso el Consejo General del Instituto
Electoral del Estado aprobó la convocatoria y el manual de
procedimientos administrativos para el reclutamiento de
supervisores electorales y capacitadores-asistentes electorales;
asignación de áreas y zonas de responsabilidad 2010-2011, en los
cuales se establecieron los requisitos que deberían reunir los
aspirantes, el período de contratación, salario, las plazas y las
formas de designación. Recepcionándose las solicitudes
respectivas a partir del 1° de julio al 15 de agosto del 2010.
8. En reunión de fecha 29 de julio del dos mil 2010, este Consejo
Distrital integró la Comisión para la evaluación de los aspirantes a
Supervisores y Capacitadores-Asistentes Electorales dicha
Comisión quedó integrada por la C. PAULA BEATRIZ QUINTANA
PONCE, Presidenta, Amparo Añorve Hernández, Rocío Maldonado
Hurtado, Martha Obdulia de la Rosa Galeana y Roberto Jiménez

38
TEE/ISU/RAP/004/2010

Gallardo Consejeros Electorales Distritales, así como el C. JUAN


MANUEL ZACAPALA VALDEZ, Representante del Partido Acción
Nacional; el C. RIGOBERTO LOZANO MARTINEZ, Representante
del Partido Revolucionario Institucional; la C. RAMONA MORALES
GUERRERO, Representante del Partido de la Revolución
Democrática; la C. HERIBERTA DE JESÚS ROQUE,
Representante del Partido del Trabajo; el C. RODRIGO URIARTE
TRUJILLO, Representante del Partido Verde Ecologista de México;
el C. MARIO LÓPEZ DORANTES, Representante del Partido
Convergencia; y el C. JORGE LUIS OJEDA CARRILLO,
Representante del Partido Nueva Alianza.
9. Entre el 20 y 28 de agosto del año en curso, los Supervisores y
Capacitadores-Asistentes Electorales se presentaron ante la
Comisión de Evaluación Distrital para realizar la primera evaluación
consistente en la exposición de un tema libre, en Materia Electoral,
evaluación que tuvo un equivalente del 40%.
10. El 4 de septiembre junio del año en curso, personal del Instituto
Electoral del Estado de Guerrero, con la Comisión de Evaluación de
este Distrito aplicó el examen de conocimientos escrito a los
aspirantes que se presentaron a la primera evaluación, examen que
contó con el visto bueno del Consejo General del Instituto Electoral
del Estado y de la Comisión de Capacitación Electoral y Educación
Cívica del Instituto Electoral, teniendo dicha evaluación un valor del
60%.
11. El mismo 4 del mes y año en curso, al concluir el examen de
conocimientos el personal designado por el Instituto Electoral se
trasladó al inmueble de este Consejo Distrital Electoral, lugar donde
se calificó el examen con la participación de los integrantes de la
Comisión de Evaluación de este Consejo Distrital.
12. De acuerdo en lo establecido en la convocatoria, los aspirantes que
aprueben ambas evaluaciones con los mejores promedios serán
contratados de acuerdo al número de plazas asignada en cada
distrito electoral, salvo en los casos previstos en el manual de
procedimientos administrativos para el reclutamiento de
Supervisores Electorales y Capacitadores-Asistentes Electorales;
asignación de áreas y zonas de responsabilidad. Las plazas de

39
TEE/ISU/RAP/004/2010

Supervisores se asignarán tomando en cuenta además del


promedio obtenido en las dos evaluaciones, el nivel académico y
experiencia electoral.
13. Tomando en cuenta los resultados de las dos evaluaciones y las
consideraciones antes señaladas los integrantes del Consejo
Distrital proponen la aprobación de los siguientes Supervisores y
Capacitadores-Asistentes Electorales, quedando de la siguiente
manera:

Supervisores Electorales Municipio


1. C. OSBELIA BELTRÁN VILLALVA. ACAPULCO DE JUÁREZ
2. C. RAÚL ORTIZ MORENO. ACAPULCO DE JUÁREZ
3. C. PATRICIA JIMÉNEZ BENÍTEZ. ACAPULCO DE JUÁREZ
4. C. ERNELMI RAMOS VILLALVA. ACAPULCO DE JUÁREZ
5. C. RENATO CASTREJÓN GAZCA. ACAPULCO DE JUÁREZ

Capacitadores-Asistentes Municipio
Electorales
1. C. MARISOL HERNÁNDEZ SÁNCHEZ. ACAPULCO DE JUÁREZ
2. C. ALEJANDRO MENDOZA ZAMPAYO. ACAPULCO DE JUÁREZ
3. C. MARÍA GUADALUPE AGUIRRE
ACAPULCO DE JUÁREZ
MORALES.
4. C. MANUEL RODOLFO BALANZAR
ACAPULCO DE JUÁREZ
HERRERA.
5. C. CLAUDIO BELTRÁN VILLALBA. ACAPULCO DE JUÁREZ
6. C. TEODULO URRUTIA VAZQUEZ. ACAPULCO DE JUÁREZ
7. C. PEDRO MANUEL RIVERA OSORIO. ACAPULCO DE JUÁREZ
8. C. ULISES SOLIS BAZAN. ACAPULCO DE JUÁREZ
9. C. ANGEL ABARCA HERNÁNDEZ. ACAPULCO DE JUÁREZ
10. C. MONSERRAT GUTIERREZ REZA. ACAPULCO DE JUÁREZ
11. C. CESAR URRUTIA ARCOS. ACAPULCO DE JUÁREZ
12. C. JAIR DE JESÚS PINEDA PINEDA. ACAPULCO DE JUÁREZ
13. C. BENIGNA GARCIA HERNÁNDEZ. ACAPULCO DE JUÁREZ
14. C. MARIA DEL PILAR ROBLES PINEDA. ACAPULCO DE JUÁREZ
15. C. CRISTINA ALCARAZ CANTE. ACAPULCO DE JUÁREZ
16. C. MARIA DE LOS ÁNGELES HERRERA
ACAPULCO DE JUÁREZ
GONZÁLEZ.
17. C. MARIA ELENA GONZÁLEZ SUASTEGUI. ACAPULCO DE JUÁREZ
18. C. EDWARD KENNEDY DE LA PAZ
ACAPULCO DE JUÁREZ
SANCHEZ.

40
TEE/ISU/RAP/004/2010

Capacitadores-Asistentes Municipio
Electorales
19. C. RICARDO QUIROZ ALVAREZ. ACAPULCO DE JUÁREZ
20. C. FRANCISCO PELAEZ AGUILAR. ACAPULCO DE JUÁREZ
21. C. VICTORIA PÉREZ CLAVEL. ACAPULCO DE JUÁREZ
22. C. ADELA ADAME SANCHEZ. ACAPULCO DE JUÁREZ
23. C. MARIA ALEJANDRA PIÑON MONROY. ACAPULCO DE JUÁREZ
24. C. MARIA EUGENIA MAYREN CAMPOS. ACAPULCO DE JUÁREZ
25. C. MARISOL CORONA DE LA CRUZ. ACAPULCO DE JUÁREZ
26. C. FRANCISCO SUASTEGUI VAZQUEZ. ACAPULCO DE JUÁREZ
27. C. ISIDRO RICO SILVA. ACAPULCO DE JUÁREZ
28. C. KARINA SANTOS NAVA. ACAPULCO DE JUÁREZ
29. C. CHRISTIAN ESTRADA ROBLES. ACAPULCO DE JUÁREZ
30. C. AVELINA PÉREZ CASTILLO. ACAPULCO DE JUÁREZ
31. C. GILBERTO MENDEZ VAZQUEZ. ACAPULCO DE JUÁREZ
32. C. NORMA ELENA GARCIA ROSAS. ACAPULCO DE JUÁREZ
33. C. NINFA ARCOS CAMPUSANO. ACAPULCO DE JUÁREZ
34. C. YESENIA MONTOYA HURTADO. ACAPULCO DE JUÁREZ
35. C. GISELA TERRERO DIAZ. ACAPULCO DE JUÁREZ
36. C. EDGAR MORAN MARTÍNEZ. ACAPULCO DE JUÁREZ
37. C. OSCAR SERVANDO VALDEZ
ACAPULCO DE JUÁREZ
SALMERON.
38. C. JUAN VALENTIN JIMÉNEZ. ACAPULCO DE JUÁREZ

Como es de observarse de los considerandos del acuerdo referido, se


desprenden esencialmente todos los actos que son efectuados por las
distintas autoridades electorales para el reclutamiento, la selección, la
contratación, la capacitación y la evaluación del desempeño de los
Capacitadores Electorales y Supervisores Electorales.

La convocatoria en comento, enlista los requisitos que deberán ser


cubiertos por los ciudadanos que aspiren al cargo de referencia, siendo
éstos los siguientes:

1. Ser ciudadano mexicano en pleno ejercicio de sus derechos civiles y políticos;


2. Contar con Credencial para Votar con Fotografía;
3. Haber acreditado, como mínimo, el nivel de educación media básica
(Secundaria) en el caso de los Capacitadores-asistentes Electorales.
4. Bachillerato concluido o equivalente, como mínimo, en el caso de los
Supervisores Electorales.

41
TEE/ISU/RAP/004/2010

5. Contar con los conocimientos, experiencia y habilidades necesarias para


realizar las funciones del cargo.
6. Ser residente en el Distrito Electoral o Municipio en el que deba prestar sus
servicios;
7. No tener más de 60 años de edad al día de la Jornada Electoral;
8. Gozar de buena reputación y no haber sido condenado por delito alguno,
salvo que hubiese sido de carácter imprudencial.
9. No militar en ningún partido político o tener vínculos de dependencia con
algún candidato contendiente.
10. Disponibilidad de tiempo completo.
11. Saber conducir vehículo (preferentemente).
12. Aprobar la evaluación (exposición de un tema y exámen).
13. Asistir a los cursos de capacitación.
14. Presentar solicitud conforme a esta convocatoria.

Documentación requerida.

1. Acta de Nacimiento (Copia)


2. Carta de No Antecedentes Penales (Original, se entregará al momento de
la contratación)
3. CURP. (Copia)
4. Credencial para Votar con Fotografía (Copia)
5. Dos fotografías recientes, tamaño infantil en blanco y negro. (Se
entregarán al momento de la contratación)
6. Comprobante de domicilio actual (Copia)
7. Constancia de inscripción al RFC ante la S.H.C.P. (Copia, que se
entregará al momento de la contratación).
8. Comprobante de estudios (copia).
9. Comprobante de experiencia en Procesos Electorales anteriores, en su
caso (copia).

Reclutamiento y selección.

I. Recepción de solicitudes: del 01 de julio al 15 de agosto del 2010, en el


domicilio de los Consejos Distritales Electorales. Sólo a los aspirantes a
que acrediten todos los requisitos les será entregada la solicitud de
registro;
II. Evaluación y selección de aspirantes: Se integrará una Comisión de
Evaluación Distrital con el Presidente, cuatro Consejeros Electorales y
los Representantes de los Partidos Políticos o Coaliciones acreditados
en el Distrito Electoral que corresponda; la cual tendrá a su cargo la
responsabilidad del proceso de evaluación y designación de las áreas y
zonas de responsabilidad.

42
TEE/ISU/RAP/004/2010

III. Los aspirantes que reúnan los requisitos y hayan entregado la


documentación requerida, serán convocados por el Presidente de cada
Consejo Distrital Electoral para que asistan a la primera evaluación en
la fecha que se indique;
IV. Las evaluaciones se realizarán de acuerdo al los lineamientos del
―Manual para el Reclutamiento de Capacitadores Electorales,
Supervisores Electorales y Asignación de Funciones y Cargas de
Trabajo‖ que apruebe el Consejo General del Instituto Electoral del
Estado de Guerrero;
V. Primera evaluación, consiste en la exposición de un tema libre en
materia electoral, en el lugar y domicilio de los Consejos Distritales
Electorales;
VI. Segunda evaluación: consiste en la aplicación de un examen de
conocimientos por parte del Instituto Electoral del Estado de Guerrero.
En el desarrollo de esta actividad, deberán estar presentes los
integrantes de la Comisión de Evaluación Distrital;
VII. Los aspirantes que aprueben ambas evaluaciones y que obtengan los
promedios más altos serán contratados de acuerdo al número de
plazas contempladas para cada Distrito Electoral; salvo en los casos
previstos en el Manual de Procedimientos Administrativos para el
Reclutamiento de Supervisores Electorales y Capacitadores-Asistentes
Electorales, asignación de áreas y zonas de responsabilidad.
VIII. Las Plazas de supervisor electoral se asignarán tomando en cuenta,
además del promedio obtenido en las dos evaluaciones, el nivel
académico y la experiencia electoral.

Cap-Asist. Cap-Asist.
Dto. Cabecera distrital Supervisor Dto. Cabecera distrital Supervisor
Electoral Electoral
Chilpancingo de los Chilpancingo de
I 5 42 XV 6 48
Bravo los Bravo
Acapulco de
II Tixtla de Guerrero 6 39 XVI 5 42
Juárez
Acapulco de
III Chilapa de Alvárez 5 43 XVII 5 40
Juárez
Acapulco de
IV Tecpan de Galeana 7 58 XVIII 6 51
Juárez
Taxco de
V Acapulco de Juárez 5 38 XIX 3 23
Alarcón
VI Ometepec 6 42 XX Arcelia 5 37
Iguala de la
VII Coyuca de Catalán 5 45 XXI 5 43
Independencia
VIII Teloloapan 8 54 XXII Huamuxtitlán 4 23
Iguala de la
IX 6 44 XXIII Pungarabato 5 34
Independencia
San Luis
X Taxco de Alarcón 6 51 XXIV 4 34
Acatlán
Chilapa de
XI Tlapa de Comonfort 5 43 XXV 4 30
Alvárez
Zihuatanejo de Acapulco de
XII 10 80 XXVI 5 38
Azueta Juárez
Tlapa de
XIII Acapulco de Juárez 6 49 XXVII 5 32
Comonfort
Acapulco de
XIV Ayutla de los Libres 6 46 XXVIII 5 38
Juárez

43
TEE/ISU/RAP/004/2010

El Manual de Procedimientos Administrativos para el Reclutamiento de


Supervisores Electorales y Capacitadores-Asistentes Electorales,
establece:

IV. DESIGNACIÓN DEL SUPERVISOR


ELECTORAL.OBLIGACIONES, FUNCIONES Y ZONAS DE
RESPONSABILIDAD.

Las plazas de supervisores electorales asignadas al distrito electoral,


están en función del número de capacitadores-asistentes electorales
con que cuente. Ocuparán este espacio quienes además de haber
obtenido el promedio más elevado en las evaluaciones, cuenten
con mayor nivel académico y experiencia electoral.

Todo lo anterior deja de manifiesto el procedimiento legal que el Instituto


Electoral del Estado de Guerrero implementó para la aprobación de los
Supervisores Electorales y Capacitadores-Asistentes Electorales.

De este modo, atendiendo a la serie de disposiciones y directrices antes


transcritas, se expone la estrategia de capacitación electoral para el
presente Proceso Electoral Local.

En efecto el Consejo General del Instituto Electoral del Estado, aprobó


entre otras cosas, la Convocatoria Pública para el Reclutamiento y
Selección de Supervisores Electorales y Capacitadores-Asistentes
Electorales y, a efecto de proveerse de recursos humanos de calidad
tendientes a desarrollar las tareas de asistencia electoral propias del
Proceso Electoral, conteniendo dicha convocatoria, los requisitos,
actividades y condiciones de contratación, buscando que los aspirantes
contaran con la información necesaria que les permitiese definir sus
intereses y expectativas; debiendo éstos de satisfacer, tanto las
calidades legales de índole positivo y negativo como ser ciudadano
mexicano en pleno ejercicio de sus derechos civiles y políticos; contar
con Credencial para Votar con Fotografía; haber acreditado, como
44
TEE/ISU/RAP/004/2010

mínimo, el nivel de educación media básica (Secundaria en el caso de


los capacitadores); bachillerato concluido o equivalente, como mínimo,
para supervisores; ser residente en el Distrito Electoral o Municipio en el
que deba prestar sus servicios; no tener más de 60 años de edad al día
de la Jornada Electoral; no militar en ningún partido político ni tener
vínculos de dependencia con algún candidato y disponer de tiempo
completo para realizar las actividades que se le encomienden.

Una vez satisfecho lo que antecede pasaron a la etapa de selección,


atendiendo a lo siguiente:
a) Evaluación curricular, consistente en el análisis de la
documentación entregada, siendo éste la primera etapa para
determinar si los prospectos podían seguir participando, en el
procedimiento de selección.
b) Examen de conocimientos, habilidades y aptitudes, que permitió
identificar con precisión si los aspirantes tenían las cualidades
requeridas, para el puesto.

Seguidamente, y una vez valorados todos los requisitos en su conjunto,


se procedió a la aprobación de los ciudadanos para el cargo de
Supervisores Electorales y Capacitadores-Asistentes Electorales.

Sin embargo, no obstante la normatividad obligatoria aprobada por el


Instituto Electoral del Estado que se ha descrito y que establece los
puntos esenciales a considerar por los Consejos Distritales para la
designación de Supervisores Electorales y Capacitadores-Asistentes
Electorales, el Vigésimo Octavo Consejo Distrital Electoral, se apartó de
su cumplimiento al momento de aprobar a las personas que ocuparían el
cargo de supervisores electorales, esto es, incumplió con los
lineamientos expedidos por el Consejo General, en la designación de los
ciudadanos OSBELIA BELTRÁN VILLALVA, RAÚL ORTIZ MORENO,

45
TEE/ISU/RAP/004/2010

PATRICIA JIMÉNEZ BENÍTEZ, ERNELMI RAMOS VILLALVA Y


RENATO CASTREJÓN GAZCA, en su carácter de Supervisores
Electorales, por lo tanto, es claro que le asiste la razón al recurrente en
la parte considerativa de su agravio planteado.

Esto es así, ya que dentro de los lineamientos establecidos en el Manual


de Procedimientos Administrativos para el Reclutamiento de
Supervisores Electorales y Capacitadores-Asistentes Electorales se
establece que las plazas de supervisores electorales asignadas al
distrito electoral, serán ocupadas por quienes además de haber
obtenido el promedio más elevado en las evaluaciones, cuenten con
mayor nivel académico y experiencia electoral.

En efecto, en el caso concreto, el Manual de Procedimientos


Administrativos para el Reclutamiento de Supervisores Electorales y
Capacitadores-Asistentes Electorales determinó tres puntos
fundamentales a seguir, primera que para el nombramiento de los
Supervisores Electorales, no sólo basta estar dentro del número
requerido de ciudadanos para ocupar el cargo de Capacitadores, es
decir, dentro de los cuarenta y tres primeros lugares, que son los
espacios que le corresponde al Distrito Vigésimo Octavo, sino que
además, segundo, los aspirantes deben haber obtenido el promedio más
elevado en las evaluaciones correspondientes y, tercera, que aunado a
ello, cuenten con mayor nivel académico y experiencia electoral, por lo
tanto, en el caso concreto, los ciudadanos con derecho adquirido para
ocupar las cinco plazas de Supervisores Electorales, en principio
deberían estar en los primeros cinco lugares de la lista de evaluación,
que es el número de plazas para Supervisores Electorales autorizados
en dicho distrito y, a partir de esta premisa, en uso de la facultad
discrecional otorgada al Consejo Distrital, evaluar los dos factores
restantes, que tengan un mayor nivel académico y que cuenten con

46
TEE/ISU/RAP/004/2010

mayor experiencia electoral, posibilitándose en uso de esta facultad, el


recorrido de la lista en orden de prelación hasta obtener a los mejores
ciudadanos para ocupar el cargo.

Pasos que no eran desconocidos por la Responsable como se advierte


de su informe cuando al momento de justificar su acto de autoridad
señala que existe manifestación escrita de los ciudadanos con mejor
posición en la lista de los resultados de las evaluaciones ―primeros
lugares en los promedios‖, que preferían ocupar una plaza de
Capacitador-Asistente Electoral y no desempeñarse como Supervisores
Electorales, por ello para cubrir las plazas tomaron en cuenta a las
personas que les seguían en la lista de prelación.

Sin embargo tal justificación debió realizarse en el acuerdo


correspondiente, hoy combatido, con la debida fundamentación y
motivación, máxime cuando se aprecia que para el nombramiento de los
supervisores se realizó un recorrido sui géneris.

En efecto es de advertirse que las propuestas para ocupar las plazas de


Supervisores Electorales en dicho Consejo Distrital Electoral, recayeron
en los ciudadanos: OSBELIA BELTRÁN VILLALVA, RAÚL ORTIZ
MORENO, PATRICIA JIMENES BENÍTEZ, ERNELMI RAMOS
VILLALVA Y RENATO CASTREJÓN GASCA, ciudadanos que, excepto
la primera de las mencionadas, no ocuparon los mejores promedios en
ambas evaluaciones, tal como se comprobar con el concentrado distrital
de calificaciones, visible a fojas 167 a la 177 del expediente en estudio.

47
TEE/ISU/RAP/004/2010

48
TEE/ISU/RAP/004/2010

49
TEE/ISU/RAP/004/2010

50
TEE/ISU/RAP/004/2010

51
TEE/ISU/RAP/004/2010

52
TEE/ISU/RAP/004/2010

53
TEE/ISU/RAP/004/2010

54
TEE/ISU/RAP/004/2010

55
TEE/ISU/RAP/004/2010

56
TEE/ISU/RAP/004/2010

57
TEE/ISU/RAP/004/2010

58
TEE/ISU/RAP/004/2010

Es de advertirse entonces que el Consejo Distrital Electoral no realiza


ningún análisis o manifiesta el criterio que tomó para evaluar el nivel
académico y experiencia electoral de los ciudadanos: OSBELIA
BELTRÁN VILLALVA, RAÚL ORTIZ MORENO, PATRICIA JIMENES
BENÍTEZ, ERNELMI RAMOS VILLALVA Y RENATO CASTREJÓN
GASCA, que les privilegiaba para ser propuestos para ocupar el cargo
de supervisor electoral; es decir: Primero. No funda ni motiva el por qué
el ciudadano RAÚL ORTIZ MORENO, aún estando en el lugar número
décimo de la lista, tiene mejor derecho que los nueve ciudadanos
anteriores a él y cuál es el nivel académico y capacidad electoral que lo
hace inmejorable para el puesto, evaluación que debería haberse
deducido de los documentos aportados dentro de su expediente, visible
a fojas 261 a la 270. Segundo. No funda ni motiva el por qué la
ciudadana PATRICIA JIMÉNEZ BENÍTEZ, aún estando en el lugar
número décimo primero de la lista, tiene mejor derecho que los diez
ciudadanos anteriores a ella y cuál es el nivel académico y capacidad
electoral que la hace inmejorable para el puesto, evaluación que debería
haberse deducido de los documentos aportados dentro de su
expediente, visible a fojas 221 a la 259. Tercero. No funda ni motiva el
por qué la ciudadana ERNELMI RAMOS VILLALVA, aún estando en el
lugar número décimo tercero de la lista, tiene mejor derecho que los
doce ciudadanos anteriores a ella y cuál es el nivel académico y
capacidad electoral que la hace inmejorable para el puesto, evaluación
que debería haberse deducido de los documentos aportados dentro de
su expediente, visible a fojas 272 a la 282. Cuarto. No funda ni motiva el
por qué el ciudadano RENATO CASTREJÓN GAZCA, aún estando en el
lugar número vigésimo primero de la lista, tiene mejor derecho que los
veinte ciudadanos anteriores a él y cuál es el nivel académico y
capacidad electoral que lo hace inmejorable para el puesto, evaluación
que debería haberse deducido de los documentos aportados dentro de
su expediente, visible a fojas 284 a la 305.

59
TEE/ISU/RAP/004/2010

Ahora bien retomando la justificación que hiciera la Autoridad


responsable en el sentido de que existen manifestaciones expresas de
los ―mejores promedios de la lista‖, en el sentido de que preferían ocupar
la plaza de Capacitador-Asistente Electoral y en consecuencia no
desempeñarse como Supervisores Electorales es de señalarse.

Existen en autos los escritos signados por los ciudadanos: MARISOL


HERNÁNDEZ SÁNCHEZ, ALEJANDRO MENDOZA ZAMPAYO,
MARÍA GUADALUPE AGUIRRE MORALES, MANUEL RODOLFO
BALANZAR HERRERA, CLAUDIO BELTRÁN VILLALBA, TEÓDULO
URRUTIA VÁZQUEZ, PEDRO MANUEL RIVERA OSORIO, ULISES
SOLÍS BAZÁN, ÁNGEL ABARCA HERNÁNDEZ, MONSERRAT
GUTIÉRREZ REZA, JAIR DE JESÚS PINEDA PINEDA, MARÍA DEL
PILAR ROBLES PINEDA, CRISTINA ALCARAZ CANTE Y MARÍA DE
LOS ÁNGELES HERRERA GONZÁLEZ, quienes en la lista de
resultados de la evaluación ocuparon los números primero, segundo,
cuarto, quinto, sexto, séptimo, octavo, noveno, décimo segundo, décimo
cuarto, décimo sexto, décimo octavo, décimo noveno y vigésimo,
respectivamente, donde si bien es cierto manifiestan que su deseo es
participar como capacitadores-asistentes electorales, también es verdad
que en dichos escritos no se manifiesta su voluntad de no ser
considerados para obtener el cargo de supervisores electorales al cual
tienen derecho, por estar mejor posicionados que los nombrados. Para
ilustrar lo afirmado, se incluyen los respectivos escritos, mismos que se
encuentran de foja 536 a la 549 del expediente en estudio.

60
TEE/ISU/RAP/004/2010

61
TEE/ISU/RAP/004/2010

62
TEE/ISU/RAP/004/2010

63
TEE/ISU/RAP/004/2010

64
TEE/ISU/RAP/004/2010

65
TEE/ISU/RAP/004/2010

66
TEE/ISU/RAP/004/2010

67
TEE/ISU/RAP/004/2010

68
TEE/ISU/RAP/004/2010

69
TEE/ISU/RAP/004/2010

70
TEE/ISU/RAP/004/2010

71
TEE/ISU/RAP/004/2010

72
TEE/ISU/RAP/004/2010

73
TEE/ISU/RAP/004/2010

Tal como puede observarse, en sus escritos los ciudadanos: MARISOL


HERNÁNDEZ SÁNCHEZ, ALEJANDRO MENDOZA ZAMPAYO,
MARÍA GUADALUPE AGUIRRE MORALES, MANUEL RODOLFO
74
TEE/ISU/RAP/004/2010

BALANZAR HERRERA, CLAUDIO BELTRÁN VILLALVA, TEÓDULO


URRUTIA VÁZQUEZ, PEDRO MANUEL RIVERA OSORIO, ULISES
SOLÍS BAZAN, ÁNGEL ABARCA HERNÁNDEZ, MONSERRAT
GUTIERREZ REZA, JAIR DE JESÚS PINEDA PINEDA, MARÍA DEL
PILAR ROBLES PINEDA, CRISTINA ALCARAZ CANTE y MARÍA DE
LOS ÁNGELES HERRERA GÓNZALEZ, de ninguna manera renuncian
al derecho de ser nombrados como Supervisores Electorales, sino
únicamente manifiestan el deseo de ser aprobados como Capacitadores-
Asistentes Electorales.

Ahora bien, no pasa desapercibido que en el acta de fecha veintitrés de


septiembre del dos mil diez, visible a foja 511 del expediente en estudio,
levantada por motivo de la reunión previa a la cuarta sesión ordinaria del
vigésimo octavo Consejo Distrital Electoral, la ciudadana RAMONA
MORALES GUERRERO, Representante del Partido de la Revolución
Democrática, el ciudadano MARIO LÓPEZ DORANTES, Representante
del Partido Convergencia y la ciudadana HERIBERTA DE JESUS
ROQUE, Representante del Partido del Trabajo, en uso de la palabra
manifestaron lo siguiente:
SE HACE CONSTAR QUE ANTES DE ANALIZAR LOS PUNTOS DEL
ORDEN DEL DÍA QUE SE TRATARÁN DURANTE LA CUARTA SESIÓN
ORDINARIA DE ÉSTE CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL, LA C.
RAMONA MORALES GUERRERO, REPRESENTANTE DEL PARTIDO DE
LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, Y EL C. MARIO LÓPEZ DORANTES,
REPRESENTANTE DEL PARTIDO CONVERGENCIA, SOLICITARON EL
USO DE LA PALABRA Y CONCEDIDO QUE LES FUE MANIFESTARON
LOS SIGUIENTE: QUE TENÍAN CONOCIMIENTO QUE VARIOS
ASPIRANTES A OCUPAR LOS PUESTOS DE SUPERVISORES
ELECTORALES HAN RENUNCIADO AL CARGO ANTES DE QUE LES
FUERA ASIGNADO, SIN EMBARGO DUDABAN DE QUE
EFECTIVAMENTE ESTOS ASPIRANTES NO QUIERAN UNA
SUPERVISIÓN QUE LES CORRESPONDÍA DEBIDO AL PROMEDIO QUE
HABÍAN OBTENIDO EN AMBAS EVALUACIONES; RAZÓN POR LA CUAL
SOLICITABAN DE MANERA CONJUNTA QUE LOS ASPIRANTES QUE
NO QUIERAN ACEPTAR EL CARGO DE SUPERVISOR ELECTORAL,
SEAN CITADOS PARA QUE DE MANERA PERSONAL INFORMEN AL
PLENO LAS RAZONES POR LAS CUALES NO ACEPTAN EL CARGO
DE SUPERVISOR, YA QUE ES MUY RARO QUE A LAS ENTREVISTAS
SE PRESENTARON MUCHOS JÓVENES CON AMPLIA EXPERIENCIA Y
AHORA RESULTA QUE NO ACEPTAN UNA SUPERVISIÓN CUANDO ES
UNA MEJOR OPORTUNIDAD DE TRABAJO Y UN MEJOR SALARIO EL
QUE PERCIBIRÁN; DE AHÍ QUE DESDE ÉSTE MOMENTO PROPONÍAN

75
TEE/ISU/RAP/004/2010

QUE LAS PERSONAS QUE NO ACEPTARAN EL CARGO DE


SUPERVISOR, NO SE ACEPTEN NI COMO CAPACITADORES PARA
QUE OCUPEN SU LUGAR LOS ASPIRANTES QUE QUEDARON EN LA
LISTA DE RESERVA.

De lo anteriormente transcrito se deduce que, la ciudadana RAMONA


MORALES GUERRERO Representante del Partido de la Revolución
Democrática, el ciudadano MARIO LÓPEZ DORANTES Representante
del Partido Convergencia y la ciudadana HERIBERTA DE JESUS
ROQUE Representante del Partido del Trabajo, tenían conocimiento de
que a su parecer varios aspirantes a ocupar los puestos de supervisores
electorales habían renunciado cuando éste les correspondía debido al
promedio que habían obtenido en ambas evaluaciones; razón por la cual
solicitaron que los aspirantes que no quisieran aceptar el cargo de
supervisor electoral, fueran citados para que de manera personal
informaran al pleno las razones por las cuales no aceptaban el cargo de
supervisor.

Como consecuencia de la solicitud hecha valer por las Representantes


del Partido de la Revolución Democrática, Convergencia y del Trabajo,
respectivamente, la Autoridad Responsable tuvo a bien llevar a cabo una
reunión de trabajo a efecto de entrevistar a los aspirantes a Supervisores
Electorales y a Capacitadores-Asistentes Electorales que obtuvieron los
mejores promedios, para preguntarles si deseaban participar como
Supervisores Electorales en el Proceso Electoral de Gobernador 2010-
2011, levantando el acta de fecha veinticuatro de septiembre del dos mil
diez, visible a fojas 520 a la 522, la cual es del tenor siguiente:

PRIMERAMENTE, LA PRESIDENTA DE ÉSTE CONSEJO


DISTRITAL, HACE SABER DE NUEVA CUENTA A LOS
INTEGRANTES DEL ORGANISMO ELECTORAL, QUE LOS
CAPACITADORES ELECTORALES, SE DESIGNARÁN DE LOS
ASPIRANTES QUE ATENDIERON LA CONVOCATORIA DE FECHA
15 DE MAYO DEL AÑO EN CURSO, APROBADA POR EL
CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO,
QUE REUNIERON LOS REQUISITOS SEÑALADOS EN DICHA
CONVOCATORIA Y QUE ADEMÁS OCUPARON LOS MEJORES

76
TEE/ISU/RAP/004/2010

PROMEDIOS EN AMBAS EVALUACIONES, EN ORDEN DE


PRELACIÓN DEL NÚMERO UNO AL CUARENTA Y TRES DEL
CONCENTRADO DISTRITAL DE CALIFICACIONES POR
MUNICIPIO, RESPECTO DE ÉSTE CONSEJO ELECTORAL, EN
VIRTUD DE QUE SON LAS PLAZAS AUTORIZADAS POR EL
INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO; HACIÉNDOSE LA
ACLARACIÓN QUE LOS SUPERVISORES ELECTORALES SE
ELEGIRÁN TAMBIÉN DE ENTRE LAS CUARENTA Y TRES PLAZAS
APROBADAS.

UNA VEZ MANIFESTADO LO ANTERIOR, SE HACE CONSTAR


QUE LAS PROPUIESTAS PARA OCUPAR LAS PLAZAS DE
SUPERVISORES ELECTORALES EN ÉSTE CONSEJO DISTRITAL,
RECAEN EN LAS SIGUIENTES PERSONAS: OSBELIA BELTRÁN
VILLALVA, RAÚL ORTIZ MORENO, PATRICIA JIMENES BENÍTEZ,
ERNELMI RAMOS VILLALVA Y RENATO CASTREJÓN GASCA;
LO ANTERIOR EN RAZÓN DE QUE LOS CC. MARISOL
HERNÁNDEZ SÁNCHEZ, ALEJANDRO MENDOZA ZAMPAYO,
MARÍA GUADALUPE AGUIRRE MORALES, MANUEL RODOLFO
BALANZAR HERRERA, CLAUDIO BELTRÁN VILLALVA, PEDRO
MANUEL RIVERA OSORIO, ULISES SOLIS BAZAN, TEODULO
URRUTIA VAZQUEZ, MARIA DE LOS ANGELES HERRERA
GONZÁLEZ, ANGEL ABARCA HERNÁNDEZ, MONSERRAT
GUTIERREZ REZA, CESAR URRUTIA ARCOS, JAIR DE JESUS
PINEDA PINEDA, BENIGNA GARCÍA HERNÁNDEZ, MARÍA DEL
PILAR ROBLES PINEDA Y CRISTINA ALCARAZ CANTE, HAN
EXPRESADO MEDIANTE ESCRITO DIRIGIDO A LA PRESIDENTA,
SU VOLUNTAD DE PARTICIPAR CON EL CARGO DE
CAPACITADOR ELECTORAL POR ASÍ CONVENIR A SUS
INTERESES PERSONALES, TAL Y COMO SE DEMUESTRA CON
LOS ESCRITOS QUE SE ANEXAN A LA PRESENTE ACTA Y QUE
PASAN A FORMAR PARTE INTEGRAL DE LA MISMA; ASI MISMO
SE HACE CONSTAR QUE EN ATENCIÓN A LA PETICIÓN
PRESENTADA MEDIANTE ESCRITO DE FECHA 23 DE
SEPTIEMBRE DEL AÑO EN CURSO, SUSCRITO POR LA C.
RAMONA MORALES GUERRERO, REPRESENTANTE DEL
PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, SE INVITÓ A
ALGUNOS DE LOS ASPIRANTES, (OSBELIA BELTRÁN
VILLALVA, RAÚL ORTIZ MORENO, PATRICIA JIMÉNEZ BENÍTEZ,
ERNELMI RAMOS VILLALVA; MARÍA GUADALUPE AGUIRRE
MORALES, MANUEL RODOLFO BALANZAR HERRERA,
CLAUDIO BELTRÁN VILLALVA, PEDRO MANUEL RIVERA
OSORIO), QUIENES DE MANERA PERSONAL RATIFICARON SU
ESCRITO ANTE LOS INTEGRANTES DE ÉSTE CONSEJO
DISTRITAL, LO QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS
LEGALES CONDUCENTES.

Es de resaltar, que según lo establecido en el acta antes referida, se


observa que no se invitaron a los catorce aspirantes a Capacitadores-
Asistentes Electorales que manifestaron su voluntad o deseo de ser
Capacitores-Asistentes Electorales, mediante sus respectivos escritos, a
77
TEE/ISU/RAP/004/2010

efecto de que hicieran la ratificación de los mismos, ante la presencia de


los integrantes del Vigésimo Octavo Consejo Distrital Electoral, sino que
sólo acudieron los ciudadanos MARÍA GUADALUPE AGUIRRE
MORALES, MANUEL RODOLFO BALANZAR HERRERA, CLAUDIO
BELTRÁN VILLALVA y PEDRO MANUEL RIVERA OSORIO, así como
a los ciudadanos RAÚL ORTIZ MORENO, PATRICIA JIMENES
BENÍTEZ y ERNELMI RAMOS VILLALVA, aspirantes a Capacitadores-
Asistentes Electorales que mediante escrito diverso, manifestaron a la
Presidenta del citado Consejo Distrital su solicitud y/o deseo para que
fueran considerados para ocupar alguna de las plazas de Supervisores
Electorales, aclarando que éstas últimas tres personas no se encuentran
dentro de los cinco mejores promedios. Destacando que en la misma se
aprecia solo la asistencia de los Consejeros Distritales, no así de los
demás integrantes del Consejo, esto es, de los Representantes de los
Partidos Políticos.

Por lo tanto, el Pleno del Vigésimo Octavo Consejo Distrital Electoral,


con cabecera en Acapulco de Juárez, Guerrero, al aprobar como
Supervisores Electorales a los ciudadanos: RAÚL ORTÍZ MORENO,
PATRICIA JIMÉNEZ BENÍTEZ, ERNELMI RAMOS VILLALVA Y
RENATO CASTREJÓN GAZCA, violentó los lineamientos establecidos
por la propia Autoridad Responsable, como son el de que para ocupar el
cargo de Supervisor Electoral, se debe haber obtenido el promedio más
elevado en las evaluaciones, contar con nivel académico y tener
experiencia electoral, cosa que a todas luces no fue así.

En otro orden de ideas, por lo que respecta a la parte del agravio


consistente en la impugnación que hace la recurrente de los ciudadanos
MARISOL HERNÁNDEZ SÁNCHEZ, ALEJANDRO MENDOZA
ZAMPAYO, OSBELIA BELTRAN VILLALVA, MARÍA GUADALUPE
AGUIRRE MORALES, MANUEL RODOLFO BALANZAR HERRERA,

78
TEE/ISU/RAP/004/2010

CLAUDIO BELTRÁN VILLALVA, TEÓDULO URRUTIA VÁZQUEZ,


PEDRO MANUEL RIVERA OSORIO, ULISES SOLÍS BAZAN y RAÚL
ORTÍZ MORENO, a quienes se les designó como Capacitadores-
Asistentes Electorales, porque según la Actora renunciaron sin causa
justificada a ocupar ese cargo, y que por lo tanto, ya no deben ser
contratados, debe decirse que no asiste la razón a la Actora, toda vez
que dichos ciudadanos, en ningún momento expresaron su voluntad a
renunciar a su aspiración a ocupar el cargo, como se puede apreciar de
los escritos presentados ante la Autoridad Responsable.

Ahora bien, no pasa desapercibido para esta autoridad, que la renuncia


es una manifestación de voluntad para continuar ejerciendo el derecho
que le corresponde, sin embargo, tratándose de renuncias del empleo,
esta renuncia debe ser clara y precisa y no dejar a la interpretación, por
lo que si de ella se desprenden hechos que hacen notar que la misma
fue realizada en contra de su voluntad, dicha renuncia es nula y por lo
tanto, existe responsabilidad del patrón.

En esa tesitura, debe tenerse que de los escritos de los ciudadanos


antes mencionados, no se puede desprender lo que aduce la Actora, ya
que no se puede tener como renuncia al cargo de Capacitadores-
Asistentes Electorales, pues de ellos se aprecia la voluntad de ejercer
únicamente la función de Capacitadores-Asistentes Electorales, por que
según ellos cuentan con la experiencia en ese ámbito.

En consecuencia derivado de lo anterior, queda plenamente demostrado


que la aprobación de dichos ciudadanos, violentó los lineamientos para
poder acceder al cargo de Supervisor Electoral, lineamientos
establecidos por la propia Autoridad Electoral, tal como se ha razonado
en el presente considerando.

79
TEE/ISU/RAP/004/2010

Por tanto, en términos de lo precisado en esta resolución, se revoca el


primer punto del acuerdo de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil
diez, dictado por el pleno del Vigésimo Octavo Consejo Distrital
Electoral, con cabecera en Acapulco de Juárez, Guerrero, en el que se
aprueba la designación de Supervisores Electorales y Capacitadores-
Asistentes Electorales; en consecuencia, es de mandatarse a la
responsable que emita un nuevo punto de acuerdo donde las
propuestas para ocupar el cargo de supervisor electoral, así como de
capacitadores-asistentes electorales, atiendan a lo establecido en la
presente resolución, debiendo fundar y motivar debidamente su
decisión.

Por lo anteriormente expuesto y fundado se;

R E S U E L V E:

PRIMERO. Por los razonamientos expuestos en el último considerando


de la presente resolución, se declara parcialmente fundado el Recurso
de Apelación interpuesto por la ciudadana RAMONA MORALES
GUERRERO, Representante Partido de la Revolución Democrática ante
el Vigésimo Octavo Consejo Distrital Electoral.

SEGUNDO. Se revoca el primer punto del acuerdo de fecha veinticuatro


de septiembre de dos mil diez, dictado por el Pleno del Vigésimo Octavo
Consejo Distrital Electoral, con cabecera en Acapulco de Juárez,
Guerrero, en el que se aprueba la designación de Supervisores
Electorales y Capacitadores-Asistentes Electorales.

TERCERO. Por los razonamientos expuestos en la última parte del


último considerando de esta sentencia, se ordena a la Autoridad
Responsable para que en términos de los lineamientos establecidos en

80
TEE/ISU/RAP/004/2010

la convocatoria, así como en el Manual de Procedimientos


Administrativos para el Reclutamiento de Supervisores Electorales y
Capacitadores-Asistentes Electorales, apruebe al personal para
desempeñar el cargo de Supervisores Electorales y Capacitadores-
Asistentes Electorales.

CUARTO. El presente fallo se deberá cumplir en Sesión del Pleno del


Consejo Distrital Electoral de mérito, antes del día diecisiete de octubre
del presente año, hecho lo anterior, de inmediato deberá notificar a la
Representante del Partido de la Revolución Democrática ante el
Vigésimo Octavo Consejo Distrital Electoral, así como también a este
Órgano Jurisdiccional adjuntando las constancias que así lo
comprueben; apercibido que de no hacerlo se le impondrá cualquiera de
las medidas de apremio que señala el artículo 36 de la Ley del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, sin perjuicio
de la responsabilidad oficial en que pueda incurrir.

QUINTO. Notifíquese Personalmente con copia simple de la presente


resolución a la representante del Partido de la Revolución Democrática
ante Vigésimo Octavo Consejo Distrital Electoral, Actora en el presente
Recurso de Apelación; así como a los Terceros Interesados en el
domicilio designado en autos para tales efectos; y por Oficio con copia
certificada de la sentencia al Vigésimo Octavo Consejo Distrital Electoral
en su carácter de Autoridad Responsable, en el domicilio señalado para
tales efectos, lo anterior con fundamento en los artículos 30 y 31 de la
Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del
Estado.

SEXTO. En su oportunidad, archívese el expediente como asunto


concluido.

81
TEE/ISU/RAP/004/2010

Así lo resolvió y firma, la Licenciada Alma Delia Eugenio Alcaraz,


Magistrada de la Primera Sala Unitaria del Tribunal Electoral del Estado,
en Sesión Pública de esta fecha, ante la Secretaria de Acuerdos de Sala
quien autoriza y da fe.

MAGISTRADA

LIC. ALMA DELIA EUGENIO ALCARAZ.

SECRETARIA DE ACUERDOS
DE SALA

LIC. ALBA ISABEL EUGENIO ALCARAZ.

82