Livre-arbítrio 3º AULA: Compatibilismo

Conteúdo: Método:
1. Compatibilismo (20 minutos) 1. Palestra
2. Escrever (10 minutos) 2. Escrevendo
3. Compatibilismo de auto profundo (10 minutos) 3. Palestra
4. Críticas ao Compatibilismo (10 minutos) 4. Discussão

Introdução do Professor: Esta lição é projetada para apresentar aos estudantes a solução para o problema do livre arbítrio
conhecido como Compatibilismo (também conhecido às vezes como Determinismo Suave). Abrange também as críticas
ao Compatibilismo.

Objetivos e conceitos-chave:
1. Os alunos devem entender Compatbilismo, incluindo argumentos para isso e críticas ao cargo.
2. Os alunos devem entender e poder articular a diferença entre Compatibilismo tradicional e Compatibilismo de auto
profundo.
3. Conceitos-chave: Compatibilismo, Compatibilismo tradicional, Compatibilismo profundo.

1. Compatibilismo
Compatibilismo é a posição de que os princípios da livre vontade e do determinismo, embora aparentemente
inconsistentes uns com os outros, são realmente compatíveis; isto é, os ‘compatibilistas’ aceitam ambos os princípios
como verdadeiros. Se nossas ações são determinadas por eventos passados, como essas ações podem ser gratuitas?
Existem diferentes versões do Compatibilismo com diferentes argumentos. Mas, em geral, os Compatibilistas sugerem
que as pessoas geralmente estão confusas sobre o que o livre arbítrio (ou liberdade) realmente significa para as pessoas.
As ações são o resultado de nossa própria vontade e somos responsáveis por elas se forem determinadas por uma cadeia
de causas, desde que a última causa na cadeia que leva à ação seja a própria vontade do agente (o que a pessoa quer)
sem restrições externas. Em outras palavras, podemos pensar no princípio do determinismo que nos diz que, para cada
evento, podemos rastrear uma cadeia, ou mais corretamente uma rede, de causas anteriores que levaram ao evento.
Quando se trata de ações humanas, geralmente há uma rede de causas que moldam o caráter e a personalidade dessa
pessoa. Então, quando há um estímulo, como a necessidade de tomar uma decisão, a pessoa age mecanicamente de
acordo com seu caráter e personalidade - sua vontade. Assim, a própria vontade da pessoa é a última, ou próxima a
causa que leva à ação. Nesse sentido, o agente é responsável por isso, mesmo que seja a ação que ele ou ela estava
determinada a fazer. Por isso, os Compatibilistas geralmente alteram o requisito usual de livre arbítrio (ou
responsabilidade moral) que introduzimos na lição 1, "poderia ter feito o contrário", "poderia ter feito o contrário se a
pessoa quisesse fazer outra coisa". A última causa significa, basicamente, se o estado psicológico da pessoa tivesse sido
diferente, o que, claro, não poderia ter sido. Mas isso não importa. O estado psicológico da pessoa é a pessoa em um
sentido significativo, e seja o que for, é (a pessoa ) e a causa proxima da ação.) Tudo isso, é claro, ainda pressupõe que
coerção, força ou outras restrições externas fazem ações não gratuitas e eliminam a responsabilidade.

Aqui está um exemplo. Suponha que Higor anda na rua e se depara com uma pessoa que tira uma arma e exige dinheiro.
Higor dando dinheiro para a pessoa, não é um ato livre por causa da coerção. Em outra circunstância, porém, Higor anda
pela rua e esbarra em uma pessoa sem-teto que humildemente pede dinheiro. Higor foi criado por pais que pregavam a
caridade e encorajavam-no a ajudar os menos afortunados. Além disso, sua família foi inicialmente pobre e se beneficiou
com o apoio dos outros. Claro, podemos dizer que o caráter de Higor foi moldado pela hereditariedade, ambiente e
experiências passadas, de forma que ele esteja determinado a dar dinheiro aos sem-teto. Mas, no final, é o seu caráter
que faz com que ele dê o dinheiro. E assim, de acordo com o Compatibilista, devemos dizer que ele é responsável e
louvá-lo por sua ação.
Em suma, os Compatibilistas geralmente dizem que uma ação é gratuita se a causa imediata da ação é um estado
psicológico na pessoa, e não é livre se suas causas imediatas são estados de assuntos externos ao agente. Além disso, os
Compatibilistas aceitam que o determinismo e a responsabilidade moral devem ser acompanhados. Afinal, eles
argumentam, recompensar ou punir alguém por uma ação só faz sentido se a ação flui de maneira regular ao caráter da
pessoa.

2. Produção textual
Alguém que é viciado em uma droga, é moralmente responsável por tomar a droga? Mesmo que a pessoa desejasse não
ser viciado(a)? O que um Compatibilista poderia dizer sobre isso? Você concorda? Justifique. – Mínimo 2 parágrafos.

3. Compatibilismo de natureza profunda

Compatibilistas tradicionais afirmam que as pessoas agem com vontade livre sempre que não são limitadas ou forçadas
a executar a ação. Isso parece sensato, mas isso leva a alguns problemas filosóficos, porque às vezes nossos desejos que
nos conduzem a uma ação particular não são idênticos à nossa vontade. Um viciado em drogas é um bom exemplo. O
viciado age com vontade de tomar a droga, mas não deseja ter o desejo. O Compatibilismo de ‘natureza profunda’ é
uma forma de Compatibilismo introduzida pelo filósofo contemporâneo Harry Frankfurt. Difere do Compatibilismo
tradicional, na medida em que uma pessoa é considerada livre apenas se a pessoa age sobre o que Frankfurt chama de
desejos autênticos, desejo que a pessoa tenha escolhido e identificado. O livre arbítrio é a capacidade de atuar sobre
desejos que realmente queremos agir. Se agimos com os desejos impostos por outras fontes, como os pais, a pressão dos
pares, a publicidade ou a vícios, ou se agimos por desejos que não refletimos e deliberadamente escolhemos, então
estamos atuando em desejos inautênticos e não temos livre vontade. Um animal que age com um desejo instintivo de
comer não está exercendo livre arbítrio. Da mesma forma, Frankfurt argumenta que um ser humano que simplesmente
age de forma irreflexiva com um desejo impulsivo não está exercendo o livre arbítrio. Ele distingue uma pessoa, alguém
que reflete sobre seus desejos e, assim, tem livre arbítrio, de um ser humano que não, que ele chama de ‘imoral’ e não
de pessoa. Para ser uma pessoa, alguém precisa ter desejos autênticos, que são, em essência, desejos de segundo nível:
um desejo de primeira ordem é quando A quer fazer X; um desejo de segunda ordem é quando A quer desejar fazer X.
Um desejo autêntico é uma avaliação reflexiva de um desejo de primeira ordem.

4. Objeções para o Compatibilismo

Comece pedindo aos alunos quais possíveis problemas que eles vêem com o Compatibilismo. Espero que alguns
estudantes sejam céticos sobre "poderia ter feito de outra forma se a pessoa quisesse fazer outra coisa" sendo suficiente
para o responsável moral ou perceber que uma vez que começamos a avaliar se desejamos ações, podemos facilmente
entrar em uma regressão infinita. No entanto, talvez precisemos apresentar algumas ou todas as críticas na discussão.
Em geral, as críticas ao Compatibilismo tendem a girar em torno do questionamento se podemos ser moralmente
responsáveis por nossas ações, se elas realmente estiverem determinadas pelo passado. Muitos filósofos sentem que o
Compatibilismo é uma espécie de evasão ou subterfúgio, porque parece que tomar o Compatibilismo compromete-nos
seriamente a ser moralmente responsável por um futuro que não podemos mudar. Muitas pessoas acham isso pouco
realista.
Aqui está uma primeira versão simples da crítica. Paul Edwards apontou que não há diferença empírica entre o
determinismo rígido e o Compatibilismo. Ambos concordam sobre os fatos: os eventos são causalmente determinados
por eventos passados e, muitas vezes, a causa imediata (próxima) de uma ação é o estado psicológico da pessoa. A
grande diferença é como interpretamos esses fatos. O caráter da pessoa e a causa próxima da ação torna a pessoa
responsável? (Realmente, este é o cerne do debate entre deterministas rígidos e Compatibilistas. Depois de passar por
essas objeções ao Compatibilismo, Podemos retornar a esta pergunta e pedir aos alunos para refletir sobre isso.) Edwards
argumenta não, porque o que a pessoa fez, não pôde escolher o seu próprio personagem. Então, por que nós louvamos
ou denegrimos a pessoa?

Aqui está uma versão mais formal da crítica. Peter van Inwagen é um filósofo que apresentou o argumento da
conseqüência. Isso é algo como isto:

1. Ninguém tem poder sobre o passado e as leis da natureza.

2. Nossas ações futuras são a conseqüência necessária do passado e das leis da natureza.
3. Se não temos poder sobre X, também não temos poder sobre as futuras consequências necessárias do X.

Assim sendo:
4. Não temos poder sobre nossas ações futuras.
5. Para ser responsável por nossas ações futuras, devemos ter poder sobre nossas ações futuras.

Assim sendo:
6. Não somos responsáveis por nossas ações futuras.
As premissas 1 e 2 parecem intuitivamente plausíveis. Para justificar a premissa 3, chamado de princípio de transferência
de impotência, Rauhut dá o exemplo de Jamela, que nasceu sem armas e nunca aprende a tocar piano. Jamela não tinha
controle sobre nascer sem armas, e por sua vez não teve controle sobre não aprender a tocar piano. Então, parece que o
argumento prima facie parece ser válido. Esse argumento de conseqüência mostra que, enquanto os Compatibilistas
podem defender o ajuste da definição de livre arbítrio para torná-lo compatível com o determinismo e, portanto, permitir
uma formulação de uma teoria do livre arbítrio, é então uma noção de liberdade do ‘Isso’ não parece trazer consigo a
responsabilidade moral, e então não é muito gratificante.

Bibliografia:
Rauhut, Ultimate Questions: Thinking about Philosophy pages 97 to 101.