JUICIO DE AMPARO INDIRECTO

QUEJOSO: AURORA MORALES NUÑEZ

C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO EN LA

CIUDAD DE MÉXICO
PRESENTE

AURORA MORALES NUÑEZ, promoviendo por mi propio derecho, señalando como domicilio para
recibir todo tipo de notificaciones LA CASA MARCADA CON EL NUMERO SEISCIENTOS DIECISIETE
DE LA PRIVADA TREINTA Y DOS A NORTE DE LA COLONIA RESURGIMIENTO DE ESTA CIUDAD,
autorizando para que en mi nombre y representación las reciban y se impongan de los autos a los
Licenciados en Derecho SAMUEL FRANCISCO MARTÍNEZ BARRAGÁN Y/O VICTOR HUGO MIAZ
SERRANO, con el debido respeto comparezco y expongo:

Que con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo, por medio del
presente escrito vengo a demandar EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en
contra de las autoridades responsables y por la Orden de Aprehensión y Detención librada en mi
contra y el cumplimiento que se le trata de dar y demás actos de las autoridades que adelante se
precisan; por lo cual y para la procedencia de la misma, de conformidad a lo señalado por el
artículo 108 de la Ley de amparo y se realizan los siguientes señalamientos:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA: AURORA MORALES NUÑEZ, con domicilio, el ya

señalado en el proemio de este ocurso.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS TERCEROS PERJUDICADOS: Bajo ´protesta de decir verdad se
manifiesta que NO EXISTE tercero perjudicado. (El art. 108 de la nueva Ley de amparo, prevé que
se haga esta protesta)

III.-AUTORIDADES RESPONSABLES: Lo son en este caso:

a) El Agente del Ministerio Publico de la Agencia del Ministerio Publico Sur Mesa de Tramite
Matutina de esta ciudad con domicilio en Boulevard Valsequillo y Calle Veinte de
noviembre colonia San Baltasar de esta ciudad.
b) El Director de la Policía Judicial en el Estado con domicilio en Boulevard Cinco de mayo
avenida y treinta y una oriente de esta ciudad. Domicilios oficiales bien conocidos.

IV.- ACTO O ACTOS RECLAMADOS:

 a) La ilegal orden de detención y/o aprehensión dictada en mi contra, decretada por la
Autoridad Responsable Ordenadora y tratada de cumplirse o ejecutarse por la Autoridad
ejecutora tendiente a procurar mi detención y la consiguiente privación de mi libertad en
ejecución del acto reclamado de las autoridades señaladas.
b) A la segunda le reclamó, la ejecución de la orden de Aprehensión y/o presentación y
detención que se quiere ejecutar en mi contra de manera antijurídica.

HECHOS O ABSTENCIONES CONSTITUTIVOS DEL ACTO RECLAMADO:

Bajo protesta de decir verdad manifiesto que los hechos y abstenciones que me constan y que
constituyen los antecedentes de los actos reclamados y fundamento de los conceptos de violación
son los siguientes:

1. El suscrito no he cometido delito alguno como se probará en el momento oportuno, pero

como temo ser privado de mi LIBERTAD, recurro en este acto al AMPARO y PROTECCIÓN
DE LA JUSTICIA DE LA UNIÓN, para los efectos de que se me otorgue la suspensión
provisional y en su momento la suspensión definitiva del acto reclamado. Esto porque él
día de hoy personas que se dicen agentes de la policía Judicial se presentaron en mi
domicilio particular con el propósito de privarme de mi libertad sin expresar el motivo que
tengan para ello, llevando una orden consigo, por lo que he tenido la necesidad de
mantenerme oculto en mi domicilio y me veo precisado a promover la presente demanda
de amparo y protección de la Justicia Federal a mi favor.
2. Como es el caso que la SUSCRITA, no ha cometido delito alguno que amerite mi detención
y la privación de mi libertad, ni en ningún momento he recibido comunicación o citatorio
alguno, sin embargo a través de los propios Agentes que han tratado de detenerme, me
he enterado que existe en mi contra una ilegal orden de detención, por un supuesto delito
que desconozco y cuya orden han tratado de cumplimentar las autoridades señaladas
como responsables ejecutoras.
3. No he cometido delito alguno como se probará en el momento oportuno, pero como
temo ser privado de mi LIBERTAD recurro en este acto al AMPARO y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA DE LA UNIÓN, para los efectos de que se me otorgue la suspensión provisional y
en su momento la suspensión definitiva del acto reclamado.

Debido a que el acto reclamado es violatorio de garantías, se formulan en la presente demanda de

amparo, los siguientes:
VI.- GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS: Las de los artículos 14, 16, 18, 19, 20 y 21
Constitucionales.

VIII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

Las autoridades señaladas como responsables, violan en mi perjuicio las garantías de legalidad,
seguridad y libertad, que se encuentran protegidas y tuteladas por los artículos 14, y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que estas autoridades tratan de
detenerme y privarme de mi libertad, con lo cual se me causa un acto de molestia en mi persona y
en mis derechos, sin que se me haya seguido un juicio previo ante la autoridad judicial
competente en el que se hayan cumplido con las formalidades esenciales del procedimiento, y sin
que se FUNDE NI MOTIVE la causa legal del procedimiento, así como tampoco se acredita la
existencia del cuerpo del delito y la probable responsabilidad DE LA SUSCRITA y por lo cual dichos
actos son violatorios de mis garantías.

I. Se viola en mi perjuicio lo establecido en el primer párrafo del artículo 14 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como lo expongo en éste Primer
Concepto de Violación. De conformidad con lo expuesto, tengo el temor fundado de ser
privado de mi libertad sin que hasta el momento se hayan cumplido las formalidades
esenciales del procedimiento, que en el caso son el haber hecho de mi conocimiento, con
oportunidad para mi defensa, el supuesto o supuestos típicos, específicamente
determinados, como parte de las formalidades esenciales de procedimiento en el cual se
recibieran todos los elementos de prueba de descargo, que en el caso de nuestra
legislación es de tipo contradictorio y como lo ordenan las leyes expedidas para el caso;
dicha omisión que se traduce en actuaciones de autoridad contrarias a lo señalado en el
precepto y párrafo constitucionales señalados.
II. Se viola en mi perjuicio lo establecido en el primer párrafo del artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, como lo expongo en éste Segundo
Concepto de Violación. Las autoridades señaladas como responsables, violan en mi
perjuicio las garantías de legalidad, seguridad y libertad, que se encuentran protegidas y
tuteladas por los artículos 14, y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, ya que estas autoridades tratan de detenerme y privarme de mi libertad, con
lo cual se me causa un acto de molestia en mi persona y en mis derechos, sin que se me
haya seguido un proceso previo ante la autoridad competente en el que se hayan
cumplido con las formalidades esenciales del procedimiento, y sin que se FUNDE NI
MOTIVE la causa legal del procedimiento, así como tampoco se acredita la existencia del
cuerpo del delito y la probable responsabilidad DEL SUSCRITO y por lo cual dichos actos
son violatorios de mis garantías.

CAPITULO DE SUSPENSIÓN:

Es procedente y así lo solicito se le conceda a la SUSCRITO la SUSPENSIÓN PROVISIONAL y en su

caso la DEFINITIVA DEL ACTO RECLAMADO en los términos de los artículos 125, 126, 127, 128 y
demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo y por lo tanto no surta sus efectos la ORDEN DE
APREHENSIÓN que se ha indicado como acto reclamado y que es de imposible reparación, por
tanto debe suspenderse la ejecución del mismo, solicitando que no se ejecute dicho acto de
autoridad. Solicitando se me expida copia certificada por duplicado de dicha suspensión y sea
entregada a los abogados autorizados SAMUEL FRANCISCO MARTÍNEZ BARRAGÁN Y/O VICTOR
HUGO MIAZ SERRANO

De los antecedentes que se narran y los conceptos de violación que se hacen en contra de los
actos reclamados así como la aplicación de la suplencia en la deficiencia de la queja a favor del
suscrito quejoso se deduce que resulta procedente la admisión y en su momento EL AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, ya que son conculcadas las garantías individuales señaladas
en los artículos 14, 16, Constitucionales, acto que por naturaleza, origen, contenido y
consecuencias se refutan como de imposible reparación violentándose mis garantías de audiencia,
legalidad y debido proceso.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, A UD. C. JUEZ, RESPETUOSAMENTE SOLICITO:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en términos de este escrito, con la calidad que ostento,
haciendo las manifestaciones legales contenidas en el mismo.

SEGUNDO.- Tener por autorizadas a las personas mencionadas en el cuerpo del presente escrito
en los términos legales solicitados.

TERCERO: Solicitar de la Responsable los Informes previos y el Justificado, así como conceder de
plano la Suspensión provisional entregándome una copia certificada por duplicado de la misma,
por medio de las personas autorizadas.

CUARTO.- Previos trámites de ley, concederme el Amparo y Protección de la Justicia Federal.

PROTESTO LO NECESARIO

C. AURORA MORALES NUÑEZ

Ciudad de México, a 03 de Julio de 2017.

 AGRAVIADA: ALEJANDRA RUIZ ROA.

SENTENCIADO: DAVID LOPEZ LOPEZ.

DELITO: VIOLACION.

ASUNTO: AMPARO DIRECTO.

AUTORIDAD: TERCERA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA.

CIUDADANOS MAGISTRADOS QUE INTEGRAN EL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL EN

TURNO DEL SEXTO CIRCUITO.

VICTOR HUGO MIAZ SERRANO, promoviendo con el carácter de Representante común de la

Defensa, del sentenciado DAVID LOPEZ LOPEZ, personalidad que tengo debidamente acreditada y
reconocida en autos, dentro del Toca de apelación señalado al rubro, señalando como domicilio
para recibir todo tipo de notificaciones el marcado con el NUMERO SEISCIENTOS DIECISIETE DE LA
PRIVADA TREINTA Y DOS “A” NORTE DE LA COLONIA RESURGIMIENTO, autorizando para que en mi
nombre y representación las reciba y se imponga de los autos al Licenciado SATURNINO GARCIA
RAMIREZ, ante Ustedes con el debido respeto comparezco y expongo:

Que, por medio del presente ocurso, vengo a solicitar la PROTECCION Y AMPARO DE LA JUSTICIA
FEDERAL, en contra de los actos de las autoridades que en seguida señalare, por considerar que
son violatorios de las garantías individuales de mi defensa; a efecto de dar cumplimiento por lo
dispuesto por el artículo 166 de la Ley de Amparo vigente, paso a manifestar lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.- DAVID LOPEZ LOPEZ, actualmente en la Penitenciaria del
Estado, sito en la Ciudad de Tehuacán, Puebla y con domicilio para recibir notificaciones el ya
señalado.

II.- TERCERO PERJUDICADO.- NO EXISTE.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES.- De acuerdo a lo dispuesto por el artículo 11 de la Ley de

Amparo vigente, que indica que es autoridad responsable la que dicta, promulga, publica, ordena,
ejecuta o trata de ejecutar la ley o el acto reclamado, lo es en este caso:

a) ORDENADORA.- Lo es en este caso la Tercera Sala del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Puebla,
b) EJECUTORAS.- Lo son en este caso, el Ciudadano Juez Primero de lo Penal de Tehuacán,
Puebla y el Ciudadano Director del Centro de Readaptación Social de Tehuacán, Puebla.
IV.- SENTENCIA DEFINITIVA.- Reclamo la Sentencia Definitiva de segunda instancia de fecha
Diecisiete de Junio del año Dos Mil diecisiete emitida por la Tercera Sala en Materia Penal del
Tribunal Superior de Justicia del Estado dentro del toca 222/04, que condena a mi defensa a una a
sufrir una sanción privativa de su libertad de Seis Años con Seis Meses de prisión, como
responsable del delito de violación, ilícito sancionado por el artículo 267 del Código de Defensa
Social para el Estado.

V.- FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA DEFINITIVA.- Fue notificada con fecha Siete de
Agosto del Año Dos Mil Diecisiete.

VI.-PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS.- Lo son en este caso los artículos 14 y 16 de la

Constitución General de la República Mexicana, por no haberse observado los artículos 83 y 108
del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado, por las razones que a
continuación expresare.

VI.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.- Los hago consistir en lo siguiente, el hecho de que la Sentencia
Definitiva dictada con fecha Diecisiete de Junio del Año Dos Mil diecisiete por la Tercera Sala en
Materia Penal del Estado de Puebla, en contra de DAVID LOPEZ LOPEZ, resulta violatorio de sus
Garantías Constitucionales, por no reunir los requisitos que señalan los artículos 14, 16
Constitucionales al darle pleno valor probatorio a los diversos medios de prueba que obran dentro
del proceso 91/01 tramitado en el Juzgado Primero de Tehuacán, Puebla y remitido a la entonces
Sexta Sala en Materia Penal, ahora Tercera del Tribunal superior de Justicia, registrado bajo el
Toca 222/04 relativo al Recurso de Apelación en cuestión, al no haberse realizado una apreciación
exacta de las mismas, incumpliendo con lo establecido en los artículos 83, 109, 197, 198, 199,
200, 201, 204 y 211 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social, con relación al 21
del Código redefensa Social para el Estado.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.- Los hago consistir en lo siguiente:

El artículo 14 de la Constitución General de la República, señala en su segundo párrafo:

Articulo 14.- Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se
cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho.

Asimismo, el artículo 16 de la Constitución General de la Republica, establece:

Artículo 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones,
sino virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal
del procedimiento.
VII.- LEYES APLICADAS INEXACTAMENTE.-. Lo son en este caso los artículos 21 y 267 del Código de
Defensa Social para el Estado como consecuencia de la inexacta valoración de los diversos medios
de prueba que obran en autos los cuales

PRIMER AGRAVIO.- De la denuncia presentada por la señora RAFAELA ROA CRUZ, se desprende
que, su hija le dijo el día viernes dieciséis de marzo del año dos mil catroce que tenía miedo por lo
dicho por el profesor DAVID LOPEZ LOPEZ,.. “ QUE EL YA ME HABÍA TOCADO TODO MI CUERPO
CUANDO YO ESTABA DORMIDA Y QUE CUANDO EL QUISIERA, PODÍA DORMIR CONMIGO”,
entonces yo le pregunte por que le había dicho eso “y ella me dijo que el catorce de febrero del
presente, la joven LUCIA RAMIREZ SANCHEZ, la había llevado al cuarto donde vive el maestro”
“...y con engaños la había hecho entrar al cuarto y una vez ahí la dejo encerrada con el maestro
DAVID LOPEZ LOPEZ, y que este la había violado abusando de ella y que no me había dicho nada
porque tenía mucho miedo de que yo le pagara y de que yo la regañara pero como su temor era
muy grande, es por eso que se decidió a decirme”.

Por su parte, ALEJANDRA RUIZ ROA, refiere: que el día de los hechos, LUCIA RAMIREZ SANCHEZ,
fue a donde yo estaba y me jaló de la mano y junto con otras compañeras me llevaron jalando
hasta el portón de la escuela y a empujones me sacaron de la escuela, y me llevó jalando a su
cuarto... y CARMELA abrió su cuarto, y me empujó para entrar y me dijo que subiera una bolsa al
tapanco y cuando ya estaba subiendo la bolsa al tapanco, entro el maestro DAVID LOPEZ LOPEZ, y
LUCIA se salió rápido cerro con llave la puerta, entonces el maestro me trató de agarrar y yo como
estaba asustada por que me encerraron corrí y el venia atrás de mí y tome una escoba y le pegue
un escobazo, y después me agarró del brazo izquierdo, y me subió mi falda y yo le dije que me
dejara pero no me decía nada solo se estaba riendo, y me bajo mis pantaletas y él se bajó su
pantalón y me empujo tirándome al suelo y se acostó sobre mí, y yo empecé a gritar pero nadie
me ayudaba escuche que LUCIA estaba riéndose atrás de las paredes de tabla y estaba diciendo
algunas palabras y yo le gritaba POR FAVOR ÁBREME, pero solo se reía y entonces el maestro
DAVID se bajó su calzón y me abrió las piernas estaba sobre mí y me metió su pene, en mi vagina y
sentí muy feo y me sentí mojada y luego se quitó y se vistió y en ese momento LUCIA abrió la
puerta y entró y yo me levante y me subí la pantaleta y vi que estaba llena de sangre mi vagina y
se manchó mi pantaleta, y salí corriendo, y ellos se quedaron riendo, y entonces al otro día en la
escuela como a la hora del taller el maestro DAVID nos da taller de danza, se acercó a mí y me dijo
DE POR SI YA ERES MIA Y YO YA TE TOQUE TODO TU CUERPO Y SI QUIERO DORMIR CONTIGO LO
HAGO CUANDO QUIERA, ADEMAS LA LUCIA Y YO NOS PUSIMOS DE ACUERDO PARA QUE TE
LLEVARA AL CUARTO Y LO QUE LE DIGO A ELLA ME OBEDECE, y yo no le quería decir nada a mi
mamá porque tenía miedo de que me pegara o me regañara pero como sentía miedo porque el
día veinticuatro de febrero sentí por la noche que alguien se ponía encima de mí y me agarraron
pesadillas y sentí que me mojaban como si me echaran agua y luego le dije a mi mamá lo que
había pasado el veinticuatro de marzo y el día veinticinco de marzo volví a soñar lo mismo, o a
sentir pesadillas, y tengo mucho miedo de que el maestro lo vuelva hacer y que no quiero que
vuelva a pasar
De ambas declaraciones se desprende que mientras la señora RAFAELA, manifiesta que su hija
ALEJANDRA RUIZ ROA, le contó los hechos que nos ocupan el DÍA VIERNES DIECISÉIS DE MARZO, la
agraviada manifiesta que se los contó el DÍA SÁBADO VEINTICUATRO DE MARZO, ambas fecha
pertenecientes al año dos mil uno, lo cual es contradictorio. Por otro lado la señora RAFAELA ROA
CRUZ, manifiesta que, LUCIA RAMIREZ SANCHEZ, la había llevado al cuarto donde vive con el
maestro... y con engaños la había hecho entrar. Por su parte ALEJANDRA RUIZ ROA, manifiesta que
la sacaron jalando y a empujones, LUCIA RAMIREZ SANCHEZ y otras compañeras de la escuela y
que la primera de las mencionadas finalmente la llevo hasta el cuarto donde vive, a saber al lugar
de los hechos que esta por lo menos a treinta metros, no siendo creíble que la halla llevado
jalando LUCIA RAMIREZ SANCHEZ, a la agraviada pues, su sola resistencia hubiera bastado evitar el
hecho de que la llevara hasta el cuarto, dada la constitución física de ambas, y luego agrega y
LUCIA, abrió su cuarto y la empujo para entrar y que cuando ella estaba subiendo la bolsa entró
DAVID LOPEZ LOPEZ, refiriendo que la había violado en las circunstancias ya descritas por ella
misma. Sin embargo manifiesta que LUCIA RAMIREZ SANCHEZ y DAVID LOPEZ LOPEZ, en ese
momento no le dijeron nada solo se quedaron riendo mientras ella se iba corriendo. No menciona
si estos hechos se los contó a alguna persona,

Después, la pasivo manifiesta que el día quince de febrero del año dos mil uno, DAVID LOPEZ
LOPEZ, le dijo: DE POR SI YA ERES MIA Y YO YA TE TOQUE TODO TU CUERPO Y SI QUIERO DORMIR
CONTIGO LO HAGO CUANDO QUIERA, ADEMAS LA CARMELA Y YO NOS PUSIMOS DE ACUERDO
PARA QUE TE LLEVARA AL CUARTO Y LO QUE LE DIGO A ELLA ME OBEDECE. Ahora bien, como se
ve hay contradicciones fundamentales entre ambas declaraciones y como se vera a continuación,
los hechos aquí narrados por la agraviada, variaran sustancialmente y el ciudadano Juez Primero
de Defensa Social del Distrito Judicial de Tehuacan, Puebla, al darle pleno valor probatorio viola las
garantías individuales de DAVID LOPEZ LOPEZ, al no hacer un enlace lógico jurídico de las
declaraciones de la menor ALEJANDRA RUIZ ROA, pues ante la Trabajadora Social VIRGINIA
ALEGRE GARCIA, manifestó el día veintiocho de marzo del dos mil uno, en el capitulo VERSION DE
LO HECHOS, dentro del dictamen VICTIMOLOGICO, lo siguiente:

“Pero el día 14 de febrero del año en curso la menor se encontraba en la escuela jugando con sus
compañeros al medio día, pero de repente llego una compañera quien le dijo que fueran a la
tienda y después de tanta insistencia convenció a la entrevistada, pero en el camino la compañera
de la menor llego a un cuarto y lo abrió invitándola a pasar pero de repente cuando la entrevistada
se encontraba en el interior entro el señor David López momento en el que inmediatamente su
compañera salió del lugar y cerro con llave, ante esta situación la entrevistada se espanto y
empezó a correr y el señor David la comenzó a seguir por todo el cuarto y en el momento en el
que le dio alcance la tiró al suelo y procedió a quitarle la ropa abusando sexualmente de ella y a
pesar de que la entrevistada gritaba y oponía resistencia no pudo evitar dicha agresión sexual”.
Posteriormente a la agresión la compañera de la menor abrió la puerta momentos en el que
inmediatamente la menor salió y procedió a informar a su profesor el cual no le hizo caso cuando
le manifestó los hechos y por temor no le había manifestado nada a su madre hasta hace unos
días. De todo lo anterior se desprende que la constante en las versiones de la menor si bien es
cierto que afirma que el profesor DAVID LOPEZ LOPEZ, la violo no menos cierto es que al cambiar
constantemente su versión de los hechos prepara las circunstancias para responsabilizar al hoy
procesado pues, posteriormente, con base a la versión de los hechos emitido por la agraviada ante
la Trabajadora Social, las testigos ELVIA GOMEZ ROJAS Y LORENA VELEZ TOME, en sus respectivas
declaraciones dirán: “...y me di cuenta que después ALEJANDRA RUIZ ROA, venia llorando y entro
al salón, pero yo no le pregunte que le paso, y se acuso con el maestro diciéndole que la niña
LUCIA RAMIREZ SANCHEZ, la había encerrado pero el maestro no le hizo caso”. Sin embargo ante
la Trabajadora Social manifiesta que LUCIA RAMIREZ SANCHEZ, la invitó a su cuarto, siendo que
ante el Ciudadano Agente del Ministerio Publico manifestó que la sacaron a empujones de la
escuela. Ahora bien, no es creíble que el maestro de la agraviada no le hubiera prestado atención
por la gravedad de los hechos. Mas aun, la agraviada misma manifiesta que el profesor DAVID
LOPEZ LOPEZ, solo tubo contacto verbal un día después, es decir el día quince de febrero del año
dos mil uno, concluyéndose que jamás estuvo bajo la fuerza física o moral del ahora procesado
durante el tiempo posterior a los hechos para manifestar los mismos a alguien. Sin embargo debe
hacerse notar que por el contrario si manifiesta que le tenia temor a la madre. Otro hecho
importante es el que la madre de la menor vive en unión libre con una persona diez años menor
que ella, de acuerdo al ESTUDIO VICTIMOLOGICO.

Por otro lado ante el perito en psicología, JULIO FLORES MORENO, la menor ALEJANDRA RUIZ ROA,
manifestó el día veintinueve de marzo del año dos mil uno, en el capitulo SITUACIÓN ACTUAL,
dentro del dictamen pericial, lo siguiente:

“Refiere la menor ALEJANDRA RUIZ ROA, que el día 14 de febrero del 2001, ella se encontraba en
la escuela jugando básquet-bol y como a las 11:40 aproximadamente su compañera LUCIA
RAMIREZ SANCHEZ le pidió que la acompañara y salieron de la escuela y fueron donde vive el
maestro DAVID LOPEZ LOPEZ y cuando entraron su amiga LUCIA cerró por fuera con llave, y
Alejandra se dio cuenta de que ahí estaba el maestro DAVID quien se acercó y la tomó por la
cintura, ella se soltó, pero el maestro insistió en volverla a tocar, entonces ella se cayó y el
aprovechó y se le fue encima subiéndole su falda y le bajo su ropa interior, entonces el se bajo su
pantalón y su trusa y le metió su pene en su vagina mas o menos como cinco minutos y después
que se retiró le dijo hasta que se me concedió y se empezó a reír, y después su amiga le dijo que te
preocupas si estuviste con el hombre mas deseado y querido”.
De esta declaración se desprende que no hubo concierto alguno entre DAVID LOPEZ LOPEZ y
LUCIA RAMIREZ SANCHEZ para llevar a la agraviada al lugar de los hechos, pues refiere que LUCIA
RAMIREZ SANCHEZ “le pidió que la acompañara y salieron de la escuela y fueron donde vive el
maestro DAVID LOPEZ LOPEZ ". Por otro lado, ante el perito en psicología menciona “y cuando
entraron su amiga LUCIA cerro por fuera con llave y Verónica se dio cuenta que de que ahí estaba
el maestro DAVID, siendo que había manifestado con anterioridad que el maestro había entrado
después de ellas. Finalmente manifiesta que DAVID LOPEZ LOPEZ, le dice “hasta que se me
concedió y se empezó a reír” y LUCIA RAMIREZ SANCHEZ, agrega “que te preocupas si estuviste
con el hombre más deseado y querido”. Claramente se ve que aquí ya cambia la versión de los
hechos al introducir que DAVID LOPEZ LOPEZ y LUCIA RAMREZ SANCHEZ, le dirigen algunas
palabras, siendo que en su declaración ministerial no lo expresa. Cosa que no es menor, pues de
las versiones de los hechos emitidos por la menor ALEJANDRA RUIZ ROA, ante la trabajadora social
y el perito en psicología el Ciudadano Juez debió haber hecho un razonamiento lógico jurídico
pues, además dichas versiones son la base para que de manera correlativa se emitieran los
peritajes, no siendo creíble que se acordara después de cuarenta y un día de los hechos
acontecidos el día catorce de febrero del año dos mil uno a detalle y con posteridad, a escasos dos
días de rendida su primera declaración de los hechos, no los recuerde y rinda ante los peritos
diferentes versiones de los hechos ocurridos el día catorce de febrero del año dos mil uno.

VIOLACIÓN, DECLARACIÓN DE LA OFENDIDA EN CASO DE. PARA TENER EFICACIA DEBE SER
VEROSÍMIL Y ESTAR ADMINICULADA CON OTRAS PRUEBAS.

Aun cuando la declaración de la ofendida en el delito de violación es de relevancia singular, dado

que ese ilícito, por su naturaleza es de consumación privada o secreta, debe atenderse a que esa
declaración, para que pueda tener efectos probatorios dentro de la causa, además de estar
adminiculada con otras pruebas, debe ser verosímil en cuanto a las circunstancias y accidentes de
los hechos que motivaron la violación sexual.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

758 Octava Época:

Amparo directo 342/88. Agustín Cruz Ciriaco o Agustín Ciriaco Santos y otros. 31 de enero de
1989. Unanimidad de votos.
Amparo en revisión 28/89. Elías Aguilar Pablo. 21 de febrero de 1989. Unanimidad de votos.

Amparo en revisión 136/89. Cruz Lozano García. 1o. de junio de 1989. Unanimidad de votos.

Amparo directo 297/89. Enrique Vázquez Periáñez. 18 de octubre de 1989. Unanimidad de votos.

Amparo en revisión 337/89. Apolinar Zempoalteca Moreno. 8 de noviembre de 1989. Unanimidad

de votos.

NOTA:

Tesis VI.1o.J/25, Gaceta número 22-24, pág. 254; Semanario Judicial de la Federación, tomo IV,
Segunda Parte-2, pág. 673.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Apéndice de 1995. Época: Octava Época.
Tomo II, Parte TCC. Tesis: 758 Página: 488. Tesis de Jurisprudencia.

SEGUNDO AGRAVIO.- Lo hago consistir en haber desestimado el dictamen pericial que emitió el
doctor HECTOR MORENTE GAMEZ, y darle pleno valor al dictamen del medico legista MOISES
HERNANDEZ SOTO, perteneciente al Servicio Medico Legal de la Sección Judicial, se desprende lo
siguiente se trata de paciente femenino la cual acude por su propio pie aparentemente integra,
bien conformada, y al interrogatorio se manifiesta regularmente orientada en las tres esferas,
estudiante de primaria, soltera, proveniente de medios económico bajo y rural; refiriendo lo
siguientes antecedentes ginecobstreticos; menarca a los 13 años (hace dos meses), gestas=0,
para=0, abortos=0, cesarea=0, inicio de vida sexual activa 14 de febrero del 2001; con fecha de
ultima regla 31 de enero, y con ciclos menstruales indefinidos, a la exploración física se encuentra
en inicio de pubertad con mínimo vello púbico y axilar con mínimo crecimiento de mamas así
como ensanchamiento de caderas; y en la exploración ginecológica los genitales externos se
aprecian sin datos de lesiones demostrable el himen es de forma anular y presenta cinco
rasgaduras en la carátula himeneal y que de acuerdo a las manecillas del reloj se encuentran a las
11, a las 3, a las 5, a las 8, y a la 1, dicho desgarramiento por sus características se manifiesta
reciente es decir con bordes con infiltrado sanguíneo y datos francos de flujo blanquecino mal
oliente indicativo infección venérea En la región perianal el esfínter anal se aprecia sin huellas de
lesiones y con buena tonacidad.
CONCLUSIONES.- ALEJANDRA RUIZ ROA a quien se le practico examen ginecológico el día de hoy
se encontró con una edad física y mental de 13 años, ginecológicamente se encuentra desflorada y
esta desfloración no es reciente es decir de mas de quince días.

Cabe resaltar que dicho dictamen es totalmente contradictorio pues, en el cuerpo del dictamen
indica: “...en la exploración ginecológica los genitales externos se aprecian sin datos de lesiones
demostrables el himen es de forma anular y presenta cinco rasgaduras en la carátula himeneal y
que de acuerdo a las manecillas del reloj se encuentran a las 11, a las 3, a las 5, a las 8, y a la 1,
dicho desgarramiento por sus características se manifiesta reciente es decir con bordes con
infiltrado sanguíneo y datos francos de flujo blanquecino mal oliente indicativo infección venérea”,
pero por el otro lado en sus CONCLUSIONES, manifiesta: ALEJANDRA RUIZ ROA a quien se le
practico examen ginecológico el día de hoy se encontró con una edad física y mental de 13 años,
ginecológicamente se encuentra desflorada y esta desfloración no es reciente es decir de mas de
quince días. La contradicción es evidente cuando afirma que encontró rasgaduras con
características recientes es decir con bordes con infiltrado sanguíneo debe tomarse que la
DESFLORACION, es reciente, pero afirma que dicha desfloración es de mas de quince días. Es
inverosímil que, si la violación se dio el catorce de febrero y la denuncia se presento el día
veintiocho de marzo, ambas fechas del año dos mil uno, pueda encontrarse desgarros con
características recientes es decir con bordes con infiltrado sanguíneo pues ya habían transcurrido
cuarenta y un días desde los hechos hasta la presentación de la denuncia. Por lo anterior se puede
determinar que dicho medio de prueba carece de todo valor probatorio pues si bien el articulo
200 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social, señala: “ La fuerza probatoria de
todo juicio pericial, incluso el cotejo de letras y los dictámenes de los peritos, serán calificados por
el Juez o Sala, según las circunstancias”, esta calificación deberá ser de acuerdo a los principios de
derecho y previo análisis de dicho dictamen, es decir tal calificación probatoria no debe ser
arbitraria. Ahora bien, de la apreciación que hace el Medico Legista Moisés Hernández Soto y que
la Tercera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado, da pleno valor probatorio al realizar la
concatenación de dicho medio de prueba con base a los dictámenes del medico legista Juan
Morales Cantero que esta totalmente en desacuerdo con el Medico legista Moisés Hernández
Soto, la doctora Juliana Lino Zapata concluye que la menor Alejandra Ruiz Roa, al momento de ser
explorada presentaba una desfloración de tipo antiguo con base en el dictamen del medico legista
Moisés Hernández Soto asimismo, el perito tercero en discordia concluye que es posible
determinar que los desgarros encontrados en la caratula himeneal de la agraviada Alejandra Ruiz
Roa, fueron antiguos al momento del examen ginecológico realizado por el medico legista Moisés
Hernández Soto. Sin embargo esta defensa considera que darle pleno valor probatorio a dicha
probanza es ilegal, dado que es inverosímil que después de cuarenta y un días de ocurridos el
supuesto ilícito de violación se haya podido encontrar rastro alguno, en este caso las rasgaduras
que obran en los diversos dictámenes ginecológicos de manera correspondientes de los médicos
que emitieron su dictamen. La valoración que le otorga la Tercera Sala del Tribunal Superior de
Justicia del Estado, no se ajusta a lo establecido en el articulo 200 que preceptúa que “La fuerza
probatoria de todo juicio pericial, incluso el cotejo de letras y los dictámenes de los peritos serán
calificados por el Juez o la Sala , según las circunstancias”. Es evidente que después de cuarenta y
un días de ocurridos los hechos constitutivos del antijurídico que aquí nos ocupa, no pudieron
encontrarse rasgaduras provenientes de dicha fecha, lo anterior aunado a los controvertidos
dictámenes y al interrogatorio realizado por la defensa al doctor Moisés Hernández Soto, no se
puede concluir sin temor a equivocarse que dichas rasgaduras hayan sido producidas por
ayuntamiento impuesto por el activo, David López López, dado el tiempo transcurrido y a que no
se acredita en autos que la menor hubiera sido virgen. Por lo tanto debe desestimarse dicha
probanza en términos legales. Sirve de sustento a lo anterior la siguiente tesis jurisprudencial.

CERTIFICADO MEDICO GINECOLOGICO. NO APTO PARA ACREDITAR EL DELITO DE VIOLACIÓN.

Para la configuración del delito de violación no se requiere que la víctima hubiere sido virgen, pero
en caso de que ésta presente desfloración antigua, el certificado médico ginecológico resulta
inapto para acreditar ese elemento del tipo y, por tanto, deberá demostrarse con otros datos que
mediante la violencia física y/o moral el activo tuvo cópula con una persona en contra de la
voluntad de ésta y si del cúmulo de pruebas en las que la responsable basó su determinación no se
acredita plenamente ese hecho, debe decirse que las pruebas existentes en autos resultan
insuficientes para tener por comprobados los elementos del tipo y la responsabilidad penal del
quejoso en su comisión.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO

CIRCUITO.

II.2o.P. A.20 P

Amparo directo 160/95. Juan Cano Cisneros y otra. 11 de mayo de 1995. Mayoría de votos.
Ponente: José Ángel Mandujano Gordillo. Disidente: Juan Manuel Vega Sánchez. Secretaria: Sara
Olimpia Reyes García.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta. Época: Novena Época. Tomo III, Enero de 1996. Tesis: II.2o.P. A.20 P Página: 269. Tesis
Aislada.
SEGUNDO AGRAVIO.- la Por otro lado de las constancias en autos se aprecia que, el perito en
psicología no anexa los INSTRUMENTOS PSICOLOGICOS EMPLEADOS, a su dictamen de fecha
treinta de marzo del año dos mil uno y que fue practicado a la menor ALEJANDRA RUIZ ROA; es
decir la ENTREVISTA, EXPLORACIÓN COGNOCITIVA, EXPLORACIÓN DE LA PERSONALIDAD (CASIC) y
EL TEST PROYECTIVO H. T. P. lo cual es fundamental para que la defensa del ahora procesado este
en aptitud de saber si fueron debida y correctamente practicados sobre la agraviada dichos
instrumentos sociológicos, no siendo el caso se le debe restar todo valor al dictamen pericial en
psicología.

Ahora bien, en el capitulo PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA, de dicho dictamen el perito en

psicología concluye:

“Determinar el grado de afectación psicológica en la señorita ALEJANDRA RUIZ ROA, por la

agresión sexual de que fuera objeto”.

El anterior dictamen pericial emitido por el perito JULIO FLORES MORENO, es parcial pues, ya
desde aquí esta dando por sentado que la menor ALEJANDRA RUIZ ROA, fue objeto de agresión
sexual. Sin haberse enterado de los hechos.

Ahora bien, en el apartado “EVALUACIÓN E INTERPRETACIÓN DE INSTRUMENTOS PSICOLÓGICOS

EMPLEADOS”, el perito en psicología refiere lo siguiente:

Entrevista.- al momento de la sesión presenta: nerviosismo, se mantiene atenta y coopera en el

resto de la sesión.

Exploración cognoscitiva.- Se encuentra orientada en tiempo, espacio y persona, por apreciación

clínica su inteligencia se encuentra dentro del parámetro establecido para su edad, su
pensamiento se encuentra reflejado en forma adecuada empleando un lenguaje fluido.
Exploración de la personalidad (CASIC).- En la esfera conductual, presenta intranquilidad, en la
afectiva, con tristeza, decepción y temor, en la somática se mantiene, en la interpersonal yo no le
di motivos, en la cognitiva, tienen que castigarlo.

Test proyectivo H. T. P.- Presenta signos de inseguridad, aislamiento, frustración, preocupación

por si misma, aflicción extrema, preocupación por si misma y ansiedad.

No es cabal que una persona como la menor ALEJANDRA RUIZ ROA, durante la sesión del día
veintinueve de marzo del año dos mil uno, este nerviosa y se mantenga atenta, coopere con la
sesión y utilice un lenguaje fluido pues, dichos estados de animo son totalmente contradictorios,
el nerviosismo no permite estar atento, cooperar y utilizar un lenguaje fluido. Lo anterior queda
confirmado con lo siguiente, si la menor ALEJANDRA RUIZ ROA, presenta en la esfera conductual
intranquilidad, en la afectiva, con tristeza y temor, pueda esta abierta al dialogo con una persona
que representa el genero agresor. Por si fuera poco en el test proyectivo H. T. P el perito en
psicología manifiesta que, presenta signos de inseguridad, aislamiento, frustración, preocupación
por si misma, aflicción extrema y ansiedad.

En sus CONCLUSIONES, también se puede apreciar que el perito en psicología emite las mismas
conclusiones con términos y estados de ánimo contradictorios.

En el dictamen pericial emitido por el perito en psicología, no se aprecia que haya recomendado
tratamiento psicológico para la menor ALEJANDRA RUIZ ROA, a pesar de llegar a la conclusión de
que esta había sufrido una agresión sexual, ahora bien, la perito en psicología Sandra Giles Gómez,
rindió su dictamen pericial en psicología y llega a la conclusión de que del dictamen pericial
emitido por el psicólogo Julio Flores Moreno, no se puede llegar a la conclusión de que la menor
Alejandra Ruiz Roa, hubiera sido victima del delito de violación. Aunado a lo anterior la Perito
tercero en discordia Elena Vázquez Villamil llega a la conclusión de que “Hasta el momento no es
de mi conocimiento que exista una prueba sicológica que determine directamente si una persona
ha sido victima de una agresión sexual. Sin embargo, existen pruebas que en conjunto con la
entrevista psicológica pueden ayudarnos a determinar un estado emocional característico de
personas que han sido victimas de agresión sexual. Si bien dentro del dictamen emitido por el
perito en psicología Julio Flores Moreno existen algunas omisiones en puntos concretos
(relaciones familiares, e interpersonales) y cuestionamientos realizados durante la entrevista que
me permitirían enmarcar con mayor objetividad el estado de afectación de la menor, algunos de
los resultados obtenidos del test proyectivo de personalidad si corresponden a aspectos
emocionales asociados con personas victimas de agresión sexual, tales como: ansiedad,
inseguridad, aflicción extrema y aislamiento, que en conjunto nos ayudan a determinar que en la
menor ALEJANDRA RUIZ ROA, si existe una afectación en su esfera emocional”. Claramente se
puede deducir que la perito tercera en discordia no determina de forma determinante que la
pasivo hubiera sido victima del ilícito de violación pues, ella misma reconoce que si bien existen
algunos elementos que la llevan a tal conclusión, las omisiones en que incurre el psicólogo Julio
Flores Moreno, no permiten emitir un dictamen totalmente objetivo. Por otro lado dentro del
interrogatorio del propio psicólogo Julio Flores Moreno, confiesa que el pone que la menor
Alejandra Ruiz Roa fue victima de violación porque así se lo pide el Ministerio Publico, es decir que
no llega a dicha conclusión por mismo a través de todos los medios propios de la psicología sino
por el contrario de antemano prejuzga el dictamen que tiene bajo sus responsabilidad.

TERCER AGRAVIO.- Del Estudio Victimologico emitido por la trabajadora social VIRGINIA ALEGRE
GARCÍA, se desprende lo siguiente: “Pero el día 14 de febrero del año en curso la menor se
encontraba en la escuela jugando con sus compañeros al medio día, pero de repente llego una
compañera quien le dijo que fueran a la tienda y después de tanta insistencia convenció a la
entrevistada, pero en el camino la compañera de la menor llego a un cuarto y lo abrió invitándola
a pasar pero de repente cuando la entrevistada se encontraba en el interior entro el señor David
López momento en el que inmediatamente su compañera salió del lugar y cerro con llave, ante
esta situación la entrevistada se espanto y empezó a correr y el señor David la comenzó a seguir
por todo el cuarto y en el momento en el que le dio alcance la tiro al suelo y procedió a quitarle la
ropa abusando sexualmente de ella y a pesar de que la entrevistada gritaba y oponía resistencia
no pudo evitar dicha agresión sexual.

En el capitulo denominado: “REACCIÓN DE LA VICTIMA ANTE EL HECHO”, señala:

Posteriormente a la agresión la compañera de la menor abrió la puerta momentos en el que

inmediatamente la menor salió y procedió a informar a su profesor el cual no le hizo caso cuando
le manifestó los hechos y por temor no le había manifestado nada a su madre hasta hace unos
días.

La víctima se encuentra participativa, y abierta al dialogo.

En el apartado ACERCA DE LA FAMILIA, señala.

La familia de la víctima en la actualidad tiene conocimiento de la problemática existente y se
encuentra mostrando todo el apoyo a la víctima, principalmente la madre.

En el apartado DIAGNOSTICO, señala:

La víctima en la actualidad se muestra aparentemente estable al contar con todo el apoyo de su

familia ya que en un principio por temor ante la problemática existente no había manifestado los
hechos a la su familia lo cual le ocasionaba gran conflicto pero en la actualidad al informar la
problemática existente ha sentido apoyo de su familia principalmente de su madre y abuela
quienes presentan gran interés en que el responsable sea castigado y proporcionar apoyo moral a
la víctima.

En el apartado final, denominado SUGERENCIAS, concluye:

Se sugiere canalizar a la víctima a la Dirección de Participación Social a fin de recibir atención

psicológica toda vez que fue víctima directa de delito de violación.

Del apartado “VERSIÓN DE LOS HECHOS”, se puede concluir que ALEJANDRA RUIZ ROA, refiere
diferentes circunstancias pues señala que se encontraba en la escuela jugando con sus
compañeros y llego una compañera y le dijo que fueran a la tienda y después de tanta insistencia
la convenció; refiere que después llegaron a un cuarto y su compañera lo abrió y la invito a entrar.
Después refiere que DAVID LOPEZ LOPEZ, entró, la correteo, la alcanzó, la tiró y abusó
sexualmente a pesar de su oposición.

En el apartado “REACCION DE LA VICTIMA ANTE EL HECHO”, refiere ALEJANDRA RUIZ ROA, que
después de la agresión y que su compañera abrió la puerta, salió y procedió a informar a su
profesor el cual no le hizo caso, no es creíble que a una persona víctima de violación no se le
preste atención en dichas circunstancias.

En el apartado “ACERCA DE LA VICTIMA”, la trabajadora social señala que la víctima se muestra

participativa en la entrevista y abierta al dialogo, es de notarse que la víctima se encuentra sin
temor pues se encuentra “participativa y abierta al dialogo”. Tomado en su conjunto el estudio
victimologico practicado a ALEJANDRA RUIZ ROA, se desprende que esta en total contradicción
con el dictamen sociológico. No siendo creíble que ante la trabajadora social este de un animo
normal y ante el perito en psicología se encuentre con afectaciones sicologías por la violación
sufrida pues su animo y estado deben ser mas o menos constantes máxime que por la gravedad
del ilícito y los días transcurridos en los que se presenta ante la Trabajadora Socia1 y el Perito en
Psicología son a lo máximo veinticuatro horas.

Sin embargo dicho estudio victimologico no puede dársele valor probatorio alguno pues no es la
prueba idónea para demostrar el ilícito de violación.

CUARTO AGRAVIO.- De las declaraciones testimoniales de las atestes ELVIA GOMEZ ROJAS Y
LORENA VELEZ TOME, se puede apreciar que evidentemente tales declaraciones fueron
prefabricadas pues, se utilizan exactamente las mismas palabras solo cambia en nombre de la
testigo por lo que se puede inferir que no fue su intención declarar lo que aparece en autos. Lo
anterior queda corroborado del interrogatorio que les realiza la defensa pues, de los mismos se
desprende que ellas no vieron lo que en primera instancia dijeron ante el Ministerio Publico Por
ultimo, las testigos ELVIA GOMEZ ROJAS Y LORENA VELEZ TOME, consta en autos ser las
compañeras que la agraviada manifiesta que la sacaron de la escuela a empujones y que estas al
enterarse de dicha afirmación solo tenían la intención de declarar ante el ciudadano agente del
Ministerio Publico que, ellas de ninguna manera habían sacado a ALEJANDRA RUIZ ROA, de la
escuela a empujones ni tenían nada que ver con los hechos.

TESTIGOS SOSPECHOSOS. LO SON CUANDO EMPLEAN IDÉNTICOS TÉRMINOS.

Si en sus declaraciones los testigos usan casi los mismos términos, engendran sospecha fundada
de que han sido testigos preparados; y si bien es verdad que los testimonios deben ser uniformes,
esto se refiere a la sustancia y a los accidentes de los hechos sobre que declaran, mas no a los
términos empleados en las declaraciones.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

VI. 1o. J/26.

Amparo directo 323/88. Rogelio Morales Hernández. 28 de noviembre de 1988. Unanimidad de

votos. Ponente: Carlos Gerardo Ramos Córdova. Secretario: César Quirós Lecona.
Amparo directo 373/88. Miguel Ángel Toxtle Rodríguez. 31 de enero de 1989. Unanimidad de
votos. Ponente: Carlos Gerardo Ramos Córdova. Secretario: José Luis Santos Torres.

Amparo en revisión 242/89. Hugo Tello Cosme. 6 de septiembre de 1989. Unanimidad de votos.
Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Martín Amador Ibarra.

Amparo en revisión 289/89. Aurelio Esteban Meza y otro. 26 de octubre de 1989. Unanimidad de
votos. Ponente: Eric Roberto Santos Partido. Secretario: Roberto Javier Sánchez Rosas.

Amparo directo 394/89. Tomás Ortega Martínez. 27 de noviembre de 1989. Unanimidad de votos.
Ponente: Carlos Gerardo Ramos Córdova. Secretario: José Luis Santos Torres.

NOTA: Aparece publicada en la Gaceta 22-24, pág. 259.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Época:

Octava Época. Tomo IV Segunda Parte-2. Tesis: VI. 1o. J/26. Página: 668. Tesis de Jurisprudencia.

QUINTO AGRAVIO.- De la declaración de LUCIA RAMIREZ SANCHEZ y DAVID LOPEZ LOPEZ, no se

puede concluir que haya habido concierto para la comisión del ilícito de violación y tampoco la
violación misma pues, la primera nunca afirma haber tenido concierto previo con el segundo para
la comisión del ilícito, ni tampoco afirma haber tenido conocimiento de que se haya cometido
dicha violación tal y como se puede apreciar de su declaración.

SEXTO AGRAVIO.- De la declaración hecha por DAVID LOPEZ LOPEZ, no se puede deducir que haya
cometido el ilícito de violación ni otro cualquiera pues, si bien declara haber estado en el lugar y
tiempo de su declaración no se desprende haya cometido el ilícito que se le imputa. Por si fuera
poco no se le practica un estudio medico para determinar si DAVID LOPEZ LOPEZ, había tenido una
enfermedad venérea o si la tenia en el tiempo de los hechos para determinar si había infectado a
la agraviada o no con tal enfermedad pues, las enfermedades venéreas se curan solo a través de
un tratamiento medico adecuado por el contrario se agravan.
PRUEBA CONFESIONAL, VALOR DE LA.

Tratándose de la prueba confesional, sólo tiene valor probatorio pleno lo que el confesante
admite en su perjuicio, pero no en lo que le beneficia, pues para que esto tenga valor necesita ser
demostrado.

329

Séptima Época:

Amparo directo 1332/60. Francisco Rayas Sánchez. 27 de junio de 1962. Cinco votos.

Amparo directo 7989/65. Concepción Berea Tirado. 28 de julio de 1967. Cinco votos.

Amparo directo 5412/71. Sofía Medina vda. de Kakim. 7 de enero de 1974. Cinco votos.

Amparo directo 4406/74. Fraccionadora y Constructora de Acapulco, S. A. 2 de abril de 1976. Cinco

votos.

Amparo directo 4407/74. Fraccionadora y Constructora de Acapulco, S. A. 2 de abril de 1976. Cinco

votos.

Instancia: Tercera Sala. Fuente: Apéndice de 1995. Época: Séptima Época. Tomo IV, Parte SCJN.
Tesis: 329 Página: 222. Tesis de Jurisprudencia.

Ahora bien, el artículo 267, del Código de Defensa Social preceptúa dos elementos para el ilícito
que nos ocupa:
a) La imposición de copula con una persona sea cual fuera su sexo,

b) Por medio de violencia física o moral.

Ahora bien, si bien es cierto que la menor ALEJANDRA RUIZ ROA, hace un señalamiento directo en
contra de DAVID LOPEZ LOPEZ, no menos cierto que de los estudios practicados a la pasivo, no se
desprende que el procesado haya impuesto copula a la menor ALEJANDRA RUIZ ROA, por medio
de la violencia física o moral del ilícito que nos ocupa por el ahora procesado pues, el dictamen
ginecológico es inverosímil, el sociológico es inaudito y el victimologico es inapropiado para
determinar si se cometió el delito que aquí nos ocupa.

Por otro lado al valorar la prueba testimonial de descargo realizada por MARCEL
GALINDO PEREZ, sin tomar en cuenta que a las declaraciones de las testigos de cargo les da pleno
valor probatorio violando flagrantemente el articulo 201 del Código de Procedimientos en Materia
de Defensa Social para el Estado, en sus fracciones I, III, IV, V y VI, dado que las testigos de cargo
no cumplen con los requisitos que señalan dichas fracciones y por el otro lado el testigo de
descargo si bien es uno debe darle valor presuntivo, cosa que no hace el juzgador quedando la
duda de porque valora de manera diferente pruebas en circunstancias en las que ha quedado
plenamente probado que las testigos de cargo no pudieron darse cuenta de lo que declararon y
que tampoco deben tomarse en cuanta sus declaraciones con relación a la jurisprudencia y
razonamientos ya citados.

De lo anterior se desprende que del enlace lógico jurídico de todos y cada uno de los medios de
prueba que constan en autos y que toma el ciudadano Juez Primero de Defensa Social para
decretar el auto de formal prisión en contra de DAVID LOPEZ LOPEZ, no se configura el delito de
violación previsto para este caso en el articulo 267 del Código de Defensa Social para el Estado de
Puebla por consiguiente la probable responsabilidad de DAVID LOPEZ LOPEZ, no se encuentra
demostrada dentro del proceso 91/2001 y confirmado dentro del Toca 222/03 tramitado ante la
Tercera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado, a través de los diversos medios de
prueba pues, se han violado las garantías del ciudadano DAVID LOPEZ LOPEZ, pues jamás se
prueba que hubo un concierto entre este y LUCIA RAMIREZ SANCHEZ, para que la menor
ALEJANDRA RUIZ ROA, abandonara la escuela donde estudia y se realizara el ilícito que nos ocupa
en las circunstancias ya descritas. Mas aun, jamás se verifico a través de un estudio dictamen
químico que el flujo blanquecino fuera resultado de una enfermedad venérea contraída por la
práctica sexual vivida. Asimismo, no hay constancias que evidencien que DAVID LOPEZ LOPEZ,
tenga o hay tenido una enfermedad venérea durante el lapso de tiempo médicamente prudente.
Por otro lado de las constancias en autos tampoco aparece que con posteridad la menor haya
desarrollado tal enfermedad o haya tenido tratamiento por la misma.

D E R E C H O:

1.- COMPETENCIA.- Es competente este Honorable Tribunal Colegiado de Circuito en turno, para
conocer y fallar el presente Juicio de Garantías, de acuerdo a lo establecido por los artículos 103
fracción I, 107 fracciones V inciso a) y VI de la Constitución General de la Republica y 158 de la Ley
de Amparo vigente.

II.- PERSONALIDAD.- Tengo personalidad según lo preceptuado por el articulo 4 de la Ley de

Amparo vigente.

III.- OPORTUNIDAD DE LA DEMANDA.- Tiene su fundamento en lo establecido por el articulo 22 de

la Ley de amparo vigente.

IV.- PROCEDENCIA DE LA SUSPENSIÓN.- Son aplicables los numerales 168, 170 y 171 de la Ley de
amparo vigente.

V.- También tienen aplicación los siguientes artículos.- 1 fracción I, 2, 3, 5, 13, 16, 160, 161, 166,
167, 168, 169, 177, 178, 179, 180 y 181 de la Ley de Amparo vigente.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a Ustedes Ciudadanos Magistrados, respetuosamente

solicito:

P E T I C I O N E S:
PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma legales el presente ocurso, solicitando el
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos de la s autoridades
responsables.

SEGUNDO.- Tenerme por señalado domicilio para recibir todo tipo de notificaciones y por
autorizados a los señalados en el proemio del presente ocurso.

TERCERO.- Conceder de plano la suspensión del acto reclamado en términos de ley.

CUARTO.- Previos tramites de ley, dictar sentencia definitiva dentro del presente Juicio de
Garantías otorgando EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL.

PROTESTO A USTEDES MIS RESPETOS.

HEROICA PUEBLA DE ZARAGOZA, VEINTINUEVE DE SEPTIEMBRE DEL AÑO DOS MIL TRES.

VÍCTOR HUGO MIAZ SERRANO.